Moderne elite. Sodobne politične elite: strokovna mnenja

Elita (iz francoskega elite) pomeni najboljši, izbrani, izbrani. V vsakdanji komunikaciji lahko ta beseda opisuje najrazličnejše predmete in pojave (na primer elitni klub, elitno žito itd.).

Od 16. stoletja. beseda "elita" se je začela uporabljati za označevanje določene izbrane kategorije ljudi, ki zasedajo hierarhične položaje družbena struktura privilegiran položaj v družbi. Poleg tega ima vsako področje življenja praviloma svojo elito, na primer: "literarna elita", " znanstvena elita«, »kreativna elita« itd.

Koncept elit je nastal v starih časih. Platon je na primer identificiral posebno privilegirano skupino ljudi (aristokratske filozofe), ki so vedeli, kako upravljati državo, in je nasprotoval dopuščanju vladanja ljudem iz nižjih slojev. Kasneje so podobna stališča izrazili N. Machiavelli, F. Nietzsche, G. Carlyle, A. Schopenhauer in drugi.

V sociologiji in politologiji se je na prelomu 19. in 20. stoletja oblikoval sistem pogledov in idej v obliki elitnih teorij. Vse teorije elite se strinjajo, da v kateri koli družbi, na katerem koli področju življenja obstaja razmeroma majhen zgornji sloj ljudi, ki dominira nad ostalimi.

V sovjetskem družboslovju je bila teorija političnih elit dolga leta obravnavana kot psevdoznanstvena buržoazna doktrina, ki je v nasprotju z načeli demokracije (ljudske demokracije). Zlasti V. I. Lenin je rekel, da bi v socialistični državi vsak kuhar lahko vladal državi. Zato so boljševiki povezovali politično elito s politično aristokracijo buržoaznega tipa, ki je v proletarski državi ne bi smelo biti. Toda realnost je ovrgla iluzije in dogme teoretikov brezrazredne družbe in sčasoma se je v ZSSR oblikovala močna in zaprta politična elita.

Med vsemi vrstami elit zavzema politična elita posebno mesto, saj sodeluje pri uporabi državna oblast, ima določena pooblastila.

- majhna, relativno privilegirana, dokaj neodvisna, nadrejena skupina (ali niz skupin), ki ima bolj ali manj določene psihološke, socialne in politične lastnosti, potrebne za upravljanje drugih ljudi in neposredno vključena v izvajanje državne oblasti.

Ljudje, ki sodijo v politično elito, se praviloma ukvarjajo s politiko profesionalno. Eligizem kot celovit sistem se je oblikoval v prvi polovici 20. stoletja. zahvaljujoč delom V. Pareta, G. Moschija in R. Michelsa.

Vilfredo Pareto (1848-1923) - Italijanski ekonomist in sociolog. Trdil je, da so vse družbe razdeljene na tiste, ki vladajo, in tiste, ki so upravljani. Menedžerji morajo imeti posebne lastnosti (fleksibilnost, zvitost, sposobnost prepričevanja drugih), da lahko druge podrejajo. Prav tako morajo biti pripravljeni uporabiti nasilje.

V. Pareto je vodje razdelil na dva glavna psihološka tipa: »lisice« in »leve«. "Lisice" so elite, ki imajo raje zvitost in iznajdljivost. Te vrste elit so bolj primerne za vladanje v stabilnih demokratičnih režimih oblasti. Levi so elite, ki imajo raje stroge metode vodenja. Primernejši so za sprejemanje odločitev v ekstremnih razmerah.

V. Pareto je utemeljil tudi teorijo menjave elit. Na primer, če "lisice" ne morejo učinkovito upravljati v trenutnih razmerah, jih nadomestijo "levi" in obratno. Poleg tega je elito razdelil na vladajočo (sodeluje pri upravljanju) in nevladajočo (protielito) – ljudi, ki imajo elitne lastnosti, a še nimajo dostopa do vodstvenih funkcij.

Gaetano Mosca (1858-1941) - Italijanski sociolog in politolog. V svojem delu Vladajoči razred je trdil, da se vse družbe delijo na dva razreda: vladajoče (elito) in vladane. Vladajoči razred monopolizira oblast in uporablja legalne in nezakonite metode za njeno ohranjanje. Prevlada elit obstaja v vsaki družbi - to je zakon, ki ga potrjuje celotna zgodovina človeštva.

G. Mosca je menil, da je najpomembnejše merilo za oblikovanje vladajočega razreda njegova sposobnost nadzora nad drugimi ljudmi. Elita, ki je osredotočena zgolj na lastne interese, postopoma izgublja svoj politični in ideološki vpliv in je lahko strmoglavljena.

Po mnenju G. Mosca obstajata dva glavna načina za posodobitev (dopolnitev) vladajoče elite: demokratična in aristokratska. Prvi je odprt in spodbuja stalen dotok svežih, dovolj usposobljenih vodij. Druga metoda je aristokratska (zaprta). Poskus vladajočega razreda, da oblikuje elito samo iz svojih vrst, vodi v degeneracijo in stagnacijo družbenega razvoja.

Robert Michels (1876-1936) - nemški sociolog in politik. V svoji najbolj znani knjigi Politične stranke je trdil, da je vsaka družbena organizacija podvržena vladavini oligarhije. Moč elit je odvisna od organizacije, sama organizacija družbe pa zahteva elitizem vodenja in ga neizogibno reproducira. Tako je bil formuliran "železni zakon oligarhije" R. Michelsa.

Pri oblikovanju elit v organizaciji (družbi) se ločijo vodstveno jedro in aparati, ki postopoma prehajajo izven nadzora navadnih članov. Prvič, navadni člani, po mnenju R. Michelsa, zaradi svoje inertnosti in nesposobnosti ne morejo nadzorovati voditeljev. Drugič, množice imajo psihološko potrebo po voditeljih in vodstvu, hrepenenje po močni moči in občudovanje karizmatičnih lastnosti elit.

R. Michels je verjel, da je demokracija v strogem pomenu nemogoča. V najboljšem primeru gre za rivalstvo med dvema oligarhičnima skupinama.

Sodobne teorije elit

Trenutno obstaja veliko šol in smeri v razvoju teorije elit. Ideje G. Mosca, V. Pareta, R. Michelsa in drugih, pripadnikov tako imenovane machiavellistične šole, združuje dejstvo, da so priznavali:

elitnost vsake družbe, njena delitev na vladajočo ustvarjalno manjšino in pasivno večino;
posebne psihološke lastnosti elite (naravni dar in vzgoja);
skupinska kohezija in elitno samozavedanje, dojemanje sebe kot posebnega sloja;
legitimnost elite, priznanje njene pravice do vodstva s strani množic;
strukturna konstantnost elite, njena razmerja moči. Čeprav se personalna sestava elite nenehno spreminja, ostaja razmerje dominance in podrejenosti v temelju nespremenjeno;
do oblikovanja in menjave elit pride med bojem za oblast.

Poleg machiavellistične šole je v sodobni politologiji in sociologiji še veliko drugih elitnih teorij. na primer teorija vrednosti izhaja iz dejstva, da je elita najvrednejši element družbe in je njen dominantni položaj v interesu celotne družbe, saj je najproduktivnejši del družbe.

Po navedbah pluralistični koncepti V družbi je veliko elit na različnih področjih življenja. Konkurenca med elitami omogoča množicam nadzor nad dejavnostmi elit in preprečuje nastanek ene same dominantne skupine.

Politična elita je razdeljena na dve glavni kategoriji. V prvo skupino sodijo državni uradniki ter zaposleni v strankah in gibanjih. Na položaje jih imenujejo predstojniki organizacij. Njihova vloga v političnem procesu je omejena predvsem na pripravo političnih odločitev in pravno formalizacijo že sprejetih odločitev.

V drugo kategorijo spadajo javni politiki, za katere politika ni samo poklic, ampak tudi poklic. Niso imenovani na položaje, temveč si z odprtim političnim bojem izborijo svoje mesto v politični strukturi.

Poleg tega se politična elita deli na vladajočo in opozicijsko (protielito), na najvišjo, srednjo in administrativno.

Na splošno je elita potreben element pri organizaciji in upravljanju katere koli družbe, katerekoli družbene skupnosti. Zato se moramo boriti ne proti eliti, ampak za lastnosti elite same, da jo tvorijo najbolj aktivni, proaktivni, kompetentni ljudje z moralnimi kvalitetami. Ena od tragedij sodobne ruske družbe je, da še nismo oblikovali elite, ki bi ustrezala zgoraj naštetim zahtevam. Zato se lahko strinjamo z mnenjem Zh T. Toshchenko, ki meni, da je nemogoče imenovati vsakogar s politična moč skupina in »da nam – tako v politiki kot v gospodarstvu – ne vladajo elite, ampak skupine ljudi, za katere so koncepti, kot so »klike«, »klani«, »kaste« najbolj uporabni in v skladu z njihovim duhom, cilji in metode dela. Označujejo specifične družbene tvorbe, katerih kohezija temelji na korporativni zavesti in ne na javnih interesih.«

Obstajajo tri glavne metode za identifikacijo politične elite:

analiza položaja - opredelitev elite s položaji (položaji), ki jih zasedajo v formalni politični strukturi;
analiza ugleda - prepoznavanje tistih skupin politikov, ki ne glede na svoje formalne položaje dejansko vplivajo na politični proces;
analiza odločitve - prepoznavanje tistih politikov, ki dejansko sprejemajo najpomembnejše politične odločitve.

Obstajajo tudi druge metode za identifikacijo politične elite, npr strokovna analiza, sociološka anketa itd.

Družbena elita v katerem koli obdobju zgodovine človeške civilizacije je igrala in igra primarno vlogo pri oblikovanju in delovanju institucij določene človeške družbe.

Grobo povedano je državna elita kot prevladujoči družbeni sloj (razred) družbe poklicana, da neposredno vpliva na bistvo, značaj, zmožnosti in smernice družbe kot celote.

Kje se začne »elita družbe« v klasičnem pomenu?

Prvič, to je določena skupina, ki se nahaja na vrhu konvencionalne piramide družbenih razredov in slojev.

Drugič, elita mora imeti jasno definirane in definirane smernice. Posebna in splošna ideja, cilj, naloga - to je tisto, kar združuje elito, jo naredi za "elito družbe", ki v obliki te družbe dobi univerzalno in kompleksno orodje za reševanje in doseganje specifičnih nalog in ciljev ( Že takoj pripomnim, da tukaj ni mišljena ideologija fašizma, ki ima podoben model izgradnje javnih institucij z oblikovanjem družbene elite).

Elita družbe je projektant, delovodja, dobavitelj in delovodja na gradbišču. Kaj se na koncu izide - Babilonski stolp ali Taj Mahal - je odvisno od njenih kompetentnih dejanj med gradnjo.

Elita ne bi smela delati kaotičnih vitalnih družbenih procesov. Elita je pastir, elita je zvezda vodilnica, elita je nosilec duhovnega, moralnega potenciala. In ne sme razbliniti svojega prvotnega bistva.

V resnici pa morajo obstajati očitni in skriti mehanizmi za oblikovanje takšne elite. Kakšna je elita sodobne Ruske federacije?

Prvič, kot vsaka druga elita je razdeljena na dve glavni skupini: močna (politična) elita, ki izvaja neposreden nadzor nad državne institucije, kot tudi nad političnimi in družbenimi procesi; posvetna elita, ki je potencialni nosilec duhovnih in moralnih smernic, ki določa glavne smernice duhovnega razvoja preostale družbe. Kakšen je značaj in bistvo vsake od teh elit?

Politična elita je posebna družbena skupina, tako kot vsaka poklicna skupina, ki ima svoje korporativne interese in svojo korporativno zavest. Vendar ni posebnih razlogov, da bi ga obravnavali kot ločen razred. Politična elita je sestavljena iz predstavnikov ne vseh družbenih slojev in razredov, temveč le tistih, ki jih lahko uvrstimo med najvišje politizirane sloje družbe.

V sodobni Ruski federaciji je tak sloj družbe ogromen birokratski aparat z dobro delujočim birokratskim strojem. Sodobni uradnik je eden najbolj stalnih, »zanesljivih« in iskanih »rekrutov« v sistemu oblikovanja oblastne elite. Pri oblikovanju oblastne elite poleg »njegovega veličanstva uradnika« sodelujejo sodobna velika industrijska in surovinska buržoazija, veliki lastniki naravnih monopolov in majhen del sekularne inteligence. A odločilno vlogo še vedno igrajo birokratski uradniki. V tem dejstvu ni nič presenetljivega. Namesto tega je to znana slika strukture katere koli države.

Kakšne so prednostne naloge oblastne elite Ruske federacije v konkretnih dejanjih v praksi?

Seveda so to v sodobnem svetu splošno sprejete ekonomske »tržne vrednosti«. Rusija je že dolgo vključena v obtočni dolarski sistem svetovnega gospodarstva in tam zavzema ne posebno častno mesto. Na podlagi tega dejstva so zgrajena resnična dejanja ruske oblastne elite.

Poenostavljeno povedano sta glavna problema, ki ju skuša rešiti oblastna elita, ohranjanje oblasti v državi s kakršnimi koli sredstvi in harmonično sobivanje v ekonomski sferi s svetovnim sistemom. Preostala vprašanja so drugotnega pomena. Tako postane očitno, da takšni eliti manjkajo jasna moralna vodila pri oblikovanju družbe, odsotnost jasnega Cilja in Ideje na državno-nacionalni ravni (in to kljub prevladujoči retoriki »domoljubov« v zadnjih nekaj letih, ki je zasnovana tako, da ustvarja iluzijo o nastanku takšnih Ciljev in Idej), ki je bila omenjena zgoraj, pri gradnji institucij takšne družbe, nedorečenosti kriterijev in ocen njihovega delovanja, nezavedanja njihovega pastoralnega poslanstva. To pomeni, da so ostali družbeni procesi, ki se ne nanašajo na zgoraj omenjena problema, večinoma prepuščeni naključju. Tiste probleme, ki izhajajo iz takšne resnosti, oblastna elita rešuje ne kot razlog za njihov nastanek, ampak kot posledico. In rešuje jo s pretežno široko paleto nasilnih dejanj. Zato je struktura državnih institucij zgrajena po istem principu. Tako lahko na kratko označimo oblastno elito sodobne Ruske federacije.

Glavni problemi takšne družbe so odsotnost vloge družbe v neposrednem nadzoru nad oblikovanjem oblastne elite, odsotnost konvencionalne institucije »redarjev«, ki bo znala ločiti in izolirati »črne ovce« in , končno, odsotnost resničnih skupnih ciljev in ciljev oblastne elite z družbo. Na žalost ustvarjena in umetno kultivirana potrošniška družba nima nobene zveze z nacionalnimi interesi Rusije in njenih prihodnjih generacij.

Z duhom korporativizma in oportunizma je prežeta tudi sekularna elita sodobne Ruske federacije. Popolnoma je ločena, "duši" se v lastnem soku, od resničnega življenja družbe. Vendar pa je na splošno nagnjena k temu, da govori o svojem "neprecenljivem vplivu" na različne procese, ki se dogajajo v družbi, se patetično postavlja v ospredje nadzora nad temi procesi in se šopiri s svojo "misijonarsko" psevdoidejo.

Sekularna elita, ki jo sestavljajo ustvarjalna inteligenca in javne osebnosti, je na prvi pogled politično zelo amorfno okolje. Pravzaprav oblastna elita sekularni eliti dejansko vsiljuje takšno amorfnost. Vse to se naredi za enako natančen nadzor nad dvema zgoraj omenjenima problemoma. Konec koncev, če bo sekularna elita sprejela ukrepe za aktivno sodelovanje v notranjepolitičnem življenju države, bo to zagotovo pritegnilo resno pozornost in povzročilo prebujanje vseh glavnih družbenih slojev družbe iz zimskega spanja. In že to postavlja pod vprašaj ohranjanje oblasti sodobne oblastne elite in mirno sobivanje z globalnim ekonomskim sistemom. Očitno je torej, da je oblastna elita skušala sekularni eliti za vedno odvzeti njeno prvotno bistvo, bistvo »soli ruske zemlje«, priprošnjice za navadne ljudi (tako je bilo v 19. in 20. stoletja).

V preostalem pa sekularna elita, ki se ne vmešava v odločitve notranjepolitične in gospodarske težave, zagotovljena je široka paleta svoboščin, cel sistem patetičnih in uspavalnih nagrad, časti, pozornosti itd. Sekularna elita je kot reka, ki je nenadoma spremenila svoj običajni tok, ustvarila cel popačen svet abstraktne resničnosti, »univerzalnih človeških vrednot civilizirane skupnosti«, kurbanskega glamurja, ki zaudarja po dragem šampanjcu in šovbiznisu kokaina. Vse to se preostali družbi predstavlja kot pravo razodetje novih teologov, končna resnica.

Tako je v sodobni Ruski federaciji glavni vzrok vseh težav in družbenih nemirov odsotnost prave nacionalne državotvorne elite družbe. Ne, seveda, tudi današnja elita je povsem prava elita - upravlja, upravlja, rešuje zanjo pomembne probleme. Toda ta elita nima nobene zveze z resničnimi interesi Rusije, njenih prihodnjih generacij. Toda to je prvi pokazatelj kakovosti in zmogljivosti družbene elite v kritičnih obdobjih človeške zgodovine. Samo tako resnično kritični trenutki še niso nastali pred sodobno elito Ruske federacije. Prepričan sem, da takoj, ko se takšni problemi pojavijo, jih takšna elita ne bo mogla rešiti.

Idealno bi bilo, da bi tovrstne probleme v prihodnosti, kot menim, reševala skupina obupanih pogumnih »ekstremistov«, »intelektualnih izmečkov«, ki jih vodi Učitelj ali Vodja, skozi spremljajoče dogodke dramatično spreminjajoče se realnosti in same krizne situacije. ki bo razglašeno z besedami in besedami: "Resnično vam povem: tako mora biti!"

Zapomniti si je treba eno stvar – elita v svojem izvornem bistvu predstavlja okostje vsake družbe. Zato se ne sme oblikovati niti po klanovskem, niti po šibičarskem, niti po kakršnih koli drugih načelih, razen po načelu koristnosti in predanosti skupni Ideji, skupnemu Cilju, zaradi katerega ne bo škoda žrtvovati lastno življenje.

6.1. O pojmih vladajoče in politične elite

Politiko, ki je ena od sfer družbe, izvajajo ljudje, ki imajo vire moči ali politični kapital. Ti ljudje se imenujejo politični razred, ki mu politika postane poklic. Politični razred je vladajoči razred, saj se ukvarja z vladanjem in upravlja vire moči. Heterogena je zaradi razlik v posedovanju moči, naravi dejavnosti, načinih zaposlovanja itd. Njena glavna razlika je v institucionalizaciji, ki je sestavljena iz sistema državnih položajev, ki jih zasedajo njeni predstavniki. Oblikovanje političnega razreda poteka na dva načina: z imenovanjem na javne funkcije (takšni predstavniki političnega razreda se imenujejo birokracija) in z volitvami v določene vladne strukture.

Poleg političnega razreda lahko na politiko vplivajo posamezniki in skupine z uradnimi pooblastili ali neformalnimi priložnostmi. T.I. Zaslavskaya imenuje tak niz posameznikov in skupin vladajoča elita, kamor vključuje politike na visokih vladnih položajih, najvišji sloj birokracije in poslovno elito. Ker je najpomembnejši vir vladajoče elite politični kapital oziroma moč, ki daje legitimno pravico do upravljanja lastnine in financ države, obstaja neposredna ali latentna povezava med vsemi skupinami vladajoče elite in državnimi strukturami.

O. Kryshtanovskaya daje to definicijo elita: "To vladajočo skupino družbe, ki je zgornji sloj političnega razreda. Elita stoji na vrhu državne piramide, nadzoruje glavne, strateške vire moči, sprejema odločitve na nacionalni ravni. Elita ne le vlada družbi, ampak tudi obvladuje politični razred in ustvarja takšne oblike državne ureditve, v katerih so njeni položaji ekskluzivni. Politični razred tvori elito in je hkrati vir njenega obnavljanja.« Z njenega vidika je vsaka elita vladajoča, tj. če elita ne vlada, potem to ni elita. Preostali člani političnega razreda - poklicni menedžerji, ki ne pripadajo vladajoči eliti - sestavljajo politično-upravno elito, katere vloga je reducirana na pripravo splošnih političnih odločitev in organizacijo njihovega izvajanja v tistih strukturah državnega aparata, ki jih neposredno nadzirajo. .

Elita je polnopravna družbena skupina s kompleksno strukturo. Imenujejo se različni deli ene vladajoče elite subelite, ki je lahko sektorska (politična, gospodarska), funkcionalna (administratorji, ideologi, varnostniki), hierarhična (podelitni sloji), naborna (nastavljenci, izvoljeni funkcionarji). Po O. Kryshtanovskaya "elita ne more biti politična." Hkrati je mogoče ta izraz uporabiti za označevanje subelitne skupine, katere funkcije vključujejo neposredno upravljanje političnega procesa.

V tem kontekstu lahko označimo politična elita kot razmeroma majhen sloj ljudi, ki zaseda vodilnih položajih v državnih organih, političnih strankah, javnih organizacijah ter vplivanje na razvoj in izvajanje politike v državi.

Politična elita vključuje visoke poklicne politike, obdarjene z oblastnimi funkcijami in pooblastili, visoke državne uradnike, ki sodelujejo pri razvoju in izvajanju političnih programov in strategij družbenega razvoja. Razdelimo ga lahko v skupine, ki ustrezajo vejam oblasti - zakonodajno, izvršilno, sodno, pa tudi glede na lokacijo - zvezno in regionalno.

Avtoriteta elite je najpomembnejši pogoj za njen obstanek in ohranjanje oblasti, vladajoča elita mora biti legitimna. Ko politična ali državna skupnost preneha sankcionirati oblast dane politične elite, ta izgubi družbeno osnovo svojega obstoja in na koncu izgubi moč.

Politične elite lahko pridejo na oblast z volitvami in zmagajo v političnem boju proti drugim organiziranim manjšinam, ki si prizadevajo za vlogo politične nadzorne skupine. V tem primeru je interakcija med elito in množicami legalna in legitimna. Politična elita pa lahko pride na oblast z revolucionarnimi sredstvi ali z državnim udarom. V takšni situaciji si nova politična elita prizadeva pridobiti potrebno legitimnost z neformalnim priznanjem neorganizirane večine. Vsekakor odnos med elito in množico temelji na načelih vodenja in avtoritativnega usmerjanja, ne pa na slepem podrejanju. Legitimacija politične moči elite razlikuje od oligarhije.

V državah z legitimnim obstojem oblasti so vsebina in meje funkcij, ki jih opravlja politična elita, določene z ustavo države. Vendar pa so v resničnem življenju pogosti primeri neskladja med ustavo in dejansko oblastjo. To je mogoče v primeru ostre spremembe politične situacije, ko se spremembe še ne odražajo v ustavi, pa tudi v primeru odstopanja od norm ustave. Na primer, ustava ZSSR je razglasila, da oblast na vseh ravneh pripada sovjetom, vendar realna politična slika tega ni potrdila.

6.2. Značilnosti in funkcije vladajoče ruske elite

Elita ni enotna. Znotraj vladajoče elite obstaja majhna, tesno povezana skupina, ki stoji na samem vrhu piramide oblasti. T. Zaslavskaya jo imenuje "zgornja (subelitna) plast", O. Kryshtanovskaya - "top-elita", L. Shevtsova - "super-elita". Ta skupina je praviloma sestavljena iz 20-30 ljudi in je najbolj zaprta, enotna in težko dostopna za raziskovanje.

K najpomembnejšemu značilnosti elite raziskovalci vključujejo kohezijo, zavedanje interesov svoje skupine, razvito mrežo neformalnih komunikacij, prisotnost ezoteričnih norm vedenja in kodiranega jezika, skritega zunanjim opazovalcem in preglednega za iniciante ter odsotnost jasne meje med uradnimi dejavnostmi in zasebnim življenjem. .

Za Rusijo, tako kot za druge postkomunistične države, je značilno naslednje: skupne značilnosti, ki opredeljuje značilnosti vladajoče elite: krepitev vloge izvršilne veje oblasti, povečanje pomena neformalnih povezav in postopkov, pospeševanje kroženja elit, krepitev rivalstva znotraj elite in povečanje mobilnosti.

Spodaj elitno mobilnost razumeti vstop v elito, pretok kadrov znotraj politični sistem in izstop iz elite. Tako lahko mobilnost razdelimo na navzgor, vodoravno in navzdol. Mobilnost elite v Rusiji se bistveno razlikuje od mobilnosti drugih družbenih skupin, kar je po O. Kryshtanovskaya povezano s številnimi dejavniki:

1. Večja konkurenca med kandidati za položaje kot druge skupine, ki se pojavlja na vseh ravneh politične hierarhije.

2. Negotovost zahtev za kandidate, ki morajo izpolnjevati pogoje, ki niso nikjer razkriti.

3. Elitna mobilnost je podvržena veliko večji regulaciji in načrtovanju kot druga poklicna mobilnost, saj obstaja institucionalizirana kadrovska rezerva za zapolnitev prostih delovnih mest.

4. Mobilnost elite ni toliko regulirana delovna zakonodaja, toliko kot znotrajskupinske norme.

5. Za razliko od vseh drugih poklicev je vstop v elito obdaritev posameznika s primarnim političnim kapitalom, ki ga lahko razvije ali pusti nespremenjenega.

Nekateri raziskovalci so opazili spremembe v tipu organizacije oblastne elite. Tako O.V.-Golutvina razlikuje dve vrsti: birokratsko in fevdalno (oligarhično). Birokratsko temelji na ločevanju funkcij gospodarskega in političnega upravljanja, oligarhično na njunem zlitju. Zgodovinska osnova Ruska država je bila univerzalnost odgovornosti do države, ki je predpostavljala uslužbenski princip rekrutiranja elit, ki je zagotavljal prednost politične elite pred ekonomsko. Zaradi izvedenih reform je začelo uslužbensko načelo nadomeščati oligarhično načelo. Posledično je bil reproduciran model elitnega izobraževanja, značilnega za fevdalni in ne za sodobni Zahod. Eden najbolj značilne lastnosti Sodobna vladajoča elita Rusije je senčna združitev državne moči s poslovanjem. Ta proces je zajel vse ravni oblasti. Kraj in povezave v političnem sistemu so postale glavni dejavnik povečevanja premoženja, lastnina pa močan vir političnega vpliva.

Na vsebino političnih funkcij ima velik vpliv politični režim. T. I. Zaslavskaya meni, da so razvoj, legitimizacija in izvajanje splošne strategije reforme družbe glavne funkcije elite v procesu transformacije. A.V.Malko inpoudarja naslednje najpomembnejše funkcije politične elite:

strateško - opredelitev političnega programa delovanja z ustvarjanjem novih idej, ki odražajo interese družbe, razvoj koncepta reforme države;

organizacijski- izvajanje izdelanega tečaja v praksi, izvajanje političnih odločitev;

integrativni - krepitev stabilnosti in enotnosti družbe, vzdržnost njenih političnih in gospodarskih sistemov, preprečevanje in reševanje konfliktnih situacij, zagotavljanje soglasja o temeljnih načelih življenja države.

Tem funkcijam je treba dodati še komunikacijsko funkcijo - učinkovito zastopanje, izražanje in refleksijo v političnih programih interesov in potreb različnih družbenih slojev in skupin prebivalstva, kar vključuje tudi zaščito družbenih ciljev, idealov in vrednot. značilnost družbe.

Za učinkovito izvajanje teh funkcij morajo biti za elito značilne lastnosti, kot so sodobna miselnost, državniško razmišljanje, pripravljenost za zaščito nacionalnih interesov itd.

6.3. Oblikovanje zvezne elite

IN politična zgodovina Rusija XX - začetek XXI stoletja Vladajoča elita je bila vedno znova podvržena pomembnim transformacijam. Prva pomembna "revolucionarna politična preobrazba", kot je rekel S. A. Granovski, se je zgodila oktobra 1917, ko je na oblast prišla stranka poklicnih revolucionarjev. Boljševiki so monopolizirali oblast in vzpostavili diktaturo proletariata. Po smrti V. I. Lenina je v vladajoči eliti izbruhnil boj za posedovanje Leninove zapuščine, zmagovalec pa je bil J. V. Stalin. Že pod Leninom je bil ustvarjen poseben vladajoči razred - nomenklatura(seznam vodstvenih funkcij, k imenovanju so dali soglasje organi stranke). Vendar je bil Stalin tisti, ki je izpopolnil proces reprodukcije sovjetske elite. Nomenklatura je bila zgrajena na strogo hierarhičnem principu z visoko stopnjo integracije na podlagi skupne ideologije, z nizko stopnjo tekmovalnosti in nizko stopnjo konfliktov med znotrajelitnimi skupinami. Sredi osemdesetih let prejšnjega stoletja. procesi strukturne dezintegracije so se okrepili v vladajoči eliti, kar je privedlo do znotrajelitnega konflikta vrednot in osebja, povezanega s spremembami političnega tečaja. Do konca osemdesetih let prejšnjega stoletja. Začne se proces hitrega oblikovanja protielite, ki vključuje voditelje in aktiviste različnih demokratičnih gibanj, predstavnike ustvarjalne in znanstvene inteligence. Hkrati se spreminja mehanizem rekrutiranja elite. Namesto nomenklaturnega načela se uveljavlja demokratično načelo volitev.

Nemški znanstvenik E. Schneider, ki preučuje politični sistem sodobna Rusija, meni, da se je nova ruska politična elita oblikovala v drobovju starega sovjetskega sistema kot nekakšna protielita v različnih skupinah v zvezni ravni. Začetek je bil postavljen 29. maja 1990, ko je bil Boris Jelcin izvoljen za predsednika Vrhovnega sveta RSFSR, ki je prevzel tudi funkcijo šefa države. Drugi korak je sledil po izvolitvi B. Jelcina za predsednika Rusije 12. junija 1991. B. Jelcin je ustvaril svojo administracijo, ki je štela 1,5 tisoč ljudi in se je po velikosti približala aparatu nekdanjega Centralnega komiteja CPSU. Tretji korak k oblikovanju osrednje ruske politične elite so bile volitve poslancev v državno dumo in svet federacije 12. decembra 1993. Parlamentarne volitve leta 1995 so prinesle četrto fazo in predsedniške volitve 1996 To pomeni, da E. Schneider povezuje proces oblikovanja nove ruske politične elite z volilnim procesom, ki je postal značilen za postsovjetsko Rusijo.

Pomemben dejavnik, ki je imel daljnosežne posledice za vladajočo elito, je bila prepoved KPJ leta 1991, ki je povzročila likvidacijo tradicionalnih institucij sovjetske oblasti, likvidacijo institucije nomenklature in prenos pristojnosti z Unije oblasti ruskim.

Raziskovalci ločijo dve stopnji oblikovanja postsovjetske elite: »Jelcin« in »Putin«. Tako O. Krištanovskaja, avtorica knjige »Anatomija ruske elite«, ugotavlja, da Boris Jelcin v devetih letih svojega vladanja (1991–1999) nikoli ni mogel integrirati vrhovne oblasti. Hkrati nobena državna struktura ni postala prevladujoča. V razmerah vakuuma oblasti so vladne funkcije prevzele neformalne skupine in klani, ki so med seboj tekmovali za pravico, da govorijo v imenu predsednika. Po mnenju znanstvenika je »v obdobju Jelcina prišlo do propada vrhovne oblasti. Razpršenost oblasti ni vodila v demokratično delitev oblasti, ampak v menedžerski kaos.«

Za »Putinovo« fazo je značilna odprava razlogov, ki so privedli do uničenja upravljavske vertikale pod Borisom Jelcinom. Novi predsednik je zveznemu centru vrnil precejšnjo moč nad regijami, razširil lokalno bazo podpore centra in začrtal načine za obnovitev mehanizmov teritorialnega upravljanja brez formalnega kršenja demokratičnih načel. Ustvaril se je nadzorovan, urejen sistem izvršilne oblasti. Če se je pod B. Jelcinom moč razpršila in se preselila iz centra v regije, se je pod V. Putinom moč spet začela vračati v središče, centrifugalne težnje so se umaknile centripetalnim.

Raziskovalci ugotavljajo, da se sodobna vladajoča elita Rusije od sovjetske elite razlikuje po številnih pomembnih lastnostih: genezi, modelih zaposlovanja, socialno-poklicni sestavi, notranji organizaciji, politični miselnosti, naravi odnosov z družbo, stopnji reformnega potenciala.

Osebna sestava politične elite se spreminja, njena uradna struktura pa ostaja praktično nespremenjena. Politično elito Rusije predstavljajo predsednik, premier, člani vlade, poslanci zvezne skupščine, sodniki ustavnega, vrhovnega in vrhovnega arbitražnega sodišča, predsedniška administracija, člani Varnostnega sveta, predsedniški pooblaščenci v zvezna okrožja, vodje oblastnih struktur v sestavnih entitetah federacije, najvišji diplomatski in vojaški zbor, nekateri drugi vladni položaji, vodstva političnih strank in velikih javna združenja, druge vplivne osebe.

Višja politična elita vključuje vodilne politične voditelje in tiste, ki zasedajo visoke položaje v zakonodajni, izvršilni in sodni veji oblasti (ožji krog predsednika, predsednika vlade, predsednikov parlamenta, predsednikov vladnih organov, vodilnih političnih strank, frakcij v parlamentu) . Številčno je to dokaj omejen krog ljudi, ki sprejema najpomembnejše politične odločitve za celotno družbo, ki zadevajo usode milijonov ljudi, ki so pomembni za celotno državo. Pripadnost najvišji eliti določa ugled (svetovalci, svetovalci predsednika) ali položaj v strukturi oblasti. Po besedah O. Kryshtanovskaya naj bi vrhovno vodstvo vključevalo člane Varnostnega sveta, ki je v sodobni Rusiji prototip politbiroja Centralnega komiteja CPSU.

Velikost vladajoče elite ni konstantna. Tako je nomenklatura Centralnega komiteja CPSU (leta 1981) vključevala približno 400 tisoč ljudi. Najvišja nomenklatura (nomenklatura Politbiroja Centralnega komiteja CPSU) je vključevala približno 900 ljudi. Nomenklaturo sekretariata Centralnega komiteja je sestavljalo 14-16 tisoč ljudi. Nomenklatura računovodstva in nadzora (nomenklatura oddelkov Centralnega komiteja CPSU) je vključevala 250 tisoč ljudi. Ostalo je sestavljala nomenklatura nižjih partijskih komitejev. Tako je politični razred v času Sovjetske zveze predstavljal približno 0,1% celotnega prebivalstva države.

Leta 2000 se je velikost političnega razreda (število javnih uslužbencev) povečala za 3-krat (medtem ko se je prebivalstvo države zmanjšalo za polovico) in je začelo znašati 1 milijon 200 tisoč ljudi. ali 0,8 % celotnega prebivalstva. Število vladajoče elite se je povečalo z 900 na 1060 ljudi.

Po istih študijah so bili leta 1991 glavni dobavitelji vladajoče elite inteligenca (53,5 %) in gospodarstveniki (približno 13 %). IN prehodno obdobje V Jelcinovi vladavini (1991-1993) se je zmanjšala vloga delavcev, kmetov, intelektualcev, gospodarstvenikov ter uslužbencev ministrstev in oddelkov. Pomen drugih se je, nasprotno, povečal: regionalne uprave, zaposleni v varnostnih organih in organih pregona ter zlasti poslovneži.

Postopoma sta parlamentarna in vladna kariera postali dve različni poti do vrha, kar ni bilo značilno za sovjetsko elito, za katero je bil parlamentarni mandat ustrezen atribut nomenklaturnega statusa. Zdaj se je znotraj elite pojavila nova poklicna skupina - izvoljeni uradniki.

V odsotnosti državne podpore so bile šibke družbene skupine - delavci, kmetje - skoraj povsem izrinjene iz političnega polja, delež žensk in mladine je močno padel, visok odstotek sodelovanje pri oblasti, ki ga je prej umetno podpirala KPJ.

Pri parlamentarcih ostaja dokaj visok odstotek tistih, ki so v elito prišli še v času Sovjetske zveze. IN Državna duma prvega sklica (1993) jih je bilo 37,1 %, tretjega sklica (1999) 32 %; v svetu federacije leta 1993 - 60,1%, leta 2002 - 39,9%.

Raziskovalci opažajo še eno značilnost: če v začetku 90. let 20. stoletja. delež partijskih in komsomolskih funkcionarjev je padel, nato pa se je njihov delež med poslanci obeh domov povečal na skoraj 40 %. Po 10 letih postsovjetskega obdobja vpletenost v nomenklaturo ni več bila madež na politični karieri. Številne raziskave (S. A. Granovski, E. Schneider) kažejo, da temelj nove ruske vladajoče elite sestavljajo predvsem predstavniki drugega in tretjega sloja stare sovjetske nomenklature, ki na novo politično elito prenašajo posebna znanja in izkušenj, ki jih potrebuje.

Sestava nove ruske politične elite je doživela pomembne spremembe v izobrazbenem, starostnem in poklicnem smislu.

Tako sta se oblast in elita v regijah skoraj deset let pomladili. Hkrati se je parlament nekoliko postaral, kar je razloženo z njegovim umetnim pomlajevanjem v obdobju Brežnjeva. Odprava starostnih kvot je osvobodila najvišjo zakonodajno oblast v državi, tako članov Komsomola kot mladih delavcev in kolektivnih kmetov, za katere veljajo kvote.

Boris Jelcin je zbližal mlade znanstvenike, sijajno izobražene mestne politike, ekonomiste in pravnike. Delež podeželja v njegovi okolici je močno upadel. Kljub temu, da je bila elita že od nekdaj ena najbolj izobraženih družbenih skupin, je v devetdesetih letih 20. prišlo je do močnega skoka v izobrazbenih kvalifikacijah elite. Tako ožji krog B. Jelcina vključuje znane znanstvenike in javne osebnosti. Več kot polovico predsedniške ekipe B. N. Jelcina so sestavljali doktorji znanosti. Visok je bil tudi odstotek tistih z akademsko izobrazbo v vladi in med voditelji strank.

Spremembe niso vplivale le na stopnjo izobrazbe elite, ampak tudi na naravo izobraževanja. Brežnjevska elita je bila tehnokratska. Velika večina partijskih in državnih voditeljev v osemdesetih letih 20. stoletja. imel inženirsko, vojaško ali kmetijsko izobrazbo. Pod M. Gorbačovom se je odstotek tehnokratov zmanjšal, vendar ne zaradi povečanja števila študentov humanistike, temveč zaradi povečanja deleža partijskih delavcev, ki so prejeli višjo partijsko izobrazbo. In končno, pod Borisom Jelcinom se je močno zmanjšal delež ljudi, ki so prejeli tehnično izobrazbo (skoraj 1,5-krat). Poleg tega se to dogaja v ozadju istega izobraževalni sistem v Rusiji, kjer ima večina univerz še vedno tehnični profil.

Pod V. Putinom se je delež ljudi v uniformah v vladajoči eliti močno povečal: vsak četrti predstavnik elite je postal vojak (pod B. Jelcinom je bil delež vojaških oseb v eliti 11,2%, pod V. Putinom - 25,1 %). Ta trend je sovpadal s pričakovanji družbe, saj jih je ugled vojske kot poštenih, odgovornih, politično nepristranskih strokovnjakov ugodno razlikoval od drugih elitnih skupin, katerih podoba je bila povezana s krajo, korupcijo in demagogijo. Množično zaposlovanje vojaškega osebja v javno službo je povzročilo tudi pomanjkanje kadrovske rezerve. Glavne značilnosti Putinove elite so bile zmanjšanje deleža "intelektualcev" z akademsko diplomo (pod B. Jelcinom - 52,5%, pod V. Putinom - 20,9%), zmanjšanje že tako izjemno nizke zastopanosti žensk v eliti (z 2,9 % na 1,7 %), »provincializacija« elite in močno povečanje števila vojaškega osebja, ki so ga začeli imenovati »siloviki« (predstavniki oboroženih sil, zvezna služba varnost, mejne enote, ministrstvo za notranje zadeve itd.).

Za zadnji val vladajoče elite je značilno tudi povečanje deleža sodržavljanov voditelja države (s 13,2 % pod B. Jelcinom na 21,3 % pod V. Putinom) in povečanje deleža poslovnežev (od 1,6 % pod B. Jelcinom do 11,3 % pod V. Putinom).

6.4. Regionalna politična elita

Na regionalni ravni se je v različnih subjektih v različnih obdobjih oblikovala nova politična elita. Ta proces je bil povezan s prehodom na volilni sistem za oblikovanje regionalne elite. Vodje izvršne oblasti v Moskvi in Leningradu ter predsednik Tatarske avtonomne sovjetske socialistične republike so bili izvoljeni 12. junija 1991. Po neuspehu puča 21. avgusta 1991 je vrhovni svet z resolucijo RSFSR je bil na ozemljih, regijah in okrožjih uveden položaj vodje uprave kot vodje izvršne veje oblasti. Predsedniški odlok z dne 25. novembra 1991 je določil postopek imenovanja vodij uprav. Do januarja 1992 nova vlada ustanovljena v skoraj vseh regijah, regijah in avtonomna okrožja. Res je, da je bil le delno nov. Polovica vodij uprav je bila imenovana izmed nekdanjih vodij izvršnih ali predstavniških oblasti, približno petino so sestavljali nižji uslužbenci sovjetskega aparata, le tretjina pa je bila novoimenovanih - direktorjev podjetij, zaposlenih v znanstvenih ustanovah. in drugi predstavniki nepolitične sfere.

V avtonomnih republikah je bil predsednik predsednik, izvoljen na volitvah, kar je prispevalo k preoblikovanju sovjetskega modela v demokratičnega. Do konca leta 1994 je bila večina voditeljev avtonomnih republik izvoljenih z ljudskim glasovanjem.

V letih 1992-1993 Med predsednikom in vrhovnim svetom je bil boj za vpliv na oblikovanje vodij regionalnih uprav. Ta boj se je končal po razpustitvi predstavniškega organa oblasti s sprejetjem predsedniškega odloka "O postopku imenovanja in razrešitve vodij uprav ozemelj, regij, avtonomnih okrožij, mest". zvezni pomen", izdan 7. oktobra 1993. Odlok je določal, da vodje uprav imenuje in razrešuje predsednik Ruske federacije na predlog vlade Ruske federacije.

Vendar pa so volilni trendi dobivali zagon. Zato je v številnih regijah kot izjema v letih 1992-1993. Vrhovna oblast je dovolila izvedbo volitev načelnikov uprave. Ta proces se je še naprej razvijal in končal s sprejetjem predsedniškega odloka 17. septembra 1995, ki je določil datum volitev predsedniško imenovanih vodij uprav sestavnih subjektov federacije - december 1996. Tako je bil prehod na Izveden je bil volilni sistem vodij izvršne oblasti sestavnih subjektov federacije. Zadnje imenovanje vodje uprave je bilo julija 1997 v regiji Kemerovo.

Oblikovanje regionalne elite se je nadaljevalo z volitvami ljudskih predstavnikov, ki so po razpustitvi svetov na vseh ravneh konec leta 1993 postali polnopravni zakonodajni organi oblasti.

Volitve so bile eden najpomembnejših dosežkov demokracije v Rusiji, ki je privedel do globokih sprememb v celotnem političnem sistemu. Posledice tega prehoda so bile pozitivne in negativne. Po eni strani je bila ustvarjena podlaga za delitev oblasti, oblikovanje civilne družbe in oblikovanje enakopravnih subjektov federacije. Po drugi strani pa so volitve vodij subjektov destabilizirale politične razmere in omogočile guvernerjem, da so postali neodvisni od centra. Obstajala je nevarnost novega vala »parade suverenosti«, ki bi se lahko končala z razpadom države. Zvezna vlada nima več nobenega vpliva na regionalno elito.

Decembra 1995 se je načelo oblikovanja sveta federacije spremenilo. V skladu z novo določbo se je zgornji dom ruskega parlamenta začel oblikovati z delegiranjem dveh voditeljev subjekta federacije - vodje izvršne in zakonodajne veje oblasti. V svetu federacije so se začela oblikovati medregionalna združenja po teritorialnem in ekonomskem principu, kar je centru grozilo z izgubo političnega in finančnega nadzora.

Da bi preprečil negativne trende, je novi predsednik V. V. Putin začel s političnimi reformami z namenom krepitve vertikale oblasti. Leta 2000 se je postopek oblikovanja sveta federacije spremenil: v zgornji dom parlamenta so začeli delegirati po enega predstavnika izvršne in zakonodajne veje sestavne enote federacije, ne pa najvišjih uradnikov, kot je bilo prej. Konec leta 2004 je bil sprejet zvezni zakon, ki je spremenil postopek volitev voditeljev zveznih subjektov: začeli so jih voliti ustrezni zakonodajni zbori na predlog predsednika države. Zadnje ljudske volitve vodje uprave so potekale marca 2005 v avtonomnem okrožju Nenets.

Posledično je bila moč zveznega centra obnovljena, vodje regij pa so postali popolnoma odvisni od predsednika. Nevarnost propada države je bila premagana z opustitvijo demokratičnega postopka ljudskih volitev.

Analiza regionalnih voditeljev kaže, da je velika večina guvernerjev vstopila v elito veliko pred imenovanjem na mesto vodje regije. Tako je po podatkih študije O. Kryshtanovskaya leta 2002 povprečno število let, preživetih v eliti regionalnih voditeljev pred njihovim imenovanjem (izvolitvijo) za vodjo regije, znašalo 15 let, povprečno število let na čelu zveznega subjekta je bil 6 let.

Povprečna starost regionalnega voditelja pod L. Brežnjevom je bila 59 let, pod M. Gorbačovim - 52 let, pod B. Jelcinom - 49 let, pod V. Putinom - 54 let.

Teža sovjetske nomenklature je še vedno zelo velika. Leta 2002 je bilo 65,9% voditeljev zveznih subjektov predhodno članov sovjetske nomenklature (leta 1992 - 78,2%, leta 1997 - 72,7%).

Kot ugotavlja O. Kryshtanovskaya, "paradoks je v tem, da nove ljudi na vrh niso pripeljale volitve, ampak imenovanja."

Karakteriziranje profesionalna kakovost regionalna politična elita, mnogi raziskovalci ugotavljajo njegov prerazporeditveni (najemni) odnos do gospodarska dejavnost. Ob tem je treba opozoriti na trend, kot je spodbujanje vplivnega sloja intelektualnih, političnih, kulturnih, strokovnih, visoko izobraženih voditeljev, ki tvorijo jedro regionalne politične elite. Kot ugotavlja S. A. Granovsky, »nomenklaturni izvori sedanje vlade, ki se jih ni lahko znebiti, predstavljajo zavoro reform, preprečujejo resnično demokratizacijo družbe, preoblikovanje ne le politične, ampak tudi vseh drugih sfer našega življenja. življenje. Rusija še ni oblikovala elite, ki bi ustrezala novi državnosti, ki se je že manifestirala.«

Pomembna lastnost elite je njena mentaliteta. Praktične usmeritve in njihova dejanska implementacija v zadeve regionalnih političnih in upravnih elit se odražajo tako v njihovem lastnem svetovnem nazoru kot v ocenah prebivalstva. Pri karakterizaciji mentalnih značilnosti regionalnih upravnih in političnih elit je treba opozoriti na njihovo federalistično razmišljanje, katerega glavni parametri so ohranjanje celovitosti Ruske federacije, problemi enakosti vseh subjektov, prednost zveznih zakonov pred republiškimi. tiste.

Ugotavljamo lahko znatno oslabitev centropaternalističnih upov med regionalno politično elito. V glavah elit so upi na zmogljivosti centra in lastno moč pri razvoju gospodarstva in gospodarskih odnosov skorajda izenačeni. V mnogih regijah že prevladuje razpoloženje »zanašanja na lastne moči«. Tako so etnofederalistični, ekonomsko-federalistični in politično-federalistični dejavniki združeni v en kompleks in sedaj delujejo enosmerno ter prispevajo k hitrejšemu oblikovanju federalistične paradigme mišljenja.

Po drugi strani pa številni raziskovalci poudarjajo njeno nenačelnost in »servilnost« kot najpomembnejši značilnosti politične miselnosti vladajoče elite. Tako O. Gaman-Golutvina ugotavlja, da »občudovanje oblasti ostaja prevladujoča drža vedenja obeh. centralne in regionalne oblasti ter prebivalstvo.« To vodi v brezpogojno predanost predsedniku na eni strani in stabilno prednost klanskih interesov pred nacionalnimi na drugi strani.

6.5. Kroženje in reprodukcija elite

Ločimo lahko dva vala obnove zgornjih slojev. Prvi od njih je bil povezan z invazijo reformatorjev. Drugi je zaznamoval prihod protireformatorjev, katerih delovanje je treba obravnavati kot normalen zaključek reformnega cikla. V klasičnih slikah je videti takole: "mlade leve" zamenjajo "stare lisice".

Modeli obtok in razmnoževanje elitnih skupin je treba dopolniti s tretjim elementom - širitvijo elitne sestave. Porast v elitni rang v prvi polovici 90. let prejšnjega stoletja. zgodilo več kot dvakrat. Zgodilo se je znatno povečanještevilo položajev, ki veljajo za »elitne«. To je posledica rasti števila novih gospodarskih struktur, katerih voditelje lahko uvrstimo med novo gospodarsko elito. Vendar to ni nič manj res in je posledica rasti političnih in upravnih struktur.

Pospeševanje kroženja ruskih elit je očitno dejstvo. Začelo se je v času vladavine M. Gorbačova zaradi napredovanja na vrh številnih predstavnikov tako imenovanih prednomenklaturnih skupin iz različnih javnih sektorjev (večinoma govorimo o nekdanjih srednjih menedžerjih - vodjah oddelkov, divizij, služb) .

V devetdesetih letih prejšnjega stoletja. pospešen tempo elitni promet(gibanje elite - izraz, ki ga je skovala O. Kryshtanovskaya) je zahtevalo spremembo pristopov k delu s kadri. Pod Borisom Jelcinom so bili pogosti odstopi in menjave visokih funkcionarjev, ki jih je najprej približal sebi, nato pa razočaran zamenjal za druge. Hitrost kadrovskih menjav je povzročila uničenje kadrovske rezerve, ki je pomagala ohranjati kontinuiteto. Za visoke uradnike, ki so padli z oblasti, je bilo treba ustvariti neke vrste rezervate. Posledično so nastale strukture, kot je "državni posel" - komercialne organizacije, ki temeljijo na državnih virih in imajo številne privilegije v primerjavi z zasebnim podjetjem, pa tudi fundacije, združenja, družbenopolitične organizacije, katerih vodstvo so prevzeli upokojenci. Zadnja leta deluje kot neke vrste rezervacija parlamentarna dejavnost, ki zagotavlja potrebno čast vsem nekdanjim uradnikom.

S široko uporabo alternativnih volitev vladajoča elita ni imela več popolnega nadzora nad odstranitvijo nezaželenih posameznikov iz elite. Uradniki, ki so izgubili položaje v izvršni oblasti, so lahko bili izvoljeni v zvezni ali regionalni parlament, šli v velike posle in s pomočjo gospodarskih virov vplivali na politične razmere ali ustvarjali politična stranka in aktivno sodelovati v političnem življenju.

Če je v sovjetskih časih odstop pomenil »politično smrt«, so se v postsovjetskih časih začele vračati na oblast. Tako je med vladno elito iz leta 1992 delež donosov znašal 12,1%, za vlado iz leta 1999 - 8%.

Pod V. Putinom se kadrovske razmere začnejo postopoma spreminjati. Obnavlja se kadrovska rezerva, krepi se državna uprava, zvestoba režimu postaja jamstvo statusne stabilnosti. Upravna reforma, ki se je začela leta 2004 in je bila namenjena zmanjšanju števila birokratov, je le prestrukturirala oddelke in znatno povečala plače javnih uslužbencev. Leta 2000. Ne narašča vertikalna, ampak horizontalna mobilnost med elito. Tako nekdanji guvernerji postanejo člani sveta federacije, nekdanji ministri- poslanci, bivši uradniki predsedniška uprava preide v državne posle.

Kot kažejo študije, je po večini kazalnikov narava imenovanj in odstopov pod V. Putinom doživela manjše spremembe: starost za vstop in izstop, povprečno število let na položaju, delež ljudi v upokojitveni starosti med upokojenci je približno enako kot pod prejšnjim predsednikom. A glavno je, da se je spremenilo ozračje: naraščajoča samozavest politične elite, katere temelj je visoko zaupanje javnosti v predsednika.

Spreminjanje norm in pravil interakcij moči v veliki meri izhaja iz procesa preoblikovanje elite(tj. prenos kapitala iz ene oblike v drugo). Odločilni element tega procesa je bila »kapitalizacija« elitnih skupin. Kazalo se je predvsem v dveh pojavih. Prvič, spreobrnil se je del politične elite politični vpliv v ekonomski kapital. Predstavniki politične nomenklature so sami vstopali v novo poslovno elito ali ščitili bližnje sorodnike na gospodarskem področju. Drugič, »kapitalizacija« je prizadela samo politično elito – z razmahom korupcije. Korupcija je vedno obstajala, vendar je v sodobni Rusiji postala bolj razširjena in odprta kot kdaj koli prej.

Posledično se je politika povezala z najdonosnejšim poslom. Na eni strani veliki podjetniki iščejo zaščito države in si od države prizadevajo pridobiti lastnino in privilegije. Po drugi strani pa se politiki ne zadovoljijo več z običajnimi atributi moči in slave. Njihov statusni položaj mora biti podprt z dohodki na zasebnih bančnih računih. Posledično veliki poslovneži postanejo politično vplivne osebe, politiki pa v zelo bogate ljudi.

Naslednji proces, ki si zasluži posebna pozornost, je povezana z medsebojnimi odnosi različnih elitnih skupin. Tu običajno trčita dva nasprotujoča si trenda - fragmentacijo in konsolidacijo elit. Hipoteza o fragmentaciji pravi, da gre za proces pluralizacije elit in pojava številnih skupin pritiska in interesov.

Konfrontacija med zakonodajno vejo oblasti, predsedniškimi strukturami in vlado, zveznimi in regionalnimi vladnimi organi, strankarskimi skupinami levice in desnice, političnimi, vojaškimi in gospodarskimi elitami, industrijskimi lobiji, ki predstavljajo različne gospodarske komplekse - vse to prispeva k položaju pluralizma moči. Takšno stanje lahko razumemo kot manifestacijo demokratizacije družbe, pogosteje pa kot dokaz vakuuma oblasti in pomanjkanja učinkovitega upravljanja.

Boj za oblast med »staro« in »novo« elito vodi tudi v razdrobljenost. Cilj prvih je obdržati oblast, drugih pa zavzeti ključne položaje v državi in s položajev izriniti nasprotnike.

Nasprotne ocene so izražene v okviru hipoteze o konsolidaciji elit. Tu se trdi, da so ločnice med različnimi elitnimi skupinami vse bolj zabrisane in da je moč skoncentrirana v rokah omejenega števila subjektov. Zakonodajalci nimajo posebne pristojnosti; zvezni organi ohranil dovolj upravnega in finančnega vpliva na regije za določanje politike na regionalni ravni; vojaška elita je še vedno lojalna in podrejena političnim silam; »levih« in »desnih« strankarskih skupinodmika proti političnemu »centru«.

Tudi spopadov med političnimi in gospodarskimi elitami ne gre pretiravati. Nasprotno, za fazo transformacije ruske elite je značilna integracija politične in ekonomske elite. Razlog za to zbliževanje je obojestranska korist: gospodarsko elito zanima ustrezna porazdelitev proračunskih sredstev in zveznih investicij, določena kadrovska politika, sprejemanje sebi koristnih političnih odločitev, politična elita pa želi imeti koristi od preobrazbe gospodarstva.

Tako kljub vidnim konfrontacijam prihaja do konsolidacije elitnih skupin.

6.6. Politični korporativizem

V zahodni politični elitiprednost ima socialno poreklo, ki določa izhodiščne možnosti, pogoje in usmeritve za primarno in sekundarno socializacijo, za razliko od ruskega, kjer mesto tega dejavnika prevzameta predhodna povezanost z nomenklaturno elito in zavezanost vodji – managerju. . Z drugimi besedami, korporativni izvor.

Ameriški politolog F. Schmitter meni korporatizem»kot enega od možnih mehanizmov, ki interesnim združenjem omogoča posredovanje med svojimi člani (posamezniki, družine, podjetja, lokalne skupnosti, skupine) in različnimi nasprotnimi strankami (predvsem državnimi in državnimi organi).« Korporativizem se organsko vklaplja v demokratični pravni red, kar dokazuje razširjenost tega pojava v državah z razvitimi demokratičnimi institucijami in s precejšnjimi recidivi v državah nekonsolidirane demokracije. Še posebej negativno se kaže na političnem področju.

Politični korporativizem pomeni prevlado v političnem sistemu množice oseb, združenih za dosego, izvajanje in ohranitev državne oblasti. Medsebojno delovanje političnih korporacij jim omogoča razdelitev trga moči, ne da bi vanj vstopili predstavniki širše populacije. Obstaja mehanizem »povezovanja« in usklajevanja interesov med korporacijami. Korporacije se lahko gradijo glede na družbenorazredne, poklicne, družinske in druge značilnosti, vedno pa temeljijo na interesni enotnosti. Politični sistem sodobne Rusije je primer medsebojnih interakcij med korporacijami.

Politične korporacije morajo imeti, da bi bile učinkovite, določeno stopnjo monopola nad zastopanjem interesov. To je nujno z vidika vplivanja na politične odločitve, saj državna oblast pri oblikovanju ciljev in ciljev svojega delovanja (zlasti v prehodnem obdobju, ko se vodilne skupine oblikujejo iz interesne pluralnosti) neizogibno upošteva samo tiste interesne skupine in korporacije, ki imajo ustrezna sredstva, tj. sposobni mobilizirati in nadzorovati velike skupine prebivalstva. Tako se oblikujejo določene korporativistične reprezentacije in država postane »korporativistična država«. Osnova njegove politike v tem primeru ni »javni interes«, temveč interes politične korporacije, katere predstavniki so v ta trenutek so na čelu vlade oziroma imajo nanjo največji vpliv.

Najmočnejše korporacije v sodobni Rusiji so tiste, ki temeljijo na temeljih finančno-industrijskih skupin, ki imajo ogromne finančne vire, nadzorujejo najpomembnejša podjetja in produkcije, postopoma monopolizirajo medijski trg in s tem lahko vplivajo na proces odločanja. na vladnih in parlamentarnih kanalih.

Značilnosti korporativističnega sistema v Rusijije, da je zgrajena na podlagi soodvisnosti najvplivnejših interesnih skupin in države ter je pogodbene narave. na primer nekdanja vlada V. Chernomyrdin je s pokroviteljstvom korporacije Gazprom v zameno prejel priložnost, da s svojo pomočjo reši probleme v socialni politiki. Državna oblast v Rusiji, ki jo je vodila potreba po premagovanju krize, je omogočila takšno monopolizacijo interesov v zameno za politično in finančno podporo. Zato je treba korporacije obravnavati kot glavno oporo političnega režima v Rusiji v devetdesetih letih.

T. I. Zaslavskaya ugotavlja, da se je »država zaradi »tržne« reforme osnovnih institucij razblinila v zasebne politične in finančne korporacije ... Za vsako skupino ministrstev, regij in industrijskih kompleksov v Rusiji stoji določen vladajoči klan. ”

Zaradi delovanja političnih korporacij se lahko državna oblast znajde kot talka skupine političnih in ekonomskih monopolistov in podvržena ciljnemu pritisku predstavnikov zasebnih interesov, kar lahko vodi v oligarhizacijo političnega režima in povečano družbeno napetost. v državi.

Leta 2000. pojavila se je nova korporativistična struktura, povezana s pripadnostjo obveščevalnim službam. V tej strukturi je korporativni duh enotnosti, ki je neločljivo povezan z varnostnimi zaposlenimi. Izjava predsednika V. Putina: »bivših varnostnikov ni« je potrditev korporativnega duha posebnih služb, ki utrjuje moč. V taki eliti prevladuje solidarnost. Po besedah O. Kryshtanovskaya, kljub dejstvu, da "celotna država postaja arena operativnega dela," ... "je taka oblast dvojno stabilna, še posebej, ker jo utrjuje ideologija patriotizma, vendar razredčena z liberalno ekonomske ideje."

Ruski znanstvenik S. P. Peregudov, ki povzema sklepanje F. Schmitterja o korporativizmu, je opredelil več glavnih stališč, ki bi lahko naredila korporatizem "nov", ne da bi spodkopavali, ampak krepili demokracijo in socialni mir. »Prvič, to je prisotnost neodvisnih interesnih skupin, neodvisnih od države, in njihova usmerjenost v interakcijo z njo zaradi krepitve socialnega partnerstva in povečanja gospodarske učinkovitosti. Drugič, to je ena ali druga stopnja institucionalizacije te interakcije in zmožnost države, da med pogajalskim procesom »vsiljuje« prednostne naloge, ki jih narekujejo nacionalni interesi. In končno, tretjič, to je izpolnjevanje obveznosti vseh strani in ustrezen sistem spremljanja njihovega izvajanja.« Ta načela, prevedena v politično sfero, lahko prepreči ali omili negativne posledice političnega korporativizma.

6.7. Privilegiji kot znak politične elite

Privilegij- to so pravne ugodnosti, predvsem za vladne strukture in uradnike, ki jih potrebujejo za popolno izpolnjevanje svojih pristojnosti.

Privilegiji so ena najpomembnejših lastnosti politične elite. Izključne pravice in posebne priložnosti so tesno povezane z elito, saj vključuje skupine ljudi z naravnim talentom, bistrimi talenti, posebnimi ideološkimi, socialnimi in političnimi lastnostmi, ki določajo posebno vlogo ljudi, ki opravljajo najpomembnejše funkcije upravljanja družbe. Politična elita, ki aktivno sodeluje pri izvajanju državne oblasti ali neposredno vpliva nanjo, porabi veliko energije, moči in sredstev. Za učinkovitejše upravljanje potrebuje elita ustrezne vire obnavljanja te energije. Zato je položaj elite podprt z njenim prestižem, privilegiji, ugodnostmi, zato uživa pomembne materialne in duhovne koristi.

Posledično oblikovanje politične elite spodbuja dejstvo, da je visok status vodstvene dejavnosti povezan z možnostjo prejemanja različnih vrst materialnih in moralnih privilegijev, prednosti, časti in slave.

Kot piše R. Mills, oblastno elito »sestavljajo ljudje, ki zasedajo položaje, ki jim dajejo možnost, da se dvignejo nad okolje navadnih ljudi in sprejemajo odločitve, ki imajo velike posledice ... To je posledica dejstva, da poveljujejo večini pomembne hierarhične institucije in organizacije sodobne družbe... Zasedajo v družbeni sistem strateška poveljniška mesta, v katerih so skoncentrirana učinkovita sredstva za zagotavljanje moči, bogastva in slave, ki jih uživajo.«

Vendar pa se predstavniki elite zaradi omejenih virov moči (materialnih in duhovnih dobrin, vrednot) praviloma prostovoljno ne odrečejo privilegijem. Da bi zmagale v tej vojni, so se elite prisiljene združiti in združiti. Zelo visok položaj politične elite v družbi zahteva njeno kohezijo in skupinski interes za ohranjanje privilegiranega statusa. »Za elitistično paradigmo,« poudarja G.K. Ashin, - značilna izjava je, da družba ne more normalno delovati brez elite, da ima pravico do privilegiranega položaja, še več, svoje privilegije mora budno varovati pred »posegi« množic.«

A.V. Malko ugotavlja še en dejavnik, ki določa tesno povezanost elite s privilegiji. Sestoji iz dejstva, da ta skupina ljudi pooseblja moč, ki (zaradi dejstva, da je povezana z distribucijo vrednot in virov) odpira široke možnosti za uresničevanje individualnih interesov elite in njenega spremstva. . Posledično je boj za privilegije v marsičem boj za moč, priložnosti, sredstva, vpliv.

Po februarski in oktobrski revoluciji leta 1917 je prišlo do množične odprave fevdalnih, nepravičnih, v veliki meri zastarelih privilegijev in do zamenjave političnih elit. Poleg tega so se pravne prednosti in izključne pravice za organe in uradnike sovjetske države v zakonodaji začele v večji meri označevati s konceptom "ugodnosti". Razvijajoči se boj proti razrednim in stanovskim privilegijem, nezdružljivim z ideali enakosti in pravičnosti, z načeli socialistične izgradnje, je privedel do tega, da se je izraz "privilegij" začel dojemati zgolj kot odraz nezakonitih prednosti. V zvezi s tem je bil praktično izbrisan iz zakonodajnega obtoka.

Toda v nasprotju z marksističnim učenjem je v sovjetski družbi že od samega začetka obstajala razslojenost prebivalstva v razrede, ki so zasedali različne položaje v družbeni strukturi in s tem imeli različne možnosti pri razdeljevanju življenjskih dobrin. Neenakost v tem pogledu ni bila nekakšen odklon od določenih pravilnih norm, ki so jih predpisali klasiki marksizma, temveč manifestacija objektivnih zakonitosti družbenega bivanja. Do konca obdobja Brežnjeva je razredna razslojenost sovjetske družbe dosegla visoko raven. Težnja po zmanjševanju vertikalne dinamike populacije je postala očitna, tj. zmanjšane so bile možnosti prehoda iz ene plasti v plast višjega nivoja. Predstavniki najvišjih nivojev oblasti so se le redko spustili na nižje, saj so imeli zaradi svojega položaja v družbi različne privilegije in možnosti za pridobitev življenjskih koristi.

Takšni privilegiji, ki jih je bila deležna predvsem nomenklatura, niso bili zapisani v zakonu ali pa so bili določeni v zaprtih odločbah. Te prednosti so vključevale naslednje: razdelitev stanovanj, poletnih koč, bonov v sanatorijih in prestižnih počitniških domovih, redkih dobrin itd.

Nova politična elita, ki jo je vodil B. N. Jelcin, kljub temu, da je prišla na oblast zaradi boja proti privilegijem, ni le opustila obstoječih privilegijev, ampak jih je tudi povečala.

Sistem privilegijev, kot piše S.V Polenin se je na žalost razširil ne le v letih stagnacije in deformacije socializma, ampak še bolj v sedanjem demokratičnem obdobju. Govorimo o ugodnostih, s pomočjo katerih se ustvarjajo pogoji za povečano bivalno udobje za izbran krog »najodgovornejših« oseb, identificiranih na podlagi njihove pripadnosti ali bližine oblastnikom. V tem primeru ugodnosti ne temeljijo na objektivnih razlogih in se spreminjajo v običajne privilegije, katerih obstoj je v nasprotju z idejo o oblikovanju pravne države in spodkopava tako načelo enakih pravic državljanov kot tudi načelo socialne pravičnosti, pod sloganom katere običajno nastajajo.«

Pomemben del vladajoče sodobne ruske elite, ki nima visokih vodstvenih in moralnih kvalitet, ki je zaradi nomenklaturne privatizacije pomembnega dela državnega premoženja prejel ogromne privilegije, se je izkazalo, da ni sposoben ustrezno upravljati države in je v veliki meri kriva za krizo, ki je zajela družbo v devetdesetih letih.

V resnično demokratični državi je treba odpraviti nezakonite in pretirane privilegije.Predpise o ugodnostih za visoke uradnike, vključno s predsednikom Ruske federacije, je treba vključiti na tematski osnovi in jih nato objaviti za obveščanje javnosti in nadzor nad njihovo skladnostjo. Poleg tega se vedno bolj postavlja vprašanje skrbnega nadzora nad obstoječo in nastajajočo politično elito (prek instituta volitev, referendumov, poročil poslancev volivcem, medijev, javnomnenjskih raziskav ipd.), da se ta ne spremeni v zaprta prevladujoča privilegirana kasta, vendar je delala v korist družbe, večina ruskih državljanov.

Politični sistem lahko štejemo za resnično demokratičnega, če izvaja nadvlado ljudstva, katerega vpliv na politiko je odločilen, medtem ko je vpliv elite omejen, omejen z zakonom, politični sistem, v katerem je elita pod nadzorom ljudstva. Posledično, če ne moremo mimo teze, da je prisotnost elite realna ali potencialna grožnja demokraciji, potem je izhod, pogoj za ohranitev demokracije v nenehnem nadzoru ljudstva nad elito, omejevanju privilegijev elita le na tiste, ki so funkcionalno potrebni za izvajanje njenih pristojnosti, maksimalna odprtost, možnost neomejene kritike elite, delitev oblasti in relativna avtonomija političnih, gospodarskih, kulturnih in drugih elit, prisotnost opozicije, boja in tekmovanje elit, katerega razsodnik (pa ne samo med volitvami) govori ljudstvo, z drugimi besedami, vse, kar v svoji celoti tvori sodobni demokratični proces.«

Za Rusijo je pomembno, da oblikuje javno mnenje tako, da se sama politična elita začne omejevati na številne privilegije, ki so z moralnega vidika videti očitno nesorazmerni v ozadju revne večine prebivalstva. .

Za sodobno rusko državo postaja vse bolj pereč problem razvoja kvalificirane, visoko profesionalne politične elite, ki ji lahko prebivalstvo zaupa. Ruska družba mora ustvariti takšno elito, ki si mora močno prizadevati, da bi s pomočjo demokratičnih in pravnih norm in mehanizmov, tudi z zakonitimi in upravičenimi privilegiji, izvedla nekakšno »selekcijo« novih politikov, ki imajo državno mišljenje in so sposobni prevzeti osebno odgovornost za preobrazbe v državi.

Osnovni pojmi: reprodukcija elite, najvišje politične elite, konsolidacija elite, korporatizem, mobilnost elite, nomenklatura, politični korporativizem, politična elita, politični razred, vladajoča elita, privilegiji, regionalna elita, rekonverzija elit, subelita, federalna elita, funkcije politične elite, fragmentacija elite, značilnosti elite, kroženje elite, elita, elitni promet.

Vprašanja za samokontrolo:

1.Kaj je glavna razlika med političnim razredom?

2.Kakšno je razmerje med političnim razredom in vladajočo elito?

3. Kako se imenujejo različni deli enotne vladajoče elite?

4. Opredelite politično elito.

5.Navedite najpomembnejše značilnosti elite.

6. Opišite mobilnost elite.

7. Naštejte funkcije politične elite.

8. Kakšna je razlika med »jelcinovo« in »putinsko« fazo oblikovanja politične elite?

9. Kdo spada v politično elito v Rusiji?

10. Kakšne spremembe so se zgodile v sestavi nove politične elite Rusije?

11. Katere so glavne značilnosti vladajoče elite, oblikovane pod V. Putinom?

12. Poimenujte glavne faze oblikovanja sodobne regionalne elite Rusije.

13. Katere reforme je začel V. Putin z namenom krepitve vertikale oblasti?

14. Opišite regionalno politično elito Rusije?

15. Kaj je ponovna spreobrnitev elite?

16. Pojasnite razmerje med razdrobljenostjo in konsolidacijo elit.

17. Kaj je bistvo političnega korporativizma?

18. Kakšni so razlogi za privilegije elite?

19. Kakšni so potrebni pogoji za demokratično uveljavljanje privilegijev elitne skupine?

Literatura:

Ashin G.K.Menjava elit // Družbene vede in sodobnost. 1995. št. 1.

Ashin G.K.Elitologija v ogledalu politična filozofija in politična sociologija // Elitološke študije. 1998. št. 1.

Gaman-Golutvina O.V. Birokracija ali oligarhija? // Kam gre Rusija?.. Moč, družba, osebnost. M., 2000.

Granovsky S.A.Uporabna politologija: Vadnica. M., 2004.

Zaslavskaya T.I.Sodobna ruska družba: socialni mehanizem transformacije: učbenik. M., 2004.

Kretov B.I., Peregudov S.P. Novi ruski korporativizem: demokratičen ali birokratski? // Politika. 1997. št. 2. Str.24.

Ashin G.K. Elitologija v ogledalu politične filozofije in politične sociologije // Elitološke študije. 1998. št. 1. Str.11.

Polenina S.V. Pravo kot sredstvo za izvajanje nalog oblikovanja pravne države // Teorija prava: nove ideje. M., 1993. Številka 3. Str.16.

Ashin G.K. Elitologija v ogledalu politične filozofije in politične sociologije // Elitološke študije. 1998. št. 1. Str.13-14.

Sodobna sociologija elito deli na tri skupine, ki se prekrivajo. politična elita- To je najprej vladajoča elita v družbi in tisti del opozicijske plasti, ki zahteva oblastne funkcije. Polje delovanja politične elite je boj za oblast.

Poslovna elita- To je tudi elita, vendar ne zahteva vedno moči. Čeprav na tem območju obstaja gospodarska moč, ki ljudi sili, da delujejo v določeni smeri, ne da bi se zatekli k odprti uporabi političnih virov. To je privlačnost gospodarske elite, eden od motivov za njeno delovanje.

In končno intelektualna elita. Morda bo na tej stopnji bolje, če ločimo pojma intelektualna elita in kulturna elita. V sferi njihovega delovanja - politika, ekonomija, kultura - obstajajo skupine subjektivne narave, ki pod predlaganimi pogoji, ob sodelovanju množic pri preobrazbi družbe, to družbo na določen način konstruirajo in zagotavljajo ravnotežje družbenih odnosov in njihovo reprodukcijo. Intelektualno elito lahko definiramo takole: to je tisti del družbe, ki proizvaja racionalnost na vseh drugih področjih delovanja.

Skupine intelektualne elite:

Prva skupina– intelektualci, ki razumejo in pojasnjujejo družbene, politične, ekonomske probleme, dogodke in procese, ki se dogajajo v družbi. V to skupino sodijo znanstveniki, novinarji, politiki in drugi strokovnjaki.

Druga skupina sestavljajo znanstveniki, ki s svojimi raziskavami in razvojem prispevajo k znanstvenemu in tehnološkemu napredku države, ohranjajo svetovni ugled Rusije, zlasti na področju inovativnih tehnologij. Resnično prispevajo k razvoju industrije in gospodarstva države.

IN tretja skupina vključuje strokovnjake z visoko stopnjo usposobljenosti, izkušenj in praktičnega razmišljanja, sposobnostjo odločanja v pogojih negotovosti in hitrih sprememb. To so inženirji, menedžerji različnih ravni in profilov, civilnega, vojaškega obsega, podjetij, mest, provinc itd. In uspeh različnih vrst pobud v lokalnih sferah in na določenih področjih družbenega in gospodarskega življenja naše države je odvisen od njihovo intelektualno raven.

TO četrta skupina Vključujem osebnosti v izobraževalnem sistemu, učitelje, ki sami tvorijo intelektualni potencial države in gojijo intelektualni potencial naslednje generacije. S svojim delovanjem ne posredujejo le relevantnega znanja, temveč iščejo načine razmišljanja, ki ustrezajo sodobnim zahtevam.

Vzroki za upad ruskega intelektualnega potenciala: finančna negotovost znanosti in posledično migracija znanstvenikov; neoptimalna kombinacija pedagoških in znanstvenih dejavnosti znanstvenikov; arhaična ali neučinkovita organizacija znanosti na več položajih in področjih; pomanjkanje strateškega pristopa k prioriteti znanstvenih in tehničnih problemov in smeri. In končno, najpomembnejši razlog je padec ugleda intelektualcev. Obstajajo tudi notranji osebnostni in psihični razlogi: nezadovoljstvo s poklicnim družbenim položajem, negotovost itd.

Prebivalstvo je sestavljeno iz dveh plasti: nižje plasti, ki ni vključena v elito; zgornja plast je elita, ki se deli na vladajočo in nevladajočo. Osnova družbene delitve je nezmanjšana neenakomerna porazdelitev bogastva. Boj za prerazporeditev bogastva in moči, tudi ko v njem sodelujejo množice, vodi le v zamenjavo ene vladajoče manjšine z drugo.

Družbena elita je družbeni sloj, ki ima takšen položaj v družbi in takšne lastnosti, da ji omogoča upravljanje družbe ali pomembno vpliva na proces upravljanja z njo, vpliva (pozitivno ali negativno) na vrednostne usmeritve in vedenjske stereotipe v družbi. in navsezadnje aktivneje, učinkoviteje kot vsi drugi sloji družbe sodelujejo pri oblikovanju razvojnih trendov družbe, hkrati pa imajo veliko večjo suverenost kot druge skupine pri oblikovanju lastnega položaja.

Osredotočeni smo na politično elito.

Prvič, to vključuje vladajočo elito, ki opravlja vladne funkcije v zakonodajnih in izvršilnih organih na različnih ravneh.

Drugič, politična elita vključuje voditelje političnih strank in gibanj, javne organizacije, ki niso neposredno vključene v opravljanje državnih nalog, vendar imajo pomemben vpliv na politično odločanje.

Tretjič, med politično elito nedvomno sodijo voditelji družbeno pomembnih medijev, veliki podjetniki in bankirji ter znani znanstveniki s področja družboslovja.

Četrtič, ni lahko določiti meja elite kot celote in njenih posameznih skupin. Iste posameznike lahko hkrati uvrščamo med različne elite, na primer poslovneže, ki se ukvarjajo z gospodarskimi in vladnimi dejavnostmi, ali samo z gospodarskimi, vendar vplivajo na politične odločitve najvišjega vladnega vodstva.

V vladajoči eliti lahko ločimo naslednje glavne funkcionalne skupine: vlada, parlament, regionalna poslovna elita.

Elita je kompleksna tvorba; posamezne skupine elite (elite) so lahko v bolj ali manj akutnih in celo antagonističnih konfliktih. Glavni viri takih konfliktov so: tekmovanje za status, za dostop do oblasti, protislovja in konflikti neelitnih družbenih skupin, katerih interese zastopa ena ali druga skupina elite (ta ali ona elita).

Obstajata dve vrsti znotrajelitnih povezav: dominanca (prevlada) in koordinacija (usklajevanje), ki lahko delujeta hkrati.

Stopnje razvoja politične elite v Rusiji

1917 -zgodnjih 20-ih. Prihod na oblast poklicnih revolucionarjev – leninistične garde in zamenjava institucij državne oblasti s partijsko oblastjo, t.j. vzpostavitev monopolne oblasti komunistične partije.

Zgodnja dvajseta leta-poznih 30-ih. Preoblikovanje vladajoče elite v vladajoči razred sovjetske družbe. Razvoj institucije "nomenklature" - hierarhije položajev, katerih imenovanje zahteva usklajevanje s strankarskimi organi. Zamenjava poklicnih revolucionarjev s partijsko nomenklaturo.

Zgodnja 40. leta-sredi 80-ih. Ohranjanje homogenosti politične elite, njena postopna (od sredine 60. let) degeneracija, staranje nomenklature, upočasnitev rotacije elite, ki je spremljala "stagnacijo" gospodarstva do začetka 19. stoletja. 80. leta.

Začetek perestrojke-1990 Prenova sindikalne politične elite z zamenjavo nomenklaturnega imenovanja z legitimnim volilnim postopkom. Povečanje vloge republik ZSSR v političnem procesu, z drugimi besedami, upad vloge centra in vzpon obrobja. Odhod komunistične partije na obrobje političnega življenja.

1990-danes

Tako se je sodobna politična elita Rusije začela oblikovati v zgodnjih 90. letih. Obstajata dve stopnji oblikovanja postsovjetske elite: "Jelcin" in "Putin"

Oglejmo si fazo »Jelcin«.

Začetek je bil postavljen 29. maja 1990, ko je bil B. Jelcin izvoljen za predsednika Vrhovnega sveta RSFSR, ki je prevzel tudi funkcijo vodje države.

Značilnosti evolucije politične elite "putinovskega" obdobja

Putin je postal zmagovalec tekmovanja prosilcev med operacijo "Naslednik" iz dveh razlogov: nedvomna zvestoba predsedniku Ruske federacije (kar dokazuje Putinov položaj vodje FSB) in odločnost pri obrambi svojega nekdanjega pokrovitelja A. Sobčaka, obtožen korupcije. Te lastnosti so bile v Jelcinovem dojemanju kritično pomembne, saj je bilo zagotavljanje varnosti in integritete (osebnega in neposrednega okolja) po odstopu zaradi nepopolnosti premoženja pretekle dobe odločilno merilo izbire.

S prevzemom funkcije novega energičnega predsednika, kljub pričakovanjem širokih slojev prebivalstva, hitre in dramatične spremembe v najvišji vladajoče elite Ni se zgodilo.

V začetnem obdobju prve vladavine Vladimirja Putina se je zdelo, da je najvišja politična elita ostala ista. Toda v političnih globinah se je postopoma začel boj med Jelcinovo elito in novo, ki je v sociološko in novinarsko rabo vstopila kot »sanktpeterburška« elita.

Predsednikova želja po deprivatizaciji državne oblasti je bila neizogibno povezana z zmanjšanjem moči tistih, katerih pristojnosti pod Jelcinom so se razširile na račun pristojnosti zvezne politične elite. To so gospodarske in regionalne elite. Bistveno zmanjšanje vpliva teh dveh kategorij elit je postalo Putinova strateška linija na področju notranje politike. Če so regionalne elite nova pravila igre sprejele tako rekoč brez boja, pa je željo po podreditvi velekapitala, kot bi pričakovali, spremljal intenziven boj. Spremenljivosti odnosov med podjetji in vlado (ki se odražajo zlasti v spopadu med »siloviki« in »liberalci«) niso le postale glavna spletka »Putinovega« predsedovanja, ampak so se pojavile kot nova stopnja v razvoju osrednji trk postsovjetske politike – spopad med birokracijo in oligarhijo.

Zgodovina odnosov med državo in velikimi podjetji pod Putinom vključuje dve stopnji.

Pod Putinom sta vojaška in civilna birokracija postala glavni vir rekrutiranja elite.

V zvezno politično elito je prišlo do množičnega priliva Putinovih kolegov iz službe v KGB in iz kabineta župana Sankt Peterburga. Prav te okoliščine so določile najbolj opazen trend prenove politične elite pod Putinom - povečanje števila nekdanjih in sedanjih uslužbencev vojske in posebnih oddelkov.

Glavne značilnosti Putinove elite so bile zmanjšanje deleža "intelektualcev" z akademsko diplomo (pod B. Jelcinom - 52,5%, pod V. Putinom - 20,9%), zmanjšanje že tako izjemno nizke zastopanosti žensk v eliti (z 2,9 % na 1,7 %), »provincializacija« elite in močno povečanje števila vojaškega osebja, ki so ga začeli imenovati »siloviki«.

Tako sta najpomembnejši družbeni kategoriji elite pod Putinom postala vojska in podjetniki. In če so v prvem mandatu ključna mesta vodje administracije predsednika Ruske federacije in predsednika vlade Ruske federacije zasedali Jelcinovi kadri, potem je ekipa Putinovega drugega mandata skoraj v celoti sestavljena iz njegovih nominirancev.

Zato je vzpon Dmitrija Medvedjeva na oblast potekal v razmerah "palače", v popolni odsotnosti elitne konkurence. In novi predsednik se mora soočiti s predstavniki politične in gospodarske elite, ki se ne osredotočajo na novega voditelja države, temveč na močnega premierja in upravljajo državni aparat, v katerem prevladujejo ljudje, zvesti Putinu, vključno s samim Medvedjevom.

V tem smislu je še posebej zanimiv Medvedjev projekt oblikovanja kadrovske rezerve - seznama 1000 ljudi, ki bodo v prihodnje upoštevani pri razdelitvi delovnih mest v vrhu državnega aparata. Očitno ta korak ne sledi le uradnemu cilju posodobitve in pomladitve vladajoče elite države. Veliko bolj pomembno je, da bo Medvedjev s pomočjo tega seznama lahko promoviral ljudi, ki se bodo svoj vzpon zahvalili njemu osebno.

Očitno je tudi, da je V. Putin z zavrnitvijo tretjega mandata porušil konsenz elit in ustvaril predpogoje za »državljansko vojno elit«.

Tako je v šestih letih perestrojke struktura oblasti v ZSSR doživela pomembne spremembe.

Značilnosti sodobne ruske elite

Ena od pomembnih značilnosti vladajoče elite je njena socialna sestava in njena dinamika.

Bistvena razlika med elito Putinovega klica je pomlajevanje vladajočega sloja, povprečna starost najvišjega vodstva pa je višja od predstavnikov regionalne elite.

Ena od značilnih manifestacij tovrstnih povezav med sodobno politično elito sta klanizem in bratstvo.

Oglejmo si nekatere značilnosti klanizma, ki so značilne za rusko politično elito.

Klanizem poraja lokalizem, tj. želja po upoštevanju le svojih ozkih lokalnih interesov (na škodo skupnega cilja). Druga stran klanizma je pomanjkanje namenske državne dejavnosti oblastnih struktur, nezmožnost izvajanja obetavnih programov, ker Ko uradniki odidejo, odide tudi njihova ekipa. Vlada kot skupek neodvisnih igralcev ni sposobna generirati predvidljive ekonomske politike – treba jo je posodobiti. Posebej zanimiva je podjetniška plast, ki ne le začenja vstopati v rusko politično elito, ampak vpliva tudi na obnašanje elite in na usmerjanje političnih voditeljev.

Mnogi člani elite so neposredno povezani z vprašljivimi ali nezakonitimi dejavnostmi. Po besedah direktorja FBI je v današnji Rusiji kriminalna dejavnost še posebej opazna na področju finančnih špekulacij, manipulacij z bančnim sistemom in nezakonitih goljufivih transakcij z državnim premoženjem.

številni predstavniki vladajoče politične elite, odgovorni za sprejemanje gospodarskih in političnih odločitev, so neposredno vpleteni v nezakonite posle.

Ideološka razdrobljenost naše politične elite, nezmožnost in morda odsotnost ene same želje po konsolidaciji je ena njenih glavnih značilnosti.

A kljub nakazani “ločitvi” različnih sedanjih frakcij nekdanje nomenklature ostajajo še vedno povezane, in ne samo skupnega izvora osebnih odnosih, ampak tudi institucionalno.

Glede izraza "elita" obstaja veliko različnih idej. Dolgo časa je človekovo članstvo v eliti zagotavljalo njegovo plemenito poreklo. Kasneje so najbogatejše in najvplivnejše ljudi začeli šteti med elito. Še več, med elito so se začele ločevati skupine elit, ki jih združuje skupna značilnost, na primer: intelektualne, literarne, glasbene in druge elite. A ne glede na to, kako se bo ta izraz razvijal, eno je nedvomno - elita je igrala, igra in bo igrala vodilno vlogo v razvoju države in družbe. V intervjujih so strokovnjaki iz različnih držav govorili o elitah.

: Kako lahko označite sodobno politično in menedžersko »elito« v državi, kjer prebivate?

Vladimir Korobov -Direktor Centra za raziskave južnega ukrajinskega obmejja, kandidat socioloških znanosti (Kherson, Ukrajina):

Najpomembneje je, da ukrajinska elita ne odraža interesov in strukture celotne družbe. Dobivam vtis, da je pogoj za vstop v ukrajinsko elito poreklo in ideološka zavezanost. Če želite priti v elito, morate imeti priimek, ki se konča na "chuk" ali "ko".

Morate biti zagovornik tako imenovanega »ukrajinskega narodna ideja" V eliti je vse manj Rusov in rusko govorečih, vse več pa Zahodnoukrajincev in etničnih Ukrajincev.

Ob upoštevanju socialno-demografske strukture družbe lahko rečemo, da elita Ukrajine ni rekrutirana iz celotne družbe, temveč iz posameznih regij in zagovornikov določene nacionalistične ideologije. V ukrajinski eliti praktično ni zagovornikov ponovne združitve z Rusijo in rusko govorečih, ki branijo pravice Rusov in rusko govorečih. Tudi tisti, ki so veljali za take, so podvrženi strankarski disciplini Stranke regij in se prilagajajo novi ukrajinski ideologiji (Kolesničenko itd.).

V državi, kjer je polovica prebivalcev rusko govorečih, je to videti kot nekakšna okupacija. Zastavljam si vprašanje: kdo iz ukrajinske elite odraža moje interese in interese moje družine? Nihče. O tem vprašam svoje prijatelje - nikogar. Med ukrajinsko elito nimamo svojih predstavnikov. Nimamo svojih ministrov, nimamo svojih poslancev, nimamo svoje stranke, nimamo svojih govorcev na televiziji.

Včasih nam pokažejo goste iz Rusije, kot da poudarjajo, da so takšni pogledi usoda tujcev, ne Ukrajincev. Ampak to je laž in prevara! Kakšen odnos imamo do te države in te elite? Ukrajinska elita je elita le majhnega dela države in družbe, njena sestava ne odraža celotne raznolikosti naše družbe. Umetno je bila rekrutirana iz omejenih marginalnih slojev.

To je šibkost Ukrajine kot države in manjvrednost ukrajinske družbe. V tem stanju ne bo mogla doseči nobenega uspeha. Polovica države nima svoje elite in je prisiljena z upanjem gledati na Putina in elito sosednje države.

Nacionalisti se srečujejo s kadrovsko stisko in so prisiljeni novačiti najrazličnejše ničemerje tudi na velike položaje. Drug za drugim se vrstijo škandali okoli visokih osebnosti, ki so predložile lažne visokošolske diplome.

Za ukrajinsko »elito« so značilni moralna pokvarjenost, odvisnost od drog, razuzdanost, huliganstvo, korupcija in različne oblike deviantnega vedenja. Otroci visokih ukrajinskih uradnikov se obnašajo še posebej kljubovalno, okoli katerih se nenehno pojavljajo škandali. Ukrajinska »elita« doma in v tujini je postala glavna tema, model propada in moralnega propada. Razpad ukrajinske elite in njena nekaznovanost odražata žalostne obete celotne ukrajinske družbe, ki stoji na robu brezna in na robu uničenja.

Aleksander Pelin -filozof in sociolog, kandidat filozofskih znanosti (Užgorod, Ukrajina):

Koncept menedžerske elite zamenjujemo s konceptom establišmenta. Elita je priznana, a ne imenovana.

Pavel Krupkin -znanstveni direktor Centra za preučevanje modernosti, kandidat fizikalnih in matematičnih znanosti (Pariz, Francija):

Sodobna ruska elita je večinoma prizadeta za določeno »etično boleznijo«. Ta sistem osebnih odnosov je prevladujoči etos ruskega elitnega sloja, zanj pa je značilno: (a) sprejetje kulta denarja v zelo zanimivi obliki - v obliki čaščenja določene magične snovi - "testa" ; (b) iracionalizacija in biologizacija pogleda na svet, »začaranje« sveta; (d) skrajni elitizem do rasizma v smislu družbene vizije. »Beg pred racionalnostjo« ruske elite ima za posledico pomanjkanje strateškega razumevanja, zavračanje celo ideje o možnosti nekakšnega »skupnega dobrega« in prevladujoč egoizem, vključno z ekonomsko sebičnostjo. Vse skupaj je povezano s pomanjkanjem zaupanja v legitimnost lastne vladavine in z njo povezane družbene ureditve ter pomanjkanjem vizije lastne prihodnosti v »tej državi«. Posledično se oznaka »začasni kompradorji« izkaže za primerno za prevladujoč vidik identitete ruske elite - tako politične kot ekonomske.

V nekoliko drugačnem pogledu je ta etos blizu etosu srednjeveškega plemstva, ki določa tako »črpanje rente iz svojega družbenega položaja« kot prevladujoč ekonomski in oblastni motiv kot sedanjo arhaizacijo družbene zavesti Rusije.

Ob prevladujočem etosu neofevdalnega začasnega delavca je v samem vrhu elite skupina, ki bi rada državo vrnila v moderno/sodobnost (od koder izvira izraz »modernizacija«). Ta skupina zaradi svojega političnega vpliva »inducira« etos modernizacije v elitnih slojih - navsezadnje niti en arhaični komprador noče, da bi ga javno imeli za takega.

In interakcija številnih različic tega etosa v elitnih slojih zagotavlja vse bogastvo ruske politike.

Yuri Yuriev - politični konstruktor (Odesa, Ukrajina):

Ukrajinska elita je kot Lazarenko - tvegajo, da ostanejo brez zaščite ljudi in se na tujem ozemlju pokažejo kot ovce.

Daniel Steisslinger- novinar in prevajalec (Lod, Izrael):

Kot odrezani od življenja običajnih ljudi. Skrbijo za blaginjo na področju makroekonomije in investicijske klime, pozabljajo pa, da je gospodarstvo za ljudi, ne ljudje za gospodarstvo. In predobra naložbena klima pravzaprav ni dobra: privablja špekulativni kapital, ki ne ustvarja nobenih delovnih mest, ampak služi denar na raznih sumljivih igrah.

David Eidelman - politolog in politični strateg (Jeruzalem, Izrael):

Za razliko od ruske rabe se v Izraelu beseda "elita" običajno izgovarja v množini. Ker elita ni sama. Več jih je, različni so. Obstaja politična elita, obstaja ji vojaška elita, obstaja verska, pravna in finančna elita.

Ker je država mlada, so številne elite odprte za nove ljudi, »svežo kri«.

»Boj proti elitam« je stalnica desničarskih strank že trideset let, čeprav so te na oblasti od leta 1977 in bi teoretično morale postati elite, ne pa kričati proti njim. Toda med volilno kampanjo leta 1999 je vodja Likuda, tedanji in sedanji predsednik vlade Benjamin Netanyahu v volilni retoriki je večkrat ponovil "Ani asafsuf gaye" ("Bil sem ponosen"), s čimer se je zoperstavil "eliti". Čeprav sam Netanyahu prihaja iz zelo spodobne družine. In zasedel je predsednik vlade - glavni položaj v državi.

Michael Dorfman - publicist, urednik, založnik (New York, ZDA):

V ZDA je pravilneje govoriti o eni eliti, saj je tukaj zelo enostaven prehod med oblastjo, velikim kapitalom in akademijo, ki usposablja kadre in razvija koncepte. Akademija, ki jo predstavljajo vodilne univerze, ima pri nas enako vlogo, kot jo je imela Katoliška cerkev v srednjeveškem svetu.

Alexander Khokhulin - bloger, lastnik in moderator spletnega mesta "Mankurty" (Lvov, Ukrajina):

Tako kot v vprašanju – v narekovajih.

Victor Gleba - arhitekt, član predsedniškega sveta Nacionalne zveze arhitektov (Kijev, Ukrajina):

“Rdeče” - “Fantje” - “Intelektualci” (to je citat enega od protestnikov pod obzidjem vrhovnega sveta Ukrajine) ... 20.11.10.

Larisa Belzer-Lisyutkina - kulturologinja, predavateljica na Svobodni univerzi (Berlin, Nemčija):

Gre za profesionalne politike, ki so kariero naredili znotraj svojih strank in sindikatov.

Vladimir Bukarsky - politolog (Bendery, PMR):

V Moldaviji praktično ni "elite" kot take. Obstaja pa le skupina klanov z določenimi viri vpliva, ki se glede na zunanje ali notranje razmere polnijo z določeno ideološko vsebino. Ti klani so prepleteni s kompleksnim sistemom sorodstvenih, komercialnih in drugih vezi, se vrtijo na svojem področju in praktično niso podvrženi nadzoru večine prebivalstva.

Vladimir Beljanov- politolog (Harkov, Ukrajina):

Koncept elite kot najboljšega predstavnika naroda, njegovih svetil in ikoničnih osebnosti, ki igrajo resnično vlogo, ne pa farsičnih divertismentov, je danes zelo majhen, natančneje, ta del družbe dejansko ni javen. Razpoložljivost višja izobrazba za človeka danes, žal, ni ključ do njegove uspešne prihodnosti. To me vznemirja in nevtralizira sam koncept »politične in menedžerske elite, ki jo sestavljajo predvsem tisti, ki so se znašli v pravem trenutku na pravem mestu, bližje oblasti in nekoč skupnemu premoženju. Prav tako "potegnejo" svoje ljudi, svoje vrste.

Vadim Bulatov- novinar, publicist, bloger (Nižni Tagil, Rusija):

Verjetno obstajajo posebni sociološki izrazi, ki opisujejo tip ruske elite: kompradorska, klanska, zaprta, birokratska, neenotna. A zdi se mi, da bo tu ključni izraz tisti, ki opisuje notranjo samozavedanje ruske elite. To je elita pod sumom. Naša elita nenehno čuti pomanjkanje legitimnosti. Iz tega občutka se poraja močna nezavedna želja po ponižanju in poteptanju neelite, ljudstva, v blato. In šele nato se v ozadju zatiranih, zatiranih in nepismenih pojavijo kot svetli princi. Ta sumničavost sega tudi v odnose znotraj elite, kar povzroča njeno neenotnost.

Predstavniki elite so drug drugemu prisiljeni nenehno dokazovati, da so elita. Običajno se za to uporabljajo različne oblike poniževanja ljudi. Zagotovo vem, da velja za najvišjo akrobatiko med elito oprostitev sorodnikov kazenske kazni. Če je na primer sin elitista nekoga zdrobil in ni bil kaznovan, potem je to pravzaprav zlata karta v elitnem klubu.

Seveda dvom vase povzroči primarno željo ruske elite po ustanovitvi rezervnega letališča zunaj Rusije. Otroci gredo študirat v tujino, da navežejo stike. Tako, da postanejo svoji na Zahodu. Če otrok elitista študira v Rusiji, potem to postavlja pod vprašaj njegov status v očeh drugih elitistov. Med rusko elito tako ali drugače prevladujejo pogledi na svet, ki opravičujejo socialni darvinizem in segajo neposredno v subkulturo tatov v zakonu. Vse, kar kaže na to, da so ljudje naivneži in trpeči, je sprejemljivo. Vse, kar kaže drugače, se zavrne. Liberalna ideologija govori o Rusih kot o večno zaostalem narodu – podvrženem uničenju.

Pravoslavno državno ideologijo elita sprejema na neverjeten način. Pravoslavlje je razumljeno kot vera izbranih, vera elite, ki jo je rusko govedo leta 1917 zavrglo in še vedno ostaja v temi poganstva. Umori duhovnikov, uničenje templjev na začetku vladavine Sovjetska oblast pravoslavni elitisti razlagajo kot upor ohlov, ki so prišli iz hlevov, kjer jih premalo pridno bičajo. Ljudje se še niso popravili, saj so se zaradi negativne selekcije, ki jo izvajajo rdečetrebušne, spremenili v genetski odpadek.

Upanja za popravek ni – ljudstvo je predalo telo in dušo hudiču.

Nekateri duhovniki in hierarhi so zelo pripravljeni podpreti ta pogled na svet, ker daje materialne bonuse in jih do neke mere uvršča med elite.

: Kaj ima večji vpliv na odločanje vlade: javno mnenje ali mnenje politične elite?

Vladimir Korobov:

Seveda, mnenje elite. Naša institucija javnega mnenja je slabo razvita. Da bi upoštevali javno mnenje, so potrebni nekateri izredni dogodki - Maidan, revolucija, vstaja, vdor v kabinet. Odločitve se sprejemajo v zakulisju, na njihovo sprejemanje vplivajo elitne skupine: Kljujev, Kolesnikov, Ahmetov, Firtaš itd. V tem procesu ni mesta za javno mnenje. Upoštevana so le tveganja množične vstaje. Drugih oblik protesta ne upoštevamo in ne jemljemo resno. Davčni zakonik je bil sprejet kljub nasprotovanju trgovcev, njihovim mitingom in protestnim demonstracijam.

Aleksander Pelin:

Profesor Grushin je nekoč grmel s svojim retoričnim vprašanjem: "Ali Džingiskan potrebuje sociologijo?" Ali uradniki potrebujejo javno mnenje za sprejemanje odločitev? To je tudi retorično vprašanje.

Pavel Krupkin:

Kot rezultat prej povedanega se Rusija izkaže kot ladja na nevihtnem morju, ki jo nadzoruje pijani (a precej dobrodušni) šimpanz z omejenim kanalom zaznavanja. Skladno s tem so sprejete vladne odločitve zelo situacijske in to je ravno trenutna socialni položaj filtrira, kaj lahko sodeluje v žrebu, ki se izbere za upoštevanje pri odločanju na zgornji ravni Ruske oblasti. Tako se izkaže, da interesi ljudi, interesi podjetij in interesi birokracije "svetijo" v tej "igralnici" kot "vplivni" na izid, glede na prisotnost določene prevlade interesov vladajočih. razred, seveda.

Jurij Jurjev:

Javno mnenje je še vedno precej šibko, o vsem odločajo »elite« brez referendumov in anket. Družba nima možnosti vplivanja na vlado, razen redkih volitev, ljudska porota pa ni bila ustanovljena. Ostajajo torej zunajpravne metode. In rastejo in so sposobni povzročiti še več "nezakonitih metod".

Daniel Steisslinger:

Seveda, mnenje elite. Predstavljajo ga kot javno mnenje, včasih preprosto oblikujejo javno mnenje s pomočjo medijev, pri čemer vmešajo nepopolne ali izkrivljene informacije.

David Eidelman:

Sam koncept »javnega mnenja« se je pojavil v Angliji v 16. stoletju, vendar se je, tako kot večina ideoloških stvari tiste dobe, hitro preselil v Francijo, kjer je postal moden in dobil ustrezno dekorativno ojačitev. Sredi 18. stoletja – v dobi absolutizma in razsvetljenstva – se sprva ne razlaga na splošno kot mnenje javnosti (v sodobnem pomenu izraza), temveč kot razglašeno stališče intelektualne elite. , ki je postalo javno znano, vključeno v akademske kroge in literarne salone. To stališče je bilo v nasprotju z izražanjem zasebnih interesov »ozkega kroga«, »politične peščice«, kakršna se je takratna kraljeva oblast kazala v očeh »prosvetljene« javnosti. Že takrat je bilo »javno mnenje« nekaj podobnega ideološkemu vojnemu stroju, ki so ga proizvajale elite, da bi z vsemi razpoložljivimi sredstvi potrdile ali spodkopale politično legitimnost režima in opozicije. Elita je bila vedno navdušena nad to igro. Zato so elite.

Michael Dorfman:

Pravilneje se je vprašati, koliko javno mnenje vpliva na odločanje elit. Ima veliko manj vpliva, kot bi si želeli. Recimo, da ima 65-67% Američanov pozitiven odnos do možnosti "socializirane medicine", sprejete v vseh zahodnih državah. Vendar pa interesi velik posel odtehtala, med razpravo o zdravstveni reformi Baracka Obame pa o tej možnosti sploh ni bilo govora. Drug primer je sedanja okupacija Iraka in Afganistana - nepriljubljena v javnem mnenju.

Aleksander Khokhulin:

Pohlep politične elite.

Viktor Gleba:

Oblast v družbi ne more izvajati ne ena oseba ne vsi ljudje hkrati. »...Avtoriteta ali moč voditelja je zakoreninjena v podpori njegovih privržencev ...« je zapisal Nicolo Machiavelli. Po njegovem mnenju se vsi veliki konflikti odvijajo med elitami: manjšino, ki ima oblast, in manjšino, ki se na oblast prebija. Usmerjenost k oblasti, želja po njeni dosegi je polna potencialne nevarnosti za družbeni red, katerega garant je tisti, ki to oblast že ima. Vpliv na odločanje je večvektorski (vključuje tisk, protestnike in mednarodne strokovnjake), glavni dejavnik pa je zaščita interesov določenih vplivnih skupin (deležnikov), ki predstavljajo elite (poslovni mediji, oblastne strukture in vse veje oblasti).

Larisa Belcer-Lisjutkina:

Vladne odločitve nastanejo kot rezultat dolgotrajnega iskanja soglasja. Javno mnenje in mnenje političnih elit nista vedno v nasprotju. Toda različni segmenti družbe in elite imajo lahko različna mnenja. O njih je treba razpravljati in se dogovoriti, preden se odločitev da na glasovanje.

Vladimir Bukarski:

V bistvu večino odločitev sprejmejo politične elite, vloga globalnih in transnacionalnih elit pa je pri tem pomembna sodobni svet veliko pomembnejša je vloga nacionalnih elit. Seveda pa nobena od elit ne more ignorirati javnega mnenja. Kako zlahka je mogoče manipulirati s tem javnim mnenjem, pa ni vredno podrobno opisovati. Veliko težje je manipulirati z nacionalnimi kulturnimi in verskimi tradicijami ter vedenjskimi stereotipi, ki so se oblikovali iz generacije v generacijo. Vloga teh tradicij je izjemno velika, poleg tega pa v globalnem svetu še narašča. Svetovne elite to upoštevajo in skušajo vpliv lokalne tradicije izkoristiti sebi v prid.

Vladimir Beljamov:

Mnenje tistih, ki se uvrščajo med elite, ki veljajo za »zvezdo vodilnico« v vseh sferah države. Samo, pogosto je vse to videti namerno "elitno": od povprečnih projektov na televiziji, ko se za napovedovalce ne upoštevajo osnovne zahteve profesionalnosti, do vsaj branja besedila s pravilnim poudarkom, ko se v množičnih medijih vcepljajo okusi odvratna dekleta, ki si predstavljajo družabniki in govorijo o tem v svojih izvirnih programih. Enako je v politiki in gospodarstvu. Povsod, kjer je posebno in ozko predstavljeno kot splošno in široko.

Vadim Bulatov:

Za Rusijo v času Putina je bilo značilno zanašanje na javno mnenje. Medvedjev se opira na mnenje elite. To se pozna vsaj v njegovem zanimanju za blogosfero, ki predstavlja določen elitni del ljudi. V blogosferi se postavlja in promovira samo sporočilo, ki sprašuje ljudi. Kar je skladno s samozavedanjem elite.

: Ali sta koncepta klasične demokracije in javne uprave v sodobnem svetu kompatibilna z ozkim elitnim slojem družbe?

Vladimir Korobov:

Beseda "demokracija" je prijetno nejasna. Ta beseda ne pomeni ničesar. "Klasična demokracija" je še večji nesmisel kot samo "demokracija". Danes se ta beseda uporablja tako pogosto primerno in neustrezno, da je izgubila svojo moč. Vsi v Ukrajini razumejo, da lahko družbeni sistem, ki smo ga razvili, imenujemo "demokracija" le v velikem obsegu. V Hersonu je župana mesta izvolilo 9 % meščanov (34 % volilne udeležbe na lokalnih volitvah) – je to demokracija? Deželnega guvernerja imenuje predsednik, državljani regije ga ne volijo, je to demokracija? V rusko govoreči regiji v vodstvu regije in regionalnega centra ni Rusov - je to demokracija? Seznam takšnih vprašanj se lahko podaljšuje za nedoločen čas. Imamo le imitacijo demokracije, dekorativno demokracijo, o pravi demokraciji ni sledu.

Mimogrede, ni dejstvo, da je demokracija edina pravilna oblika vladanja. Dvajset let živimo v “demokraciji” in smo se je do sitega najedli. Nič boljšega od starega "totalitarizma". Isti protiljudski režim, samo besede so druge.

Aleksander Pelin:

Če nacionalne elite ni, potem se »demokratične« odločitve sprejemajo z metom kovanca.

Pavel Krupkin:

Naj vas spomnim, da je egalitarizem sodobnih zahodnih demokracij razmeroma nova pridobitev. Do takrat so bili dolgo časa vsi demokratični politični sistemi precej elitistični. Na primer, leta 1824 v ZDA je predsednika države izvolilo le 3,5% prebivalstva.

Odločilna kvaliteta demokracije je bolj povezana z menjavo posplošenih oblasti kot z egalitarnostjo političnega sistema. Na tem mestu so bile skupne demokratične mestne države, demokracije zgodnjega novega veka ter sodobne zahodne in vzhodne demokracije.

Jurij Jurjev:

Tako »demokracija« kot »elitokracija« imata težave, saj se oblast ne daje, oblast se vzame. In kdor je prevzel oblast, ta vlada.

Demokracija je dobra, ko je ne kličejo vsakih nekaj let, ampak vsak dan in je sposobna oblastnike takoj pozvati na odgovornost. Temu ni tako. Medtem pa ni tako – tekmujejo elite. Medtem ko tekmujejo mirno, vendar tudi s to "miroljubno" konkurenco odtujujejo ljudi, kar je za te "elite" zelo nevarno, saj jih ni nikogar zaščititi ...

Nasploh je koncept »elit« skozi zgodovino temeljil na principu vojaške sile in ker so najmočnejše vojske pridobljene iz splošnega nabora s splošnim vojaškim usposabljanjem »zainteresiranih ljudi, kot solastnikov oblasti, ” so elite obsojene na služenje oblasti ljudstva ali pa bodo njihove države odnesle močnejše. V najlažji različici bodo »neljudske« elite nekaznovano ropali bankirji, ki hranijo njihova sredstva, od ljudstva pa ne bodo prejeli niti pokojnine ...

Kirill Pankratov - Ph.D. (Acton, Massachusetts, ZDA):

In kaj, nekoč so javno upravo izvajali široki sloji? Seveda ne. Na splošno povezava med kakovostjo sprejetih ključnih odločitev in stopnjo udeležbe različnih družbenih slojev v njih še zdaleč ni očitna. Voditelji lahko delajo napake, tako kot strokovna javnost in prebivalstvo kot celota.

Vzemimo za primer jasno opredeljene ključne odločitve – o začetku vojn, še posebej »slabih« vojn, tistih, ki so povzročile velike žrtve in uničenje, niso pa dosegle svojih ciljev. Ne vidim povezave med kakovostjo takšnih odločitev in širino družbenih slojev, ki so vanje vpleteni.

Očitno zmotno odločitev za napad na Afganistan je sprejela zelo ozka skupina v politbiroju CPSU, št. javna razprava in pri tem ni bilo udeležbe. Po drugi strani pa odgovornost za začetek katastrofalne najprej Čečenska vojna leta 1994 je gostila najbolj liberalno in "demokratično" vlado v zgodovini sodobne Rusije. Čeprav je ta vlada zmagala na volitvah (ne povsem pošteno), družba kot celota ni podpirala vojne. Druga čečenska vojna je imela nekaj, vendar ne prevelike javne podpore. Toda hitro se je povečalo, ko je postalo jasno, da vlada to vojno vodi veliko bolj kompetentno kot prvo.

Odločitev za stopnjevanje vietnamske vojne sredi šestdesetih let prejšnjega stoletja je sprejela najbolj kompetentna in dobro izobražena vlada v ameriški zgodovini do takrat (od ustanovnih očetov). A to mu ni preprečilo, da hitro ne bi izgubil javne podpore in zašel v resno krizo. velike izgube in na koncu poraz. Morda je za začetek vojne v Iraku leta 2003 odgovorna celotna ameriška družba in ne le Busheva administracija. Da je razlog za vojno zgrajen na popolni laži in da Irak ne predstavlja grožnje ZDA, je bilo jasno že od samega začetka. Toda Amerika je bila po terorističnem napadu 11. septembra zagrenjena in je hotela "nekoga udariti v obraz". Irak se je zdel primeren kandidat. Vsa država je z redkimi izjemami samozadovoljno godrnjala in ploskala, ko so bombe padale na iraška mesta. Šele ko so se na tisoče krst in desettisoči pohabljenih začeli vračati domov, je podpora vojni padla.

Če se ozremo nazaj v prvo svetovno vojno, je odločitev sprejela na splošno dobro izobražena in politično izkušena elita tedanjih evropskih velesil, vojno pa je sprva velik del večine držav pozdravil z navdušenjem. Torej »demokratičnost« in širina obravnavanja pomembnih odločitev sploh nista zagotovilo za njihovo pravilnost.

Daniel Steisslinger:

Klasična demokracija je fikcija. Možno je v skupnosti do tisoč ljudi. Nato se predstavniška demokracija pojavi s pojavom sloja poklicnih politikov, ki že imajo svoje interese, ki ne sovpadajo vedno z javnim dobrom, včasih pa so mu neposredno nasprotni. Toda Churchill ima prav - nič boljšega še niso izumili. Morda bo v zelo daljni prihodnosti možno moč prenesti na umetno inteligenco, ki je preprosto po definiciji brez osebnih interesov.

David Eidelman: Eden od sedmih modrecev sedmih modrecev Antična grčija tam je bil korintski tiran Periander, Cypselov sin (okoli 660-585 pr. n. št.). Herodot opisuje Periandra kot zlobnega in inteligentnega tirana, ideologa tiranije. Po njegovi zgodbi je Periander, ko je prejel oblast, poslal glasnika v Milet, da bi vprašal za nasvet starega mileškega tirana Trasibula. Trasibul je prisluhnil vprašanju in nenadoma rekel glasniku: "Ali želiš videti, kako raste moje žito na polju?" Zmedeni sel mu je sledil in opazoval, kako je Trazibul mahal s palico: kjer je videl višje in boljše klasje, ga je s palico podrl in pritisnil v tla. Ko je končal svoj sprehod, je Trasibul rekel: "Pojdi nazaj in mi povej, kaj si videl." Ko se je glasnik vrnil v Korint, je bil Periander radoveden, da bi izvedel Trasibulov odgovor. In glasnik je sporočil, da ni prinesel nobenega odgovora in se je čudil, kako ga je Periander lahko poslal po nasvet k tako norcu, ki je pustošil njegovo lastno deželo. Nato je povedal, kaj je videl pri Trasibulu. Periander je razumel lekcijo Trasibula, spoznal, da mu svetuje, naj ubije ugledne meščane, in začel ostro ravnati z vsemi, ki so v njegovem mestu izstopali po plemstvu ali bogastvu. Iztrebivši najvplivnejše korintske aristokrate, je Periander zaplenjena zemljišča razdelil predstavnikom demosa. Preživelim aristokratom je prepovedal kupovanje sužnjev in luksuznih dobrin, gimnastiko, življenje v mestu in prirejanje pojedin.

Demokracija za razliko od tiranije potrebuje elito. Veliki ruski filozof Ivan Iljin je zapisal: »Demokracija si zasluži priznanje in podporo, če uveljavlja pravo aristokracijo (tj. na vrh pripelje najboljše ljudi).«

Michael Dorfman:

Koncept klasične demokracije, v nasprotju z neposredno demokracijo, je, da družba svojim predstavnikom naroči, naj izrazijo svojo voljo. Pred stotimi leti je socialistični filozof Robert Michels oblikoval »železni zakon oligarhije« - vsaka oblika družbene organizacije, demokratične ali avtokratske, se neizogibno sprevrže v oblast izbrancev - oligarhije. Čeprav doslej ni bilo izjem sodobna tehnologija danes ponuja veliko možnosti za neposredno demokracijo.

Aleksander Khokhulin:

Ne vem, kaj je klasična demokracija. Ne poznam nobene države s podobnim upravljanjem. Le da je Ukrajina pod prejšnjim predsednikom, ki je bil nacionaldemokrat, prvi polčas naredila po svoji duši, za drugega pa so se mu zadolžili sponzorji.

Viktor Gleba:

Demokracija je pravna država in pravica do izbire. Spoštovanje norm in zakonov je glavno v demokratični (demos - ljudstvo) družbi, v kateri pravica pripada večini, oblast pa manjšini. Javna uprava- To je ukaz (odločitev) manjšine, ki ga mora izvršiti večina. Elitizem kot najboljši pri odločitvah in izvajanju teh odločitev je značilen za profesionalce. Toda duh služenja ljudstvu (carju in domovini) razlikuje profesionalce od patriotov. Spomnite se filma "Forward Midshipmen" - romantika dojemanja moči in ljudstva povzdigne mlado elito imperija, a hkrati uniči demokracijo. To je paradoks, toda "elite" so bile tiste, ki so ubile carje v Rusiji.

Larisa Belcer-Lisjutkina:

Koncept »klasične demokracije« je abstrakcija, je standard, idealen tip (po Maxu Webru). V resnici takega modela še ni bilo nikjer. Potreben je kot terminus technicus za analitike in specialiste.

Vladimir Bukarski:

Na to vprašanje je mogoče odgovoriti različno, odvisno od tega, kaj pomeni "klasična demokracija". Če neposredna demokracija temelji na nacionalni tradiciji, potem elitistična vladavina z njo seveda nikakor ni združljiva. Zato je Robert Dahl skoval besedo "poliarhija". Sodobna zahodna demokracija pomeni predvsem tekmovanje med elitami, na katere ima večina prebivalstva skromen vpliv. Mimogrede, promotorji demokracije v ZSSR in Rusiji v 80-ih in 90-ih letih prejšnjega stoletja in celo v sodobnem času so trmasto molčali o teoriji poliarhije. Sodobni propagatorji zahodne demokracije pa so že prevzeli doktrino »demosa in ohlosa«, kjer »demos« pomeni prav to izjemno ozko, radikalno zahodnjaško plast družbe, »ohlos« pa glavnino prebivalstva. Zato se sedanji ruski in postsovjetski liberalci povsem iskreno imajo za dosledne zagovornike klasične demokracije. Toda za njih večina prebivalstva lastnih držav ni "demos", ampak "ohlos".

Vladimir Beljamov:

Demokracija in vladavina večine sta v bistvu legalizirana anarhija in kaos. Vsi in nihče, vsi in nihče. Menim, da je nezdružljivo, saj bi moral vsak odgovarjati za svoja dejanja, ne pa reševanje vprašanj prelagati na kolektivno pamet, ki tako kot kolektivna neumnost nima meja.

Vadim Bulatov:

Obstaja rimska klasična demokracija. In tu je grška klasična demokracija. V rimski demokraciji obstaja ozka plast elite in ochlosa, ki izbere ljudskega tribuna. Ljudski tribun brca na stežaj, ponižuje elito na vse možne načine, ima pravico veta in nasploh deluje za javnost in za mehčanje protestnih čustev. Tukaj z navdušenjem prepoznavamo našo sodobnost. Grška klasična demokracija deluje z velikim številom ljudi, vključenih v elito. To je stara zahodna in severna Evropa (razen Anglije) ZDA v obdobju pred Barackom ali celo pred Reaganom.

: Kaj lahko povzroči boj med političnimi elitami in do česa lahko vodi pomanjkanje konsenza med njimi?

Vladimir Korobov:

Glede na to, da je naša ukrajinska elita bolj ali manj homogena po izvoru in ideologiji, je znotrajvrstni boj med njimi povezan s prerazporeditvijo lastnine. Firtaš, Ahmetov, Kljujev in Kolesnikov se ne borijo za to, kako najbolje zaščititi pravice rusko govorečih ljudi, ampak za to, kako narediti več dobička, kako postati bogatejši. Boj znotraj elite je posledica igre njenih nižjih interesov. Pomanjkanje konsenza znotraj elite vodi v samouničenje ukrajinske države. Soočamo se z realno možnostjo izginotja države »Ukrajine« s svetovnega zemljevida, takšen konec pa bi lahko bil logična posledica znotrajelitnih spopadov.

Aleksander Pelin:

Boj »političnih elit« je spet zamenjava pojmov. Politična elita ima lahko različne kampanje, a »boj«. »Boj« je usoda političnih klanov, med katerimi ne more biti soglasja. Med političnimi klani je možno združevanje, enostransko zatiranje in medsebojno uničevanje.

Pavel Krupkin:

Boj elit izhaja iz razhajanja interesov elitnih skupin, je gibalo razvoja družbe in ko ta oslabi pod določeno raven, družba zapade v stagnacijo in propad. Po drugi strani pa lahko boj elitnih skupin brez političnih mehanizmov za reprodukcijo integritete družbe povzroči razkol in državljansko vojno. Se pravi, za normalen obstoj družbe je treba energijo elitnega boja obdržati v določenih mejah, ne da bi se preveč segrela ali dovolj ohladila. Takšna samoregulacija elit je bistvo elitnega konsenza, ki zagotavlja obstoj družbe in države v njeni celovitosti in razvoju.

Najbolj »neumen« in primitiven mehanizem za reprodukcijo integritete družbe zagotavlja močna osebnost (»Država to sem jaz!«), iz katere nastajajo avtoritarni politični sistemi. Ob tem obstaja tudi skupnostni mehanizem (»Mi smo zvesti svojim bogovom in združeni v služenju skupnemu dobremu«), ki postavlja osnovo za kolegialne oblike odločanja in zagotavljanja družbene integritete. Ta dva mehanizma lahko obstajata ločeno ali skupaj.

Jurij Jurjev:

Odpremo Sveto pismo in pogledamo število izginulih držav in ljudstev ... Kar se tiče konsenza, je idealno, da ga dajejo ljudje, saj so vojaški obvezniki, ki jih zanima obramba države, temelj dolgoročne državnosti.

Kiril Pankratov:

Stopnja konsenza oziroma konfrontacije v politični eliti v veliki meri določa stanje družbe kot celote. Marksizem nas je učil, da je družbena dinamika v bistvu boj med razredi, »zgornjimi« in »nižjimi«. Pravzaprav je večina revolucij in družbenih prevratov konfliktov med različnimi deli elite in ne med elito in »navadnimi ljudmi«. Toda elitne frakcije se za podporo zanašajo tudi na široke plasti.

Družbena nestabilnost in revolucije se praviloma dogajajo ob »prekomerni proizvodnji elit«, ko elitni krogi predstavljajo večji delež, kot si ga družba lahko privošči. In stvar ni le v čisto materialnih vidikih »delitve pogače«, ampak v tem, da je preveč »odvečnih ljudi« - izobraženih in samopomembnih kandidatov za najrazličnejše prestižne položaje v družbi, v primerjava z objektivno upravičenim številom takih delovnih mest. V dobi revolucij in dolgotrajnih konfliktov znotraj družbe se del elite znajde uničen, izgnan ali deklasiran. Nato delež elite močno upade, družba se postopoma umiri in cikel se začne znova.

Med elitami skoraj nikoli ni popolnega soglasja in to ni nujno: obstajati mora zdrava konkurenca med njenimi različnimi deli. Ko pa tekmovalnost preraste v nepremostljive konfrontacije, čakajo celotno družbo težki časi.

Daniel Steisslinger:

Boj političnih elit je mogoče pojasniti s tekmovanjem za dostop do materialnih in administrativnih virov. Pomanjkanje konsenza daje družbi minimalne možnosti vplivanja na situacijo, saj je, ko so elite združene, skoraj nemogoče prebiti njihovo obrambo.

David Eidelman:

Po Machiavelliju se vsi glavni konflikti države in družbe odvijajo med elitami: manjšino, ki ima oblast, in manjšino, ki se približuje oblasti. Tudi če je ta moč zgolj neformalna.

Nenehno nadomeščanje ene elite z drugo je posledica družbene dinamike družbe. Zagotavljanje ravnovesja družbenega in političnega sistema zahteva nenehno menjavo ene elite z drugo.

Zaželeno je seveda, da se menjava elit zgodi brez kriz, kataklizm in revolucij. Navsezadnje je evolucija enaka revolucija, le brez črke "r".

Michael Dorfman:

»Elite« v množini so v našem ameriškem političnem diskurzu usoda ti. konservativna propaganda, ne sociologija. Pravilneje je govoriti o različnih skupinah znotraj elite ali, v bolj radikalnem primeru, o skupinah, ki si prizadevajo postati elita. Politični boj v ožjem smislu je boj za oblast, v širšem smislu pa tudi za zaupanje javnosti v elito. Družba je lahko kolikor hoče kritična do svoje elite, vendar priznava, da načeloma deluje v splošnem interesu. Ko družba izgubi zaupanje v svojo elito, potem je konec take elite blizu in niso zadovoljni, da jih bo po Michelsovih besedah nadomestila druga elita. Pomanjkanje konsenza znotraj elite kaže na krizo v družbi.

Aleksander Khokhulin:

Politične elite so se vedno borile za oblast, to je smisel njihovega obstoja in med njimi načeloma ne more biti soglasja.

Viktor Gleba:

Vedno v zgodovini držav (glej Machiavelli) je boj političnih elit in pomanjkanje soglasja med njimi povzročala želja po prevzemu MOČI. Hkrati so se monarhije, imperiji, totalitarno-unitarne države odlikovali s posebnim cinizmom, z uporabo najbolj brutalnih metod uničevanja nasprotnikov z uporabo ELITE.

Larisa Belcer-Lisjutkina:

Boj je stalen. Predvsem za dostop do virov in za promocijo svojih projektov in idej. Dolgotrajno pomanjkanje soglasja pomeni zaustavitev političnega procesa, tj. politična ali vodstvena kriza. V njeno reševanje je vključena vsa družba, kar pomeni, da sistem odpoveduje. Odvisno od začetnega stanja in tradicije lahko boj preraste v popolno nasilje in uničenje.

Vladimir Bukarski:

Do česa lahko privede boj političnih elit, vidimo na primeru Ukrajine in Moldavije – do trajnega političnega kaosa, gospodarskega propada, zelo verjetno pa tudi do razpada držav. Zato je iskanje nacionalnega konsenza nujni pogoj za ohranitev državnosti. Takšen nacionalni konsenz pa je težko doseči, če je država strogo nacionalno ali civilizacijsko razdeljena, kar sta spet primer Ukrajine in Moldavije.

Vladimir Beljamov:

Boj političnih elit poteka klasično, v okviru razrednega boja, v okviru boja za vire, za redistribucijo omejenih koristi. Nič se ni spremenilo od časov primitivnega komunalnega sistema. Pomanjkanje soglasja je polno življenja družbe v stanju večnega kipenja in gneče na mestu. Dokler obstajajo delitve znotraj družbe, medtem ko se država ukvarja z urejanjem odnosov v sebi, je vržena na stranski tir geopolitičnega in geoekonomskega procesa. Na veselje zlobnih kritikov in tistih, ki od zunaj podpirajo tovrstne »manifestacije demokracije« in s tem obračunavajo s tekmeci, ki jim je »demokracija« vcepljena.

Vadim Bulatov:

Boj za oblast in vire v Rusiji zaostruje boj za legitimnost. Če izgubiš, potem postaneš samo nihče. To ustvarja tudi pomanjkanje soglasja med elitami.

: Kako si predstavljate izobraževanje politične elite in elitno izobraževanje?

Vladimir Korobov:

Vprašanje ni enostavno. Glavna stvar je, da izobraževanje elite ne bi bilo enako, kot se je zgodilo v Ukrajini. Kako je danes? Ljudje postanemo člani elite z dedovanjem. Visoki uradniki in bogati poslovneži pošiljajo svoje otroke na Kijevski inštitut za mednarodne odnose. Visoke so šolnine + ogromne podkupnine za sprejem. Stopnja izobrazbe je tam nizka. Morala med študenti je grozna - zasvojenost z drogami, homoseksualnost itd. Kljub temu velja, da je tam študirati prestižno. Drugi del elite študira na tujih univerzah, kjer študentje popolnoma izgubijo stik z domačo družbo in je ne razumejo. Za oba je ideja o služenju domovini in ljudem popolnoma odsotna in lahko povzroči le posmeh. Je to elita? To so nemoralna drhal, nekoristni mutanti.

Elitno izobraževanje mora temeljiti na demokratičnih načelih naravne selekcije. Elito je treba vzgajati med tistimi predstavniki ljudstva, ki so pokazali izredne sposobnosti, ne glede na finančne zmožnosti njihovih družin. Treba je ustvariti ovire za vstop povprečnih »sinov« v elito. In kar je najpomembnejše, v eliti naj bodo tisti, ki služijo domovini in ljudstvu, ne pa si za cilj postavljajo samo osebno obogatitev za vsako ceno.

Aleksander Pelin:

Kako si predstavljate vzgojo politične elite in elitno izobraževanje? Politične in kulturne elite ni mogoče vzgajati, usposabljati ali izbirati. Politične in kulturne elite se oblikujejo z ljudskim priznanjem.

Pavel Krupkin:

Načela vzgoje politične elite so že dolgo znana. Predvsem vključujejo privzgajanje spoštovanja skupnega dobrega in drugih skupnih »bogov« družbe, urjenje veščin uporabe deliberativnih praks za usklajevanje interesov in iskanje kompromisov, strateško vizijo in sposobnost formaliziranja lastnih interesov ter določanje motivacijskega modela drugih za boljše. razumevanje. Poleg tega je kršenje splošno sprejetih elitnih družbenih norm praviloma tabu, prav tako nasilje, še posebej nasilje nad »prijatelji«.

In potem, na podlagi rezultatov nenehnega zavračanja kršiteljev družbenih tabujev, dopolnjenih z uporabo načel meritokracije za tiste, ki ostanejo v prosilcih za vstop v elitne sloje, pride do obnavljanja elite družbe. Tako je mogoče zagotoviti kvaliteto elit, po kateri slovijo zahodne države.

Jurij Jurjev:

Kot najhujša tekma za javno podporo. V nasprotnem primeru so države obsojene na tekmovanje s finančnimi, vojaškimi, znanstvenimi in drugimi elitami, pri čemer ni dejstvo, da je tekmovanje v interesu ljudi in ne drugih elit ali drugih držav. Želja po odobravanju ljudstva namreč rodi dolgotrajno vladajočo oblast, kar pomeni predvidljivo, torej stabilno, torej civilizirano in napredno.

Kar zadeva izobraževanje, mi je všeč starodavna metoda, ko potomci katere koli ravni vladarjev opravljajo "pogodbeno" službo enako kot vsi ostali in se, ko so že spoznali zemljo, ljudi in naravo "na svoji koži", učijo naprej in se pripravljeni ne skrivati za stoli svojih staršev, ampak se pokazati v dejanju ali preprosto služiti dejanju.

Kiril Pankratov:

Elitno izobraževanje mora obstajati. Vsaka bolj ali manj pomembna in razvita država mora imeti notranje strukture za izobraževanje svoje elite – po možnosti na srednješolski in univerzitetni ravni; v zgodnejši starosti elitna vzgoja proizvaja samo neumno aroganco in snobizem.

Če v državi ni dobre elitne izobrazbe, jo bo njena elita še vedno poskušala dati svojim otrokom – vendar v drugih državah. Do neke mere je to čisto normalno: treba se je učiti iz najboljših svetovnih izkušenj. A če bo elita skoraj v celoti osredotočena na izobraževanje svojih otrok v tujini, bo to imelo negativne posledice za državo kot celoto.

Drugo pomembno vprašanje je dostopnost elitnega izobraževanja za otroke iz neelitnih krogov. Nobena družba v zgodovini ni bila v celoti "družba enakih možnosti". Ne glede na to, kako je izobraževalni sistem strukturiran, bo elita vedno našla priložnost, da svojim otrokom zagotovi najboljše »kose« tega. To morate vzeti mirno. Zagotoviti pa je treba možnost elitne izobrazbe nadarjenim in pridnim otrokom iz revnejših skupin z dovolj strogimi ukrepi in javnimi sredstvi. A to, ponavljam, ne bi smeli doseči z izenačitvijo v izobraževanju, temveč z dostopom do elitnega, omejenega izobraževanja za nekatere ljudi iz neelitnih skupin.

Daniel Steisslinger:

V idealnem primeru bi to moralo biti kakovostno "enciklopedično" izobraževanje. Človek mora dobro obvladati osnove ekonomije, sociologije in pravosodja, pa tudi naravoslovja, da ne bi dal milijard v rezanje razvpitih “petrikov” ali “specialistov za torzijo”. Poleg tega mora že od otroštva obvladati veščine komunikacijske pismenosti. Ampak to je ideal. Pravzaprav do prodora v elito pogosto pride skozi korupcijo in z njo povezane (ki so prav tako koruptivne) mehanizme.

David Eidelman:

Razliko med elito in generalom je v svojem času zelo dobro opisal G. P. Shchedrovitsky. V vsaki državi sta dve ali tri ali več, odvisno od velikosti države, privilegiranih izobraževalnih ustanov in do tja je zelo težko priti. In vanje ne vstopajo le zaradi študija, pridobivanja znanja itd. Tja gredo študirat, da bi prišli v podjetje, ki bo nato šlo skozi življenje kot ena "desantna skupina", ki bo ljudem iz "njihovega kroga" pomagala zasesti ustrezne višine.

Michael Dorfman:

Ni si treba predstavljati. Antonio Gramsci je ta proces slavno opisal v svojih spisih o teoriji hegemonije. Nekoč sem imel prakso na univerzi Princeton in popolnoma sem razumel, kako se to počne. Dovolj je, da preživite nekaj dni na prestižni univerzi, kot sta Harvard ali Yale, da iz prve roke vidite, kako se ustvarja prestižna hegemonija in kako se človek brez vsakršnega nasilja upogne, da se ji prilega.

Aleksander Khokhulin:

Izjemen ukrajinski politik iz preteklosti je bil nekoč direktor skladišča zelenjave, najbolj znani sedanji ukrajinski politik v preteklosti je bil direktor skladišča vozil. Osnovno in elitno izobraževanje sta pri nas sinonima.

Viktor Gleba:

Ne elita, ki sladko pije in obilno jé, mehko spi in se lepo oblači, ampak tista, ki načrtno razmišlja; od sebe zahteva več kot od drugih; nenehno se uči; iskreno ljubi; zagovarja svoje misli s prepričanjem; dela v dobro svoje družine, prijateljev, somišljenikov in države. V Angliji so govorili o potrebi po "treh diplomah", da bi veljali za izobraženo (elitno) osebo - diplome dedka, očeta in sina. Toda temelji so postavljeni izobraževanje otrok in disciplina. Lekcije elitizma je treba učiti z osebnim zgledom. Ampak glavno vprašanje“ZAKAJ BITI ELITAR?” Bo elitizem pomagal človeku v življenju in po smrti?

Larisa Belcer-Lisjutkina:

To so zelo različne stvari. Med njima ni nič skupnega. Ne vem, kdo lahko vzgaja politično elito. Nihče je ne vzgaja ali vzgaja kot tako. V vsaki generaciji pride do »ponovnega zagona«; elite se napolnijo z ljudmi iz različnih družbenih slojev, kar je posledica izločanja manj sposobnih in srečnih. Do neke mere je pripadnost eliti lahko dedna, nikakor pa ni nujno. V nemški družbi zmore vsak sposoben človek politična kariera. Bundeskancler Schröder je izhajal iz enostarševske družine, njegova mama je bila čistilka, očeta pa ni imel.

Kar se tiče elitističnega izobraževanja, ne deluje tako, da proizvaja močne elite. Deluje za prenos ekskluzivnega znanja in izobraževanja. In kako bodo tisti, ki so ga pridobili, upravljali s tem virom, ali bodo postali politiki ali specialisti na področju »znanosti o orhidejah«, bo odvisno od njihove izbire. Elitno izobraževanje proizvaja multifunkcionalne posameznike, ki so sposobni biti uspešni na številnih področjih.

Vladimir Bukarski:

Politična elita mora izhajati iz ljudstva. Treba je popolnoma preseči kaste in iskati resnično najboljše predstavnike iz vseh slojev družbe. V času Sovjetske zveze so to nalogo učinkovito opravljale množične organizacije - partija, Komsomol, sindikati itd. Vendar pa je prodiranje elitizma in kast v te strukture povzročilo njihovo ločitev od množice ljudstva, moralno in intelektualno degeneracijo ter posledično izgubo legitimnosti v očeh večine lastnega ljudstva.

Vladimir Beljamov:

Šolstvo je treba spet povzdigniti v elitizem, kot je bilo v ZSSR. To se morda sliši ostro, vendar tega ne potrebujejo vsi. Kaj imamo danes? Splošni prodor visokega šolstva v vse sloje družbe. Na zunaj se zdi lepo, v resnici pa je groteskno. Ukrajinci so začeli živeti po inerciji, saj so se zavedali, da bodo po šoli šli na kolidž, a pozabljajo, da je vsakdo nagnjen k temu, za kar ima talent. Izobraževanje je treba spet povzdigniti v rang, kjer ga človek sprejema s strahom in jasnim razumevanjem procesa ter ve, da bo to ključ do njegovega vstopa v elito naroda, ne pa v siva množica inženirjev menedžerjev, ki jih univerze množično spuščajo v svet, pri tem pa zahtevajo potrdilo o zaposlitvi, sicer obljubljajo, da diplome ne bodo izdale. Tako se izkaže, da je naša “zaposlenost specialistov” 100-odstotna, le kruha nima kdo pridelovati, nihče stati za strojem, delavcev, nihče infrastrukture zgraditi. Zakaj je torej tak sistem potreben?

Vadim Bulatov:

To je zanimivo vprašanje, ki se ga lotevajo sodobne metode upravljanja. Najprej se mora bodoči elitist odločiti o glavnem vprašanju: ali želi zaslužiti denar ali prevzeti odgovornost. Rešite zapletene probleme upravljanja ali zaslužite denar. V skladu s tem morajo tisti, ki želijo zaslužiti, ustvariti udobne pogoje na dnu vertikale upravljanja. Na primer, s poostritvijo kazni za velike podkupnine z obveznim odvzemom premoženja, tudi od sorodnikov, z ustvarjanjem sistema spodbud za odpovedi podkupnin. In z zmanjšanjem ali celo preklicem kazni za majhne podkupnine. Majhen človek, ki želi zaslužiti, bi to počel postopoma, brez plezanja na vrh.

V skladu s tem se mora taka elita izobraževati v zaprtih izobraževalnih ustanovah, podobnih angleškim zasebnim šolam, a vsekakor v Rusiji. Učni proces morajo spremljati določene prikrajšanosti in omejitve, tako da je divje življenje možno le za zidovi. Nestabilni starši bi svoje otroke umaknili iz takih šol in jih prikrajšali za možnost, da postanejo elita.

Morda bi bilo koristno prebrati: