Kdo je več vreden za mater zgodovine? Rečemo - stranka, mislimo - Lenin

Z Raisom Sulejmanovim, vodjo Povolškega centra za regionalne in etnoreligijske študije Ruskega inštituta za strateške študije, smo se srečali po konferenci »Nacionalni separatizem v Tatarstanu na začetku 21. stoletja: ideologija, organizacija, tuji vpliv«. ki je potekala konec marca v Kazanu. V intervjuju za NatAccent je zelo podrobno opisal situacijo z nacionalno vprašanje v Tatarstanu, kar skrbi mnoge v drugih regijah Rusije, vendar ga vsi ne razumejo.

- V okviru katerega projekta organizirate konferenco?

To ni nekakšen nepovratni projekt. Ruski inštitut za strateške študije (RISI), pri katerem sem zaposlen, je bil ustanovljen za zagotavljanje analitičnih informacij vladne agencije oblasti. Zavod je ustanovil preds Ruska federacija. Sprva je bilo delovanje inštituta usmerjeno v analitično delo v zvezi z Zunanja politika. Ampak v Zadnje čase Opazen je postal aktiven vpliv tujine na nekatere regije Rusije. V teh regijah so bile odprte podružnice za preučevanje. Ena od teh podružnic je naš Volški center za regionalne in etno-religijske študije. Preučevanje nacionalnega separatizma poteka v okviru splošnega znanstveno delo Inštitut za analizo tujega vpliva.

Torej trdite, da je v Tatarstanu nacionalni separatizem in da nanj vpliva tujina?

V postsovjetskem Tatarstanu je nacionalni separatizem vedno obstajal. Druga stvar je, da je imel včasih močan vpliv na politično življenje, včasih pa je oslabel. Težko si je predstavljati, toda v zgodnjih devetdesetih so v središču Kazana redno potekali zbori tatarskih separatistov. Mnogi so k njim prišli iskreno, nekateri pa so se organizirano pripeljali z avtomobili s podeželja. Do konca 90. let je bil nacionalni separatizem popolnoma marginaliziran, izgubil je nekdanjo podporo tako ljudstva kot oblasti. Skozi leta 2000, ko je zvezni center vodil pravilno politiko centralizacije, to ni bilo potrebno. Danes, leta 2012, republikanska etnokratska elita Tatarstana ponovno poskuša uporabiti nacionalni separatizem za trgovanje z zveznim centrom.

- Kaj se je spremenilo?

»Ruska tema« se je začela vsiljevati od zgoraj, seveda se je začela slišati v regijah. In etnokratska elita Tatarstana to vidi kot napad na lastne interese.

- Kakšni so ti interesi, kaj je pravzaprav rusko vprašanje za Tatarstan?

Rusko vprašanje v Tatarstanu je predstavljeno s tremi vidiki. Prvič, pomanjkanje sorazmernosti v etnični zastopanosti na oblasti. Rusi so polovica prebivalcev Tatarstana in skorajda niso zastopani v eliti: v vladi sta le dva ministra od devetnajstih - Rusi, predsednik, državni svetnik, predsednik vlade, vodja Vrhovno sodišče, vodja parlamenta - vsi Tatari.

Drugič, to je problem ruskega jezika. Ko je bil pred 20 leti uveden zakon o državnih jezikih in v Tatarstanu sta dva, se je začel uvajati obvezen študij tatarski jezik vsi učenci v enakem znesku. Toda pozneje se je število ur v tatarščini začelo povečevati, v ruščini pa - zmanjševati. Posledično se Rusi nikoli niso naučili tatarščine, splošna pismenost v ruskem jeziku se je zmanjšala, medetnične napetosti pa so se povečale. Rezultat je bil negativen učinek v vsem, kljub temu, da je bilo v reformo vloženega veliko denarja iz republiškega proračuna.

In tretjič, to je vprašanje ruske kulture v Tatarstanu. Najprej je to vračanje cerkva. Na primer, v majhni palačni cerkvi v Kazanskem Kremlju je muzej državnosti tatarskega ljudstva. Si predstavljate situacijo, ko bi v neki regiji v stavbi mošeje stal muzej državnosti ruskega naroda?

- In česa se v tej situaciji bojijo tatarske oblasti?

Ker zdaj zvezni center tako ali drugače razpravlja o »ruski temi«, je ni več mogoče prezreti, kot se je dogajalo doslej. Celo liberalci so prisiljeni govoriti o težavah Rusov. Etnokratska elita Tatarstana to razume kot neposreden napad na lastne interese. Saj jo bodo vprašali, zakaj, pardon, imate takšno situacijo, da na oblasti ni Rusov. In potem se bodo morali preseliti. In ko se tega zaveda, regionalna elita začne uporabljati tatarske nacionalne separatiste, da odgovori na ta ruski izziv, ki ga predstavlja center. Njihove dejavnosti se začenjajo pokrivati ​​in posredno financirati.

Pravite pa, da etnokratska elita Tatarstana ne dopušča Rusov na oblast in zatira ruski jezik in kulturo v regiji. To pomeni, da tatarski nacionalizem ni samo orodje zanjo, ampak da je republiška vlada sama nacionalistična?

Povsem prav, ona ima etnocentrizem v politiki. Jasno je, da se nacionalizem oblasti ne izraža v radikalni ali odkriti obliki, čeprav se nekje ob strani razpravlja tudi o ideji neodvisnega Tatarstana, ampak se takšni pogovori vodijo v javnosti. Omejitvena dejavnika sta prisotnost ruskega prebivalstva in lega znotraj Rusije.

Če bi se Tatarstan nahajal blizu meja Rusije, bi ta separatistična čustva zvenela veliko glasneje.

- Ampak niste rekli ničesar o tujem vplivu?

Od tam prihaja podpora separatizmu in njenega obsega ne gre podcenjevati. Podpora prihaja predvsem informativno - prek radia "Azatlyk" ("Svoboda"), katerega uredništvo je v Pragi in katerega dejavnosti uradno financira ameriški kongres. Pogosto so tuja potovanja, na katera gredo nacionalisti na stroške države gostiteljice.

- Paleta tatarskega nacionalizma. Kakšna je?

Imenovati je mogoče več nacionalističnih tatarskih združenj. Prvič, to je najstarejša organizacija iz sovjetskih časov - Tatar Community Center (TCC). Drugič, enako stara organizacija "Milli Majlis" je "nacionalna vlada v izgnanstvu", ki vključuje tako ruske Tatare kot tuje. No, in mladinsko gibanje - Zveza tatarske mladine "Azatlyk". Obstajajo tudi različna internetna združenja, ki obstajajo le virtualno, a še ne gredo na ulice: »Tatarska fronta«, »Desni Tatari«.

- Ali so vsi radikalni nacionalisti in separatisti?

Na splošno da, vendar obstaja določena razlika. Za nekatere osnova njihove ideologije ni samo separatizem, ampak hiperravni. »Desni Tatari« na primer razumejo »neodvisni Tatarstan« ne v njegovih sedanjih mejah, ampak veliko širše. V njihovih glavah je na primer Vzhodni Tatarstan, v katerega vključujejo Tjumensko regijo. Njihov načrt je ločiti od Rusije tista ozemlja, ki so bila nekoč del Zlata Horda, ter nastanek samostojne tatarske države na tem prostoru.

Nekateri separatisti imajo skromnejše načrte – neodvisnost Tatarstana v sedanjih administrativno-teritorialnih mejah. TOC je v zadnjem času zavzela bolj zmerno stališče, čeprav so bili prvotno separatisti. Njihova retorika se je spreminjala skupaj s politiko zveznega centra. Najprej za samostojna država, nato za poseben status Tatarstana (povezanega z Rusijo), nato za konfederacijo, nato za federacijo. Zdaj so aktivni federalisti.

- Ali obstajajo zmerni tatarski nacionalisti?

Ja, seveda. Med zmerne nacionalistične organizacije spadajo vse tiste, ki jih je ustvarila oblast, t.j. javne strukture, ki jih financira vlada Republike Tatarstan. To sta Svetovni kongres Tatarov in Svetovni forum tatarske mladine. Niso separatisti, vsaj tega javno ne izjavljajo in tega nikoli ne bodo storili, razen če seveda ne bo ukaza od zgoraj iz Kazanskega Kremlja. Kako je to državno financiranje formalizirano z zakonom?

Zelo preprosto. Ustava Republike Tatarstan ima ustrezen 16. člen, ki pravi, da Tatarstan nudi pomoč Tatarom in tatarskim združenjem po vsem svetu. V ustavi Tatarstana je tatarskemu ljudstvu v preambuli dodeljen poseben status, tj. temeljni zakon republike jasno razlikuje med pojmoma "večnacionalno ljudstvo Tatarstana" in "tatarsko ljudstvo".

Podoben status ruskega ljudstva, mimogrede le v zvezni ustavi, zahtevajo številni ruski nacionalisti. Kar zahtevajo ruski nacionalisti, obstaja že 10 let v ustavi Tatarstana, vendar samo za Tatare. Zdaj se tatarski nacionalisti strašno bojijo, da bo v rusko ustavo vnesen amandma o državotvorni vlogi ruskega naroda. Hkrati pa, ko jih opozorite na vzporednico z ustavo Tatarstana, da ta že določa poseben status tatarskega ljudstva, tatarski nacionalisti iz državnega sveta Tatarstana, lokalnega parlamenta, odgovorijo z izjavo, da take primerjave so neumestne in to, da ima tatarsko ljudstvo na splošno poseben status, ni v nasprotju z zakonom (sic!). Izkazalo se je, da iščejo iver v očesu nekoga drugega, ko govorijo proti posebnemu statusu ruskega naroda v ustavi Rusije, ne opazijo pa polen v svoji, v ustavi Tatarstana.

Vem, da je med inteligenco velik sloj nacionalistično usmerjenih Tatarov? Kateremu krilu pripadajo?

Formalno sodijo med zmerneže, globoko v duši pa simpatizirajo s separatisti in so pripravljeni celo pasivno sodelovati v akcijah, brez govora na tribunah. Niso pa združeni v eno organizacijo.

Povejte mi, kakšen je odnos do lokalnih in zveznih oblasti med različnimi vejami tatarskih nacionalistov?

Zvezno vlado vsi nacionalisti, tudi tisti, ki so lojalni regionalnim oblastem, dojemajo kot nekakšnega plenilca. Rusijo predstavijo v vlogi kolonialista, ki trpinči tatarsko ljudstvo. Med lojalisti je to seveda skrito, zamaskirano v verbalno retoriko o hipercentralizaciji države in kršenju pravic regij.

Nikjer ne boste prebrali, da bi denimo predsednik Svetovnega kongresa Tatarov rekel, da nas Moskva ropa. To se ne bo nikoli zgodilo. Seveda je odnos do regionalnih oblasti drugačen. Radikalni nacionalisti jih imajo za izdajalce. Kot pravi vodja Azaltika Nail Nabiullin, so "tatarstanske oblasti kolonialna vlada." Zmerni nacionalisti, ki so praviloma integrirani v regionalne oblasti in zasedajo nekakšne birokratske položaje, simpatizirajo s separatisti, a zaradi svojega položaja ne morejo aktivno in javno nastopati.

Slika s tatarskimi nacionalisti je bolj ali manj jasna. Kakšna je zdaj situacija z ruskimi nacionalisti v Tatarstanu?

ruski narodno gibanje nastal kot protest kot odgovor na tatarski nacionalni separatizem. Začetki njegovega pojavljanja segajo v zgodnja devetdeseta leta prejšnjega stoletja. Takrat se je pojavila prva in še vedno edina uradna organizacija, ki jo lokalne oblasti priznavajo kot eksponenta, če že ne vseh interesov Rusov, pa vsaj interesov ruske kulture - Društvo ruske kulture republike. Tatarstana. Ta organizacija je, za razliko od ustreznih tatarskih, javna; regionalne oblasti je ne financirajo stalno. Oblasti pripravljene pomagati pri izvedbi nekaterih posebnih kulturne prireditve. - Ampak obstaja tudi neformalne organizacije- gre za različne internetne asociacije, ki prehajajo iz virtualnih dejavnosti v realne. Na primer, obstaja gibanje »Odpor« (vodja lokalne podružnice Vitold Filippov), združenje »Rusi za zdrav življenjski slog ( zdrava slikaživljenje)" (vodja veje - Dmitrij Pavlov), Kazanska civilna zveza (sopredsedujoči - Boris Begaev, Aleksej Toporov in Mihail Šarov).

Slednji je nastal po državnozborskih volitvah 4. decembra 2011 kot odgovor na številne ponaredke. In obstajajo organizacije, ki so se začele pojavljati na predvečer sprejetja novega zveznega zakona o strankah: to so podružnice vseruskih rusko usmerjenih strank: Ruska vseljudska zveza (vodja - Sergej Baburin) in Nova sila stranka (vodja - Valery Solovey). Podružnico ROS v Kazanu vodi staroverec Sergej Nikitin, podružnico Nove sile pa Viktor Dietz, nekdanji član Enotne Rusije, ruski Nemec. Mislim, da bodo kmalu podružnice drugih politične stranke Ruska usmeritev, na primer Narodna demokratska stranka.

-Ali so Imperiali tukaj zastopani?

V Kazanu so carji. Njihova logika je, da se z govorjenjem na protivladnih shodih pravzaprav zavzemaš za spodkopavanje države, za njen propad. To stališče deli predsednik Kazanskega društva ljubiteljev zgodovine Vasilij Ordinski.

- Ali obstajajo ruski separatisti?

V Tatarstanu je enak večplastni spekter ruskega nacionalizma kot v Moskvi: od hiperimperializma (vrniti se je treba na meje ruskega imperija oz. Sovjetska zveza; Tega stališča zagovarja Vasilij Ordinski) prek zmernega imperija (raje jih imenujem etatisti: Društvo ruske kulture Republike Tatarstan, »Nova moč«, ROS) in do ruskih separatistov, ki predlagajo ločitev Kavkaz kot izvor ruskih težav. To so na primer nekateri predstavniki civilne zveze Kazan. Nekateri od njih menijo, da je treba v Rusiji ustvariti ruske nacionalne republike: Volško rusko republiko, Uralsko rusko republiko, Sibirsko rusko republiko itd. V ruskem nacionalizmu v Tatarstanu ni enotnosti pogledov.

- Kaj pa radikalni nacionalisti, skinheadi?

Bilo je nekaj takega. Na primer, tam je bila Fronta Kazanskih patriotov. Mnogi od njih so bili leta 2011 zaprti. Ali obstajala je kazanska podružnica Ruske narodne enotnosti (RNE): leta 2007 so bili tudi obsojeni na zaporni pogoji. Obstajajo tudi takšni, ki obstajajo povsem neformalno, kot so ulični punkerji. Tako delujejo nekatere skupine skinheadov.

- Tukaj je ulični ježek, nekako se pokaže T?

Posebnost Tatarstana je, da je gibanje skinheadov tukaj mednarodno. Tisti. Tatarski skinheadi so pravi in ​​niso redki.

- In proti komu se borijo?

So proti belcem in srednjeazijcem. Islam in etnični faktor za tatarske skinheade tu ne igrata nobene vloge. Na primer, Fronto Kazanskih patriotov je vodil etnični Tatar Ayrat Denishev. Sam sem bil leta 2011 prisoten na procesu proti tej organizaciji: Tatar, s tetoviranimi svastikami, pride njegova mama, nosi tatarsko ruto, se pogovarja z njim v tatarščini. Ali tukaj ga imamo blizu Kazana Mestece Arsk. Obstaja skupina 9 skinheadov, od katerih je 8 Tatarov. Tam se sprehajajo in pišejo "White power" ter svastike na ograje in garaže. Fronta Kazanskih patriotov je bila zaposlena z nadlegovanjem ljudi srednjeazijske narodnosti na ulicah. Organizirali so tako imenovano »belo patruljo«, našli nekega uzbekistanskega gastarbajterja, ga pretepli in mu vzeli telefon.

- Kaj pa "antifa"?

V Tatarstanu obstaja tudi "antifa" (antifašisti), vendar je tukaj nemogoče razumeti, kaj predstavlja - po eni strani so proti ruskim nacionalistom, na primer obstaja gibanje "Rusi za zdrav življenjski slog". v Kazanu je polovica članov, mimogrede, tudi Tatarov. In ko so začeli svoj prvi tek, so jih »antife« napadle in premagale. Tepli so jih z vzkliki "Dagestan, to je moč!", Kljub dejstvu, da je med pripadniki "antife" veliko Nedagestancev. In težko si je predstavljati, da bodo belci množično prisotni v organizaciji, ki brani pravice homoseksualcev.

- No, podobno vprašanje: kako se ruski nacionalisti Tatarstana nanašajo na lokalne in zvezne oblasti?

Seveda so pričakovali, da se jim bo zavzel zvezni center. A v praksi so Rusi objektivno prepričani, da je Moskvi v resnici vseeno, kaj se jim dogaja v Tatarstanu. Zvezni center se lažje dogovori z lokalno tatarsko etnokratsko elito. Zagotavlja lojalnost, zmago na volitvah, 83 % je visok rezultat zmage Vladimirja Putina v. predsedniške volitve v Tatarstanu 4. marca 2012 in 78% - od “ Združena Rusija"na volitvah v državno dumo 4. decembra 2011. Zaradi tega se o ruskih težavah v moskovskem Kremlju ne sliši. Jasno je, da je ruska javnost proti etnocentrični politiki vodstva Tatarstana. Toda izkazalo se je, da ruski nacionalisti Tatarstana, ko govorijo proti lokalni eliti, govorijo tudi proti zveznemu centru, ki podpira tatarsko etnokracijo. Če tatarski separatisti nasprotujejo obema, hkrati pa a priori verjamejo, da so njihovi zavezniki regionalna etnokracija Tatarstana, se bodo v ključnem trenutku združili v enotno zavezništvo, kot se je to zgodilo na prelomu 1980-1990-ih let. ., potem se Rusi zanašajo na zvezni center. Tu pa Rusi postanejo talci zveznih oblasti, ki jih zanima lojalnost regionalne elite in visoki odstotki na volitvah. Zato se morajo Rusi v Tatarstanu zanesti samo nase.

Kaj pa zavezništva med ruskimi in tatarskimi nacionalisti. To je po mojem mnenju najbolj zanimivo, kar se lahko zgodi v tej zgodbi.

Ja, takšni primeri skupnega nastopanja ruskih in tatarskih nacionalistov na splošnih protestih so se dogajali. 4. februarja 2012 je potekala vseslovenska akcija »Za poštene volitve", shod pa je potekal tudi v Kazanu. Na njem so govorili tako ruski nacionalisti kot tatarski separatisti. Pred mikrofon je stopila vodja Milli Medžlisa Fauzia Bayramova in dejala, da Tatari ne volijo Putina, on je tak in Po več govornikih je na oder prišel Mihail Ščeglov iz Društva ruske kulture Tatarstana: »Vidite, da so vsi problemi, ki jih imamo. trenutna vlada, vključno s problemom ruskega jezika v Tatarstanu.« Tatarski separatisti so začeli kričati in vpiti, ker so proti temu, da bi se ruski otroci v Tatarstanu učili ruskega jezika v enaki meri, kot se ga učijo po vsej Rusiji. javnost in tatarski separatisti niso uspeli združiti v imenu skupne stvari - spremembe federalne oblasti. In to se ne bi moglo zgoditi, ker imajo ruski in tatarski nacionalisti latentno končne cilje: tatarski radikali so za propad. Rusije, so Rusi seveda proti.

Ko je Lev Ponomarev prišel v Kazan po primeru mučenja na policijski postaji Dalniy, je poskušal organizirati široko koalicijo proti mučenju na civilni osnovi, ki je združila tatarske separatiste in rusko javnost. Toda ta ideja še ni dobila velike podpore. Na splošno se poskuša, vendar neuspešno.

- Kako gledate na možnosti naše države kot celote in glede na to, kaj se lahko zgodi v Tatarstanu?

Zdaj nihče ne more biti optimist: in če tudi nihče noče biti pesimist, potem so vsi prisiljeni biti realisti. Nakopičene težave se ne rešujejo. In največ glavni problem- korupcija sploh ni rešena. In to bi se dalo zelo preprosto rešiti. Na primer, začnite dajati ministre, guvernerje, vodje regij, glavne uradnike v zapor in jim dati realni pogoji, ki jih dajo v skupno celico s kriminalci, jih pošljejo na sečnjo. Pred natanko 12 leti je bila velika večina prebivalstva za Putina. Bilo je veliko več ljudi, ki so mu iskreno verjeli, kot jih je zdaj. Danes je situacija taka, da so tisti, ki so člani Enotne Rusije, v zadregi zaradi tega dejstva, mladi, ki hodijo na provladne shode, skrivajo svoje obraze pred televizijo in kamerami, ker se sramujejo svoje udeležbe, tudi če sodelujejo na teh akcijah; za denar.

Prišlo je do popolne delegitimizacije vseh vej oblasti, v Tatarstanu pa je to še poslabšal policijski škandal. Ni jasno, kako rešiti ta problem. Tukaj je priložnost povezana le z resničnimi spremembami, če se začnejo resnična zapora skorumpiranih uradnikov ...

- Kaj če ne začnejo?

Velikansko brezno odtujenosti med vlado in ljudstvom se bo povečalo. In posledično je revolucija najslabši možni scenarij.

- Kakšne so možnosti za razvoj razmer posebej v Tatarstanu?

V ozadju te krize bodo v Tatarstanu opazni naslednji trendi. Vsi neuspehi zveznega centra bodo ponudili nove, pogosto poštene razloge za kritiko tatarskih separatistov. To jim bo omogočilo, da povečajo svoj vpliv. In če zdaj zvezna vladaše drži regionalna elita, morda zaradi strahu, potem bodo nadaljnji razkrojni procesi to povezavo oslabili. Separatistična čustva se bodo čedalje bolj krepila. Obstajala bo tudi tuja podpora. Toda v očeh prebivalcev bodo separatistična čustva regionalnih oblasti že videti kot legitimna in poštena: češ, poglejte, kaj Putin in njegova ekipa počnejo v Rusiji, ločiti se moramo od te države in njenih težave. To bo logika politike Kazanskega Kremlja, ki bo našla podporo med prebivalstvom. Če se bodo v narodnih republikah Volge začeli procesi razpada, se bo začel tudi odliv ruskega prebivalstva. In izkušnje kažejo, da ko Rusi odhajajo, to, prvič, vedno slabo vpliva na gospodarstvo, in drugič, v regiji se začne etnokonfesionalna arhaizacija družbe, kot se dogaja v Tadžikistanu, Kirgizistanu, Turkmenistanu ali v ruski Čečeniji in Dagestan. Po sedanji politiki zveznega centra bo Ruse v Tatarstanu čakala enaka usoda kot Ruse Severnega Kavkaza.

Pogovarjala se je Yulia Galyamina

A. Vasiljev

Rečemo zabava, mislimo ... (?)


Nedavni dogodki politično življenje in sodobni procesi partijska reorganizacija in gradnja obuja vrstice Vladimirja Majakovskega o Leninu, usmerja misli v zgodovino partijske gradnje tistega časa in obuja misli o bistvu partijske dejavnosti nasploh. In ta razmišljanja seveda vodijo do temeljne teme produkcija informacij nacionalnega pomena , ki sem se ga dotaknil v prejšnjih člankih. Tukaj bom poskušal orisati nekaj ključnih, po mojem mnenju, točk tega načrta. Torej, spomnimo se:

»Možgani razreda, stvar razreda, slava razreda - to je tisto, kar je zabava.

Partija in Lenin - brata dvojčka -

Kdo je bolj dragocen za zgodovino matere?

Rečemo Lenin, mislimo partijo,

rečemo partija, mislimo Lenin"

Marsikdo se bo spomnil še drugih stavkov Majakovskega, a teh je za produkcijo povsem dovolj najbolj pereča vprašanja in težave. »Problem možganov« v organizacijskem in političnem življenju (v stranki in v vladi) je trajen in načeloma razumljiv tudi »kuharju«, vendar znanstveno-organizacijska vprašanja povzročajo težave. Razredi in razredni boj v Leninovi dobi so razumljivi, v moderni dobi pa so potrebni drugačni pristopi. Ker obstaja velika razdrobljenost prebivalstva v mnogih pogledih, imajo najvišjo vrednost iz spoštovanja do politična združenja, politično sodelovanje in množično-oblastni procesi postanejo izjemno nevarni za obstoj države, potem je nujna prevlada informacijske dejavnosti. Znani državni raziskovalec Markov Yu (Inštitut za filozofijo in pravo SB RAS, Novosibirsk) meni, da je npr. moderna družba Niso več razredi, temveč denar in »klani« odločilni pomen v procesih boja za oblast (Samoorganizacija v sistemih). pod nadzorom vlade// Materiali četrtega vseruskega stalnega znanstvenega seminarja "Samoorganizacija stabilne celovitosti v naravi in ​​družbi." 2000, str. 35, - http://vasilievaa.narod.ru/gu/mat_conf/SOV/SOV6.htm). Nadalje je problem posameznika, ki določa celotno strankarsko delovanje, samo bistvo stranke, njeno vrednost za družbo. Mimogrede, Majakovski bi moral reči: "... kdo je bolj dragocen za domovino?" To je bistvo namena “partije”, njenega vodje. Zakaj in zakaj je Lenin zgradil stranko, je jasno, zakaj pa je modernih strank na pretek? Nehote se porajajo misli o klanih. Navsezadnje niti ena stranka ni objavila svoje znanstvene in filozofske platforme ali baze znanja. Mnogi verjamejo, da ima Komunistična partija Ruske federacije takšno bazo - marksizem-leninizem in njegov razvoj v 20. stoletju, vendar pristojni znanstveniki vedo in razumejo, da Komunistična partija Ruske federacije in druge politične stranke komunistične usmeritve še vedno niso izpolnili zapovedi utemeljiteljev marksizma o znanstvenem razvoju svojih naukov (osebno ne poznam teoretičnih del te vrste in ustrezne ravni in ne obstaja nobena "znanstvena družboslovna znanost", ki bi združevala sodobne dosežke na tem področju). Poleg tega je treba poznati in pravilno ovrednotiti izjemen razvoj v 20. stoletju znanosti o človeku in družbi, o naravi, ki določa njihov obstoj in razvoj. Treba je poznati in razumeti odnos CPSU, novih strank in nove "demokratične" vlade do teh znanosti. Jasno je, da je cilj vsake moderne stranke, da na oblast promovira svoje ljudi, a kaj potem? Temu bo seveda sledil izbor specialistov. Vendar bi bilo treba vnaprej vedeti, kaj in še več, kako, na podlagi katerih znanj, teorij, konceptov, tehnologij nameravajo povzdigniti državo?! O tem bi bilo nujno obveščati državljane že pred volitvami, o tem razpravljati na znanstvenih strankarskih posvetovanjih, potem pa še z najbolj razgledani ljudje– v akademskih ustanovah, na znanstvenih konferencah.

Se je razvil paradoksalno situacijo, ki paradoksalno vztraja skozi vse reforme. Družboslovci in ekonomski teoretiki so bili večinoma s strani oblasti izobčene iz reševanja državnih problemov, kot nosilci stare ideologije, so se drugi prilagodili in začeli služiti novi, liberalno-kapitalistični ideologiji (čeprav v ustavi piše, da nobena ideologija ne more biti državna). Gradnjo in upravljanje države so določali in določajo »novi ljudje«. Kdo so, katera znanja in teorije uporabljajo, katere znanstvene raziskave potrjujejo družbeno učinkovitost novih teoretičnih načel, konceptov in drugih informacijskih podlag, ki jih uporablja Vlada - v primerjavi s prejšnjimi? Kje je znanstvena in filozofska doktrina, ki nadomešča prejšnjega, socialističnega, ki je po mnenju nekaterih akademikov neučinkovit in zmoten? Zakaj ga še ni? Zakaj vlada ne zada naloge Akademiji znanosti in celotni znanstveni skupnosti, da razvije takšno doktrino. Vprašanja, ki jih tukaj postavljam, se mnogim zdijo naivna. Ampak, to je, ko gledate od spodaj navzgor, in če gledate s položaja Vsemogočnega ali preprosto z virtualne kozmične višine, potem odražajo objektivno potrebne potrebe in procese. V tem članku želim le na kratko orisati resnično potrebno področje delovanja družbeno naprednih združenj državljanov – strank. Navsezadnje morajo zagotoviti družbeni napredek – kdo drug, če Oblast tega ne zmore že več kot 20 let, vsaka oblast pa se tradicionalno omejuje na ideologijo svojih voditeljev. V zakonu o strankah (kot prostovoljnih združenjih državljanov za reševanje problemov družbeni razvoj) potrebne so norme, ki zagotavljajo družbeno in državno uporabnost strank. Družba je ena za vse, država (domovina) je ena, zakoni trajnostnega obstoja in razvoja so objektivni in enaki za vse. Subjektivni so le umetni zakoni, ki so jih razvili ljudje na oblasti in jih vsadili v vse sfere. javno življenje. Ali je torej smiselno ustanavljati stranke, da bi na oblast dvigovali ljudi, ki ne poznajo vsem skupnih zakonov človeškega in družbenega življenja?! Zdi se, da je za vsakogar bolj koristno (glede na prihodnost) najprej preučiti te zakonitosti, torej Človeka in družbo, torej Naravo kot pramamo, vir in oporo našega življenja. Potem bi bilo koristno ustvariti "stranke" kot vire in ustvarjalne organizacije, ki zagotavljajo reprodukcijo in razvoj ministrstev - objektivno potrebnih (kot prepričujejo izkušnje socializma in človeštva na splošno) specializiranih "možganskih struktur" države. To pomeni, da se partijsko-partijska organizacija obravnava kot družbeno napredna politično delovanje v smeri informacijske in kadrovske podpore reprodukciji in razvoju države, z ustvarjanjem specializiranih strank ali sektorjev velikih (obstoječih) strank. Družba objektivno zahteva najvišjo usposobljenost vseh »kaderjev«, predvsem na vodstvenih položajih. Zdaj ni več treba pojasnjevati, kakšne izgube družbe so posledica nepoznavanja predmeta upravljanja, kršitev norm in pravil delovanja, tako imenovanega "človeškega dejavnika". Politične stranke se borijo za oblast, vendar so ljudje na oblasti objektivno postavljeni ne za vladanje, temveč za upravljanje posameznih sfer življenja in specializiranih dejavnosti družbe na način, da bi imela družba kot celota, država v njenem celotnem geoprostoru, najvišje (v smislu tehnoloških in drugih zmožnosti) značilnosti, ki se izražajo običajno tako integralne kategorije, kot so "javno dobro", "varnost", "trajnostni razvoj", "družbeni napredek", "moč in blaginja" itd. arhaična tradicija še naprej preizkuša celotno družbo, ljudi za uporabo v vrhovna oblast vse več novih voditeljev, novih politične ideje, ideologije, ki so jo uvedle stranke, ki so dosegle oblast? Zdi se, da je glavni razlog ta Informacijska podpora vrhovna oblast je tradicionalno arhaična, ideološka. Moč Centralnega komiteja CPSU je uporabila marksistično-leninistično in drugo partijsko ideologijo ter blokirala objektivno nujen znanstveni razvoj »družbenih ved« (z razvojem so se ukvarjale le »drzne duše«, pravi znanstveniki). Voditelje »perestrojke« so vodila, kot zdaj vemo, stremljenja daleč od znanosti, reformatorji pa so popolnoma zavrgli vso družboslovje skupaj s komunistično ideologijo in začeli v javno zavest vcepljati tržno-kapitalistično ideologijo. Ker so bili tudi daleč od visoke znanosti, so imeli ekonomijo (lepo predstavljeno s strani zahodnih ekonomistov) za temelj vsega. Očitno najsodobnejši politiki nočejo vedeti (spoznati), da tako v naravnem svetu kot v njegovi znanstveni refleksiji obstaja hierarhija zakonitosti. Zato umetno uvajanje (z znano “vojsko-birokratsko” podporo)” ekonomski zakoni»Neustrezna naravnemu bistvu človeka in družbe, njunim temeljnim zakonitostim obstoja in razvoja, kulturni in moralni nacionalni matrici, ima žalostne posledice.

Da bi razumeli ves pomen stanja v »političnem« delovanju družbe (pa tudi drugih procesih nacionalnega pomena), je treba na družbo pogledati »od zgoraj« in vsaj skozi stoletja zgodovine reflektivno. Razlikovati je treba med ideologijo in znanostjo, saj so družbene vede (vede o človeku in družbi, mejne znanstvene discipline) v sodobnem času dosegle takšno raven, da so številni ideološki pogledi dokončno potisnjeni v zgodovino samospoznavanja. Politiki preprosto ne poznajo trenutnega stanja na znanstvenem področju. In zakaj bi vedeli, če velika množica volivcev zaznava le karizmo in pragmatiko voditeljev, ki je blizu njihovim težnjam. Vendar je tukaj primerno navesti nekaj stavkov iz interpretacij ideologije in znanosti v ustreznih člankih znanega akademika V. S. Stepina, ki so vključeni v Novo filozofsko enciklopedijo, in bralcem močno priporočamo, da te članke preučijo (ker je zelo pomembno je razlikovati med ideologijo in znanostjo, v sodobnem času pa je izjemno pomembno).

“IDEOLOGIJA ... je sistem konceptualno formaliziranih idej in zamisli, ki izraža interese, svetovni nazor in ideale različnih političnih subjektov – razredov, narodov, družbe, političnih strank, družbenih gibanj – in deluje kot oblika avtorizacije oziroma dominacije in moči. obstoječih v družbi (konservativne ideologije) ali njihove radikalne transformacije (ideologije »levih« in »desnih« gibanj). Ideologija in oblika družbene zavesti – komponento kultura, duhovna produkcija.

Izraz »ideologija« je uvedel francoski filozof Antoine Destutt de Tracy (»Elements of ideology.« – »Elements d'ideologie«, v. 1–4. P., 1801–15), ki je z njim povezal doktrino idej, ki nam omogoča oblikovanje osnov politike in etike, odkrivanje prave organizacije diskurza – moči presojanja in vrednotenja na različnih področjih. Enaka linija v definiciji in v pozitivnem odnosu do ideologije je predstavljena v delih Condillaca in v šoli ideologov (K. F. Volney, P. J. Cabanis). V istem obdobju se je Napoleonov negativen odnos do šole ideologov izražal v preziru do ideologije kot pogledov, ločenih od življenja in realpolitik. Ta alternativni odnos do ideologije – pozitiven in prezirljivo negativen – je značilen za celotno poznejšo zgodovino političnega diskurza. Tako sta K. Marx in F. Engels v »Nemški ideologiji« ideologijo poistovetila s transformiranimi oblikami zavesti, za katere so značilne: 1) interpretacija sveta kot utelešenja idej, 2) iluzije o absolutni neodvisnosti idej, 3 ) konstitucija imaginarne realnosti. Marksisti so družboslovje postavili nasproti ideologiji, glavno merilo ideologije pa so imeli za njeno neustreznost dejanskemu stanju, njeno iluzornost in lažnivost. V nasprotju s tem je V. I. Lenin govoril o marksistični ideologiji kot o znanstveni, pri čemer je poudarjal pozitivno vsebino ideologije. Za številne marksiste (G. Lukács, E. Bloch, K. Korsch) je ideologija oblika razredne zavesti, ki izraža težnje in upe zatiranih in jo je mogoče premagati z razvojem znanstvenih spoznanj in filozofije.

E. Durkheim in T. Geiger nasprotujeta ideologiji kot lažni zavesti in nizu vrednostnih sodb z zanesljivimi sodbami o realnosti. Tako po Geigerju vsaka ideologija temelji na racionalizaciji in objektivizaciji primarnih občutkov, ki obstajajo med človekom in objektom, na vključevanju homo vitalisa z njegovimi potrebami in nagoni v obstoj, racionaliziran v ideoloških konstruktih. V. Pareto ideologijo vidi kot krinko za dejanja. Ideologije so derivati ​​(izpeljave) čustev in nagonov, ki jih deli v 4 razrede: 1) izjave, ki zahtevajo absolutnost in aksiomatičnost, 2) sodbe, ki se nanašajo na avtoriteto, 3) izjave, ki apelirajo na strinjanje z občutki in načeli večine. , 4 ) verbalni dokazi in sofistika. Pareto identificira ideologije z lažnimi verbalnimi in demagoškimi tvorbami, zato jih noče obravnavati z vidika njihove korespondence z realnostjo in vztraja pri njihovi socialna funkcija, ki je, da ideologije dajejo moč in agresivnost nezavednim čustvom posameznika. ...

V sodobni francoski filozofiji se ideologija razlikuje od mentalitete (M. Vovel, A. Lefebvre) in se obravnava v kontekstu analize diskurza (M. Pescheux, P. Serio). L. Althusser, ki je poudarjal nepomirljivost, razkorak med ideologijo in znanostjo, je v ideologiji videl nezavedno, tudi ko je predstavljena v eksplicitni obliki.«

"ZNANOST - posebna vrsta kognitivna dejavnost, namenjena razvoju objektivnega, sistematično organiziranega in utemeljenega znanja o svetu. Socialni zavod, zagotavljanje delovanja znanstvene kognitivne dejavnosti.

... Znanost želi identificirati bistvene povezave (zakone), v skladu s katerimi se lahko predmeti spreminjajo v človekovi dejavnosti. Ker se v dejavnosti lahko preoblikujejo kateri koli predmeti - fragmenti narave, družbeni podsistemi in družba kot celota, navaja človeška zavest itd., do te mere, da lahko vsi postanejo objekti znanstvena raziskava. Znanost jih proučuje kot objekte, ki delujejo in se razvijajo po lastnih naravnih zakonitostih. Človeka lahko preučuje kot subjekt dejavnosti, pa tudi kot poseben objekt.

Vsebinski in objektivni način gledanja na svet, značilen za znanost, jo razlikuje od drugih metod spoznavanja. Na primer, v umetnosti se asimilacija realnosti vedno pojavi kot nekakšno lepljenje subjektivnega in objektivnega, ko vsaka reprodukcija dogodkov ali stanj narave in družbenega življenja predpostavlja njihovo čustveno oceno. Umetniška podoba vedno deluje kot enotnost splošnega in posameznega, razumskega in čustvenega. (Ideološki pogledi na svet, na človeka in družbo se oblikujejo na podoben način – moja op.). Znanstveni koncepti so racionalni, poudarjajo splošno in bistveno v svetu predmetov.«

Nomenklaturni znanstveniki pa se izogibajo politike, saj dobivajo ukaze (torej se »hranijo«) predvsem od vlade. Politikov ne zanima visoka znanost, obvladovanje naprednih znanstvenih spoznanj (na svojem področju delovanja) - za to je potrebno preveč časa in truda in ne morejo vsi obvladati znanstvenih orehov. In zakaj, če je v sodobni politični dejavnosti glavna karizma, sposobnost govora in posedovanje finančnih sredstev, povezav z močneži sveta to. Po drugi strani pa se bo vsak strinjal, da je družbeni napredek nemogoč brez najvišje in učinkovite organiziranosti celotnega agregata socialne aktivnosti na področju proizvodnje in distribucije, torej brez višjega znanja tega ni mogoče doseči. »Stranke«, prerojene za znanstveno povzdigovanje države in celotne družbe, znajo prav povezovati politiko z znanostjo – prek povezovanja z naprednimi znanstvenimi ekipami, glede na specializacijo svojega delovanja. Pomenljivo je, da je že nastala neka specializacija novih strank Zadnja leta. V modernem obdobju pa je velik vpliv Na državno politiko nimajo toliko vpliva »vedni« (po Sokratu), temveč aktivni, politično pomembni in »bistri« posamezniki, ki imajo sposobnost učinkovitega vplivanja na zavest množičnega volilnega telesa. Po drugi strani pa je že dolgo znano, da so pri reševanju kompleksnih večfaktorskih nalog problemi, čustva in čutne motivacije običajno škodljivi in ​​pogosto prispevajo k napačnim odločitvam. Primerjava državnih in normativno-znanstvenih dejavnosti - najpomembnejših za družbo, za vso državo, in organizacij za vključevanje državljanov v te dejavnosti - logično vodi do ideje o potrebi po akademskem nadnacionalnem sistemu s funkcijami Višja atestacijska komisija za sprejem v javni servis.

Družbeni pomen in učinkovitost strank (seveda v smeri družbenega napredka in ne v napredovanju na oblast) med drugim določajo strankarska literatura in objave v medijih. Pomenljivo je, da se tudi večje stranke, lahko bi rekli, v medijih ne pojavljajo s solidnimi znanstvenimi članki, ki bi bili primerni trenutnemu stanju v družbi. V zvezi s tem se spominjamo dejavnosti Lenina in njegovih sodelavcev. Zdaj je zelo koristno primerjati raven teh objav in objav sodobnih voditeljev (glede na raven znanja tistega obdobja in sodobnega). Kako pomembne so nekatere Leninove izjave v članku »Partijska organizacija in partijska literatura«, na primer te:

»Drugič, gospodje, buržoazni individualisti, povedati vam moramo, da vaše govorjenje o absolutni svobodi ni nič drugega kot hinavščina. V družbi, ki temelji na moči denarja, v družbi, kjer množice delovnih ljudi beračijo in nekaj bogatašev parazitira, ne more biti prave in učinkovite »svobode«. Ali ste prosti svojega meščanskega založnika, gospod pisatelj? od vaše meščanske javnosti, ki od vas zahteva pornografijo v romanih in slikah, prostitucijo kot »dodatek« k »sveti« odrski umetnosti? Navsezadnje je ta absolutna svoboda buržoazna ali anarhistična fraza (kajti kot svetovni nazor je anarhizem navzven obrnjeno meščanstvo).

Nemogoče je živeti v družbi in biti osvobojen družbe. Svoboda meščanske pisateljice, umetnice, igralke je le prikrita (ali hinavsko prikrita) odvisnost od denarne vreče, od podkupovanja, od vzdrževanja.

In mi, socialisti, to hinavščino razkrivamo, rušimo lažna znamenja – ne zato, da bi dobili nerazredno literaturo in umetnost (to bo mogoče le v socialistični nerazredni družbi), temveč zato, da bi bili hinavsko svobodni, ampak v dejstvu, povezanem z buržoazijo, je treba literaturo nasprotovati resnično svobodni literaturi, odkrito povezani s proletariatom. To bo svobodna literatura, saj ne bo koristoljubje ali kariera, ampak ideja socializma in naklonjenost delovnemu ljudstvu novačila v svoje vrste vse več sil.

To bo brezplačna literatura, ker ne bo služila utrujeni junakinji, ne zdolgočasenim in debelim »desettisočim«, temveč milijonom in desetinam milijonov delovnih ljudi, ki sestavljajo barvo države, njeno moč, njeno prihodnost. To bo brezplačna literatura, gnojenje zadnja beseda revolucionarna misel človeštva z izkušnjami in živim delom socialističnega proletariata, ki ustvarja stalno interakcijo med izkušnjami preteklosti (znanstveni socializem, ki je dokončal razvoj socializma iz njegovih primitivnih, utopičnih oblik) in izkušnjami sedanjosti ( pravi boj tovariši delavci)".

Razumeti moramo seveda razmere tistega obdobja, nujnost popolne informacijske dejavnosti. Mimogrede, sodobne tehnologije uporabljajo isti princip popolnega vpliva na javno zavest. Sodobno obdobje pa zahteva odločne in množične informacijske aktivnosti na področju družbeno naprednega izobraževanja množic, preprečevanja nasilnih in nezakonitih gibanj ter drugih, državi nevarnih dejanj. Kdo drug kot socialno napredne stranke ga bodo izvajale!

Za sodobno družbo je značilen tudi paradoksalen razkorak med doseženo stopnjo znanstvena spoznanja in raven množičnega, uličnega in mrežnega političnega delovanja. Objektivno je potrebno drugo dvigniti na znanstveno, izobraževalno in znanstveno-politično raven. Razvijanje strankarske politične dejavnosti samo na področju množičnosti in dinamičnosti je izjemno nevarno za vso državo. Opraviti kakovosten »prehod zorenja in razumevanja« je objektivna potreba družbe! Zagotoviti jo je mogoče le z ustrezno iniciativo in ustvarjalno dejavnostjo družbenopolitičnih gibanj in strank. Najbolj pripravljeni tovrstne aktivnosti so zabave in javne organizacije socialistične usmeritve, kot nosilci družbeno napredne ideologije. Vendar je treba poudariti, da je resnično močno, zanesljivo in progresivno združevanje družbenih gibanj možno le na podlagi skupnega znanja. In takšno znanje sta domača in svetovna znanost že precej in navdihujoče razvili. Hitro se bogatijo z novimi spoznanji o človeku, naravi in ​​družbi. Ostaja še enkrat poudariti, da so narava, naravni zakoni obstoja in razvoja za vse enaki. Njihovi najnatančnejši odsevi v javni zavesti - znanstvena spoznanja, preverjena in potrjena s prakso, zgodovinskimi izkušnjami, postajajo tudi edina informacijska podlaga za progresivni družbeni razvoj, evolucijsko-ustvarjalno oblikovanje vse bolj popolne družbe, v takšni ali drugačni večnacionalni geopolitični obliki. . Arhaično razumevanje in uporabo razmerij moči kot funkcionalnega sredstva je treba znanstveno prepoznati in preseči kot paradoksalno evolucijsko oviro za razvoj družbe s premalo intelektualno in nezadostno organizirano družbeno zavestjo.

Rusija lahko in mora vsem državam pokazati zgled mirnega, znanstvenega in konstruktivnega reševanja državnih in ideoloških problemov.

A. Vasiljev, Rečemo zabava, mislimo ... (?) // "Akademija trinitarizma", M., El št. 77-6567, izd. 17384, 24.3.2012




 

Morda bi bilo koristno prebrati: