Staatlichkeit der Russischen Föderation. Russische Staatlichkeit
100 R Erstbestellungsbonus
Wählen Sie die Art der Arbeit Diplomarbeit Kursarbeit Abstract Masterarbeit Praxisbericht Artikel Bericht Review Testarbeit Monographie Problemlösung Businessplan Antworten auf Fragen Kreatives Arbeiten Essay Zeichnen Kompositionen Übersetzen Präsentationen Tippen Sonstiges Erhöhung der Einzigartigkeit des Textes Kandidatenarbeit Laborarbeit Hilfe online
Fragen Sie nach einem Preis
1. Sowjetischer Staat infolge des revolutionären Übergangs vom bürgerlichen zum sozialistischen Staat.
2. Marxistische Theorie des proletarischen Staates.
3. Sowjetische Staatsform.
4. Moderne russische Staatlichkeit.
1. Der Sowjetstaat entstand als Ergebnis der Oktoberrevolution. Vorausgegangen war die Februarrevolution von 1917, die die Romanow-Dynastie stürzte. Laut Forschern war die Februarrevolution eine spontane Explosion der Unzufriedenheit unter den Massen, die durch die Härten des Krieges und die offensichtliche Ungerechtigkeit bei der Verteilung der Nöte des Lebens zur Verzweiflung getrieben wurden. Es wurde von breiten Teilen der Bourgeoisie und Bürokratie begeistert aufgenommen, die das Vertrauen in das System der autokratischen Regierung und insbesondere das Vertrauen in den Zaren und sein Gefolge verloren hatten, in ihre Fähigkeit, das Land aus der Krise zu führen.
Unter den Bolschewiki gab es zunächst keine Einigkeit in Bezug auf die Provisorische Regierung. Wie Sie wissen, waren einige der Bolschewiki im Exil und andere im Exil. Zunächst waren die Bolschewiki der Provisorischen Regierung treu ergeben. Die Situation änderte sich mit der Ankunft in Petrograd V.I. Lenin, der am 3. April 1917 am Finnischen Bahnhof zum ersten Mal nicht über die bürgerliche, sondern über die sozialistische Revolution sprach. Hier verkündete Lenin die berühmten Aprilthesen, die die Notwendigkeit bekräftigten, von der ersten Stufe der Revolution, die aufgrund der Desorganisation und des unzureichenden Bewusstseins des Proletariats die Macht in die Hände der Bourgeoisie gab, zu ihrer zweiten Stufe überzugehen, die geben sollte Macht dem Proletariat und der ärmsten Bauernschaft. IN UND. Lenin stellte den Slogan „Alle Macht den Sowjets! Petrograder Sowjet Arbeiterdeputierten, die im Laufe der Revolution spontan entstanden und von einer Gruppe von Arbeitern ohne Führung aus der Bolschewistischen Partei geschaffen wurden. Später V.I. Lenin begann, die Notwendigkeit zu rechtfertigen, die Macht mit Waffengewalt zu ergreifen. Am frühen Morgen des 25. Oktober 1917 besetzten die Bolschewiki Schlüsselpositionen in Petrograd, und Mitglieder der Provisorischen Regierung wurden verhaftet oder flohen.
Bei der Bewertung der Ergebnisse der Oktoberrevolution sollte beachtet werden, dass, obwohl sie unter dem Motto „Alle Macht den Sowjets!“ gewonnen hat, nicht die Sowjets gewonnen haben, sondern V.I. Lenin und die Bolschewiki, und ihre Autorität wurde untrennbar wahrgenommen, und dies legte den Grundstein für die Autokratie in der Partei.
Ein wichtiges Ereignis der neuen Regierung war die Ausarbeitung und Verabschiedung der Verfassung der RSFSR, die keine neuen Regierungsformen oder Strukturen des Sowjetstaates schuf, sondern diejenigen festlegte, die sich während der revolutionären Perestroika entwickelt hatten. Die Verfassung der RSFSR von 1918 vollendete die Legalisierung des Sowjetstaates.
2. Die Schaffung des Sowjetstaates basierte auf der marxistischen Idee eines proletarischen Staates. K. Marx und F. Engels waren, wie Sie wissen, der Institution des Staates im Allgemeinen feindlich gesinnt, betrachteten sie als Instrument der Unterdrückung und Gewalt und sagten ihr Absterben in der Zukunft voraus. Gleichzeitig erkannte die marxistische Theorie die Notwendigkeit einer mächtigen Staatsmaschine, um vom Sieg der Revolution zur Errichtung der Diktatur des Proletariats zu gelangen. Am Vorabend der Oktoberrevolution, V.I. Lenin widmete eines seiner Werke, Staat und Revolution, einer Analyse der marxistischen Staatslehre. Nach K. Marx, V.I. Lenin proklamierte eine ambivalente Haltung gegenüber dem Staat: Einerseits eine feindliche Haltung ihm gegenüber, andererseits betrachtete er den Staat als eine vorübergehende Notwendigkeit, deren Notwendigkeit nicht verschwindet, bis die Überreste der bürgerlichen Staatsmaschinerie sind zerstört, aber zum Aussterben bestimmt, wenn das ultimative Ziel erreicht ist - die Errichtung des Kommunismus. Es gab also einen Widerspruch zwischen der Idee eines Staates auf dem Weg zu seinem eigenen Absterben und der Idee eines Staates der Diktatur des Proletariats, stark genug, um den Widerstand der Bourgeoisie zu brechen. Ein weiterer Widerspruch bestand darin, dass die Staatsstruktur um die Sowjets herum aufgebaut wurde, die eine bestimmte Organisation und Verfassungsgestaltung annahmen und zu Staatsbehörden wurden. Der Slogan "Alle Macht den Sowjets!" geriet in Konflikt mit der Notwendigkeit, die Macht in der Gesellschaft zu zentralisieren. Landesebene. Versuche der Verfassung der RSFSR, die Befugnisse der zentralen und lokalen Behörden abzugrenzen, waren nicht erfolgreich, da der Gesamtrussische Sowjetkongress und das Zentrale Exekutivkomitee die Kontrolle über alle Angelegenheiten übernehmen konnten, die sie als „vorbehaltlich ihrer Lösung“ anerkennen.
Im Sowjetstaat hielten sie an dem Rechtsverständnis fest, das die marxistische Lehre beherrschte. Wenn die meisten Verfassungen der westlichen Staaten auf dem Prinzip beruhten, die Macht des Staates durch Gesetze zu beschränken, um den Missbrauch der Staatsmacht zu verhindern, dann ging die marxistische Konzeption davon aus, dass der Staat die Diktatur des Proletariats ist die Autokratie des Volkes. Daher müssen die Menschen nicht vor ihrem eigenen Staat geschützt werden. Der Marxismus lehnte die Bestimmung ab, die Freiheit des Einzelnen durch Nichteinmischung des Staates in das Privatleben zu garantieren. Laut Marxisten muss die Freiheit der Arbeiter nicht vom Staat, sondern mit Hilfe des Staates geschützt werden. Der Sowjetstaat war durch einen klar definierten Klassencharakter gekennzeichnet. Dies spiegelte sich in der verfassungsmäßigen Einführung eines ungleichen Wahlrechts für Einwohner von Städten und ländlichen Gebieten wider, im Entzug des Stimmrechts von Personen, die auf Lohnarbeit zurückgreifen, um Gewinn zu erzielen, von unverdientem Einkommen leben, private Kaufleute, Mönche, Ordensleute Minister, Kriminelle usw. Dieses diskriminierende Recht galt bis 1936, als die neue Verfassung der UdSSR angenommen wurde.
Nach K. Marx, V.I. Lenin betrachtete die Trennung der Exekutive von der Legislative als ein Merkmal des Parlamentarismus, dem der Marxismus ablehnend gegenüberstand. Die Fusion der verschiedenen Machtzweige V.I. Lenin als die Würde des sowjetischen Machtsystems bewertet. Was die Judikative betrifft, so erwähnte die Verfassung der RSFSR von 1918 sie nicht einmal, direkte Kontrolle darüber gerichtliche Praxis durchgeführt vom Volkskommissariat für Justiz. Die höchsten Behörden - der Allrussische Sowjetkongreß, das Allrussische Zentralexekutivkomitee und der Rat der Volkskommissare unterschieden sich in ihrer Stellung in der Hierarchie, nicht in ihren Funktionen.
Ein Merkmal des Sowjetstaates war die Kombination von Partei- und Staatsbehörden. In der Literatur wird angemerkt, dass der Zeitraum von der Oktoberrevolution bis zum Tod von V.I. Lenin war von folgenden Prozessen in der Partei geprägt:
a) wachsende Macht in den Händen eines kleinen Kreises von Parteiführern;
b) die Umwandlung der Partei von einer revolutionären Organisation in den führenden Kern der Regierungs- und Verwaltungsmacht;
c) die Schaffung einer Monopolstellung für die bolschewistische Partei durch Eliminierung anderer Parteien.
3. Der Sowjetstaat in seinem entwickelten Zustand basierte auf folgenden Prinzipien:
1) seine wirtschaftliche Grundlage war Staatseigentum, das unter anderen Eigentumsformen eine dominierende, dominierende Stellung einnahm. Privateigentum als Institution wurde abgelehnt, persönliches Eigentum war erlaubt, aber nur an Konsumgütern, nicht an Produktionsmitteln. Der Staat regelte die Rechtsstellung der Eigentumsformen streng und begründete eine erhöhte gesetzliche Haftung für Eingriffe in Staatseigentum. Es wurde auch Genossenschaftseigentum zugelassen, das vom Staat stammte, da die Hauptproduktionsmittel - Land beispielsweise an Kolchosen nur zur ewigen Nutzung übertragen wurden, aber sie nicht darüber verfügen konnten, es wurde dem bürgerlichen Verkehr entzogen;
2) Ablehnung des Grundsatzes der Gewaltenteilung. Die Unteilbarkeit der Staatsgewalt wurde proklamiert;
3) die Wahl der Form der Sowjetrepublik als beste Form der Organisation des Staates der Diktatur des Proletariats. Begründung der Idee der absoluten Macht und Autokratie der Sowjets von oben nach unten;
4) die maximale Zentralisierung der Staatsmacht, wodurch die Initiative der Kommunen verloren ging und im Gegenteil der Wunsch, alle Fragen des gesellschaftlichen Lebens von der Mitte aus zu lösen, von oben, um den Kommunen Anweisungen zu geben Körper, regulieren streng die Aktionen der unteren Körper erhöht;
5) das Fehlen einer Kontrolle über die Behörden, da Kontrollmechanismen in die Struktur dieser Behörde eingebaut sind, zum Beispiel die von den Sowjets selbst geschaffenen Organe der Volkskontrolle;
6) Verschmelzung von Staats- und Parteiapparat.
7) Die Souveränität eines Körpers und die Herrschaft eines Einparteiensystems entwickelt sich zwangsläufig zur Allmacht einer Person, die nicht nur zum Führer, sondern auch zum Diktator oder zur diktatorischen Macht einer kleinen Gruppe von Menschen wird, die Macht ausüben im eigenen Interesse möglich ist.
Die Abkehr von der sowjetischen Staatsform wurde im Rahmen der politischen Reformen in unserem Land möglich, in deren Verlauf die ausschließliche Stellung der KPdSU abgeschafft, der politische Pluralismus gefestigt, die Macht- und Verwaltungsinstitutionen auf der Grundlage der Theorie der Gewaltenteilung, das Institut der Präsidentschaft wurde eingeführt, Organe der Verfassungskontrolle und der Verfassungskontrolle wurden gebildet, Gerechtigkeit, ein Pluralismus der Eigentumsformen etabliert usw.
4. Die russische Staatlichkeit hat ihre eigenen Merkmale, ihre eigene Originalität. Ihr Studium ist einer der zentralen Bestandteile des Studiums der Staats- und Rechtstheorie. A. B. Vengerov bemerkte: „Der Kurs der Staats- und Rechtstheorie wäre unvollständig, wenn er nicht einige der wichtigsten theoretischen Fragen der russischen Staatlichkeit berücksichtigen würde.“ Dies ist ein Schlüsselbereich der heimischen Rechtswissenschaft, der es ermöglicht, die Anwendbarkeit grundlegender theoretischer Strukturen, Kategorien auf die russische Gesellschaft und den Staat zu testen, den Wandel der russischen Staatlichkeit unter dem Einfluss verschiedener Bedingungen und Faktoren nachzuzeichnen.
a) Das Konzept der Staatlichkeit
Der Begriff „Staatlichkeit“ ist eine relativ neue Kategorie für die heimische Rechtswissenschaft. Einer der ersten Versuche, das Konzept der „Staatlichkeit“ in Bezug auf Russland zu formulieren, wurde von A.B. Wengerow. Staatlichkeit wurde von ihm nicht nur als eine Reihe politischer, wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Prozesse interpretiert, die einem bestimmten Staat innewohnen, sondern auch als historischer Prozess, der einen bedeutenden Zeitraum umfasst, in dem sich das Leben der Gesellschaft vollzieht.
Es liegt auf der Hand, dass der Begriff „Staatlichkeit“ weiter und tiefer geht als der Begriff „Staat“, aber selbstverständlich den Staat als seinen Bestandteil einschließt, sich aber nicht darauf beschränkt.
Staatlichkeit - ein komplexer Satz von Elementen, Strukturen, Institutionen der öffentlichen Gewalt, aufgrund der Originalität der sozioökonomischen, politischen, spirituellen und moralischen Lebensbedingungen eines bestimmten Volkes oder Völkerbundes in einem bestimmten Stadium der Gesellschaftsentwicklung .
Der Begriff „Staatlichkeit“ umfasst folgende Elemente:
1) das zentrale Bindeglied - der Staat, der die Natur aller politischen Beziehungen in der Gesellschaft bestimmt;
2) die ökonomische Struktur der Gesellschaft, wo die Eigentumsverhältnisse an erster Stelle stehen;
3) soziale Organisation der Gesellschaft, einschließlich nationaler, religiöser und anderer zwischenmenschlicher Beziehungen;
4) geistige und moralische (kulturelle) Organisation der Gesellschaft;
5) Rechtssystem;
6) Informationssystem, da Information die wichtigste Produktionsressource der Gesellschaft ist;
7) Person als Subjekt der gesellschaftlichen Entwicklung, Träger der wichtigsten Arten sozialer Beziehungen und Hauptziel des Funktionierens der Staatlichkeit.
Diese Komponenten stellen eine Art Subsysteme dar, die miteinander interagieren und es der Gesellschaft ermöglichen, als Ganzes zu funktionieren.
b) Einflussfaktoren auf Staatlichkeit
Die Entwicklung der Staatlichkeit wird beeinflusst Unterschiedliche Faktoren. Es gibt viele Standpunkte zu diesem Thema. Also, A. B. Vengerov führte die sogenannten ewigen Fragen auf solche Faktoren zurück, die in der jahrhundertealten Geschichte Russlands immer wieder auftauchten. Das:
a) die Bauernfrage, d.h. darüber, wie man den Bauern am besten mit dem Land verbindet und die vorteilhafteste Art der Verwaltung für den Bauern und die Gesellschaft festlegt;
b) die nationale Frage, die es immer gegeben hat Bedeutung für die Entwicklung der russischen Staatlichkeit, da die Bevölkerung Russlands multinational war;
c) ein geopolitisches Problem, d.h. Durchsetzung der territorialen Interessen Russlands und der Einfluss der geografischen Lage des Landes auf die staatliche Organisation der Gesellschaft. Die geopolitische Lage Russlands beeinflusst die ethnokulturellen Schichten der Bevölkerung, ihre Lebensweise, Traditionen, ihr Bewusstsein usw. Und dies wiederum wirkt sich direkt auf die Organisation des staatlichen Lebens des Landes aus.
d) Modernisierung, d.h. Modernisierung des gesellschaftlichen Lebens, Veränderung seiner Qualität. Laut A.B. Vengerov, dieser Prozess läuft seit Peter I., der versuchte, das Leben Russlands nach westlichem Vorbild zu gestalten. Modernisierung wird derzeit als Hochziehen verstanden Russische Gesellschaft in bestimmten Bereichen auf das Niveau von Weltstandards, einschließlich des Schutzes der Menschenrechte.
Wissenschaftler, die sich mit den Problemen der russischen Staatlichkeit befassen, stellen übereinstimmend ihre Besonderheit im Vergleich zu westlichen Staaten fest und betonen ihren besonderen staatsrechtlichen Geist. In der philosophischen und soziologischen Literatur zum Beispiel gibt es vier Hauptmerkmale, die der russischen Staatlichkeit innewohnen:
1) Orthodoxie als Form des kollektiven Bewusstseins;
2) Autokratie, d.h. starker Staat und Zentralisierung der Staatsmacht;
3) Gemeinschaft. In Russland wurde die Gemeinschaft länger als in anderen Ländern als bequeme Lebensform für die Bauern bewahrt. Und diese alltägliche Seite des Lebens der russischen Bauernschaft, die den Großteil der Bevölkerung des Landes ausmachte, hinterließ Spuren in der Staatsorganisation;
4) Kolonisation, d.h. die Übertragung traditioneller Organisationsformen auf neue Territorien.
Alle Wissenschaftler, die die russischen Besonderheiten betonen, nennen die besondere Mentalität der Völker Russlands, die sich in der Originalität der Wirtschaftsstruktur, des politischen und rechtlichen Lebens, der Spiritualität und manifestiert psychologische Merkmale Wahrnehmung der Welt.
c) Die Besonderheiten der modernen russischen Staatlichkeit
Das Hauptmerkmal der modernen Staatlichkeit Russlands ist ihr Übergangscharakter, der Übergang zu einem neuen Gesellschaftssystem. Die moderne westliche Gesellschaft, nach deren Vorbild unsere Gesellschaft transformiert werden soll, wird gemeinhin als postindustriell bezeichnet. Seine Unterscheidungsmerkmale sind:
1) Interessenausgleich verschiedener Gruppen, Schichten, einzelner Personen;
2) das Gleichgewicht zwischen privater Initiative und den allgemeinen Gesetzen der Marktbeziehungen;
3) eine Kombination aus Freiheit und Gerechtigkeit – die ewigen Ideale der Menschheit;
4) die Bildung des Rechtsstaates.
Die Kombination von Elementen des Neuen und des Alten hinterlässt Spuren in der Organisation der Staatsmacht, im staatsrechtlichen Regime, im Verhältnis von Zentrum und Orten. Staatsform beschreiben modernes Russland, kann davon ausgegangen werden, dass für die gesamte Übergangsphase eine gemischte Regierungsform mit einer Kombination von Elementen der präsidialen und parlamentarischen Republik wird beibehalten, mit einem deutlichen Übergewicht gegenüber der präsidialen. Der Übergangszustand ist immer instabil, daher sind Abweichungen in Richtung der einen oder anderen Republik möglich. Die Fähigkeiten der demokratischen Regierungsführung, einschließlich Selbstorganisation und Selbstverwaltung, sind in Russland nicht vollständig entwickelt. Auch die Staatsstruktur des modernen Russland ist durch einen Übergangsstaat gekennzeichnet. Die aktuelle konstitutionelle Konsolidierung der föderalen Struktur Russlands ist ein politischer Kompromiss verschiedener Interessen und Herangehensweisen an die staatliche Struktur des Landes. Die Fortsetzung dieses Kompromisses war der Vertragsprozess - der Abschluss von Vereinbarungen zwischen der Russischen Föderation und ihren einzelnen Untertanen. Es besteht die berechtigte Meinung, dass der Abschluss von Verträgen die Rolle der Verfassung der Russischen Föderation im Leben der Gesellschaft abwertet, da die verfassungsmäßige Regelung der föderalen Beziehungen durch vertragliche ersetzt wird, die Ungleichheit des Rechtsstatus der Untertanen des Bundes entsteht, was zu Konflikten innerhalb des Bundes führt. Der Zustand des Übergangs und der Widersprüchlichkeit ist auch dem staatsrechtlichen Regime immanent, das sich im heutigen Russland entwickelt hat. Es gibt eine Verflechtung verschiedener Regulatoren sozialer Beziehungen: von unbestreitbaren staatlichen Vorschriften bis zur Berufung auf Traditionen, Bräuche, Geschäftsgewohnheiten; von Elementen strenger staatlicher Kontrolle bis hin zur Etablierung von Öffentlichkeit, Meinungs- und Glaubenspluralismus, Selbstverwaltungsprinzipien, Selbstorganisation der Bevölkerung usw.
Für das moderne Russland ist eine solche Idee ein Mittel, um die Interessen des Staates mit den Interessen verschiedener Bevölkerungsgruppen und jeder Person zu verbinden. In letzter Zeit wurde den staatlich-konfessionellen Beziehungen viel Aufmerksamkeit geschenkt, da durch sie der Zustand der modernen russischen Staatlichkeit offenbart wird. Es ist wichtig anzumerken, dass die russische Gesellschaft die Religion, verschiedene konfessionelle Vereinigungen der Bürger als Teil der Kultur des Volkes, als Träger universeller Werte, historischer nationaler Traditionen und als Faktor der spirituellen und moralischen Wiederbelebung der Gesellschaft wahrnimmt. Und obwohl das Regime eines säkularen Staates in der Verfassung der Russischen Föderation verankert ist, ist die tatsächliche Isolierung des Staates von den Konfessionen nicht eingetreten, im Gegenteil, sie kooperieren in vielen Lebensbereichen.
Der Übergangszustand der russischen Staatlichkeit ist durch eine Revision einiger Positionen im Verhältnis von Individuum und Staat gekennzeichnet. Der Vorrang der Interessen des Staates wird schrittweise abgelehnt und das Prinzip der Unveräußerlichkeit der natürlichen Menschenrechte, ihrer Achtung, des rechtlichen Schutzes des Einzelnen vor der Willkür staatlicher Organe und Beamter eingeführt. Allerdings ist ein anderes Extrem zu beobachten, wenn der uneingeschränkte Vorrang der Interessen des Einzelnen gegenüber den Interessen der Gesellschaft proklamiert wird. Dies reduziert die Bedeutung der Pflichten des Einzelnen gegenüber anderen Menschen und der Gesellschaft als Ganzes. Daher sind der Verwirklichung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen Grenzen gesetzt, sie werden durch allgemeine Richtlinien, verfassungsrechtliche und andere Rechtsvorschriften, direkte Verbote bestimmter Handlungen und Taten, ein Pflichtensystem sowie akzeptierte Werte bestimmt Gesellschaft.
Die Politik des russischen Staates im Bereich der Menschenrechte sollte auf klaren Grundsätzen und Leitlinien beruhen, darunter:
a) freie Wahl des Lebensstils;
b) eine Kombination aus individueller Autonomie und selbstverwalteten kollektivistischen Prinzipien in den Beziehungen zu Gesellschaft und Staat;
c) soziale Gerechtigkeit;
d) soziale Verantwortung;
e) keine Diskriminierung aus irgendeinem Grund;
f) Gewaltlosigkeit bei der Beilegung sozialer Konflikte.
Die Analyse der modernen russischen Staatlichkeit lässt uns also feststellen, dass ihre Entwicklung in die allgemeine Richtung der Gesetze geht, die der Weltgemeinschaft und der Weltzivilisation innewohnen. Gleichzeitig vollzieht sich diese Entwicklung nach ihren eigenen, nur Rußland eigenen Gesetzmäßigkeiten. Dies liegt an der historischen, nationalen, spirituellen und kulturellen Identität sowie der geopolitischen Lage des Landes.
Russische Staatlichkeit (im Kontext dieser Ausgabe) - die Entstehung und Entwicklung des russischen Staates, seine Verschiedene Arten, Formen und Funktionen in verschiedenen Stadien der Geschichte Russlands, Kontinuität und Erneuerung der politischen, strukturellen und territorialen Organisation der russischen Gesellschaft, d. h. staatsrechtliche Prozesse, die sich über einen langen Lebensabschnitt der russischen Volksgruppe abspielen.
Die theoretische Betrachtung der staatsrechtlichen Realität Russlands soll erfolgen:
- auf Grund allgemeiner Gesetzmäßigkeiten und von der Rechtswissenschaft entdeckter Zufälle, die für alle staatlichen Rechtsgebilde charakteristisch sind;
- unter Berücksichtigung der Originalität, der Merkmale der Entstehung, der Entwicklung des russischen Staates und seiner Funktionsweise in verschiedenen Phasen.
Gleichzeitig sollte die theoretische Verallgemeinerung der russischen Staatlichkeit historisches Wissen nicht ersetzen oder ersetzen, nicht auf die Geschichte des russischen Staates reduziert werden.
Die anfängliche Entstehung des russischen Staates spiegelte die allgemeinen staatlichen und rechtlichen Muster der Staatsentstehung wider, obwohl sie natürlich auch wichtige Merkmale aufwies (insbesondere einen Bruch in der Entwicklung der Staatlichkeit aufgrund der tatarisch-mongolischen Invasion).
Jedoch spezifische Fragen haben einen entscheidenden Einfluss auf die Staatlichkeit Russlands die in der jahrhundertealten Geschichte gelöst sind und dieser Staatlichkeit eine der theoretischen Reflexion würdige Einzigartigkeit verleihen (bäuerliche, nationale, geopolitische Fragen, die Frage der Modernisierung Russlands).
Allgemeine Entwicklungsmuster der russischen Staatlichkeit
Viele allgemeine gesellschaftliche Muster der Staatsentstehung, die von der Staatstheorie entdeckt wurden, haben ihre volle Manifestation in der Geschichte des russischen Staates gefunden.
Der Übergang von einer aneignenden Ökonomie zu einer produktiven Ökonomie auf der Grundlage der Landwirtschaft, die "urbane Revolution" - die Entstehung von Stadtstaaten, das objektive Auftreten früher Klassenstrukturen - diese unvermeidlichen Begleiter der Schichtung der Gesellschaft als Folge der neolithischen Revolution - all dies war auch für den slawischen Ethnos in den allerersten Stadien seiner Geschichte charakteristisch.
In der russischen Staatlichkeit „funktionierten“ die gleichen allgemeinen Gesetze der Staatsentstehung wie in anderen Völkern: der Übergang von einer aneignenden Wirtschaft zu einer produzierenden Wirtschaft, zu einer landwirtschaftlichen Lebensweise, zu Primärmetallurgie und Metallverarbeitung, die Entstehung von Stadtstaaten (Festungen) mit ihrer allgemeinen sozialen, organisatorischen primären Arbeitstätigkeit von kommunalen Bauern, Handwerkern, frühen Klassenstrukturen. Mit einem Wort, die Notwendigkeit, eine produktive Wirtschaft, einen neuen geistigen, sozialen und politischen Zustand der Gesellschaft wie anderer Völker und des slawischen Ethnos zu schaffen, war ein staatsbildender Faktor.
Natürlich erkannte die russische Staatlichkeit in der Zukunft, genau wie andere Völker, die Schichtung und Entwicklung dieser Strukturen an, einschließlich der „Leibeigenen“-Abhängigkeit der kommunalen Bauern, anderer Formen der Abhängigkeit, aber all dies geschah viel später (in XII-XVII V.).
Im primären russischen Stadtstaat erfüllten der Fürst mit seinem Gefolge, der Stadtgemeinde und geistlichen Führern die gleichen wichtigen Funktionen, die andere Völker in den primären Staatsformen hatten: Zunächst einmal war er die fürstliche Verwaltung der Stadt selbst und die an den Stadtstaat angrenzenden ländlichen Gebiete, die Organisation der Arbeitstätigkeit, die Schaffung primitiver, aber sehr wichtiger Informationssysteme, der Schutz der Bevölkerung, Militärkampagnen, die Erhebung von Steuern, Tribute (die sogenannten Polyudie).
Das Christentum spielte eine große Rolle in der spirituellen Organisation der russischen Gesellschaft und in der Entwicklung der Staatlichkeit. Der Tempel führte die spirituelle Erleuchtung der Bevölkerung durch, fungierte als Zentrum von Informationssystemen, Hüter sozialer Informationen (Zusammenstellung historischer Chroniken, vor allem Chroniken, die auch rechtliche Bedeutung haben - als Rechtfertigung für bestimmte Personen, die Macht beanspruchen, z den Thron, sowie Zusammenstellung von Lehren, einschließlich Nummer für den Prinzen und sein Gefolge). Durchgeführte Tempel und einige wirtschaftliche, gerichtliche Funktionen.
Spezifische Muster der Entwicklung der russischen Staatlichkeit
Spezifische Fragen der russischen Staatlichkeit, die in der jahrhundertealten Geschichte Russlands gelöst werden und wiederum entscheidenden Einfluss auf seine Staatlichkeit haben, verleihen dieser Staatlichkeit eine Einzigartigkeit, die eines theoretischen Verständnisses würdig ist:
- die Bauernfrage;
- nationale Frage;
- geopolitische Frage;
- die Frage der Modernisierung Russlands (Auswahl eines historischen Weges).
Bauernfrage ist die Frage, wie man den Bauern, den Bauern am effektivsten mit dem Land verbindet, unter Berücksichtigung der räumlichen, Klimabedingungen Russland, Traditionen und Psychologie der Menschen. Dies sind Versuche des Staates, die vorteilhafteste Art und Weise für die Landwirte und die Gesellschaft zu schaffen und zu festigen, um das Land zu bewirtschaften.
In der Geschichte der russischen Staatlichkeit gab und gibt es immer eine Suche nach solchen effektivsten Formen, die sich auf die Schlüsselmerkmale der Wirtschaftsstruktur konzentriert. Individuelle Familienführung, wirtschaftlich-familiäre Zusammenarbeit und Organisation der landwirtschaftlichen Arbeit, individuelle Landwirtschaft, Landwirtschaft, Kommunalwirtschaft, Kommunalleibeigenschaft, Kolchos-Staatswirtschaft Wirtschaftstätigkeit- all diese Methoden werden seit mehreren Jahrhunderten mit staatlichen Eingriffen in das Leben der russischen Gesellschaft erprobt.
nationale Frage- entsteht auch in den Tiefen der Jahrhunderte im Prozess der Bildung des russischen Staates durch drei Volksgruppen: Slawen, Finno-Ugren, Türken, mit der dominierenden Rolle der slawischen Volksgruppe und in bestimmten Gebieten ihrer russischen Basis.
Versuche, die nationale Frage zu lösen, waren im Laufe der Jahrhunderte von verschiedenen Prozessen geprägt: hier sowohl gewaltsame als auch freiwillige Formen des Beitritts bestimmter Nationalitäten zur Bevölkerung des russischen Staates, Angriffs- und Verteidigungskriege, friedliche und gewaltsame Formen der Lösung ethnische Konflikte, Ergreifung der Staatsmacht im russischen Staat durch Vertreter bestimmter Volksgruppen, deren Erscheinen in Schlüsselpositionen der Regierung, teils unruhiges, meist aber friedliches, freundschaftliches, staatlich gefördertes Zusammenleben der Volksgruppen.
Im Laufe der Jahrhunderte sind in der Geschichte der russischen Staatlichkeit verschiedene ethnische Wirtschaftsstrukturen und religiöse Systeme aufeinandergeprallt: hauptsächlich orthodoxe Christen und Muslime, nationale Psychologien, kulturelle Werte und alltägliche Merkmale - und all dies wird in einem riesigen historischen Kessel „verdaut“. , in einem riesigen eurasischen Raum.
Für die Staatlichkeit Russlands ist die nationale Frage in erster Linie die Frage der Übereinstimmung der nationalstaatlichen und administrativ-territorialen Struktur Russlands mit der staatlichen Ebene und der zu einem bestimmten Zeitpunkt entwickelten Methode ihrer Lösung Zeitraum, in der entsprechenden Entwicklungsstufe der russischen Gesellschaft. Aber in der Regel ist die Auswahl gering: föderale (vertragliche, konstitutionelle) oder imperial-einheitliche Struktur - das ist die Alternative lange Zeit konserviert und in Russland aufbewahrt. Auch hier sind einige Mischformen hinzuzufügen: eine administrativ-territoriale Struktur in Bezug auf einige Regionen und eine nationalstaatliche Struktur in Bezug auf andere, wobei in der Regel das Prinzip der Gleichheit aller Regionen gewahrt wird.
Russland ist wirklich zu einer dauerhaften Lösung „verdammt“. nationale Frage in seiner Staatlichkeit und der Stärke objektiver Gründe: vor allem seine Lage in einem weiten Raum, einschließlich europäischer und asiatischer Gebiete, Bedingungen, Merkmale der Existenz ethnischer Gruppen.
Von nicht geringer Bedeutung ist ein weiterer Grund - die ständige Dynamik im Leben ethnischer Gruppen, ihre Entwicklung. Das Wachstum des Nationalen, die Herausbildung ethnischer Gruppen eigener Manager, herrschender Eliten, Sprachanforderungen, neuer gesetzlicher Anforderungen nationaler Bewegungen, nach dem Vorbild erfolgreicher neuer Formen nationalstaatlicher Formationen usw. - diese ethnischen Veränderungen fördern die Suche nach neuen, angemessenen Formen der territorialen Organisation der russischen Staatlichkeit. Auch der neue Inhalt des Nationalismus gewinnt an Bedeutung - der Übergang vom "bäuerlichen" zum "intellektuellen" Nationalismus - von Streitigkeiten um Territorien, Handelswege usw. zu den Forderungen der eigenen Staatlichkeit, der Unabhängigkeit, der Verwirklichung des Selbstbestimmungsrechts der Nationen, der Suche nach historischen Wurzeln, der Aussage über den Platz und die Rolle in der kulturellen Entwicklung der Menschheit usw.
Eng mit dem National verbunden geopolitische Frage. Es behandelt die Probleme und Prozesse der Wiedervereinigung anderer Staaten mit Russland, die Vereinigung der Bevölkerung Russlands, auch mit Gewalt, und die Trennung der Völker und ihrer Staatsformationen von ihrer Zusammensetzung. Es umfasst diese Frage und das Problem des Schutzes wiedervereinigter oder erworbener Gebiete, des Schutzes der Grenzen, der Verlagerung der slawischen Volksgruppe an die Seegrenzen im Laufe der Jahrhunderte unter Berücksichtigung und Beobachtung der geopolitischen Interessen Russlands durch andere Staaten.
Die Geopolitik erlangt derzeit den Status eines wichtigen Teils der Staatstheorie. Als Politik ist sie auch eine beständige allgemeine gesellschaftliche Funktion der russischen Staatlichkeit, die vor allem seit dem 16. Jahrhundert an Bedeutung gewonnen hat. Die Beständigkeit dieser Funktion hat sich im Laufe der Jahrhunderte manifestiert: wiederholte Teilungen Polens, Kriege um den Zugang zur Ostsee und zum Schwarzen Meer, die Kolonisierung Sibiriens, das Problem der südlichen Grenzen, die den Staat vor muslimischem Fundamentalismus schützen, die Probleme der Einbeziehung des Ganzen Wasserstraße als einzige Wasserstraße in den territorialen Weiten Russlands, das Problem der Kurileninseln - all dies und noch viel mehr hat die hellen Seiten der Tabelle gefüllt, in der die "ewigen" geopolitischen Interessen der russischen Staatlichkeit historisch festgehalten sind.
Die russische Gesellschaft existiert innerhalb eines bestimmten räumlich-zeitlichen Rahmens auf einem riesigen Territorium in Europa und Asien (oder zwischen Europa und Asien, aufgrund ihrer unterschiedlichen Mentalität), und bewahrt die Erinnerung an die großen und tragischen Ereignisse in ihrer Geschichte, einschließlich derjenigen, die mit dem Territorium verbunden sind Zuwächse und Verluste, die versuchen, in der schönen philosophisch-religiösen und fiktionalen Art ihren Weg, ihre Bestimmung im endlosen Kreislauf menschlicher Zivilisationen zu begreifen.
In der Geopolitik sind die territorialen Dimensionen des Staates von großer Bedeutung – jene besondere politische Organisation, in deren Form das Volk existiert und ggf. geschützt wird. Nicht weniger wichtig ist die Lage des Staates in historisch gewachsenen zivilisierten Koordinaten und natürlich seine Landschaft, einschließlich Boden, klimatische Merkmale.
Schließlich ist die Modernisierung ein Prozess, der darauf abzielt, die Lebensqualität der russischen Gesellschaft, den Zustand und die Merkmale der sozioökonomischen Struktur, die Position einer Person, die staatlich-rechtliche Organisation der Gesellschaft und die Aktivitäten staatlicher Institutionen im Allgemeinen zu verbessern , um das gesamte Leben auf das Niveau der Weltstandards zu heben, um die "menschliche Dimension" in der sozialen Bewertung der Existenz des russischen Ethnos anzuwenden. Und dieser Prozess füllt seit mehr als dreihundert Jahren auch den Inhalt einer weiteren allgemeinen sozialen Funktion der russischen Staatlichkeit (der Countdown sollte Peter dem Großen entnommen werden - genau ab dem 17. Jahrhundert beginnt er sich am deutlichsten zu verfolgen ) ist ein weiteres „ewiges“ Thema der aktiven Seite des russischen Staates.
Die Bewegung hin zu einem sozialen Rechtsstaat, die Bildung und Gewährleistung von Menschenrechten und Freiheiten, eine Zäsur im Geistesleben - das Aufblühen der Persönlichkeit, schöpferischer, selbständiger Individualismus, Unternehmertum (statt sozialer Abhängigkeit, Nivellierung) - all dies und vieles mehr mehr ist sehr wichtige Bereiche Modernisierung. Aber sie betreffen nicht das gesamte Leben einer bestimmten Gesellschaft, sondern einzelne gesellschaftliche Institutionen, einschließlich der Institutionen der Staatlichkeit. Und in dieser Bewegung beseitigt die Modernisierung die Fehler, Lücken zwischen dem Zustand einer bestimmten Gesellschaft und den effektivsten Modellen der Welt, dem Lebensstandard.
"Für die volle Würde eines Menschen ist es notwendig, ein glorreiches Vaterland zu haben." Simonides von Ceos. (altgriechischer Dichter, Philosoph)
Im 20. Jahrhundert erlebte Russland zwei Katastrophen des Staatssystems. 1917 wurde es zerstört Russisches Reich, und 1991 wurde die Sowjetunion zerstört. Das Russische Reich, ein Einheitsstaat mit einem einzigartigen Staatssystem, wurde durch die vereinten Bemühungen sowohl äußerer Kräfte (vor allem England und Deutschland) als auch der liberal-demokratischen Persönlichkeiten des Gerichts, der Generäle und der Synode liquidiert („... Feigheit , Verrat und Betrug sind allgegenwärtig“: die Worte Zar Nikolaus II. nach seiner Verhaftung auf der Dno-Station durch verräterische Generäle). Die „Tentakel der Krake“ waren freimaurerische Strukturen und die liberalen Medien.
Anhänger des Russischen Reiches leisteten etwa 9 Jahre lang verzweifelten Widerstand gegen die Internationale Internationale (die zaristische Grenzverwaltung auf der Wrangelinsel wurde 1926 ersetzt). Unterstützer die Sowjetunion dauerte nur 3 Tage (eine Karikaturrede des State Emergency Committee vom 19. bis 21. August 1991). Die geplante Qual der UdSSR durch "internationale Puppenspieler" endete im Dezember 1991 nach der tatsächlichen Übertragung des Präsidentenstuhls bereits in diesem historischen Moment durch den "Agenten des Einflusses" - Verräter des Mutterlandes M. Gorbatschow an den "Agenten des Einflusses". B. Jelzin und seine Geschöpfe. Ähnlich: Der Vorsitzende der Provisorischen Regierung, ein hochrangiger Freimaurer A. Kerensky, übertrug nach der eigentlichen Zerstörung des Staates die Macht an die „Roten Templer“ V. Lenin und L. Trotzki: für den von den Russen geplanten Völkermord international „hinter den Kulissen“. Es stellt sich eine ganz natürliche und immer noch aktuelle Frage: Warum wurde die Sowjetunion so einfach liquidiert? Unter den vielen äußeren und inneren Ursachen werden 4 innere Ursachen unterschieden:
1. Der Abbau des kommunistischen Dogmas und als Folge die politische Erosion der sozialen und staatlichen Struktur der KPdSU. Das große Wachstum der Dissidentenbewegung in den 80er Jahren und die direkte Diffamierung des Landes, des Systems und der Führer durch Witze ausländischer Radiosender;
2. Die systemische Krise der Wirtschaft, die der fast gleichzeitigen Auferlegung nicht standhalten konnte: die unerträgliche Last der Kosten der Tschernobyl-Tragödie, die Kosten des Krieges in Afghanistan, die erhebliche Hilfe für die Länder der Dritten Welt, das Wettrüsten , die Konfrontation allein der hochentwickelten NATO-Staaten, das erhebliche Wachstum der Schattenwirtschaft, Fehler in der Wirtschaft, direkte Sabotage in der Wirtschaft und in der Produktion, Explosionen auf den wichtigsten Öl- und Gaspipelines;
3. Die Staatsstruktur der UdSSR ist eine Pseudo-Föderation, kombiniert mit starrem Einheits-Totalitarismus innerhalb der RSFSR und kleinstädtischem ethnischem Nationalismus und Russophobie in nationalen Autonomien und Republiken.
4. Die "fünfte Kolonne" in der Regierung: einerseits Verräter des Vaterlandes, versteckte Feinde - Generalsekretäre der KPdSU Yu Andropov und M. Gorbatschow und ihre Assistenten - aggressive Russophoben, Mitglieder des Politbüros A. Yakovlev und E. Shevardnadze hingegen - ", der dem Verrat nicht widerstehen kann. Y. Andropov führte eine vorläufige "Säuberung" der höchsten Parteiebene durch, die den "russischen Flügel" der Partei repräsentierte: wer wurde entfernt - wie P. Masherov, der diffamiert wurde - wie G. Romanov.
Im modernen Russland ist eine amorphe und lose Föderation als Erbe der Sowjetunion geblieben – eines der Haupthindernisse für die Entwicklung Russlands. Es ist der Föderalismus der Vergangenheit, verwickelt in extreme Formen des Ethno-Nationalismus und Russophobie, der vom ersten Präsidenten Russlands, B. Jelzin, ins Leben gerufen wurde, indem er von einem hohen Podium zu den Autonomien erklärte: „Nehmen Sie so viel Souveränität wie Sie können schlucken“, stellt eine ernsthafte Gefahr für das moderne Russland dar. Dazu müssen wir hinzufügen: den radikalen Islam, der sich aus irgendeinem Grund leicht in unsere Autonomien eingenistet hat, und - die Verfassung der Russischen Föderation, die von Freunden von Präsident Jelzin verfasst wurde: Genossen S. Shakhrai, A. Sobchak und S. Alekseev, ohne im letzten Wort ein Wort über das staatsbildende russische Volk zu erwähnen, das im Land - 80%.
Russland ist seit 862 in allen historischen Stadien ein Einheitsstaat. bis 1917 Daher gab es tatsächlich keinen russischen Föderalismus in der Geschichte und gibt es auch heute nicht (da wir derzeit eine von Washington in Auftrag gegebene Konföderation haben, der heftige Wunsch der Moskauer Liberalen und Führer der nationalen Autonomien). Die Ineffizienz der modernen Föderation in Russland erklärt sich aus der Tatsache, dass sie die einzige in der Welt ist, die nach den Mustern der Berufsrevolutionäre V. Lenin, L. Trotzki und Y. Swerdlow aufgebaut wurde, die sich damals darauf vorbereiteten, „ entzünde die Weltrevolution“ im Auftrag des jüdischen Finanzkapitals, und Russland soll Brennholz sein. I. Stalin zerstörte diesen teuflischen Plan, berührte aber die leninistische Föderation nicht, da eine einzige regierende Partei ein ausreichendes Band darstellte. Es gibt 20 Bundesstaaten auf der Welt, in denen 40 % der Weltbevölkerung leben, mit unterschiedlicher Geschichte, unterschiedlicher Kultur, unterschiedlicher Wirtschaft und unterschiedlichem Klima. Alle diese Verbände wurden von Menschen gegründet, die frei von der internationalen revolutionären Chimäre sind – Patrioten ihrer Länder und professionelle Führer. Die postsowjetische Intelligenz, die „durch die liberalen Medien getäuscht“ wurde, hatte weder Patriotismus noch gesunden Menschenverstand noch Entschlossenheit, sich der „fünften Kolonne“ und dem zumindest ein wenig korrekten „leninistischen Föderalismus“ zu stellen und nicht in der Rolle zu landen von „Vieh“ auf dem von der liberalen Wirtschaft geliebten Markt.
Die Praxis der föderalen Staatsstruktur begann derweil bereits im Jahr 1291: Als der Bundesstaat Schweiz auf der Grundlage einer Eidgenossenschaft – eines Zusammenschlusses von Kantonen – geschaffen wurde. Drei Gemeinden zuvor externe Bedrohung aus der Expansion der Habsburger Dynastie gleichberechtigt vereint. Die konstruktiven Erfahrungen der Schweiz erregten die Aufmerksamkeit der Organisatoren der nordamerikanischen Staaten, die 1776 eine Konföderation und 1787 eine Föderation gründeten. Seitdem sind zwei Wellen der föderalen Staatenstruktur vergangen: in den Ländern des Nordens und Südamerika nach dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg und nach der Niederlage von Nazi Deutschland und seinen Verbündeten im Großen Vaterländischen Krieg und dem Zusammenbruch koloniales System. Alle Gründer der Föderationen nutzten weltgeschichtliche Erfahrungen, alle außer den Demokraten von Jelzins Rußland. Die moderne "asymmetrische" Föderation Russlands blockiert seine Entwicklung und provoziert tatsächlich unzählige verdeckte Operationen vieler Feinde Russlands, um es zu zerstören, die sogenannte Auflösung, insbesondere nach der Zerstörung der Sowjetunion in der "Kalten Welt". Krieg. Um die russische Staatlichkeit wiederherzustellen, ist es notwendig, die charakteristischen Merkmale ausländischer Föderationen zu studieren, die Nachhaltigkeitskriterien zu studieren, die Stabilität und Effizienz gewährleisten. Regierung kontrolliert. Schon eine oberflächliche Betrachtung fremder Verbände hilft, die Ursachen der eigenen Fehler zu erkennen und Wege zu ihrer Behebung zu finden.
Betrachten wir Deutschland als Beispiel, das Russland in vielen geopolitischen Faktoren am nächsten steht und von unseren Führern geliebt wird, das heißt den deutschen Föderalismus. Die Entstehungsgeschichte des deutschen Bundesstaates ist praktisch die gesamte jahrhundertealte Geschichte Deutschlands. Im Mittelalter schlossen sich die deutschen und österreichischen Besitzungen zum „Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation“ zusammen. Es war eine konföderierte Vereinigung von tausend souveränen Staaten. Religionskriege, die alle souveränen Staaten nach dem Grundsatz „dessen Vaterland, das ist der Glaube“ in protestantische und katholische Staaten spalteten, wurden zur Ursache des unumkehrbaren Zerstörungsprozesses des Deutschen Reiches. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts erlaubte die „konföderale Schwäche“ des Reiches Napoleon I., Österreich, Preußen und alle anderen deutschen Staaten mühelos zu erobern. 350 von Napoleon I. eroberte deutsche Staaten unterlagen jedoch keiner Kontrolle. Daher führte Napoleon eine großangelegte Umstrukturierung durch, bei der nur 8 deutsche Staaten gebildet wurden. Nach der Niederlage Napoleons schufen die Alliierten 34 deutsche Staaten und mehrere „freie Städte“. Diese weitreichende Vereinigung widersprach der Staatslogik des deutschen Volkes und dauerte bis 1862. Mit tatkräftiger diplomatischer Unterstützung Russlands erhielt Otto von Bismarck den Posten des preußischen Ministerpräsidenten. Zuerst annektierte Preußen kleine Fürstentümer und besiegte dann Dänemark, Österreich und Frankreich in drei Kriegen. Unter der absoluten Herrschaft Preußens wurde ein erneuertes Deutsches Reich geschaffen - ein streng zentralisierter Staat mit Halbautonomie für einige seiner Einzelteile. Nach der Niederlage im Weltkrieg 1918 wurde die Monarchie abgeschafft und aus dem ehemaligen Kaiserreich eine demokratische Republik, die 17 Staaten umfasste, von denen 14 zu Preußen gehörten. 1933 wurde in Deutschland die Zentralisierung wiederhergestellt, die Diktatur des Nationalsozialismus beseitigte die auf ordentliche Verwaltungseinheiten beschränkte Souveränität der Länder. In Deutschland wurde ein universelles Prinzip etabliert: „Ein Reich – ein Volk – ein Führer“. Nach der Niederlage Deutschlands im Zweiten Weltkrieg auf der Konferenz von Jalta ergriff die Sowjetunion die Initiative zur Schaffung eines einheitlichen deutschen Staates. Die Westalliierten der Sowjetunion wiederum brachten die Initiative einer föderalstaatlichen Regelung ein. Durch Beschluss der westalliierten Besatzungsbehörden in Westdeutschland wurde 1949 die Verfassung der Bundesrepublik (Union) Republik eingeführt, die die Landesverwaltung wieder herstellte. Der Name des Landes spiegelte das demokratische Wesen des Staates wider - "Bundesrepublik Deutschland" - "Bundesrepublik Deutschland" und nicht "Deutsche Union" oder "Deutscher Bund". Der Name des Landes betont seine Stärke und Einheit, d.h. keine "Union der Republiken", sondern eine "Unionsrepublik". Im Osten Deutschlands – in der sowjetischen Besatzungszone – entstand eine einheitliche Deutsche Demokratische Republik. Durch den Ausbruch des Kalten Krieges blieb Deutschland geteilt, und erst 1990 wurde der deutsche Staat zum ersten Mal in der Geschichte zu einer einzigen demokratischen Föderation vereint. Erstmals in der Geschichte Deutschlands wurden vor der Verabschiedung der Verfassung des Bundesstaates die Träger des Bundes selbst, die deutschen Länder, gegründet. Zuvor haben die Teilnehmer in der Regel die Satzung selbst entwickelt und zur allgemeinen Diskussion gestellt. Eine interessante Motivation für die Entscheidung der Besatzungsbehörden, eine neue Teilung der westdeutschen Länder vorzunehmen: Nur Bayern, Hamburg und Bremen behielten ihr historisches Territorium, und die restlichen Länder wurden neu geschaffen, um den neuen Bund zu entledigen Der „preußische Komplex“. Nach der neuen Verfassung hatten die Länder Deutschlands kein Austrittsrecht aus der Union. Diese kategorische Forderung trug den bitteren historischen Erfahrungen des Deutschen Reiches Rechnung. Fällt das Bundesrecht in die Zuständigkeit der Länder, so geht das Recht des Bundes vor, und das Land kann seine Befugnisse in diesem Fall nur in der beim Bund verbleibenden Zuständigkeit ausüben. Dieser Grundsatz des Grundgesetzes wurde als „Restprinzip“ bezeichnet.
Die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland weist noch eine weitere Besonderheit auf, die das Wahlrecht betrifft: Das höchste gesetzgebende Organ der Bundesrepublik ist der Bundestag, der für vier Jahre in Kreisen im Verhältnis zur Bevölkerungszahl auf Parteilisten gewählt wird. Der Bundestag ist das einzige direkt vom Volk gewählte Organ der obersten Staatsgewalt. Der Bundesrat ist eine weitere Kammer des Deutschen Bundestages, die von den Regierungen der Länder gebildet wird, und gemäß der Verfassung ein unabhängiges Organ der Landesvertretung ist. Die Exekutive der Union bildet der Bundestag, der für fünf Jahre den Präsidenten des Landes wählt, dessen Aufgaben sich auf die Koordinierung von Bundestag und Bundesrat und repräsentative Tätigkeiten beschränken. Der Bundestag bildet aus seiner Mitte auch die Regierung und ernennt den Ministerpräsidenten – den Bundeskanzler, der faktisch das Staatsoberhaupt ist. Die Bundesländer sind Verwaltungseinheiten der Union. Und obwohl die Länder ihre eigenen Verfassungen haben, hat Deutschland ein klares Normensystem und eine einheitliche Verfassung, was den Willen des deutschen Volkes nach Solidarität und Einheit bestätigt. Deutschland hat auch einen harten inneren Protektionismus, der gleichzeitig den Einfluss wirtschaftlich entwickelter Nachbarn zurückhält und überregionale Konzerne unterstützt, die das Land zusammenhalten und erhebliche Einnahmen in den Staatshaushalt bringen.
Obwohl die Bundesrepublik Deutschland auf den Trümmern eines totalitären Staates entstand, bewies diese Föderation ihre Stärke und Leistungsfähigkeit bereits dadurch, dass bei der Vereinigung mit der DDR keine neue Föderation geschaffen und die alte nicht verändert wurde. Zum Abschluss dieses kurzen Überblicks über den deutschen Föderalismus sollen die klassischen Kennzeichen der Stabilität einer deutschen Föderation aufgezählt werden:
1. Die Ländereien in Deutschland sind gleich groß und betriebswirtschaftlich anrechenbar;
2. Grundstücke haben Gleichberechtigung, haben aber nicht das Recht, die Verfassung zu ändern und aus der Föderation auszutreten;
3. In Deutschland gibt es keine national-territorialen Transformationen;
4. Grundlage des Bundes ist die Verfassung, kein Bundesvertrag, und die Länder sind keine Subjekte des Bundes. Folglich sind die Regierungen dieser Länder nicht befugt, über die Frage des Verbleibs in der Union zu entscheiden;
5. Nur die Union hat die Souveränität im Staat;
6. Die Gesetze der Union gehen den Gesetzen der Länder vor. Es gibt einen strengen Mechanismus für die Unterordnung der Landesgesetzgebung unter die Bundesgesetzgebung;
7. Deutschland hat ein einziges Bundesgericht;
8. Die Union hat das Vorrecht, Außen- und Innenpolitik zu betreiben;
9. Alle Länder beteiligen sich gleichermaßen am Gesetzgebungsverfahren;
10. In der Union gibt es praktisch keine Haushaltsländer - Verbraucher;
11. In der Union wirkt ein innerwirtschaftlicher Protektionismus, der die mögliche „Dehnung“ der Wirtschaft der Länder durch Nachbarn verhindert;
12. Deutschland ist durch überregionale Finanz- und Industriekonzerne vernetzt.
Russischer Föderalismus
1. Bildung des Föderalismus in Sowjetrussland.
"... wer gegen den Hochverrat, gegen den Zusammenbruch Russlands schreibt... - der vertritt keinen internationalen Standpunkt."
Wladimir Uljanow (Lenin)
Das Russische Reich - ein Einheitsstaat wurde eine Föderation nach der "bolschewistischen" Revolution, die von den KREATIVEN der Weltfinanzelite V. Lenin und L. Trotzki nach der Katastrophe im Februar begangen wurde - VERRAT am Zaren des Hofes, der Generäle, der Synode und seine Verhaftung mit seiner Familie. Und dies geschah, als die Situation an der Front dank der direkten Beteiligung von Nikolaus II. Selbst und des fast vollständigen Zusammenbruchs der Armee und des Staates durch die provisorische Freimaurerregierung unter der Führung des „hochinitiierten“ Freimaurers A. Kerensky korrigiert wurde . Die meisten orthodoxen Theologen erklären die Machtübernahme von „Satanisten“ (hauptsächlich aus der jüdischen Diaspora – was Lenin-Blank mit Dankbarkeit feststellte) und die Entfesselung der Politik des „ROTEN TERROR“ vor allem gegen die Großrussen, Bürgerkrieg und Hungersnot - als "CHIC GOTTES" gegen das gesamte russische Volk wegen Verrats des Zaren - GOTTESGESALBENEN und Übertretung der GEBOTE GOTTES.
Nach der Unterzeichnung des „schändlichen“ Brester Vertrages durch die bolschewistische Delegation unter der Leitung von L. Trotzki mit dem Deutschen Reich im Jahr 1918 wurden die Randprovinzen von Russland abgeschnitten, auf deren Territorium Staaten unabhängig von Russland und größtenteils Russland feindlich gesinnt waren , wurden gegründet: 1) Polen; 2) Die Ukraine – „das Phantom des beginnenden zwanzigsten Jahrhunderts“, wie europäische Historiker die „neu geprägte“ in den Generalstäben Deutschlands, Österreich-Ungarns und Polens „ukrainische“ Ethnos nannten, umfasste zusätzlich ganz Neurussland , Provinz Charkow und Donbass - russische Länder; 3) Finnland; 4) Weißrussland; 5) Lettland; 6) Litauen; 7) Estland; 8) Georgien; 9) Armenien; 10) Aserbaidschan. Für die Befreiung und den Schutz der abgeschnittenen Gebiete und der darauf lebenden Völker hat das Russische Reich Millionen von Leben der Großrussen „auf den Altar gelegt“, Dutzende von Häfen, Hunderte von Städten und Gemeinden gebaut und ein entwickeltes Land geschaffen Industrie in diesen Ländern zu Beginn des 20. Jahrhunderts. So erhielt das jüdische Finanzkapital einen weiteren „Rollback“. Es blieb Zentralrussland, auf dessen Territorium die Föderation ausgerufen wurde. Die Föderation in Russland wurde nicht durch den Wunsch unabhängiger Länder gegründet (wie es in Deutschland, der Schweiz und den USA der Fall war), sondern durch das Dekret der leninistischen Regierung, die das vereinigte Staatsgebiet in Teile zerlegte. Lenins Motive für die Gründung einer Föderation waren im Gegensatz zu den Gründen für die Gründung von Föderationen in den USA und der Schweiz – der Kampf für Unabhängigkeit und Sicherheit – rein politischer Natur. Das Russische Reich war ein Staat, überwiegend von Großrussen, und V. Lenin bekannte sich zu einer internationalen Ideologie, die die ideologische Grundlage seines Hasses auf das Reich war, weshalb sich eine stabile Russophobie bildete (der Einfluss seiner Mutter, die pathologisch hasste den Zarismus, war großartig). Er suchte politische Unterstützung gegen die Russen in nationalen Minderheiten, weshalb er „national-territoriale“ Formationen zum zentralen Bindeglied im föderalen Gefüge machte.
Am 10. Mai 1918 wurde auf dem V. Gesamtrussischen Kongress der Sowjets der Arbeiter-, Soldaten- und Bauerndeputierten die Verfassung des neu geschaffenen Staates - der RSFSR - angenommen, in der die "ausbeutenden" Klassen; Adel, Kaufleute, Geschäftsinhaber wurden geächtet. Sie alle standen kurz vor der Vernichtung. Schöpfer des Völkermords: Wladimir Lenin und Jakow Swerdlow.
„Es musste als böse - brillante Erfindung anerkannt werden: "national - territoriale" Formationen. In einem multinationalen Land, in dem die Nationen bereits seit Jahrhunderten gemischt sind, erwies sich das größte russische Volk als zersplittert, hier und da nationalen Minderheiten untergeordnet, ja, es verlor seine Staatlichkeit. Nirgendwo auf der Erde und niemals in der Menschheitsgeschichte gab es so etwas politisches System wurde nicht eingerichtet. (A. Solschenizyn. „Traditionen der russischen Staatlichkeit und die Perspektiven des Föderalismus.“ Zeitschrift. „Föderalismus“, Nr. 3 1996, S. 100.)
Nach der Umsetzung des leninistischen Projekts in Großrussland - Russland - wurde der "leninistische Föderalismus" genutzt, um die RSFSR und die sogenannten "unabhängigen" Grenzstaaten zu einem neuen Staat zu vereinen - der Sowjetunion, dh der "Weltrevolution". Projekt wurde durch das Bauprojekt „New Khazaria“ ersetzt. Vor Russland wartete man auf „Entkosakisierung“ und „Entkulakisierung“. Die Erschließung und Gewinnung fast aller Mineralien wurde in Konzession an ausländische Unternehmen übertragen.
Im August 1922 schuf das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki die Zentrale Wahlkommission für die Entwicklung der Bundesverfassung, die in ihrer endgültigen Form auf dem II. Sowjetkongreß am 31. Januar 1924 angenommen wurde und tätig war bis zum 5. Dezember 1936, als auf dem 8. Allrussischen Sowjetkongreß die sogenannte „stalinistische Verfassung“ vom Volk angenommen wurde. Gemäß der Verfassung von 1924 sind die RSFSR, die Ukrainische SSR, die BSSR sowie die Sozialistische Sowjetrepublik Aserbaidschan, die Sozialistische Sowjetrepublik Armenien und die Sozialistische Sowjetrepublik Georgien zu einem einzigen Staat vereint. Gemäß der Verfassung von 1936 umfasste die Union Moldawien, Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan als Sozialistische Sowjetrepubliken. Litauen Lettland und Estland wurden 1940 Teil der UdSSR. Diese Verfassung galt bis 1977 – die Verfassung des „Siegreichen Sozialismus“.
Von neue Verfassung 1924 erhielten die Republiken nicht den Status von Autonomien, sondern eine souveräne Beteiligung an der Union mit jederzeitigem Austrittsrecht (diese These wurde von Lenin bei der Ausarbeitung der Verfassung hartnäckig vertreten). In den Jahren des Bestehens der UdSSR trat Russland als „endloser Spender“ auf Gewerkschaftsrepubliken, und Autonomie. Um die Jahreswende 1937 wurden die Liberalen – Trotzkisten – durch die Gewalt Stalins aus dem zentralen Staatsapparat entfernt, und die „Neue Khazaria“ verschwand wie eine Chimäre aus dem „Körper“ Russlands – für eine Weile. Trotzkisten tauchten beim „Tauwetter Chruschtschows“ auf, und unter Gorbatschow waren sie bereits an der Macht (A. Jakowlew und seinesgleichen). A. Solschenizyn schreibt im Artikel „Traditionen der russischen Staatlichkeit und Perspektiven für den Föderalismus“ (Zh-l „Föderalismus“ Nr. 3. 1996, S. 100): „... 70 Jahre lang war der Föderalismus eine Fiktion: ja, Autonomien erlangten große wirtschaftliche Vorteile, ja, überall erhoben sie prunkvolle Kader aus nationalen Minderheiten, aber sie hatten fast keine wirkliche Macht, weil sie bis ins kleinste Detail streng verpflichtet waren, den Anweisungen des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei Folge zu leisten Bolschewiki - die KPdSU.
Der große russische Denker I. A. Iljin gab eine tödliche Beschreibung des „leninistischen Föderalismus“ ab: „... die zentrale Position wurde von der revolutionären Diktatur eingenommen, die allmählich die „Einheit“ im Land herstellte, aber die antinationale und antistaatliche Einheit, Einheit ohne Mutterland, außerhalb der Rechte, außerhalb der Freiheit, die Einheit von Terror und Sklaverei, um diese einheitliche Tyrannei einen „Bundesstaat“ zu nennen und damit sowohl föderale als auch einheitliche Formen der Staatlichkeit zu empören.“ (I.A. Ilyin, Gesammelte Werke, Bd 2(1), M. 1993. S. 250.)
So wurde die föderale Struktur des Staates bis Ende der achtziger Jahre von den oberen Schichten der Parteidiktatur kontrolliert: V. Lenin, L. Trotzki und die alte bolschewistische Garde aus dem „versiegelten Wagen“: I. Stalin und seine innerer Kreis; N. Chruschtschow und seine Mitarbeiter; L. Breschnew und sein Gefolge; Yu.Andropov und M.Gorbachev und die sie umgebenden "Agenten des Einflusses". Sie könnten nach Ermessen ihrer Berater – der „Arbatows“ – neue Unionsrepubliken aus Russland „herausschneiden“ oder rein russische Gebiete in Autonomien oder Unionsrepubliken überführen.
Am 19. Februar 1954 wurde die russische Krim-Tavrida unter Verstoß gegen alle vorgeschriebenen Normen auf Geheiß des trotzkistischen Chruschtschows in die Ukraine verlegt, der in den 30er Jahren an der Hungersnot in der Südukraine - Novorossia - schuld war. 1957 wurde die Region Terek an die ASSR Dagestan und die Tschetschenisch-Inguschische ASSR übergeben. Gleichzeitig müssen wir uns an den Völkermord der Kosaken und insbesondere der Terek von den Hochländern in den 20er Jahren erinnern. So hinterließ Nikita bei den Kosaken und Krimbewohnern eine schlechte Erinnerung an seinen Nachnamen. Dazu müssen wir die Rückkehr der Hochländer hinzufügen - etwa 250.000 Menschen aus dem "stalinistischen Begriff", der in Form einer einfachen Umsiedlung nach Kasachstan stattfand, und nicht zum Strafbataillon für den Krieg, und das "Massaker" von Russen, die folgten. Ewig für ihn "Anathema" - "Mykyte". 1936, vor der Verabschiedung der stalinistischen Verfassung, wurden die kasachische ASSR und die kirgisische ASSR aus der RSFSR ausgetreten und mit „geringem Gewicht“ an die Unionsrepubliken übertragen. Kasachstan bekam also fast ganz Südsibirien und das Land der Semirechensky-Kosaken (wir wissen nicht, woran Genosse Stalin gedacht hat).
„Aber seit 1991 – dem Jahr der Verblüffung und Verwirrung – ist die Fiktion der Russischen Föderation zu einer anspruchsvollen Realität geworden, und von da an ging die Entwicklung Russlands gegen seine nationalen Bedürfnisse. Die über Jahrzehnte gewachsenen nationalen „Eliten“ haben plötzlich an Gewicht gewonnen, auch über die russische Mehrheit in ihren Republiken“, schreibt A. Solschenizyn in dem Artikel „Traditionen der russischen Staatlichkeit und Perspektiven des Föderalismus“. Zh-l "Föderalismus" Nr. 3, 1996 S.101. Die sogenannten "nationalen Eliten" der ehemaligen Sowjetrepubliken schlossen zunächst sogar die hypothetische Möglichkeit einer föderalen Struktur aus, obwohl in den meisten Republiken etwa 20 Millionen Russen mit einem riesigen Vermögen von mehreren Milliarden Dollar das Zentrum geschaffen hatten durch ihre Arbeit, und die Föderation konnte praktisch ohne großen Aufwand in allen Republiken geschaffen werden: Kasachstan, Ukraine, Estland - Narva, Moldawien - Transnistrien usw. Aber die Föderation in den Republiken passte auch nicht zur "Welt hinter den Kulissen". oder die nationalen Eliten, da sich die "Welt hinter den Kulissen" nur mit der vollständigen Zerstörung Russlands und dem "Verschwinden der Russen" begnügte. Der Westen hatte schreckliche Angst vor der Vereinigung von RUSSISCHER ORTHODOXIE UND SOZIALISMUS, über die Patriarch Pimen vor seinem Tod so oft sprach. Aus den Reden der britischen Premierministerin Margaret Thatcher: „Nicht mehr als 15 Millionen Russen sollten in Russland bleiben“, d.h. Für Russland wurde das Programm zur Ausrottung der indigenen Bevölkerung und zur Ansiedlung von Einwanderern aus China, Zentral- und Zentralasien und Afrika „angeschaltet“. Die nationalen Eliten erhielten unkontrollierte Macht und riesiges Eigentum, das vor der Zerstörung der Union dem Zentrum gehörte, das hauptsächlich von Russen geschaffen wurde und das niemand zurückgeben wird, da fast das gesamte Eigentum sofort an transnationale Unternehmen verkauft wurde. Die herrschenden Kreise des postsowjetischen Russlands hatten zumindest die Möglichkeit, die Föderation etwa nach dem Vorbild der Vereinigten Staaten umzugestalten. Die sogenannten Antikommunisten sind jedoch auch glühende Russophobe, und deshalb haben sie die leninistische Föderation nicht nur bewahrt, sondern sie auch mit Hilfe der Verfassung von 1993 gestärkt, in der Sie das Wort „Russe“ nicht finden werden.
2. Moderne Russische Föderation.
Wir sprechen die ganze Zeit über die Föderation und ihre Stärkung, wir sprechen seit Jahren darüber.
Allerdings müssen wir zugeben, dass wir noch kein vollwertiges Bundesland haben.
Ich möchte betonen: Wir haben, wir haben einen dezentralen Staat geschaffen.“
Der russische Präsident V. Putin.
Moderne Argumente verschiedener Analysten und Politikwissenschaftler über national-territoriale Autonomien ignorieren normalerweise den "historischen Teil" dieses einzigartigen Phänomens. Die revolutionäre Motivation des Genossen V. Lenin vorsichtig umgehen - um den "großrussischen Chauvinismus" zu beseitigen. V. Lenin versuchte, alle kleinen Völker Russlands als Verbündete zu gewinnen. Die gesetzliche Konsolidierung des politischen Status kleiner ethnischer Gruppen sollte die Sympathie der Völker des Ostens gewinnen, mit deren Hilfe W. Lenin auf den „Export“-Erfolg der „Weltrevolution“ setzte. So entstand ein weiteres Paradox der internationalen leninistischen Politik: Die „Internationale“ nutzte den „Ethno-Nationalismus“, um zu gewinnen. In den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts erreichte es den Punkt der Absurdität – „nationale Bezirke“ und sogar „nationale Dorfräte“ mit Sonderleistungen, die benachbarten Bezirken mit „primitiver russischer Bevölkerung“ nicht zur Verfügung standen, fielen als hässliche Flecken auf Karten. An der Spitze der Macht führte diese Praxis des Ethno-Nationalismus dazu, dass bereits 1926 die „nationalen Mitglieder“ des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, angeführt von Genossen Turar Raskulov, einem Kasachen aus der Alma-Ata-Region, getrennt übertragen und formulierte Vorzugsforderungen an das Zentralkomitee. Der Ideologe der Partei, N. Bucharin, forderte die Russen in allen öffentlichen Reden auf, ihre Rechte zugunsten der ehemals „unterdrückten Völker“ abzutreten. Drei Generationen lang haben die „unterdrückten Völker“ ihre eigenen nationalen Eliten geschaffen und in den Kulissen gewartet. Der treue Leninist M. Gorbatschow initiierte und unterstützte Zentrifugalkräfte in den autonomen Republiken der RSFSR, um B. Jelzin zu bekämpfen. (Einige Forscher betrachten die Aktivitäten von M. Gorbatschow während dieser Zeit als absichtlich destruktiv für den Staat.) Schon weiter 1. Kongress Volksabgeordnete Die UdSSR der neuen Einberufung im Mai - Juni 1989 hat die Frage der "Umstrukturierung der Föderation" unter Berücksichtigung der tatsächlichen Souveränität der autonomen Republiken Russlands aufgeworfen. Auf diesem Kongress wurde der Grundstein gelegt, um die Einheit und Integrität des Staates zu brechen. Auf dem der nationalen Politik gewidmeten Plenum des Zentralkomitees der KPdSU im September 1989 schlug M. Gorbatschow vor, den „sowjetischen Autonomien“ einen neuen Status zu verleihen, nämlich „einige autonome Republiken“ in Unionsrepubliken umzuwandeln. Im Dezember 1989 wurde auf dem Kongress der Volksabgeordneten der neuen Einberufung das Dekret „Über Weisungen an den Obersten Sowjet der UdSSR und die Verfassungskommission für bestimmte Verfassungsfragen“ angenommen.
Der Oberste Sowjet der UdSSR hat die Empfehlungen des Kongresses unterwürfig berücksichtigt und am 26 UdSSR und der Oberste Sowjet der UdSSR Nr. 19, 9. Mai 1990, S. 429 - 433.), der eingeebnet wurde Rechtsstellung Autonome Republiken und Unionsrepubliken. Nach dem neuen Gesetz wurden die Autonomen Republiken als "Sowjetische Sozialistische Staaten (SSG)" betrachtet - Subjekte der Föderation (Union der SSR). Die Autonomien erhielten das Recht, unter Umgehung der Unionsrepubliken, denen sie angehörten, Befugnisse an die Union der SSR zu übertragen. Die Beziehungen zwischen den autonomen Republiken und sogar autonomen Kreisen und Regionen mit "ihren" Unionsrepubliken sollten auf der Grundlage von Verträgen und Vereinbarungen aufgebaut werden. Durch dieses Gesetz haben die Behörden der Union den Mechanismus der Zentrifugalkräfte in den autonomen Republiken, den sie im Juni-September 1989 geschaffen und in Gang gesetzt hatten, stark beschleunigt. Und das alles geschah lange vor der Wahl von B. Jelzin zum Vorsitzenden des Obersten Sowjets der RSFSR. Es gab noch keinen Kongress der Volksabgeordneten der RSFSR, es gab keine Erklärung "Über die staatliche Souveränität Russlands". Ein mächtiger Desintegrationsmechanismus in Russland wurde von der Alliierten Macht ein ganzes Jahr vor dem berüchtigten populistischen Slogan eines anderen treuen Leninisten B. Jelzin gestartet: „Nimm so viel Souveränität, wie du schlucken kannst“! Der Gegner, der Mitstreiter von M. Gorbatschow, Genosse B. Jelzin, ergriff die Initiative im Kampf um die politische Unterstützung der Autonomien. Hier wandten die Führer sowohl der alliierten Macht als auch der russischen Macht das gleiche Prinzip an - die Auflösung sowohl der Union als auch Russlands. Dieser doppelte Zerfallsmechanismus hat eine so starke Kraft erlangt, dass er bis heute funktioniert.
Desintegrationsprozesse in den Autonomien verursachten tragische Ereignisse in Süd- und Nordossetien, Inguschetien, Abchasien und Tschetschenien, verursachten die Entwicklung des Separatismus in Baschkirien, Tatarien, Tuwa und Jakutien. Diese Republiken weigerten sich, Steuern an den Bundeshaushalt abzuführen, und wechselten 1992-1993 zu einem Einkanalsystem. Diese Republiken nutzten das Vertragsverfahren, um einseitige Vorteile zu Lasten der absoluten Mehrheit der Untertanen der Föderation zu realisieren. Die zivilisatorische Krise und als Folge der Zusammenbruch der Sowjetunion wurden also vor allem durch die Degradierung der herrschenden Nomenklatura, ihre völlige Unfähigkeit, die dringenden sozioökonomischen Reformen umzusetzen, und den direkten Verrat des Landes verursacht Führer (Yu. Andropov und M. Gorbatschow) und ihr engstes Umfeld. Und unter diesen Krisenbedingungen wurde die sogenannte „Jelzin-Verfassung“ vom 12. Dezember 1993 verabschiedet – eines der hässlichsten Werke der staatsfeindlichen leninistischen ethnokratischen Ideologie, in der das Wort „russisch“ gestrichen wurde.
Laut Verfassung besteht die Russische Föderation aus 89 Körperschaften, derzeit aus 83. Das ist fast doppelt so viel wie in den USA, fast 4-mal mehr als in der Schweiz und fast 5-mal mehr als in Deutschland. Dank seiner unglücklichen Führer begann die Föderation Russlands ihre Geschichte mit 89 (!) Untertanen der Föderation. Selbst die Sowjetunion hatte kein solches Problem, in der es nur 15 Republiken gab und am Anfang nur vier. Eine große Anzahl unserer "Subjekte" garantiert weder ihre gleiche Größe noch ihre gleiche Bevölkerung. Von diesen 83 Subjekten sind 32 "Subjekte" der Föderation nationale Einheiten, in denen nur 7% der Bevölkerung Russlands leben. In diesen 32 „Subjekten“ leben so viele Menschen wie allein in Moskau Moskowiter! Nur in 4 „Subjekten“ stellen kleine Titularnationen die Mehrheit (monoethnisch). Dieselben "Titel"-Nationen sind verstreut: Tataren - in den Republiken Tataria und Baschkirien, in Moskau, Burjaten - in der Republik Burjatien und in autonomen Regionen usw. In Russland (der ehemaligen RSFSR) nach der Zerstörung der Sowjetunion Union, die Bürokratie war dem bürokratischen Apparat der Union zahlenmäßig überlegen, und vor allem macht sich dieses Wachstum in diesen 32 nationalen Formationen bemerkbar (ein vollständiger Satz von Ministerien und Abteilungen, und das alles über den Inhalt der russischen Regionen). In indigenen russischen Regionen mit mit großer Mühe Orthodoxieunterricht wird in den Schulen eingeführt, und der Islamunterricht wurde ohne jedes Gespräch in die nationale Bildung eingeführt. So gibt es in Moskau Dutzende von jüdischen, aserbaidschanischen, armenischen Schulen usw., und das alles auf die hervorragende Instandhaltung Moskaus (bis hin zur Bezahlung von Lehrern und Lehrbüchern aus Baku und Tiflis, in denen nicht immer an russische "Aggressoren" erinnert wird ein nettes Wort) und das ist an einer russisch-orthodoxen Schule in Moskau. Oligarchen, ethnisch organisierte kriminelle Gruppen und korrupte Beamte provozierten eine unkontrollierte millionenschwere Einwanderung von Mohammedanern, Chinesen und anderen nicht-komplementären ethnischen Gruppen von "niedriger Qualität" nach Russland - was ist unerklärter Krieg gegen Russland. Nehmen wir Weißrussland: Etwa eine halbe Million Menschen arbeiten im Ausland, und in der Republik selbst wird ohne Einwanderer alles selbst gemäht, gereinigt, Fabriken arbeiten und Züge mit Naturkost fahren nach Russland. Laut der Rede des Abgeordneten der Partei E.R. Fedorov E.A. im "People's Radio" im November 2012: "... etwa 200 Milliarden Dollar wurden seit etwa 20 Jahren fast jedes Jahr aus Russland gepumpt." Klar ist: In einem so "schwerkranken" Staat wird Russland nicht lange bestehen können.
Das Zeitkonto – bis das komplette CHAOS und die ZERSTÖRUNG RUSSLANDS MONATE GEHEN. DESHALB: RUSSLAND BRAUCHT DRINGEND EINE RUSSISCHE REFORM!!!
Der Artikel wurde am 26. Oktober 12 der „iberischen“ Ikone der Muttergottes auf der IV. Monarchischen Konferenz vor dem Konzil vorgelegt. Vorstandsvorsitzender der öffentlichen Organisation "RUSSIAN WORLD"
Sergej Antonowitsch SCHATOKHIN, Philosoph, Jurist.
Die Frage der russischen Staatlichkeit ist außerordentlich kompliziert, da die Entstehungsgeschichte Russlands außerordentlich komplex ist und eine erstaunliche Vielfalt an ethnischen Gruppen, Bräuchen, Kulturen und Religionen vereint. Gleichzeitig sollte beachtet werden, dass die überwiegende Mehrheit der Arbeiten, die sich der Analyse der Probleme des Staates widmen, im Rahmen des sogenannten eurozentrischen Paradigmas durchgeführt wurden, in dem jeder Staat mit dem westlichen als korreliert wird ein Referenzmodell.
Der Hauptnachteil solcher Arbeiten besteht darin, dass sie alle die Frage nach der Einzigartigkeit des westlichen Staates, verbunden mit seiner Genese, realen Macht und allgemeiner soziokultureller Dominanz, eigentlich vernachlässigen. Nicht selten wird in zahlreichen Publikationen die traditionelle Sicht westlicher Forscher auf den russischen Staat als unterentwickelt, rückständig und despotisch wiedergegeben. Diese traditionelle westliche Charakterisierung des russischen Staates erlaubt es uns nicht, die Quellen seiner inneren Entwicklung, die Faktoren seiner Übereinstimmung mit den Stimmungen des Volkes zu sehen und auch die Ursprünge der Siege und Errungenschaften unseres Landes zu verstehen.
Es sollte bedacht werden, dass weder westliche Forscher noch die westliche öffentliche Meinung insgesamt Russland und Europa jemals identifiziert haben und nicht identifizieren. Sie sehen in Russland eine besondere kulturelle Welt, eine besondere Zivilisation, die sich sowohl vom Westen als auch vom Osten unterscheidet. Die russische Zivilisation, die mehr als 1000 Jahre zurückreicht, wurde auf anderen Grundlagen aufgebaut als der Westen. Und eine der Grundlagen der Identität der russischen politischen Entwicklung war das Verständnis der Stellung, Rolle und Bedeutung des Staates im Leben der Gesellschaft, der Einstellung zu ihm und seiner Politik.
Die Begriffe „Russische Gesellschaft“, „Russische Macht“, „Russischer Staat“ spiegeln Russlands eigene einzigartige Erfahrung wider, deren Archetypen durchgehend reproduziert werden politische Geschichte, bis heute.
Forscher haben seit langem die besondere Rolle des Staates in der Geschichte Russlands bemerkt. Für Russland als eigenständiges Land sind einige Probleme der Staatlichkeit charakteristisch, die in fünf Fragen betrachtet werden können.
Die erste Frage der modernen russischen Staatlichkeit liegt in der Wahl der Wahrzeichen. Wir alle kennen die klassischen Definitionen des Staates, und egal, welche Klassiker welcher Richtung des wissenschaftlichen Denkens sie angehören, sie laufen tatsächlich auf eine Trinität hinaus: Volk, Territorium und Macht. Der Staat ist ein Volk, das sich auf seinem historischen Territorium unabhängig und souverän regiert. Aber wir dürfen das Grundlegende nicht vergessen: Es gibt keine ein für alle Mal idealisierten Modelle des Staates, seiner Organe und Institutionen. Kein einziger Staat der Welt kann bei vernünftiger Selbsteinschätzung behaupten, das Modell eines idealen Staates verkörpert zu haben, dessen Wunsch von Platon in seiner „Republik“ skizziert wurde.
In jeder Phase der tausendjährigen Entwicklung der russischen Staatlichkeit stellen wir, Russen, Russen, als staatsgebildetes Volk, uns eine wichtige Frage: Was ist der Zweck unseres Staates? Der Beginn des neuen Jahrtausends war keine Ausnahme. Stellen wir uns die Frage: Was gibt die welt- und innenpolitische Erfahrung der Staatsentwicklung, was muss Russland heute überdenken, um die Sicherheit und das Wohlergehen des russischen Volkes zu gewährleisten? Wir müssen noch einmal zugeben, dass Russland eine Reihe von "Einzigartigkeiten" hat. Darüber hinaus sind dies keine lyrischen Reflexionen über die "mysteriöse Seele" und den "besonderen Weg" und kein Thema des Nationalstolzes der Großrussen, sondern eine Anerkennung der objektiven Schwierigkeiten, ein solches Land zu regieren. In Russland gab es (und gibt es immer noch) paternalistische Beziehungen zwischen Bürgern und Behörden, wenn der Staat als „Vater“, als Herr, und der Bürger als Mündel, als Bittsteller auftritt. Aus der Gesamtheit dieser Beziehungen erwächst die politische Tradition der Personifikation der Macht, die alle Ernennungen und Verwandlungen mit dem Namen des Führers, des Führers verbindet.
Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung über den Staat, der nur und ausschließlich zur Erbringung von Dienstleistungen für die Bevölkerung da ist, dass wir uns einen schwachen Staat und einen schwachen Staatsapparat leisten können, und vor allem, dass Geschäfte und Zivilgesellschaft- sehen irgendwie nicht überzeugend aus. Ich kann es kaum besser sagen als der Präsident Russlands in seiner Rede vor der Bundesversammlung für 2003. „Unsere gesamte historische Erfahrung zeigt, dass ein Land wie Russland nur dann innerhalb seiner bestehenden Grenzen leben und sich entwickeln kann, wenn es eine starke Macht ist. In allen Zeiten der Schwächung des Landes – politisch oder wirtschaftlich – war Russland immer und unvermeidlich mit der Gefahr des Zerfalls konfrontiert.
Die zweite Frage der modernen russischen Staatlichkeit. Kann ein starkes Russland ohne eine starke Zentralregierung existieren? Nein.
Unser Land hat sich von Anfang an als ein Land herausgestellt, in dem die Interessen des Staates wichtiger waren als die herrschenden nationalen Gruppen, Klassen, Stände, dynastischen Interessen usw. Die Rolle des Staates in Bezug auf alle Sphären öffentliches Leben landete darin vorrevolutionäres Russland außergewöhnlich groß. Sie nahm während der Sowjetzeit in der Geschichte Russlands noch mehr zu, als der Parteistaatsapparat versuchte, fast alle Aspekte des öffentlichen und privaten Lebens unter seine Kontrolle zu bringen. Im Zusammenspiel von Gesellschaft und Staat Hauptrolle Der Staat hat immer gespielt. Alle bedeutenden Transformationen und Umstrukturierungen wurden von ihm initiiert, und die Gesellschaft mobilisiert nur für die Umsetzung des nächsten öffentlichen Projekts. Trotz der Tatsache, dass die Staatsmacht selbst „Schwächen“ und Krisen erlebte, haben sich die Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft nie wesentlich verändert.
Deshalb haben wir auch heute noch keine Alternative zum Aufbau einer starken präsidialen Macht. Wir können daher durchaus von einem Dreiklang sprechen: starke Wirtschaft – starke Präsidialmacht – starker Staat. Darüber hinaus steht das Merkmal „starke Macht“ nicht im Widerspruch zu den Aufgaben der Errichtung eines demokratischen Systems und den Prinzipien eines Rechtsstaats, und „starke Macht“ impliziert zwangsläufig das Vorhandensein einer mächtigen Militärmaschinerie, ohne die Russland einfach auskommt keinen Platz auf der politischen Weltkarte finden. Der Staat in Russland wurde immer als personenzentriert konzipiert, wenn die Herrscher das politische Ganze absorbieren und seine Hauptparameter verkörpern.
Die dritte Frage der modernen russischen Staatlichkeit ist, ob Russland als starker Einheitsstaat überleben und gleichzeitig multikonfessionell, multiethnisch bleiben kann? Unser wichtigster Verbündeter in dieser Angelegenheit ist die Geschichte Russlands. Ich wage zu behaupten, dass Russland trotz aller Schwierigkeiten bei der Erweiterung der territorialen Grenzen des russischen Staates nie interethnische und religiöse Kriege erlebt hat. Toleranz war charakteristisch für die Völker Russlands, nicht so sehr aus Güte der Seele, sondern als ein unbewusstes Gefühl, das sonst zu Krieg und dem Tod des Staates führt.
Ein starker moderner russischer Staat ist dazu bestimmt, ein föderaler Staat zu sein. Sowohl der Dezentralisierung als auch der Zentralisierung sind in Russland Grenzen gesetzt. Aber gerade eine starke zentrale Staatsmacht wird in der Lage sein, jedem Bürger des Landes, egal in welcher seiner vielen Regionen er sich aufhält, den vollen Schutz und die Achtung seiner Rechte und Freiheiten zu garantieren. Der russische Staat und die russische Gesellschaft sollten, während sie die föderale Struktur des Landes bekräftigen, die föderale Struktur nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel einer effektiveren Regierung betrachten.
Die vierte Frage der modernen russischen Staatlichkeit. Dies ist eine Angelegenheit der Kommunalverwaltung. Alle Maßnahmen zur Aufteilung der Befugnisse zwischen den Regierungsebenen, zur Verbesserung der Gesetzgebung, insbesondere im Bereich der Sozialpolitik, zur Einräumung lokaler Körperschaften mit zusätzlichen Befugnissen, wurden mit dem gleichen Fehler durchgeführt: Ein russischer Staatsbürger wurde von Entscheidungen ausgeschlossen, er wurde nicht viel konsultiert , werden seine Interessen oft einfach nicht berücksichtigt. Die neue Qualität des russischen Staates kann nicht ohne die neue Qualität der lokalen Behörden gewährleistet werden. Auf dieser Ebene sollte ein qualitativer Prioritätenwechsel stattfinden. Der Zweck der regionalen und lokalen Gebietskörperschaften besteht nicht in der Verwaltung, nicht in der Verwaltung, sondern in der Erbringung von Dienstleistungen für Bürger und Unternehmen. Und das ist nicht nur eine Frage der Qualität der Institutionen, sondern der Lebensqualität der Menschen.
Hier kommen wir zum fünften Thema der modernen russischen Staatlichkeit. Dienstleistungen für Bürger werden von Beamten erbracht, d. h. denselben Bürgern, die jedoch befugt sind, ein bestimmtes Problem zu lösen. Und das ist nicht mehr eine Frage der Qualität von Institutionen, sondern eine Frage der Qualität des Managementprozesses selbst.
Tatsächlich ist es möglich, die Struktur der Staatsmacht und das System der Staatsverwaltung in historisch kurzer Zeit zu verändern. Es ist viel schwieriger, die Führungsmentalität zu ändern, im Kopf eines Beamten die Wahrnehmung eines Bürgers zu etablieren, der sich nicht als lästige Belastung an ihn gewandt hat (dies ist im besten Fall, im schlimmsten Fall - als zusätzliche Geldquelle). , sondern als Verbraucher von Dienstleistungen, die er diesem Bürger erbringen muss. Daher ist das Problem der Beseitigung der Korruption eines der wichtigsten Probleme, dessen Lösung die Bildung eines starken russischen Staates ermöglichen wird.
Diese Probleme sind für das moderne Russland äußerst relevant, da die Schwächung staatlicher Strukturen, die aktive Lobbyarbeit oligarchischer Strukturen für deren engstirnige Gruppeninteressen, die oft nationalen zuwiderlaufen, recht deutlich zum Ausdruck kommen.
Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular
Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.
Gehostet auf http://www.allbest.ru/
KURSARBEIT
zum Thema: "Russische Staatlichkeit"
Einführung
1. Das Konzept und die Merkmale der russischen Staatlichkeit
2. Die Bildung der modernen russischen Staatlichkeit
3. Die Form des modernen russischen Staates
3.1 Die Regierungsform des modernen russischen Staates
3.2 Staatsstruktur Russlands
3.3 Russisches politisches Regime
Abschluss
Referenzliste
Einführung
Im politischen Alltagsvokabular und Journalismus wird der Begriff „Staatlichkeit“ häufig als Synonym für den Begriff „Staat“ verwendet. Forscher, die sich professionell mit den Problemen der russischen Staatlichkeit befassen, stimmen dem nicht zu. Je nach methodischer Ausrichtung weisen sie dem Begriff „Staatlichkeit“ jedoch unterschiedliche Bedeutungen zu.
In diesem Beitrag wird versucht, das Problem der russischen Staatlichkeit zu untersuchen. Die Relevanz einer solchen Studie scheint mir offensichtlich. In der tausendjährigen Geschichte Russlands hat der Staat eine Schlüsselrolle in seinem Leben gespielt, indem er das russische Volk entweder in Katastrophen gestürzt oder es zu Weltführern befördert hat. Derzeit befindet sich der russische Staat in einer Übergangsphase. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die folgenden Fragen zu beantworten. Was sind die Besonderheiten der russischen Staatlichkeit? Was sind die Merkmale seiner Gründung in der gegenwärtigen Phase? Wie ist der moderne russische Staat charakterisiert und was sind die Tendenzen seiner Entwicklung? Diese Fragen stehen im Zentrum der vorliegenden Studie.
Das Studium der russischen Staatlichkeit war schon immer eine der dringendsten Aufgaben für einheimische Wissenschaftler.
Vorrevolutionäre Forscher widmeten der Geschichte der Monarchie und ihrer Vertreter große Aufmerksamkeit. Die Geschichte der öffentlichen Verwaltung war mit der Geschichte der Herrscherdynastie verbunden, und die öffentliche Verwaltung stützte sich nach damaliger Auffassung hauptsächlich auf Einzelpersonen nach der monarchischen Formel "Der Staat ist ein Monarch". Für Karamzin und einige andere vorrevolutionäre Historiker ist eine monarchistische Herangehensweise an das System der Staatsverwaltung charakteristisch. Gleichzeitig unternahmen einige Forscher den Versuch, die Geschichte zu berücksichtigen staatliche Einrichtungen, Analyse sozioökonomischer und politischer Prozesse unter Berücksichtigung der Regierungsstruktur. Unter dem Gesichtspunkt der Untersuchung der Entwicklung der Kommunalverwaltung ist beispielsweise die Beschreibung der Stadtverwaltung in Nowgorod von V.O. Klyuchevsky. In den Werken von S. F. Platonov analysiert die politischen Reformen, die sich auf die öffentliche Verwaltung ausgewirkt haben, und achtet auf Managementfragen auf regionaler und lokaler Ebene.
Die sowjetische Schule wurde von der Formationstheorie geleitet, politische Wirtschaft. Die Entwicklung der staatlichen Verwaltung in Russland wurde als ständiger Konflikt zwischen der herrschenden Elite und den unterdrückten Klassen wahrgenommen. Das System der Staatsverwaltung wurde als Klassenapparat zur Unterwerfung des Volkes charakterisiert. Die Ideologisierung der sowjetischen Wissenschaft erfordert eine kritische Haltung gegenüber Werken, insbesondere denen, die dem 19. und 20. Jahrhundert gewidmet sind. Aus verwaltungsgeschichtlicher Sicht sind die Arbeiten von M.N. Tikhomirova (Merkmale des Stadtmanagements, wirtschaftliche Beziehungen), A.A. Zimina (öffentliche Verwaltung Russlands im 15. - 16. Jahrhundert), Yu.A. Limonova (Bildung der öffentlichen Verwaltung in der Nordost-Rus), B.A. Rybakova, B.D. Grekova, T.P. Korzhikhina (Geschichte der öffentlichen Verwaltung in der UdSSR), L.V. Cherepnin (Forschung von Zemstvo-Kathedralen), V.L. Janina (Selbstverwaltung in Novgorod).
Die Besonderheit moderner Ansichten zur Geschichte der öffentlichen Verwaltung besteht einerseits darin, dass der Umgang mit der Geschichte der Verwaltung unabhängig von ständischen oder monarchischen Vorlieben objektiver wird. Andererseits hat die Unabhängigkeit der Geschichtswissenschaft vom Staat dazu geführt, dass sie vom Markt abhängig ist. Es gibt viele "sensationelle" Theorien, deren Zweck es einfach ist, die Geschichte umzuschreiben und von dem Skandal zu profitieren. Darüber hinaus enthält nur sehr wenige Literatur eine ausgewogene Bewertung des Systems der inländischen öffentlichen Verwaltung im 20. Jahrhundert. Offensichtlich braucht es Zeit, für objektive und ausgewogene Bewertungen ist zu wenig Zeit vergangen.
1. Konzeptund ZeichenRussische Staatlichkeit
Staatlichkeit ist ein Eigentum der staatlichen (politischen) Macht einer national-territorialen Einheit und drückt die tatsächliche oder potenzielle Fähigkeit aus, die Souveränität einer Nation oder einer anderen ethnischen Gruppe in der einen oder anderen Form zu verkörpern und zu schützen. Staatlichkeit ist ein umfassenderer Begriff als der Staat. Autonome Regionen und Kreise sind also keine Staaten, sondern gelten meist als besondere Typen, Formen von Staatlichkeit, weil sie die Souveränität der entsprechenden Volksgruppe zum Ausdruck bringen und unter bestimmten Voraussetzungen in einen Nationalstaat übergehen können. Die Schaffung von Staatlichkeit zielt darauf ab, das natürliche Bedürfnis ethnischer Gruppen zu befriedigen, politische Macht und ihre Mittel für ihre Festigung, ihren Schutz und ihre Entwicklung ihrer Sprache und Kultur, ihrer Identität, Interessen und Werte einzusetzen. Es ist kein Zufall, dass die Staatsbildung ein allgemeiner Trend nationaler und nationaler, aber Befreiungsbewegungen war und zum Teil auch heute noch ist. Die Rolle der Staatlichkeit hängt, wie jede politische Form, entscheidend von den Inhalten ab, die in sie investiert werden. In den Händen antidemokratischer, nationalistischer und chauvinistischer Kräfte kann sie als Mittel dienen, die Demokratie zu unterdrücken, Menschenrechte zu verletzen, Separatismus zu schüren, Völker zu trennen und zu bekämpfen. In den Händen demokratischer Kräfte wird Staatlichkeit zu einem wichtigen Faktor für die Stärkung der Demokratie, die Achtung der Menschenrechte, der Völker und nationalen Minderheiten, die internationale Einheit der ethnischen Gruppen und die Erhaltung, Stärkung der Einheit und Integrität eines multinationalen Staates. In einem wahrhaft demokratischen Staat ist die Staatlichkeit dazu berufen, die Interessen der Vertreter nicht nur der „Titular“ sondern auch aller anderen auf ihrem Territorium lebenden Nationalitäten, d.h. nicht nur die nationale Souveränität der "titelgebenden" Volksgruppe zu verkörpern, sondern auch die nationale Souveränität aller Bewohner dieser nationalstaatlichen Formation.
Im Rahmen des systemischen Ansatzes wird Staatlichkeit als „komplexer Staatsorganismus“ dargestellt. So spricht I. Isaev, wenn er von der russischen Staatlichkeit spricht, von ihren "Prinzipien, ihrer Herrschaftsideologie, ihren Strukturen und ihrem Apparat". Aus relationaler Sicht wird die russische Staatlichkeit als eine Beziehung zwischen „der höchsten Macht und der Vereinigung der Völker“ gesehen. Beim Aktivitätsansatz richtet sich die Aufmerksamkeit in einem Fall auf „ praktische Tätigkeiten staatlichen Institutionen“, andererseits über die Methoden zur Lösung der Probleme, die sich historisch in der Entwicklung der russischen Gesellschaft durch den Staat entwickelt haben.
All diese Ideen passen bis zu einem gewissen Grad in das Konzept der Staatlichkeit als einer bestimmten „staatlich organisierten Gesellschaftsform“ in verschiedenen Stadien der Entwicklung Russlands.
Die Nationalstaatsidee, die eine „gemeinsame Sache“ setzt, stellt bestimmte Aufgaben für die „Volksnation“ und skizziert Wege zu ihrer Lösung und wirkt in dieser Hinsicht als starker Konsolidierungsfaktor in der russischen Gesellschaft. Die Nationalstaatsidee definiert auch die allgemeinen Prinzipien des Verhältnisses des Staates zu Mensch, Gesellschaft, Natur und Weltgemeinschaft.
Je nachdem, wie russische Staatlichkeit verstanden wird, bestimmt sich auch ihre Spezifik. Einige Forscher sehen die Besonderheiten der russischen Staatlichkeit in den Besonderheiten des Funktionierens des "Staatsmechanismus" in Russland, in "der Wechselwirkung in seiner Geschichte von Traditionen und Anleihen". Andere - in den Merkmalen der obersten Macht in Russland als Macht der einzigen (verantwortlichen), starken (autoritativen), gerechten (moralischen) Macht, die für das Volk existiert, aber "nicht dem Volk, sondern der Wahrheit dient". Wieder andere – in der „Doppelmoral“ bei der Bewertung der Aktivitäten staatlicher Institutionen; in politischer Intoleranz; in gegenseitiger Missachtung der Behörden; in ungeregelten Vorgängen der Machttätigkeit; in der schwachen wirtschaftlichen Begründung für die Entwicklung von Rechtsakten; bei fehlender Achtung des Gesetzes; in den Zügen des russischen Selbstbewusstseins.
Manchmal werden die Besonderheiten der russischen Staatlichkeit in der Gegenwart von fünf ständig eskalierenden Themen wie bäuerliche, nationale, geopolitische, trinkende und modernisierende Themen in ihrer Geschichte gesehen.
Die Besonderheit der russischen Staatlichkeit liegt unseres Erachtens vor allem darin begründet, dass es sich um eine dominante Form der gesellschaftlichen Integration handelt, d.h. Matrix der russischen Zivilisation und ihre Rolle in der Geschichte des Landes.
Die Staatlichkeit als „Demiurg“ der russischen Geschichte machte Russland entweder durch Reformen „von oben“ zur Großmacht oder wurde zur unmittelbaren Ursache nationalstaatlicher Katastrophen. Regierung politisches Regime
Die im Rahmen der „nachholenden Entwicklung“ durchgeführten Reformen in Russland wurden aufgrund der zielorientierten Denkweise russischer Reformer-Manager und des werterationalen Stils in einer Situation der soziokulturellen Spaltung durchgeführt Denken Sie an die kontrollierte Mehrheit. Diese zunächst von öffentlicher Euphorie begleitete Abspaltung von den „atemberaubenden“ Reformzielen führte schließlich zur „Ablehnung“ von Reformen auf der Ebene der politischen Massenmentalität, sobald die gesellschaftliche Ineffizienz ihrer Ergebnisse offengelegt wurde.
Im Rahmen der Mobilisierungsentwicklung erlebte die russische Staatlichkeit ständig „Überlastungen“, es wurden solche Aufgaben gestellt und solche Versprechungen gemacht, die unmöglich zu erfüllen waren.
Die Besonderheit russischer Staatlichkeit liegt auch im „Polizeismus“ als Grundlage der Nationalstaatsidee in Russland. Der Policeismus ist ein Glaube an die Möglichkeit des Fortschritts durch Gewalt, der in Russland in der Ära Peter I. fest verankert war und bis zum Ende des 20. Jahrhunderts seine Bedeutung behielt. Auf staatlicher Ebene manifestierte sich der Polizeiismus in ständigen sozialen Experimenten, in bürokratischen Plänen zum Aufbau einer idealen Gesellschaft. Policeism in der Praxis wurde in einer bürokratischen "fürsorglichen" Haltung gegenüber allen Aspekten nicht nur der Öffentlichkeit, sondern auch gefunden Privatsphäre von Leuten. Polizei ist jedoch nicht nur politische Theorie und Praxis, sondern auch der Lebensstil, die Geisteshaltung der Bevölkerung.
„Polizist“-Pathos ist ein Gründungs- und Bevormundungspathos, daher ist der Polizeiismus in Russland im Kontext der Interaktion zwischen Staat und Gesellschaft staatliche Bevormundung. Im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen Staat und Individuum manifestiert sich der Polizismus im patriarchalischen Etatismus, der auf dem Glauben an ein „Wunder“ des Staates beruht, personifiziert in seinem „guten“ Führer einer gemäßigt autoritären Überzeugung. In Bezug auf die Umwelt in Russland ist der Polizismus "Monumentalismus", Gigantomanie, die ein wichtiger Faktor bei der Reproduktion des Typs der sozialen Entwicklung der umfassenden Mobilisierung ist. In den Beziehungen des russischen Staates zur Weltgemeinschaft fand sich der Polizeiismus im Expansionismus, interpretiert als Messianismus, der darauf abzielte, den wahren Glauben (Ideologie) zu verbreiten.
2. Modern werdenoh russische Staatlichkeit
Die Bildung der modernen russischen Staatlichkeit verläuft mit großen Schwierigkeiten, begleitet von einem akuten Kampf der politischen Kräfte, einer periodischen und immer tiefer werdenden Verfassungskrise, die die Staatlichkeit im Allgemeinen zu zerstören droht, und ist mit einer Rückkehr zu einem repressiven Regime behaftet. „Seit 1989 erleben wir einen Rausch der Ideale von Rechtsstaatlichkeit und Demokratie. Es war der zweite „liberale Frühling“ in der Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert.“ Ähnliches erlebte das Land im Februar 1917.
Während des langen Zeitraums bis August 1991 war die politische Situation in Rußland durch einen erbitterten Kampf zwischen der Zentralregierung und der Zentralregierung gekennzeichnet Russische Behörden um Einfluss auf den Staatsapparat.
Das Problem der Entwicklung der russischen Staatlichkeit steht in direktem Zusammenhang mit der Untersuchung nicht nur der aktuellen politischen und wirtschaftlichen Situation im Land im betrachteten Moment, sondern sollte im historischen Kontext der Beziehung zwischen dem föderalen Staat und seinem Bestandteil verstanden werden Teile - 15 Gewerkschaftsrepubliken.
Der Hauptknoten der Widersprüche wurde hier zweifellos durch die mit der Umverteilung von Macht und Eigentum verbundenen Beziehungen zwischen der alten bürokratischen Elite und den neuen regionalen politischen Gruppen bestimmt. Den Anstoß zum Zerfall der Unionsstaatlichkeit gab die Deklaration über die staatliche Souveränität Russlands vom 12.06.1990, mit der faktisch eine neue Etappe seiner historische Entwicklung. Politischer Krieg die beide Staaten untereinander austrugen, endete am Ende mit dem Zusammenbruch der Strukturen der Unionsstaatlichkeit. Dieser Ausgang der Ereignisse wurde direkt dadurch beeinflusst, dass in den Republiken in Analogie zur Unionsstaatlichkeit präsidiale Institutionen in ein einheitliches, mehrstufiges und zentralisiertes System der Organisation der Staatsgewalt und -verwaltung eingeführt wurden.
Die Einführung einer damit genetisch unvereinbaren Institution in das sowjetische Machtmodell war ein weiterer Impuls in der Entwicklung der russischen Staatlichkeit in ihren politischen und rechtlichen Konsequenzen, die den Inhalt ihrer späteren Veränderungen und ihr Schicksal insgesamt wesentlich vorbestimmt.
Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass im Prozess der Zersetzung der russischen Staatlichkeit beide ihrer Komponenten - die repräsentativen (gesetzgebenden) und exekutiven (administrativen) Machtzweige, die ihre Institutionen bilden, sich so verändert haben eigene Ämter in ihrer formalen Struktur und veränderte ihre Funktionen und Befugnisse derart, dass dies zwangsläufig zu einer allgemeinen Destabilisierung der politischen Lage im Land führen musste. Daher - der institutionelle Konflikt, der in der Liquidation einer der Parteien gipfelt, die der anderen gegenüberstehen.
Wenn wir chronologisch die gesamte Kette von Ereignissen aufbauen, die mit der Bildung und Entwicklung der Institutionen der neuen russischen Staatlichkeit ab 1990 verbunden sind, dann können wir das bis zu einem gewissen Grad die Vollständigkeit und Zuverlässigkeit der Qualifikation der beobachteten politischen Prozesse und Situationen, um eine gewisse Logik in der Entwicklung von Konflikten und der Veränderung ihrer Typen aufzudecken: von der politischen Konfrontation zweier Staaten - der Union und der Republikaner (1990 - 1991) und Konflikte zwischen repräsentativen und exekutiven Institutionen (1992 - 1993) - vielleicht zu einem sozialen Konflikt zwischen der Gesellschaft und einem aktiv bürokratisierenden Staat. Die Lücke zwischen dem objektiven Bedarf an Strukturreformen und dem Wunsch des Einzelnen politische Gruppen, Institutionen und Funktionäre, um den erreichten Status quo zu fixieren und damit die Situation zu stabilisieren und den politischen Prozess zu regulieren, um eine dominante Position in der Öffentlichkeit zu behaupten politisches System im Allgemeinen unabhängig von den proklamierten Zielen und Ergebnissen der Reformen. „Das Hauptproblem der Übergangsphase bei der Transformation des verwaltungspolitischen Systems besteht darin, den funktionalen Zweck staatlicher Institutionen zur Regulierung gesellschaftspolitischer Prozesse zu erhalten und sie gleichzeitig in direkte Abhängigkeit von demokratischen Institutionen und Bürgern zu bringen.“
Im politischen Prozess Russlands lassen sich in allgemeinster Form drei Phasen des politischen Kampfes um die Staatsmacht unterscheiden, die in ihrem Inhalt und Mechanismus klar unterscheidbar sind, begleitet von einer breiten öffentlichen Diskussion über die Staats- und Regierungsformen und die politische Konkurrenz verschiedener Verfassungsvorhaben.
Formal - chronologisch umfasste die erste Phase Juni 1990 - November 1991 und kann als geliehene Entwicklung charakterisiert werden. Sein Inhalt beschränkt sich auf die Reproduktion und Vervielfältigung der Strukturen des Unionsstaates auf republikanischer Ebene: ein zweistufiges System der gesetzgebenden Gewalt, vertreten durch die Institutionen des Kongresses der Volksdeputierten und eines Zweikammern-Obersten Rates, und ein Zweikammersystem. Ebenenmodell der Exekutivgewalt, formalisiert im Rahmen der Präsidial- und Regierungssubsysteme der öffentlichen Verwaltung.
In gewissem Sinne kann das System der republikanischen Staatsmacht als ein Modell der Koexistenz zweier unterschiedlicher Arten von Institutionen in einem politischen und rechtlichen Raum definiert werden, deren Beziehungen auf dem Prinzip der mechanischen Komplementarität aufgebaut sind.
In diesem Interaktionsmodell sah auch der Prozess der einseitigen Machtumverteilung, der durch die Entscheidung des Kongresses der Volksdeputierten im November 1991 zugunsten seiner präsidialen Komponente durchgeführt wurde, recht organisch aus.
Im Allgemeinen waren die politischen Ergebnisse der ersten Phase der Entwicklung der russischen Staatlichkeit sehr ermutigend. Die ersten Komponenten des Systems wurden verlegt politische Demokratie: gewählte Organe der Zivilvertretung auf föderaler und kommunaler Ebene; im Bereich der Gesetzgebung begann ein Zweikammerparlament zu arbeiten; es wurde die Institution des Leiters der Exekutive eingeführt, der dem Beauftragten für den Kurs der von der Regierungsverwaltung verfolgten Wirtschaftsreformen verantwortlich ist; ein unabhängiges Verfassungsgericht; Elemente der parteipolitischen Struktur der Organisation der Staatsgewalt in der Person parlamentarischer Fraktionen begannen Gestalt anzunehmen.
Die zweite Übergangsphase in der Entwicklung der russischen Staatlichkeit umfasste den Zeitraum von Dezember 1991 bis Dezember 1992, die Symptome der Konfliktinteraktion zwischen der Legislative und der Exekutive zeigten sich tatsächlich unmittelbar nach den ersten Schritten der Politik der wirtschaftlichen Liberalisierung, die die Grundlagen betrafen Bedingungen für die Existenz der wichtigsten sozialen Gruppen.
Die ersten Anzeichen für die Überschneidung von Zuständigkeiten und Führungsansprüchen in der Entwicklungspolitik in Bezug auf die beiden Institutionen zeigten sich auf dem VI. Kongress der Volksabgeordneten Russlands im April 1992 im Zusammenhang mit der Diskussion der Bestimmungen des Entwurfs des Grundgesetzes des Land.
Hinter der noch nicht konzeptionellen Diskussion um die bevorzugten Governance-Modelle Russlands – einer präsidialen oder einer parlamentarischen Republik – wurden verschiedene Methoden des Kampfes um die Vorherrschaft beim Aufbau einer neuen russischen Staatlichkeit verborgen und praktiziert. „Hinter der Reformfassade im Sinne der Gewaltenteilung entfaltet sich ein Kampf zwischen verschiedenen Machtstrukturen und politischen Gruppierungen um die ungeteilte Vorherrschaft im politischen Leben.“
Als die Institution des Präsidenten den Rahmen des sowjetischen Staatsverwaltungsmodells tatsächlich verließ und zu einer eigenständigen und autarken Struktur wurde, wurden die systemischen Inkompatibilitäten und Konfliktpotentiale der traditionellen und neuen Ansätze zur Organisation der Staatsmacht immer größer offensichtlich. Die Funktionen und Befugnisse einer Institution duplizierten offen die Funktionen und Befugnisse einer anderen. Die latente und von gesellschaftspolitischen und repräsentativen Institutionen unkontrollierte Phase des Aufbaus eines parallelen Systems der Staatsverwaltung endete Ende 1992. Inhalt der dritten Phase der Entwicklung der russischen Staatlichkeit war ein permanenter offener institutioneller Konflikt, der im Oktober endete 1993 mit der Auflösung des sowjetischen Macht- und Verwaltungssystems.
Die vitale Tätigkeit von Gesellschaft und Staat bestimmt die ständige Verfassungsentwicklung. 1990er für Russland wurde zu einer Etappe der Verfassungsreform.
Im Zusammenhang mit der Vorbereitung der neuen Verfassung Russlands wurden viele aktuelle Probleme der Theorie und Praxis des modernen Verfassungsrechts deutlich hervorgehoben, insbesondere die Frage der Staatsform in Russland Verschiedene Optionen. Der Kern zahlreicher Streitigkeiten zu diesem Thema läuft auf ein Dilemma hinaus: In unserem Land muss eine Präsidial- oder parlamentarische Republik genehmigt werden. Die Konfrontation zwischen den Befürwortern dieser beiden Konzepte ist auf eine harte Bewertung der einen oder anderen Form zurückzuführen, die die neuen Trends in der Entwicklung der Weltverfassung ignoriert. Befürworter einer harten Alternative haben das nicht berücksichtigt modernen Bedingungen die im 19. Jahrhundert entstandenen Abstufungen verändern sich, Elemente verschiedener Staatsformen durchdringen sich, gemischte, „hybride“ Formen entstehen. Diese Prozesse spiegeln neue Trends in der modernen politischen Entwicklung wider, die meistens durch die Notwendigkeit verursacht werden, das Maß an Kontrollierbarkeit des Staates zu erhöhen, um den Exekutivbehörden mehr Unabhängigkeit und Stabilität zu verleihen.
So oder so wurde die Verfassung von 1993 in einem Referendum angenommen, und seit mehr als 13 Jahren leben wir nun unter den Bedingungen eines neuen Russlands.
3. Moderne Formkleiner russischer Staat
3.1 Die Regierungsform des modernen russischen Staateswa
Die Staatsform wird üblicherweise als eine Kombination aus drei Elementen betrachtet: der Regierungsform, der Regierungsform und dem politischen Regime.
In Russland wird ziemlich intensiv darüber diskutiert, zu welcher Art von Republik unser Land gehört.
Das Fehlen einer eindeutigen gesetzlichen Formulierung der russischen Staatsform bestimmt die Tatsache, dass einige Wissenschaftler über das Präsidialregierungsmodell schreiben, andere über ein gemischtes Regierungssystem und wieder andere über ein eigenartiges Regierungssystem, das nicht klassifiziert werden kann. Einer von unerlässliche Eigenschaften Charakteristisch für die Staatsmacht ist ihre Stärke. Die Stärke der Staatsmacht wird als Grad der Fähigkeit des Subjekts verstanden, trotz der bestehenden Hindernisse und Hindernisse das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Tatsächlich zeugen die Beziehungen, die sich im politischen Machtsystem Russlands entwickeln, vor allem von der Stärke des Präsidenten der Russischen Föderation. Wir sehen, dass der Präsident, obwohl er nicht der offizielle Leiter der Exekutive ist, tatsächlich ihre Zusammensetzung, Struktur und Politik sowie die Hauptaufgaben bestimmt. Gemäß der Verfassung der Russischen Föderation wird die Exekutivgewalt von der Regierung unter der Leitung ihres Vorsitzenden ausgeübt, aber in Wirklichkeit ist ein Drittel der Bundesministerien und -abteilungen vollständig der Kontrolle des Premierministers entzogen und direkt dem Präsidenten unterstellt , und dabei geht es nicht nur um den Machtblock.
Aus Sicht des Präsidenten des Institute for Strategic Assessments A.A. Konovalov, als Ergebnis der vergangenen Duma-Wahlen und Maßnahmen zur Stärkung der Machtvertikale ist letztere eine Pyramide, die auf einem Punkt steht - an der Spitze. im Land geblieben der einzige Politiker- Der Präsident. Die kolossale Machtkonzentration in Rußland war auch für das Rußland der Jelzin-Zeit charakteristisch, hat sich aber jetzt um ein Vielfaches gesteigert. Und proportional dazu ist die Verantwortung gewachsen. Praktisch in Abwesenheit der Kontrolle über die Macht des Präsidenten durch das Parlament, Mittel Massenmedien, politische Parteien, soziale Bewegungen, wir können uns nur auf die Umsicht und Gerechtigkeit des Handelns des Präsidenten der Russischen Föderation verlassen.
Leider gibt es im Moment praktisch keine Gegengewichte zur Macht des Präsidenten. Die Duma und der Föderationsrat sind absolut präsidententreu, und daher beobachten wir keine ernsthaften politischen Diskussionen im Parlament. Einiges Russland verwandelt sich allmählich in die KPdSU (nur so lässt sich der Wunsch aller erklären, die an die Macht kommen oder bleiben wollen, dieser Partei beizutreten). Änderungen, die der Präsident der Staatsduma eingebracht hat Bundesgesetze"Um allgemeine Grundsätze Gesetzgebung u Exekutivorgane der Regierung der Subjekte der Russischen Föderation“ und „Über politische Parteien“ geben den Parteien, die die Wahlen zu den Regionalparlamenten gewonnen haben, das Recht, ihre Kandidaten für Gouverneure zu nominieren. Experten sind davon überzeugt, dass nur eine Partei, Einiges Russland, die Regionalwahlen gewinnen wird. Und die Wahlen im März und April 2007 haben diese Meinung nur bestätigt.
3.2 GehenStaatsstruktur Russlands
Das zweite Element der Staatsform ist die Staatsstruktur. In der juristischen Literatur wird die Staatsstruktur üblicherweise als die Struktur des Staatsgebiets, das Verhältnis des Staates als Ganzes zu seinen Bestandteilen, das System der Einteilung des Staates in territoriale Einheiten und das System der Beziehungen zwischen der Zentralregierung verstanden der Staat und die Gebietskörperschaften. Ein solches Rechtsprinzip wie der Föderalismus folgt aus der föderalen Form des Geräts.
Der Föderalismus als politisches Rechtsprinzip hat seine eigenen Prinzipien. Dazu gehören in der Regel die staatliche Souveränität der Russischen Föderation, die Einheit des Staatsgewaltsystems in der Russischen Föderation, die Gleichheit der Untertanen der Russischen Föderation, die Gleichheit und Selbstbestimmung der Völker der Russischen Föderation, die Abgrenzung der Zuständigkeitsgegenstände zwischen dem Bund und seinen Untertanen, die Abgrenzung der Zuständigkeitsgegenstände und Befugnisse zwischen den Landesbehörden des Bundes und seinen Untertanen. Versuchen wir, einige der Probleme zu betrachten, die mit der Umsetzung dieser Prinzipien verbunden sind.
Der gegenwärtige russische Föderalismus ist auf unterschiedliche Weise gekennzeichnet. NV Brezgulevskaya glaubt zum Beispiel, dass er extrem eklektisch ist und viele Elemente aus dem sowjetischen und sogar imperialen Erbe mit den neuesten Anleihen aus der Erfahrung liberaler Demokratien und seinen eigenen Entwicklungen kombiniert. IV. Levakin argumentiert, dass Russland ein einziger föderaler Staat mit Elementen des „Regionalismus“ sei. Aus meiner Sicht hat sich im letzten Jahrzehnt ein System herausgebildet, das föderale, einheitliche und konföderale Elemente kombiniert. Genau so sind die amtlichen Erklärungen „zur Staatshoheit“, „Sonderstatus“, „assoziierte Mitgliedschaft im Bund“, „Recht auf Austritt aus dem Bund“, die sich in den Verfassungen einer Reihe von Republiken niederschlagen, zu bewerten Wunsch nach Konföderation. Tatarstan bleibt also trotz der Tatsache, dass andere Subjekte der Russischen Föderation sich weigerten, sich als souveräne Staaten anzuerkennen, weiterhin ein souveräner Staat - in Art. Artikel 1 der Verfassung der Republik Tatarstan besagt, dass die Republik Tatarstan ein souveräner demokratischer Staat ist ... Die staatliche Souveränität ist ein unveräußerlicher qualitativer Staat der Republik Tatarstan. Als der Prozess begann, regionale Gesetzgebungsakte mit der Verfassung der Russischen Föderation in Einklang zu bringen, beließ nur Tatarstan in der Verfassung die Bestimmung über Tatarstan als souveränen Staat.
Die UdSSR und die Russische Föderation wurden als föderative Staaten zur Lösung der nationalen Frage geschaffen, zum ersten Mal in der Weltgeschichte wurden Föderationen nach dem nationalen Prinzip gebildet. Dies bedeutete, dass die Themen in jedem von ihnen waren Nationalstaaten. Der Unterschied zwischen Russland bestand darin, dass es auf Autonomie aufgebaut war, d.h. seine Subjekte waren autonome Staaten - autonome Republiken und andere Formen nationaler autonomer Staatlichkeit (autonome Regionen und autonome Regionen). Die Russische Föderation wurde von der Mehrheit der Wissenschaftler als Bundesstaat anerkannt, obwohl sie tatsächlich wie die UdSSR ein dem Zentrum Moskau unterstellter Einheitsstaat war.
Erst nach dem Zusammenbruch der UdSSR, mit der Entstehung Russlands als unabhängiger Staat, begannen sich die Prinzipien des Föderalismus herauszubilden und umzusetzen. Es ist zu bedenken, dass nur für den Fall, dass der Föderalismus als politisches Rechtsprinzip sein Ziel erreicht, wenn die Idee ihrer Selbstverwaltung dem Funktionieren der Bestandteile des Bundes zugrunde gelegt wird. Die Verteilung der Staatsgewalt zwischen dem Zentrum und den Untertanen des Bundes setzt die genaue Angemessenheit der Zuständigkeiten voraus. Kompetenzen werden so aufgeteilt, dass Probleme auf der Ebene gelöst werden, auf der sie entstehen. Bundesbehörde greift nur ein, wenn das Problem die Befugnisse der Subjekte der Föderation übersteigt. Ein solches Föderalismusmodell sollte zwar als ideal angesehen werden, und daher kann die Russische Föderation in der Neuzeit solchen Modellen kaum zugeschrieben werden - sowohl auf gesetzgeberischer Ebene als auch auf der Ebene des Antragsrechts, Elemente der zentralisierten Verwaltung der Föderation, deren Untertanen von Moskau bis heute vorherrschen.
In der Tat, die Abschaffung der Gouverneurswahlen, die finanzielle Abhängigkeit der meisten Subjekte der Russischen Föderation vom Zentrum, die Umverteilung des Einkommens der Subjekte der Russischen Föderation durch Beschluss Moskaus, die Stärkung der Zentralisierung und die Schwächung der Dezentralisierung des Rechts Regulierung machen unseren Staat allmählich einheitlicher als föderal.
Die Föderation besteht in erster Linie aus den Regionen und nicht aus einer Gruppe von Beamten aus Moskau - obwohl andererseits die übermäßige Unabhängigkeit einiger Regionen, insbesondere einzelner Republiken, die mangelnde Kontrolle über sie durch das Zentrum zur Folge hat Bildung und Stärkung von Clanregimen unter Verwendung ethnodemokratischer Ideen . Es ist kein Zufall, dass einige Autoren glauben, dass die Existenz nationale Autonomien direkt die Bürgerrechte der Russen verletzt, den gemeinsamen Rechtsraum zerstört und Die beste Option- Dies ist ein Übergang zur national-kulturellen Autonomie. VE Chirkin glaubt, dass die Struktur der Föderation nicht mit ethnischer, nationaler Zusammensetzung in Verbindung gebracht werden sollte, und bei der Schaffung von Subjekten sollte man sich von einem komplexen territorialen Ansatz leiten lassen, der nicht nur ethnische, sondern auch historische, geografische und andere Namen für Subjekte verwendet Föderation.
In diesem Zusammenhang wurden einige Bestimmungen des vom Ministerium für regionale Entwicklung unter der Leitung von V. Jakowlew erstellten Entwurfsdokuments - Änderungen des Konzepts der Staatspolitik, das bereits 1996 durch das Dekret B.N. Jelzin. Demnach soll die traditionelle Vorstellung einer einzigen multinationalen Gesellschaft durch die „konsolidierende Rolle des russischen Volkes“ ergänzt werden. So kann und wird, wie M. Globachev zu Recht feststellt, das Konzept des „Staates der sich bildenden Nation“, das zuvor nur in den Notizen privat praktizierender Patrioten im Umlauf war, zum ersten Mal im postsowjetischen Russland erworben und erlangt werden, höchstwahrscheinlich vollständig offizielle Legitimität erwerben. Unter anderen Neuerungen ist die Ablehnung der Autoren aus dem Abschnitt „Verbesserung der föderalen Beziehungen“ zu erwähnen. Der Haupttrend des Projekts ist: keine ethnische Souveränität, sondern unterschiedliche Vignetten im Sinne einer „ethnokulturellen“ Sozialisation können noch mehr hinzugefügt werden.
Das Erstarken unitarischer Tendenzen zeigt sich auch im Establishment Bundesbezirke, die erstens in der Verfassung der Russischen Föderation nicht vorgesehen ist und zweitens die Praxis des Handelns der Behörden der Bezirke, in erster Linie Bevollmächtigte, Zweifel an ihrer Wirksamkeit aufkommen lässt. Zu den Elementen des Aufbaus der Machtvertikale sollte auch die Reform des Föderationsrates gehören, der aus ernannten Beamten und Geschäftsleuten besteht, dessen Zusammensetzung in den politischen "Verhandlungen" des Kremls mit den Regionen festgelegt wird. Die Leiter und Sprecher der Regionen zogen in einen rein beratenden Staatsrat und den Gesetzgebenden Rat ein. Es sind Rechtsinstrumente entstanden, die es dem Präsidenten ermöglichen, Gouverneure ohne Angabe von Gründen abzusetzen. Vor kurzem wurde die Idee der Ernennung vorübergehender Finanzverwaltungen in subventionierten Regionen vorgebracht, was eindeutig die Rechte der Untertanen der Russischen Föderation verletzt.
Die Frage der Gleichberechtigung, der Gleichheit der Untertanen der Russischen Föderation ist sehr akut. Dieses Problem ergibt sich aus dem Problem der Föderationsart – üblicherweise werden symmetrische und asymmetrische Föderationen unterschieden. Befürworter einer symmetrischen Föderation argumentieren, dass eine Föderation eine Vereinigung von Subjekten mit gleichem Verfassungsstatus ist, daher kann eine Föderation nur symmetrisch sein. Sie glauben jedoch nicht, dass der Zuständigkeitsbereich und die Befugnisse verschiedener Einrichtungen gleich sein sollten. Es stellt sich heraus, dass die Subjekte mit gleichem Status gemäß der Verfassung der Russischen Föderation unterschiedliche Befugnisse haben, was eindeutig unlogisch erscheint.
3.3 Russisches politisches Regime
Das wichtigste Element der Staatsform ist das politische Regime. Das politische Regime ist ein System von Methoden und Mitteln zur Ausübung politischer Macht. Alle Veränderungen, die im Staat stattfinden, spiegeln sich zunächst in seinem Regime wider und wirken sich auf die Regierungsform und die Regierungsform aus. Die Typen politischer Regime werden in der Literatur auf unterschiedliche Weise definiert, aber wenn wir alle Standpunkte zusammenfassen, dann werden diese Regime normalerweise in demokratische und totalitäre Regime unterteilt. Wenn wir die Hauptmerkmale des politischen Regimes zusammenfassen demokratische Länder, dann können sie wie folgt ausgedrückt werden: Gewaltenteilung, politischer und ideologischer Pluralismus, Wählbarkeit, Wechsel und Rechenschaftspflicht staatlicher Organe gegenüber dem Volk, Unabhängigkeit der Justiz, Lösung von Problemen durch Mehrheitsbeschluss usw.
Die UdSSR wurde lange Zeit von totalitären und autoritären politischen Regimen beherrscht. Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass die UdSSR in den Jahren der Stalin-Herrschaft (1927-1953) dem „reinen“ Totalitarismus am nächsten kam. Die bolschewistische Diktatur der Ära Lenins und der ersten Jahre nach seinem Tod sowie das poststalinische Regime entsprachen weniger dem „Idealtypus“ als dem Stalinismus, diese Perioden können als autoritäre politische Regime bezeichnet werden. Darüber hinaus sollte beachtet werden, dass selbst während der Jahre des Stalinismus viele demokratische Prinzipien und Rechte in der Verfassung der UdSSR von 1936 und anderen Gesetzen verankert waren, aber im wirklichen Leben grob verletzt wurden. Als V.M. Syrykh, die Verfassung der UdSSR, die in ihrem Inhalt, ihren Verfassungsnormen und -prinzipien fortschrittlich war, war im Leben der Gesellschaft, in den Aktivitäten der Staatsbehörden und der Verwaltung, in der Regelung der sozialen Beziehungen nicht von entscheidender Bedeutung. Die Verfassung der UdSSR hatte keine Auswirkung auf die Entwicklung voluntaristischer Methoden der Wirtschaftsführung, auf die Stärkung und tatsächliche Ausübung der Souveränität der Unionsrepubliken und auf die Beendigung des Massenterrors und der Gewalt im Land.
Es sollte betont werden, dass die Natur des gegenwärtigen politischen Regimes in Russland von Wissenschaftlern auf unterschiedliche Weise definiert wird. Also, S.A. Kireeva definiert es als Übergang (es ist jedoch nicht klar, von was zu was), V.S. Nersesyants - als Kombination von Elementen des Autoritarismus mit Liberalismus, M.V. Baglai ist wie politischer Zentrismus, obwohl das Konzept des Zentrismus so weit verbreitet wie unverständlich geworden ist, da es unmöglich ist, Elemente demokratischer und totalitärer politischer Regime zu kombinieren. VE Guliyev charakterisiert das moderne russische politische Regime als liberal-demokratisch, aber autoritären Tendenzen unterworfen und anfällig für repressive und rechtsfeindliche Phänomene.
Es ist kein Zufall, dass einige Autoren betonen, dass die russische politische Realität heute durch eine tiefe Ablehnung demokratischer Institutionen durch die Behörden gekennzeichnet ist, zusammen mit Demagogie und Slogans über Demokratie (Beispiele dafür sind die Einschränkung des Rechts auf ein Referendum, das das Parlament hat eine kostspielige gesetzesbestätigende Körperschaft unter dem Präsidenten der Russischen Föderation werden). Tatsächlich sagen sowohl der Präsident als auch andere offizielle Machtvertreter in der Regel die richtigen Worte über die Demokratie, über die Wege der demokratischen Entwicklung unserer Gesellschaft. So sagte V. Putin beispielsweise bei einem Treffen mit westlichen Gästen des Waldai-Klubs am 5. September 2005, dass wir keine verwaltete Demokratie haben – entweder wir haben sie oder wir haben sie nicht. W. Surkow, stellvertretender Leiter der Präsidialverwaltung der Russischen Föderation, verneinte bei demselben Treffen, dass wir eine „souveräne Demokratie“ hätten – ein Begriff, der auch in den letzten Jahren verwendet wurde politische Elite. Aber Worte sind Worte und Taten sind Taten.
Die Führer der Partei „Einiges Russland“, auf die sich der Präsident stützt, billigen den Kurs des Präsidenten voll und ganz und halten diesen Kurs für wahrhaft demokratisch – das ist zum Beispiel der Standpunkt des Vorsitzenden der Zentralen Wahlkommission dieser Partei, A. Worobjow. Darüber hinaus hält es der Direktor der INION RAS, Pivovarov, für durchaus vernünftig, alle Beamten und Geschäftsleute in der Partei Einiges Russland zu vereinen, in der alle Korruptionsspiele begrenzt werden, Konflikte fließen, aber die Gesellschaft nicht zerstören werden.
Ich möchte zunächst die Aufmerksamkeit auf die Abfolge der Schritte zur Stärkung des autoritären Regimes lenken (die Bildung der Regierungspartei, die Schaffung von föderalen Bezirken, die Abschaffung der Gouverneurswahlen im Wesentlichen, die Errichtung der vollen Kontrolle der Behörden über Bundesfernsehsender, über natürliche Monopole usw.); Zweitens hat sich in allen Machtbereichen eine Vertikale gebildet, und wenn Sie die Entscheidungen der Gerichte sorgfältig studieren, werden Sie und ich wahrscheinlich keine Entscheidung finden, die nicht den Interessen des Kremls entspricht. Was die Gouverneure betrifft, so wurden sie einfach zahm, da ihnen die Möglichkeit gegeben wurde, ihre Regionen für mehr als zwei Amtszeiten zu regieren, dh länger als der Präsident der Russischen Föderation.
In der ersten Regierungszeit von V.V. Putin, der Wiederherstellung und Stärkung des Staates wurde viel Aufmerksamkeit geschenkt, jetzt verwenden unsere Politiker oft die These von der Bildung eines „starken“ Staates, ohne dieses Konzept jedoch zu entschlüsseln. Die bekannte Politikwissenschaftlerin L. Shvetsova stellt zu Recht fest, dass es zwei Ansätze zum Konzept eines starken Staates geben kann. Ein starker Staat ist ein Staat mit klaren Spielregeln, denen sowohl die Gesellschaft als auch die Behörden unterworfen sind, oder ein Staat, der „nach den Regeln“ lebt und von einer Handvoll Menschen kontrolliert wird, die versehentlich in die Kreml-Gänge gelangt sind. Der erste Staatstyp ist ein Staat, in dem die Spielregeln durch Gesetze und unabhängige Institutionen vorgegeben sind. Der zweite Staatstyp kann nur eines bieten – ein Leben ohne Regeln. Der durch eine solche Herrschaft gefestigte Staat ist ein Staat, der wie unter Jelzin unter Umgehung des Gesetzes und gegen jegliche Prinzipien weiterlebt. Zwar war unter Jelzin der Staat, der „nach den Regeln“ lebte, in Unordnung geraten, während Putin diesen „konzeptionellen“, nicht-rechtlichen Staat in Ordnung brachte.
Ein starker Staat sind vor allem starke Institutionen und Rechtsstaatlichkeit. Im Gegensatz dazu hat es im heutigen Russland eine Degradation der wichtigsten Institutionen der öffentlichen Macht gegeben. Nach der Staatsanwaltschaft als gehorsames Werkzeug herrschende Gruppe die Gerichte und die Zentrale Wahlkommission sind dazu geworden, jedes Mal trotzig die Augen vor eklatanten Verstößen gegen die Grundsätze fairer Wahlen zu verschließen. Das Parlament verlor seine politische Bedeutung. Noch weniger als bisher spielen sie bei der Festlegung der öffentlichen Ordnung eine Rolle politische Parteien <3>. Starke Macht ist nicht ein starker Führer (oder nicht nur ein starker Führer), sondern starke Institutionen (eine unabhängige Justiz, eine unabhängige Presse, ein starkes Parlament, starke Parteien, eine starke Kommunalverwaltung und Regionen Strafverfolgungsbehörden dem Gesetz dienen, nicht den Behörden). Nur ein System starker Institutionen kann das Land vor den Erschütterungen des Zerfalls schützen, was sie allein nicht erreichen könnten Russland regieren Könige und Feldherren.
Leider, wie V.N. Sinyukov, Rechtswissenschaftler, ist aus Gewohnheit bereit (fast in Bewegung), diese politische Parole zu unterstützen - ohne einen starken Staat, der Zwang und sogar Gewalt anwendet, wo es nötig ist, ist Rechtsstaatlichkeit unmöglich. Die Stärkung des Staates an sich gibt Russland indes keine bewusste Perspektive im 21. Jahrhundert. Die beeindruckendsten Abstürze unserer Geschichte wurden von den leistungsstärksten Staatsmaschinen erlitten. Nur ein demokratischer Staat, der für die Gesellschaft und ihre Kultur selbstverständlich ist, kann stark sein.
Abschluss
Die Besonderheit der russischen Staatlichkeit liegt vor allem darin begründet, dass es sich um eine dominante Form der gesellschaftlichen Integration handelt, d.h. Matrix der russischen Zivilisation und ihre Rolle in der Geschichte des Landes. Welche Metamorphosen unserem Land auch immer nicht einfallen würden, die Macht des russischen Staates bleibt der Grundwert der Russen.
Bei der Beschreibung des russischen Staates und der russischen Staatlichkeit in der gegenwärtigen Phase ist es notwendig, das Vorhandensein mehrerer ungünstiger Trends zu erkennen, die nur stören können. Die wichtigste davon liegt darin begründet, dass die Idee des Aufbaus einer Rechtsstaatlichkeit mit entsprechenden Institutionen trotz wiederholter Wiederholung in vielerlei Hinsicht eine Dienstzeitschrift bleibt, die wenig mit der realen Praxis zu tun hat, die die russische Staatlichkeit bedroht mit neuen Schocks.
Natürlich befindet sich die russische Staatlichkeit trotz der offensichtlichen Stabilisierung derzeit in einer Übergangsphase. Mir scheint, dass Russland seine einigende Idee in seiner realen Geschichte und in seinem national-geografischen Raum suchen sollte, der im Laufe der Zeit zu einem einheitlichen eurasischen Rechtsraum werden kann, weil darauf genießt die russische Originalität wohlverdiente Anerkennung. Versuche zu verkünden, dass mit jedem aufeinanderfolgenden Umbruch eine neue Ära beginnt, führen dazu, dass das Schiff der russischen Staatlichkeit, nachdem es leicht schwankte, wieder auf seinen eingeschlagenen Kurs zurückkehrt und die Hauptmerkmale des nationalen Rechtsbewusstseins, das Kontinuität erfährt, allmählich bereichert werden mit neuen Inhalten, die sowohl von internen als auch von externen Faktoren der selektiven Entwicklung universeller Werte ausgehen. So zeigt die Geschichte des russischen Staates und Rechts, dass die einigende Idee auf Werten basiert, die im Laufe der Geschichte entwickelt und zu einer bestimmten Zeit und für bestimmte Aufgaben sublimiert wurden.
Referenzliste
1. Avakyan S. Die Praxis der russischen Staatlichkeit // Vestnik Mosk. Universität Ser. 18. Soziologie und Politikwissenschaft. 1997. Nr. 1. S. 21-33.
2. Baglay M.V. Verfassungsrecht der Russischen Föderation. M., 2006.
3. Bartsits I.N. Rechtsraum Russlands: Konzept, Ressourcen, Zeichen. // Politikwissenschaft. Ausgabe. 3. M., 2003. S. 40 - 63.
4. Biryukov N.I. Die Genese der Staatlichkeit im postsowjetischen Russland. // Staats- und Rechtsgeschichte, 2006 Nr. 5. // PS Consultant Plus.
6. Großes juristisches Wörterbuch. M., 1998.
7. Boffa D. Von der UdSSR nach Russland: die Geschichte einer unvollendeten Krise. 1964 - 1994. M., 1996.
8. Bulatov R.B. Russische Staatlichkeit: Bildung und Entwicklung. // Staats- und Rechtsgeschichte, 2006 Nr. 8. // PS Consultant Plus.
9. Butusova N. V. Der russische Staat ist ein Subjekt des Verfassungsrechts und der Verfassungsrechtsbeziehungen. // Verfassungs- und Kommunalrecht 2006 № 7. // PS Consultant Plus.
10. Vedyakhin V.M. Die Form des russischen Staates: Theorie und Praxis. // Recht und Politik, 2006 № 3. // PS Consultant Plus.
11. Vengerov A.B. Theorie der Regierung und Rechte. M., 2002.
12. Vengerov A.B. Die Zukunft der russischen Staatlichkeit // Vestnik Mosk. Universität Ser. 18. Soziologie und Politikwissenschaft. 1997. Nr. 1. S. 69-81.
13. Goptareva I.B. Föderale Staatlichkeit und das Problem der Regionalisierung: politischer und rechtlicher Aspekt. // Recht und Politik, 2005 № 9. // PS Consultant Plus. // PS-Berater Plus.
14. Ivailovsky D.A. Zur Frage der Begriffe "Russischer Föderalismus" und "Russische Staatlichkeit". // Staatsmacht und kommunale Selbstverwaltung, 2006 Nr. 1. // PS Consultant Plus.
15. Ivanov V.A. Die evolutionäre Erfahrung der russischen Staatlichkeit als Quelle moderner Rechtsreformen. // Staats- und Rechtsgeschichte, 2006 Nr. 10. // PS Consultant Plus.
16. Isaev I.A. Staats- und Rechtsgeschichte Russlands: Lehrbuch. M., 2000.
17. Kashanina T.V., Kaschanin A.V. Grundlagen des russischen Rechts. M., 2001.
18. Konovalov A. Politische Postmoderne: Wahlen als Installation / A. Konovalov // Nezavisimaya Gazeta. 2004. 27. Januar.
19. Luchin V.O. Das Verfassungssystem Russlands: die wichtigsten politischen und rechtlichen Merkmale. // Recht und Politik. 2003. N 10. // PS Berater Plus.
20. Matuzov N.I. und Malko A.V. Theorie der Regierung und Rechte. M., 2004.
21. Die neueste Geschichte des Vaterlandes. T.2. M., 1997.
22. Pantin I. Postkommunistische Demokratie in Russland: Grundlagen und Merkmale // Fragen der Philosophie. 1996. Nr. 6. S. 21 - 35.
23. Russische historische Politikwissenschaft. Vorlesung: Lernprogramm. Rostow n / a, 1998.
24. Sinjukow V. N. Russland im 21. Jahrhundert: Wege der Rechtsentwicklung // Journal of Russian Law. 2000. N 11. S. 12.
25. Ursul AD. Probleme der Staatlichkeit in der Perspektive des Übergangs zu nachhaltiger Entwicklung // Social and Political Journal. 1997. Nr. 2. S. 65-72.
26. Shvetsova L. Vorwärts, in die Vergangenheit! Oder das Manifest der Stagnation / L. Shvetsova // Izvestiya. 2004. 26. Februar.
27. Shumkov D. M. Staatsform // Grundlagen von Staat und Recht. 2000. Nr. 1. S. 70 - 77.
Gehostet auf Allbest.ru
Ähnliche Dokumente
Der Prozess der Bildung der neuen russischen Staatlichkeit. Analyse von Organisationsmodellen der öffentlichen Gewalt. Der Begriff und die Typen der Staatsformen. Das politische Regime als Element der Staatsform. Die Regierungsform des modernen russischen Staates.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 01.12.2014
Die Entstehung der russischen Staatlichkeit in den Jahren 1900-1917. Sowjetrepublik Wie Sonderform Planke. Faktoren, die die Entwicklung der Staatsform im gegenwärtigen Entwicklungsstadium bestimmen. Untersuchung von Varianten und Projekten der Staatsform.
Seminararbeit, hinzugefügt am 15.09.2010
Untersuchung des Konzepts der politischen Regimelegitimität. Identifizierung von Mechanismen und Technologien zur Legitimierung des politischen Regimes der modernen Russischen Föderation. Merkmale der Merkmale politischer Technologien zur Legitimierung des politischen Regimes des Sowjetstaates.
Diplomarbeit, hinzugefügt am 18.06.2017
Trends in der Entwicklung der russischen Staatlichkeit. Richtungen des Einflusses des internationalen und nationalen Rechts der Staaten auf die russische Staatlichkeit. Analyse von Russland, Deutschland und Frankreich nach Kriterien wie: Staatsform und Regierung.
Test, hinzugefügt am 23.07.2015
Das Konzept, Eigenschaften, Arten von Monarchie und Republik. Merkmale der Regierungsform und politische Macht im modernen Russland durchgeführt. Das Konzept der Regierung und des politischen Regimes. Verfassungsgrundlagen der Struktur der Russischen Föderation.
Seminararbeit, hinzugefügt am 08.11.2013
Die Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte der Idee der Rechtsstaatlichkeit in Russland, die Ausgangspunkte der modernen Rechtsstaatstheorie und ihre Grundzüge. Merkmale des Verfassungsmodells der russischen Staatlichkeit, Probleme seiner Entstehung.
Dissertation, hinzugefügt am 04.06.2009
Das Studium der Zeichen einer Monarchie (absolut, dualistisch und parlamentarisch konstitutionell), einer Republik (präsidentiell, parlamentarisch, gemischt). Merkmale atypischer Staatsformen. Studium der modernen Art der öffentlichen Verwaltung in Russland.
Seminararbeit, hinzugefügt am 29.08.2010
Entwicklung rechtsstaatlicher Vorstellungen. Merkmale und Rechtsstaatstheorie. Die Entwicklung rechtsstaatlicher Elemente in der Geschichte Russlands. Die Praxis der Rechtsstaatsbildung im modernen Russland, die wichtigsten Probleme und Lösungen.
Seminararbeit, hinzugefügt am 20.12.2011
Definition des Begriffs und der Merkmale der monarchischen Staatsform. Das Studium der Spielarten der Monarchie in Geschichte und Gegenwart. Das Wesen des monarchischen Prinzips als höchste Macht des moralischen Ideals. Merkmale dieser Bewegung im modernen Russland.
Seminararbeit, hinzugefügt am 26.11.2014
Korrespondenz der Produktionsweise mit dem Staatstyp: sklavenhaft, feudal, bürgerlich und sozialistisch. Merkmale und Typen moderner monarchischer und republikanischer Staatsformen. Das Konzept der Regierung und des politischen Regimes.
Es könnte hilfreich sein zu lesen:
- Wie fühlt es sich in der 17. Schwangerschaftswoche an?;
- Ist die Anwendung von Spasmalgon während der Schwangerschaft gerechtfertigt? Spasmalgon im zweiten Trimenon;
- Vierte Schwangerschaftswoche: Anzeichen, Symptome, Foto, Ultraschall;
- Können schwangere Frauen "Stodal" husten;
- Symptome und Behandlung von Pharyngitis bei Kindern: Beratung durch einen Kinderarzt Akute Pharyngitis bei Säuglingen 7 Monate;
- Dieses "schreckliche" Hämoglobin;
- Woher stammt Michail Sergejewitsch Gorbatschow?;
- Wie man Fastentage für Gesundheit und Abnehmen verbringt Wie man Fastentage richtig für sich einrichtet;