Welche Länder haben Demokratie? Demokratische Länder

JA. RASTOW. Übergänge zur Demokratie: Ein Versuch eines dynamischen Modells

Methodische Bestimmungen [die in dieser Arbeit verteidigt werden] können in Form einer Reihe von kurzen Thesen ausgedrückt werden.

1. Die Faktoren, die die Stabilität der Demokratie gewährleisten, sind nicht notwendigerweise äquivalent zu denen, die diese Form der Organisation des politischen Systems hervorgebracht haben: Um die Demokratie zu erklären, muss zwischen ihrer Funktionsweise und ihrer Genese unterschieden werden.

2. Korrelation ist nicht dasselbe wie Kausalität: Die Theorie der Genese muss sich darauf konzentrieren, letztere zu identifizieren.

3. Der Vektor der Kausalität wird nicht immer von sozialen und wirtschaftlichen Faktoren auf politische Faktoren gelenkt.

4. Der Vektor der Kausalität geht nicht immer von Überzeugungen und Einstellungen zu Handlungen über.

5. Der Entstehungsprozess der Demokratie muss nicht überall auf der Welt gleich sein: Es gibt viele Wege, die zur Demokratie führen.

6. Der Prozess der Demokratieentstehung muss zeitlich nicht einheitlich sein: Unterschiedliche Faktoren können einen entscheidenden Einfluss auf die Dauer jeder ihrer sich sukzessiv verändernden Phasen haben.

7. Der Entstehungsprozess der Demokratie muss nicht gesellschaftlich einheitlich sein: Auch wenn es sich um denselben Ort und denselben Zeitraum handelt, können die Positionen von Politikern und einfachen Bürgern, die ihn anregen, voneinander abweichen.

Mein allgemeiner Refrain [...] lautet: "Das muss nicht sein." Jede der obigen Thesen fordert die Zurückweisung einiger traditioneller Einschränkungen, einiger vereinfachter Annahmen, die in früheren Arbeiten zu diesem Thema geäußert wurden, und die Berücksichtigung erschwerender, diversifizierender Faktoren. Erschöpfte sich damit das methodologische Argument, gingen den Forschern alle möglichen Richtlinien völlig verloren, und die Aufgabe, eine Theorie zur Entstehung der Demokratie zu erstellen, würde nahezu unlösbar werden.

Glücklicherweise erfordert – oder ermöglicht – die Analyse der Demokratie im Hinblick auf ihre Genese die Einführung einer Reihe neuer Beschränkungen, die den Verlust der vorherigen sieben mehr als kompensieren. Bevor dieser Teil der methodischen Argumentation detaillierter ausgeführt wird, empfiehlt es sich, die Liste der kurzen zusammenfassenden Thesen fortzusetzen.

8. Die empirischen Daten, die der Theorie der Entstehung der Demokratie zugrunde liegen, müssen für jedes Land den Zeitraum vom Moment unmittelbar vor dem Beginn des Prozesses bis zum Moment seines endgültigen Abschlusses abdecken.

9. Bei der Untersuchung der Transformationslogik innen politische Systeme können aus der Klammer des Landes ausgenommen werden, deren Transformation wesentlich vom Ausland ausging.

10. Ein Modell oder Idealtyp des Übergangsprozesses kann aus einer sorgfältigen Untersuchung von zwei oder drei empirischen Beispielen abgeleitet und dann durch Anwendung auf die übrigen verifiziert werden.

Es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand bezweifeln wird, dass für die Entwicklung einer Theorie zur Erklärung der Genese eines Phänomens diachrone Daten erforderlich sind, die sich nicht auf einen einzelnen Moment beziehen, sondern ein bestimmtes Zeitkontinuum abdecken. Darüber hinaus sollte eine solche Theorie auf der Grundlage einer Analyse derjenigen Fälle aufgebaut werden, in denen der Entstehungsprozess im Wesentlichen abgeschlossen ist. Benchmarking-Daten zu nichtdemokratischen Staaten und gescheiterten oder gerade beginnenden demokratischen Übergängen können in späteren Stadien des theoretischen Verständnisses des Phänomens erforderlich sein, aber es ist viel bequemer, es am Beispiel von Ländern zu studieren, in denen es bereits wirklich aufgetreten ist. Und natürlich sollte die „Ankunft“ der Demokratie nicht als etwas verstanden werden, das innerhalb eines Jahres passiert ist. Denn der Prozess, eine Demokratie zu werden, beinhaltet die Entstehung von Neuem soziale Gruppen und die Herausbildung neuer, aber gewohnheitsmäßiger Verhaltensmuster, Mindestübergangszeit - wahrscheinlich eine Generation. In Ländern, Nicht die frühere Vorbilder hatten, verläuft der Übergang zur Demokratie tendenziell noch langsamer. Es kann beispielsweise argumentiert werden, dass dieser Prozess in England bereits vor 1640 begann und erst 1918 abgeschlossen wurde. Dennoch ist es ratsam, bei der Entwicklung eines ersten Satzes von Hypothesen auf die Erfahrungen von Ländern zurückzugreifen, in denen der Prozess relativ schnell verlief . [...]

Die nächste Einschränkung ist der Ausschluss von Situationen in den frühen Stadien der Untersuchung, in denen der Hauptimpuls für die Demokratisierung von außen kam. [...] Worüber wir reden "grundsätzlich Schub von außen“ und über die ablaufenden Prozesse "hauptsächlich innerhalb des Systems" zeigt, dass in fast allen Fällen Einflüsse aus dem Ausland vorhanden sind. Daher waren Militäroperationen im Laufe der Geschichte die wichtigste demokratisierende Kraft, die den Einsatz zusätzlicher Humanressourcen erforderte. Außerdem sind demokratische Ideen ansteckend – so war es zu Zeiten von J.J. Rousseau und zur Zeit von J. F. Kennedy. Schließlich erschreckt der gewaltsame Sturz der Oligarchie in einem der Länder (zum Beispiel in Frankreich 1830 oder in Deutschland 1918) die herrschenden Eliten anderer Länder oft so sehr, dass er sie zur friedlichen Kapitulation drängt (zum Beispiel in England - 1832). , in Schweden - 1918). Solche Manifestationen dauerhaft präsenter internationaler Einflüsse sind nicht zu verwechseln mit Situationen, in denen es um die aktive Teilnahme von aus dem Ausland Zugezogenen am innenpolitischen Demokratisierungsprozess geht. Mit anderen Worten, in der Anfangsphase der Formulierung der Theorie der Entstehung der Demokratie sollte man die Erfahrungen jener Länder außer Acht lassen, in denen die Demokratie ihre Entstehung in erster Linie der militärischen Besetzung verdankt (Nachkriegsdeutschland und Japan). wo demokratische Institutionen oder Orientierungen von Einwanderern eingeführt wurden (Australien und Neuseeland), sowie solche, wo Einwanderung - auf ähnliche oder andere Weise - eine führende Rolle bei der Herbeiführung des demokratischen Wandels gespielt hat (Kanada, die Vereinigten Staaten und Israel). [...]

Das Modell, das ich auf den nächsten Seiten skizzieren möchte, basiert weitgehend auf den Erfahrungen Schwedens, eines westlichen Landes, das zwischen 1890 und 1920 den Übergang zur Demokratie vollzog, und der Türkei, eines sich verwestlichenden Staates, in dem der Demokratisierungsprozess um 1945 begann .und dauert bis heute an 1 . [...].

IIA. Voraussetzung

Ausgangspunkt des Modells ist die einzige Voraussetzung – die Existenz nationaler Einheit. Der Begriff der „nationalen Einheit“ beinhaltet nichts von der mystischen Art von „Blut und Boden“ und täglichen Treueschwüren darauf, von persönlicher Identität im psychoanalytischen Sinne oder von einer großen politischen Mission aller Bürger im Allgemeinen . Es bedeutet nur, dass die große Mehrheit der Bürger einer potentiellen Demokratie keine Zweifel oder Bedenken darüber haben sollte, welcher politischen Gemeinschaft sie angehören. Das Erfordernis der nationalen Einheit schließt Situationen aus, in denen eine latente Spaltung der Gesellschaft besteht, wie sie im Habsburger- oder Osmanischen Reich zu beobachten ist und heute in einer Reihe afrikanischer Länder präsent ist, sowie solche, in denen dies der Fall ist ein starker Wunsch, mehrere Gemeinschaften zu vereinen, wie in vielen Ländern der arabischen Welt. Demokratie ist ein System der Herrschaft durch eine temporäre Mehrheit. Damit die Zusammensetzung der Herrscher und die Art des politischen Kurses frei geändert werden können, müssen die Staatsgrenzen stabil und die Zusammensetzung der Bürger konstant sein. Gemäß der aphoristischen Bemerkung von I. Jennings „kann das Volk nicht entscheiden, bis jemand entscheidet, wer das Volk ist“.

Nationale Einheit wird als Voraussetzung für Demokratisierung in dem Sinne bezeichnet, dass sie allen anderen Stadien des Prozesses vorausgehen muss – ansonsten ist der Zeitpunkt ihrer Entstehung unerheblich. [...]

Es spielt auch keine Rolle, wie die nationale Einheit erreicht wurde. Vielleicht war die geografische Lage des Landes so, dass sich einfach nie eine ernsthafte Alternative zur nationalen Einheit ergab – Japan ist hier das beste Beispiel. Aber das Gefühl der nationalen Zugehörigkeit könnte auch das Ergebnis einer plötzlichen Intensivierung der sozialen Kommunikation sein, verkörpert; ein speziell für seine Bezeichnung erfundenes Idiom. Es könnte auch das Erbe eines dynastischen oder administrativen Vereinigungsprozesses sein. [...]

In meinen früheren Schriften habe ich einmal geschrieben, dass im Zeitalter der Modernisierung, wenn Menschen dazu neigen, eine überwiegende Loyalität gegenüber der politischen Gemeinschaft zu empfinden, dann nur dann, wenn diese Gemeinschaft groß genug ist, um ein gewisses Maß an Konformität mit den Anforderungen der Moderne zu erreichen in ihrem gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Leben. Eine solche Hypothese sollte jedoch als eine der Komponenten der Theorie der Nationenbildung und keineswegs der Theorie der demokratischen Entwicklung betrachtet werden. Im Kontext des Problems, das wir jetzt betrachten, zählt nur das Ergebnis.

Es gibt mindestens zwei Gründe, warum ich dieses Ergebnis nicht als „Konsens“ bezeichnen würde. Erstens ist die nationale Einheit, wie K. Deutsch beweist, nicht so sehr die Frucht von Einstellungen und Überzeugungen, die von allen geteilt werden, als vielmehr von Reaktionsfähigkeit und Komplementarität. Zweitens hat der Begriff „Konsens“ eine zusätzliche Bedeutung, die das Bewusstsein der Überzeugung und die Überlegung der Zustimmung impliziert. Aber die fragliche Voraussetzung für den Übergang zur Demokratie wird am vollständigsten verwirklicht, wenn die nationale Einheit auf einer unbewussten Ebene anerkannt wird, wenn sie stillschweigend als selbstverständlich vorausgesetzt wird. Jede lautstarke Konsenserklärung zur nationalen Einheit sollte in der Tat alarmierend sein. Nationalistische Rhetorik ist am häufigsten von denen zu hören, die sich ihrer nationalen Identität am wenigsten sicher sind: Deutsche und Italiener haben im letzten Jahrhundert gesündigt, Araber und Afrikaner in diesem Jahrhundert, aber niemals Briten, Schweden oder Japaner.

Die These, dass die nationale Einheit die einzige Voraussetzung für den Übergang zur Demokratie ist, impliziert, dass die Demokratie kein Mindestmaß an wirtschaftlicher Entwicklung und sozialer Differenzierung erfordert. Ökonomische und soziale Faktoren dieser Art gehen nur indirekt als mögliche Grundlagen nationaler Einheit oder tiefer Konflikte in das Modell ein (su). Jene sozialen und wirtschaftlichen Indikatoren, die Forscher so gerne als "Voraussetzungen" der Demokratie bezeichnen, erscheinen gelinde gesagt zweifelhaft. Es ist immer möglich, nichtdemokratische Länder zu finden, deren Entwicklungsstand nach als Indikatoren vorgeschlagenen Indikatoren verdächtig hoch ist - zum Beispiel Kuwait, Nazi-Deutschland, Kuba oder Kongo-Kinshasa. Im Gegensatz dazu würden die Vereinigten Staaten von 1820, Frankreich von 1870 und Schweden von 1890 den Test in Bezug auf die Verstädterung oder das Pro-Kopf-Einkommen sicherlich nicht bestehen, ganz zu schweigen von der Anzahl der im Umlauf befindlichen Zeitungen oder der Anzahl der Ärzte, Filme usw Telefonnummern pro tausend Einwohner.

Daher lässt das Modell bewusst die Frage nach der Möglichkeit der Existenz von Demokratien (die diesen Namen wirklich verdienen) in vormodernen, vornationalen Zeiten und auf niedrigem Niveau offen. wirtschaftliche Entwicklung. Es kann schwierig sein, eine sinnvolle Definition von Demokratie zu finden, die moderne parlamentarische Systeme zusammen mit mittelalterlichen Waldkantonen, antiken Stadtstaaten (solche ohne Sklaven und Meteken) und einigen präkolumbianischen Indianerstämmen umfasst. Die Lösung eines solchen Problems würde den Rahmen der vorliegenden Studie sprengen, und dennoch möchte ich die Möglichkeit eines solchen Versuchs nicht ausschließen.

B. Vorbereitungsphase

Nach meiner Hypothese wird der dynamische Prozess der Demokratisierung im eigentlichen Sinne des Wortes - unter obiger Voraussetzung - durch einen langen und ergebnislosen politischen Kampf in Gang gesetzt. Damit der politische Kampf diese Züge annehmen kann, müssen seine Hauptakteure fest in der Gesellschaft verwurzelte Kräfte (in der Regel soziale Klassen) vertreten, und die umstrittenen Themen, um die er geführt wird, müssen für die Parteien von größter Bedeutung sein. Ein solcher Kampf beginnt meistens als Ergebnis der Entstehung einer neuen Elite, die die unterdrückten und zuvor der Führung beraubten sozialen Gruppen zu einer konzertierten Aktion aufruft. Gleichzeitig wird die spezifische soziale Zusammensetzung der Kriegsparteien – sowohl Führer als auch einfache Mitglieder – sowie der wirkliche Inhalt der Streitfragen von Land zu Land sowie von Zeit zu Zeit im Leben jedes Einzelnen variieren Land.

Also in Schweden um die Wende des 19. und 20. Jahrhunderts. Hauptakteure des Kampfes waren zunächst die Bauern, dann die unteren Mittel- und Arbeiterklassen einerseits und die konservative Allianz aus Bürokratie, Großgrundbesitzern und Industriellen andererseits; Gegenstand der Meinungsverschiedenheiten waren Zölle, Steuern, Wehrpflicht und Wahlen Rechts. In der Türkei gab es in den letzten zwanzig Jahren einen Streit zwischen dem Land und der Stadt, genauer gesagt zwischen großen und mittleren Bauern (die von der Mehrheit der ländlichen Wähler unterstützt werden) und den Erben des Kemal-Militärs -bürokratische Einrichtung; Streitgegenstand ist die Industrialisierung oder die vorrangige Entwicklung der Landwirtschaft. In jedem der oben genannten Beispiele spielen ökonomische Faktoren die Hauptrolle, aber die Vektoren der Ursache-Wirkungs-Beziehungen haben die entgegengesetzte Richtung. Die Jahrhundertwende war für Schweden eine Zeit rasanter wirtschaftlicher Entwicklung, die zu neuen politischen Spannungen führte; und in einem entscheidenden Moment gelang es den Stockholmer Arbeitern, die Steuerschranke zu überwinden, die ihnen zuvor das Wahlrecht entzogen hatte. Im Gegensatz dazu war in der Türkei die Forderung nach landwirtschaftlicher Entwicklung eine Folge, nicht eine Ursache der beginnenden Demokratisierung.

Es gibt Situationen, in denen die Bedeutung wirtschaftlicher Faktoren viel geringer ist als in den oben beschriebenen Fällen. In Indien und auf den Philippinen spielte der lange Kampf nationalistischer Kräfte und der imperialen Bürokratie um die Selbstverwaltung die vorbereitende Rolle, die Klassenkonflikte anderswo spielten. Im Libanon sind die gegnerischen Seiten im andauernden Kampf hauptsächlich konfessionelle Gruppen, während Regierungsposten den Haupteinsatz darstellen. Und obwohl politische Scharmützel dieser Art natürlich ihre wirtschaftliche Dimension haben, würde nur der undurchdringlichste ökonomische Determinist Kolonialismus oder religiöse Spaltungen auf rein wirtschaftliche Ursachen zurückführen.

In seiner klassischen vergleichenden Studie kam J. Bryce zu dem Schluss, dass „in der Vergangenheit nur ein Weg zur Demokratie führte – der Wunsch, einige greifbare Übel loszuwerden“. Demokratie war nicht das ursprüngliche oder Hauptziel des Kampfes, sie wurde als Mittel zu einem anderen Zweck verwendet oder als Nebenprodukt des Kampfes erlangt. Aber da die greifbaren Übel, die menschlichen Gemeinschaften widerfahren, unzählige sind, zerfällt Bryces „Einbahnstraße“ in viele getrennte Straßen. Es gibt keine zwei Demokratien auf der Welt, die den Kampf der gleichen Kräfte durchlaufen haben, die über die gleiche Bandbreite an Themen und mit den gleichen institutionellen Konsequenzen gestritten haben. Daher scheint es unwahrscheinlich, dass eine zukünftige Demokratie den Weg einer der vorherigen exakt wiederholen wird. [...] Um Demokratie zu erreichen, braucht man nicht die Verfassungsgesetze oder parlamentarischen Praktiken irgendeiner bereits bestehenden Demokratie zu kopieren, sondern die Fähigkeit, einen ehrlichen Blick auf die eigenen spezifischen Konflikte zu werfen und die Fähigkeit, wirksame Mechanismen zu ihrer Lösung zu erfinden oder zu leihen.

Die ernsthafte und langwierige Art des Kampfes ermutigt die Rivalen in der Regel, sich um zwei gegnerische Banner zu sammeln. Daher ist das Kennzeichen der Vorbereitungsphase des Übergangs zur Demokratie Polarisierung, nicht Pluralismus. Gleichwohl hat der Grad der Spaltung der Gesellschaft seine Grenzen aufgrund der Forderung nach nationaler Einheit, die freilich nicht nur dem Beginn des Demokratisierungsprozesses vorausgehen, sondern in allen seinen Phasen präsent sein muss. Wenn die Trennlinie genau mit regionalen Grenzen zusammenfällt, wird das Ergebnis höchstwahrscheinlich nicht Demokratie, sondern Sezession sein. Die gegnerischen Seiten müssen, auch wenn ihre Interessen einen klar definierten geografischen Schwerpunkt haben, ein gewisses Gemeinschaftsgefühl bewahren, oder es muss eine Art regionales Kräfteverhältnis bestehen, das Massenvertreibungen von Rivalen und Völkermord ausschließt. [...] Bedeutung können in der Vorbereitungsphase kreuz und quer verlaufen, was ein Mittel zur Stärkung und Aufrechterhaltung des Gemeinschaftsgefühls sein kann. [...]

B. Entscheidungsphase

R. Dahl schrieb, dass "legitimierte Parteienopposition eine neue und zufällige Erfindung ist". Diese Bemerkung stimmt völlig mit Bryces früherer Behauptung überein, dass das Mittel zum Fortschritt in Richtung Demokratie darin besteht, konkrete Missstände zu überwinden, und auch mit der in diesem Artikel gemachten Andeutung, dass der Übergang zur Demokratie ein komplexer und komplizierter Prozess ist, der sich über viele Jahrzehnte hinzieht. All dies schließt jedoch nicht aus, dass während der Vorbereitungsphase solche Ziele wie Wahlen bewusst vorangetrieben werden Rechts oder Oppositionsfreiheit. Es bedeutet auch nicht, dass ein Land nur durch ein Missverständnis eine Demokratie werden kann. Im Gegenteil, die Vorbereitungsphase ist erst abgeschlossen, wenn einige der politischen Führer des Landes eine bewusste Entscheidung treffen, das Vorhandensein von Vielfalt in der Einheit anzuerkennen und einige der grundlegenden Mechanismen der Demokratie zu diesem Zweck zu institutionalisieren. Genau diese Entscheidung wurde 1907 in Schweden getroffen (ich nenne es den „Großen Kompromiss“ des politischen Lebens dieses Landes), das allgemeine Wahlrecht einzuführen. Rechts gekoppelt mit Verhältniswahl. Es kann mehr als eine solche Lösung geben. Wie Sie wissen, wurde in England das Prinzip der beschränkten Regierung als Ergebnis des Kompromisses von 1688 eingeführt, die Kabinettsregierung im 18. Jahrhundert entwickelt und die Reform des Wahlrechts bereits 1832 durchgeführt. Auch in Schweden wurde die " Dem Großen Kompromiss" im Jahr 1918 folgte ein weiteres Reformwahlsystem, das auch das Prinzip der Kabinettsregierung verankerte.

Ob Demokratie „im großen Stil“ gekauft wird, wie 1907 in Schweden, oder „in Raten“, wie in England, in jedem Fall ist es das Ergebnis einer bewussten Entscheidung zumindest von Seiten der obersten politischen Führung. Politiker sind Machtprofis, und ein grundlegender Wandel in der Machtorganisation, wie der Übergang von der Oligarchie zur Demokratie, wird ihnen nicht entgehen.

Die Entscheidung setzt eine Wahl voraus, und obwohl die Wahl zugunsten der Demokratie nicht getroffen werden kann, wenn es keine vorläufigen und vorbereitenden Bedingungen gibt, handelt es sich um eine echte Wahl, die sich nicht automatisch aus dem Vorhandensein dieser Prämissen ergibt. Wie die Geschichte des Libanon zeigt, könnten die Alternativen zur Beendigung der langwierigen Positionskämpfe in der politischen Gemeinschaft eine sanfte Autokratie oder eine Fremdherrschaft sein. Und natürlich ist eine solche Wendung nicht ausgeschlossen, wenn eine Entscheidung für die Demokratie oder einige ihrer wesentlichen Bestandteile vorgeschlagen und abgelehnt wurde, was zur Fortsetzung der Vorbereitungsphase oder zu ihrer künstlichen Beendigung führt.

Die Entscheidung für die Demokratie ergibt sich aus dem Zusammenspiel mehrerer Kräfte. Da die Bedingungen des Deals klar definiert werden müssen und jemand das Risiko möglicher zukünftiger Folgen tragen muss, spielt ein enger Kreis von politischen Führern hier eine unverhältnismäßige Rolle. Unter den an den Verhandlungen beteiligten Gruppen und ihren Führern können ehemalige Rivalen im Vorbereitungskampf vertreten sein. Andere potenzielle Unterhändler sind Gruppen, die sich von den wichtigsten Kriegsparteien abgespalten haben oder gerade erst die politische Arena betreten haben. In Schweden etwa spielen solche Neu- und Zwischengruppen eine entscheidende Rolle. Während der 1890er Jahre Konservative und Radikale (die ersten angeführt von Industriellen, die zweiten von Intellektuellen) verschärften die kontroversen Themen und gaben ihnen eine eigene Form. Dann kam eine Phase des Stillstands, als die Disziplin in allen neu gebildeten Fraktionen zusammenbrach – eine Art Chaosprozess begann, in dem zahlreiche Kompromiss-, Kombinations- und Umgruppierungsmöglichkeiten erfunden und erprobt wurden. Die 1907 vorherrschende Formel wurde unter maßgeblicher Beteiligung des gemäßigt konservativen Episkopats und der gemäßigt liberalen Landwirtschaft ausgearbeitet, Kräfte, die weder vor noch nach dieser Entscheidungsphase eine nennenswerte Rolle in der Politik spielten.

Nicht nur die Arten von Kräften, die die Wahl einer demokratischen Entscheidung sichergestellt haben, variieren, und nicht nur der Inhalt einer solchen Entscheidung, sondern auch die Motive, aus denen sie angenommen und angenommen wird. Die Verteidigungskräfte könnten aus Angst nachgeben, dass sie sich am Ende zu viel größeren Verlusten verurteilen werden, wenn sie weiterhin Widerstand leisten. (Ähnliche Erwägungen leiteten die englischen Whigs 1832 und die schwedischen Konservativen 1907.) Oder sie wünschen sich vielleicht nachträglich, längst proklamierte Prinzipien würdig zu sein: so war es beim Übergang der Türkei zu einem Mehrparteiensystem, der 1945 angekündigt wurde von Präsident I. Inonyu. Die Radikalen wiederum sind in der Lage, Kompromisse als erste „Zahlung“ zu akzeptieren, in der Gewissheit, dass die Zeit für sie arbeitet und andere „Zahlungen“ unweigerlich folgen werden. Sowohl Konservative als auch Radikale könnten des langen Kampfes überdrüssig werden oder befürchten, dass er zu einem Bürgerkrieg eskalieren wird. Die Angst vor einem Bürgerkrieg nimmt in der Regel hypertrophierte Ausmaße an, wenn eine Gesellschaft in der jüngeren Vergangenheit einen ähnlichen Bürgerkrieg erlebt hat. Wie B. Moore witzig bemerkte, war der Bürgerkrieg in England eine entscheidende „Vorschusswaffe der Gewalt, die die spätere allmähliche Transformation sicherstellte“. Kurz gesagt, Demokratie ist wie jede andere kollektive Aktion normalerweise das Produkt einer Vielzahl heterogener Motive.

Die Annahme einer demokratischen Entscheidung kann gewissermaßen als ein Akt des bewussten, offen zum Ausdruck gebrachten Konsenses angesehen werden. Aber auch dieses eher vage Konzept sollte mit Vorsicht verwendet werden und vielleicht ist es besser, ein weniger vages Synonym dafür zu finden. Erstens kann, wie Bryce zeigt, der demokratische Charakter einer Lösung ein Nebenprodukt der Lösung anderer wichtiger Probleme sein. Da es sich zweitens um einen Kompromiss handelt, wird diese Entscheidung von allen Beteiligten als eine Art Zugeständnis empfunden – und natürlich nicht als Grundsatzeinigung. Drittens bestehen selbst bei zugelassenen Verfahren tendenziell Präferenzunterschiede. Allgemeines Wahlrecht Rechts unter Verhältniswahl - der Kern des schwedischen Kompromisses von 1907 - befriedigte weder die Konservativen (die es vorgezogen hätten, das alte plutokratische Wahlsystem beizubehalten) noch die Liberalen und Sozialisten (die eine Mehrheitsregelung ohne Verwässerung durch die Verhältniswahl favorisierten). Was in der Entscheidungsphase zählt, sind nicht die Werte, an denen Führungskräfte abstrakt festhalten, sondern die Schritte, die sie zu unternehmen bereit sind. Viertens ist die von den Führern ausgearbeitete Vereinbarung keineswegs allgemeingültig. Sie sollte auf die Ebene der Berufspolitiker und der Bevölkerung übertragen werden. Das Lösen des letzten Problems ist die Essenz der letzten Phase des Modells, der Gewöhnungsphase.

D. Die Gewöhnungsphase

Eine einmal getroffene unangenehme Entscheidung erscheint mit der Zeit immer akzeptabler, wenn man sein Leben daran anpassen muss. Die tägliche Erfahrung eines jeden von uns liefert dafür viele Beispiele. [...] Darüber hinaus ist Demokratie per Definition ein Wettbewerbsprozess, und der demokratische Wettbewerb begünstigt diejenigen, die ihr Engagement rationalisieren können neues System, und noch größer - diejenigen, die aufrichtig daran glauben. Eine anschauliche Illustration dieser These kann als eine Metamorphose dienen, die sich bei den Schweden ereignet hat konservative Parteiüber den Zeitraum von 1918 bis 1936. Während dieser zwei Jahrzehnte traten Führer zurück, die die Demokratie widerstrebend oder aus pragmatischen Gründen akzeptierten, oder starben, und ihr Platz wurde von denen eingenommen, die wirklich an sie glaubten. Derselbe dramatische Wandel wurde in der Türkei beobachtet, wo die Führung von I. İnön, der die Demokratie aus Pflichtgefühl unterstützte, und A. Menderes, der darin ein hervorragendes Mittel zur Verwirklichung seiner Ambitionen sah, durch eine jüngere Generation ersetzt wurde von Führern, die Demokratie umfassender und von ganzem Herzen verstanden haben. Kurz gesagt, im Laufe des eigentlichen Funktionierens der Demokratie gibt es eine darwinistische Auswahl überzeugter Demokraten, und zwar in zwei Richtungen – erstens unter den Parteien, die an den allgemeinen Wahlen teilnehmen, und zweitens unter den Politikern, die bei jeder dieser Wahlen um die Führung wetteifern Parteien.

Aber Politik besteht aus mehr als nur dem Wettbewerb um Regierungsposten. Es ist unter anderem ein Prozess, der darauf abzielt, gruppeninterne Konflikte zu lösen, seien es Konflikte aufgrund von Interessenkollisionen oder im Zusammenhang mit ungewisser Zukunft. Das neue politische Regime ist ein neues Rezept für einen gemeinsamen Sprung ins Unbekannte. Und da eines der charakteristischen Merkmale der Demokratie die Praxis multilateraler Diskussionen ist, ist es dieses System, das der Entwicklung durch Versuch und Irrtum, dem Lernen aus Erfahrung, am meisten innewohnt. Der erste große Kompromiss, durch den die Demokratie errichtet wird, ist, wenn er sich überhaupt als lebensfähig erweist, an sich schon ein Beweis für die Wirksamkeit der Prinzipien der Versöhnung und des Gebens und Nehmens. Daher kann der allererste Erfolg die kämpfenden politischen Kräfte und ihre Führer veranlassen, andere wichtige Probleme zur Lösung durch demokratische Methoden zu übertragen.

So befand sich Schweden im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts in einer Situation völliger politischer Pattsituation, in der keine der Parteien ihre eigene Version der Lösung der damals auf der Tagesordnung stehenden vorrangigen Fragen im Zusammenhang mit der Reform von Schweden durchsetzen konnte Steuer- und Militärdienstsysteme aus dem 16. Jahrhundert. Aber in den zwei Jahrzehnten, die seit 1918 vergangen sind, als die Schweden endlich die Demokratie annahmen, wurden unzählige heikle Fragen – absichtlich oder beiläufig – gelöst. Die Sozialdemokraten gaben ihren früheren Pazifismus, Antiklerikalismus und Republikanismus sowie die Forderung nach Verstaatlichung der Industrie auf (obwohl es ihnen äußerst schwer fiel, im letzten Punkt ein Zugeständnis zu machen). Konservative, einst überzeugte Nationalisten, unterstützten die Teilnahme Schwedens an internationalen Organisationen. Unter anderem haben Konservative und Liberale ein staatliches Eingreifen voll und ganz befürwortet Wirtschaft und die Schaffung eines Wohlfahrtsstaates.

Natürlich kann die Entwicklungsspirale, die in Schweden nach oben zu immer mehr Erfolgen im demokratischen Prozess geführt hat, auch in die entgegengesetzte Richtung führen. Ein klares Scheitern bei der Lösung eines brennenden politischen Problems gefährdet die Zukunft der Demokratie. Wenn zu Beginn der Gewöhnungsphase etwas Ähnliches passiert, können die Folgen fatal sein.

In der Geschichte der Staatsgründung gibt es Beispiele von Menschen, die für die Freiheit des Volkes, die Gleichheit vor dem Gesetz und die Regierungskultur gekämpft haben. Demokratische Orden wurden in gegründet verschiedene Länder ah auf deine Art. Viele Gelehrte und Forscher grübelten über die Definition von Demokratie nach.

Sie betrachteten diesen Begriff sowohl aus politischer als auch aus philosophischer Sicht. Und sie konnten verschiedene Praktiken empirisch beschreiben. Die Theorie trug jedoch nicht immer Früchte. Am häufigsten beeinflusste die Praxis der Staaten die Bildung des Begriffs. Dank ihr war es möglich, normative Modelle einer demokratischen Struktur zu etablieren und zu schaffen. Heutzutage ist es in der Politikwissenschaft schwierig, eine einheitliche Definition eines bestimmten Konzepts zu finden. Bevor wir also herausfinden, welche Demokratien noch auf der Weltkarte übrig sind, wollen wir uns mit allgemeinen Begriffen befassen.

Macht dem Volk

Demokratie ist ein altgriechischer Begriff, der wörtlich als „Macht des Volkes“ interpretiert wird. In der Politikwissenschaft bezeichnet dieser Begriff ein Regime, dessen Grundlage die Annahme einer kollektiven Entscheidung ist. In diesem Fall sollte die Auswirkung auf jedes Mitglied gleich sein.

Grundsätzlich ist diese Methode auf eine Vielzahl von Organisationen und Strukturen anwendbar. Aber seine wichtigste Anwendung bis heute ist Macht. Das liegt daran, dass der Staat große Kraft und daher schwer zu organisieren und zu verwalten.

Daher sollten sich demokratische Länder in diesem Aspekt durch die folgenden Merkmale auszeichnen:

  • Die Ausübung fairer und verbindlicher Wahlen ihres Führers durch das Volk.
  • Die legitime Quelle der Macht ist das Volk.
  • Die Selbstverwaltung der Gesellschaft erfolgt zur Befriedigung der Interessen und zur Schaffung des Gemeinwohls im Land.

Der Staat besteht aus 10 Provinzen. Am beliebtesten ist Quebec. Hier lebt er Großer Teil französischsprachige Bevölkerung. Der Rest der Provinzen ist größtenteils "englisch".

Stabilität

Finnland belegt mit einem Index von 9,03 den achten Platz. Die Charakteristik des Landes basiert hauptsächlich auf der Einschätzung der Macht als die stabilste. 2010 wurde der Staat zum besten der Welt. Es liegt im Norden Europas. Es ist eine parlamentarisch-präsidiale Republik, die auf der parlamentarischen Demokratie basiert. Sauli Niinistö ist seit 2012 Staatsoberhaupt.

Der Präsident wird für eine Amtszeit von sechs Jahren gewählt. Ihm gehört die oberste Exekutivgewalt. Ein Teil der gesetzgebenden Gewalt liegt ebenfalls in den Händen des Staatsoberhauptes, die andere Hälfte wird jedoch vom Parlament - Eduskunte - kontrolliert.

Festlandstaat

Australien belegt im Ranking der Demokratien der Welt den 9. Platz (9,01). Diese Macht liegt neben Neuseeland und besetzt das gleichnamige Festland. Staatsoberhaupt ist die Königin des britischen Commonwealth of Nations. Der Generalgouverneur ist Peter Cosgrove. Australien ist parlamentarische Monarchie, die wie alle Herrschaften Großbritanniens existiert. Die Aktivitäten der Regierung sind direkt mit Elizabeth II. und dem Privy Council verbunden.

Australien gilt als eines der am weitesten entwickelten Länder der Welt. Es hat eine stabile Wirtschaft, ein hohes BIP pro Kopf. Es belegt den zweiten Platz im Human Development Index und könnte leicht die Nummer eins im Ranking der Demokratien werden.

Top 10

Die Niederlande (8,92) runden die Top-Ten-Länder mit vollwertiger Demokratie ab. Dieser Staat ist eine konstitutionelle Monarchie. IN dieser Moment Oberhaupt des Königreichs Willem-Alexander. Die Niederlande haben ein Zweikammerparlament, das auf der parlamentarischen Demokratie basiert. Als Hauptstadt des Staates gilt Amsterdam. Hier legt der Monarch den Treueeid auf das Königreich ab. Aber es gibt auch die eigentliche Hauptstadt Den Haag, wo sich der Regierungssitz befindet.

Andere Führer

Zu den 26 vollwertigen Demokratien gehören auch Großbritannien, Spanien, Irland, die USA, Japan, Südkorea, Uruguay, Deutschland usw. Aber vielleicht ist es wert, die letzten Plätze in der Wertung zu erwähnen, jene Länder, die einem autoritären Regime unterliegen. Auf dem 167. Platz liegt Nordkorea mit Index 1.08. Etwas darüber liegen im Ranking die Zentralafrikanische Republik, der Tschad, Syrien, der Iran, Turkmenistan und der Kongo.

Russland liegt mit einer Bewertung von 3,92 auf Platz 117. Davor ist Kamerun, danach - Angola. Weißrussland liegt mit Platz 139 (3,16) sogar noch hinter Russland. Beide Länder gehören zur Kategorie der „autoritären Regime“. In der Kategorie Übergangsregime belegt die Ukraine mit einem Index von 5,94 den 79. Platz.

Keine Entwicklung

Für ein paar den letzten Jahren die demokratischen Länder Europas haben ihre Positionen verloren. Dies gilt insbesondere für das östliche Territorium. Zusammen mit Russland fielen auch die übrigen GUS-Staaten im Ranking zurück. Einige verloren ihre Positionen leicht, einige - um 5-7 Schritte.

Seit 2013 ist die globale Demokratie zum Stillstand gekommen. In diesem Regime gibt es keinen Rückschritt, aber auch keinen Fortschritt. Diese Situation bezieht sich auf das allgemeine Bild der Welt. Bei einigen Beispielen ist jedoch eine Regression bemerkbar. Viele Staaten verlieren ihre demokratischen Prozesse. Diese ist besonders betroffen Wirtschaftskrise.

Autoritäre Regime hingegen sind noch mächtiger geworden. Damit hat die sich seit 1974 in der Welt aufbauende Demokratie nun einen rezessiven Charakter. Neben dem beginnenden Vertrauensverlust in die politischen Institutionen gilt dies insbesondere für Europa. Auch der Prozess der Demokratie selbst bringt der Bevölkerung nicht das gewünschte Ergebnis.

Der westliche Mann auf der Straße, der die Fähigkeit zur Reflexion und Analyse der Ereignisse auf der internationalen Bühne noch nicht verloren hat, beginnt langsam klar zu sehen. Als erstes fällt ihm ein, dass die Welt anders funktioniert, als es ihm in der Schule gesagt wurde oder jetzt durch die Medien verbreitet wird.

So sieht Russland in den Augen des westlichen Informationskonsumenten wie ein Land aus, das von Diktator Putin regiert wird – einem ehemaligen KGB-Offizier – jenem mächtigen Geheimdienst, der einst die gesamte kapitalistische Welt in Angst und Schrecken versetzte. Ja, Russland regiert wirklich ehemaliger Angestellter KGB. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass Russland unter der Herrschaft eines verrückten Führers stand, wie sie versuchen, ihr Publikum zu überzeugen Westliche Medien. Im Gegenteil, Länder Westeuropa sollte Gott danken, dass Russland seinen Präsidenten hat. So sagt der unabhängige deutsche Journalist Ken Jebsen: „Warum musste Putin dieses Flugzeug [niederländische Boeing – AH] abschießen? Halten wir Putin für einen Vollidioten? Erstens spricht er Deutsch, zweitens hat er lange in der DDR gelebt, er ist ehemaliger KGB-Offizier. Mit anderen Worten: Putin ist alles andere als ein Dummkopf. Warum glauben wir also, dass Putin ein kompletter Idiot ist, der so etwas Dummes tun kann? Ich werde nicht müde, immer wieder zu wiederholen, dass wir längst einen großen Krieg auf dem ganzen Kontinent gehabt hätten, wenn es nicht einen so umsichtigen Menschen wie Putin in Moskau gegeben hätte. Das ist die Art von Krieg, die sie uns allen aufzuzwingen versuchen.“ ( voller Text Aufführungen siehe: https://www.youtube.com/watch?v=RMyz51ijrFs)

Es ist jedoch schrecklich, wenn selbst gebildete Menschen, die Zeit haben, sich die Nachrichtensendung anzuhören, und sogar Experten, die über Weltpolitik sprechen, eine vollständig nicht verstehen wichtige Tatsache. Sie sollten sich keine Gedanken über das Fehlen von Demokratie in Russland machen, sondern darüber, dass es gerade in ihrer Heimat, im Westen, keine „Demokratie“ gibt und … es nie gegeben hat! Die Bevölkerung der westlichen Länder wird so getäuscht, dass sie trotz der sich verschlechternden Lebensbedingungen immer noch glaubt, dass die sogenannten. „demokratische“ Wahlen und legitime Regierungswechsel werden das Leben verbessern. Eine erstaunliche Situation: Alle Institutionen der westlichen Demokratie funktionieren wie ein Uhrwerk, aber gleichzeitig geht die Welt mit der direkten Beteiligung derselben „demokratischen“ Staaten zum Teufel.

All diese Demokratie erweist sich als falsch und heuchlerisch. Der demokratische Westen, der jahrzehntelang über die russische Bedrohung geschrien hatte, musste sich nach dem Zusammenbruch der UdSSR beruhigen. Aber dazu kam es nicht. Im Gegenteil, der „demokratische“ und „friedliebende“ Westen in Person der NATO, die versprach, nicht auf Kosten der Länder des ehemaligen Warschauer Militärblocks zu expandieren, zog ostwärts an die Grenzen Russlands und brach und Zerstörung moralischer Normen.

Dies wurde möglich, weil die wirkliche Macht nicht in den Händen von Regierungen und Parlamenten liegt, sondern in einigen anderen Händen. Es genügt, daran zu erinnern, dass Obama, der den Friedensnobelpreis erhielt, an der Spitze des Prozesses stand, einen Krieg anzuzetteln, wenn nicht global, so doch auf europäischer Ebene. Obama ist nur eine Schachfigur im Spiel der heimlichen "Herren der Welt", die sich seit mehr als 20 Jahren nach dem Zusammenbruch der UdSSR auf pathologische Weise darum bemühen, Russland daran zu hindern, seinen Platz unter den führenden Mächten der Welt einzunehmen. Im Moment, im Krieg gegen Russland, verwenden sie umsichtig und rücksichtslos das Gehirn und Blut von Ukrainern, bärtigen Drecksäcken der sogenannten. "Islamischer Staat".

Es wäre lustig, wenn nicht bitter, aber Russland muss erst noch auf dieses Niveau der „Nichteinmischung“ des Westens in die Angelegenheiten anderer Staaten wachsen. Gemäß den ungeschriebenen westlichen Normen der internationalen Geopolitik hat Russland unter der Schirmherrschaft des „Schutzes seiner Interessen“ jedes Recht, Waffen, Geheimdienst- und statistische Informationen und andere notwendige Milizen in die Ostukraine zu liefern.

Mit Wölfen leben, wie Wölfe heulen: Egal wie Russland lernen muss, mit dem Westen in seiner Sprache zu sprechen: die Sprache der Täuschung, Drohungen, Sanktionen, Militäreinsätze zum Schutz der eigenen Interessen überall auf der Welt. Derzeit sieht die politische Führung Russlands ein wenig naiv aus und versucht immer noch, sich an internationale Regeln zu richten und behördliche Dokumente, die ganze Zeit schuldig zu sein an dem, was sie nicht begangen hat. Zum Beispiel versucht Russland, seine völlig gerechtfertigten strategischen Interessen in der Nähe seiner Grenzen zu verteidigen und versucht, die Vernichtung von Millionen ethnischer Russen im Südosten der Ukraine zu stoppen. Als Reaktion erhält Russland Aggressionsvorwürfe von Ländern Westliche Koalition und eine offene Bedrohung durch die NATO, die eine bewaffnete Faust von Streitkräften zusammenstellt schnelle Antwort an den westlichen Grenzen einer anstößigen Macht. Ich frage mich, was die Vereinigten Staaten tun würden, wenn mehrere Millionen Amerikaner, die beispielsweise in Mexiko leben, bedroht würden? Oder es ist nicht nötig, zu theoretisieren, es genügt, sich daran zu erinnern, wie das offizielle London im Falkland-Konflikt gehandelt hat.

Und schließlich betone ich noch einmal, wie wichtig die Wahl ist, die Muslime treffen müssen: Werden sie sich angesichts der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten sowohl in Westeuropa als auch im Nahen Osten für die Seite des Bösen entscheiden, oder werden sie sich für die entscheiden? Seite Russlands, das als einziges aller Länder nicht mit den Vereinigten Staaten sympathisiert, widersetzt sich den globalistischen Bestrebungen der sogenannten. „Falken“, die den Tod auf den Flügeln der „Demokratisierung“ in alle Ecken des Planeten schicken.

Reicht nicht für richtige Wahl Beispiele dafür, wie die US-Regierung unter den Parolen "Freiheit und Demokratie" die Welt der Muslime ins Feuer wirft Bürgerkriege, terroristische Gesetzlosigkeit, Tod, Zerstörung und Barbarei?

Aidar Khairutdinov

Eine der Erscheinungsformen der Vertiefung der allgemeinen Krise des Kapitalismus ist die weitere scharfe Verschärfung des Gegensatzes zwischen Arbeit und Kapital, die Verschärfung der Widersprüche zwischen einer Handvoll Monopolisten und allen Volksschichten.

Damit einhergehend ergeben sich günstigere Bedingungen für die Bildung breiter Antimonopolkoalitionen unter Führung der Arbeiterklasse. Unter diesen Bedingungen nehmen Anteil und Bedeutung der allgemeinen demokratischen Aufgaben der Arbeiterbewegung zu. Der Kampf für Demokratie ist inzwischen in vielen kapitalistischen Ländern zu einem integralen Bestandteil des Kampfes für den Sozialismus geworden.

Die politischen Parolen des Proletariats in den kapitalistischen Ländern tragen sowohl klassenmäßigen als auch allgemeindemokratischen Charakter. Die Arbeiterklasse tritt als Vorhut des ganzen Volkes auf und erklärt sich zum Hegemon aller Werktätigen und Ausgebeuteten. Daher ist es natürlich, dass das Proletariat im Laufe seiner Aktionen immer öfter Verbündete unter den nichtproletarischen Teilen der Werktätigen findet und neue Verbündete in den Kampf zieht. Sie lernen nicht nur vom Proletariat, sondern bringen auch ihre Forderungen, ihre Kampfmethoden in die Massenbewegung ein.

Die Jahre 1956-1964 waren durch den Aufstieg einer bäuerlichen Massenbewegung in Frankreich und Holland gekennzeichnet – in jenen Ländern des Gemeinsamen Marktes, in denen die Bauernschaft vorher lange Zeit relativ passiv gewesen war.

Verschiedene Gruppen von Beamten (insbesondere in Frankreich, Italien und Japan) haben ihre Aktivitäten im Kampf um ihre Rechte intensiviert.

In vielen Ländern (Italien, Frankreich, Venezuela, Iran, Südkorea und einigen anderen) fanden Massendemonstrationen von Studenten statt. Im Laufe des Kampfes gegen die Monopole wurde zunehmend eine gegenseitige Unterstützung hergestellt und die Solidarität seiner Teilnehmer, die verschiedenen Klassen und Schichten der Werktätigen und Unterdrückten angehörten, gestärkt.

Während der Bauernunruhen in Frankreich fanden an mehreren Orten (z. B. in Saint-Nazaire, Montlucon, Blois) vereinigte Arbeiter-Bauern-Demonstrationen unter den Parolen statt: „Einheit der Arbeiter und Bauern“, „Arbeiter und Bauern, Vereint euch gegen die Ausbeuter!“. In Italien traten bedeutende Massen von Bauern und hauptsächlich Teilpächtern zusammen mit den Arbeitern auf, nahmen mit ihnen an Massendemonstrationen teil, forderten eine Agrarreform, die Übertragung von Land an diejenigen, die es bebauen, usw. In einer Reihe lateinamerikanischer Länder das antiimperialistische Bündnis der Arbeiter und Bauern.

Es lassen sich viele Beispiele für gemeinsame Aktionen der Arbeiterklasse und der städtischen Mittelschichten im Kampf gegen die Monopole anführen. In Belgien schlossen Kaufleute während eines Streiks Ende 1960/Anfang 1961 in vielen Städten ihre Geschäfte aus Solidarität mit den Arbeitern. Während des heroischen fünfwöchigen Streiks der französischen Bergarbeiter Anfang 1963 unterstützten auch viele kleine Händler und Cafébesitzer die Streikenden.

Ein wichtiger Faktor beim Aufschwung des allgemeinen demokratischen Kampfes der Massen war die wachsende Bewegung zur Verteidigung des Friedens und der demokratischen Freiheiten in den kapitalistischen Ländern. Sehr wichtig erworbene "Friedensmärsche" in England, den USA, Italien, Frankreich, Deutschland und vielen anderen Ländern. Die Demonstrationen der Friedenskämpfer sind viel massiver geworden als in den Vorjahren*.

Der Widerstand der Massen gegen die Intrigen der ultrareaktionären, profaschistischen Elemente wurde immer stärker. Die Aktionen der OAS in Frankreich und die Angriffe der Reaktionäre in Italien und Japan wurden entschieden zurückgewiesen. Zur Verteidigung der Demokratie in diesen Ländern traten Werktätige und Demokraten der unterschiedlichsten Parteien – Kommunisten, Sozialisten, Sozialdemokraten und Katholiken – als Einheitsfront auf. das französische Proletariat Generalstreiks(zum Beispiel 1960-1961) versetzte den "Ultra" -Rebellen in Algerien schwere Schläge. In Japan die Massendemonstrationen der Arbeiterklasse im Jahr 1961

Herr.. vereitelte die Verabschiedung des Gesetzesentwurfs „zur Verhütung politischer Gewalt“, dessen Zweck darin bestand, die demokratischen Rechte der Arbeitnehmer einzuschränken.

Der Kampf der Volksmassen gegen die faschistischen, reaktionären Regime in Spanien, Portugal und Griechenland verschärfte sich.

Das Proletariat ist die Klasse, die am konsequentesten für die Demokratie kämpft, gegen Reaktion und Faschismus. Wenn es den Volksmassen in vielen kapitalistischen Ländern gelungen ist, demokratische Rechte und Institutionen zu verteidigen und die Machtübernahme faschistischer Kräfte zu verhindern, so ist dies vor allem das Verdienst des Proletariats, der breiten Arbeitermassen.

Der Kampf der Arbeiterklasse für Demokratie ist untrennbar mit dem Kampf für Frieden und die friedliche Koexistenz von Staaten mit unterschiedlichen sozioökonomischen Systemen verbunden. Die Atmosphäre des friedlichen Zusammenlebens trägt dazu bei, die günstigsten Bedingungen für den Erfolg zu schaffen demokratische Kräfte. Unter diesen Bedingungen lässt das Fieber des Chauvinismus und der Militärhysterie nach, dem manchmal größere Teile der Bevölkerung verfallen; es wird für die herrschenden Monopolkreise immer schwieriger, die Lösung akuter sozioökonomischer Probleme aufzuschieben, da der Hinweis auf die militärische Bedrohung wirkungslos bleibt; untergrabener Antikommunismus – eines der Haupthindernisse für die Bildung einer mächtigen demokratischen, antimonopolistischen Koalition; sie erschwert es der extrem reaktionären, faschistisch-militaristischen Fraktion der Bourgeoisie, an die Macht zu kommen.

Im Laufe des Friedenskampfes werden die Massen immer mehr von den Trägern überzeugt militärische Bedrohung Monopole sind, dass die Errichtung des Sozialismus eine verlässliche Garantie für den Frieden darstellt.

Dies trägt zur Bildung einer antimonopolistischen Front aller Volksschichten bei – der Kraft, die den Sieg einer echten Demokratie und die Schaffung von Bedingungen für den Übergang zum Sozialismus sichern kann. Mit anderen Worten, die Logik des Kampfes für den Frieden führt immer neue Teile der Werktätigen der kapitalistischen Welt zum Kampf für den Sozialismus.

Der Kampf der Arbeiterklasse für den Frieden blieb nicht ergebnislos. Kombiniert mit aktiv Außenpolitik UdSSR und der mächtigen demokratischen Bewegung der breitesten Bevölkerungsschichten der kapitalistischen Länder übte sie einen immer größeren Einfluss auf viele außenpolitische Aktionen der imperialistischen Mächte aus und wurde zu einem mächtigen Hindernis für die Umsetzung der aggressiven Pläne der Reaktionärsten Teil der herrschenden Klasse. Dies zeigt sich zumindest am Beispiel der Krise des westlichen Militärbündnissystems, insbesondere der Nato. Neben der Verschärfung der Widersprüche zwischen den imperialistischen Mächten spielte hier der langjährige Kampf der Arbeiterklasse Frankreichs unter der Führung der Kommunistischen Partei gegen den amerikanischen Imperialismus und seine Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Landes eine wichtige Rolle. Sie trug zur Entwicklung patriotischer Gefühle im französischen Volk bei, erweckte in ihnen Misstrauen gegenüber der NATO und Verständnis für die ganze Gefahr eines Kurses in Richtung eines Wettrüstens und erhöhter internationaler Spannungen. Ebenso musste die britische Regierung bei einer zurückhaltend kritischen Haltung gegenüber der nuklearen Aufrüstung der BRD oder der Ausweitung des Handels mit dem sozialistischen Kuba die Position der britischen Arbeiterklasse berücksichtigen, die die Vorbereitung entschieden ablehnt Atomkrieg, gegen die Wiederbelebung des deutschen Militarismus, für die Entwicklung der Wirtschaftsbeziehungen mit allen Ländern. Die Beseitigung amerikanischer Raketenbasen in Italien war größtenteils das Ergebnis des Antikriegskampfes der italienischen Arbeiterklasse.

Zwar haben im Berichtszeitraum breite Schichten der Arbeiterklasse noch nicht überall einen organisierten und zielgerichteten Kampf für den Frieden geführt. Eine gewisse Passivität von ihm in einigen. Ländern erklärt sich durch den Einfluss reformistischer Parteien und Gewerkschaften, die imperialistische Militärblöcke unterstützen, unzureichender Einfluss auf die Massen kommunistische Parteien. Aber auch hier gab es bedeutende Entwicklungen. Also, in England, in den skandinavischen Ländern, die Bewegung dagegen Atomwaffen und Militärblöcke begannen, breitere Teile der Arbeiterklasse als zuvor zu umfassen.

Die Rolle des Hegemons aller demokratischen Kräfte der Nation kann die Arbeiterklasse umso besser wahrnehmen, je stärker die Solidarität und Geschlossenheit der eigenen Reihen ist. Gewisse Erfolge wurden im Kampf um die Einheit der Arbeiterbewegung erzielt. In vielen Klassenkämpfen und allgemeinen demokratischen Bewegungen wurde dank der hartnäckigen und geduldigen Arbeit der kommunistischen Parteien die Aktionseinheit der Arbeiterklasse hergestellt.

Die enorme Bedeutung der vereinten Aktionen verschiedener Abteilungen der Arbeiterklasse wurde überzeugend durch die Aktionen bewiesen, die zu akuten politischen Krisen führten: insbesondere Massen Antifaschistische Bewegungen in Italien 1960; Massendemonstrationen im selben Jahr gegen den Abschluss eines Militärpakts mit den Vereinigten Staaten in Japan, wodurch der Besuch von Präsident Eisenhower dort gestört wurde; der größte Streik in Belgien.

Der Anteil der Proteste der Werktätigen unter der Parole des Kampfes für Frieden und Abrüstung und gegen die Bedrohung durch einen thermonuklearen Krieg hat merklich zugenommen. Als Beispiel kann man auf die Feldzüge von Aldermaston verweisen, an denen Zehntausende Engländer teilnahmen; auf der Welle der Massenkampagnen für Frieden und Abrüstung, die durch die Bundesrepublik Deutschland, Belgien, Griechenland und eine Reihe anderer kapitalistischer Länder schwappte. Massendemonstrationen zur Verteidigung Bürgerrechte gegen die Verfolgung von Demokraten in Spanien, Portugal, Griechenland, den USA und anderen Hauptstadtländern. All dies trug dazu bei, die volksfeindliche, aggressive Politik der bürgerlichen Regierungen weiter aufzudecken und dazu, dass immer mehr Teile der Bevölkerung in den Kampf gegen die äußerst reaktionären, militaristischen Kräfte einbezogen wurden. Die allgemeinen demokratischen Bewegungen der Massen zur Verteidigung des Friedens und der bürgerlichen Freiheiten wurden so immer mehr mit dem Klassenkampf des Proletariats verflochten.

Diese Massendemonstrationen haben einmal mehr gezeigt, über welche Kampfkraft das moderne Proletariat verfügt, über welche breiten Bevölkerungsschichten es sich scharen kann. In allen Ländern der kapitalistischen Welt wird im Kampf gegen die imperialistische Reaktion ein Bündnis zwischen der Arbeiterklasse und allen Werktätigen und Unterdrückten geschmiedet. Die unterschiedlichsten Volksbewegungen unserer Zeit verschmelzen zu einer einzigen mächtigen Anti-Monopol-Strömung.

Das Prinzip eines demokratischen Staates: Alles was nicht verboten ist, ist erlaubt. Politische Systeme Viele Staaten können als demokratisch bezeichnet werden, darunter Frankreich, die USA, Schweden, Belgien, Finnland, die Niederlande, Österreich, Australien, Kanada. Dabei geht es vor allem um die Verbindung individueller Freiheit mit den Grundsätzen der Legalität und der Demokratie. Deutschland ist gekennzeichnet durch eine eingeschränktere Nutzung demokratischer Institutionen und Verfahren, den Einsatz autoritärer Techniken und Methoden in der Praxis. In all diesen Ländern werden Wahlen abgehalten, und die Menschen sind in der einen oder anderen Form an der Regierung des Staates beteiligt. Die demokratische Praxis ist jedoch in jedem Land einzigartig, was bedeutet, dass wir über das Vorhandensein verschiedener Formen der Demokratie sprechen. Laut GlobalLibra-Autor David A. Andelman müssen zur Bestimmung des Demokratieniveaus in als demokratisch positionierten Staaten drei Hauptfaktoren berücksichtigt werden: die Auswirkungen des Nominierungsprozesses und des Wahlsystems auf die Wahlergebnisse; Fähigkeit Justiz Länder, die ihre Unabhängigkeit von den Kräften wahren sollen, die angeblich durch Wahlen an die Macht gekommen sind (je unabhängiger die Justiz, desto stärker die Demokratie); der Entwicklungsstand der "Menschenrechte" und der "Pressefreiheit".

Jedes Land hat seine eigene Demokratie. Auch in Frankreich demokratisches System, aber die Unschuld des Angeklagten muss noch von ihm selbst, einem Anwalt oder einem Staatsanwalt bewiesen werden. Kürzlich wurde in Thailand ein Zeitschriftenredakteur zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er einen Artikel über den König veröffentlicht hatte. Ranking in Israel politische Parteien. In Russland hat sich seit Iwan dem Schrecklichen die Tradition der Einflussnahme auf das Justizsystem erhalten. Den verwaisten Bürgern der Russischen Föderation ist es nach langwierigen Gerichtsverfahren gelungen, erst Anfang dieses Jahres eine Einreiseerlaubnis in die Vereinigten Staaten zu erhalten. Wir alle wissen sehr gut, dass die Sklaverei in den Vereinigten Staaten, die als Land der Freiheiten bezeichnet werden, fast 200 Jahre lang als legal galt. Internationaler Gerichtshof Die UNO kann immer noch nur Führer von unterentwickelten Nationen wegen Kriegsverbrechen oder Völkermord verurteilen. US-Gerichte haben festgestellt, dass der Preis für vor einigen Monaten aus Polen importierte Golfcarts durch Sondermaßnahmen der polnischen Regierung niedrig gehalten wird und den Import verboten. Laut dem globalen Censorship Index (indexoncensorship.org) befinden sich Dutzende von Journalisten in Belarus weiterhin im Gefängnis (obwohl der ehemalige Präsidentschaftskandidat Sannikov freigelassen wurde); Ähnliches wird in Aserbaidschan, Myanmar und Bahrain beobachtet.

Offensichtlich, demokratische Regime keine ausreichende Zuverlässigkeit bieten Justizsystem. Selbst wenn der Staat als demokratisch angesehen wird, ist er daher möglicherweise nicht in der Lage, die Sicherheit des Lebens der Bürger zu gewährleisten. Die Stärke der Demokratie muss nicht nur daran gemessen werden, dass Wahlen abgehalten werden, sondern auch durch die Analyse des Nominierungsprozesses, Wahlsystem und Unabhängigkeit der Justiz, auch in unserem Land.

Die Demokratisierungsbewegung ist ein Prozess, der Ende des 18. bis Anfang des 19. Jahrhunderts begann. in den Ländern Westeuropas und Nordamerikas und im 20. Jahrhundert die ganze Welt erfasste, wird trotz der aufmerksamen Aufmerksamkeit der Forscher immer noch zweideutig bewertet. Wie im HDR (Human Development Reports) 2010 festgehalten, „sehen wir auf nationaler Ebene die Verbreitung demokratischer Formen und Verfahren und auf der Ebene einzelner Landesteile einen zunehmend aktiven Einsatz lokaler Prozesse bürgerliche Beteiligung in verschiedenen Formen, mit erweiterten Möglichkeiten zur Rechenschaftslegung. Dabei sind die Trends der letzten Jahre kaum als positiv zu bezeichnen: Zu den Faktoren, die die Demokratisierungsbestrebungen unterminieren, gehören der Charakterwandel der Eliten, die aggressive Demokratieexportpolitik der USA und ihrer Verbündeten, die Wirtschaftskrise 2008 und ihre Folgen. Diesen Trend belegen die Ratings von Freedom House und der Research-Abteilung des Magazins The Economist.

Die Bewertungen von Freedom House basieren auf einer Experteneinschätzung des Umfangs der politischen Bürgerrechte und -freiheiten und beinhalten auch einen Index der Pressefreiheit und einen Index der "Wahldemokratie" (Demokratie, in der faire und freie Wahlen abgehalten werden). In der Pressemitteilung zu den Ergebnissen von Freedom House für 2010 heißt es, dass wir uns im fünften Jahr des Niedergangs der weltweiten Demokratien befinden. Die Zahl der „freien“ Länder ist um 2 zurückgegangen (von 89 auf 87), sie repräsentieren 43 % der Weltbevölkerung und 45 % der Gesamtzahl der Länder in der Rangliste (194). Der Bericht stellt fest, dass die mächtigsten autoritären Regime (VR China, Iran, Russland, Venezuela) ihre Positionen gestärkt haben und ihre Aktionen auf keinen Widerstand der Gemeinschaft demokratischer Länder stoßen. So wird in der VR China das schnelle Wirtschaftswachstum der letzten zwei Jahrzehnte mit dem Monopol der Kommunistischen Partei Chinas, dem Mangel an Redefreiheit und Menschenrechtsverletzungen in den westlichen Provinzen und in Tibet kombiniert. Die Verfolgung politischer Bürgerrechtler geht weiter: 2010 versuchte die VR China, andere Länder davon zu überzeugen, die Auszeichnung zu boykottieren Nobelpreis Frieden von LuXiaobo. Damit ist eines der bevölkerungsreichsten Länder der Welt auch eines der undemokratischsten.

In Venezuela hat Präsident Hugo Chávez, der die Bedingungen für die Aktivitäten von Nichtregierungsorganisationen und unabhängigen Medien konsequent verschärft hat, ein Gesetz durch das Parlament gebracht, wonach er unbefristet als Präsident fungieren kann. Im Iran geht die aggressive außenpolitische Rhetorik von Präsident Mahmud Ahmadinedschad mit einher Atomprogramm und der Mangel an Instrumenten, um die iranische Regierung in der Bevölkerung zu beeinflussen, geben den Nachbarländern und der Weltgemeinschaft als Ganzes Anlass zu ernster Sorge. Russland – Atommacht und einer der größten Energielieferanten der Welt – wird von einer schmalen Elitengruppe kontrolliert, es gibt praktisch keinen politischen Wettbewerb im Land, eine unabhängige Justiz und Legislative, die Opposition wird regelmäßig unterdrückt, Wahlen finden nicht statt die Kriterien von Freiheit und Gerechtigkeit. Die Forschungsabteilung von Economist, deren Bewertung nicht nur auf der Analyse des Umfangs der politischen und bürgerlichen Rechte und Freiheiten basiert, stellt den Rückgang der Verbreitung von FreedomHouse fest. EconomistIntelligenceUnit.

165 Länder und 2 Territorien, in denen 99 % der Weltbevölkerung leben. Länder werden in vier Kategorien eingeteilt: vollständige Demokratien, unvollständige Demokratien, hybride Regime und autoritäre Regime.

Die folgende Tabelle gibt eine Vorstellung von der Verbreitung der Demokratie in der Welt in EIU-Schätzungen

Der globale Trend ist die „demokratische Rezession“. Die meisten autoritären Regime sind im Nahen Osten und in Nordafrika zu finden, wenn auch etwas weniger in Asien, Subsahara-Afrika und postsowjetischer Raum. Die Länder orientieren sich in ihrer Entwicklung zunehmend am chinesischen Modell, das eine wirtschaftliche Modernisierung mit einem autoritären politischen Regime impliziert. Fast alle autoritären Regime bauen ihre militärischen Fähigkeiten aus, und ihre mangelnde Transparenz bei der Entscheidungsfindung und mangelnde Rechenschaftspflicht gegenüber der Bevölkerung machen diese Regime zu einer Bedrohung für Frieden und Sicherheit. Die jüngsten Entwicklungen im Nahen Osten (insbesondere in Tunesien und Ägypten) haben ein weiteres gefährliches Merkmal autoritärer Länder offengelegt: Sie sind sehr anfällig für plötzliche gewaltsame Regimewechsel. Die UNO ist sich der Bedeutung der Demokratie für die Gewährleistung von Frieden und Sicherheit, Entwicklung und Wahrung der Menschenrechte bewusst, stellt aber gleichzeitig fest, dass „Demokratisierung keineswegs ein geradliniger und unumkehrbarer Prozess ist und daher als Regierungsbehörden und die Bürger sollten diesen Prozess überwachen und beaufsichtigen.“ In der Millenniumserklärung haben sich die Staats- und Regierungschefs der Welt verpflichtet, keine Mühen zu scheuen, um die Demokratie zu entwickeln und die Rechtsstaatlichkeit zu stärken sowie die Menschenrechte und Grundfreiheiten zu respektieren. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und Freiheiten enthält Bestimmungen, die sich direkt auf die Entwicklung der Demokratie beziehen: , muss dieser Wille in regelmäßigen und unverfälschten Wahlen zum Ausdruck kommen, die unter allgemeinem und gleichem Wahlrecht, in geheimer Abstimmung oder durch andere gleichwertige Formen, die die Wahlfreiheit gewährleisten, abgehalten werden müssen“; „Jeder hat das Recht, direkt oder durch frei gewählte Vertreter an der Regierung seines Landes teilzunehmen“; „Jeder hat das Recht auf gleichen Zugang zu Öffentlicher Dienst In Ihrem Land". Auf dem Weltgipfel 2005 bekräftigten Regierungen auf der ganzen Welt, dass „Demokratie ein universeller Wert ist, der auf dem freien Willen der Menschen beruht, die ihre politischen, wirtschaftlichen, sozialen und sozialen Ziele bestimmen kulturelle Systeme, und auf seine aktive Teilnahme an der Umsetzung von Themen, die alle Aspekte seines Lebens betreffen“; betonte, dass „Demokratie, Entwicklung und die Achtung aller Menschenrechte und Grundfreiheiten miteinander zusammenhängen und sich gegenseitig verstärken“; und bekräftigten ihre Bereitschaft, „die Demokratie zu unterstützen, indem sie die Fähigkeit der Länder stärken, den Grundsätzen und Praktiken der Demokratie zu folgen“, und beschlossen, „die Kapazität der Vereinten Nationen zur Unterstützung der Mitgliedstaaten zu stärken“.

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen: