Gesetz zur Privatisierung von Wohnungen in den 90er Jahren. Was wirklich passierte
Dieser Abschnitt enthält Materialien, die auf zahlreiche Verstöße während des Privatisierungsprozesses hinweisen. Diese Verstöße äußerten sich zunächst in der „zwingenden“ Reihenfolge ihrer Umsetzung. Tatsächlich wurde die Privatisierung in Russland gemäß den Präsidialdekreten von Boris Jelzin durchgeführt, die oft im Widerspruch zu den Gesetzen standen, die das Verfahren für die Privatisierung festlegten und eine höhere Priorität hatten Rechtsstellung. Beispielsweise geriet das Dekret Nr. 914 vom 14. August 1992 „Über die Umsetzung des Systems der Privatisierungskontrollen in der Russischen Föderation“ in Konflikt mit dem Gesetz „Über registrierte Privatisierungskonten und -einlagen in der RSFSR“ vom 3. Juli 1991. Die durch dieses Dekret genehmigten Vorschriften über Privatisierungsschecks sahen vor, dass der Privatisierungsscheck ein Inhaberdokument ist, während das Privatisierungsgesetz festlegte, dass registrierte Privatisierungseinlagen für den Erwerb staatlicher und kommunaler Unternehmen verwendet werden sollten. Große Spekulanten nutzten diese Gelegenheit sofort und begannen, Schecks von Bürgern zu kaufen und mit ihrer Hilfe Mehrheitsbeteiligungen an privatisierten Unternehmen zu erlangen.
Darüber hinaus war das System zur Durchführung von „Darlehen-gegen-Aktien“-Auktionen völlig illegal. Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 31. August 1995 N 889 „Über das Verfahren zur Übertragung von Bundesanteilen als Sicherheit im Jahr 1995“ wurden Hypothekenauktionen angekündigt, damit der Staat Kredite erhält, die durch Anteile der größten profitablen Unternehmen des Landes besichert sind ( YUKOS, Sibneft, Norilsk Nickel“, „Surgutneftegaz“ usw.), die sich in Staatsbesitz befinden. Der Kern dieser Idee von Kredit-gegen-Aktien-Auktionen (erfunden von Wladimir Potanin) war wie folgt: Aufgrund des Haushaltsdefizits nimmt der Staat auf der Sicherheit der Aktien großer Unternehmen in seinem Besitz einen Kredit von kommerziellen Unternehmen auf Banken für ein Jahr. Gemäß den Vertragsbedingungen musste der Staat dieses Darlehen innerhalb eines Jahres zurückzahlen, andernfalls mussten die Anteile der Unternehmen an die Gläubiger gehen. Das Ergebnis dieser Transaktion ist wie folgt: Der Staat kam nicht zurück Das Darlehen und die verpfändeten Unternehmen, deren Gesamtwert zu diesem Zeitpunkt etwa 100 Milliarden US-Dollar betrug, gingen zu einem Gesamtpreis von 1 Milliarde US-Dollar an die Mitglieder des Konsortiums. Die Rechtswidrigkeit dieser Operation liegt darin, dass keine Aktivitäten mit Bundeseigentum unterliegen überhaupt nicht den Anordnungen von Ministerien (dem State Property Committee) und Präsidialdekreten, da sie in die Zuständigkeit von Bundesgesetzen fallen. Zweitens waren Mittel für die Kreditrückzahlung nicht im Haushaltsgesetz für 1996 enthalten Daher hatte die Regierung zunächst nicht geplant, den Kredit zurückzuzahlen. Noch eins wichtiger Punkt, ist, dass der Staat Mittel hatte, um das Haushaltsdefizit zu decken! Darüber hinaus wurden diese „vorübergehend freien“ Mittel dort angelegt Geschäftsbanken, der dem Staat nach einiger Zeit das gleiche Geld „gutschrieb“. Tatsächlich handelte es sich bei den Kredit-gegen-Aktien-Auktionen um einen Deal zwischen B. Jelzin und den Oligarchen, die ihm im Gegenzug für die ihm „gespendeten“ Unternehmen mit ihren Verbindungen und Fähigkeiten den Sieg bei den Wahlen sicherten.
Einige „Reformer“ hatten gute Absichten und glaubten fanatisch an die rettende Kraft des „Marktes“. Allerdings war es für vernünftige Menschen schon damals völlig klar, dass bei den Reformen kein Marktraum entstehen konnte! Der Versuch, das westliche Entwicklungsmodell zu kopieren und auf heimische Bedingungen anzuwenden, scheiterte aus vielen Gründen. Und ein wichtiger Grund für das Scheitern dieses Versuchs ist das äußerst engstirnige Verständnis der „idealistischen Reformer“ vom Funktionsmechanismus der Marktwirtschaft im Westen. Sie waren insbesondere von der festen Idee besessen, den Staat vollständig aus der Wirtschaft zu eliminieren, und glaubten, dass es ausreichte, die Eigentumsform von staatlich in privat zu ändern, und die wirtschaftlichen Schwierigkeiten würden sich von selbst lösen. Offensichtlich ist dies ein Trugschluss. Erstens führt ein Eigentümerwechsel von staatlich zu privat ohne eine Reihe zusätzlicher Maßnahmen nicht zu einer Steigerung der „Effizienz“ von Unternehmen. Die Effizienz von Unternehmen mit Privateigentum im Westen (an denen sich die „Reformer“ gedankenlos ein Beispiel nahmen) hängt von der Präsenz einer Reihe öffentlicher und öffentlicher Unternehmen ab staatliche Einrichtungen die ihre Aktivitäten regeln. Institute Privatbesitz im Westen sind über Jahrhunderte entstanden. Und unsere „Reformer“ wollten sie in „500 Tagen“ schaffen. Gleichzeitig verloren sie völlig den Blick auf die Tatsache, dass der Erfolg des im Westen entstandenen Wirtschaftssystems in vielerlei Hinsicht durch die koloniale und dann finanzielle Ausbeutung anderer Staaten unterstützt wurde. Zweitens schließt das westliche Wirtschaftsmodell die Präsenz des Staates in der Wirtschaft keineswegs aus. Beispielsweise profitiert die amerikanische Landwirtschaft weitgehend von der staatlichen Unterstützung, den Kosten Transportdienste wird auch staatlich geregelt. Auch die Tarife für Dienstleistungen von Unternehmen aus der Liste der sogenannten „natürlichen“ Monopole (Strom-, Wasserversorgungsunternehmen, Unternehmen, die Telekommunikationsdienste anbieten usw.) unterliegen in den Vereinigten Staaten einer staatlichen Regulierung.
Außerdem möchten wir die Berater hinter den Kulissen des Gaidar-Chubais-Teams erwähnen. Diese Leute nutzten die Widersprüche, die zwischen den jungen Reformern in ihrer Vision vom Endergebnis der Reformen bestanden, und brachten ihre „konstruktiven“ Vorschläge in das Reformprogramm und insbesondere in das Privatisierungsprogramm ein. Allerdings unterschieden sich ihre Ziele, oder genauer gesagt die Ziele derjenigen, die hinter diesen „Beratern“ standen, radikal von den utopischen Vorstellungen der „idealistischen Reformatoren“. Das waren absolut realistische Ziele – so schnell wie möglich den einheitlichen Mechanismus für das Funktionieren der Volkswirtschaft zu zerstören. Der erste Schritt zu diesem Ziel war die kriminelle Verschwörung dreier Verräter, die im Zusammenbruch der UdSSR endete. Die Zerstörung des Systems der Wirtschaftsbeziehungen, die sich in der Errichtung von Zollschranken äußert, ist nur einer der Schläge, die dem einheitlichen Produktions- und Wirtschaftsmechanismus des Landes zugefügt wurden. Eine der Zerstörungswaffen war auch das Privatisierungsprogramm, das die maximale Fragmentierung und Zerstückelung einst einheitlicher Produktionskomplexe voraussetzte. Einige westliche Ökonomen haben davor gewarnt mögliche Konsequenzen solch ein radikaler und extrem beschleunigter Reformansatz. Deshalb haben diese „Harvard“-Berater unsere „Reformer“ gehetzt, ohne ihnen die Möglichkeit zu geben, zur Besinnung zu kommen und den Fortschritt der Reformen zu analysieren. Man muss zugeben, dass diese „Berater“ (im Gegensatz zu unseren dummen „Reformern“) die ihnen übertragenen Aufgaben erfüllt haben.
Im Fall Yukos bezeichnete Russland erstmals offiziell Auktionen von Krediten gegen Aktien als Betrug.
Die skandalöse Entscheidung des Internationalen Schiedsgerichts von Den Haag über die Zahlung Russlands an die Aktionäre des Yukos-Unternehmens in Höhe von 50 Milliarden US-Dollar hatte die unerwartetsten Konsequenzen. Der erste Eindruck war, dass die Kläger, inspiriert vom israelischen Geschäftsmann Leonid Nevzlin, gewonnen hatten. In Belgien und Frankreich kam es im vergangenen Sommer aufgrund dieser Entscheidung zu etwa 150 Festnahmen russischer Vermögenswerte. Es scheint jedoch, dass Russland, während es seinen Rechtsstreit wegen Nichteinhaltung der Haager Schiedsentscheidung fortsetzt, die eigentliche Rechtmäßigkeit des Erwerbs von Yukos-Vermögenswerten während der Kredit-gegen-Aktien-Auktionen der 1990er Jahre in Frage gestellt hat. Dies wurde am Tag zuvor nach der Veröffentlichung der offiziellen Antwort der Russischen Föderation deutlich, die dem Gericht des District of Columbia, USA, vorgelegt wurde.
Die Kläger, die den Fall im Haager Schiedsverfahren gewonnen haben, fordern die Anerkennung und Vollstreckung auf amerikanischem Territorium. Sollte dies geschehen, wird es in der Neuen Welt weiterhin zu Verhaftungen kommen, die denen in Belgien und Frankreich ähneln (sie sind derzeit umstritten, eine Entscheidung wird für 2016 erwartet). Die Folgen könnten katastrophal sein, und Russland versucht, dies durch rechtliche Schritte zu verhindern. Die Zeitung „Kommersant“ schreibt über die Einzelheiten des Rechtsstreits und die Argumentation in der offiziellen Antwort der Russischen Föderation. Laut der Veröffentlichung nennt Russland vier verschiedene Gründe, warum die Vereinigten Staaten dem Beispiel von Den Haag nicht folgen sollten. Und wenn russische Beamte schon früher Diskussionen über die Voreingenommenheit und die politische Motivation der europäischen Schiedsgerichtsbarkeit geäußert haben, dann werden zum ersten Mal Argumente über die grundsätzliche Illegalität und den betrügerischen Charakter von Kredit-gegen-Aktien-Auktionen als solchen vorgebracht.
Nach Angaben der Russischen Föderation können die Kläger überhaupt keine Zahlungen geltend machen, da „sie im Zusammenhang stehen mit ehemalige Besitzer YUKOS, der 1995-1996 unter Verstoß gegen das Gesetz Unternehmensanteile auf Auktionen kaufte.“ Ein Verstoß gegen das Gesetz! Gleichzeitig wird im offiziellen Dokument der Begriff „Oligarchen“ erwähnt, um die ehemaligen Angeklagten im Fall YUKOS zu bezeichnen – Michail Chodorkowski, Leonid Newzlin, Platon Lebedew, Wladimir Dubow, Michail Brudno und Wassili Schachnowski. „Die Kläger haben vor dem Schiedsgericht in Den Haag verschwiegen, dass sie mit „Oligarchen, die illegal Eigentümer von YUKOS geworden sind“, in Verbindung stehen. Hier erwähnt Moskau die Auktionen für Aktiendarlehen und betont, dass diese unter Verstoß gegen das Gesetz durchgeführt wurden und die Aktien des Unternehmens „auf betrügerische Weise“ erworben wurden, heißt es in der Veröffentlichung.
„Auf Anweisung seiner neuen Eigentümer hat Yukos in großem Umfang Betrug begangen, wodurch der Russischen Föderation Steuereinnahmen in Milliardenhöhe entzogen wurden, und die Antragsteller ‚waren nur ein Vorwand für kriminelle Aktivitäten‘“, heißt es in Auszügen aus dem russischen Dokument . „Aufgrund der Verschleierung dieser Informationen konnte das Schiedsverfahren nach Ansicht der Russischen Föderation keinen ausreichenden Zusammenhang zwischen den Investitionen der Kläger und den betrügerischen Handlungen der Oligarchen feststellen, um sie dem Schutz des ECT (Energiecharta-Vertrags) zu entziehen - RP)“, schreibt die Zeitung. Nach Ansicht der russischen Seite würde die Zahlung einer Entschädigung an ehemalige Yukos-Aktionäre „betrügerische und rechtswidrige Handlungen seitens der Antragsteller und ihrer verbundenen Unternehmen rechtfertigen“, was im Widerspruch zur Praxis der US-Gerichte stehe. Daher muss das Gericht die Anerkennung der Schiedsentscheidung verweigern, andernfalls könnten die Yukos-Führungskräfte „von ihrem Fehlverhalten profitieren“.
Beachten wir, dass alle Ansprüche politischer oder rechtlicher Art im Zusammenhang mit den Ansprüchen ehemaliger YUKOS-Aktionäre zweitrangig sind im Vergleich zum Grundargument: Chodorkowski und Nevzlin haben YUKOS illegal durch Betrug erworben, was bedeutet, dass die anschließende Beschlagnahme von Vermögenswerten zugunsten von Der Staat ist legal. Kommersant-Experte und Baker & McKenzie-Partner Vladimir Khvalei glaubt, dass ein amerikanisches Gericht bei der Bestimmung der ursprünglichen Kapitalquelle vorsichtiger sein kann als ein Schiedsverfahren. Andernfalls kann er durch seine Entscheidung betrügerische Handlungen legitimieren. „Dafür muss aber der Betrug nachgewiesen werden“, stellt Khvalei klar. Offensichtlich ist Russland dazu bereit, da es im offiziellen Schriftverkehr bereits von Betrug gesprochen hat.
Eigentlich wir reden über nicht nur um einen rechtlichen oder wirtschaftlichen Streit, sondern auch um einen politischen Streit. Wenn die Privatisierung von YUKOS in Russland als illegal anerkannt wird (niemand will 50 Milliarden zahlen), wird dies ein Stigma für alle anderen Schlüsseltransaktionen darstellen, bei denen großes Eigentum für lächerliches Geld in private Hände überging. Versteigerungen gegen Aktiendarlehen könnten verboten werden und die Ergebnisse der Privatisierung der 1990er Jahre könnten revidiert werden.
Betrug des Jahrhunderts
Das Schema zur Übertragung von Großgrundstücken in private Hände wurde 1995 im Rahmen der sogenannten Loan-for-Shares-Auktionen umgesetzt. Genau auf diese Weise wurden die Vermögenswerte von YUKOS, Sibneft, Norilsk Nickel, Lukoil, Mechel, Surgutneftegaz, Sidanko und anderen Leckerbissen der russischen Wirtschaft privatisiert. Der Kern des Plans besteht darin, dass ein Pool interessierter Geschäftsbanken der russischen Regierung Geld gegen die Sicherheit von Aktien der größten Unternehmen verlieh. Nach einer gewissen Zeit musste der Staat laut Vereinbarung den Kredit zurückzahlen, andernfalls ging die Kontrolle über die Immobilie auf die kreditgebenden Banken über. Genau das ist passiert. Der kriminelle Charakter des Plans lag im fiktiven Charakter der Transaktionen – die Regierung hatte zunächst nicht die Absicht, die Kredite zu vergeben. Alles wurde genau deshalb erfunden, um Eigentum in private Hände zu übertragen.
Die eigentliche Idee von Kredit-gegen-Aktien-Auktionen zur Auffüllung des Budgets wurde von Wladimir Potanin vorgebracht, der damals die ONEXIM Bank leitete. Er wurde vom Ersten Vizepremierminister Anatoly Chubais unterstützt und der Vorsitzende des Staatseigentumsausschusses, Alfred Koch, überwachte die Auktionen. Um das Ausmaß des Betrugs zu verstehen, reicht es aus, den aktuellen Wert einiger der verkauften Unternehmen mit dem Preis zu vergleichen, den sie ihren neuen Eigentümern gekostet haben. So wurden 170 Millionen Dollar für die Kontrolle über Norilsk Nickel gezahlt, 140 Millionen Dollar für Lukoil, 159 Millionen Dollar für Yukos, 100 Millionen Dollar für Sibneft usw. Derselbe Norilsk Nickel ist jetzt etwa 13 Milliarden US-Dollar wert. Das heißt, der Verkaufspreis weicht um das 76-fache vom aktuellen Wert ab! Und das in fast allen Fällen. Ein wichtiger Umstand: Alle diese Unternehmen waren mit der Gewinnung oder Verarbeitung von Rohstoffen verbunden. Daher ließen sich ihr tatsächlicher Marktwert und ihr Potenzial leicht anhand der Weltmarktpreise für Öl, Nickel, Metalle usw. berechnen. Die Oligarchen haben nachgerechnet. Im Voraus.
„Käufer gestohlener Waren“
Dieser Fall selbst wurde seit der Verhaftung von Michail Chodorkowski stark politisiert, da die Kriegsparteien unterschiedliche, manchmal gegensätzliche Interessen haben. Die ehemaligen Aktionäre von YUKOS, die einmal die Kontrolle über die Vermögenswerte erlangt hatten, träumten davon, ihre Anteile durch den Verkauf eines Teils des Unternehmens an westliche Investoren zu sichern. Auf dieser Grundlage ehemaliger Leiter Rechnungskammer Yuri Boldyrev nannte sie „Käufer gestohlener Waren“.
Durch die Verhaftung Chodorkowskis wurde dieser Prozess gestoppt und die Vermögenswerte an den Staat zurückgegeben. Allerdings beruhigten sich diejenigen, die an diesem Deal interessiert waren, weder in der Welt noch in Russland. Nicht umsonst führen die aktuellen Kläger in ihren Klagen Persönlichkeiten auf, die YUKOS unterstützten und damit politischen Druck auf Russland ausübten. Unter ihnen sind US-Präsident Barack Obama und Ex-Präsident George Bush, Hillary Clinton, die europäischen Politiker Jerzy Buzek und Catherine Ashton, der britische Premierminister David Cameron und die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel. Es gibt auch Russen. Unter ihnen ist Ex-Premierminister Michail Kasjanow, ehemaliger Berater Dmitri Medwedew Igor Jurgens, Ökonom Evgeny Yasin, Oppositionspolitiker Wladimir Ryschkow und Garri Kasparow. Viele, viele Menschen sind von der Rückkehr des nationalen Reichtums zum gesamten russischen Volk heimgesucht.
Aussichten für den Fall Yukos
Zusätzlich zu den genannten Klagen es gibt auch eine Lösung Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte bei der Zahlung von fast 2 Milliarden Euro an ehemalige Yukos-Aktionäre. Dem Gericht zufolge hat die russische Seite bei der Prüfung des Yukos-Falls im Jahr 2000 gegen Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoßen – das Recht auf ein faires Verfahren sowie das Recht der Angeklagten auf gerichtlichen Rechtsschutz. Das russische Justizministerium hält die Entscheidung des EGMR jedoch nicht für unparteiisch und beabsichtigt, in diesem Fall auf der Grundlage der Rechtslage des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation zu handeln, an das es sich zur Klärung wenden wird. Zuvor hatte das Verfassungsgericht entschieden, dass Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Russland nur dann umgesetzt werden können, wenn sie nicht im Widerspruch zur Verfassung der Russischen Föderation stehen.
Was den Antrag Moskaus auf ein Urteil des Internationalen Schiedsgerichts in Den Haag betrifft, das die Annullierung von 50-Milliarden-Zahlungen vorsieht, wird eine Entscheidung darüber frühestens im April 2016 erwartet. Unterdessen wird die Staatsduma am 23. Oktober in zweiter Lesung einen Gesetzentwurf über Vergeltungsmaßnahmen bei Beschlagnahmungen russischen Eigentums im Ausland prüfen. Es wird davon ausgegangen, dass ein russisches Gericht auf der Grundlage des Gegenseitigkeitsprinzips das Recht hat, die Immunität eines ausländischen Staates in Russland einzuschränken und über die Beschlagnahme seines Eigentums zu entscheiden.
Somit bereitet sich Russland offensichtlich gründlich auf alle möglichen unangenehmen Folgen vor, die mit der Klage ehemaliger Yukos-Aktionäre verbunden sein könnten. Allerdings sind keine noch so großen juristischen „Hausaufgaben“ vergleichbar mit der Ungültigmachung der Ergebnisse der Privatisierung. In diesem Fall können sich Chodorkowski, Nevzlin und andere Betrüger dem Ruf als „Käufer gestohlener Waren“ nicht entziehen.
Es ist kein Geheimnis, dass der Prozess der Denationalisierung in den 90er Jahren oder wie er später heimlich durch den Begriff „Privatisierung“ ersetzt wurde, bei der überwiegenden Mehrheit der russischen Bürger Verwirrung auslöst und bei vielen Fachleuten auf diesem Gebiet berechtigte Fragen aufwirft.
Im Wesentlichen lief es auf eine weltweite Fälschung und Täuschung der gesamten Bevölkerung des Landes hinaus. Das Verfahren zur Denationalisierung von Staatseigentum und Produktionsmitteln wurde durch die banale Verteilung sogenannter Gutscheine an die Bevölkerung ersetzt, die zu Wertpapieren mit einem Nennwert von jeweils 10.000 nicht denominierten Rubeln werden sollten, sich aber tatsächlich als solche herausstellten sei wertloses Papier. Ein Gutschein entsprach damals zwei Flaschen Wodka.
Am 1. Juli 1991 bereitete das Gesetz „Über die Grundprinzipien der Denationalisierung und Privatisierung von Unternehmen“ den Boden für eine groß angelegte Umverteilung des nationalen Eigentums (gemäß der Verfassung der UdSSR) zugunsten der Gewerkschaftsnomenklatura. Der Zusammenbruch der UdSSR ermöglichte jedoch keine umfassende Umsetzung dieser Pläne und die Privatisierung von Vermögenswerten ehemalige UdSSR erfolgte hauptsächlich unter der Kontrolle der Führungen der ehemaligen Sowjetrepubliken.
Die Privatisierung in Russland erfolgte ab Anfang der 1990er Jahre (nach dem Zusammenbruch der UdSSR) und ist vor allem mit den Namen Gaidar und Chubais verbunden, die damals Schlüsselpositionen in der Regierung innehatten. Als Folge der Privatisierung entstanden Menschen mit großem Vermögen (Oligarchen).
auf dem Foto Anatoly Chubais
Privatisierungsscheck aus der Zeit der Privatisierung in Russland
Die Voucher-Privatisierung wurde in den Jahren 1992-1994 durchgeführt. Dem gingen im Sommer 1991 Gesetzgebungsakte des Obersten Rates der RSFSR voraus, die den Aufkauf staatlicher Unternehmen und deren Umwandlung in Aktiengesellschaften vorsahen. Um die Privatisierung zu rationalisieren, wurde das Gesetz „Über persönliche Privatisierungskonten und Einlagen in der RSFSR“ verabschiedet, nach dem jeder Bürger Russlands ein persönliches Privatisierungskonto erhielt, auf dem Geldbeträge gutgeschrieben werden sollten, die zur Bezahlung privatisierten Staatseigentums bestimmt waren. Das Gesetz erlaubte den Verkauf von Privatisierungseinlagen an andere Personen nicht. Dieses Gesetz wurde jedoch nicht umgesetzt und stattdessen wurde eine Gutscheinprivatisierung durchgeführt.
Praktische Leitlinien für die Privatisierung waren die Dekrete des Präsidenten der Russischen Föderation „Über die Beschleunigung der Privatisierung staatlicher und kommunaler Unternehmen“ (29. Dezember 1991), „Über die Beschleunigung der Privatisierung staatlicher und kommunaler Unternehmen“ (29. Januar 1992), „Über organisatorische Maßnahmen zur Umwandlung staatlicher Unternehmen, freiwilliger Vereinigungen staatlicher Unternehmen in Aktiengesellschaften“ (1. Juli 1992), „Über die Einführung eines Systems der Privatisierungskontrollen.“ Russische Föderation" (14. August 1992), „Über Landesprogramm Privatisierung staatlicher und kommunaler Unternehmen in der Russischen Föderation“ (24. Dezember 1993).
Die Privatisierung von Gutscheinen war umstritten, da ihre Parolen (Schaffung eines effektiven Eigentümers, Steigerung der Effizienz von Unternehmen, Schaffung einer sozial orientierten Marktwirtschaft) im Widerspruch zur Praxis standen. Laut Ökonomen hat die Praxis über die Ideologie gesiegt. Teilnehmer an der Privatisierung hatten keine Gleichberechtigung. So erhielten Mitarbeiter von Unternehmen Vorteile beim Kauf von Anteilen dieser Unternehmen, Bürger, die nicht in der Produktion tätig waren (medizinisches Personal, Wissenschaftler, Lehrer), hatten solche Vorteile jedoch nicht.
Im Sommer 1992 wurden Gutscheine (Privatisierungsschecks) eingeführt, die kostenlos an die Bevölkerung verteilt wurden und theoretisch gegen einen Anteil an den Anteilen eines bestimmten Unternehmens eingetauscht werden konnten. Fast die Mehrheit der Gutscheine wurde von verschiedenen Spekulanten aufgekauft und die Mehrheit der russischen Bürger beteiligte sich nicht an der Privatisierung.
Der Nennwert des Gutscheins betrug 10.000 Rubel. Das Vermögen der Unternehmen des Landes wurde auf 1.400 Milliarden Rubel geschätzt, für diesen Betrag wurden Gutscheine ausgestellt. Laut dem Vorsitzenden des Staatseigentumsausschusses, Chubais, der die Privatisierung leitete, konnte man mit einem Gutschein zwei Wolga-Autos kaufen. Der tatsächliche Wert des Gutscheins entsprach dem Preis von zwei Flaschen Wodka.
Ausländische Berater unterstützten Chubais aktiv bei seiner Privatisierungsarbeit. Insbesondere der aus der UdSSR stammende und 1976 in die USA emigrierte Harvard-Professor Andrei Shleifer gehörte zu Tschubais‘ Team. Im Jahr 2005, bereits in Amerika, wurde ihm vorgeworfen, seine offizielle Position zum persönlichen Vorteil ausgenutzt zu haben (ein sogenannter „Interessenkonflikt“ nach amerikanischem Recht), aber das Gericht befand ihn nur des „Vertragsbruchs“ für schuldig und verurteilte ihn dazu eine Geldstrafe in Höhe von mehreren Millionen Dollar zahlen. Shleifers Aktivitäten in Russland werden ausführlich in David McClinticks Artikel „How Harvard Lost Russia“ beschrieben, der 2006 in der Zeitschrift Institutional Investor veröffentlicht wurde. Shleifer selbst betrachtete seine Mission weniger als wirtschaftlich als als politisch und behauptete:
(Westliche) Hilfe kann das Gleichgewicht der politischen Kräfte verändern, sodass Reformer des freien Marktes ihre Gegner besiegen können ... Reformhilfe wird nicht benötigt, weil sie die Wirtschaft direkt ankurbelt – dafür ist sie zu klein –, sondern weil sie Reformern hilft, politische Schlachten zu gewinnen .
Der ehemalige Wirtschaftsminister und Ökonom Andrei Netschajew kommentierte das Gutscheinsystem:
Aus Sicht des angewandten Privatisierungsmodells hatte der Wert des Gutscheins keine Bedeutung. Der Gutschein bestimmte nur das Recht, während der Privatisierung etwas zu kaufen. Die tatsächlichen Kosten hingen von der konkreten Privatisierungssituation in einem bestimmten Unternehmen ab. An einigen Orten könnte man 3 Aktien pro Gutschein erhalten, an anderen 300. In diesem Sinne könnte man 1 Rubel oder 100.000 Rubel darauf schreiben, was seine Kaufkraft nicht um ein Jota verändern würde. Meiner Meinung nach stammte die Idee, diese Sicherheit mit einem Nominalwert zu versehen, vom Obersten Rat. Um dem Nominalwert zumindest eine gewisse rationale Grundlage zu geben, beschlossen sie, ihn an die Kosten des Anlagevermögens pro Kopf zu koppeln.
Dieses Privatisierungsverfahren erwies sich als vorteilhaft für die sogenannten „roten Direktoren“, also die Leiter von Unternehmen, die diese Positionen erhielten Sowjetzeit. Die Direktoren wurden Eigentümer ihrer Unternehmen, da sie die Möglichkeit hatten, Mehrheitsbeteiligungen zu erwerben.
Der Großteil der Bevölkerung wusste nicht, was er mit den Gutscheinen anfangen sollte, und begann, sie an Käufer zu verkaufen. Der Preis für Gutscheine sank rapide und sank bis Mai 1993 auf 3-4.000 Rubel. Um den Verkauf von Gutscheinen zu unterstützen, wurden Scheck-Investmentfonds gegründet, die Gutscheine gegen Aktien verschiedener Unternehmen eintauschten.
Obwohl davon ausgegangen wurde, dass sich in Russland durch die Privatisierung von Gutscheinen eine Mittelschicht bilden würde, führte dies zu einer erheblichen Schichtung der Gesellschaft.
In vielerlei Hinsicht wiederholte die Privatisierung in Russland die Geschichte der Privatisierung von Kirchengrundstücken in Frankreich während des Zweiten Weltkriegs Französische Revolution. Damals wurden die Ländereien der Kirche beschlagnahmt und auf der Grundlage dieser Ländereien (später wurden die ehemaligen Ländereien von Einwanderern und Ländereien der Krone in die Liste der Ländereien aufgenommen) Banknoten ausgegeben, die später als verwendet wurden Geld. Anschließend wurden die Ländereien auf Auktionen verkauft, bei denen wohlhabende Bauern und Bürger einen Vorteil gegenüber armen Bauern hatten, was, wie in Russland, zu einer Schichtung der Gesellschaft führte.
Kredit-gegen-Aktien-Auktionen
Die nächste Stufe der russischen Privatisierung war mit der sogenannten verbunden. „Kredit-gegen-Aktien-Auktionen“, in deren Folge erhebliche Mengen russischer Industrieunternehmen und Bergbauunternehmen in den Händen einer kleinen Gruppe von Personen konzentriert wurden, die später „Oligarchen“ genannt wurden. Im Allgemeinen haben die Privatisierungsprozesse die Idee in den Augen der Mehrheit der russischen Bürger gefährdet, weil Aus ihrer Sicht erschien die Umverteilung des Eigentums unzureichend und es mangelte an einer klaren Motivation.
Es fanden Auktionen zum Thema „Darlehen gegen Aktien“ statt offizielle Version um aufzufüllen Staatshaushalt. In der Praxis wurde die Notwendigkeit einer dringenden Haushaltsauffüllung (d. h. das akute Defizit) durch die Vergabe staatlicher Barkredite, die nicht durch Vermögenswerte gedeckt waren, an künftige oligarchische Gruppen organisiert. Die erhaltenen Gelder wurden von den Oligarchen für die Teilnahme an Auktionen verwendet, die Kredite wurden nie vollständig an den Staat zurückgezahlt.
Das heißt, ein gigantischer globaler Betrug wurde unter aktivster Mittäterschaft des Staates organisiert und durchgeführt.
Durch diese betrügerischen Auktionen gelangte Staatseigentum zu einem beispiellos niedrigen Preis in die Hände von Oligarchen.
Im Jahr 1995 wurden Aktien-Darlehen-Auktionen mit dem Ziel durchgeführt, die Staatskasse aufzufüllen. Die Regierung plante, durch die Privatisierung einiger staatseigener Unternehmen Geld zu beschaffen. Die Idee von Auktionen zur Aufstockung des Budgets wurde von Vladimir Potanin, dem Leiter der ONEXIM Bank, vorgebracht. Die Initiative wurde von Anatoly Chubais unterstützt, der damals stellvertretender Ministerpräsident und Stellvertreter war. Premierminister Jegor Gaidar. Die Auktion wurde vom Leiter des Landeseigentumsausschusses Alfred Koch überwacht.
Vdamimir Potanin 
Anatoli Tschubais 
Jegor Gaidar 
Alfred Koch 
Die profitabelsten Unternehmen wurden zum Verkauf angeboten. Auktionen wurden als Sicherheitenauktionen bezeichnet, da im Gegensatz zu regulären Auktionen Unternehmen nicht verkauft, sondern als Sicherheit gegeben wurden. Sie wurden jedoch nicht zurückgekauft. Nach Ansicht der meisten Experten wurden extrem niedrige Preise angesetzt. Der Wettbewerb bei Auktionen war sehr gering. Dies geschah, weil viele potenzielle Käufer sie nicht besuchen durften. In vielen Fällen waren am Wettbewerb mehrere Firmen beteiligt, die derselben Person oder Personengruppe gehörten. Darüber hinaus wurden staatliche Unternehmen oft nicht mit eigenem Geld, sondern sozusagen mit Krediten des Staates gekauft.
Als Ergebnis der Kredit-gegen-Aktien-Auktionen entstanden milliardenschwere Oligarchen (Beresowski, Chodorkowski, Abramowitsch und andere).
Folgen
Im Allgemeinen hat sich die Privatisierung in den Augen von kompromittiert gewöhnliche Menschen. Die Russen wussten einfach nicht, was sie mit Privatisierungsschecks anfangen sollten; unter Bedingungen der Hyperinflation wurden sie oft gegen „wertvollere“ Dinge eingetauscht – Geld, Essen, eine Flasche Wodka. Normale Menschen, die ihre negative Haltung gegenüber der Privatisierung zum Ausdruck brachten, zitierten oft Boris Jelzins berühmte Aussage zu diesem Thema: „Tschubais ist an allem schuld!“
Am 20. Januar 2005 führte die Public Opinion Foundation eine Studie unter der Bevölkerung des Landes zum Thema „Analyse der Prozesse der Privatisierung von Staatseigentum in der Russischen Föderation für den Zeitraum 1993-2003“ durch.
Erhebung der Bevölkerung in 100 Siedlungen in 44 Regionen, Territorien und Republiken Russlands. Interview am Wohnort 15.-16. Januar 2005. 1500 Befragte. Zusätzliche Umfrage unter der Moskauer Bevölkerung – 600 Befragte. Der statistische Fehler überschreitet nicht 3,6 %.
Die Privatisierung, die in Russland vor mehr als zehn Jahren begann, führte unter anderem zu dem bis heute aktuellen Problem der Legitimität der Eigentumsverhältnisse in unserem Land. Fast zwei Drittel der Russen (64 %) glauben, dass Privatisierungstransaktionen in den meisten Fällen unter Verstoß gegen das Gesetz durchgeführt wurden, und nur 9 %, dass sie in der Regel im Einklang mit dem Gesetz durchgeführt wurden. Diese Meinungsverteilung ist sehr stabil: 1998 wurde der erste Standpunkt von 63 %, der zweite von 6 % der Umfrageteilnehmer geteilt.
Darüber hinaus sind die russischen Bürger keineswegs davon überzeugt, dass die Privatisierung gerechtfertigt und rein war wirtschaftlich. Nur 16 % der Befragten glauben, dass privatisierte Unternehmen besser abschneiden als diejenigen, die weiterhin im Staatseigentum verbleiben.
Die gegenteilige Meinung – dass sie schlechter funktionieren – ist jedoch nicht vorherrschend: Sie wird von 27 % der Befragten geteilt, während der Rest mittlere Optionen zur Beantwortung dieser Frage wählt („das Gleiche“ – 14 %, „Es passiert anders“ – 23). %) oder es fällt ihnen schwer zu antworten (21 %). Auch die Meinungsverteilung zu diesem Thema ist seit 1998 nahezu unverändert geblieben. Obwohl sich die Russen in ihren Urteilen über die Auswirkungen der Privatisierung auf die Produktionseffizienz einzelner Unternehmen bei weitem nicht einig sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich das Land als Ganzes besser entwickelt, fast dreimal so hoch Großer Teil Unternehmen sind in Staatsbesitz, was bedeutet, dass sie die gegenteilige Position vertreten – dass das Überwiegen des Privateigentums eine erfolgreichere Entwicklung des Landes gewährleistet (56 % bzw. 20 %). Es ist jedoch zu beachten, dass Mitarbeiter nichthaushaltsstaatlicher Institutionen und Unternehmen etwas häufiger als Staatsbedienstete und Nichterwerbstätige von der höheren Effizienz privaten Kapitals überzeugt sind.
Da die Privatisierung als landesweite Betrugsmasche betrachtet wird und gleichzeitig ihre wirtschaftlichen Folgen nicht als vorteilhaft eingeschätzt werden, sind die Russen größtenteils zuversichtlich, dass sie dem Land insgesamt mehr Schaden als Nutzen gebracht hat. Diese Meinung wird heute von 55 % der Bürger geteilt (1998: 61 %), und nur 7 % (1998: 8 %) glauben, dass es mehr Vorteile gebracht hat. 22 % der Befragten glauben, dass Nutzen und Schaden gleich waren (1998: 17 %).
Gleichzeitig z letzten Jahren Der Anteil der Befürworter einer Revision der Privatisierungsergebnisse ging deutlich zurück – von 60 % im Jahr 2000 auf 51 % im Jahr 2005. Darüber hinaus ist heute nur noch ein Drittel der Befragten (33 %) der Meinung, dass eine Privatisierung überhaupt nicht hätte durchgeführt werden dürfen; deutlich mehr (46 %) sind der Meinung, dass es hätte durchgeführt werden sollen, aber anders (nur 5 % glauben, dass es korrekt durchgeführt wurde). Hervorzuheben ist, dass junge Befragte bei der Beantwortung von Fragen zu diesem Thema durchweg eine weniger negative Einstellung sowohl zur Privatisierung selbst als auch gegenüber den Eigentümern privatisierter Unternehmen zeigten als Vertreter der älteren Generation. So vertreten beispielsweise 19 % der Befragten unter 35 Jahren und 47 % der über 55-Jährigen die Meinung, dass eine Privatisierung grundsätzlich nicht hätte durchgeführt werden dürfen.
|
Die Ereignisse in Russland Anfang der 90er Jahre führten zu Veränderungen, die sich auf die Eigentumsrechte auswirkten. Das Land hat mit der Privatisierung von Staats- und Gemeindeeigentum begonnen.
Unter Privatisierung versteht man die Übertragung von Staatseigentum gegen Bezahlung oder unentgeltlich in private Hände. Die Privatisierung in Russland war in vollem Gange. Es ist das Wichtigste der gesetzliche Rahmen festgelegt. Es wurden spezielle Ausschüsse gebildet, die an der Vorbereitung beteiligt waren Notwendige Dokumente und Immobilienbewertung sowie die Organisation von Auktionen. Immobilienfonds verkauften Organisationen und deren Anteile.
In Russland erfolgten sie auf der Grundlage der Grundsätze der Gleichberechtigung aller Käufer und der absoluten Transparenz dieses Prozesses. All dies war eine notwendige Maßnahme beim Übergang zur Marktwirtschaft. Zu dieser Zeit verbreiteten sich Aktiengesellschaften im Land. Bei dieser Form der Unternehmensumwandlung erhielten die Mitarbeiter vorrangige Leistungen zur Privatisierung von Eigentum. Die Anteile wurden unter ihnen unentgeltlich verteilt.
Im Jahr 1992 verbreitete sich die Privatisierung von Gutscheinen in Russland. Jeder Bürger des Landes erhielt einen kostenlosen Gutschein, der das Recht gab, einen Teil des Eigentums eines Unternehmens zu erwerben. Diese Maßnahme ermöglichte es, den Grundsatz der Gleichheit zwischen verschiedenen sozialen Schichten der Gesellschaft zu wahren. Jeder Bürger hatte die Möglichkeit, zu gleichen Bedingungen einen Teil des Grundstücks zu erwerben. Der zweite Vorteil der kostenlosen Verteilung von Gutscheinen war die Beschleunigung des Prozesses der Staatsprivatisierung. Dieses Privatisierungsmodell wurde nicht nur in Russland, sondern auch in Rumänien, Polen und der Tschechoslowakei angewendet.
Die bevorzugte Privatisierung in Russland sah die Gewährung von Ermäßigungen für bestimmte Kategorien von Bürgern vor. Es kam auch zu einer Rückgabe von Eigentum an Eigentümer und deren Erben, denen es in den Vorjahren widerrechtlich entzogen worden war. Dieser Vorgang wird Reprivatisierung genannt.
Manchmal kam es zunächst zu einer formellen Privatisierung, bei der Eigentum in private Hände überging. Gleichzeitig gab es keine wesentlichen Veränderungen in der Struktur des Unternehmens oder seines Anlagevermögens. Dies war eine Vorbereitung für die Umsetzung der materiellen Privatisierung.
Die eigentliche Privatisierung erfolgte in Russland durch den Verkauf in private Hände. Dieser Prozess wurde durch Auktionen durchgeführt und fand in offener Form oder mit einer begrenzten Anzahl von Investoren statt. Diese Methode ermöglichte es, anzuziehen große Nummer potentielle Investoren. Ihre Auswahl wurde nicht nur aufgrund des Preises getroffen. Viele andere Faktoren hatten Vorrang. Ausschlaggebend war beispielsweise ein erheblicher Kapitalzufluss.
Beim Verkauf eines Objekts aus Staats- und Gemeindeeigentum im Rahmen einer Auktion war das Hauptkriterium der angebotene Preis. Andere Faktoren waren nicht vorhanden von großer Wichtigkeit. Das Unternehmen wurde zum echten Preis verkauft Marktpreis, was zu diesem Zeitpunkt sehr wichtig war. Darüber hinaus hat diese Form des Verkaufs dazu geführt, dass die Korruptionshäufigkeit zurückgegangen ist. Damals hätten andere mit dem Verkauf massive Bestechungsgelder generiert.
Es lagen Fakten über Direktverkäufe direkt an einen bestimmten Investor vor. Dies geschah unter Berücksichtigung der Bedeutung dieses Investors. Mit dieser Methode war es notwendig, den tatsächlichen Wert der Immobilie korrekt zu ermitteln.
Die Privatisierung in Russland schreitet rasant voran. Seine Organisation hatte Vor- und Nachteile. Erst jetzt können wir das Ausmaß wirklich bestimmen und alle Ungenauigkeiten identifizieren.
Zerstörte fast die gesamte sowjetische Industrie. Die von Jelzins liberaler Bande unter klarer Führung amerikanischer Berater organisierte Privatisierung war nichts anderes als die geplante Zerstörung der riesigen sowjetischen Industrie und die Ausplünderung des russischen Volkes ...
Zerstörte Baggerfabrik in Woronesch. 25 Jahre Privatisierung in Russland: Was bleibt vom Land der Fabriken und Fabriken?
Man könnte die Sowjetunion als ein Land der Fabriken bezeichnen. In jeder Stadt gab es Industriebetriebe. Sie waren eine Quelle des Lebens – sie gaben den Menschen Arbeit, Wohnraum und ermöglichten ihnen die Geburt und Erziehung von Kindern.
Die UdSSR war einer der Marktführer (und bei vielen Arten von Produkten der erste) industrielle Produktion in der Welt und produzierte unabhängig die notwendigen Geräte und Maschinen. Was haben wir davon verloren und was haben wir in den 25 Jahren, die seit Beginn der Privatisierung von Unternehmen vergangen sind, gespart? Die Privatisierung in Russland zerstörte fast die gesamte sowjetische Industrie.
Blutige Chronik
Die Plünderung ehemaligen sozialistischen Eigentums in den Taschen erfolgte nicht ohne Auftragsmorde, deren Höhepunkt Anfang der 90er Jahre erreicht wurde. Am blutigsten erwies sich die Ölindustrie – die Menschen hatten es eilig, um jeden Preis an den unerschöpflichen Hahn mit schwarzem Gold zu kommen. Allein mit Samara Oil wurden 50 Auftragsmorde in Verbindung gebracht. Der zweite Wirtschaftszweig, gemessen an der Länge der blutigen Spur, war die Metallurgie. Viele Morde blieben unaufgeklärt.
Hier sind nur einige davon: D. Zenshin, Direktor von Kuibyshevnefteorgsintez, 1993 erstochen; Yu. Shebanov, stellvertretender Direktor von NefSam, 1994 erschossen; F. Lvov, Manager der Firma AIOC (Aluminium), 1995 erschossen; V. Tokar, Direktor des Nichteisenmetallwerks (Kamensk-Uralsky), 1996 getötet; A. Sosnin, Besitzer mehrerer Fabriken im Ural, wurde 1996 getötet. Es gab auch spätere Morde. Beispielsweise wurde O. Belonenko, Generaldirektor der Uralmash OJSC, im Jahr 2000 erschossen, und der Abgeordnete der Staatsduma V. Einer Version zufolge wurde Golovlev im Jahr 2002 Opfer eines Mörders, weil er an der illegalen Privatisierung des Magnitogorsker Eisen- und Stahlwerks beteiligt war. Im Jahr 2011 wurde der Ural-Mörder V. Pilshchikov zu 24,5 Jahren Haft in einer Hochsicherheitskolonie verurteilt. Im Mai 1995 tötete er den Swerdlowsker Geschäftsmann A. Jakuschew, der 1994–1995 an der Beschlagnahmung beteiligt war. Jekaterinburger Fleischverarbeitungsbetrieb (EMK). Und ein Jahr später wurde ihm befohlen, mit A. Sosnin, dem Besitzer mehrerer Ural-Fabriken, zusammenzuarbeiten.
In St. Petersburg wurden in den 90er Jahren allein während der Privatisierung des JSC Steel Rolling Plant nacheinander vier Bewerber für dieses Grundstück getötet. 1996 wurde P. Sharlaev, der eigentliche Leiter der Strickerei Krasnoe Znamya, der dort als stellvertretender Generaldirektor aufgeführt war, in seinem Büro getötet. Er war kurz davor, eine Finanz- und Industriegruppe zu gründen, die die baumwollanbauenden Kollektivwirtschaften Usbekistans, Fabriken und Bankressourcen in St. Petersburg vereinen würde. Dies ist der erste, aber nicht der letzte Mord an Fabrikmanagern. In den 90er Jahren wurde der gemeinsame Fonds der Diebe dazu genutzt, die köstlichsten Staatseigentumsstücke zu privatisieren. Die Verbrecherbosse versuchten, Anteile zu kaufen und sich an der Privatisierung verschiedener staatlicher Bezirkskraftwerke, Zellstoff- und Papierfabriken sowie Voronezhenergo, Samaraenergo und Kurganenergo zu beteiligen. Zu den für die Mafia interessanten Objekten gehörten Lenenergo und der Seehafen von St. Petersburg.
„Legalisierter Diebstahl“
In der UdSSR floss der Großteil der materiellen und menschlichen Ressourcen in die Entwicklung einer eigenen Schwerindustrie. In Bezug auf die industrielle Entwicklung lag das Land weltweit an zweiter Stelle.
Bis 1990 hatte die RSFSR 30 Tausend 600 leistungsfähige große und mittelständische Industrieunternehmen“, sagt Dr. Wirtschaftswissenschaften, Professor Wassili Simchera. - Darunter 4,5 Tausend große und größte Betriebe, die jeweils 5 Tausend Menschen beschäftigen, was über 55 % aller Industriearbeiter und mehr als die Hälfte der gesamten Industrieproduktion ausmachte. Heutzutage gibt es in Russland nur noch wenige Hundert solcher Unternehmen. Die Entstehung einer so mächtigen Industrie war ein natürliches Phänomen – als Supermacht führte die UdSSR Großprojekte durch, für die Industrieprodukte, insbesondere Produkte der Schwerindustrie, benötigt wurden.
Den Arbeitern kam kein Schaden zu
Die RSFSR sorgte für sich und andere Unionsrepubliken Haupttypen von Industrieprodukten. Im Jahr des Todes der Union, 1991, produzierte die RSFSR 4,5-mal mehr Lastkraftwagen, also 10,2-mal mehr Mähdrescher, 11,2-mal mehr Schmiede- und Pressmaschinen, 19,2-mal mehr Zerspanungsmaschinen, 33,3-mal mehr Traktoren und Bagger, 58,8-mal mehr Motorräder, 30-mal mehr hochpräzise Instrumente und Flugzeuge.
Die industrielle Arbeiterklasse umfasste mehr als 40 Millionen Menschen, die Hälfte davon waren Fachkräfte. Hochqualifizierte Arbeiter, Dreher, Mechaniker und Geräteeinsteller erhielten erhebliche Gehälter, die aus einem Tarif und Qualifikationsprämien bestanden (Rangsystem). Gleichzeitig durften die Gehälter der Betriebsleiter nicht höher sein als die Gehälter der bestbezahlten Arbeitnehmer dieser Unternehmen.
In den frühen 1980er Jahren lagen die Gehälter von „Top“-Spezialisten bei 500-1000 Rubel. Wenn wir dazu noch verschiedene Vorteile, die Möglichkeit einer Kurbehandlung, Vorrang in der Warteschlange für Wohnraum und andere Boni hinzufügen, können wir sagen, dass das Leben hochqualifizierter Arbeiter in der UdSSR sehr akzeptabel und die Gehälter vergleichbar waren in Beträgen mit den Gehältern der wissenschaftlichen Nomenklatura – Universitätsprofessoren und Direktoren wissenschaftlicher Institute.
Das in Geld umgerechnete Sozialpaket in der UdSSR betrug etwa ein Drittel des Nominallohns, der Umfang und insbesondere die Qualität der Dienstleistungen unterschieden sich jedoch je nach Arbeitnehmerkategorie. Gewöhnliche Angestellte großer Unternehmen mit entwickelten Sozialstruktur erhielt eine Steigerung von bis zu 50 %.
Habe es umsonst verschenkt
Heute gibt es in der Russischen Föderation kaum 5.000 große und mittlere Industrieunternehmen, darunter auch ehemalige sowjetische. Im ersten Jahr der Privatisierung wurden 42.000 Unternehmen (große, mittlere und kleine) an neue Eigentümer übertragen. Und auf ihrer Grundlage entstanden nur 12.000 neue Unternehmen, von denen die meisten dann auch liquidiert wurden. Daher habe ich Grund, der im Internet kursierenden Zahl zu vertrauen: 30.000 große und mittlere Unternehmen, viele kleine nicht mitgerechnet, wurden von Privatisierern und Reformern zerstört und ihr Eigentum gestohlen.
Die Industriezählung, auf der ich bestand, als ich Direktor des Forschungsinstituts für Statistik von Rosstat war (und die ein zuverlässigeres Bild liefern könnte), wird bis heute von denjenigen, die an böswilliger Privatisierung interessiert sind, hartnäckig blockiert.
Fabriken wurden für fast nichts versteigert: Beispielsweise wurde das Likhachev-Werk, das berühmte ZIL, für 130 Millionen Dollar verkauft, die Staatskasse erhielt 13 Millionen Dollar. Während ein ähnlicher brasilianischer Autogigant von der brasilianischen Regierung für 130 Millionen Dollar an einen Privatunternehmer verkauft wurde 13 Milliarden Dollar.“ Sibneft, das für 100 Millionen Dollar privatisiert wurde, ist jetzt 26 Milliarden Dollar wert.
Die Einnahmen des Finanzministeriums aus der Gutscheinprivatisierung beliefen sich auf 2 Billionen. Rubel oder 60 Milliarden Dollar, das ist die Hälfte dessen, was der Staatshaushalt durch die Privatisierung im kleinen Ungarn, wo 10 Millionen Menschen leben, erhielt. Schätzungen zufolge wurde der Wert des privatisierten Eigentums um das Zehnfache unterschätzt und belief sich auf 20 Billionen. Rubel oder 600 Milliarden Dollar.
Durch die Privatisierung wurde die wirtschaftliche Entwicklung Russlands auf das Niveau von 1975 zurückgeworfen. Darüber hinaus verlor das Land 1,5 Billionen Euro. Daher ist eine Überprüfung der Ergebnisse betrügerischer Transaktionen unumgänglich. Es ist notwendig, dass die derzeitigen tatsächlichen Eigentümer privatisierter Fabriken das Land für den verursachten Schaden entschädigen und alle fälligen Steuern auf den tatsächlichen Marktwert des erhaltenen Eigentums zahlen. Oder lassen Sie sie zurückgeben, was sie durch Täuschung erhalten haben.
Statt Werkstätten und Maschinen – jetzt Ruinen
Es war einmal, dass in diesen Fabriken das Leben in vollem Gange war. Die von ihnen hergestellten Schiffe, Uhren, Kräne usw. wurden in der gesamten UdSSR und in der ganzen Welt transportiert.
Wie wurde Yantar aufgeteilt?
Die Oryol-Uhrenfabrik war in der UdSSR führend in der Produktion von großformatigen Innenuhren und Weckern. 1976 erhielt das Werk den Namen „Yantar“. In der UdSSR arbeiteten bis zu 9.000 Menschen im Yantar Production Association; Produkte wurden in 86 Länder der Welt geliefert. Doch in den 90er Jahren musste der Werksleiter zurücktreten. Es kam zu Lohnausfällen im Unternehmen, worauf die Mitarbeiter mit Protestkundgebungen reagierten.
Der neue Direktor zerstörte das Werk innerhalb von sechs Monaten. In den 90ern Geschäftsleute begannen, zuerst an sich selbst und dann an ihr Vaterland zu denken. Daher gibt es in unserer Region fast keine Flaggschiffe der Industrie mehr, die nicht nur für die gesamte UdSSR, sondern auch im Ausland gearbeitet haben“, sagt der ehemalige Bürgermeister von Orel Efim Velkovsky.
Im Jahr 2004 wurde das Werk von der ALMAZ-HOLDING LLC gekauft, die das Grundstück an andere Unternehmen verteilte. Als ob um die Produktion zu sparen, wurde Yantar LLC gegründet. Vom vorherigen Team blieben 80 Arbeiter übrig, der Rest landete auf der Straße. Anstelle einer Entwicklung stand das Werk vor dem Bankrott. Die Ausrüstung wurde zu Schnäppchenpreisen verkauft. LLC „Yantar“ hörte auf zu existieren – als unnötig.
Ungefähr das gleiche Schicksal ereilte ZAO Orleks, das ehemalige Oryol-Werk für Klimaanlagen und Gasanalysegeräte. Instrumente von Orel wurden in Minen und Minen, Schiffs- und Eisenbahnkühlschränken, auf U-Booten und Raketen installiert. Ende der 90er Jahre wurde es in Orleks CJSC umgewandelt. Und sie begannen zu „töten“. Im Jahr 2011 wurde das Werk für bankrott erklärt. Gebrauchsfertige Gebäude mit einer Gesamtfläche von 10.000 Quadratmetern wurden zu einem Preis von 10.000 Rubel verkauft. pro Quadratmeter! Arbeiter veranstalteten Kundgebungen und forderten die Auszahlung ihrer Löhne. Gleichzeitig gingen Bestellungen ein, aber für einige Produkte von Orlex gab es in Russland keine Analoga. Im Jahr 2015 stellte das Unternehmen jedoch den Betrieb ein.
Fabrik „Yantar“, 1983
Wer hat Katjuscha getötet?
In den Werkstätten des nach ihm benannten Werks Woronesch. Die Komintern produzierte einst die ersten Katjuscha-Raketenartilleriesysteme. Nach dem Krieg produzierte das Unternehmen Bagger, Kräne, Lader und landwirtschaftliche Geräte. Und in den 90er Jahren geriet das Werk zusammen mit der gesamten Maschinenbauindustrie in Woronesch in eine Krise. Bei einem sowjetischen Volumen von 1.190 Baggern pro Jahr in den 2000er Jahren erreichte die Produktion kaum 40 Maschinen. Und doch hätte das Unternehmen ohne den Standort – 24 Hektar Land fast im Stadtzentrum – über Wasser bleiben können. Lecker…
Die Arbeiter, die monatelang keinen Lohn erhalten hatten, streikten und traten in Hungerstreiks, doch die Proteste verhinderten nicht, dass das Werk Stück für Stück für nur wenige Cent verkauft wurde. Ein Fabrikgelände könnte für Hunderte Millionen Rubel verschrottet werden. Im Jahr 2009 wurde die Anlage endgültig eingestellt.
Die Werkstätten wurden auf barbarische Weise entkernt: Vom Laufkran bis zum Kabel wurde alles abgeschnitten. Bis heute ist auf dem Gelände des Unternehmens ein tristes Bild zu beobachten: Fenster sind kaputt, Dächer in den ehemaligen Werkstätten sind kaputt, überall liegen Müllberge. Laut Experten auf dem Gebiet der Industrieimmobilien ist die Chance auf eine Wiederbelebung des Werks für immer verloren. Darüber hinaus ist ein Teil seines Territoriums bereits mit Hochhäusern bebaut. Und die Einwohner von Woronesch sind gezwungen, importierte Ausrüstung zu kaufen.
Werk Woronesch während der UdSSR
Und heutzutage
Und in Nischni Nowgorod 2015, kurz vor ihrem 100-jährigen Jubiläum, wurde die Bekleidungsfabrik „Mayak“ in Nischni Nowgorod geschlossen. Sowohl zu Sowjetzeiten als auch Anfang der 2000er Jahre gehörte es zu den zehn besten Nähbetrieben des Landes. Von hier aus schickten sie Kleidung nach Moskau, in den Ural und es gab Auslandsverträge. Seit Ende der 1990er Jahre begann die Fabrik zu verschwinden. Sie verkauften einzigartige Ausrüstung und vermieteten Räume. So wurden die Mäntel von Nischni Nowgorod zu einer weiteren Linie in der Geschichte des Untergangs der sowjetischen Industrie.
Fehler oder Rettung?
Die Privatisierung der 90er Jahre sei ein seltener Fall in der Geschichte Russlands gewesen, als der Staat den Menschen kein Eigentum wegnahm, sondern ihnen etwas kostenlos gab, sagt ein leitender Experte des Instituts Wirtschaftspolitik ihnen. Gaidar Sergei Zhavoronkov. Laut dem Ökonomen Vladimir Mau war der Staat zu Beginn der Privatisierung nicht in der Lage, sein Eigentum effektiv zu kontrollieren. Die Übernahme der Kontrolle über Unternehmen durch ihre auf schnelle Gewinne ausgerichteten Direktoren ist zu einem weitverbreiteten Phänomen geworden.
Nur wenige Menschen wissen, dass die russische Ölindustrie vor der Privatisierung unrentabel war: Die Ölförderung wurde subventioniert. Und nach der Privatisierung begann unsere Ölproduktion um 7-8 % pro Jahr zu wachsen. Auch der Steinkohlenbergbau wurde am Ende der Sowjetmacht subventioniert und wurde nach der Privatisierung profitabel.
Es ist unmöglich, die Ergebnisse der Privatisierung zu überprüfen; dies würde nur zu einer Welle unnötiger Konflikte führen. Es muss geprüft werden, wie effizient das privatisierte Unternehmen arbeitet. Wenn Norilsk Nickel von einem Trittbrettfahrer des Staatshaushalts zu dessen Geldgeber wurde, welchen Unterschied macht es dann, wem es gehört und wie seine Privatisierung durchgeführt wurde?
Video herunterladen
Was wurde im neuen Russland gebaut?
Chakassisches Aluminiumwerk (KhAZ)
IN moderne Zeiten Natürlich wurden weniger Unternehmen gegründet als während der Sowjetzeit. Aber darunter sind nicht nur Infrastruktur- und Transporteinrichtungen, militärisch-industrielle Komplexe sowie Unternehmen des Kraftstoff- und Energiekomplexes. Es gibt auch echte Industrieriesen, darunter auch die Schwerindustrie.
Im Jahr 2006 nahm in Sajanogorsk das Aluminiumwerk Chakass (über 1.000 Arbeitsplätze) mit einer Kapazität von 300.000 Tonnen Aluminium pro Jahr den Betrieb auf. Im selben Jahr wurde in Tjumen die Ölraffinerie Antipinsky mit Tausenden von Arbeitsplätzen in Betrieb genommen. Im Jahr 2010 wurde in Sestrorezk mit Hyundai Motor Manufacturing Rus das erste ausländische Vollzyklus-Automobilwerk in Russland eröffnet, das 2.000 Arbeitsplätze schuf. Es wurde Teil des St. Petersburg Auto Clusters – einer Gruppe von Unternehmen, die Autos und Autokomponenten in St. Petersburg und der Region Leningrad herstellen. Weitere große Automobilwerke sind der Bushersteller Scania-Peter in St. Petersburg und das Werk Personenkraftwagen Ford-Sollers in Wsewoloschsk (gegründet 2002).
In Jaroslawl hat die Produktion des neuen Gasmotors YaMZ-530 CNG begonnen
Im Jahr 2011 wurde in Jaroslawl ein Werk zur Produktion inländischer YaMZ-530-Motoren in Betrieb genommen, in dem 500 Mitarbeiter beschäftigt sind. Diese Pflanze hat in Russland keine Analoga.
Wagenwerk Tichwin
Im Jahr 2012 wurde das größte Tichwin-Wagenbauwerk Europas in Betrieb genommen, in dem 6,5 Tausend Menschen beschäftigt sind.
Im Jahr 2013 nahm einer der weltweit größten Polymerproduzenten, das Polymerwerk Tobolsk, seinen Betrieb auf. Im selben Jahr öffnete das Serpuchow-Aufzugswerk mit 700 Mitarbeitern seine Pforten und in der inguschischen Stadt Karabulak die größte Getreidemühle Russlands (1,5 Tausend Arbeitsplätze).
„NLMK-Kaluga“ Kaluga-Region. Mit. Vorsino
Im Jahr 2013 wurde in Vorsino, Region Kaluga, das metallurgische Werk NLMK-Kaluga mit einer Kapazität von 900 Millionen Tonnen Stahl pro Jahr (über 1.200 Arbeitsplätze) eröffnet.
Hevel ist das erste russische Werk zur Herstellung von Solarmodulen
Im Jahr 2015 öffnete das Hevel-Werk, der erste Hersteller von Solarmodulen des Landes, seine Türen in Nowotscheboksarsk, Tschuwaschien.
======================================== ===================
Russische Antwort auf Wladimir Putin
Der stellvertretende Ministerpräsident Dmitri Rogosin schrieb speziell für die Iswestija einen Artikel über die nationale Frage. Ein hochrangiger Beamter ist zuversichtlich: „Die russische patriotische Bewegung muss sich in die Regierung integrieren“...
Veröffentlichung eines Artikels von V. Putin zur nationalen Frage (Vladimir Putin. Russland: nationale Frage. « Unabhängige Zeitung", 23. Januar 2012) ist ein beispielloses Ereignis. Aus Sicht der Entwicklung unserer Staatlichkeit wird dies langfristig positive Folgen haben.
Der Ausdruck warmer Gefühle und die erhöhte Aufmerksamkeit gegenüber nationalen Minderheiten und kleinen indigenen Völkern sind seit langem zur Verhaltensnorm unserer Herrscher geworden. Und das ist natürlich richtig.
Eine andere Sache ist falsch: Warum behandeln die Behörden die Bedürfnisse des russischen Volkes, seine chronischen Leiden immer noch mit demonstrativer Gleichgültigkeit? Sollte schon die Anerkennung der bloßen Tatsache, dass die Russen in Russland ein staatsbildendes Volk sind, mit solchem Misstrauen wahrgenommen werden und denen, die das gesagt haben, des Extremismus vorgeworfen werden müssen? Deshalb schlage ich vor, zu verstehen, was den derzeitigen Regierungschef dazu bewogen hat, ein Thema anzusprechen, das noch vor wenigen Monaten als Tabu galt.
Russische Macht und die russische Frage: Erfahrungen aus der Vergangenheit
Zwei historische Analogien werden Ihnen helfen, diesen mutigen und unerwarteten Schritt Putins zu verstehen. Das erste aus vorrevolutionären Zeiten: Während der letzten Herrschaft der Romanow-Dynastie, die die drohende Katastrophe für das Reich spürte, versuchte sie, Unterstützung bei russischen Patrioten und Konservativen zu finden, wandte sich aber zu spät und undeutlich an sie, und selbst sie erwiesen sich als solche organisatorisch schwach, uneinig und politisch hilflos. Das Ergebnis ist eine Katastrophe, die Russland heimgesucht hat.
Ein weiteres Beispiel – genau das Gegenteil – nun aus der Mitte des letzten Jahrhunderts. Nach Hitlers Angriff auf die UdSSR sagte Stalin in einem Gespräch mit dem amerikanischen Botschafter über den heldenhaften Widerstand der Roten Armee: „Glauben Sie, dass sie für uns, für die Kommunisten, kämpfen?“ Nein, sie kämpfen für ihre Mutter Russland.“
Und tatsächlich begann die Propagandalinie der politischen und militärischen Führung der UdSSR während der Kriegsjahre rasch zu „russifizieren“ – sie legte ideologische Hüllen ab und appellierte offen an die patriotischen Gefühle des russischen Volkes, die durch äußere Aggression geweckt wurden. Traditionelle Militäruniformen sind zurückgekehrt; Es erschienen Orden, die nach Nationalhelden benannt waren: Alexander Newski, Michail Kutusow und Alexander Suworow; die historischen Namen der Straßen und Plätze des belagerten Leningrads wurden zurückgegeben – ein einzigartiges Ereignis für die Sowjetzeit; Die Dritte Internationale hörte auf zu existieren; Die Russische Kirche wurde aus den Lagern und dem Untergrund entlassen.
Der Schlussakkord dieser Reihe war schließlich der berühmte stalinistische Toast „auf das russische Volk“ am 24. Juni 1945, in dem der kommunistische Führer allen Völkern der UdSSR und vor allem den Russen für die Unterstützung der Sowjetregierung dankte in einem entscheidenden Moment für das Land.
Nach dem Ende des Großen Vaterländischer Krieg Die Trägheit der prorussischen Politik hielt nicht lange an und schon 40 Jahre später begann die politische und kulturelle Entfremdung des russischen Volkes von der KPdSU, die letztlich dazu führte, dass die Russen nicht mehr an der alten Regierung festhielten. Unter der Führung von Verrätern in der Führung des Landes (M. Gorbatschow, A. Jakowlew, E. Schewardnadse) und dem Ansturm des Ethnonationalismus aus den Außenbezirken Sowjetische Autorität fiel, und die UdSSR zerfiel wie eine Eisscholle entlang der national-administrativen Risse.
Ja, Analogien zu Nikolaus II. und Stalin sind natürlich nicht ganz richtig. Aber achten Sie auf das Muster: In kritischen Momenten für das Vaterland, das Oberste Russische Behörden spricht immer das russische Volk als den wichtigsten Außenposten der russischen Staatlichkeit an.
Russland und die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts
Es könnte nützlich sein zu lesen:
- Die Reihen der himmlischen Mächte und Heiligen in der Orthodoxie Analogien in anderen Traditionen;
- Russische Offiziere des Ersten Weltkriegs;
- Avdotya von Rjasan. Avdotya Ryazanochka. Wie wäre es mit Mittag, die Diebe sind wild;
- Biographie von Katharina II. Wo Katharina II. getauft wurde;
- Der Schöpfer des Staates Israel, der wichtigste Zionist der Geschichte, Theodor Herzl – ein Christ, Missionar, Freund der Christen und Feind der Juden. Um Ihr Schicksal zu finden, müssen Sie es definieren;
- Orthodoxe Pfarrei der Mariä-Entschlafens-Kirche;
- Kamyshin Wolgograd Diözese der Russisch-Orthodoxen Kirche – Heiliger Dominikus;
- So lernen Sie schneller Englisch;