Mișcarea Renovaționismului este o descriere foarte scurtă. Schismă renovaționistă

O mișcare de reînnoire a bisericii a apărut printre ruși. clerul ortodoxîn timpul revoluției din 1905. Renovațiștii nu au avut un singur program. Cel mai adesea, ei și-au exprimat dorința: să permită a doua căsătorie pentru preoții văduvi, să permită episcopilor să se căsătorească, să treacă complet sau parțial la limba rusă în cult, să accepte calendar gregorian, democratizează viața bisericească. În contextul declinului autorităţii bisericii în rândul masei populaţiei, renovaţioniştii au încercat să răspundă noilor tendinţe din viaţa publică.

Revoluția din 1917

După Revoluția din februarie 1917, renovaționismul a câștigat o mare putere și popularitate, dar deocamdată a funcționat în cadrul unei singure biserici. Unii dintre renovaționiști au simpatizat cu revoluția din motive ideologice, considerând că este necesară combinarea creștinismului cu porunca lui „cine nu va lucra, să nu mănânce!”. și socialism. Alții au sperat să facă o carieră în domeniu cu ajutorul noilor autorități. ierarhia bisericii. Indivizii s-au repezit direct la cariera politica. Astfel, protopopul Alexander Vvedensky a organizat „Partidul Creștin Socialist al Muncitorilor și Țăranilor”, care și-a prezentat chiar lista la alegerile pentru Adunarea Constituantă din toamna anului 1917.
Ambii aveau mari speranțe în Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse, care s-a deschis în august 1917 în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Kremlinul din Moscova. Renovaţioniştii au fost sprijiniţi de un membru al Guvernului provizoriu, procuror-şef al Sinodului V. Lvov.
Majoritatea Consiliului a adoptat o poziție conservatoare. Prin restaurarea patriarhiei, Consiliul i-a dezamăgit pe renovaționiști. Dar le-a plăcut decretul Consiliului comisarii poporului despre separarea dintre biserică și stat. În ea au văzut posibilitatea de a efectua reforme bisericești sub noul guvern.
Pe parcursul război civil Bolșevicii nu au avut timp pentru o luptă sistematică împotriva bisericii tradiționale. Când amintitul Alexander Vvedensky (viitorul șef al Bisericii Ortodoxe Ruse renovaționiste în grad de mitropolit) l-a vizitat în 1919 pe președintele Petrosovietului și al Cominternului G.E. Zinoviev și i-a sugerat să încheie un „concordat” între biserica renovaționistă și guvernul sovietic, bolșevicul autorizat a răspuns că acest lucru nu este încă potrivit. Dar dacă renovaționiștii reușesc să creeze o organizație puternică, aceasta va primi sprijinul autorităților, a asigurat Zinoviev.

Organizarea Bisericii Renovarii

După victoria în războiul civil, bolșevicii au rămas în cenușă, iar pentru a avea măcar ceva asupra căruia să domnească, au fost nevoiți să ridice țara din ruinele pe care le creaseră. Bogăția Bisericii Ruse acumulată de-a lungul secolelor a fost văzută ca una dintre sursele importante de fonduri. A existat și un motiv: foametea în masă în regiunea Volga (datorită politicilor urmărite anterior ale bolșevicilor). În presa sovietică a început o campanie pentru confiscarea obiectelor de valoare bisericești în beneficiul celor înfometați. Renovaționiștii au fost implicați activ în ea. După cum se știe acum cu încredere, mulți dintre ei erau deja angajați cu normă parțială ai GPU-ului. Mai mult, unii dintre ei, înainte de revoluție, erau enumerați ca participanți proeminenți în „Uniunea Poporului Rus” și în alte organizații ale Sutei Negre. Poate că nicăieri mai puternic decât în Biserica Renovaționistă nu s-a afirmat acest „pragmatic” „bloc roș-negru”.
Liderii renovationistilor, cu sprijinul GPU, au creat Administratia Suprema a Bisericii (mai tarziu Consiliul Suprem Bisericesc, apoi Sfantul Sinod) si au cerut un proces al Patriarhului Tihon, dar in acelasi timp s-au prezentat ca fiind singurii conducerea legitimă a bisericii. Adevărat, în rândul renovaţioniştilor au apărut imediat câteva mişcări: „Biserica vie”, „Uniunea Reînvierii Bisericii”, etc. Neînţelegerile dintre ei au fost întreţinute cu pricepere de către ofiţerii de securitate, care nu erau interesaţi de o singură organizaţie bisericească, chiar dacă loială faţă de Autoritățile.
Mișcarea de reînnoire era încă alimentată de impulsuri de jos, de la credincioși care își doreau vag un fel de reformă a Ortodoxiei. Prin urmare, multe grupuri au reușit să depășească diferențele și să convoace cel de-al doilea Consiliu local panrusesc în aprilie-mai 1923 în Catedrala Mântuitorului Hristos din Moscova. Pe ea, Patriarhul Tihon a fost defrocat, a fost anunțată trecerea la un calendar civil, au fost permise căsătoriile episcopilor și recăsătoriile preoților văduvi, iar monahismul a fost desființat. Unele dintre bisericile renovaționiste au mers și mai departe: au îndepărtat catapeteasmele și corurile și au mutat altarul în centrul templelor. Frizeria preoților a devenit la modă printre renovaționiști.

Favoarea comuniștilor față de conservatorii bisericești

Între timp, bolșevicii au văzut că biserica renovaționistă se bucura de un sprijin destul de mare din partea credincioșilor (mai mult de 12 mii de parohii erau reprezentate la Sinodul din 1923) și, în loc să ucidă, așa cum sperau, biserica ca atare, i-au dat-o. viață nouă. Era greu să acuzi Biserica Renovaționistă că este retrogradă și inertă, dar tocmai acestea au fost punctele dureroase pe care le-a lovit propaganda antibisericească. Prin urmare, conducerea bolșevică decide să legalizeze parțial biserica tradițională cu ierarhia ei conservatoare și obiceiurile stagnante.
Deja în iunie 1923, ei l-au eliberat din închisoare pe Patriarhul Tihon și i-au permis clerului său să slujească. Mulți credincioși au început să se întoarcă la tradiționaliști. De ceva vreme bolșevicii au stârnit competiția între ambele biserici. Renovațiștii încearcă să obțină sprijinul Patriarhiei de Constantinopol, să convoace un Consiliu Ecumenic al Bisericilor Ortodoxe la Ierusalim, să câștige (cu ajutorul diplomației sovietice) o serie de parohii străine și, în cele din urmă, să convoace ultimul lor consiliu local în octombrie 1925. Arată deja declinul Bisericii Renovaționiste. De la sfârșitul anilor 20, ea a trăit o existență mizerabilă. La sfârșitul anilor 30, au avut loc represiuni împotriva multor ierarhi ai săi, în special a celor care colaboraseră anterior cu poliția secretă bolșevică - NKVD a îndepărtat martori. Bisericile renovaționiste se închid în masă.
Odată cu începutul Marelui Războiul Patriotic Biserica renovaționistă, ca și cea tradițională, cunoaște o creștere. Dar în 1943, Stalin a făcut alegerea finală în favoarea tradiționaliștilor. Prin eforturile statului, în 1946 Biserica Renovaționistă a dispărut, clerul și enoriașii ei supraviețuitori s-au transferat la parlamentarul Bisericii Ortodoxe Ruse sau au părăsit religia.
Motivul principal Prăbușirea mișcării de renovare trebuie considerată că s-a dovedit a fi strâns legată de poliția secretă bolșevică și nu a putut oferi oamenilor o alternativă spirituală la dictatura instaurată asupra Rusiei. La acea vreme, aderarea la ortodoxia tradițională a devenit una dintre formele de rezistență pasivă la bolșevism. Cei care erau loiali regimului sovietic, în cea mai mare parte, nu aveau nevoie de religie. În alte condiții, renovaționismul ar putea avea un mare potențial.

În 1922, pentru a lupta împotriva Bisericii Ortodoxe Ruse, guvernul bolșevic a organizat o mișcare în rândul clerului, care, cu mana usoara L.D. Troțki a căpătat numele „”.

Troțki vorbește la Copenhaga pe 27 noiembrie 1932 cu un discurs despre Revoluția din octombrie (discurs „În apărarea lunii octombrie”)

Ideile reformiste ale programelor „renovaționiste” își au originea în mișcarea „neo-creștină”, care a folosit ideile filozofiei religioase ruse în formarea învățăturilor sale. În 1901-1903 fondatorii săi s-au întâlnit cu reprezentanți ai Bisericii Ortodoxe Ruse la . Au fost vizitați atât de preoți trimiși în scopuri misionare, cât și de clerici din Moscova și Sankt Petersburg și studenți ai academiilor teologice care erau interesați de problema reformei bisericii. La ei a vorbit episcopul, episcopul și viitorii activiști ai mișcării reformiste din 1905 – 1907 i-au vizitat. preoții K. Aggeev, P. Raevsky, P. Kremlevsky, V. Kolachev, I. Albov și alții. Aici s-a născut mișcarea „neo-creștină”. Întâlnirile au arătat că majoritatea intelectualității religioase ruse se află în afara bisericii și face ca introducerea modificărilor dogmatice, canonice și liturgice să fie condiția revenirii lor.

Începând cu cerințele reformelor bisericești (democratizarea relațiilor intra-bisericești, separarea dintre biserică și stat, adoptarea de către biserică a unui rol activ în viața publică, introducerea simplificării cultului și traducerea lui în limba rusă, limitarea puterii). a clerului negru, convocarea Consiliului Local), această direcție a început ulterior să se prezinte ca mișcare de reînnoire a fundamentelor doctrinare ale creștinismului. A fost ghidată de doctrina unei „noui conștiințe religioase și public”, care s-a format ca un conglomerat de idei care vizează transformarea religioasă a societății după revoluția socială. Doctrina s-a bazat pe idei despre natura sacră a vieții sociale și abordarea unei ere religioase în care „adevărul” despre unitatea „cerului și pământului” (egalitatea dintre spiritual și carnal) avea să fie dezvăluit. Învățătura conținea tezele că „creștinismul istoric” în persoana Bisericii existente nu a dezvăluit acest „adevăr despre pământ” (carne), nu luptă pentru „organizarea societății ca Împărăție a lui Dumnezeu”, ci a luat o direcție „distructivă” pentru aceste sarcini - „bizantinismul” cu prioritate a unei atitudini ascetice față de „carne”.

Timp de un deceniu și jumătate, formulările „noii conștiințe religioase” au apărut pe paginile periodicelor, în rapoartele și scrierile fondatorilor mișcării - scriitori și filozofi, D. Filosofov, N. Minsky, A. Meyer - precum și în articolele publicului și ale personalităților bisericești: „eșecul bisericii de a-și îndeplini misiunea istorică”, „o întoarcere la principalele timpuri apostolice”, „sfințirea științei și culturii de către biserică”, „așteptarea unor noi revelații”, recunoaștere a „sacrității” genului și familiei. Ca urmare a inovațiilor, credeau ei, societatea va primi o religie actualizată, „vie”, a „comuniunii autentice cu Dumnezeu”, a renașterii „dogmelor moarte” și a introducerii altora noi (inclusiv despre „mântuirea colectivă în lume” în schimb). de „mântuire personală”), imnuri liturgice care leagă elementele păgâne și creștine și o abordare „creativă” a închinării. Legămintele Evangheliei au fost postulate de „neo-creștini” ca legăminte de „libertate, egalitate, fraternitate”. Învățătura s-a bazat pe ideea că creștinismul este dinamic și Noul Testament ar trebui să aibă o dezvoltare în același mod în care epoca Vechiului și-a avut dezvoltarea religioasă, iar al Treilea Testament va fi revelat în epoca Duhului Sfânt, care va veni după schimbarea socială, odată cu nașterea noii biserici. Pentru aceasta, conform conceptului, era necesar un act sacru din partea „clerului democratic”: îndepărtarea „ungerii din capul autocratului” ca act de dezamăgire sau dizolvare a uniunii metafizice a ortodoxiei ruse și a rusului. autocraţie.

Membri ai noii Societăți Religioase și Filosofice din Sankt Petersburg din 1907 - 1917, care au apărut în urma întâlnirilor. (PRFO) a continuat să promoveze aceste idei până în vara lui 1917, percepând Revoluția din februarie ca un act pozitiv. Consiliul societății a întocmit un program de discursuri pe teme religioase revoluționare. Pe 23 martie, în „Russian Word” a fost publicat manifestul societății cu recomandări către Guvernul provizoriu. În aceasta, Consiliul Districtului Federal Rus a declarat necesitatea de a se angaja să emancipeze conștiința poporului și să împiedice posibilitatea refacerii, act corespunzător în numele ierarhiei bisericești, desființarea puterii sacramentului confirmării regale .

Aduceți în atenția guvernului următoarele: 1) principiul de bază care ar trebui să determine atitudinea noului sistem politic la Biserica Ortodoxă, există o separare a bisericii de stat... 3) implementarea... a separării bisericii de stat... este posibilă... numai în regim republican... 5) biserica determină structura sa internă la un consiliu, care poate fi convocat după instituirea unui nou sistem de guvernare. Consiliul bisericesc, convocat prematur... va deveni un instrument al mișcării contrarevoluționare din țară. 6) până la intrarea bisericii pe calea liberei autodeterminări... guvernul provizoriu trebuie să înlăture din posturile de răspundere toți ierarhii care au format fortăreața autocrației... 7) guvernul provizoriu... trebuie să desființeze. .. forma colegial-birocratică de guvernare a bisericii. 8) guvernul ar trebui să formeze un nou corp al guvernării bisericești supreme, care ar trebui să se numească Sfântul Sinod provizoriu.

După februarie, reforma „oficială” a început să fie efectuată de către prim-procurorul Sinodului V.N. Lvov, care în aprilie a aderat la Uniunea Clerului Democrat și Mirenilor, organizată de un preot. Activitatea sindicatului a fost reînviată când în iulie a primit permisiunea de a folosi în mod liber serviciile tipografiei sinodale. Până la începutul lunii august, au fost tipărite aproximativ 4 mii de exemplare ale broșurilor și diaconului T. Skobelev.

Aspectul social al „noii conștiințe religioase” a fost prezent printre „renovaționiști” și S. Kalinovsky. Despre același lucru a scris și fostul membru al PFRO I. Tregubov. O întoarcere la dogma principală a „noii conștiințe religioase” despre „sfințenia cărnii” și „sfințenia” creativității umane a fost postulată într-un articol al unui autor nenumit din revista „Rațiunea conciliară”.

Programele de reforme bisericești adoptate de ședința de fondare a Bisericii Vii din 16 mai 1922 au inclus și tezele „noii conștiințe religioase”. Aici primul paragraf a fost „reforma dogmatică”, iar al doilea paragraf a stabilit sarcina restaurarea doctrinei creștine timpurii evanghelice, cu dezvoltarea deliberată a doctrinei naturii umane a Mântuitorului Hristos. Paragraful 6 a declarat că sarcina bisericii este punerea în aplicare a „adevărului lui Dumnezeu” pe pământ. Paragraful 8 a desființat învățătura bisericii despre „ Judecata de Apoi, raiul și iadul”, declarându-le „concepte morale”. În plus, programul a postulat „dezvoltarea” „doctrinei mântuirii în lume” și „infirmarea doctrinei monahale a mântuirii personale”. În cele din urmă, conținea o clauză despre aducerea cultului mai aproape de înțelegerea populară, simplificarea ritului liturgic, reformarea cartei liturgice .

Folosirea prevederilor „neocreştinismului” în articolele „renovaţioniştilor” şi în programele „Bisericii Vii” indică faptul că reformismul din 1922-1923. a fost aprobat de conducerea bolșevică ca instrument schismă bisericeascăși înfrângerea rapidă ulterioară a „tihonovismului”. Și aici „diferențele dogmatice” introduse de grupul său nu ar fi putut veni într-un moment mai bun: în continuare s-a plănuit să se certe între grupuri, iar după consiliul din 1923, să înceteze existența „Bisericii Reînnoirii” ca fiind finalizată. sarcina.

La 20 august 1922 a fost creată Uniunea Renașterii Bisericii, condusă de un episcop. Unirea a ieșit pentru păstrarea monahismului și a episcopiei negre, împotriva episcopilor căsătoriți și a clerului căsătorit al doilea, pentru reforma cultului și creativitatea liturgică liberă.

Între timp, Comisia pentru confiscarea obiectelor de valoare bisericești din cadrul Comitetului Central al PCR(b) a fost înlocuită de Comisia Antireligioasă. Decizia de a-l crea a fost luată de Stalin și Molotov. Troțki nu a fost inclus în componența sa. S-a întâmplat trecerea de la tactica lui Troțki de a distruge biserica dintr-o lovitură la o luptă mai prelungită. Conform tacticii lui Stalin, „Biserica Renovării” ar fi trebuit să fie păstrată după conciliu, bazându-se pe grupul „Biserica Vie”, iar odată cu aceasta ar fi trebuit „coalizată” Uniunea Comunităților din Vechea Biserică Apostolică (în protocoalele din Comisia Antireligioasă din 1922-1923, membrii sindicatului erau numiți „stângi””. Pariul a fost pus pe „Biserica vie” a lui V. Krasnitsky, deoarece „rolul fundamental în crearea ei” a aparținut GPU-ului.

La Consiliul „Renovaționist” din 1923, grupul „Biserica vie” a anunțat opinia că accentul pus pe diferențele cu biserica „Tikhon” a „Bisericii Reînnoirii” nu era pe reformism, ci pe diferențele de natură politică. În numele „Bisericii Vie” ca „grup de conducere”, V. Krasnitsky a declarat la consiliu că „Biserica Vie” de acum înainte pune „sloganul” și „stindardele luptei pentru revoluția bisericii” episcopie albă, administrație presbiterală, vistierie unică bisericească .

Între timp, în „Motivul conciliar”, editorul revistei a publicat „Teze privind viitoarea reformă a Bisericii Ortodoxe Ruse la consiliul local” elaborat de „Comisia preconciliară a Administrației Supreme a Bisericii”, care conținea întregul set de acuzații ale „renovației” împotriva „creștinismului istoric”. Cele mai revelatoare în acest sens au fost „Explicațiile tezelor”, care erau un rezumat al ideilor versiunii sociale a „neocreștinismului”.

Discursul lui V. Krasnitsky a pus oficial capăt subiectului reformelor radicale în „renovaționism”. De atunci, în ciuda discursurilor continue ale „reformatorului roșu”, propaganda diferențelor cu Biserica Ortodoxă Rusă a încetat în publicațiile „renovaționiştilor”. Deși B. Titlinov a continuat să vorbească despre reforme după 1923, au primit din ce în ce mai rar permisiunea de a face acest lucru de la GPU. În cele mai multe cazuri, astfel de spectacole au avut loc în provincii. După 1925, acolo au fost publicate broșuri ale preoților și episcopilor „renovaționişti”, în care respingeau reformele.

Este de remarcat faptul că „neo-creștinii” nu au recunoscut „Biserica vie” (au folosit acest nume în raport cu tot „renovaționismul”) ca fiind a lor. Z. Gippius a scris în exil că apariția ei nu va face decât să înrăutățească situația prin întârzierea apropierii bisericii de o nouă eră religioasă. a pus motivul apariției „Bisericii Vii” acumulării de neajunsuri în biserica anterioară. Iar referitor la conținutul religios (adică faptul că susținătorii nu au asimilat latura mistică a „noii conștiințe religioase”) a remarcat: Nici o singură gândire religioasă, nici un impuls religios creator, nici un semn de conștiință care să stea la apogeul acelor teme prin care gândirea religioasă rusă a trăit în secolele XIX-XX!... A existat un declin, „democratizare” a calităților teme religioase .

Astfel, implicarea ideilor reformiste ale „neocreștinilor” în programele „renovaționismului” din 1922-1923. a fost, în primul rând, o componentă a momentului politic, permițând, așa cum a sperat conducerea bolșevică, să agraveze contradicțiile „revoluționare” din Biserica Ortodoxă Rusă până la „schismă”. Pe de altă parte, pentru oamenii săi asemănători, acesta a fost un mijloc de a-i interesa de „renovationism” pe acei reprezentanți ai intelectualității care, la începutul secolului, erau atrași de ideea reînnoirii religioase a bisericii și societate. Cu toate acestea, efectul acestei măsuri a fost de scurtă durată și a condus ulterior la rezultate contraproductive.

I.V. Vorontsova

Note

Gaida F.A. Biserica Rusă și situația politică după Revoluția din februarie 1917 (Către formularea întrebării) // Din istoria ierarhiei ruse. M., 2002. p. 61–63

Buletinul Bisericii și Publice All-Rusiei. 1917. Nr 76. P. 4

Lashnyukov V. Încă o dată despre inteligență // Buletinul public și Biserica All-Rusian. 1917. 24 aug. S. 3

Buletinul Muncii. 1918. Nr 2. P. 1

Biserica Ortodoxă Rusă și statul comunist, 1917 – 1941: Documente și materiale fotografice. M., 1996. P. 259

Chiar acolo. p. 159–160

Arhivele Kremlinului. Biroul Politic și Biserica, 1922 – 1925. Carte. 2. M.; Novosibirsk, 1998. P. 416

Chiar acolo. Cu. 396

Chiar acolo. Cu. 308

Vezi: Arhivele Kremlinului. Biroul Politic și Biserica, 1922 – 1925. Carte. 1M.; Novosibirsk, 1998. P. 162

Adevărul despre Biserica Vie // Lumină (Harbin). 1923. Nr. 1203–1204

Vezi: Actele Sanctității Sale Patriarhul Tihon și documentele ulterioare despre succesiunea autorității supreme a bisericii, 1917 - 1943. M., 1994. P. 420

Vvedensky A. Ce ar trebui să facă viitorul consiliu? // Biserica vie. 1922. nr 2. S. 4

Belkov E. Vestitorii Bisericii Vii // Biserica Vie. 1922. Nr 2. P. 7

Vvedensky A. Cine va merge pe drum renovari la biserica? // Biserica vie. 1922. Nr 3. S. 2, 3

Semenov K.V. Revoluția Duhului // Biserica Vie. 1922. Nr. 10. P. 15

Decretul Belkov E. op. p. 8

Kalinovsky S. Care este esența „Bisericii Vie” // Biserica Vie. 1922. Nr 2. P. 13

Tregubov I. Revoluția bisericească, dușmanii și prietenii ei // Biserica vie. 1922. Nr 2. P. 13

Sarcinile noastre // Motivul Catedralei. 1922. Nr 1. P. 5–7

Biserica vie. 1922. Nr. 10. P. 16

24 A nu se confunda cu grupa B a lui Krasnitsky „Biserica vie”. Împărțirea renovaționismului în grupuri a început în august 1922.

Arhivele Kremlinului. Biroul Politic și Biserica, 1922 – 1925. Carte. 1. P. 102

Spre convocarea unui sobor bisericesc // Motivul Conciliar. 1923. Nr. 1–2. S. 1

Krasnitsky V. Consiliul Local al Rusiei biserică ortodoxă 1923 (Buletine). M., 1923. P. 3

Teze ale viitoarei reforme a Bisericii Ortodoxe la consiliul local // Motivul Conciliar. 1923. Nr. 1-2. pp. 17–20

Explicaţii ale tezelor // Viaţa bisericească. 1923. Nr 3. P. 13–16

Vezi, de exemplu: Adamov Dm. Justificare politică pentru renovationismul bisericesc. Voronej, 1925; Minin N. Influența renovaționismului asupra religiilor la scară globală, universală. Semipalatinsk, 1926.

Vezi: Intelectul și ideile în acțiune: Corespondența selectată a lui Zinaida Hippius. Vol. 11. Munchen, 1972. P. 171

Berdyaev N. „Biserica vie” și renașterea religioasă a Rusiei // Sofia: Probleme de cultură și filozofie religioasă. Berlin, 1923. p. 130–131

Articol din enciclopedia „Arborele”: site

Reînnoire- o mișcare de opoziție în ortodoxia rusă în perioada postrevoluționară, care a dus la o scindare temporară. A fost inspirat și susținut activ de ceva timp de guvernul bolșevic, cu scopul de a distruge Biserica canonică „Tikhon”.

Șeful departamentului 6 al departamentului secret al GPU, E. Tuchkov, a scris pe 30 decembrie:

„Acum cinci luni, la baza muncii noastre în lupta împotriva clerului s-a pus sarcina: „lupta împotriva clericului reacționar al lui Tihon” și, bineînțeles, în primul rând, cu cei mai înalți ierarhi... Pentru a îndeplini această sarcină , s-a format un grup, așa-numita „Biserică vie „formată preponderent din preoți albi, care a făcut posibilă cearta între preoți și episcopi, la fel ca soldații și generalii... La îndeplinirea acestei sarcini... o perioadă de Începe paralizia unității Bisericii, care, fără îndoială, ar trebui să se întâmple la Conciliu, adică o scindare în mai multe grupuri bisericești care se vor strădui să pună în aplicare și să pună în aplicare fiecare dintre propriile reforme”. .

Cu toate acestea, renovaționismul nu a primit un sprijin larg în rândul oamenilor. După eliberarea la începutul anului a Patriarhului Tihon, care a cerut credincioșilor să-și păstreze loialitatea strictă față de puterea sovietică, renovaționismul a cunoscut o criză acută și a pierdut o parte semnificativă a susținătorilor săi.

Renovaționismul a primit un sprijin semnificativ din recunoașterea din partea Patriarhiei Constantinopolului, care, în condițiile Turciei kemaliste, a căutat să îmbunătățească relațiile cu Rusia sovietică. S-au discutat activ pregătirile pentru „Conciliul Panortodox”, la care Biserica Rusă urma să fie reprezentată de renovaționiști.

Materiale folosite

http://www.religio.ru/lecsicon/14/70.html Mănăstirea Treimii din orașul Ryazan în perioada persecuției Bisericii // Buletinul Bisericii Ryazan, 2010, nr. 02-03, p. 70.

O scurtă istorie a dezvoltării mișcării renovaționiste înainte de eliberarea Sf. Ilarion (mai 1922 - iunie 1923)

Lovitura bisericească a fost pregătită prin eforturile GPU de-a lungul primei jumătăți a anului 1922 sub conducerea Biroului Politic al Comitetului Central, unde principalul ideolog și dezvoltator al programului de distrugere a Bisericii cu ajutorul schismaticilor a fost L.D. Troţki.

În GPU, din 1921, era activă filiala a 6-a a departamentului secret, care până în mai 1922 era condusă de A.F. Rutkovsky, iar apoi E.A. Tuchkov. În martie-aprilie 1922, s-au desfășurat principalele lucrări de recrutare a viitorilor renovatori, au avut loc ședințe organizatorice și briefing-uri. Pentru a facilita lovitura bisericească, cei mai apropiați Patriarhului Tihon au fost arestați, inclusiv, în noaptea de 22 spre 23 martie 1922, episcopul Hilarion (Troitsky) de Vereya. La 9 mai, patriarhul a dat o chitanță pentru anunțarea sentinței de aducere a acestuia în fața justiției în conformitate cu decizia Tribunalului Suprem și un angajament scris de a nu părăsi locul. În aceeași zi, la GPU a avut loc un nou interogatoriu al patriarhului. Pe 9 mai, la comanda GPU, vine de la Petrograd la Moscova un grup de renovationisti: protopopul Alexandru Vvedensky, preotul Evgheni Belkov si psalmitorul Stefan Stadnik. V.D. Krasnitsky a sosit mai devreme și a purtat deja negocieri cu Tuchkov. Krasnitsky a condus grupul Biserica Vie, creat prin eforturile OGPU. E.A. Tuchkov a scris despre asta astfel: „La Moscova, în acest scop, sub conducerea directă, neoficială a OGPU, a fost organizat un grup renovaționist, care mai târziu s-a autodenumit „biserica vie”.

A.I. Vvedensky la numit direct pe E.A. Tuchkov ca organizator al loviturii de stat în biserică. Autoritățile au decis să grațieze preoții condamnați la moarte de Tribunalul Revoluționar din Moscova, acuzați că au rezistat confiscării obiectelor de valoare bisericești, pentru a facilita o lovitură de stat bisericească pentru renovaționiști. Această punere în scenă a fost necesară pentru a-l determina pe Patriarhul Tihon să renunțe la controlul Bisericii. Preoții moscoviți condamnați la moarte au fost folosiți de ofițerii de securitate ca ostatici pentru a șantaja patriarhul cu posibila lor execuție.

10 mai 1922 cu participarea lui E.A. Renovațiștii lui Tuchkov au întocmit prima versiune a unui apel la Comitetul Executiv Central al Rusiei, cu o cerere de grațiere a tuturor celor condamnați la moarte în cazul clerului de la Moscova. Conform planului GPU, petițiile erau necesare pentru a câștiga autoritatea grupului renovaționist în ochii credincioșilor, deoarece autoritățile se pregăteau să le satisfacă apelul, și nu cererea Patriarhului Tihon. GPU le-a indicat renovaţioniştilor că autorităţile sunt gata să graţieze pe unii dintre cei condamnaţi, iniţiind astfel petiţii din partea renovaţioniştilor.

După ce au scris aceste petiții, renovaționiștii pe 12 mai la ora 23, însoțiți de E.A. Tuchkov și s-au îndreptat către Trinity Complex către patriarh. Încă din 9 mai, patriarhul a fost familiarizat cu verdictul în cazul clerului de la Moscova, fapt dovedit de chitanța sa scrisă de mână. În aceeași zi, el a scris o petiție de grațiere adresată Comitetului Executiv Central All-Rusian, dar nu a ajuns acolo, ci a ajuns în GPU și a fost adăugată în caz. Astfel, patriarhul, știind despre pedeapsa cu moartea și că autoritățile sunt gata să asculte nu petiția sa, ci petiția clerului „progresist” pentru a salva viețile condamnaților, a scris o declarație adresată lui M.I. Kalinin despre transferul administrației bisericii către mitropolitul Agafangel sau mitropolitul Veniamin; De asemenea, originalul declarației nu a ajuns la destinatar și a ajuns în fișierul GPU. Pe 14 mai a fost menţinută sentinţa de executare împotriva a cinci persoane, dintre care patru au cerut renovaţioniştii, cinci persoane din „lista renovaţioniştilor” au fost graţiate. Pe 18 mai, Biroul Politic a aprobat această decizie. În aceeași zi, un grup de renovaționiști s-a dus la Trinity Metochion și a obținut de la patriarh o lucrare în care le-a instruit să transfere „treburile sinodale” mitropolitului Agafangel. Într-unul dintre rapoartele sale, E.A. Tuchkov îi numește direct pe renovaționiști, care la 18 mai 1922 au obținut renunțarea temporară a patriarhului Tihon de la puterile patriarhale, ca informatori ai săi: „Lucrarea a început cu liderul mișcării bisericii Suta Neagră, anterior. Patriarhul Tihon, care, sub presiunea unui grup de preoți – informatorii noștri – i-a transferat puterea bisericească, retrăgându-se la Mănăstirea Donskoy”.

S-a stabilit în istoriografie un stereotip conform căruia renovaționiștii au înșelat puterea bisericii de la patriarh; în acest caz, patriarhul este prezentat ca un fel de simplist naiv, dar nu este așa. Patriarhul Tihon a fost nevoit să accepte în mod conștient transferul puterii bisericii, înțelegând cu cine avea de-a face; acest pas a fost prețul refuzului de a se conforma cerințelor anticanonice ale autorităților și o încercare de a salva viețile preoților moscoviți condamnați la moarte. Pentru a lipsi de legitimitate puterea grupului renovationist, el a indicat ca mitropolitul Agafangel sa devina seful administratiei bisericesti, desi a inteles ca autoritatile nu-i vor permite sa preia aceste atributii. Patriarhul Tihon a mai înțeles că, dacă ar refuza transferul temporar al puterii bisericii, statutul său de persoană cercetată nu i-ar permite să guverneze Biserica, iar acest lucru nu ar aduce decât un nou val de represiune asupra Bisericii.

Ulterior, după eliberarea din închisoare, Patriarhul Tihon a făcut următoarea evaluare a acestor evenimente: „Am cedat hărțuirii lor și am pus următoarea rezoluție asupra declarației lor: „Se încredințează persoanelor numite mai jos, adică preoților care au semnat. declarația, de a accepta și de a transfera IPS Agafangel, la sosirea sa la Moscova, treburile sinodale cu participarea secretarului Numerov”. Pe raportul clerului orașului Cherepovets, care a citat opinia că Patriarhul Tihon a transferat puterea în mod voluntar VCU, mâna patriarhului a făcut nota: „Nu este adevărat”, adică patriarhul însuși nu a crezut că el în mod voluntar. a renuntat la cea mai inalta autoritate bisericeasca.

La 19 mai 1922, patriarhul a fost nevoit, la cererea autorităților, să părăsească Metochionul Treimii și să se mute la Mănăstirea Donskoy, iar metochionul a fost ocupat de renovaționistul VCU. După capturarea Trinity Metochion de către renovaționiști, aici au domnit beția și furtul. Potrivit contemporanilor, membrii Bisericii Centrale a Rusiei și clerul renovaționist au organizat în mod regulat petreceri de băutură aici, V. Krasnitsky a furat fondurile bisericii, iar șeful administrației diecezane a Moscovei, Episcopul Leonid (Skobeev), și-a însuşit hainele Patriarhului Tihon. , care erau păstrate în curte. Cekistii înșiși au recunoscut că s-au bazat pe dâra societății: „Trebuie spus că contingentul celor recrutați este format din cantitate mare bețivi, jigniți și nemulțumiți de prinții Bisericii... acum afluxul s-a oprit, căci nu vin la ei cei mai liniștiți, adevărați zeloți ai Ortodoxiei; printre ei se află și ultima grămadă, care nu are nicio autoritate în rândul maselor credincioși.”

După decizia Patriarhului Tihon de a transfera temporar puterea bisericii mitropolitului Agafangel, crearea unui nou autorități superioare autoritatea bisericii. În primul număr al revistei „Biserica vie”, care nu se află în bibliotecile din Moscova, dar este stocată în fosta arhivă a partidului, a fost publicat un apel din partea „grupului de inițiativă al clerului și mirenilor” către Comitetul Executiv Central al Rusiei. cu un apel de a crea agenție guvernamentală„Comisia integral rusească pentru afacerile Bisericii Ortodoxe, clerul și laicii Bisericii Ortodoxe, condusă de Comisarul șef pentru afacerile Bisericii Ortodoxe în grad de episcop.” De fapt, această cerință a fost implementată de autorități la crearea VCU, totuși, acest organism nu a primit statut de stat, deoarece aceasta ar contrazice decretul privind separarea Bisericii de stat, dar a primit sprijinul deplin al statului.

În primul rând, a fost necesar să se dea noilor organe bisericești cele mai înalte cea mai canonică înfățișare posibilă, iar pentru aceasta a fost necesar să se obțină de la Mitropolitul Agafangel consimțământul ca Biserica să fie guvernată de persoane alese de autorități. 18 mai V.D. Krasnitsky l-a vizitat pe mitropolitul Agafangel în Iaroslavl, unde l-a invitat să semneze apelul „clerului progresist”, care a fost refuzat, iar pe 18 iunie, mitropolitul a transmis un mesaj binecunoscut despre nerecunoașterea renovaționistului VCU.

Administrația Superioară a Bisericii a inclus inițial persoane, după spusele lui E.A. Tuchkova, „cu reputația pătată”. Acesta a fost condus de „comisarul șef pentru afacerile Bisericii Ruse” - episcopul supranumerar Antonin (Granovsky). Într-o scrisoare a fostului preot renovaționist V. Sudnitsyn din 5/18 iulie 1923, „Episcopul Antonin a afirmat în mod repetat public că „Biserica vie” și, în consecință, Consiliul Central al Rusiei și Consiliul Central al Rusiei, inclusiv el însuși, nu sunt altceva decât GPU.” Prin urmare, nu putem fi de acord cu afirmațiile Irinei Zaikanova de la Institutul Creștin Ortodox Sf. Filaret, condus de preotul G. Kochetkov, că „nimeni nu l-ar putea acuza vreodată pe Antonin și comunitatea sa de asistență la GPU, motivul pentru care aceasta este directitatea. și integritatea episcopului, precum și enorma sa autoritate în Biserica Ortodoxă Rusă și chiar autoritățile sovietice îl respectă”. Concluziile lui I. Zaikanova nu se bazează pe surse istorice, ci reflectă doar emoțiile autorului.

Într-o scrisoare către episcopul Viktor (Ostrovidov), Antonin a scris că principala sarcină a renovaționismului este „eliminarea Patriarhului Tihon ca inspirator responsabil al necontenitelor mormăieli de opoziție din interiorul bisericii”.

Episcopul Antonin a fost inițial în opoziție cu Krasnitsky și Biserica Vie, nefiind de acord cu programul de reforme radicale a bisericii. La 23 mai 1922, Antonin a spus în timpul unei predici că „nu era pe aceeași pagină cu liderii Bisericii Vii și le-a dezvăluit trucurile”. Într-o scrisoare către mitropolitul Serghie (Strgorodsky), Antonin i-a numit pe Krasnitsky și „Biserica vie” a lui „scaunul distrugătorilor” și a explicat alianța sa temporară cu ei prin considerente de „ordine de stat, pentru a nu împărți schisma între cei doi. oameni și nu lupte civile deschise în biserică”. VCU a fost un organism creat artificial, membrii săi au fost forțați să lucreze împreună din „motive de ordine de stat”, sau mai degrabă, de instrucțiunile GPU.

În iunie 1922, patriarhul Tihon, aflat în arest la domiciliu, a predat, potrivit GPU, o notă adresată clerului cu cererea de a lupta împotriva conducătorilor VCU renovaționist, episcopii Leonid (Skobeev) și Antonin (Granovsky) și „ apelează la puteri străine”.

Antoninus s-a opus episcopatului căsătorit susținut de Biserica Vie. Într-o scrisoare către mitropolitul Serghie (Stragorodski) scria: „Încă l-am oprit pe episcopul căsătorit. Ei au făcut denumirea. A trebuit să recurg la influență externă, care de data aceasta a avut succes.” El a considerat „Biserica vie” ca fiind „o uniune preoțească care vrea doar soții, premii și bani”.

VCU, sub presiunea autorităților, a fost susținută de episcopi destul de autoritari. La 16 iunie 1922, Mitropolitul Serghie (Strgorodsky), împreună cu arhiepiscopii Evdokim (Meșcerski) și Serafim (Meșcheryakov), au semnat „Memoria celor trei”. Acest text spunea: „Împărtășim pe deplin activitățile Administrației Bisericii, considerăm că aceasta este autoritatea supremă legitimă a bisericii și considerăm că toate ordinele care emană din aceasta sunt complet legale și obligatorii”. Potrivit mărturiei protopopului Porfiry de Rufimsky, care a vizitat în iunie 1922 Nijni Novgorod, semnarea „Memorandumului celor trei” a avut loc în unitatea locală a GPU.

GPU s-a bazat pe consolidarea grupului Biserica Vie condus de V. Krasnitsky, încercând să scape de Antonin prin mâinile Bisericii Vii. Krasnitsky a fost numit rector al catedralei din Moscova - Catedrala Mântuitorului Hristos. Pentru a face acest lucru, GPU a trebuit să disperseze întregul cler al templului. VCU a demis trei protopopi și un diacon, restul au fost transferați în alte eparhii.

Pe 4 iulie, cu ajutorul GPU, a avut loc o întâlnire a „Bisericii Vie” la Trinity Compound din Moscova. Krasnitsky a spus audienței că la cele trei întâlniri anterioare ale grupului Bisericii Vii au fost organizate Comitetul Central și Comitetul Moscovei al Bisericii Vii, iar acum aceleași comitete ar trebui organizate în toată Rusia. Renovațiștii nu au ascuns faptul că își creau corpurile după imaginea și asemănarea structurilor sovietice și de partid, împrumutându-și chiar numele. La o întâlnire din 4 iulie, preotul E. Belkov, „dorind să sublinieze esența a două organizații - grupul Bisericii Vie și Comitetul Executiv Central al Rusiei... a spus că aceste organizații pot fi comparate cu acele organisme din biserică. zonă care au fost deja create în zona civilă - Comitetul Central, Partidul Comunist Rus și Comitetul Executiv Central All-Rus " Unul dintre membrii Bisericii Vie a explicat și mai clar ideea lui Belkov: „VCU este organismul oficial al celui mai înalt guvern al bisericii, grupul Bisericii Vie este inspirator ideologic". Astfel, „oamenii bisericești în viață” VCU au atribuit rolul Comitetului Executiv Central al Rusiei - oficial cel mai înalt organism sovietic, dar complet subordonat controlului partidului. „Bisericeștii vii” și-au văzut grupul în imaginea Partidului Bolșevic - principala forță „conducătoare și direcțională” a bisericii. Comitetul Central al „Bisericii Vii” - imitație a Comitetului Central al PCR (b); prezidiul Comitetului Central al „Bisericii Vii” este similar cu Biroul Politic al Comitetului Central al PCR (b). Krasnitsky, se pare, s-a văzut, ca șef al Prezidiului Comitetului Central, în imaginea principalului lider de partid - V.I. Lenin.

În august 1922, a avut loc un congres al Bisericii Vii. Congresul a fost pregătit sub controlul deplin al GPU-ului; Arhiva FSB mai conține materiale pregătitoare pentru congres. Cu o zi înainte, pe 3 august, a fost convocată o ședință pregătitoare a preoților „bisericilor vii”, care au elaborat o agendă care a fost elaborată ținând cont de instrucțiunile lui Tuchkov. Departamentul 6 a avut un număr semnificativ de angajați și informatori secreti la congres, așa că GPU a avut ocazia să dirijeze congresul în direcția de care avea nevoie. În prima zi, la lucrările congresului au participat 190 de membri ai grupului Biserica Vie din 24 de eparhii. Potrivit lui Tuchkov, la congres au fost prezenți până la 200 de delegați. Congresul l-a ales președinte pe V. Krasnitsky, care a cerut ca toți călugării conduși de episcopul Antonin (Granovsky) să se retragă. Acest lucru a fost făcut pentru ca episcopii să nu interfereze cu punerea în aplicare a sarcinilor atribuite lui Krasnitsky și tovarășilor săi din GPU. Pe 8 august a început implementarea programului pregătit de GPU: congresul a decis închiderea tuturor mănăstirilor, din care mai erau multe în Rusia la acea vreme, iar călugărilor li s-a recomandat să se căsătorească; a stabilit sarcina de a căuta un proces al Patriarhului Tihon și a fost interzis să-și poată aminti numele în timpul slujbelor divine; toți episcopii-călugări care nu susțineau renovaționismul au primit ordin să fie scoși din catedralele lor. Pe 9 august, a fost adoptată „Salutări”. Congresul întregului Rus clerului grupului „Biserica Vie” președintelui Consiliului Comisarilor Poporului V.I. Lenin”.

După ce au fost luate aceste decizii radicale, Krasnitsky a permis episcopilor să se întoarcă la congres; Pe lângă episcopii instalați de renovaționiști, au venit și arhiepiscopul Evdokim (Meșcerski), episcopul Vitali (Vvedensky) și alții. Tuchkov a raportat cu satisfacție conducerii că toate rezoluțiile au fost adoptate în unanimitate, iar doar în chestiunea procesului și a destituirii Patriarhului Tihon, trei din 99 de alegători s-au abținut. Pe baza informațiilor primite de la agenți, Tuchkov a raportat: „În marginea congresului, unii participanți proeminenți, inclusiv Krasnitsky, poartă o conversație inimă la inimă că toate rezoluțiile sunt coji pentru autorități, dar în realitate suntem gratuit. Unii consideră comportamentul lui Krasnitsky ambiguu și sunt surprinși de jocul lui de neînțeles.” Congresul și-a continuat activitatea până pe 17 august. A fost adoptată o rezoluție conform căreia VCU era obligată, încă înainte de convocarea Sinodului, să permită sfințirea ca episcopi a preoților căsătoriți, să permită a doua căsătorie a clerului, să permită călugărilor din ordinele sfinte să se căsătorească fără a le înlătura rangul. , să permită clerului și episcopilor să se căsătorească cu văduve; Unele restricții canonice privind căsătoria (consanguinitatea de gradul al patrulea) au fost, de asemenea, abolite; nașși mama.” E.A. Tuchkov, în rapoartele sale către conducerea de vârf a țării cu privire la progresul congresului, a remarcat că unii dintre delegații săi au venit aici beți.

Rezumând lucrările congresului, Tuchkov a remarcat: „Acest congres a introdus o pană și mai adâncă în fisura bisericii care s-a format chiar la început și și-a desfășurat toată munca în spiritul luptei împotriva Tihonshchina, a condamnat întreaga biserică. -revoluție și a pus bazele legăturii organizatorice a centrului cu localitățile și ușor „aproape că am ajuns la o înțelegere înainte ca preoții să intre în RCP”.

Congresul a ales un nou VCU de 15 persoane, dintre care 14 erau „membri ai Bisericii Vii”, doar Antonin (Granovsky) nu aparținea acestui grup. Antonin a primit titlul de mitropolit, a fost numit administrator al eparhiei Moscovei cu titlul de „Mitropolit al Moscovei și al întregii Rusii”. Cu toate acestea, chiar a pierdut postul de președinte al VCU; Krasnitsky a început să-și semneze scrisorile și circularele ca „președinte al VCU”.

Într-o situație în care prăbușirea taberei de renovare nu a putut fi prevenită, GPU a decis să organizeze și să oficializeze acest proces în așa fel încât să fie cel mai benefic pentru ofițerii de securitate. Potrivit lui Tuchkov, „condiția renovaționiștilor astfel creați i-a forțat, voluntar sau fără să vrea, să recurgă la măsuri de denunțare voluntară unii altora și să devină astfel informatori ai GPU-ului, de care am profitat din plin... Massive open. și încep denunțurile secrete ale adversarilor lor, se acuză reciproc în contrarevoluție, încep să pună credincioșii unii împotriva altora, iar cearta capătă un caracter masiv, au fost chiar cazuri când cutare sau cutare preot și-a ascuns crima. prieten de trei-patru ani, dar aici a povestit, după cum se spune, totul cu bună-credință”.

După ce a studiat cu atenție, cu ajutorul agenților săi, starea de spirit a delegaților congresului Bisericii Vie, Tuchkov a ajuns la concluzia că există trei mișcări mici: „Prima, formată din delegații de la Moscova, care ia în considerare comportamentul grupului lui Krasnitsky. să fie prea de stânga și să se străduiască la moderație. Această tendință este mai potrivită pentru politica lui Antonin. Al doilea curent, format în principal din delegați misionari, stă din punctul de vedere al inviolabilității canoanelor, iar un al treilea curent, în stânga grupului Krasnitsky, reprezintă împiedicarea episcopilor de a guverna și cere o atitudine neceremonioasă. catre ei. Având în vedere faptul că aceste trei tendințe au apărut doar în În ultima vremeÎn legătură cu întrebările despre monahism și forma de guvernare bisericească, nu este încă posibilă indicarea cu exactitate a persoanelor care conduc aceste mișcări, deoarece acestea nu au fost încă identificate clar. În viitor, fără îndoială, aceste tendințe vor deveni mai clare și mai precise.”

Imediat după încheierea congresului, Tuchkov a început să oficializeze tendințele pe care le-a identificat în grupuri speciale de renovare. Antonin a primit oportunitatea de a-și crea propriul grup, Uniunea Renașterii Bisericii (UCR), și a anunțat crearea acestuia pe 20 august. Pe 24 august, într-o ședință în prezența a 78 de reprezentanți ai clerului și a 400 de laici, a fost ales comitetul central al Comisiei Electorale Centrale. „Revivaliştii” s-au bazat pe laici. Regulamentul Uniunii Alegerilor Centrale definea sarcina acesteia astfel: „Uniunea respinge iobăgie de castă și afirmarea de castă a intereselor „preotului alb”. Uniunea se străduiește să îmbunătățească ordinele bisericești conform motto-ului: totul pentru popor și nimic pentru clasă, totul pentru Biserică și nimic pentru castă.” Antonin însuși a susținut că și-a creat grupul „ca o contrapondere a Bisericii Vie pentru a-l ucide pe acest bandit Krasnitsky, care a ieșit din abis”. La începutul lunii septembrie, Antonin a reușit să introducă în VCU trei membri ai grupului său. El a trimis scrisori episcopilor prin care le-a cerut să-l ajute și „să organizeze pe părinți în Trezire”.

Pentru stânga radicală a fost creată „Uniunea Comunităților din Vechea Biserică Apostolică” (SODAC), al cărei program era în mod deschis anticononic prin natură și includea cereri de „reînnoire a moralității religioase”, introducerea unui episcopat căsătorit. , închiderea mănăstirilor „degenerate” și implementarea ideilor „ socialismul creștin", participarea la drepturi egale clerului şi laicilor în gestionarea treburilor comunităţilor. Inițial, sindicatul a fost condus de protopopul Vdovin și mirenul A.I. Novikov, care anterior fusese un „membru viu al bisericii” zelos. Acest grup a anunțat necesitatea revizuirii triplării canonice și dogmatice a Bisericii. Acest grup a declarat cea mai decisivă luptă împotriva „Tihonovshchina”.

Tuchkov a raportat conducerii sale că aceste grupuri, precum „Biserica vie”, au fost create prin eforturile sale: „Au fost organizate noi grupuri de renovare: „Biserica Apostolică Antică” și „Uniunea Reînvierii Bisericii”... Toate grupurile de mai sus au fost creat exclusiv pe 6 [ partajare cu OGPU prin aparatul de informații...”

Pe 23 august a avut loc ședința de înființare a grupului „Biserica Vie”, care și-a continuat activitățile, acum nu fiind singurul, ci doar unul dintre grupurile de renovare, deși toți renovaționiștii au continuat adesea și continuă să fie numiți „Biserica Vie”. membri.”

Pentru a-i ghida pe schismatici, în septembrie 1922, a fost creată chiar și o Comisie de partid pentru Mișcarea Bisericii – predecesorul Comisiei Antireligioase. La prima sa ședință din 27 septembrie, Comisia pentru Mișcarea Bisericii, având în vedere problema „Cu privire la problemele VCU”, a decis să introducă „Mitropolitul” Evdokim în această structură. Un ierarh destul de cunoscut, care luptă prin orice mijloace pentru puterea bisericii și s-a compromis prin legături cu femeile, Evdokim era foarte potrivit pentru sarcinile pe care i le stabilise GPU-ul. S-a continuat cursul urmat de GPU la sfârșitul lunii septembrie spre o nouă unificare a Bisericii Centrale și a „Bisericii Vie”. Potrivit deciziei luate de „întărirea mișcării curentului stâng”, E.A. Tuchkov l-a trimis la SODATS pe celebrul protopop renovaționist A.I. Vvedensky și Comitetul Petrograd al Comisiei Electorale Centrale.

Pe 10 septembrie, a avut loc un scandal în Mănăstirea Patimilor: Antonin i-a declarat deschis lui Krasnitsky: „Nu există Hristos între noi”. Detaliile sunt cuprinse în raportul către Preasfințitul Patriarh al stareței acestei mănăstiri, stareța Nina, și mărturisitorului mănăstirii. Pe 9 şi 10 septembrie, episcopii renovaţionişti, fără invitaţie, ameninţănd că vor închide biserica dacă nu vor fi admişi, au venit la mănăstire şi au săvârşit slujbe divine şi l-au sfinţit episcop pe văduvul protopop Chantsev cu numele Ioannikiy. Pe 10 septembrie, la liturghie, „a avut loc un incident: la strigătul „Să ne iubim unii pe alții”, protopopul Krasnitsky s-a apropiat de episcopul Antonin pentru un sărut și un salut euharistic, episcopul Antonin a declarat cu voce tare: „Nu este Hristos printre noi, ” și nu a dat un sărut. Krasnitsky a încercat să stingă incidentul, adresându-se rugător: „Eminența voastră, Eminența voastră”, dar Antonin a fost neclintit... Într-un discurs lung la prezentarea ștafei, Antonin a criticat sever „Biserica vie” pentru episcopatul alb și căsătoriei, chemând liderii grupului oameni de nivel moral scăzut, lipsiți de înțelegerea ideii de sacrificiu... După acest salut, Krasnitsky a început să vorbească, dar și-a întrerupt discursul, deoarece noul episcop a pălit brusc în timpul discursului și a leșinat; a fost dus la altar și adus în fire cu ajutorul unui medic”. Stareța i-a scris patriarhului că pentru a curăța templul de profanarea renovaționistă „în fiecare două zile în Ziua Sfântă Maica Domnului După sfințirea apei, templul a fost stropit cu apă sfințită...”

Pe 12 septembrie, Antonin a adunat la Mănăstirea Bobotează 400 de reprezentanți ai clerului și 1.500 de mireni. Întâlnirea a cerut VCU, reprezentată de președintele său, „Mitropolitul” Antonin, „să înceapă activitatea organizatorică a VCU pentru pregătirea pentru convocarea rapidă a Consiliului Local”. Pe 22 septembrie, Antonin a părăsit VCU, iar a doua zi, VCU, condus de Krasnitsky, a anunțat privarea de toate posturile sale. Antonin a anunțat crearea unui al doilea VCU. Krasnitsky, care a apelat din nou la GPU cu o cerere de expulzare a lui Antonin, a primit un răspuns care spunea că „autoritățile nu au nimic împotriva lui Antonin Granovsky și nu se opun deloc la organizarea unui nou, al doilea VCU”. În septembrie au apărut articole din ziare în care Biserica Vie a fost aspru criticată.

„Biserica vie” a fost nevoită să reacționeze la crearea altor două grupuri renovaționiste și, în consecință, la slăbirea pozițiilor sale. Pe 29 septembrie, ziarul „Știință și religie” a publicat o declarație „Din grupul „Biserica vie”, în care critica acestui grup în ziare a fost numită „o neînțelegere evidentă”. Membrii grupului au subliniat că „Biserica Vie” a fost principalul organizator al viitorului consiliu local, pe care VCU a fost programat pentru 18 februarie 1923. A fost propus un program de reformă a bisericii, care a vizat aspectele dogmatice, canonice și disciplinare ale vieții Bisericii.

Potrivit unui raport al GPU trimis Comitetului Central al PCR(b), în octombrie 1922, „din cauza conflictelor civile dintre clerul ortodox și a reorganizării Bisericii Ortodoxe Centrale All-Rusian, lucrarea acesteia din urmă a slăbit semnificativ. Comunicarea cu locurile a fost aproape complet întreruptă”.

Autoritățile au conștientizat că împărțirea dintre renovaționiști contribuia la întărirea „tikhonoviților” deja în septembrie 1922. Necesitatea de a depăși rapid dezacordurile dintre „Biserica Vie” și Biserica Central-Orientală a fost menționată în certificatul Comitetului Executiv Central All-Rusian la sfârșitul lunii septembrie 1922. Autoritățile au început să organizeze un nou centru de coordonare pentru toate grupurile de renovare.

La 16 octombrie, la o reuniune a VCU, a avut loc reorganizarea acesteia, Antonin (Granovsky) a devenit din nou președinte, care a primit doi adjuncți - A. Vvedensky și V. Krasnitsky A. Novikov a devenit directorul afacerilor VCU; . Antonin, ca urmare a presiunilor din partea GPU, a fost forțat să abandoneze opoziția directă față de Biserica Vie. VCU a stabilit un curs pentru pregătirea unei catedrale locale.

La 31 octombrie 1922, Comisia Antireligioasă (ARC) din cadrul Comitetului Central al PCR(b), creat cu puțin timp înainte, a decis să „lueze un pariu mai ferm pe grupul Bisericii Vie, coaliție cu acesta, grupul de stânga”. Grupul SODATS trebuia să funcționeze împreună cu „Biserica Vie”, care a fost, de asemenea, plantată de GPU prin informatorii și seksoții săi. De asemenea, s-a decis „întărirea luptei împotriva tichonovismului, indiferent în ce se exprimă, deși în rezistență la VCU în centru și local”, precum și „să se efectueze înlăturarea episcopilor lui Tihon cu forță de șoc”. Mulți episcopi - membri ai SCV au fost reprimați ca „tihonoviți” secreti, dar uniunea în sine, condusă de Antonin, a continuat să existe. La 4 mai 1923, Republica Autonomă Crimeea a decis să recunoască posibilitatea activităților SCV „pe aceleași drepturi ca „ZhTs” și SODAC”.

Succesele temporare ale renovationistilor de pe teren au fost dictate de un sprijin semnificativ din partea autoritatilor locale. Preoții care s-au înscris în rândurile Renovațiștilor au făcut-o, de regulă, de teamă pentru viața lor și pentru ministerul pe care l-ar putea pierde. Acest lucru este dovedit, în special, de scrisorile clerului adresate patriarhului Tihon și episcopului Hilarion (Troitsky) în vara anului 1923. Astfel, preotul Mitrofan Elachkin din raionul Klin al provinciei Moscova scria la 13 iulie 1923: „În februarie am primit un formular de la decan și, întrebat ce s-ar întâmpla dacă nu îl completez, mi-a răspuns: poate vor lua Sf. smirnă și antimine. Ce era de făcut? Am decis să completez formularul. Consecințele sunt clare. Umplerea a provocat supunere, a cărei consecință a fost acceptarea de către mine a diaconului bigam ca VCU care mi-a fost atribuit. La cererea enoriașilor, episcopul a dat o răsplată pentru 33 de ani de slujire - o cruce pectorală, dar nu mi-am pus-o pe mine...”

În toamna-iarna anului 1922, GPU a arestat aproape toți episcopii și mulți preoți care nu susțineau VCU. Mulți reprezentanți ai clerului local, de teamă de represalii, și-au declarat sprijinul pentru noul VCU, dar oamenii au susținut ferm pentru „vechea Biserică”. Populația „dincolo de o minoritate nesemnificativă a stat și este pentru integritatea Bisericii Patriarhale Ortodoxe. Clerul, dimpotrivă, toți au intrat sub influența Sfântului Sinod”, scria Episcopul Innokenty de Stavropol și Caucaz în 1923.

Principala problemă care a îngrijorat ARC și GPU a fost problema legată de pregătirea pentru consiliul local, la care era planificată înfrângerea finală a „tihonismului”. Sarcina de a organiza un consiliu „în scopul alegerii unui nou Sinod și Patriarh” a fost stabilită GPU în martie 1922. La 28 noiembrie 1922, ARC a devenit preocupat de găsirea de fonduri „pentru ca VCU să desfășoare lucrări preconciliare”.

1 martie E.A. Tuchkov a formulat programul catedralei într-o notă adresată lui E. Yaroslavsky, care a fost trimisă membrilor Biroului Politic. El a remarcat că desființarea completă a VCU este nedorită din cauza faptului că aceasta va slăbi semnificativ mișcarea de renovare, cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, Tuchkov a considerat că „acest moment este foarte convenabil pentru a realiza acest lucru, deoarece preoții responsabili sunt în mainile noastre." Astfel, organismul central de conducere al renovaționismului (Tuchkov îl numește „birou”) și organismele sale locale trebuiau păstrate. La 2 martie 1923, protopopul A. Vvedensky a scris o notă adresată lui Tuchkov „Cu privire la problema organizării administrației Bisericii Ruse”. Vvedensky a propus menținerea VCU „cel puțin un an până la următorul consiliu”. Viitorul consiliu, în opinia sa, „nu ar trebui să ducă la o ruptură între cele trei grupuri renovaționiste... Este necesar să se mențină temporar unitatea formală”. Anumite succese ale renovaționismului au devenit posibile abia după crearea VCU unită în octombrie 1922, după care reprezentanții autorizați ai VCU au început să desfășoare revoluții renovaționiste pe teren.

La 8 martie 1923, această problemă a fost luată în considerare la o ședință a Biroului Politic. S-a decis „recunoașterea necesității existenței în continuare a VCU”, ale cărei drepturi ar trebui păstrate „într-o formă destul de flexibilă” la viitorul consiliu local. Această formulare era în concordanță cu propunerea lui Tuchkov, conform căreia VCU ar trebui să-și schimbe organizația pentru a se conforma Decretului din 1918. Într-un raport către Biroul Politic din 22 martie 1923, N.N. Popov a subliniat că VCU reales la un consiliu local ar putea fi înregistrată de autorități în conformitate cu procedura de înregistrare a societăților religioase adoptată de ARC „în același timp păstrându-și drepturile obligatorii și punitive în raport cu organele bisericești inferioare” și ar reprezintă pentru autorități „un mijloc puternic de influențare a politicii bisericești”. La 27 martie 1923, ARC a luat o decizie cu privire la componența noului VCU: „Alcătuirea VCU ar trebui lăsată ca o coaliție, adică formată din diferite grupuri bisericești... consiliul să nu aleagă președintele. al VCU, dar alegeți VCU, care după consiliu va alege un președinte.” Krasnitsky a fost numit președinte al catedralei.

La 21 aprilie 1923, Biroul Politic, la propunerea lui F.E. Dzerjinski, a decis să amâne procesul Patriarhului Tihon. Pe 24 aprilie, președintele ARC, E. Yaroslavsky, a propus în acest sens să nu amâne deschiderea catedralei renovaționiste și „să se ia măsuri pentru ca catedrala să vorbească în spiritul condamnării activităților contrarevoluționare ale lui Tihon. ”

„Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse” și-a început activitatea în Catedrala Mântuitorului Hristos la 29 aprilie 1923. Potrivit lui E.A. Tuchkov, aproximativ 500 de delegați au venit la catedrală, inclusiv 67 de episcopi, „dintre care majoritatea au fost dedicația lui Tihon”. O listă cu 66 de episcopi a fost publicată în „Actele” conciliului. O listă scrisă de mână cu 67 de episcopi (inclusiv Alexander Vvedensky) a fost inclusă într-o ediție a buletinelor catedralei păstrate în biblioteca MDA.

E.A. Tuchkov a controlat complet cursul catedralei cu ajutorul agenților săi, despre care a scris cu mândrie: „Aveam până la 50% din cunoștințele noastre la catedrală și puteam întoarce catedrala în orice direcție”. Prin urmare, „Mitropolitul Siberiei” Piotr Blinov a fost ales președinte al catedralei, cu președintele de onoare „Mitropolitul” Antonin (Granovsky). Krasnitsky a fost clar nemulțumit de această decizie, situația s-ar fi putut încheia într-o pauză deschisă.

La 4 mai 1923, această problemă a fost discutată de ARC. Singura problemă avută în vedere a fost raportul E.A. Tuchkov „Despre progresul lucrării catedralei”. Decizia comisiei spunea: „Având în vedere faptul că Krasnitsky, din cauza declinului autorității sale în majoritatea catedralei, ar putea încerca să creeze un scandal la catedrală pentru a discredita președintele catedralei Blinov, instruiți tovarășul Tuchkov. să ia măsuri pentru eliminarea acestui fenomen și să-l implice pe Krasnitsky într-o activitate coordonată activă a catedralei”. Cât de priceput a manipulat Tuchkov, cu ajutorul informatorilor și angajaților săi secreti, catedrala o arată cazul hotărârii de a hirotoni protopop Alexandru Vvedensky ca arhiepiscop de Krutitsky. Președintele catedralei, Pyotr Blinov, fără discuții preliminare, a supus la vot problema lui Vvedensky, după care a închis imediat ședința. Piotr Blinov s-a comportat la fel de categoric și în alte cazuri: când episcopul Leonty (Matușevici) de Volyn a încercat să se opună introducerii unui episcopat căsătorit, Blinov l-a lipsit de cuvânt.

Principala decizie a consiliului, din punctul de vedere al autorităților, a fost să-l declare pe Patriarhul Tihon „privat de demnitate și monahism și revenit la o poziție lumească primitivă”. Totodată, s-a făcut un apel la GPU cu cererea de a permite unei delegații a consiliului să viziteze Patriarhul Tihon pentru a anunța decizia de a-l defrota. Pe 7 mai, președintele în dosarul Patriarhului A.V. Galkin a făcut apel la comandantul închisorii interne GPU cu o cerere de a permite delegației catedralei să-l vadă pe Patriarh. Delegația consiliului i s-a permis însă să-l vadă pe patriarh nu în închisoare, ci în Mănăstirea Donskoy, unde fusese transportat cu o zi înainte pentru a-i face să înțeleagă că nu va fi reîntors la închisoare dacă ar fi de acord cu decizia lui. consiliul fals. Delegația de opt persoane care a venit la patriarh a fost condusă de falsul mitropolit Piotr Blinov. Renovațiștii au citit decizia consiliului de a-l destitui pe patriarh și îi cer acestuia să semneze că este familiarizat cu aceasta. Patriarhul a subliniat caracterul necanonic al hotărârii consiliului, întrucât nu a fost invitat la ședințele acestuia. Renovațiștii i-au cerut Patriarhului să-și dezbrace hainele monahale, ceea ce Patriarhul a refuzat să facă.

Consiliul de Renovare a legalizat și episcopia căsătorită, a doua căsătorie a clerului și distrugerea sfintelor moaște. Consiliul a anunțat trecerea la calendarul gregorian (stil nou). Această problemă a fost soluționată la 6 martie 1923 la o ședință a ARC, care a decis: „Abolirea stilului vechi și înlocuirea lui cu unul nou ar trebui să fie efectuată la un consiliu local”. Introducerea noului stil a fost planificată de autorități ca o măsură eficientă de distrugere a Bisericii Ortodoxe prin distrugerea tradițiilor acesteia.

Faptul că catedrala era o marionetă în mâinile GPU-ului era binecunoscut în cercurile publice destul de largi. Unul dintre rapoartele din filiala a 6-a a SO GPU „Cu privire la starea de spirit a populației în legătură cu viitorul proces Tikhon” spunea: „Atitudinea majorității față de catedrală este puternic negativă. Antonin, Krasnitsky, Vvedensky și Pyotr Blinov sunt considerați agenți ascultători ai GPU-ului.” Potrivit aceluiași rezumat, „credincioșii (nerenovaționiștii) intenționează, dacă preoții bisericești în viață sunt lăsați să intre în toate bisericile, să nu participe la biserici, ci să celebreze slujbe cu participarea preoților care nu au fost renovați în apartamente private”. Sinodul a primit o evaluare puternic negativă din partea majorității credincioșilor. Astfel, credincioșii orașului Lipetsk i-au scris Patriarhului Tihon: conciliul „a tras în mintea credincioșilor o linie decisivă între adevăr și minciună, ne-a confirmat, care nu simpatizam de multă vreme cu mișcarea de renovare a bisericii pe care a proclamat-o. , a tăiat în inimă și i-a forțat pe cei care s-au referit la asta să se retragă de la ea”. În nota „Despre Mișcarea de Renovare a Bisericii în legătură cu Eliberarea Preasfințitul Patriarh Tihon”, din 28 iunie 1923, consiliul este apreciat astfel: „Convocarea consiliului bisericesc din 1923 a avut loc în mod părtinitor, sub presiune. La ședințele precongres și la ședințele decanilor, oficial s-a afirmat că doar persoanele care simpatizau cu mișcarea renovaționistă și s-au înscris ca membri ai unuia sau altuia dintre grupurile renovaționiste puteau fi deputați ai ședințelor și membri ai catedralei. S-au luat tot felul de măsuri de influență... Sinodul din 1923, întrunit în acest fel, nu poate fi considerat un consiliu local al Bisericii Ortodoxe.”

În iunie 1923, Biroul Politic și Comisia Antireligioasă au decis să-l elibereze pe Patriarhul Tihon. Dându-și seama că eliberarea patriarhului ar fi o „surpriză” neplăcută pentru renovaționiști și le-ar putea submina poziția, autoritățile au început să întărească mișcarea renovaționistă - crearea Sfântului Sinod. Pe 22 iunie, administrația diecezană a Moscovei l-a demis pe Antonin și l-a privat de rangul de „mitropolit al Moscovei”, iar pe 24 iunie a fost înlăturat din funcția de șef al Consiliului Suprem al Bisericii renovaționist.

Pe 27 iunie, patriarhul Tihon a fost eliberat din închisoare și, în același timp, a fost eliberat episcopul Hilarion (Troitsky), a cărui luptă împotriva renovaționismului va fi dedicată următorului nostru eseu.

Este din ce în ce mai evident că autoritățile ucrainene se mișcă pe aceleași șine ca și bolșevicii. Acest lucru este exprimat foarte clar în încercările de a crea „ biserica de buzunar».

„Istoria este profesorul vieții”, a spus Cicero. Mii de ani mai târziu, V.O Klyuchevsky s-a opus marelui orator cu umor subtil: „Istoria nu este un profesor, ci un supraveghetor: nu învață nimic, ci pedepsește aspru pentru ignorarea lecțiilor”.

Da, lecțiile neînvățate de istorie devin adesea o condamnare la moarte. Acest lucru este valabil mai ales pentru cei care sunt locomotiva istoriei - conducătorii. Uneori trebuie doar să vă întrebați cât de oglindite sunt epocile și cum acționează oficialii guvernamentali similari.

Cu doar un an în urmă ne-am amintit de centenarul Revoluției din februarie 1917. Se marchează și anul acesta eveniment importantîn viața Bisericii, care apoi a trecut aproape neobservată: la 7 martie 1917, s-a înființat la Petrograd „Uniunea panrusă a clerului și a laicilor ortodocși democratici”, care a devenit leagănul celebrei mișcări moderniste din ortodoxia rusă: renovationism. „Biserica” renovaționistă creată de bolșevici a devenit principalul berbec împotriva Ortodoxiei Ruse.

Alianțe cu autoritățile: renovaționiști cu bolșevicii / suporterii Tomos cu naționaliștii

Din păcate, suntem din ce în ce mai convinși că astăzi autoritățile ucrainene merg pe aceleași șine ca și predecesorii lor ideologici - bolșevicii. Acest lucru este foarte clar exprimat în încercările de a crea o „biserică de buzunar” care să servească interesele statului. Pentru bolșevici de la începutul secolului al XX-lea, o astfel de structură era „biserica” renovaționistă pentru actualul guvern ucrainean, era EOC pe care au creat-o.

În acest articol vom observa câteva paralele între acțiunile autorităților din anii 1920 și epoca noastră.

În primul rând, să subliniem că atunci când spunem „renovaționişti”, ne referim la lobbyiștii guvernului revoluționar.

Toți liderii schismei renovaționiste erau, în marea majoritate, doar unelte în mâinile lor Guvernul sovietic. Proiectul „renovaționismului” a fost susținut inițial de bolșevici și a servit ca instrument în lupta împotriva Bisericii canonice.

De la secretariatul Comitetului Central al PCR (bolșevici) au fost trimise telegrame către toate comitetele provinciale locale ale PCR (bolșevici), care vorbeau despre necesitatea sprijinirii renovaționiştilor. GPU a făcut presiuni asupra episcopilor legitimi pentru a obține recunoașterea VCU și a „Bisericii Vie”. Au fost organizate represiuni împotriva clerului canonic.

Nu așa este creat SLC astăzi în Ucraina? Prin ea se luptă autoritățile ucrainene cu Biserica canonică de pe teritoriul Ucrainei? De exemplu, vedem inacțiunea completă a statului în confiscarea ilegală a bisericilor de către schismatici și presiunea asupra episcopilor și preoților.

De asemenea, este remarcabil faptul că mișcarea de renovare din anii 1920 este considerată doar în concordanță cu ideile bolșevice și niciodată în afara acestora.

Iar crearea SLC astăzi este o inițiativă a grupărilor naționaliste. Ideea apariției unei „biserici” autocefale în Ucraina a făcut întotdeauna parte din ideologia naționalistă ucraineană.

Apropo, UAOC a fost creat sub influența acestor idei. Să ne amintim că UAOC a apărut după Revoluția din februarie 1917 ca o mișcare naționalistă. Inițiativa Patrioții ucraineni au susținut separarea unui număr de eparhii din sudul Rusiei de guvernul rus și, în același timp, de Biserica Ortodoxă Rusă. Unul dintre liderii mișcării a fost protopopul Vasily Lipkovsky, un ucrainofil zelos. La întoarcerea armatei Petliura la Kiev, pe 5 mai 1920, reprezentanții Radei Ortodoxe Ucrainene și activiștii mișcării naționaliste ucrainene au proclamat UAOC - Biserica Ortodoxă Ucraineană autocefală. Rada a adoptat o rezoluție în care poziția episcopiei ortodoxe a fost recunoscută ca reacționară. Episcopii canonici au fost declarați dușmani poporul ucrainean pentru faptul că sunt în comuniune cu Patriarhia Moscovei și Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii Tihon.

„Episcopatul de la Kiev, fiind un reprezentant al autorităților spirituale de la Moscova, inhibarea constantă a mișcării bisericești naționaliste ucrainene și, în cele din urmă, interdicțiile preoților, s-a revelat nu a fi un păstor bun, ci un dușman al poporului ucrainean, și cu aceasta s-a îndepărtat de Biserica Ucraineană”, a declarat Rada Biserica Ortodoxă Atot-Ucraineană.

Cât de asemănător este asta cu evenimentele de astăzi. UOC nu este o Biserică! - declară conducătorii noștri, acuzându-ne drept păcat pentru faptul că suntem legați spiritual de Ortodoxia Rusă și nu blestemăm Moscova, așa cum ar dori cineva.

Din 1922 până în 1926, renovaționismul a fost singurul revoluționar recunoscut oficial autoritatile guvernamentale RSFSR este o organizație bisericească ortodoxă (a doua astfel de organizație în 1926 a fost Consiliul Suprem al Bisericii Provizorii Gregorian).

Și astăzi autoritățile fac mișcare să declare UOC ilegal, necanonic, să-i schimbe numele și să-i ia proprietatea. Astfel, Mihail Denisenko („Patriarhul Filaret”) a declarat în Parlamentul European încă din luna mai a acestui an că, după ce schismaticii vor primi Tomosul autocefaliei, UOC se va numi Exarhatul Bisericii Ruse din Ucraina. Potrivit acestuia, Lavra Kiev-Pechersk va aparține noii biserici autocefale.

O altă coincidență. Astăzi, în Ucraina există mai multe biserici schismatice care au diferențe între ele, dar sunt unite într-un singur lucru - ura față de Biserica canonică.

Ura față de Biserica canonică

Renovaționismul în perioada inițială a existenței sale nu a fost, de asemenea, o mișcare strict structurată - structurile renovaționiste erau adesea în confruntare directă unele cu altele. Despărțite pe plan intern, toate grupurile renovaționiste (au fost trei principale) au luptat pentru putere în Administrația Superioară a Bisericii, apelând în același timp la ajutorul GPU, care de la începutul schismei și-a condus efectiv toți liderii.

Este semnificativ faptul că UOC-KP și UAOC astăzi nu pot convoca un „consiliu de unificare”, deși plănuiau să facă acest lucru de mult timp.

Recent, șeful UAOC, Makariy Maletich, a spus că Filaret „îi răspunde cu furie” și nu pot veni la solutii generale prin asociere. Potrivit remarcii potrivite a politologului Elena Dyachenko, avem în fața noastră un „terariu de prieteni” în care „indicatorii de spiritualitate nu sunt în general”.

Următoarea coincidență: în absența unor forțe suficiente pentru a-și stabili „propriul adevăr”, anumite organizații și persoane care au pretenții împotriva Bisericii canonice trec în opoziție temporară față de Biserica oficială. Iată ce se întâmplă astăzi și asta s-a întâmplat acum o sută de ani.

De exemplu, la Consiliul Local din 1917-1918, susținătorii „reînnoirii” s-au găsit în minoritate și, prin urmare, au trecut la activități semi-subterane. La începutul anilor 20, liderii bolșevici (în primul rând L. D. Trotsky) și-au „amintit” de ei. S-a decis să „mobilizeze” renovaționiștii și să-i împingă să rupă de cele mai înalte autorități bisericești. Bolșevicii doreau să creeze cu propriile mâini administrații bisericești de marionete controlate de regim în centru și local.

Pentru a efectua o „revoluție bisericească” la Moscova, trei reprezentanți ai clerului din Petrograd, cunoscuți Serviciile de informații sovietice: protopopul Alexandru Vvedensky și doi dintre oamenii săi care au aceleași gânduri - preotul Vladimir Krasnitsky și laicul Evgheni Belikov. Ei au anunțat crearea unei noi Administrații Supreme a Bisericii (HCU) - singura organizație bisericească ortodoxă recunoscută oficial la acea vreme de autoritățile RSFSR.

Astăzi vedem și o anumită minoritate în rândul clerului, ostilă atât întâistătătorul UOC, Preafericitul Sa Onuphry, cât și față de poziția oficială a Bisericii noastre. Ca și până acum, în cadrul Bisericii canonice nu există doar reprezentanți individuali, ci și lobby-uri, care se pot dovedi a fi un instrument ascultător în mâinile autorităților revoluționare și ale statului controlat de acestea pentru a ataca Biserica.

Incitarea mass-media

Este imposibil să nu menționăm sprijinul renovaționiștilor din mass-media controlată de statul revoluționar. Anterior, principalul organ al mass-media erau ziarele - prin ele creierul cetățenilor era „spălat”. Astfel, la 14 mai 1922, la Izvestia a apărut „Un apel către fiii credincioși ai Bisericii Ortodoxe din Rusia”, care conținea o cerere de judecată a „făptuitorilor distrugerii bisericii” și o declarație despre încheierea „războiului civil”. al Bisericii împotriva statului”.

Să remarcăm că bolșevicii în proiectele lor bisericești au încercat să mobilizeze nu numai clerul și oamenii care merg la biserică, ci și-au văzut sprijinul și în laicii nu prea bisericești. Acesta a fost tocmai elementul care a fost capabil să „încarce viața bisericii cu energie religioasă revoluționară”. De exemplu, la un moment dat, Uniunea laică a Trezirii Bisericii aparținea Bisericii Vii. În cartea sa, el le-a promis discipolilor săi „cea mai largă democratizare a Raiului, cel mai larg acces la sânul Tatălui Ceresc”.

Acum vedem același lucru, doar scopurile noastre sunt mai primitive: armata, limba și propria noastră credință națională ucraineană.

De remarcat este rolul Constantinopolului și al subiecților săi. Bisericile localeîn crearea renovationismului.

Intervenția Constantinopolului

Reprezentanții metochionilor ortodocși din Constantinopol și Alexandria din Moscova i-au recunoscut pe renovaționiști drept Biserica Ortodoxă Locală din Rusia. Reprezentantul Patriarhului Constantinopolului și Arhiepiscopului Sinaiului, Arhimandritul Vasily (Dimopulo) și reprezentantul Patriarhului Alexandriei, Arhimandritul Pavel (Katapodis), au participat la consiliile clerului renovaționist și s-au împărtășit împreună cu membrii Sinod renovationist.

Desigur, intervenția Constantinopolului nu a făcut decât să agraveze situația deja extrem de dificilă a Bisericii Patriarhale din Rusia.

Poziția Patriarhiei Constantinopolului față de schisma renovaționistă a fost determinată în anii 1920 și 1930 nu atât de principiile bisericești-canonice, cât de factori politici. Ierarhii Constantinopolului s-au aplecat spre cei care aveau relație mai bună cu puterea sovietică.

Dintre cei patru Patriarhi Răsăriteni, numai Patriarhul Antiohiei nu a intrat în comunicare cu renovaționiştii. Poate că a jucat un rol în care Biserica Antiohia la începutul secolului al XX-lea, cu ajutorul Bisericii Ruse, s-a eliberat de dominația grecească, iar Ierusalimul și Biserica Alexandria nu au fost niciodată în stare să facă asta.

În perioada 10-18 iunie 1924, a avut loc la Moscova „Marea Conferință Preconciliară a Bisericii Ortodoxe Ruse” renovaționistă. Patriarhul Grigorie al VII-lea al Constantinopolului a fost ales președinte de onoare (abia atunci se înclina spre renovaționiști sub presiunea kemaliștilor și era reprezentat la Moscova de arhimandritul Vasily Dimopulo).

Renovațiștii au primit cu bucurie vestea morții Patriarhului Tihon în aprilie 1925 și, câteva zile mai târziu, au anunțat convocarea celui de-al doilea „Consiliu Local”, în urma căruia sperau, sub pretextul „reconcilierii”, să distruge în cele din urmă Biserica canonică. Un rol important a fost atribuit și Patriarhiei Constantinopolului...

Nu este nevoie să vorbim despre rolul actual al Constantinopolului în crearea SOC. De fapt, Patriarhia Constantinopolului este cea care creează o altă structură renovaționistă în Ucraina.

Este curios că la 5 mai 1923, Consiliul Renovației a legitimat echivalența episcopaților căsătoriți și celibați și, după unele ezitari, deuteramia clerului. Constantinopolul a legalizat recent și a doua căsătorie pentru cler.

„Biserica” renovaționistă a adus multe necazuri, dar nu a existat pentru mult timp. Când statul a încetat să sprijine oficial noul format, manual biserica de renovare, ea s-a destrămat. În cele din urmă, a încetat să existe odată cu moartea liderului renovaționismului A. Vvedensky în 1946. Majoritatea clerului s-a întors prin pocăință în sânul Bisericii Mame.

Rezultate

Astăzi conducătorii noștri îi blestemă pe comuniști și fac „decomunizare” prin legislație. Dar nu fac ei același lucru ca predecesorii lor? Nu li se aplică și cuvintele Mântuitorului, odată spuse fariseilor: „Vai de voi, cărturari și farisei, fățarnici, care zidiți morminte prorocilor și împodobiți monumentele drepților și ziceți: Dacă am avea în zilele părinţilor noştri, nu am fi fost complicii lor în [vărsarea] sângelui profeţilor; Astfel, mărturisești împotriva ta că sunteți fiii celor care i-au bătut pe prooroci; desăvârșiți măsura părinților voștri. Șerpi, pui de vipere! Cum vei scăpa de condamnare la Gheena?” (Matei 23:29-33)

Să sperăm că noul renovaționism va împărtăși soarta predecesorilor săi. Iar cei care zidesc astăzi ceea ce a fost distrus cândva de Dumnezeu merg împotriva Domnului. Istoria îi avertizează – dar ei fie nu cunosc istoria, fie se înșală singuri, fie păcătuiesc în mod deliberat. Dar, în orice caz, ei vor trebui să răspundă lui Dumnezeu.

Ar putea fi util să citiți: