Libertatea este o necesitate conștientă, ceea ce înseamnă. Libertatea ca o necesitate conștientă

libertate - nevoie percepută

o declarație similară a fost făcută de Engels - unul dintre cei care în secolul trecut în Rusia au fost numiți „clasici”, adică politicieni canonizați, creatori ai modelului de comportament al clasei conducătoare de birocrați din Rusia de atunci și de mai târziu, care a numit ei înșiși „partidul”; o parte a modelului de comportament a fost utilizarea, atât în scopuri rituale, cât și pentru a controla oamenii, a unui anumit set de fraze numite „filozofie marxist-leninistă”; cuvintele folosite la construirea frazelor au fost combinate după anumite reguli interne, iar frazele obținute la ieșirea dispozitivului de formare a frazelor au fost interpretate în conformitate cu regulile limbajului obișnuit; Astfel, lipsită de sens din punctul de vedere al limbajului obișnuit, dar plină de sens profund în cadrul ritualului, sintagma „libertatea este o necesitate conștientă” a fost folosită pentru constrângere, de exemplu, pentru a muta muncitorii de la un loc de muncă la altul ( parcele „la ferma colectivă”, „pentru a cultiva cartofi” și așa mai departe.):

ஐ „Această lemă, cu o neceremonie cu adevărat strălucitoare, în locul sclaviei anterioare – involuntară, și deci inconștientă – ne oferă una nouă, nu rupe lanțurile, ci doar prelungește întinderea, ne împinge în Necunoscut, numind libertate – o; necesitate conștientă.” - cantitate imaginară (prefață)

Lumea lui Lem - Dicționar și ghid. LA. Ashkinazi. 2004.

Vedeți ce înseamnă „Libertatea este o necesitate conștientă” în alte dicționare:

LIBERTATE ȘI NECESITATE- filozofii opuse. categorii, relația dintre ele constituie una dintre cele mai importante probleme ale conceptului de om și istorie. Cunoscut în Hristos. teologia numită problema liberului arbitru, a provocat multe controverse datorită faptului că ideea... ... Dicţionar ateu

LIBERUL ARBITRU- conceptul de filozofie morală europeană, format în final de I. Kant în sensul capacității inteligibile a unui individ de autodeterminare morală. În retrospectivă (teoriile pre- sau post-kantiene), termenul „Sf. poate fi considerat... Enciclopedie filosofică

Libertatea individului- Liberul arbitru = Libertatea de alegere (greacă το αύτεξούσιον sau το εφ ημίν, latină liberum arbitrium) de pe vremea lui Socrate și întrebarea dacă oamenii au control real asupra deciziilor și acțiunilor lor este încă controversată în filozofie și teologie. Cuprins... Wikipedia

Liberul arbitru în teologie- este o parte importantă a opiniilor liberului arbitru în general. Religiile diferă foarte mult în modul în care răspund la argumentul de bază împotriva liberului arbitru și, astfel, pot oferi răspunsuri diferite la paradoxul liberului arbitru la afirmația că omnisștiința... ... Wikipedia

libertate- Libertate ♦ Liberté A fi liber înseamnă a face ceea ce vrei. De aici cele trei semnificații principale ale acestui cuvânt, legate în mod specific de fapte: libertatea acțiunii (dacă prin faptă înțelegem acțiune), libertatea dorinței (dacă prin faptă înțelegem dorință; mai jos... ... Dicţionarul filozofic al lui Sponville

libertate- Concepte de bază Liberul arbitru Libertatea pozitivă Libertatea negativă Drepturile omului Violența ... Wikipedia

Libertatea de conștiință- Libertatea Concepte de bază Liberul arbitru Libertatea pozitivă Libertatea negativă Drepturile omului Violența · ... Wikipedia

Libertatea politică- o calitate firească, inalienabilă a unei persoane, a comunităților sociale de oameni, care le permite acestora să-și exprime gândurile și acțiunile în conformitate cu normele legale, interesele care vizează stabilizarea, ordinea în relațiile politice de putere... ... Stiinte Politice. Dicţionar.

Libertate (socială)- Libertatea, capacitatea unei persoane de a acționa în conformitate cu interesele și scopurile sale, pe baza cunoașterii necesității obiective. În istoria gândirii sociale, problema socialismului a fost în mod tradițional redusă la întrebarea: are o persoană liber arbitru... ... Marea Enciclopedie Sovietică

NECESITATE- categorie folosită în filosofie, cunoștințe științificeși logica și exprimând natura inevitabilă a evenimentelor care au loc în lumea reala, sau natura naturală a proceselor studiate în știință, sau legătura logică dintre premise și concluzie... ... Enciclopedie filosofică

libertate- LIBERTATEA este conceptul central al culturii europene, caracterizand o persoana ca sursa si motivul deciziilor si actiunilor sale; categorie filozofică care caracterizează formă specifică condiţionalitatea personală şi viata publica. Acest… … Enciclopedia Epistemologiei și Filosofia Științei

Cărți

, Tumanov O.. Această carte este ghid practic pe auto-dezvoltare și gestionarea propriei vieți. Conștientizarea doar a câtorva legi importante ale vieții își poate schimba fundamental cursul. Alegerea acestor... Cumpărați pentru 380 de ruble
Alege-te singur. Libertatea personală și crearea propriei lumi, Oleg Tumanov. Această carte este un ghid practic pentru auto-dezvoltare și gestionarea propriei vieți. Conștientizarea doar a câtorva legi importante ale vieții își poate schimba fundamental cursul. Alegerea acestor...

Gânduri înțelepte

(28 noiembrie 1820, Barman, acum zona Wuppertal - 5 august 1895, Londra)

Filosof german, unul dintre fondatorii marxismului, prieten, persoană cu idei similare și coautor al lui Karl Marx.

Citat: 154 - 170 din 204

Libertatea este o necesitate conștientă.

Libertatea nu constă în independența imaginară față de legile naturii, ci în cunoașterea acestor legi și în capacitatea, prin urmare, de a le folosi sistematic în anumite scopuri. Acest lucru este adevărat atât pentru legile naturii exterioare, cât și pentru cele care reglementează viața fizică și spirituală a omului însuși...

Libertatea... constă în dominarea asupra noastră și asupra naturii exterioare, bazată pe cunoașterea nevoilor naturii...

În consecință, desființarea claselor presupune o treaptă atât de înaltă de dezvoltare a producției la care însușirea de către o clasă socială specială a mijloacelor de producție și a produselor - și odată cu acestea dominația politică, monopolul educației și dominația mentală - nu numai că devine inutilă. , dar este și un obstacol în calea economică, politică și dezvoltare mentală. Acest stadiu a fost acum atins.
(*Anti-Dühring. Revoluție în știință realizată de domnul Eugene Dühring*)

. … șansa este doar un pol de interdependență, celălalt pol se numește necesitate.

Esența proprie a omului este mult mai maiestuoasă și mai sublimă decât esența imaginară a tuturor tipurilor de „zei”.

Realizarea acestei lucrări de eliberare constituie vocaţia istorică a proletariatului modern. A investiga condițiile istorice și natura însăși a acestei revoluții și a clarifica astfel clasei acum asuprite, chemată să o ducă la îndeplinire, sensul propriei sale cauze - aceasta este sarcina socialismului științific, care este expresia teoretică a mișcării muncitorești.
(*Anti-Dühring. Revoluție în știință realizată de domnul Eugene Dühring*)

Potrivit înțelegerii burgheze, căsătoria era un contract, o tranzacție juridică și, în plus, cea mai importantă dintre toate, deoarece a determinat soarta trupului și sufletului a doi oameni pentru tot restul vieții lor. La acea vreme, în mod oficial, această înțelegere a fost însă încheiată voluntar; problema nu putea fi rezolvată fără acordul părților. Dar se știa prea bine cum s-a obținut acest consimțământ și cine a intrat de fapt în căsătorie.

. ...creat de modern mod capitalist producția, forțele productive și sistemul de distribuție a mărfurilor dezvoltat de ea sunt în flagrant contradicție cu această metodă de producție și într-o asemenea măsură încât o transformare a metodei de producție și distribuție, eliminând toate diferențele de clasă, trebuie să ia cu siguranță. loc, sub amenințarea distrugerii întregii societăți.
(*Anti-Dühring. Revoluție în știință realizată de domnul Eugene Dühring*)

Justiția este întotdeauna doar o expresie ideologică, exaltată de cer a relațiilor economice existente, fie pe latura lor conservatoare, fie pe latura lor revoluționară.

. „Dreptatea”, „umanitatea”, „libertatea” etc., pot cere de o mie de ori cutare sau cutare; dar dacă ceva este imposibil, nu se întâmplă de fapt și, în ciuda tuturor, rămâne un „vis gol”.

În rândul femeilor, prostituția îi corupe doar pe cei nefericiți care îi devin victime și nici măcar ele nu sunt în aceeași măsură pe care se crede de obicei. Dar conferă un caracter de bază întregii jumătăți masculine a rasei umane.
(„Originea familiei, a proprietății private și a statului”, 1884)

Bătrânul Horace îmi amintește pe alocuri de Heine, care a învățat multe de la el, dar din punct de vedere politic a fost în esență același ticălos. (despre Heinrich Heine într-o scrisoare către Karl Marx)

Valoarea pe care un lucrător o creează în timpul unei zile de lucru de 12 ore nu are nimic în comun cu valoarea mijloacelor de existență pe care le consumă în cursul acelei zile de lucru și cu perioadele de odihnă asociate acesteia.
(*Anti-Dühring. Revoluție în știință realizată de domnul Eugene Dühring*)

Dorința de fericire este înnăscută omului, așa că ar trebui să fie baza oricărei moralități.

De ce societatea și politica au nevoie de filozofie?

Alexandru Khaldei

Hunter: Vrei să spui că o persoană se poate ridica de păr?

Munchausen: Cu siguranță! om gânditor Trebuie doar să o fac din când în când.

Dacă, potrivit lui Bulgakov, i-a ruinat pe moscoviți problema locuintei, atunci marxistii au fost ruinati de lipsa de intelegere a propriei filozofii. Marxiştii au vorbit mult despre dialectică, dar în 99% din cazuri au menţionat-o în zadar, neînţelegând esenţa celor spuse de Engels. În general, studierea dialecticii marxismului ar trebui să înceapă cu studierea dialecticii lui Hegel, iar după Lenin și Stalin nimeni nu a urcat atât de adânc în jungla marxismului. Și aceasta nu este vina marxiștilor - pur și simplu nu l-au publicat pe Hegel în URSS. Pur și simplu nu a fost nicăieri unde masele Shirnar să-l citească - nu toată lumea avea acces la comorile bibliotecii Institutului de Filosofie al Academiei de Științe a URSS. Deci, ceea ce a crescut a fost o generație de lideri comuniști care aveau în birou pe clasicii marxismului de dragul imaginii.

Acum comunismul ca sistem de viziune asupra lumii a devenit un limbaj de programare nefolosit. Îl amintesc, unii autori sunt oarecum influențați de etica lui, dar nu înțeleg miezul și nu folosesc acest sistem pentru a explica lumea. Ei doar uneori experimentează impulsurile marxismului ca fenomene reziduale sau dureri fantomă într-un membru tăiat. De exemplu, nu le plac oligarhii sau reforma guvernului la pensii. Nu le place cuvântul „exploatare”, chiar nu le place cuvântul „capitalism” (nici nu le place cuvântul „comunism”, deci nu este posibil să-și definească viziunea asupra lumii ca sistem). Ei nu acceptă pe deplin cuvântul „libertate”, negând atât conotațiile radicale comuniste, cât și liberale.

Într-un cuvânt, masele, împreună cu straturile inteligentei antiliberale care le ajută să-și formuleze opiniile, le este greu să-și determine viziunea sistemică asupra lumii și trăiesc în cadrul profanului „bun simț” cotidian, înțeles colocvial ca „pentru orice. bine împotriva a tot ce este rău.” Nu e rău pentru un mecanic intelectual, dar inacceptabil pentru un doctor de tot felul de științe umaniste – de la economie la cele politice. Și de la sovietic sistem educational, din adâncurile cărora au ieșit, la un moment dat i-au produs în număr mare, fără să-i aducă vreodată la punctul de pregătire filozofică, apoi armata acestor semi-idealiști, semi-profesioniști (în esență adevărații intelectuali Vekhi) se plimbă prin jur. Mama Rusia, mormăind și mormăind, criticând ființa pentru inconsecvența ei cu conștiința și ademenind mulți micuți care cred în ei și în gradele lor științifice și verdictele experților.

Cea mai dificilă problemă pentru profesorii noștri de științe umaniste este subiectul relației dintre libertate și necesitate. La un moment dat, Engels i-a sedus cu formula sa de libertate ca o necesitate conștientă, iar ei, după ce i-au acceptat învelișul, au rămas în dezacord cu esența sa interioară. Inteligența noastră înțelege libertatea ca voință de a o înțelege ca o necesitate, este confuză în interior, simțind aici o captură coercitivă totalitară. O astfel de reprimare subconștientă a dezacordului cu poziția de bază a sistemului lor ideologic de bază devine printre profesorii marxişti, direct după Freud, cauza unui fel de nevroză umanitară, atunci când conflictul este reprimat în subconștient și este trăit vag ca ceva tulburător. la care nu vrea să se gândească. Profesorii noștri roșii de științe umaniste, care lucrează acum în domeniul jurnalismului public, nu au putut depăși disconfortul dialecticii, deoarece nu au reușit să stăpânească subiectul dialecticii în sine.

Dialectica necesită înțelegerea temei unității contrariilor. O minte nebanală și foarte umanitară este capabilă să gândească asta. Inginerii și matematicienii cu logica lor binară nu vor putea niciodată să accepte acest lucru, considerând-o nu doar erezie, ci schizofrenie. În domeniul logicii matematice acest lucru este adevărat. Dar societatea nu este un mecanism, iar logica sa nu este matematică. Și, prin urmare, nu ar trebui să lași serios inginerii, matematicienii și programatorii să se implice în probleme umanitare, deși le place absolut să discute despre aceste subiecte, considerându-se destul de maturi pentru asta. Și este adevărat - dacă o persoană a depășit analiza matematică și sopromat, atunci i se pare rezonabil că economia și politica sunt complet în capacitatea sa. Și își transferă schemele mentale către problemele sociale, fără să bănuiască măcar cât de nepotrivite sunt pentru asta.

Dialectica, cu unitatea ei de contrarii, necesită înțelegerea libertății ca o necesitate care trebuie acceptată printr-un „nu pot”. Dacă refuzi să faci asta, atunci depășești sfera dialecticii, iar acest lucru este o rușine pentru un gânditor. La fel ca pentru un matematician să treacă dincolo de tabla înmulțirii. Mintea non-dialectică – adică profană – necesită separarea libertății de necesitate și asta vede bunul simț. Acest lucru se poate face - pentru a separa libertatea de necesitate, dar atunci cum rămâne cu dialectica, unde contrariile se contopesc în sinteza unității? Dacă nu înțelegi acest lucru și începi să-l judeci, atunci devii un râs în rândul comunității celor care înțeleg. Adevărat, cei care înțeleg sunt întotdeauna în minoritate, iar cei care raționează sunt destul de mulțumiți de sprijinul unei comunități de laici ca ei. Totuși, acest lucru nu are nimic de-a face cu apropierea de adevăr.

Dacă profesorii care simpatizează cu ideea de stânga condamnă această lume cu oligarhii ei și reforma pensiilor, atunci ei rup de dialectica. Ei nu acceptă libertatea ca pe o necesitate conștientă, ceea ce se exprimă în concluzia strălucit de simplă a autorilor nemuritorului „Vițel de aur”: „Dacă sunt unii oameni care cutreieră prin țară. bancnote, ceea ce înseamnă că undeva trebuie să fie oameni care au o mulțime de ei.” Dacă nu ești marxist în forma sa cea mai pură, cerând într-o societate ideală desființarea relațiilor marfă-bani și interzicerea banilor, atunci trebuie să accepți inevitabilitatea oligarhiei ca fenomen.

A accepta nu înseamnă a justifica, pentru că acceptăm existența virușilor, deși nu o justificăm. Pur și simplu înțelegem că există contrarii în lume și undeva se unesc. Există o lume a oamenilor și există o lume a banilor. Undeva aceste lumi se intersectează - totuși, nu suntem aproape de aceste puncte de intersecție. Acest lucru nu trebuie justificat, la fel cum legea gravitației, din cauza căreia au murit mulți oameni, nu trebuie să fie justificată. Dar nimeni nu începe un război cu această lege și cu adepții ei - fizicienii. Atunci de ce le displace atât de mult dialecticienii? Pentru că se pare că legea atracției nu poate fi anulată, dar legea valorii poate?

Desigur, deși doar câțiva pot înțelege natura iluzorie a acestui lucru. Mulți oameni sunt atrași constant de baricade pentru a înlătura contradicția contrariilor de acolo. Nu prin sinteză, ci prin distrugerea acelei părți care este declarată purtătoare a contrariului. Și când necesitatea duce la faptul că în locul opusului distrus, în timp, crește exact același, revoluționarii numesc aceasta „degenerare” și cheamă la repetarea misiunii violenței. Numind-o libertate.

Dar dialectica? Unde este sinteza? Au fost o mulțime de baricade și revoluții în istorie - dar contrariile nu au dispărut. Opusele nu se rezolvă prin revoluții. Evoluția este dureroasă și insuportabilă. Dialecticienii sunt de vină – se numesc compromisori și oportuniști, cel mai stupid lucru care poate fi inventat în domeniul operațiilor mentale. Atunci cei mai mari oportuniști și compromisori sunt proiectanții de avioane - ei încearcă mereu să se adapteze la legea gravitației, în loc să o interzică - și atât.

Antipatia față de oligarhi este lipsa de libertate ca o necesitate inconștientă, arătând lipsa de stăpânire a dialecticii de către fosta intelectualitate marxistă. Dialectica ar necesita o înțelegere a libertății ca o necesitate conștientă. Dar o lume în care banii circulă? Poate fi această lume perfectă? Care sunt morala și etica aici? Și există limite ale dorinței pentru o astfel de perfecțiune? Care sunt aceste limite? Libertatea și necesitatea se contopesc sau sunt separate?

A striga „jos cu tine” nu contribuie la căutarea răspunsurilor la astfel de întrebări. Este scuzabil să nu le ceri laici, dar de neiertat profesorilor. Aceasta nu este o apologetică a răului - aceasta este o întrebare despre ce este răul, pentru că există o astfel de luptă pentru bine care doar înmulțește răul. A alunga un recrut înseamnă a-i face rău. Dar războiul va dezvălui că se dovedește că a fost bine. Dar oligarhii? Este posibil să se evite apariția lor sau sunt inevitabile? Ce este răul aici, ce este binele aici și unde se contopesc aceste opuse? Mai simplu spus: care este răul de la oligarhi și care este beneficiul de pe urma lor? La urma urmei, unul nu poate exista fără celălalt - aceasta este dialectica. Trebuie doar să-l poți vedea.

Reformele guvernamentale ale pensiilor sunt o altă necesitate inconștientă, căreia i se opun nu numai masele care nu gândesc în dialectică, ci și profesorii, a căror grad științific în sine nu le ordonă să funcționeze în cadrul gândirii cotidiene. Pentru a înțelege reforma pensiilor și, prin urmare, a o accepta liber - aceasta este formarea de dialectică pentru profesorii noștri, pe care ea a eșuat cu succes.

Un profesor de economie iese și spune: „Sunt doctor în științe. Sunt bani mulți în buget, toți cei care spun contrariul minte. Jos reforma pensiilor! Este făcut doar de sadici pentru a te tortura.” "Ura!" - strigă Shirnarmass și ridică profesorul deasupra lor. Profesorul este fericit - nu va vedea niciodată o asemenea primire printre colegii săi profesori - vor cere dovezi și nu orice dovadă va fi acceptată ca infailibilă. Dar dialectica? Ea plânge în liniște în colț. Cine are nevoie?

Profesorii care au ieșit din pardesiul marxist și au devenit acum nu oameni de știință, ci propagandiști, simt cu atenție situația. Este plictisitor să faci știință acum. Politica este locul unde sunt impulsul și adrenalina. Autoritatea opiniei este deja justificată gradul stiintific- rămâne doar să ajungem la unison cu opinia maselor. Masele nu vor spune: „Justificați-mă, colege!” La un moment dat, masele au fost obișnuite cu faptul că în lumea capitalului există exploatare, care se exprimă în alienarea surplusului de produs. Distrugerea exploatării în rândul supraviețuitorilor a fost cea care a justificat epoca revoluționară sângeroasă. Dar acum statul a luat locul proprietarului privat ca angajator. În persoana birocrației, desigur. Și atunci a început lupta împotriva birocrației.

Iar acest stat, reprezentat de birocrația care luptă împotriva birocrației, a început să confiște surplusul nu mai proprietarului privat, ci statului. Adică pentru mine. Și a început să se descurce singură. Dacă voia, împărțea cu shirnarmass dacă voia, înceta să mai împărtășească și privatiza totul; Și nimeni nu a scos niciun sunet - proprietatea nu era a lor, era a altcuiva. Stai adica. Dar cum rămâne cu dogmele socialismului, că totul în jur este fermă colectivă, totul în jur este al meu? Au mințit, atunci?

În persoana unui birocrat care luptă împotriva birocrației, Shirnarmass a primit un alt exploatator, care s-a autointitulat reprezentant al Shirnarmass, iar oricine se îndoia de acest lucru a fost exterminat fie organizațional, fie fizic. Se numea socialism. Construim acolo unde exploatarea omului de către om a fost învinsă. Era interzis să se spună că a apărut exploatarea umană de către stat. S-a spus că acum nu există exploatare, iar statul acționează în numele nostru și în folosul tuturor și deci ESTE POSIBIL.

Îmi pot spune - dar cum? educatie gratuita si asistenta medicala? Totul este adevărat și este foarte bun, dar nu despre asta vorbesc acum. Eu vorbesc de exploatare. Deci a dispărut sau pur și simplu și-a schimbat forma? Justificat sau nejustificat? Și ce este mai bine - exploatarea unei persoane de către stat sau exploatarea de către o persoană? Și este chiar posibil să avem o economie complet fără exploatare? Inclusiv autoexploatarea? Și nu este acesta un termen fraudulos - exploatare? Sunt înstrăinările sub formă de reglementare exploatatoare? salariileși impozitele ca o formă relativ corectă de a lua bani?

Oamenii gândesc la diferite niveluri de înțelegere a existenței. Și acum nu am nicio plângere cu privire la populația care caută o modalitate de a supraviețui. Eu însumi caut aceste modalități de a supraviețui și, de asemenea, nu-mi plac oligarhii, capitalismul, exploatarea, reforma pensiilorși nici nu-mi plac taxele. Dar există adevăr. Ea strigă din conștiință. Spre ghinionul lui, sistemul de învățământ sovietic m-a învățat serios filozofia, iar spre ghinionul lui, m-a prins. Am încercat să-l trec nu „pe minge”, așa cum au spus elevii. Și de aceea simt că undeva în apropiere stă și tăce, jignită de toată lumea, filosofia, care era numită în batjocură regina științelor. Ai văzut astfel de regi pe care slujitorii lor îi tratează cu atâta dispreț? Balul este condus de bufoni - politicieni, economiști și politologi, dar unde ați văzut măcar un filozof? Este un alt moment acum? Ei bine, ora este întotdeauna aceeași.

Adevărul nu este întotdeauna în onoare și, prin urmare, filosofia nu este în onoare. Nu pentru că dă răspunsuri, ci pentru că ridică întrebări. Întrebările sunt mai importante decât răspunsurile. Sunt acele întrebări la care nu există răspunsuri simple. Uneori nu de secole. Acest lucru irită masele; au nevoie de răspunsuri - și nu doar de răspunsuri, ci de cele pe care masele le pot înțelege și pot calma.

Filosofia nu se angajează în psihoterapie aplicată, nu oferă sfaturi despre cum să liniștim oamenii, ci ridică întrebări eterne. Și nu abstract de a fi, ci cel mai profund, esențial pentru a fi. Este greu, nu este ușor. Tocmai de aceea lumii nu-i plac filozofii. Dar cu atât mai rău pentru lume. O lume fără filozofie este o lume a manipulatorilor și a escrocilor, o lume a triumfului PR și a tehnologiilor sociale înșelătoare ale înșelăciunii. Atitudinea față de filozofie este o oglindă susținută de fața modernității și nu este vina oglinzii dacă reflectă uneori o față inestetică.

- „Nici și KGB-ul nu știa exact ce parte a populației URSS ascultă radio străine.”

- „Am condus o divizie ale cărei funcții includeau lucrul pe obiecte sabotaj ideologic, printre care s-a numărat și Radio Liberty/Free Europe...”

- „A fost o discuție despre bruiaj, dar nu s-a prezentat nimic nou ca argumente, același lucru – „vor corupe tinerii, vor produce dizidenți despre ce fel de dizidenți am putea vorbi și atunci?”.

- „Din câte îmi amintesc, nu au existat dezacorduri pe această temă, pentru că toată lumea a înțeles că aceasta era deja o problemă urgentă și nu putea fi rezolvată fără a o rezolva...”

- „Mi-ar plăcea ca programele Freedom de astăzi să devină un model pentru mass-media noastră, dar speranțele în acest sens sunt slabe...”

Diferența de timp. - Diferența este de 50 de ani. Anul 1 martie 53. Mai trăiesc cei puțini în Rusia care au auzit asta în dimineața devreme a primei zile a lunii martie:

Un fragment din prima transmisie a postului de radio Osvobozhdeniye, redenumit Radio Liberty în 1959:

Asculta asculta! Astăzi își începe emisiunile noul post de radio „Eliberarea”!

Compatrioți! De mult, guvernul sovietic vă ascunde însuși faptul existenței emigrării. Și așa vrem să știți că, trăind în străinătate în libertate, nu am uitat de datoria noastră față de patria noastră. Cu toții suntem ruși, ca și alte popoare Uniunea Sovietică, nu intenționați să opriți lupta până când distrugere completă dictatura comunistă...

Vladimir Tolts: O jumătate de secol de libertate...

Serios vorbind, în ultimii 50 de ani acest lucru cultural și fenomen politic- Radio Liberty - rolul său în istoria țării care nu mai există a URSS și a lumii schimbate, semnificația sa pentru Rusia modernă nu au fost încă înțelese. Și această poveste în sine nu a fost încă scrisă. Deși i-au fost deja dedicate mii de pagini de cercetări, disertații, broșuri de propagandă și contra-propaganda, denunțuri, plângeri, recenzii și recenzii critice și entuziaste. Transmisia aniversară, desigur, nu oferă o oportunitate de a umple acest gol. Da, nu îmi pun o asemenea sarcină.

Astăzi aș vrea să dau cuvântul oamenilor (foarte puțini – ne limitează timpul), celor care, în ciuda destine diferiteși vederi, într-un fel sau altul, s-au intersectat cu acest fenomen unic - Radio Liberty - în muncă și „în viață”. Și aș dori, de asemenea, să vă atrag atenția (inclusiv viitorilor istorici Radio) asupra unor documente și dovezi puțin cunoscute și neconsiderate din punct de vedere critic, fără de care percepția asupra istoriei Radioului nostru și a țărilor pentru care emite și difuzează se dovedește a fi incomplet si emasculat .

Să începem cu un pasaj dintr-o publicație pregătită de istoricii ruși pentru publicare în Statele Unite.

„Nici KGB-ul nu știa exact ce parte a populației URSS asculta radioul străin În iulie 1960, șeful departamentului de propagandă al Comitetului Central al PCUS pentru republici, Leonid Iliciev, a raportat Comitetului Central al PCUS. „În prezent, în Uniunea Sovietică există până la 20 de milioane de radiouri capabile să recepționeze posturi de radio străine. Este greu de imaginat o imagine exactă a cât de mult sunt ascultate posturi de radio străine în URSS, inclusiv Vocea Americii și BBC, dar există informații indirecte care indică un anumit interes pentru posturile de radio străine”.

Ilyichev a mai raportat că, în Tadjikistan, posturile de radio străine sunt ascultate nu numai în apartamente, ci și în locuri publice (ceainări), practica de modificare artizanală a receptoarelor radio a devenit larg răspândită: radioamatorii, inclusiv veteranii de război (formați în acest sens în armata) „pentru 250 -300 de ruble sunt încorporate în receptoare disponibile pentru populație în intervalul de unde scurte, începând de la 10 metri, numai posturile de radio străine pot fi recepționate chiar și în Moscova, în GUM și în alte magazine Cumpărați un receptor sunt adesea abordate de persoane fără ocupații specifice, pentru a construi o rază suplimentară de unde scurte în receptor.

În 1986, într-un memoriu către Comitetul Central al PCUS privind bruiajul radioului străin, semnat de Egor Ligachev și Viktor Chebrikov, s-a raportat că „13 centre radio de „apărare pe distanță lungă” și 81 de stații de „apărare locală” cu o capacitate totală de Pentru bruiaj sunt utilizați aproximativ 40 de mii de kW.” Protecția pe distanță lungă asigură blocarea transmisiilor pe aproximativ 30% din teritoriul Uniunii Sovietice. Stațiile locale de protecție sunt desfășurate în 81 de orașe și asigură suprimarea transmisiilor într-o zonă cu o rază de . până la 30 km în afara acestei zone, calitatea bruiajului scade brusc. "

Vladimir Tolts: Un istoric rus modern bate în râs: „Nu putem să nu atragem atenția asupra irezistibilității frazelor birocratice: „calitatea bruiajului”, care este „protecție” Populația sovietică ". Dar apărătorii de atunci ai sistemului sovietic (din Comitetul Central și din Ceka) nu au avut timp de glume. Trebuie să le dăm cuvenția: ei au fost printre primii care au realizat puterea informației radio libere asupra conștiinței Oamenii sovietici, în special tinerii (Nu și-au dat seama deloc pentru că erau mai deștepți decât alții și totul datorită aceleiași informații pe care le-au ascuns cu grijă de ceilalți.)

Dintr-un raport analitic al șefului departamentului „ideologic” al KGB al URSS, Philip Bobkov, prezentat de șeful Comitetului de Securitate, Iuri Andropov, în decembrie 1976 Secretariatului Comitetului Central al PCUS. (Stilul și ortografia originalului!)

Strict secret.

Dosar special.

Despre natura și cauzele manifestărilor negative în rândul elevilor și studenților

În sabotajul ideologic împotriva tineretului sovietic, inamicul folosește în mod activ diverse canale de comunicare internațională. Sens special dă propagandă radio.

În prezent, 41 de posturi de radio difuzează de pe teritoriul țărilor capitaliste către Uniunea Sovietică, emitând 253 de ore pe zi. Cele mai multe dintre programele lor radio sunt concepute cu un public de tineret în minte.

Vladimir Tolts: Și aici - din același document - și despre noi:

„Unul dintre liderii Comitetului Radio Liberty a exprimat în următoarele cuvinte instrucțiunile serviciilor speciale de a organiza sabotajul ideologic în rândul tinerilor sovietici: „Nu este absolut necesar să se formuleze sloganuri pozitive specifice pentru tineretul sovietic. Este suficient să o iritați cu realitatea înconjurătoare." În același timp, a spus el, "se vor găsi inevitabil oameni care sunt gata să facă orice de dragul schimbărilor fundamentale." În documentele fabricate de Comitetul pentru Libertate Radio. , „Programul Mișcării Democratice a Uniunii Sovietice” și „Bazele tactice ale mișcării democratice a Uniunii Sovietice” aceste linii directoare sunt exprimate nu numai sub forma unor apeluri la implicarea pe scară largă a tinerilor în activități antisocialiste, ci tot într-un program specific de desfăşurare a muncii subversive de către toate centrele şi prin toate canalele.

Vladimir Tolts: Bine, „iritare cu realitatea înconjurătoare” nici tineri, nici bătrâni, nu au fost necesare eforturi speciale pentru a suna Radio - aici Bobkov și Andropov, și poate informatorii lor, sunt, ca să spunem așa, „aplecați”. Apropo, i-am cunoscut personal pe unii dintre ultimii care au lucrat la Svoboda pentru KGB. Ce să spun: nu „Spinoza”, poate că au înțeles greșit și ar fi putut minți. Aceasta este o minciună evidentă despre documentele „Programul Mișcării Democrate a Uniunii Sovietice” și „Fundațiile tactice ale Mișcării Democrate a Uniunii Sovietice”. - Samizdat pur! ȘI Curtea sovietică acest lucru este admis și îl cunosc și pe autor...

Dar personal m-a interesat mai mult un alt pasaj din acest document deosebit de secret al KGB-Tsek:

„Analiza datelor statistice arată că o parte semnificativă dintre cei care au comis acte dăunătoare din punct de vedere politic au experimentat influențe dăunătoare din punct de vedere ideologic din străinătate.

Dintre toți factorii, principalul este influența propagandei radiofonice străine, care a influențat formarea unei atitudini ostile ideologic la mai mult de 1/3 dintre persoanele (1.445 de persoane) care au comis manifestări negative. Analiza materialelor indică răspândirea interesului pentru radiodifuziunea străină în rândul tinerilor. Astfel, conform studiului „Audienta posturilor de radio occidentale la Moscova”, realizat de departamentul de cercetarea socială ISI al Academiei de Științe a URSS, cu mai mult sau mai puțină regularitate, posturile de radio sunt ascultate de 80% dintre elevi și aproximativ 90% dintre elevi din clasele superioare ale școlilor secundare, școlilor tehnice profesionale de stat și școlilor tehnice. Pentru majoritatea acestor oameni, ascultarea radioului străin a devenit un obicei (32% dintre studenți și 59,2% dintre studenți ascultă programe de radio străine de cel puțin 1-2 ori pe săptămână).

Studiul „Formarea viziunii asupra lumii și orientarea spre valori a tinerilor studenți din Omsk” a arătat că 39,7% dintre studenții chestionați au ascultat periodic emisiuni de la posturi de radio străine.

(Conform studiului sociologic „Audienta posturilor de radio occidentale la Moscova”, 2/3 dintre ascultătorii de radio sub 30 de ani sunt interesați de programele muzicale.) În plus, evoluția intereselor și stărilor de spirit a corespuns în mare măsură modelului care a fost stabilit de șeful uneia dintre secțiile postului de radio la o ședință de instruire.” „Corespondentul nostru are 16 ani, dar în 5-10 ani, s-a obișnuit cu programele noastre , va asculta întregul program.”

Vladimir Tolts: După 10 ani menționați în ziarul KGB, a început „perestroika”. În 1991, ascultătorii maturi ai lui Svoboda se numărau printre apărătorii Casei Albe, iar Svoboda în acele zile de august s-a dovedit a fi una dintre principalele lor surse de informații veridice și necenzurate.

Pentru a fi corect, este de remarcat că și înainte, tinerii ascultau nu numai programe muzicale pe valurile noastre. Și nu numai tinerii...

Ascultătorul nostru de multă vreme spune: critic literar, doctor în filologie, profesor Marietta Chudakova.

Marietta Chudakova: Nu pot spune că ți-am ascultat mult postul de radio ora sovietică, - viața mea nu a oferit o asemenea oportunitate: mergeam la serviciu în fiecare zi la douăzeci de minute până la opt, mă întorceam 12 ore mai târziu, făceam treburile casnice și mă așezam până târziu în noapte pentru munca mea... Dar tocmai pentru că Libertatea era mai mult decât radio, că a fost folclor socio-politic, adică transmis din gură în gură, pot să-l judec. Aveam prieteni pentru care ascultarea Freedom după 12 noaptea era un ritual zilnic care nu putea fi anulat sub nicio formă.

Alexander Chudakov își amintește ascultătorii primilor ani de existență ai postului de radio în romanul său, impresiile sale despre anii de școală. Tatăl său, socrul meu, este profesor de istorie într-un oraș regional siberian și lector pe teme internaționale, iar apoi citez un fragment, practic lipsit de ficțiune”, a ascultat radioul Vocea Americii și Europa Liberă. pe cel mai înalt plop a fost ridicată o antenă de zece metri, care, împreună cu aceasta, se ridica din ce în ce mai mult în fiecare an adus de la Moscova, care a venit din Germania ca parte a reparațiilor. - Un cuvânt - „Telefunken”. (Adică această linie specială de radiouri a venit din Germania și a fost ascunsă cu grijă în Riga, după cum ne spun locuitorii din Riga.) Dar calitatea a ajutat puțin - „Dominația lumii” a fost blocată fără milă. Adevărat, din anumite motive, nu au început imediat și un vecin chiar a venit cu o teorie - „le place să o asculte ei înșiși”. Și înainte de a „începe pietrele de moară” (cum au spus ei între ei), au reușit să asculte unele știri. Dimineața a venit un alt vecin, care avea și receptor, ascultătorii au schimbat ce au auzit prin vuiet și măcinat și au discutat.

În general, se auzea mai bine în Siberia decât mai târziu la Moscova. Dar din punct de vedere al vârstei, abia astăzi, prin casetele programelor „50 de ani de libertate” ale lui Ivan Tolstoi, am auzit anii tăi de atunci 50 de ani, aparent sovietici, deși în conținut voci antisovietice ale celei de-a doua emigrare. Cuplete asemănătoare cupletelor de atunci Nechaev, auzite aproape în fiecare zi la radioul sovietic, doar cu conținut opus.

Da, unele emisiuni sunt similare ca intonație cu vocile sovietice ale memorabilului radio din Moscova. Ei seamănă cu el prin sinceritatea lor. La urma urmei, aceștia au fost oameni, cranici și participanți la aceste programe, au fost oameni care au continuat să se simtă ca în Uniunea Sovietică de dinainte și de după război pe frontul ideologic. A fost o continuare a războiului în aer. - Lumea devine roșie și ei țin linia, ceea ce a fost destul de consistent cu ceea ce se întâmpla...

Când în 1955 a apărut așa-zisul „spirit de la Geneva”, adică o îndulcire a relațiilor dintre sovietici și Occident, starea de spirit a fost simțită la Svoboda: „Bolșevicii renunță, s-au retras ambii cranici”. iar autorii au continuat oricum prin inerţie război rece. Înmuierea a început după 1956 și, de asemenea, rapid, lucrurile s-au schimbat după răscoala maghiară.

Vladimir Tolts: Unul dintre primii noștri ascultători a fost colonelul KGB, acum pensionat, Oleg Maksimovici Nechiporenko - un fost spion și până astăzi mândru de faptul că CIA l-a numit cel mai bun agent KGB din America Latină, iar acum - CEO„Fondul național de combatere a criminalității și a terorismului” rusesc.

Oleg Nechiporenko: Îmi amintesc acum - în acești ani am studiat la Institut limbi straine la Moscova - exista un astfel de receptor, în același timp avea un jucător, era „Riga-10”. Când a apărut Radio Liberty, la vremea aceea eram purtat de amator, ascultând radiodifuzori cu unde scurte - atât profesioniști, cât și amatori... Undeva, îmi amintesc, a fost atunci când am auzit prima dată Radio Liberty, de asemenea, în opinia, nu s-au luat măsuri de „tăcere” sau blocaj. În această perioadă, îmi amintesc, pentru prima dată, am ascultat de mai multe ori și în timpul studiilor la institut am dat periodic de ea. - Nu l-am prins intenționat, dar l-am găsit în timp ce căutam semnale cu unde scurte și ascultam emisiunile tale...

Vladimir Tolts: Mult mai târziu, deja la mijlocul anilor '70, după ce a fost expulzat din Mexic pentru că a încercat să se organizeze acolo lovitură de stat, ne-a luat îndeaproape Oleg Maksimovici.

Oleg Nechiporenko: Am condus un departament ale cărui funcții includeau lucrări pe obiecte de, așa cum se spunea la acea vreme, „sabotaj ideologic”, printre care se număra și Radio Liberty/Free Europe. Aceasta a aparținut perioadei de la sfârșitul anilor 70 - începutul anilor 80. În această perioadă, a trebuit să comunic destul de strâns cu Radio Liberty.

Trebuie să spun că aici, spre deosebire de începutul anilor '50, nu am avut nevoie să ascult emisiunile Radio Liberty, deoarece multe programe sau planuri de funcționare a acestei unități mi-au devenit cunoscute înainte de a fi difuzate, datorită capacităților noastre și, în special, unei persoane precum Oleg Tumanov, care a lucrat mult timp la această unitate și care a putut să ne ofere informații foarte detaliate despre activitățile acestei unități.

Vladimir Tolts: Ei bine, am vorbit deja despre calitatea acestor informații, care au ajuns apoi la Biroul Politic prin Andropov. După părerea mea, KGB-ul și-a umflat în mod deliberat semnificația și a distorsionat-o, exagerând atât dimensiunea audienței noastre de atunci, cât și gradul de pericol și influență politică - totul pentru a ridica semnificația activității sale în ochii autorităților Politburo. Această opinie este împărtășită de fostul prim-adjunct al șefului Departamentului Internațional al Comitetului Central al PCUS, doctor în filozofie, profesorul Vadim Valentinovich Zagladin, precum și de colonelul Nechiporenko, un participant îndelungat la programele Libertate.

Vadim Zagladin: - Ai absoluta dreptate. Știi, ideea este că, desigur, această influență a fost exagerată, în mod deliberat, cred. A fost exagerat dintr-un motiv simplu: pentru a da o eficiență mai mare, sau, în orice caz, ideea unei eficiențe mai mari a propriilor activități, trebuie mai întâi să exagerăm activitatea opusă. - Aceasta este, după părerea mea, legea în toate societățile și în orice moment. Dar asa s-a facut...

Marietta Chudakova: ...În anii 70 era o intonație diferită. Am început să-l ascultăm pe Svoboda când, contra cost - pentru un articol comun în Novy Mir despre o poveste modernă (umor!) - am cumpărat o cutie imensă - un receptor radio VEF - în 1966. Trecuse mai puțin de un an când, în august 1968, în fiecare seară două capete începeau să se sprijine de cortina de aur a VEF-ului nostru, încercând să audă ceva prin vuietul sălbatic. (Chudakov și cu mine ne-am mulțumit doar să le repovestim - era aproape imposibil de ascultat). Era Lazik Fleishman, rezident de la Riga, un student recent, viitor profesor la Stanford și slavist de renume mondial - apoi s-a oprit la noi acasă pe drumul de la Yalta la Riga. Al doilea a fost moscovitul Garik Superfin, etern student la Universitatea din Tartu, viitor prizonier, viitor exilat, viitor angajat al arhivelor Radio Liberty. Apoi venea alergând în fiecare seară să audă ceva cu Lazik despre detaliile invaziei noastre din Praga. - Doar din „cutia” cu perdele se putea afla ce se întâmpla cu adevărat în aceste zile tragice...

Vladimir Tolts: Și iată-l pe Gabriel Superfin menționat de Marietta Chudakova. Acum este angajat al Institutului a Europei de Est Universitatea din Bremen.

Gabriel Superfin: Radio Liberty? - Probabil că am auzit-o destul de devreme, dar îmi amintesc clar doar din iarnă (decembrie 67 - ianuarie 68), când am fost în regiunea Moscovei, am trăit o săptămână și destul de clar, am auzit clar acest post de radio aproape o întreagă zi .

Vladimir Tolts: - Ce îți amintești?

Gabriel Superfin: - Oricât de amuzant ar părea, nu programele în sine au fost amintite, ci „inserțiile”. De exemplu, „se aude adesea o declarație despre ce este comunismul” și o cerere de „a scrie despre asta”, ceea ce a stârnit râs din partea mea și a coascultătorului meu, prietenul meu acum decedat.

Marietta Chudakova: Svoboda a fost întotdeauna mai antisovietic decât mai respectabilul și diplomatic BBC, Voice of America și mai târziu Deutsche Welle. Acest lucru a fost resimțit în special în perioadele de așa-numită „destindere a tensiunii internaționale”.

Am ascultat ce am putut prinde de la câteva dintre aceste posturi de radio. Publicul a fost numeros și variat. Cei care visau să-și toarne mai multă sare pe coadă puterea sovietică, Libertatea preferată! În plus, „Svoboda” a fost blocat cel mai mult și, poate, de aceea tot voiam să-l prind din ciudă...

Vladimir Tolts: Vorbim astăzi despre istoria de cincizeci de ani a serviciului rusesc Radio Liberty. Nu doar pentru ascultătorii Freedom, ci și pentru cei care au împiedicat-o în mod activ să fie ascultat, și chiar pentru cei care au lucrat la Postul de Radio, acum jumătate de secol de activitate Radio și semnificația ei sunt văzute altfel decât înainte.

Gabriel Superfin: Când lucram [la Svoboda], mi-am dat seama că Radioul nu este doar ceva care se difuzează, dar este totuși o organizație care a acumulat o cantitate imensă de materiale informative și că pentru orice sovietolog occidental era o școală despre care, Cât despre școală, toată lumea nu o pomenește prea mult și nu își exprimă recunoștința.

Vladimir Tolts: În mod firesc, poporul sovietic, împărțit după logica istoriei în două grupuri opuse, deși întrepătrunse - cei supravegheați și cei supravegheați - au avut atitudini diferite față de informațiile pe care le primeau de la Libertate, și față de sursele și prezentarea acesteia.

Un cuvânt de la istoricul, rectorul statului rus universitate umanitară, profesorul Iuri Nikolaevici Afanasiev.

Yuri Afanasiev: - Într-adevăr, se pare, pentru oameni diferiti, Pentru grupuri diferite, pentru diferite instituții Radio Liberty nu a fost deloc același lucru. Dacă pentru o mare parte oameni normali care erau interesați de ceea ce se întâmplă în țară și în lume, postul de radio era un fel de priză. Și numai acolo, în acei ani de început, era posibil să se asculte limba rusă normală și câteva gânduri netimbrate și așa mai departe, apoi pentru autorități, postul de radio a fost întotdeauna ceva foarte nedorit, cu care vocea inamicului era asociată și așa pe.

Deci aici trebuie să abordăm lucrurile altfel. Pentru oamenii obișnuiți, a fost și pentru fiecare în felul său, fiecare a perceput-o în felul său. De exemplu, cineva pur și simplu a ascultat și a primit niște informații. Alți oameni, pe lângă asta, împreună, aș spune, cu Radio Liberty, au înțeles unele evenimente, au căutat primele definiții, au încercat să analizeze unele evenimente. Mă consider unul dintre acești oameni.

Vladimir Tolts: Pe vremea când Yuri Afanasyev își dezvolta „definițiile”, unul dintre cei mai informați oameni din Comitetul Central, Vadim Zagladin, făcea același lucru, dar în felul său. Nu a ascultat-o pe Svoboda, dar a citit în modul cel mai detaliat tipăritele emisiunilor ei făcute pentru șefii Comitetului Central.

Vadim Zagladin: - Știi, am o viziune specifică asupra acestei probleme. Pentru că pentru mine personal, Libertatea nu a fost ceva deosebit, pentru că tot ce ai transmis, știam deja și știam mai multe... M-a interesat doar dintr-un punct de vedere, că aceasta este, ca să zic așa, o viziune opozițională a realității noastre. , ceea ce a fost probabil, și chiar cu siguranță, interesant pentru opozițiile noștri interne, care le-au oferit materiale și cunoștințe despre niște lucruri pe care s-ar putea să nu le cunoască din presa noastră. Acest lucru a fost de oarecare interes, dar nu atât de mult pentru mine. A fost interesant pentru mine, când mă pregăteam de excursii în Occident, a trebuit să conduc niște discuții cu adversarii, mi-a fost clar aproximativ ce argumente pot fi folosite, pentru că erau aceleași argumente cu ale voastre.

Vladimir Tolts: Și iată ce îmi spune colegul lui Zagladin din Comitetul Central al PCUS, unul dintre foștii secretari ai Comitetului Central și membri ai Biroului Politic al acestuia și membru cu drepturi depline al Academiei Ruse de Științe, Vadim Andreevich Medvedev:

Vadim Medvedev: Activitățile posturilor de radio s-au aflat cumva în contextul situației generale din acea perioadă, a scindarii lumii, a confruntării dintre două blocuri. Și de aici, mi se pare, se pot desprinde aprecierile de astăzi asupra activităților retrospective ale stației. Desigur, pentru mulți oameni din Uniunea Sovietică la acea vreme a fost sursă suplimentară informație, o sursă alternativă de informații. Dar n-aș îndrăzni să spun că ea a purtat adevărul și numai adevărul. Pentru că a fost un război ideologic, ca o reflectare a confruntării politice dintre două blocuri. În sens informațional, a purtat o anumită încărcătură pozitivă, întrucât a completat și a oferit o sursă alternativă de informare, dar în același timp reflecta ideologia confruntării între două blocuri de ideologii, două sisteme.

Vladimir Tolts: Spre deosebire de destinatarii de rang înalt ai informațiilor lui Svoboda, Oleg Nechiporenko, care a condus spionajul, este încă înclinat să creadă că postul nostru a fost nu doar un mijloc de, așa cum spune el, „sabotaj ideologic”, ci și un instrument de inteligență. El explică astfel:

Oleg Nechiporenko: Da, iată întrebarea: Radio Liberty nu a fost un obiect „ori-[sau]”, a fost un obiect care îndeplinea două funcții - colectarea informațiilor, iar al doilea punct în activitatea acestui obiect este modul în care informațiile primite de informații. este implementat pentru a influența inamicul. Aceasta este una dintre funcții servicii speciale iar Radio Liberty a fost tocmai acest instrument. Adică, Radio Liberty, de exemplu, efectuează sau ridică unele întrebări, efectuează propagandă asupra Uniunii Sovietice și caută feedback, adică primirea unor scrisori de la Uniunea Sovietică ca răspuns la întrebările puse în programe sau reacții la aceste programe, sau chiar îndemnând În acest sens, lucrurile care au fost pregătite direct de informațiile americane ar putea prezenta totul în așa fel încât acestea să fie informații venite din Uniunea Sovietică.

Vladimir Tolts: Ei bine, punctul de vedere, așa cum a spus un alt participant la programul nostru, este „foarte specific” și ca argument - raționament general, nimic specific. Când i-am amintit lui Oleg Nechiporenko că „biroul” său - KGB - s-a opus emisiunilor Svoboda („sabotaj ideologic”, după cum spune el) nu numai cu spionaj, ci și cu sabotaj real (mă refer la explozia postului nostru de radio, care a rezultat în victime umane), urmat Acesta este răspunsul actualului șef al „Fondului național anti-criminalitate și anti-terorism” rus:

Oleg Nechiporenko: Tehnologic" război fierbinte", atunci confruntarea aprinsă, dacă o astfel de metaforă este folosită în Războiul Rece, a fost dusă de serviciile speciale adverse folosind aceleași metode. Și să spunem că am aruncat în aer Radio Liberty, și pe cineva în relație cu noi... La urma urmei, Radio Liberty a contribuit și la încercarea de a introduce în mintea, să zicem, a dizidenților sau a unor forțe care au fost și au fost ostile regimului nostru - nu apreciez. în acest caz, regimul nostru, despre ce a fost corect, despre ce a fost greșit, despre ce a fost utopic și așa mai departe... Dar vorbesc despre faptul că propaganda care s-a desfășurat din poziția Radio Liberty, ca un instrument de propagandă, influențând inamicul, în același loc au fost duse și sădite aceleași gânduri în mintea oponenților regimului, inclusiv a celor care îi împingeau să efectueze unele acțiuni cu caracter violent.

Vladimir Tolts: Și din nou - nicio dovadă! Dar Oleg Maksimovici știe foarte bine că atât codul jurnalistic, cât și multe documente interne ale Radio trimise lui de agenții săi, orice apel la acțiune violentă sunt strict interzise! Ei bine, spre deosebire de vechea maximă, vremurile se schimbă uneori mai repede decât oamenii...

Yuri Afanasiev: Undeva din anii 80, nu doar că am ascultat cu atenție Radio Liberty, ci era prezent cu mine aproape în fiecare zi, dar în plus, eu însumi am vorbit foarte des la Radio Liberty și am vizitat Munchen. Și de aceea mă consider, ajută să fiu, mă înșel, dar foarte apropiat și chiar, poate, implicat în ceea ce se întâmpla la Radio Liberty. Și, prin urmare, pe baza faptului că ascult în mod regulat de zeci de ani și pe baza faptului că eu însumi am vorbit destul de des și pe diverse subiecte, este de mare importanță pentru mine și a ocupat o parte vizibilă în viața mea. ...

Marietta Chudakova: ...Sfârșitul anilor 80 este activitatea lui Svoboda, în esență, împreună cu jurnalismul nostru și rusesc, cu „Moscow News” și cu „Ogonyok”. Cunoașterea istoriei sovietice din surse a fost deosebit de solicitată. Toată lumea din Rusia era însetată după adevăr!...

Dar, în prima jumătate a anilor 90, tonul acuzator anti-Elțin durea adesea neplăcut. Mai mult, jurnaliștii noștri locali de aici, și nu doar jurnaliștii, ci și figuri celebre cultură. (A fost tipic comportament social, pe care unii dintre colegii mei asemănători îl numesc în mod rezonabil „compensator”, adică în loc să caute un fel de rol pozitiv constructiv în situația schimbărilor decisive care au loc, să se preocupe de perspectivele democrației ruse slabe și în curs de dezvoltare. , gânditorii noștri ridiculizează la nesfârșit noul guvern compensat pentru îndelungata existenţă sovietică cu gura strânsă). A fost o sarcină foarte ușoară, deoarece s-au întâmplat o mulțime de absurdități și nu se putea altfel și, cel mai important, s-a făcut în sfârșit în siguranță. A venit momentul în care sensul continuării lucrării lui Svoboda nu era pe deplin clar, din moment ce ei turnau apă asupra lui Elțin și a echipei sale, vorbind despre cât de rău și incorect ieșeam din socialism, de parcă cineva știa exact modul în care putea ieși din socialism într-un costum alb ca zăpada, era foarte posibil în presa și televiziunea internă.

Apropo, astăzi mass-media noastră nu are o analiză critică a politicilor Kremlinului. De ce, de exemplu, cu ratingul uriaș al președintelui, reformele sunt realizate atât de încet și neclar?

Vladimir Tolts: Ei bine, după cum puteți vedea, am avut mereu destui critici (de tot felul)! Și faptul că le pasă de noi personal mă încurajează...

Să revenim, însă, la a doua jumătate a anilor 80, despre care tocmai a menționat Marietta Chudakova. În 1987, ceva s-a întâmplat în soarta Radioului cel mai important eveniment: Au încetat să-l blocheze.

Cum a fost - îl întreb pe unul dintre cei care au participat la luarea deciziei despre asta - Vadim Valentinovich Zagladin.

Vadim Zagladin:

Nu-mi mai amintesc nimic... Pot să spun doar un lucru, că, desigur, aceasta este o problemă care s-a discutat mult timp, au fost atât susținători, cât și oponenți ai acestui lucru, ca toate acele fenomene noi care perestroika. adus, au avut aceiași adversari și susținători, precum și problema eliminării bruiajului.

Era o tendință generală de a susține fie democratizarea, un fel de libertate de informare sau nu. Acest lucru se aplica la orice - bruiaj și alte lucruri. Și poate, cea mai mare valoare a fost o luptă pe problema drepturilor omului, pentru că era punctul cheie, totul este derivat. Și numai datorită lui Mihail Sergheevici Gorbaciov, a fost posibil să se realizeze ceea ce s-a realizat, adică o tranziție de la un fel de respingere activă a însăși problema drepturilor omului în forma în care a fost discutată, inclusiv bruiajul emisiunilor străine. . Daca nu ar fi fost el nu s-ar fi intamplat nimic...

Vladimir Tolts: Șeful de atunci al ideologiei de partid, Vadim Andreevici Medvedev, amintește de decizia fatidică a partidului pentru Libertate, după cum urmează:

Vadim Medvedev: Aceasta a fost, bineînțeles, o decizie colectivă, a conducerii colective, inițiată de Gorbaciov, dar cu sprijinul celor din jurul lui la acea vreme, deși au existat neînțelegeri foarte serioase pe multe probleme și atunci. Dar din câte îmi amintesc, nu au existat dezacorduri pe această problemă, pentru că toată lumea a înțeles că aceasta este deja o problemă urgentă și nu poate fi rezolvată fără a o rezolva. Mai mult decât atât, bruiajul a fost ineficient, știți asta, s-au cheltuit mulți bani, dar nu avea rost.

Vladimir Tolts: M-a interesat în special să aud despre unanimitatea politică în luarea deciziei de a desființa bruiajul de la Vadim Medvedev, care a afirmat în aceiași ani 80 (și Svoboda a raportat despre asta atunci) că „Arhipelagul Gulag” de Alexander Isaevich Soljenițîn, care la un moment dat. a fost citit în programele noastre nu va fi niciodată publicat în URSS. Adevărat, astăzi Vadim Andreevich își amintește acest lucru diferit:

Vadim Medvedev: Nu m-am opus publicării „Arhipelagului”, am crezut că în primul rând reviste și, în special, revista „ Lume noua„Trebuie să publicăm acele lucrări care erau deja pregătite pentru publicare la un moment dat, înainte de expulzarea lui Soljenițîn din țară, și obligațiile pentru care îi fuseseră deja date atunci, dar apoi am crezut că era necesar să încep. Cancer Ward” „În primul cerc” pentru a publica „Arhipelagul Gulag”, dar nu imediat, deoarece acest lucru ar putea duce la o complicație foarte gravă a situației din jurul Soljenițîn.

Dar acesta a fost un fel de pas tactic în acest sens. Am înțeles că „Arhipelagul Gulag” nu poate fi ascuns publicului rus și sovietic, mai devreme sau mai târziu ar trebui să fie publicat, dar nu a început imediat. Și în acest sens, opiniile nu coincid. Alexander Isaevici a insistat să înceapă imediat publicarea Arhipelagul Gulag.

Vladimir Tolts: Da, multe s-au schimbat de atunci. Acest lucru este remarcat chiar și de Oleg Maksimovici Nechiporenko, care este ferm dedicat idealurilor KGB:

Oleg Nechiporenko: Când am auzit prima dată aceste programe și de ceva vreme, dând peste ele, le-am ascultat cu un anumit interes, pentru că la începutul anilor 50 eram convins de corectitudinea ideilor care m-au ghidat în viața mea. Ulterior, când treptat, ca și majoritatea generației mele, au apărut îndoieli cu privire la o anumită natură iluzorie și utopică în ceea ce privește materializarea acestor idei.

Știi, ce este interesant este că s-a întâmplat ca colegii mei de școală și un profesor de liceu să ajungă la Radio Liberty. Și s-a dovedit că am ajuns pe o parte a baricadelor, iar ei au ajuns pe cealaltă parte a baricadelor. Mă refer, în special, la Yuliy Panich, cu care am studiat împreună la școală, și Alexander Alexandrovich Zinoviev. Dar apoi s-a întâmplat să devină obiecte din interesul meu operațional, când eram direct legat de lucrarea la acest obiect, iar în acel moment se aflau de cealaltă parte a baricadelor. Chiar acum, știi, mă întâlnesc și îmi amintesc despre trecut cu Alexander Alexandrovich Zinoviev. Este posibil să planificăm o întâlnire cu Yuliy Panich în viitorul apropiat...

Vladimir Tolts: Anii 90, la care am ajuns în programul nostru, s-au dovedit a fi nu numai o perioadă care a demonstrat în mod clar schimbări dramatice în oameni, în „țară și lume”. A fost o perioadă de schimbări foarte serioase în Libertate.

Marietta Chudakova: ...La sfârșitul anilor 90 și la începutul noului secol, locul postului de radio era complet clar. În Svoboda puteți auzi acum ceea ce trebuie să căutați toată ziua în mass-media națională: scrisori de la cetățeni obișnuiți către Kalinin, Voroșilov, aceste scrisori către autorități, care nu sunt în presa internă mai largă, doar în presa științifică, povești sfâșietoare, rezoluții uneori inumane... Libertățile personalului au rămas educatori și propagandiști când din Mass-media rusă iluminismul, întotdeauna necesar la noi, cu uriașa sa masă inertă și necugetat de nostalgică, a fost practic alungat, iar propaganda antisovietică, nu mă tem deloc de acest cuvânt, a dispărut complet. Și o astfel de propagandă acum, când sloganul ipocrit „aceasta este istoria noastră” despre întregul secol sovietic este înființat în Rusia, este deosebit de necesară. Prin urmare, să spunem, programul „Soviet Film Twenty” de la Svoboda este despre filme care, spre deosebire de începutul anilor 90, sunt prezentate aici fără nicio introducere.

Mai avem nevoie de emisiuni sistematice despre istoria Rusiei. O parte semnificativă a studenților din Rusia au fost educați în perioada sovietică și au foarte puține cunoștințe poveste adevarata a tarii tale.

Despre Rusia de azi – cel mai important program!.. – „Mici victorii” despre cei care au câștigat procese împotriva autorităților noastre. O avem în mijloacele noastre mass media De regulă, puteți auzi doar despre cât de fără speranță este bătălia juridică cu autoritățile.

Și în concluzie, nu mă tem să spun asta: aș vrea ca programele Freedom de astăzi să devină un model pentru mass-media noastră, dar speranțele în acest sens sunt slabe. Jurnalistul nostru, sunt câteva excepții, să spunem, „Radio Russia” mi se pare o excepție, se pare că nu își va pune sarcini semnificative astăzi.

Vladimir Tolts: Știi, este surprinzător pentru mine, dar această judecată a unui scriitor iubitor de libertate este destul de neașteptat ecou cu raționamentul unui alt participant la programul nostru - un colonel spion KGB:

Oleg Nechiporenko: Radio Liberty, desigur, este mai calificat și înțelege mai profund procesele din țara noastră. Pentru că, indiferent cum ai spune că chiar și posturile de radio atât de mari care se bucură de o mare autoritate în Occident, tot nu își imaginează suficient această problemă, inclusiv psihologia etnică a Rusiei.

În acest sens, trebuie să recunosc că Radio Liberty a acumulat o experiență foarte bogată în acest sens și folosește această experiență cu multă pricepere. Inclusiv, poate, undeva, această experiență este mai bogată decât mass-media rusă modernă, care acum, dacă o comparăm cu ceva, este ca niște cățeluși tineri, viguroși, adulți, care s-au eliberat și sunt gata să roadă în dreapta și în stânga, cucerind. spatiul lor. Dar în ceea ce privește profesionalismul, mai lipsesc, desigur, multe...

Vladimir Tolts: Interlocutorii mei de astăzi mi-au spus multe despre Radio Liberty. (Acest program nici măcar nu se potrivea cu jumătate din ceea ce s-a spus.) Există o mulțime de comentarii critice de diferite tipuri.

O mulțime de lucruri diverse măgulitoare. Ei și-au exprimat o varietate de opinii (de la roz până la precaut sceptici) despre perspectivele Postului de radio. Știți ce, după părerea mea, le unește acum pe acestea foști lideri fost comitet central și un angajat care nu este deloc atotputernic ca înaintea KGB-ului, profesori liberali și un fost prizonier politic sovietic? - Ei bine, nu numai acest program, desigur. Dar ceea ce se dezvăluie direct în ea, s-ar putea spune, conform formulei marxiste, este atitudinea față de Libertate (față de Radioul nostru) ca „necesitate conștientă”.

Ar putea fi util să citiți: