Die Theorie des „amerikanischen Exzeptionalismus“ im historischen Denken der USA. Mythen über den amerikanischen Exzeptionalismus

Michael Zuckerman ist eine sehr eigenartige Figur in der US-amerikanischen Geschichtsschreibung. Leider hat der inländische Leser eine sehr vage Vorstellung von der Rolle solcher Wissenschaftler öffentliches LebenÜberseeland. Die sowjetischen Amerikanisten präsentierten Zuckerman, gelinde gesagt, nicht ganz angemessen; In derselben Reihe „rückläufiger Historiker“ befanden sich so unterschiedliche Wissenschaftler wie der Geograph J. Lemon, die Historiker V. Craven, M. Zuckerman ...
Und es ist notwendig, Zuckermans wahre Position herauszufinden, um das Pathos seines in dieser Ausgabe der Zeitung veröffentlichten Berichts zu verstehen.
In einem seiner Werke sprach Michael Zuckerman über sich selbst. Er wuchs in einer Familie wohlhabender jüdischer Einwanderer aus Osteuropa auf. Seine Kindheit und Jugend verbrachte er in seinem geliebten Philadelphia, in einem für Vertreter der sogenannten oberen Mittelschicht typischen Landhaus. In den 1960ern
Absolvent der Geschichtsabteilung der University of Pennsylvania (eine der ältesten in den USA, gegründet vom legendären Benjamin Franklin). Es war nur ein Zufall, dass Zuckerman nicht damit begann Erstkurs Rechtsanwalt. Schon damals war seine Ausrichtung auf eine normale (finanziell ungesicherte) Karriere als Geschichtslehrer durch seinen jugendlichen Widerstand gegen das amerikanische Establishment bestimmt. Michael besuchte dann die Graduiertenschule der Harvard University und verfasste eine Studie über kleine Gemeinden in Neuengland im 18. Jahrhundert, im Einklang mit dem sogenannten.
Neue Sozialgeschichte
Es ist interessant, dass Michael, der sich allen konformistischen Theorien widersetzte, gezwungen war, dies in den Dörfern Neuenglands im 18. Jahrhundert zuzugeben (um den Dokumenten treu zu bleiben). Die Klassenwidersprüche, nach denen die Linke in der Geschichte suchte, fehlten. Darüber hinaus bewies Michael, der die Seriosität des puritanischen Amerika hasste, dass der berüchtigte revolutionäre Widerstand der Bewohner Neuenglands durch die offizielle Geschichtsschreibung stark übertrieben wurde, die das Konzept der „Nichtkonformität der amerikanischen Puritaner“ nutzte, um einen weiteren Propagandamythos zu schaffen, der bestätigte: „ Amerikanischer Exzeptionalismus.“ Michaels „Konsens“ mit den Behörden, für den er von sowjetischen Historikern verurteilt wurde, war das Ergebnis seiner Forschungsgewissenhaftigkeit und seiner bürgerlichen Haltung. Zuckerman schrieb: „Laut der neuen historiographischen Orthodoxie, die jetzt entstanden ist, Es ist üblich, es direkt mit europäischen Einflüssen in Verbindung zu bringen, beispielsweise mit der französischen Annales-Schule. Aber das ist purer Unsinn! Selbst wenn man die „hermetischen“ Anforderungen der Abstammung akademischer Ideen berücksichtigt, lehnte sich die „neue Geschichte“ viel mehr an Karl Marx an und nutzte eine Vielzahl lokaler amerikanischer Einflüsse als die Ideen einiger exotischer französischer Intellektueller.
Aber selbst wenn wir unsere Ideen aus anderen Quellen übernehmen, waren die Schriften, die mich und andere mir bekannte Sozialhistoriker beeinflussten, Werke rein empirischer Kühnheit, wie etwa die Kinsey-Berichte (Psychoanalyse verschiedener Teile der amerikanischen Gesellschaft, sexuelle Merkmale usw.) P . - S. Zh.) und wunderbare Fragmente aus Essays des temperamentvollen Journalisten Tom Wolfe (ein berühmter populistisch gesinnter amerikanischer Publizist der 1960er Jahre – S. Zh.) im alten Esquire. Mentoren, die uns etwas bedeuteten, waren Menschen wie Murray Murphy (amerikanischer Anthropologe, Lehrer an der University of Pennsylvania während Michaels studentischer Jugend. - S. Zh.), die sich auf die reichen populistischen und progressiven Traditionen des amerikanischen Pragmatismus und der Sozialwissenschaft stützte, um die Erfahrungen des gesamten Volkes und nicht nur der privilegierten Elite zu nutzen ...
Aber wenn es keinen Sinn macht, das Aussehen zuzuordnen Rechtsanwalt. Schon damals war seine Ausrichtung auf eine normale (finanziell ungesicherte) Karriere als Geschichtslehrer durch seinen jugendlichen Widerstand gegen das amerikanische Establishment bestimmt. Michael besuchte dann die Graduiertenschule der Harvard University und verfasste eine Studie über kleine Gemeinden in Neuengland im 18. Jahrhundert, im Einklang mit dem sogenannten nur Einfluss Sixieme-Abschnitt(d. h. der französischen Geschichtsschreibung) oder der Cambridge-Gruppe, die sich mit der Geschichte der Bevölkerung und sozialen Strukturen befasste, ist es ebenso voreilig, dieses Phänomen nur mit dem Einfluss lokaler amerikanischer Wissenschaftler und wissenschaftlicher Institutionen in Verbindung zu bringen.
Neue Sozialgeschichte konnte nicht nur aus dem akademischen Prozess entstehen. Es entstand als Reaktion auf die Sitzstreiks im Süden, als Reaktion auf den Marsch auf Washington, auf die düstere Mahnwache über die Todesurteile von Schwerner, Goodman und Cheney in diesem schicksalhaften „Freiheitssommer“ 1964. Es spiegelte die Empörung darüber wider die ziellose und eskalierende Unterdrückung in der amerikanischen Gesellschaft, der Ekel vor dem „ranzigen Pietismus“ und die pompöse Wichtigtuerei des Establishments. Wie bei jeder anderen sozialen Bewegung der 1960er Jahre in der neuen Sozialgeschichte spiegelte den Wunsch wider, offener und freier zu leben“ ( Zuckerman M. Reachable Kingdoms: Neuengland im 18. Jahrhundert. New York, 1970).
Die linke Ausrichtung prägt bis heute das Wirken von M. Zuckerman. Diese Ausrichtung bestimmt auch seine unversöhnliche Haltung gegenüber sozialer Ungerechtigkeit und Täuschung (auch in Geschichtswissenschaft). Dies erklärt auch Zuckermans scharfe Kritik an einer gut geschriebenen, aber idealisierten, eindimensionalen Beschreibung der amerikanischen Revolution des 18. Jahrhunderts. Bücher von Gordon Wood.
Eine Art „kultureller Protestantismus“ und Nonkonformismus – Charaktereigenschaften Zuckerman als Historiker. Doch egal wie sehr er seine Ablehnung des Dogmas zum Ausdruck bringt, er kann die Idee des amerikanischen Exzeptionalismus nicht völlig aufgeben. Denn jede nationale Geschichte beginnt mit der Postulierung einer Exklusivitätstheorie, mit der Schaffung und Verbreitung des Mythos von der „Exzellenz“ und „Einzigartigkeit“ der eigenen Geschichte. Dies gilt insbesondere für junge Nationalstaaten, in denen die entstehenden Eliten ihren unabhängigen politischen Status festigen müssen.
Aber wie M. Zuckermans Text selbst bezeugt, ist in Fragen der Mythenbildung die ehrliche bürgerliche Position eines Historikers, der es versteht, selbst einem „notwendigen“ Mythos zu widerstehen, wenn er nicht mit den Fakten übereinstimmt, sehr wichtig.

Michael Zuckermann

Die Paradoxien des amerikanischen Exzeptionalismus

Amerikanische Bürger sollen leidenschaftliche Verteidiger des amerikanischen Exzeptionalismus sein. Ich habe kürzlich davon erfahren. Mit einer gewissen Verlegenheit muss ich zugeben, dass ich nie ein leidenschaftlicher Befürworter der genannten Idee war.
Von meinen ersten studentischen Überlegungen zur amerikanischen Zivilisation bis vor Kurzem habe ich nicht viel über unsere Besonderheit nachgedacht. Allerdings in In letzter Zeit Ich fing an, alles zu lesen, was darüber geschrieben wurde. Zu meiner Überraschung stellte ich fest, dass ich viel lesen muss ...
Es stellte sich heraus, dass wir in nur zwei Jahrzehnten des letzten Jahrhunderts viele Werke veröffentlicht haben, die sich dem amerikanischen Exzeptionalismus widmeten. Ich werde zwei Konferenzen zu diesem Thema (in Paris und Oxford) und zwei Diskussionen erwähnen – auf den Seiten des American Historical Review und des American Quarterly. Man muss auch drei Ansprachen des Präsidenten an führende amerikanische Geschichtsverbände sowie Leitartikel und Artikel führender Wissenschaftler berücksichtigen, ganz zu schweigen von Büchern verschiedener Berühmtheiten. Eine solche Wiederbelebung hat es seit Beginn des Kalten Krieges wahrscheinlich nicht mehr gegeben.

Diese Texte – alle zusammen und jeder für sich – sind nichts anderes als eine Sammlung von Urteilen, die schlecht miteinander korrelieren.
Wenden wir uns beispielsweise zwei Artikeln des renommierten Sozialwissenschaftlers Daniel Bell zu. Im ersten dieser Werke ausführlich geschrieben Jahre zuvor Während des Vietnamkriegs stellte der Wissenschaftler mit Pathos fest, dass „der amerikanische Exzeptionalismus ein Ende gefunden hat“ und dass die Anerkennung seines Untergangs eine Definition des Inhalts dieser Doktrin erfordert. Er selbst machte sich jedoch nicht die Mühe, die Details und Einzelheiten zu klären, deren Verständnis er dem Leser empfahl.
Der Wissenschaftler lieferte ein Durcheinander inkohärenter Konzepte und inkonsistenter Zitate, beginnend mit Verweisen auf die „beispiellosen Möglichkeiten des [amerikanischen] Kontinents“ und die „besondere und einzigartige Kombination historischer Umstände“. Er kam zu dem Schluss, dass diese offensichtlichen historischen Details sein Argument bestärkten, dass die Idee des Exzeptionalismus Befreiung von der Geschichte bedeutete: „Amerika blieb selbst nach allen Prüfungen der Geschichte „sicher und gesund““ ( Bell D. Das Ende des amerikanischen Exzeptionalismus // Öffentliches Interesse. 1975. Bd. 41. S. 193-224).
Der Artikel ist mit vielen anderen Dingen gefüllt – und es mangelt ihm eindeutig an Logik. Sowohl historisch als auch aus der Sicht der Situation im Jahr 1975 stellte sich heraus, dass alles falsch war: dass die Amerikaner einen „gemeinsamen politischen Glauben“ hatten, der „ideologische Unterschiede und sozial destruktive Leidenschaften“ beseitigte; und die Tatsache, dass die Nation „ausschließlich aus der Mittelschicht“ bestand und eine solche soziale Homogenität das Land vor dem Niedergang bewahrte; und die Tatsache, dass sich in den USA eine „liberale Gesellschaft“ entwickelt hat – ohne „Enttäuschung der Intelligenz“ und „Unzufriedenheit der Armen“; und dass wir eine besondere Art von Demokratie haben, in der die oberste Macht ihre Hegemonie stets anders ausgeübt hat als in anderen Ländern.
Bell schreibt weiter über den Exzeptionalismus, der im amerikanischen Bewusstsein für die Mission, die Welt zu retten, zum Ausdruck kommt – nachdem der rettende Präsident Woodrow Wilson das rettende Land aufgefordert hatte, den Völkerbund anzuführen. (Es war Bell offenbar überhaupt nicht peinlich, dass die Amerikaner Wilsons idealistische Aufrufe ablehnten und eine Generation später freiwillig dem pragmatischeren Präsidenten zu den Vereinten Nationen folgten, einer Organisation, die Roosevelt in Prosa nicht als „durchdrungen von der Rhetorik der Erlösung“ bezeichnete.)
Darüber hinaus listet Bell zusammenfassend eine Reihe anderer Konzepte auf und setzt sie zufällig mit denen in Verbindung, die er zuvor besprochen hat: Land, Gleichheit, Raum und Sicherheit, materieller Überfluss, Zweiparteiensystem, Konstitutionalismus.
Die Beschreibung derjenigen Aspekte der Exklusivität, die 1975 nicht mehr existierten, ist ebenso widersprüchlich wie die Beschreibung der Elemente dieser Exklusivität, die der Wissenschaftler vorschlägt. Bell war sichtlich irritiert darüber, dass „der Glaube an den amerikanischen Exzeptionalismus mit dem Ende des Imperiums, der Schwächung der Macht und dem Verlust der Hoffnung auf eine glänzende Zukunft für das Land verschwand“. Was ihn auch störte, war, dass „ soziale Stabilität„das Land – die Grundlage dieser Exklusivität – war nicht mehr stark genug“, dass „Natur und Religion verschwanden“.
„Wir haben unsere Immunität gegen Regierungskorruption verloren. Wir sind nicht länger die Ausnahme ... wir sind Sterbliche wie alle anderen.“ Und doch, tröstete sich Bell, sind wir immer noch Gottes Auserwählte. Wenn wir nicht außerhalb der Geschichte sein können, müssen wir unsere eigene besondere Geschichte haben.
Eine Art musikalische Coda zu diesem Aufsatz von Bell klingt nach den Bedingungen, die er für die Korrektur der Moral einer vereinten Nation auflistet:
- „moralisches Vertrauen, dessen wesentliche Voraussetzung Ehrlichkeit und Offenheit in der Politik ist“;
- „bewusste Bereitschaft..., auf jeden Traum von Hegemonie zu verzichten“ in Außenpolitik(sogar aus dem Traum von „der Rolle der Weltmoralpolizei“);
- Einhaltung des Prinzips der „Inklusion“ im internen Bereich Sozialpolitik und infolgedessen „vorrangige Priorität für unterdrückte Gruppen“ zu gewährleisten.

Betrachten wir nun Bells zweiten Aufsatz, der 1991 unmittelbar nach dem Siegeszug der Golfpolitik von George W. Bush veröffentlicht wurde ( Bell D. Das „Helian-Geheimnis“: Zivilgesellschaft und amerikanischer Exzeptionalismus // Ist Amerika anders?: Ein neuer Blick auf den amerikanischen Exzeptionalismus. Oxford, 1991).
Zu Beginn der 1990er Jahre wurde klar, dass die Führer des Landes, an die Bell sich 1975 gewandt hatte, jede einzelne der von ihm einmal formulierten Bedingungen abgelehnt hatten. Ihre Besessenheit war noch größer als die ihrer Vorgänger und sie belogen den Kongress und die Wähler schamlos. Bell schrieb sogar über „das Netz der Lügen, das Netz der Täuschung, die Rhetorik des Pharisäertums“.
Amerikanische Führer haben ihre Bereitschaft gezeigt, Nicaragua, den Libanon, Grenada und Panama in die Schranken zu weisen, bevor sie Saddam Hussein angreifen – alles, um das „Vietnam-Syndrom“ zu beseitigen und den Status der Vereinigten Staaten als Weltmacht wiederherzustellen.
Wohlhabende Amerikaner, bemerkt Bell, haben die Städte verlassen, in denen sie zuvor lebten; „Das Ergebnis war die beeindruckendste Umverteilung des Einkommens im letzten halben Jahrhundert“ (zugunsten der Reichsten).
Diese unglückliche Tatsache versetzte Bell jedoch nicht in Verzweiflung. 1991 hatte er das „Hegelsche Geheimnis“ des amerikanischen Lebens entdeckt, das eine neue Wertschätzung des berüchtigten Exzeptionalismus ermöglichte. Bell erklärte, dass der Ausschluss aus den „sauren“ Komponenten der Geschichte an sich nichts weniger als eine „Prüfung des Exzeptionalismus“ sei. Und er widerlegte diese Idee sofort und übertrieb immer wieder die Bedeutung anderer Tests: „ein Vorbild sein, ein Leuchtfeuer für andere Nationen“, „eine Nation zu sein, die Gott gefällt“, „die Treue zum Konstitutionalismus“ zu verteidigen und die nationale Identität zu schützen .“
Bell behauptet nicht mehr, dass Amerika seine frühere Größe verloren habe, aber die Sorge darüber, ob die Macht ihren Status behalten kann, ist in dem Aufsatz deutlich spürbar. Eine Überarbeitung der 1975 geäußerten Vorstellungen (damals sah der Wissenschaftler „nur Verwirrung“ statt „gemeinsame Absicht und Glauben“) führte zu dem Schluss, dass Amerika „eine rettende Gnade geschenkt wurde, die das Land immer noch zu einem Vorbild für andere Nationen macht“. ” Deutlicher hätte sich der Historiker kaum ausdrücken können, schließlich waren ihm Deklarationen und Beschwörungsformeln lieber als ernsthafte Analysen...
Bells „Hegelianisches Geheimnis“ ist einfach die Idee, dass Amerika „eine etablierte Zivilgesellschaft, vielleicht die einzige“ war politische Geschichte Menschheit." Eine Gesellschaft, die ihr Potenzial außerhalb des Staatsapparats verwirklichte, aber nur in „ unabhängiges Interesse
das Individuum und seine Leidenschaft für die Freiheit.“
Bell räumt ein, dass Amerika nach 1930 eine „massive Ausweitung der Regierungsinstitutionen“ erlebt habe, argumentiert aber dennoch, dass die Idee der Zivilgesellschaft wichtiger geblieben sei als die Idee des Staates. Seltsame Aussage... Bell hält es für möglich, dass Länder, die sich stark voneinander (sowie von den USA) unterscheiden (z. B. Polen oder Italien), nach und nach beginnen, sich in ihren eigenen Ländern zu reproduzieren politisches Leben

jene Beispiele, die von der amerikanischen Zivilgesellschaft enthüllt wurden.
Es ist bekannt, dass Alexis de Tocqueville bei der Auswahl des Bildes von Amerika zögerte: Amerika ist einzigartig und Amerika ist der Prototyp der europäischen Zukunft.
In einer anderen – vielleicht absurdesten – Passage bestand Tocqueville darauf, dass er „erkennen konnte, wie das gesamte Schicksal Amerikas im Schicksal des ersten Puritaners verkörpert wurde, der an seinen Küsten landete“.
...Trotz all seiner historischen Besonderheiten zog Amerika Tocqueville an, weil er die Zukunft Europas in der Wiederholung seines Schicksals sah. „In Amerika“, argumentierte er, „habe ich mehr als nur Amerika gesehen, ich habe nach dem Bild der Demokratie selbst gesucht … Ich wollte wissen, was wir bei ihrer Entwicklung fürchten und worauf wir hoffen sollten.“
Die Suche nach einem Beispiel liegt auf der Hand. Aber... Amerika faszinierte Tocqueville; er war überzeugt, dass es für immer eine Sonderstellung in der Welt behalten würde, selbst nachdem die Völker Europas die Erfahrungen der Demokratie in Übersee genutzt hätten.
„Die Position der Amerikaner“, schrieb der französische Denker, „ist absolut außergewöhnlich, und man kann glauben, dass kein demokratisches Volk eine ähnliche Position erreichen wird.“ Die Geheimnisse des amerikanischen Exzeptionalismus haben selbst die vernünftigste und verantwortungsvollste Analyse eingeschränkt und einen so brillanten Forscher wie Tocqueville behindert (siehe: Tocqueville A., de. Demokratie in Amerika / Ed. von Th. Bradley. New York, 1945. V. 2. S. 101, 301; Bd. 1. S. 14, 38).

Sowohl vor als auch nach Tocqueville erlebten ausländische Beobachter und Amerikaner ähnliche Verwirrung. Sie verehrten ein Land, das unnachahmlich war – und gleichzeitig als Vorbild diente. Sie verherrlichten ein Volk, dem die gesegnete Befreiung von allen im Rest der Welt vorherrschenden Lastern gewährt worden war, ein Volk, das der gesamten Menschheit als Vorbild diente. Sie priesen eine Gesellschaft, die durch ihre Einzigartigkeit und Universalität bedeutsam sei.
Der amerikanische Exzeptionalismus veränderte sich schnell.
Der amerikanische Arzt und Historiker, Teilnehmer am Unabhängigkeitskrieg, Präsident des Kontinentalkongresses David Ramsey (1749-1815), der über die Amerikanische Revolution noch vor ihrem endgültigen Sieg nachdachte, glaubte, dass die neue Nation ein Mentor für die Alte Welt sein würde: „Das edle Beispiel Amerikas ist wie ein großes Feuer ... Es wird sich von Nation zu Nation ausbreiten, bis Tyrannei und Unterdrückung vollständig ausgerottet sind ... Die Sache Amerikas wird zur Sache der menschlichen Natur werden.“
Staatsmann, Wissenschaftler und US-Finanzminister von 1803-1813. Albert Gallatin (1761-1849) beim Nachdenken Folgen der Unabhängigkeit, als die Tinte auf dem Pariser Vertrag noch feucht war, kam zu einem ähnlichen Schluss: „Die Vereinigten Staaten werden Europa aufklären, als Vorbild dienen und vielleicht ihren Teil dazu beitragen, die Menschheit als Ganzes glücklich zu machen.“
All dies konnte der einhellig gelobten Exklusivität nur schaden. Wenn alle Nationen dem amerikanischen Beispiel so bereitwillig folgten, bedeutete das, dass das Beispiel selbst nichts Außergewöhnliches war. Die Idee der Vereinigten Staaten als Paradigma (auch wenn wir zugeben, dass die entstehende Republik kein Modell für die Menschheit war) implizierte eine unvermeidliche Ablehnung des Exzeptionalismus.
Denn wenn andere die von den Amerikanern entdeckte Lebensweise übernehmen, werden sie sie übernehmen, weil sie es sind genau solche wie die Amerikaner und wollen das gleiche, wie die Amerikaner. Kurz gesagt, die Exklusivität des Modells verkehrte sich sofort ins Gegenteil. Vielleicht ohne sich ihrer Präferenz bewusst zu sein, bevorzugten die Befürworter dieser Idee den amerikanischen Vorrang gegenüber der amerikanischen Einzigartigkeit.
Andere Verfechter der Exklusivität liquidierten (scheinbar ebenfalls ohne nachzudenken) ihre Idee, ohne es überhaupt zu merken. Im Gegensatz zu Landsleuten, die das amerikanische Modell für geeignet für die gesamte Menschheit hielten ( Hauptthese- „Befreie alle und alles“), glaubten sie, dass Amerika ein Zufluchtsort für Opfer aller Arten von Repressionen des alten Regimes werden könnte.
Konzept Exklusivität sie assoziierten es in erster Linie mit der Präsenz der Freiheit in einem Land. Um es mit den unsterblichen Worten von T. Paine zu sagen: Amerika wurde „vom Allmächtigen ... als Zufluchtsort für die verfolgten Verfechter der bürgerlichen und religiösen Freiheit aus allen Teilen Europas“ entworfen.
„Jeder Ort in der Alten Welt ist voller Unterdrückung. Auf der ganzen Welt wird nach Freiheit gejagt. Asien und Afrika haben es längst vertrieben. Europa betrachtet sie als Ausländerin und England befahl ihr, seine Grenzen zu verlassen. UM! Nehmen Sie den Flüchtling auf und bereiten Sie rechtzeitig einen Zufluchtsort für die ganze Menschheit vor“, schrieb Paine.
Doch die Idee von Amerika als Zufluchtsort wurde bald Opfer universalistischer Tendenzen. Es wurde angenommen, dass auch andere Menschen eine ähnliche Freiheit wollen wie die Amerikaner, obwohl sie diese nicht erreichen können ...
Was die Freiheit betrifft ... Es ist offensichtlich, dass Amerika beispielsweise nicht als Zufluchtsort für Afroamerikaner diente: Es war „ein ewiges Grab für ihre Freiheit und die Freiheit ihrer Nachkommen“. Befürworter des Exzeptionalismus nutzen die Institution der Sklaverei selten als Kriterium für die Einzigartigkeit der Neuen Welt, obwohl diese Realität ein Prüfstein für ihre Einschätzung ist.

Es gab noch andere Schwierigkeiten, die zu unangenehmer Disharmonie in den Konstruktionen der Anhänger der Idee der Exklusivität führten.
Einige haben Amerikas göttliche Flucht aus der Freiheit postuliert. Andere erklärten den Exzeptionalismus nur mit den Besonderheiten der historischen Situation. Manche hielten traditionell die Ideologie für das wesentliche Merkmal einer Nation, die als solche wahrgenommen wurde Verfassungsglaube, als Anhang zu einer bestimmten Reihe von Ideen. Wieder andere, die der Tocquevilleschen Tradition folgten, sahen den Kern der Einzigartigkeit einer Nation in ihrem Mangel an Ideologie: in ihrem unnachgiebigen Pragmatismus, in ihrer völligen Gleichgültigkeit gegenüber Ideen und Theorien ...
Der amerikanische Politikwissenschaftler S. Smith ist überzeugt, dass Antipathie gegenüber der Ideologie heutzutage eher schädlich als nützlich für die Politik ist; daher die wohlbekannten Schwierigkeiten von George Bush Sr. mit seinem Konzept des „sichtbaren Dings“ (ich möchte Sie daran erinnern, wir sprachen über die Ablehnung von „Theorien“ in Innenpolitik); daher Clintons ständige Probleme mit seiner Vorliebe für Lügen und Inkonsequenz, was einen Witzbold aus Arkansas dazu veranlasste, Clintons Präsidentschaft selbst als „ernsthaftes Problem“ zu bezeichnen.
Es ist offensichtlich, dass der Einfluss der Ideologie nachgelassen hat – Reagan ignorierte die Meinung des Kongresses und der US-Verfassung fast offen; Das Vertrauen der Amerikaner in die Regierung hat deutlich abgenommen: 1964 vertrauten ihr noch 60 %; Reagan-Revolution- nur 10 %.

Viele Historiker haben dem utopischen Aspekt des Problems der Entstehung der amerikanischen Zivilisation Aufmerksamkeit geschenkt. Die amerikanischen Kolonisten waren zunächst von dem Traum getrieben, auf dem leeren Kontinent eine ideale Welt wiederherzustellen; im 19. Jahrhundert Die Bewohner der Neuen Welt einte die romantische Idee, eine ideale Gesellschaft zu schaffen.
Aber in Wirklichkeit verachteten viele gewöhnliche Amerikaner diese Ideen; in seiner noch nicht so langen Geschichte Neue Welt verwandelte sich in die größte Begräbnisstätte von Projekten zur Schaffung von Gemeinschaften von Menschen, die nach ungewöhnlichen Regeln und Vorschriften lebten. Die Europäer stellten sich Amerika ständig als eine „völlig andere“ Gesellschaft als ihre eigene vor. Die Amerikaner lehnten diese imaginären Strukturen ständig ab – und strebten danach, wie ihre europäischen Bewunderer zu sein.
Es muss gesagt werden, dass viele Historiker auf ihrer Seite standen. Zum Beispiel F. Turner, der argumentierte, dass die Vereinigten Staaten durch einen bewussten „Willensakt“ gegründet wurden und sich dank der Hingabe der Bevölkerung an den Staat weiterentwickeln. Aber die meisten Historiker glauben immer noch, dass „die amerikanische Demokratie nicht aus dem Traum eines Theoretikers, sondern aus den amerikanischen Wäldern geboren wurde und jedes Mal, wenn die Nation neue Meilensteine ​​erreicht, sie an Stärke gewinnt“ ( Turner F. Die Grenze in der amerikanischen Geschichte. New York, 1920. S. 293).
Turner stand allen Ideen sehr ablehnend gegenüber; Sein unverhüllter Anti-Intellektualismus wurde zum Hauptbestandteil eben jener Exklusivität, deren Definition der Wissenschaftler im Laufe seiner Karriere widmete. Viele folgten ihm.
In den 1950er Jahren Daniel Boorstin hat Turners Idee auf die Spitze getrieben (siehe: Boorstin D. Das Genie der amerikanischen Politik. Chicago, 1953). Lewis Hartz hat eine Theorie formuliert, die an sich nichts weniger als das tiefe Geheimnis des amerikanischen Lebens ist.
Hartz bestand darauf, dass die US-Politik von einer Reihe spezifischer Ideen geleitet werde, die er nannte Liberalismus; Dadurch werden die Voraussetzungen für unbegrenzte Möglichkeiten geschaffen. Amerikaner scheinen nur Gegner von Theorien zu sein, aber in Wirklichkeit hängen sie so sehr an der Theorie des Liberalismus, dass sie sie nicht einmal bemerken, geschweige denn ihrem eisernen Griff entkommen ( Hartz L. Die liberale Tradition in Amerika. New York, 1955).
Sowohl Boorstin als auch Hartz gelten als „Konsens“-Historiker. Tatsächlich gibt es zwischen ihnen fast nichts gemeinsam. Ihre Versionen der Exzeptionalismustheorie können nicht synthetisiert werden.
Der Konsens des einen unterschied sich sowohl ethisch als auch inhaltlich vom Konsens des anderen. Boorstin glaubte, dass die „belebte“ Armut amerikanischer Ideen die amerikanische Gesellschaft bereicherte; Hartz glaubte, dass die kraftvolle Fülle dieser Ideen die amerikanische Politik verarmen und das Land in eine erbärmliche Provinzmacht verwandeln würde.
Was Boorstin und Hartz einte, war die Überzeugung – einzigartig unter den Exzeptionalisten –, dass Amerika nicht die Lektionen erhalten hatte, die es der Menschheit beibrachte, das Modell, das es nachahmte, und die Erlösung, die es bot.
Boorstin war ein konservativer Chauvinist; Hartz war ein radikaler Kosmopolit, aber beide zögerten zu Beginn des Kalten Krieges, ideologische Schlachten für Amerika zu führen. Amerika „hatte den anderen Nationen der Welt nicht einmal eine Theorie anzubieten“, schrieb Boorstin.
„Die Frage ist nicht, ob uns die Geschichte etwas gegeben hat, das exportiert werden kann“, wiederholte Hartz, „sondern ob sie uns etwas Nützliches gegeben hat.“ Die Antwort „auf diese Frage“, glaubte er, „kann nur negativ sein.“
Boorstin und Hartz waren Vertreter der wenigen gewissenhaften Dolmetscher. Andere eifrige Anhänger der Theorie des amerikanischen Exzeptionalismus (zum Beispiel David Potter) traten sofort in den ideologischen Dienst der Regierung. Fast ausnahmslos verhielten sich die Weisen und Polemiker außerhalb des US-amerikanischen Hochschulsystems so. Henry Lyes, zweifellos der einflussreichste Intellektuelle seiner Zeit, erklärte das 20. Jahrhundert zum „Amerikanischen Jahrhundert“ ( Läuse H. Das amerikanische Jahrhundert // Leben. 1941. V. 10. Feb. 17. Nr. 7).
Zwar hatte er dieser Definition und dem, was andere Analysten bereits gesagt hatten, nichts mehr hinzuzufügen. Als er gebeten wurde, der Öffentlichkeit zu erklären, was sein schöner Satz wirklich bedeutete, „murmelte er zögernd etwas … über diejenigen von uns, die vor langer Zeit im selben Feuer verbrannten.“ Er verkündete weiter, dass er „keine Angst mehr davor habe, das amerikanische Jahrhundert zu ‚definieren‘“. Aber wie sein Biograf sagte: „Er hat es nie getan“ ( Elson R. Die Welt der Zeit // Die intime Geschichte eines Verlagshauses. New York, 1958. V. 2. S. 19).

Der amerikanische Exzeptionalismus ist etwas, das selbst kluge Leute in leeres Geschwätz treibt. Dies war sowohl im ersten als auch im letzten Jahrzehnt des Kalten Krieges der Fall.
Dieses Thema ist neckisch. Bestenfalls weckt es den Wunsch, etwas Ähnliches wie ein Gedicht zu schreiben; im schlimmsten Fall erzwingt es langweilige bibliografische Kommentare wie die Rezension von Michael Cammen ( Kammen M. Das Problem des amerikanischen Exzeptionalismus:
Eine erneute Betrachtung // American Quarterly, 1993. V. 45. S. 1-43).
Kammen ist ein bedeutender Historiker; ebenso wie Bell, der berühmte Soziologe. Aber seine Leidenschaft für Exklusivität zwingt ihn dazu, Prosa zu schreiben, die so voller abstumpfender Abstraktionen ist, dass man ihn für einen „schematischen“ Sozialwissenschaftler halten kann, obwohl der Wissenschaftler schwört, dass er „nie einer war“.
Er wiederholt eine Reihe von Klischees aus neueren Werken zum Thema Exklusivität und fügt ihnen einige interessante Gedankengänge hinzu.
Im Laufe des letzten halben Jahrhunderts haben sich Historiker, die sich mit diesem Thema befassen, von glühender Begeisterung zu „erheblicher Skepsis“ entwickelt. Im gleichen Zeitraum gingen „geistreiche Sozialwissenschaftler“ von einer vorsichtigen Haltung zu einer leichtfertigen Akzeptanz jeglicher Ideen über.
Trotz seines Wunsches, sich mit Historikern zu verbinden, lebt Cammen im Lager der Sozialwissenschaftler, die „ein so verwirrendes Konzept wie wiederbelebt und etabliert haben“. Amerikanischer Exzeptionalismus; Zudem seien sie „überzeugender“ als Historiker.
Ich lasse Cammans viele wenig überzeugende Argumente weg und reiße die meiner Meinung nach absurdesten aus dem Zusammenhang.
Cammen verweist zum Beispiel auf Kim Boss‘ Buch über Gewerkschaften in den 1890er Jahren, weil Boss‘ Beschreibung des Widerstands der organisierten Arbeiterschaft gegen die Masseneinwanderung angeblich darauf hindeutet, dass die Idee der Selbstidentität den Amerikanern mehr bedeutete als transnationale oder Klassenloyalitäten.
Aber der Widerstand einer kleinen Minderheit der Arbeiterklasse gegen den Zustrom einer großen Zahl von Einwanderern kann nicht als Argument für die Idee des Exzeptionalismus herangezogen werden. Selbst wenn man ein solches Argument akzeptiert, bleibt der Kern dieser angeblichen amerikanischen Selbstidentifikation unklar.
Kammen legt im Allgemeinen wenig Wert auf eine kohärente Definition der Bedeutung von Selbstidentifikation; verwirrende und inkonsistente Verwendung von Konzepten puritanischer Anstand Und Unanständigkeit des Schriftstellers. Die beste („ideologisch bejahende“) Formulierung der amerikanischen Identität ist die, die Camman von Harry Overstreet entlehnt: „Der Hauptunterschied zwischen Amerika bestand darin, dass es das erste in der Geschichte der Menschheit war, das Vertreter verschiedener Kulturen in sich einlud und ihnen gab.“ das Recht, sich frei am Aufbau eines neuen Staates zu beteiligen“
Sowohl die Arbeiter des Bosses, die von der Außenwelt abgeschnitten sind, als auch das neue Land, das sich der Außenwelt öffnet, zeigen zu Cammans Zufriedenheit den gleichen amerikanischen Exzeptionalismus ...
Cammen beendet seine Argumentation mit der Aussage, dass die US-Geschichte „eine ungewöhnliche Einzigartigkeit und einen ungewöhnlichen Weg hat“. Es ist unwahrscheinlich, dass Sie keinen Staat finden, der diesen Standard der Einzigartigkeit nicht erfüllt. Mit Befürwortern wie Cammen scheint es, dass der Exzeptionalismus keine Gegner haben wird.

Historiker und Sozialwissenschaftler sind sich darüber im Klaren, dass Exzeptionalismus nicht als Differenz definiert werden kann, da jedes Land anders ist. Historische Exklusivität beinhaltet noch etwas mehr.
Selbst vergleichsweise vorsichtige Historiker wie Joyce Appleby geraten in Widersprüche, wenn sie sich der Postulierung „rein erhabener“ Wahrheiten zuwenden ( Appleby J. Wiederherstellung der historischen Vielfalt Amerikas: Jenseits des Exzeptionalismus // Journal of American History. 1992. V. 79. S. 419-431).
Wie viele andere Autoren kombiniert Appleby Konzepte Archetyp Und Unterschlupf. In einem Satz zitiert sie zwei französische Beobachter des 18. Jahrhunderts, von denen der eine hoffte, dass die Vereinigten Staaten ein „Modell“ für die „Menschenrasse“ werden würden, und der andere zu Gott betete, dass das neue Land „für alle“ sein würde Nationen Europas“ einen Zufluchtsort vor Fanatismus und Tyrannei – als ob diese Konzepte kombiniert werden könnten.
Der Versuch, die historischen Wurzeln des Konzepts zu finden Exklusivität Appleby findet sie in ihrer Lieblingszeit und unter ihren Lieblingsmenschen: den 1790er Jahren. „Die unauffälligen Bürger Amerikas“ akzeptierten den Exzeptionalismus als Glaubensbekenntnis.
Laut Appleby fanden „normale Amerikaner“ in diesem entscheidenden Jahrzehnt „ihre Stimme, ihr Anliegen und ihre Strategie, um Wahlen zu gewinnen“. Nach Jeffersons Widerstand gegen die „undemokratischen Tendenzen“ der Föderalisten bereiteten sie sich nicht nur auf den Wahltag 1800 vor, sondern verhinderten auch einen „Rückzug der Föderalisten aus der Politik“; „Einfache Leute“ müssen nur das „nationale Ziel“ definieren.
„Ungebildete Menschen“, die „der verzweifelten Politik des egalitären Pomps“ ausgeliefert waren, übernahmen „die Verantwortung für die Wahl der Kriterien der nationalen Identität“. Sie fanden „eine Bestätigung der gewählten Wertkriterien in der Feier dessen, was typisch amerikanisch war.“
„Offene Möglichkeiten... Entdeckergeist, Beseitigung von Privilegien, persönliche Unabhängigkeit, d.h. Exklusivität – alles, was zuvor das Leben ihrer Herrscher verdunkelte, wirkte sich nun zu ihren Gunsten aus.“
Wertekonzepte, die mit den konstanten Bedingungen des amerikanischen Lebens im Einklang standen, könnten (seit Jeffersons Zeiten) verwendet werden, um „ein Gleichgewicht zwischen amerikanischem Überfluss und hohem moralischen Zweck“ herzustellen – und dem Leben einen staatsbürgerlichen Sinn zu geben.
Vielleicht ist das ein theoretisch attraktives und durchaus professionelles Argument. Aber in Wirklichkeit ist nichts dergleichen passiert.
Die alten Eliten verzichteten nie auf die Macht, genauso wie die neuen Führer nicht alle radikal waren und nicht immer eine Gruppe waren. Föderalisten wie Noah Webster und ihre spirituellen Nachkommen wie William Holmes McGuffey legten im gesamten 19. Jahrhundert konsequent Wert auf die Bildung amerikanischer Bürger. Republikaner und Demokraten sowie Pflanzer unter Jeffersons Freunden verletzten ständig die Meinungsfreiheit im Süden – und das umso mehr, als die Privilegien der Sklavenhalterelite zunahmen.
Appleby ist hin- und hergerissen zwischen zwei Wünschen – dem positiven Exzeptionalismus der Jeffersonianer (die sie verehrt) zu belohnen und dem negativen Exzeptionalismus der modernen Elite (die sie hasst) die Schuld zu geben. Um für die Spannungen in der entstehenden Republik zwischen der Realität und der Rhetorik zu argumentieren, die die „imaginäre Gemeinschaft, die die Nation formt“, geschaffen hat, greift Appleby auf Benedict Anderson zurück. Sie versucht zu beweisen, dass „die gewöhnlichen weißen Amerikaner im 19. Jahrhundert die wirkliche Bedeutungslosigkeit der politischen Existenz ihres Landes ignorierten und ihre Republik nach und nach an die Spitze des Fortschritts drängten.“
Appleby betont nicht nur den Widerspruch zwischen „wirklicher Bedeutungslosigkeit“ und der späteren Größe des Landes, sondern begrüßt auch die Vermutung, dass der angebliche Fortschritt Amerikas das Ergebnis der Aktivitäten privilegierter Intellektueller („Rhetoriker“) – der „Propagandisten der amerikanischen Demokratie“, war Sie nennt sie – und nicht das Ergebnis der Arbeit und der Bemühungen von Pionieren, Handwerkern und „Mechanikern“.
Ebenso bedeutsam ist der Hinweis, dass das Bewusstsein der Amerikaner für ihre Identität eher ein Ergebnis der Arbeit des Intellekts ist als das Ergebnis des Einsatzes von Händen oder eines breiten Rückens. Hier stellen sich jedoch Fragen: Wem waren die privilegierten „Rhetoren“ aufgrund ihrer Geburt und Erziehung eher zugetan? Wer hat ihre Schriften veröffentlicht und wer hat ihnen Geld bezahlt? Wer hat ihre Arbeit rezensiert und gelesen?
Solche Fragen weichen unweigerlich anderen, was für den Autor ebenso unbequem ist. Appleby führt die „Demokratisierung der amerikanischen Gesellschaftswerte“ auf den Einfluss einheimischer „Geschichtsbücher“ zurück.
Wie kontrollierten die Bürger das Schreiben, die Produktion und den Vertrieb dieser historischen Bücher? Wer hat diese Geschichte geschrieben, die die Mythen des Exzeptionalismus stützt? War ein aristokratischer Katholik – wie Matthew Carey aus Philadelphia – ein „normaler“ Amerikaner? Oder „Brahmane“ George Ticknor aus Boston? Oder ein bischöflicher Priester wie Mason Weems, der in London Theologie studierte? (Alle von ihnen sind die Autoren der ersten US-amerikanischen Geschichtslehrbücher.)

Applebys ohnehin schon dürftige Vorstellung von der Kontrolle der nationalen Identität durch Bürger bricht zusammen, als der Autor „drei überzeugende Themen“ identifiziert, die den Kern des amerikanischen Exzeptionalismus ausmachen.
Das sind die Themen:
- „individuelle Autonomie mit allmählicher Verringerung des Abhängigkeitsgrades;
- der Beginn eines neuen Lebens mit der obligatorischen Verleugnung der Vergangenheit;
- das Konzept einer einzigen menschlichen Natur“ (in seinem Rahmen werden bestimmte Merkmale der Gesellschaft als „universell“ qualifiziert).
Die Entwicklung dieser Themen beinhaltete die Wahrung der Privilegien der weißen männlichen Elite und die Diskreditierung der Bräuche des einfachen Volkes. Alle drei vom Forscher identifizierten Probleme spielten im 19. Jahrhundert und auch in unserer Zeit eine äußerst konservative Rolle in der parteipolitischen Konfrontation. Alle drei dienen nun als Hindernisse für die „multikulturelle Agenda“, die Appleby predigt.
Die drei überzeugenden Themen, von denen Appleby glaubt, dass sie das Wesen des amerikanischen Exzeptionalismus definieren, ändern sich nicht, je nachdem, ob sie vom einfachen Volk oder von der Elite angesprochen werden. Sie ändern sich auch dann nicht, wenn Exklusivität von einem positiven Phänomen zu einem negativen Merkmal des amerikanischen Bewusstseins wird.
...Eine neue Sozialgeschichte ist jetzt notwendig, um die Erfahrungen der Mehrheit der Amerikaner zu rekonstruieren, die lange Zeit hinter dem Vorhang verborgen waren Exklusivität„Bostoner Brahmanen, die die Kaste der Gentleman-Historiker bildeten.“
Sie haben, wie Appleby zugibt, unsere gesamte Geschichte geprägt ...

Ich könnte weitermachen, denn der wissenschaftliche Sumpf scheint schier endlos zu sein, aber ich bin schon zu weit gegangen. Es genügt zu sagen, dass das Problem des amerikanischen Exzeptionalismus denjenigen, die es studieren, wenig Ruhm einbringt (das Problem, nicht der Ruhm); Forscher wiederum bringen wenig Licht in dieses Thema.
Mit einer trockenen Feinheit, die in dieser Kontroverse so selten ist, sagte Byron Shafer alles, was gesagt werden musste. Shafer fasste die auf dem Oxford-Symposium vorgestellten Berichte von sieben bedeutenden amerikanischen Autoritäten zusammen und stellte fest, wie schwierig es sei, sie zusammenhängend zusammenzufassen.
Tatsächlich: Exklusivität „gab es nie; es existierte nur einmal, aber nicht mehr; neue Versionen ersetzten alte; es existiert weiterhin, unverändert in seinem Wesen.“ Die Leute wollen einfach Geben Sie das Thema an- zumal ihre Forschung oft gerade für die Bearbeitung eines solchen Anliegens finanziert wird.
Shafer gibt zu, dass jeder Versuch, die Berichte zusammenzufassen, „eher auf Vorstellungskraft und Erklärungen als auf Verständnis und gesundem Menschenverstand basieren wird“.
Was bleibt danach noch zu sagen? Alle sozialen Systeme haben ihre eigenen Merkmale, aber es gibt sie immer Gemeinsamkeiten. Es ist kaum zielführend, Unterschiede zu fetischisieren und dabei Gemeinsamkeiten zu vergessen.
Warum beschäftigen sich erwachsene Tanten und Onkel so intensiv mit dem Thema Exklusivität? Warum überlassen Wissenschaftler dieses Thema nicht den Politikern, deren blumige, pompöse Reden und plumpen Widersprüche als etwas völlig Natürliches wahrgenommen werden? Warum täuschen solch fähige Forscher sich selbst und ihre Leser weiterhin? Warum wurde das Thema des amerikanischen Exzeptionalismus zum Anlass für die Abhaltung so vieler internationaler Konferenzen, Foren und die Veröffentlichung von Anthologien, Artikeln, Botschaften und Monographien?
Einer bekannten Idee zufolge sind wir so konzipiert, dass wir das Wesentliche in einer bestimmten Kultur erst dann wahrnehmen, wenn es ist hört auf, die Hauptsache zu sein. Die Hauptsache ist wie die luxuriösen Rosen des Spätsommers, die, bevor sie verblühen, in voller Blüte stehen. Das bedeutet, dass die Aufmerksamkeit, die viele Wissenschaftler heute dem Exzeptionalismus widmen, darauf hindeutet, dass diese Idee bereits der Vergangenheit angehört.
Zu seiner Überraschung war Kammen schließlich gezwungen, dieser Meinung zuzustimmen. „Die ziemlich lange Zeit, in der dieses Konzept ... recht überzeugend aussah“, schrieb er, „ist vorbei.“
Die Besonderheiten Amerikas wurden bereits im 20. Jahrhundert „weniger außergewöhnlich“. Nun, wie Kammen zugibt, „trägt Japan die Last des Exzeptionalismus.“
Nur noch wenige „akademische Antiquare“ interessieren sich heute für den amerikanischen Exzeptionalismus: „Sie versuchen zu verstehen historisch Dynamik der amerikanischen Kultur.

Diskussionen zum Thema Exzeptionalismus ähneln mittlerweile Übungen in Nostalgie. Die damit verbundenen erheblichen Probleme gehören nicht mehr uns. Befürworter der Hypothese weisen auf das Vorhandensein einer besonderen Demokratie in Amerika hin; Aber seit dem Zweiten Weltkrieg haben wir einen Großteil des Arsenals dieser Demokratie abgebaut, um unser Imperium effektiver verwalten zu können.
Exzeptionalisten prahlten mit Amerikas Engagement für Gerechtigkeit; Doch seit Ronald Reagan an die Macht kam, kam es zu Angriffen auf die Rechte von Schwarzen und Frauen. Der Führungsrat der Demokratischen Partei unter Bill Clinton forderte Gleichgesinnte unverblümt dazu auf, das Wort selbst zu entfernen Gerechtigkeit aus dem politischen Wörterbuch und ersetzt es durch den Begriff das Wirtschaftswachstum.
Schon in den 1970er Jahren. Jonathan Kozol hat überzeugend gezeigt, dass Schulbehörden nicht mehr in den Dialog mit Lehrern und Schülern treten, sondern ihnen ihre Entscheidungen aufzwingen, ohne sich um die Meinungen ihrer Schüler zu scheren.
Das eigentliche Konzeptsystem der Anhänger der Theorie des amerikanischen Exzeptionalismus gehört nicht zu unserer Zeit. Vor fast zwei Jahrzehnten argumentierte Lawrence Vasey Volk-Land(das Thema aller Befürworter der Exklusivität) ist ein sowohl zu unbedeutendes als auch zu umfangreiches Konzept. Zu unbedeutend – denn das „Gewebe des Lebens“ in den entwickelten Ländern werde „immer eintöniger“ und die Konvergenz habe bereits viele Länder geeint. Zu großzügig – weil idealisierte Homogenität nicht gut mit der Realität übereinstimmt. Schließlich versuchen Vertreter ethnischer Subkulturen im Namen „selbstdefinierter Gemeinschaften“ zu sprechen, im Namen von „Subjekten, die zur eigenen Mythenbildung fähig sind“.
Dieses Konzept ist kaum angemessen, wenn es um soziale oder politische Subkulturen geht, beispielsweise um die Subkultur des Feminismus.
Lange vor vielen erkannte Veysey, dass heute „die drängendsten Unterschiede“ „soziale Gruppen betreffen, die durch ethnische Zugehörigkeit, Reichtum, Geschlecht, Alter, politische und intellektuelle Orientierung und nicht durch Nationalität definiert sind“ ( Veysey L. Die Autonomie der amerikanischen Geschichte neu gedacht // American Quarterly. 1979. V. 31).
In den Jahren, die seit dem Erscheinen von Veyseys Artikel vergangen sind (die Jahre der Globalisierung von Kapital, Kommunikation und Handel, die Jahre der extremen Verschärfung der „Kulturkriege“ in den Vereinigten Staaten), wurden die Ideen des Wissenschaftlers immer wieder bestätigt.
Kommunikationsrevolution„die Distanz zwischen nationaler Identität und unternehmerischem Wohlergehen ständig verringert“; es machte die „kapitalistische Vitalität“ viel weniger abhängig als zuvor „von der Unterstützung von Staaten und nationalen Märkten“.
In der Vergangenheit ging die Initiative zur Unterstützung der Theorie des Exzeptionalismus von der Elite aus, aber dies wird in Zukunft wahrscheinlich nicht mehr passieren. Die neuen Eliten brauchen die von der alten Ideologie inspirierte patriotische Loyalität nicht, und die transnationalen Elemente dieser neuen Eliten betrachten sie als bloßes Ärgernis. Gleichzeitig verringerte der „Aufstand der Unterschichten“ (d. h. das Eindringen von Vertretern der ehemals benachteiligten Schichten in die ehemaligen Elitensphären) den Grad der Abhängigkeit der Bürger von nationalen Loyalitäten.
Bewohner der neuen Vororte und Stadtbewohner suchen nun nach persönlicher Befriedigung außerhalb der Politik, in intimeren Sphären. Wenn die Globalisierung die Eliten dazu ermutigt, den Nationalismus aufzugeben, und Eigennutz das Interesse daran ersetzt nationale Idee, die Festlegung der Prioritäten der Exklusivität der Nation macht niemandem mehr Sorgen ...
Beachten Sie, dass das Konzept für amerikanische Jugendliche gilt Bürgerpflicht bedeutet nicht viel. Weniger als 17 % der Menschen im Alter von 18 bis 24 Jahren nehmen an Wahlen teil; sie haben eine „sehr negative“ Einstellung zu Politikern; Sie erkennen keinen Zusammenhang zwischen den Themen, die ihnen am Herzen liegen – Drogen, Obdachlosigkeit, Kindesmissbrauch – und der Politik. Sie „sehen politische Partizipation nicht als einen Weg, diese Probleme zu lösen“.
Die Gleichgültigkeit junger Menschen gegenüber bürgerschaftlichen Themen ist so groß, dass auf die Frage, was Amerika einzigartig macht, nur wenige eine Antwort geben können. Einige Leute geben zum Beispiel zögernd die folgende Antwort: Kabelfernsehen...
Wenn die jüngere Generation außer ein paar Dutzend Fernsehprogrammen nichts Besonderes in ihrer Kultur findet, dann ist es offensichtlich, dass die Idee des Exzeptionalismus eindeutig überholt ist.
Nobelpreisträger Der Schriftsteller Saul Ballou bemerkte einmal: „Ich mache mir manchmal Sorgen darüber, was mit der Kultur in den Vereinigten Staaten passiert, aber manchmal denke ich, dass es in den Vereinigten Staaten keine Kultur mehr gibt und es daher keinen Grund zur Sorge gibt.“

Aber dennoch. Aber dennoch...
Konzept Amerikanischer Exzeptionalismus war nie auf empirische Beweise angewiesen. Für die Wahrnehmung der Mehrheit der Einwohner des Landes war es schon immer undurchdringlich. Es wurde als ideologisches Konstrukt für die wenigen Glücklichen in der Neuen Welt geboren – und für die sehnsüchtigen Intellektuellen in der Alten. Es war, wie viele Kommentatoren es sahen, eine „Täuschung“, ein Ausdruck von „Nationalstolz“, eine echte „Trugbild im Westen“.
Das amerikanische Vertrauen in die moralische Überlegenheit war, wie ein solcher Kommentator feststellte, in den trüben Sümpfen Südostasiens verschwunden. Nachdem er sich diesem Fall zugewandt hatte, war er gezwungen, alle anderen vorangegangenen Fälle zu ignorieren – den Mexiko-Krieg, den Spanisch-Amerikanischen Krieg usw.
Michael Kammen verknüpfte die aufkommende Ablehnung der Idee des Exzeptionalismus mit der Krise der politischen Moral Mitte der 1970er Jahre. und mit dem Schock von Vietnam und Watergate, einem Schock, der die Illusionen der Amerikaner zerstörte.
Allerdings zerstörten Mark Twain, Abraham Lincoln und viele hundert andere Autoren diese Illusionen. Amerikaner – insbesondere diejenigen, die es besser wissen sollten und es tatsächlich besser wissen – streben überhaupt nicht danach, die Laster zu büßen, die sie an sich selbst entdeckt haben. Für sie „verschwinden“ solche Laster einfach.
...Einer meiner Freunde vertreibt in Philadelphia Zigaretten, die von einer großen Firma hergestellt werden. Seine Arbeit ist ziemlich vorhersehbar. Er führt seine Besuche Woche für Woche durch und sein Einkommen bleibt einigermaßen stabil. Manchmal taucht jedoch in einem bevorzugten Bereich eine Werbetafel eines konkurrierenden Tabakkonzerns auf. Dies ist keine gewöhnliche Werbung. Dieses auffällige Bild eines ungepflegten Cowboys, des Marlboro-Mannes, ragt zwölf Meter in die Luft.
Sobald es auftaucht, bricht das Einkommen meines Freundes ein.
Die Bewohner Philadelphias reagieren immer noch auf diese Ikone des individualistischen Glaubens, obwohl es in dieser riesigen Stadt keine einzige Ranch, keine einzige Rinderherde und keinen einzigen Cowboy mehr gibt. Die Amerikaner reagieren auf die Rhetorik des Individualismus, obwohl weniger als 7 % der Bevölkerung im ganzen Land ein eigenes Unternehmen betreiben oder besitzen.
Unser Glaube an unseren eigenen Exzeptionalismus mag veraltet und inkohärent sein, aber wir geben ihn nicht auf. Wir warten einfach – oder, wie B. Shafer sagte, auf der Suche nach der „nächsten Inkarnation“ der Idee.

Der Text wurde von S.I. Zhuk auf der Grundlage der Rede des Autors auf einer der Konferenzen des Commonwealth Fund zusammengestellt und aus dem Englischen übersetzt.

Bei seiner Rede an der Militärakademie West Point erntete Obama den Applaus der örtlichen Kadetten, als er erklärte, dass der „amerikanische Exzeptionalismus“ alles rechtfertige, was Washington tue.

Wenn Washington gegen amerikanische oder internationale Gesetze verstößt, indem es „Verdächtige“ foltert, die Bestimmungen des Nürnberger Abkommens nicht einhält oder in Länder eindringt, die keine Aggression gegenüber den Vereinigten Staaten oder ihren Verbündeten gezeigt haben, dann fungiert der „Exzeptionalismus“ als Priester, Segen und Washington von allen Sünden gegen Gesetze und internationale Normen freisprechen. Washingtons Verbrechen sind zu einer neuen Rechtsnorm geworden. Hier sind Obamas eigene Worte:

„Ich glaube mit jeder Faser meines Seins an den amerikanischen Exzeptionalismus. Aber was uns außergewöhnlich macht, ist nicht unsere Fähigkeit, das Völkerrecht zu missachten, sondern unsere Bereitschaft, es durch Taten durchzusetzen.“

Natürlich „Action“! Bereits im 21. Jahrhundert hat der „amerikanische Exzeptionalismus“ sieben Länder ganz oder teilweise zerstört. Millionen Menschen starben, wurden verstümmelt und wurden obdachlos. Und all diese kriminellen Handlungen zeugen von Washingtons Vision von internationalen Gesetzen und Normen.

„Amerikanischer Exzeptionalismus“ bedeutet auch, dass US-Präsidenten jeden verleumden und falsch darstellen können, den sie verteufeln möchten. Das sagt Obama über die Regierungen Putin und Assad:

„Russlands Aggression gegenüber den Ländern des ersteren die Sowjetunion gefährdet die Grundlagen Europas ... Russlands jüngste Aktionen in der Ukraine erinnern an die Tage, als sowjetische Panzer Osteuropa durchstreiften.“

Und Assad ist laut Obama „ein Diktator, der sein eigenes Volk bombardiert und aushungern lässt“.

Hat sich mindestens einer der im Saal sitzenden Kadetten gefragt, warum die Syrer Assad unterstützen, wenn er ein so grausamer Diktator ist, der Bomben wirft und seine Bevölkerung verhungern lässt? Warum unterstützen sie nicht die von den USA finanzierten „Befreiungskräfte“, eine Mischung aus Gast-Dschihadisten und Al-Qaida-Kämpfern, die gegen die „übermäßig säkulare“ Regierung von Assad kämpfen?

Der Verweis auf die Zeit, als sowjetische Panzer durch Europa streiften, bezieht sich auf die „Revolutionen“ in Ungarn (1956) und der Tschechoslowakei (1968), als ungarische und tschechische kommunistische Führer versuchten, die Unabhängigkeit von Moskau zu erlangen. Es ist sehr zweifelhaft, ob Washingtons Reaktion auf die Länder, die versuchen würden, die NATO zu verlassen, anders ausfallen würde. Als Reaktion auf politische Gespräche in Deutschland und England über einen möglichen Austritt aus der Europäischen Union wurde vor einigen Monaten geantwortet, dass der Austritt dieser Länder aus der EU den Interessen Washingtons zuwiderlaufe.

Obama hat das Bild verwendet Sowjetische Panzer, um das heimtückische Russland mit seiner sowjetischen Bedrohung farbenfroher darzustellen, um die Reaktion der russischen Führung auf die georgische Invasion falsch darzustellen Südossetien und das Votum der Bevölkerung der Krim für den Beitritt zu Russland als „Invasion und Annexion des Territoriums der Halbinsel“ darzustellen. Diese Lüge wird in den amerikanischen Medien und der offiziellen Propaganda in Washington immer noch als die einzige Wahrheit dargestellt.

Diese Rede Obamas kann vielleicht als die heuchlerischste Rede eines Washingtoner Politikers bezeichnet werden. Nach all den Verbrechen, die die amerikanische Regierung begangen hat, klingt ihre gegen andere gerichtete Wutrhetorik völlig absurd. Besonders berührend sind Obamas Worte, dass „es inakzeptabel ist, Menschen aufgrund ihrer politischen Überzeugungen zu töten“.

Ein weiteres charakteristisches Merkmal dieser Rede ist die Leichtigkeit, mit der Obama der Verfassung ihre wahre Bedeutung entzieht. Er sagte mit Blick auf Guantanamo-Häftlinge, die nach Amerika gebracht wurden, dass „amerikanische Werte und Traditionen nicht die Möglichkeit zulassen, Menschen auf unbestimmte Zeit innerhalb unserer Grenzen festzuhalten.“

Nein, Obama! Die amerikanische Verfassung verbietet der amerikanischen Regierung, amerikanische Staatsbürger überall auf der Welt und insbesondere innerhalb ihrer Grenzen auf unbestimmte Zeit festzuhalten.

Indem er zuließ, dass amerikanische Staatsbürger ohne ordentliches Gerichtsverfahren festgenommen und getötet wurden, verletzte Obama seinen Amtseid und sollte angeklagt werden. Vor nicht allzu langer Zeit genehmigte das Repräsentantenhaus die Amtsenthebung von Präsident Bill Clinton (der vom Senat gerettet wurde), weil er über seine Liebesaffären mit einem Praktikanten im Weißen Haus gelogen hatte. Wie haben sich die Zeiten geändert! Heute erhält ein Präsident, der seinen Eid, die Verfassung vor in- und ausländischen Feinden zu verteidigen, gebrochen hat, grünes Licht.

Die Verfassung hat ihre Macht verloren, die Bürger vor der Willkür der Behörden zu schützen. Und ohne Verfassung hört ein Land auf zu existieren und wird zu einer Tyrannei, die sich sowohl gegen Menschen innerhalb als auch außerhalb des Landes richtet. Heute sind die USA eine Tyrannei, die sich hinter dem Deckmantel von „Freiheit und Demokratie“ verbirgt.

Am Ende seiner Rede kommt Obama zu folgendem Schluss:

„Amerika muss auf der Weltbühne immer führend sein … Und das Militär wird immer die wichtigste Säule unserer Führung sein.“

Mit anderen Worten: Washington braucht keine Diplomatie. Washington wendet Zwang an. Seine Lieblingsdrohung lautet etwa so: „Tun Sie, was wir sagen, oder wir werfen Bomben ab und stürzen Ihr Land in die Steinzeit.“ Obamas Rede ist nichts weiter als eine Entschuldigung für die Verbrechen Washingtons mit der Begründung, dass es im Interesse außergewöhnlicher Amerikaner handele, deren Exzeptionalismus sie und damit ihre Regierung über das Gesetz und das Völkerrecht stellt.

Das heißt, wenn man Obamas Logik folgt, sind die Amerikaner die neue überlegene Rasse. Diejenigen, die sie für minderwertig halten, können bombardiert, besetzt und mit Sanktionen bestraft werden.

Obamas Rede in West Point ist eine Erklärung der amerikanischen Überlegenheit gegenüber dem Rest der Welt und der Absicht Washingtons, diese Überlegenheit weiterhin zu behaupten, indem es den Aufstieg anderer Mächte verhindert.

Doch selbst diese arroganten Aussagen erscheinen den Redakteuren der Washington Post unzureichend. Sie machen Obama für seine Worte verantwortlich, wonach Einschränkungen den Einsatz militärischer Gewalt nur im Falle einer direkten Bedrohung der Vereinigten Staaten erlauben würden.

Die amerikanischen „liberalen Medien“ sind wütend darüber, dass Obamas Vision des amerikanischen Exzeptionalismus nicht weit genug ausgelegt wird, um allen Bedürfnissen Washingtons gerecht zu werden. Obama, schreibt die Washington Post, binde Amerika die Hände und „schaffe unzureichend komfortable Bedingungen“ für jene Militaristen, die den Sturz der Regierungen Syriens, Irans, Russlands und Chinas anstreben würden.

Die Welt sollte darauf achten, dass der aggressivste Präsident in der Geschichte der USA von den amerikanischen Medien einhellig als rückgratlos gilt. Die Medien schüren Kriege, und die amerikanischen Medien drängen im Bündnis mit ihrem Militärkomplex die Welt auf den letzten Krieg zu.

(französischer Chauvinismus, nach dem Namen des Soldaten N. Chauvin, dessen grotesker Patriotismus ein Begriff wurde; englischer Chauvinismus; deutscher Chauvinismus; tschechischer Sovinismus)
Jingoismus – in der englischen Version.

1. Aggressive Form des Nationalismus.

2. Die Ideologie und Politik des äußerst militanten Nationalismus.

3. Eine äußerst aggressive Form des Nationalismus.

4. Eine äußerst aggressive Form des Nationalismus, die nationale Exklusivität predigt, eine Politik der Unterdrückung anderer Völker.

5. Extremer Nationalismus.

6. Extremer, fanatischer Nationalismus, der an Rassismus grenzt.

7. Eine extreme Form des Nationalismus, die darin besteht, die Exklusivität bestimmter Rassen und Nationen zu predigen, um das Recht auf Diskriminierung und Unterdrückung anderer Rassen zu rechtfertigen.

8. Eine extreme Form des Nationalismus, die die Exklusivität einer Partei gegenüber anderen predigt.

9. Die abscheulichste Form des Nationalismus, die Proklamation nationaler Exklusivität, der Gegensatz der Interessen einer ethnischen Gruppe (oder superethnischen Gruppe) zu den Interessen aller anderen ethnischen Gruppen, die Verbreitung von Ideen nationaler Überlegenheit, nationaler Feindschaft und Hass.

10. Eine Politik, die nationale Exklusivität predigt und falschen Patriotismus und übermäßigen Nationalstolz zum Ausdruck bringt.

11. Eine Politik, die darin besteht, nationale Exklusivität zu predigen und darauf abzielt, nationale Feindschaft und Hass zu schüren.

12. Eine veränderte Form des nationalen Bewusstseins, eine der Formen von Heteronomie und Fremdenfeindlichkeit, Feindseligkeit und sogar Hass gegenüber Fremden, atavistische, biologisch begründete Ablehnung von Ausländern, Menschen anderen Glaubens, allen körperlichen, farbigen, kulturellen, nationalen, sprachlichen Unterschieden, auch fremde Bräuche, Trachten usw. nach dem Prinzip „nicht so – Fremder – Fremder – Feind“.

13. Nationale Exklusivität predigen, die Interessen einer Nation den Interessen aller anderen Nationen gegenüberstellen, nationale Arroganz verbreiten, nationale Feindschaft und Hass schüren.

14. Eine Art nationalistischer Politik, deren Inhalt die Verbreitung von Hass und Feindschaft gegenüber anderen Nationen und Nationalitäten ist.

15. Eine Form des Rassismus, die darin besteht, die Exklusivität bestimmter Rassen und Nationen zu predigen, um das Recht auf Diskriminierung und Unterdrückung anderer Rassen zu rechtfertigen.

16. Verschiedene Erscheinungsformen von nationalistischem Extremismus und Nationalismus.

17. Reaktionäre Predigt der nationalen Exklusivität, die darauf abzielt, nationale Feindschaft und Hass zwischen den Völkern zu schüren.

Erläuterungen:
Chauvinismus impliziert Rassenexklusivität.

Hauptbestimmungen Politische Ideologie Chauvinismus sind: Behauptung der Überlegenheit einer Nation gegenüber einer anderen; die Verbreitung der Idee der ausschließlichen Überlegenheit einer Nation gegenüber anderen Nationen und Völkern im Massenbewusstsein und in der Psychologie der Menschen, die angeblich die Grundlage für die Dominanz dieser Nation über andere darstellt.

In der Außenpolitik predigt der Chauvinismus Aggression als Hauptform der Kommunikation mit anderen Staaten, die zum Ausbruch von Kriegen, zur Entstehung bewaffneter Konflikte zwischen Staaten oder innerhalb von Staaten führt multinationale Staaten. Chauvinistische Politik ist in unterentwickelten Ländern weit verbreitet, in Regionen, in denen die Untertanen von der Verabsolutierung ihrer nationalen Interessen angesteckt werden und sich Gefühle zu nationalistischen entwickeln.

Der Chauvinismus kann den Charakter von Massenvorurteilen haben, bis hin zur Ideologie rechtsextremer politischer Bewegungen. Chauvinismus ist besonders gefährlich, wenn er de facto oder de jure zur Ideologie einer Regierungspartei oder Staatspolitik wird (Deutschland in den 30er und 40er Jahren des 20. Jahrhunderts). Der Chauvinismus ist eine Waffe der imperialistischen Bourgeoisie, die sich am deutlichsten in der Politik des Faschismus manifestiert.

Der Mangel an politischer, rechtlicher und allgemeiner Kultur macht Chauvinisten zu sehr gefährlichen Subjekten des gesellschaftspolitischen Lebens. Daher ist der Kampf gegen jegliche Spielart der Ideologie des Chauvinismus und seiner Träger eine der wichtigsten Aufgaben der modernen zivilisierten Gesellschaft.

Betrachten sich die Franzosen als eine außergewöhnliche Nation, die Anspruch auf eine privilegierte Rolle in der Welt hat? Stellen Sie diese Frage in Paris oder Lyon, und ich bin sicher, dass die meisten Franzosen diese Frage verneinen werden. Was verständlich ist. In einem Land, das vor mehr als 200 Jahren in der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte den Grundsatz der Gleichheit aller Menschen, der Persönlichkeits-, Rede- und Gewissensfreiheit verkündete, ist eine solche Reaktion ganz natürlich.

Darüber hinaus ist das Land zwei Jahrzehnte nach dem Großen Französische Revolution erhielt eine historische Impfung gegen die Krankheit namens „nationale Überlegenheit“. Und es wurde vermutlich von Napoleon Bonaparte getan, ohne darüber nachzudenken.

Er war es, der an das „höhere Schicksal“ Frankreichs glaubte, und zu seinen Plänen gehörte eine völlige Neuordnung, wenn nicht der ganzen Welt, so doch zumindest Europas. Um seine Pläne umzusetzen, zog der erste Konsul und dann der selbsternannte Kaiser Napoleon Millionen von Bürgern, die ihm vertrauten, in eine endlose Reihe von Feldzügen ein. Erklärtes Ziel war die Befreiung der europäischen Völker von den Tyrannen und Despoten, die sie unterdrückten, die Schaffung eines Raums der „Vernunft, des Lichts und des Fortschritts“.

Napoleon war nicht der erste und leider auch nicht der letzte Politiker, der seine eigenen Ambitionen als den Willen der Nation ausgab

Natürlich war Napoleon schlau“, teilt Jacques Sapir, Professor an der Pariser Hochschule für Sozialwissenschaften, seine Gedanken mit. - Er eroberte nacheinander europäische Länder und verfolgte in erster Linie seine eigenen Interessen, die seiner tiefen Überzeugung nach mit den Interessen Frankreichs übereinstimmten. Übrigens ist er in der Weltgeschichte bei weitem nicht der Erste und leider auch nicht der Letzte, der seine eigenen Ambitionen als den Willen einer bestimmten Nation ausgibt. Was die Bevölkerung der Länder betrifft, von denen er versprochen hatte, dass sie davon profitieren würden, so wurde schnell klar, was was war. In Spanien begrüßten die Bauern die napoleonischen Wachen zunächst mit Brot und Wein, griffen dann aber zu den Waffen. Nachdem er einen Teil Polens erobert hatte, das damals zum Russischen Reich gehörte, befreite er die Leibeigenen nicht, obwohl er dies zuvor versprochen hatte.

Der Marsch auf Moskau war der Beginn von Bonapartes Zusammenbruch. Wenn man in Frankreich von einem völligen Misserfolg sprechen will, sagt man: „Es war Berezino“ ...

Jacques Sapir: Dann starb die Blüte der Nation, viele Hunderttausende Franzosen starben auf den Schlachtfeldern. Der Kaiser selbst hielt letzten Jahren Leben im Exil. Und das Ergebnis? Bedauerlich. Diese Lektion ist noch heute lebendig historische Erinnerung Nation. Und doch, wenn wir über eine Art Exklusivität sprechen, dann würde ich mich höchstwahrscheinlich auf die Rolle der Großen Französischen Revolution konzentrieren, die die Mentalität der Nation verändert hat. Die Franzosen sehen ihre Besonderheit in universellen Idealen, die sowohl im Volk als auch in der politischen Elite des Landes ihre Spuren hinterlassen haben. Darüber sprach einmal General de Gaulle, der glaubte, dass die Größe Frankreichs in der Welt in direktem Zusammenhang mit seiner Unterstützung der Freiheit anderer Völker stehe, was es jedoch nicht daran hinderte, bis in die 60er Jahre eine Kolonialmacht zu bleiben das letzte Jahrhundert.

Es gibt eine andere Form des Exzeptionalismus, die zum Nationalsozialismus und zum Zusammenbruch in Deutschland, zum Militarismus in Japan usw. führte Atombomben, abgeworfen auf Hiroshima und Nagasaki. Die Vereinigten Staaten, die die Rolle einer überlegenen Nation übernommen haben, sind für die Tragödien in Vietnam und im Irak verantwortlich.

Jacques Sapir: Ist das so. Wir müssen verstehen, woher Amerikas ehrgeiziger Schritt kommt. Vergessen wir nicht, dass dieses Land von Siedlern gegründet wurde, die 1620 mit dem Schiff Mayflower an die Küste Amerikas segelten. Wer waren sie? Protestantische Sektierer wurden zu Hause wegen ihrer radikalen Ansichten verfolgt. Sie waren es, die am Ursprung des „Messionismus“ standen, der von Gott gesandten Bestimmung der Vereinigten Staaten, die Welt zu regieren und für Ordnung zu sorgen. Amerikanische Ordnung. Derjenige, der tatsächlich in erster Linie den ausländischen Eliten zugute kommt. Was Frankreich betrifft, so ist es einer etablierten Tradition zufolge geneigt, anderen Ländern Lehren zu erteilen. Nehmen Sie die UN-Charta, die von einem Team um den Franzosen Rene Cassin entwickelt wurde. Es legt universelle Prinzipien fest, sagt aber nicht, dass man kämpfen muss, um sie in die Praxis umzusetzen.

- Die Position Frankreichs im Syrien-Fall lässt das Gegenteil vermuten. Paris wollte Damaskus bestrafen.

Jacques Sapir: Es gibt die Logik der Nation und es gibt die Logik der Regierung. IN in diesem Fall Sie stimmten nicht überein, wie öffentliche Umfragen belegen. Die überwiegende Mehrheit der Franzosen war gegen das militärische Szenario. Einige Sozialisten, darunter Francois Hollande, vertraten Positionen, die auf einer moralischen Herangehensweise an die Politik beruhten. Das bedeutet nicht, dass man beim politischen Engagement die Moral aufgeben muss. Allerdings ist Politik eine Sache und Moral eine andere. Diese Konzepte zu verwechseln, geschweige denn zu verwechseln, ist äußerst gefährlich.

Hilfe „RG“

In seiner Rede zur Lage der Nation am 10. September 2013 sagte US-Präsident Barack Obama: „Seit fast sieben Jahrzehnten sind die Vereinigten Staaten eine Säule der internationalen Sicherheit Die Last der Führung ist oft schwer, aber die Welt ist ein besserer Ort, weil wir diese Last tragen ... Unsere Ideale und Prinzipien, unsere Sicherheit sind in Syrien bedroht, ebenso wie unsere Führung in einer Welt, in der wir versuchen, dies zu gewährleisten Die gefährlichsten Waffen werden nie eingesetzt ... Es passieren viele schreckliche Dinge auf der Welt, und es liegt nicht in unserer Macht, alles Unrecht zu korrigieren ein kleines Risiko, wir können Kinder vor einer Gasvergiftung bewahren und gleichzeitig unsere Kinder für lange Zeit schützen. Ich glaube, dass wir handeln müssen.

Mit Demut, aber Entschlossenheit müssen wir diese Wahrheit stets verteidigen.“

Vorbereitet von Anna Fedyakina

Japan ist vielleicht eines der eindrucksvollsten Beispiele für die traurigen Konsequenzen, die das Vertrauen in die eigene Exklusivität, „Sonderrolle“ und andere „messianische Versprechen“ nach sich ziehen kann.

Nach dem Beginn der aktiven Industrialisierung und der recht effektiven Übernahme westlicher Technologien und vieler Bräuche begann Japan ab Ende des 19. Jahrhunderts eine rasche wirtschaftliche Entwicklung. Doch bald wurden japanische Qualitäten wie Ausdauer, Fleiß, Engagement für das Team und Hingabe an den Staat, wenn auch nicht ohne Widerstand, auf eine destruktive und aggressive Ebene gelenkt. Die Prinzipien der Auserwähltheit Gottes und der eigenen „besonderen Rolle“ führten zu Kriegen mit China und Russland. Und Erfolge in diesen Konflikten weckten den Appetit der aggressiven Kräfte, die sich zu dieser Zeit im Land der aufgehenden Sonne an der Macht befanden, zusätzlich.

Infolgedessen brachten profaschistische und militaristische Parteien in den 1930er Jahren die Idee vor, ein Großjapan zu schaffen. Die Idee „Asien für Asiaten“ wurde vorgebracht und das Ziel der „Befreiung der asiatischen Völker vom westlichen Kolonialismus“, vor allem der Briten und Franzosen, proklamiert. Allerdings haben sich die Japaner gleichzeitig selbst eine besondere, führende Rolle als „besondere Nation“ zugeschrieben. Infolgedessen wurden diejenigen, denen „Frieden, Wohlstand und Wohlstand“ versprochen wurde, von den Japanern versklavt. Ganz Korea wurde eine Kolonie, China wurde zerstückelt und besetzt, die Philippinen, Malaysia, Singapur, Burma und andere Länder wurden erobert. Es war geplant, auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR eine von Tokio unterstellte fernöstliche Marionettenrepublik zu gründen, die sich bis zum Ural erstrecken sollte, doch die Niederlage der Nazi-Truppen bei Stalingrad zwang Japan, seinen Appetit zu mäßigen. Und im asiatisch-pazifischen Raum geriet Japan mit den USA und den Kräften der Verbündeten der Anti-Hitler-Koalition aneinander.

Die asiatischen Länder erinnern sich noch gut an die Verbrechen des japanischen Militärs.

Weitere gemeinsame Angriffe der sowjetischen Armee in der Mandschurei und US-Truppen im Pazifik führten in diesem Krieg zum völligen Zusammenbruch Japans. Das Land wurde von den Vereinigten Staaten besetzt. Und Japan spürt bis heute die Folgen seiner Experimente mit einer „Sonderrolle“. Die Verfassung verbietet dem Land der aufgehenden Sonne, seine Truppen ins Ausland zu schicken. Die Japaner selbst erinnern sich ständig daran, was das Abenteuer mit „Gottes Auserwähltheit“ für sie bedeutete. Andererseits gab die in eine kreative Richtung gelenkte Energie der Japaner nach positive Resultate, brachte ein „Wirtschaftswunder“ hervor.

In der Geschichte Polens führten die Theorie des eigenen Exzeptionalismus und die Wahrnehmung seines Staates als Supermacht zu den blutigsten und demütigendsten Ereignissen für die Polen.

Ein Auszug aus den Memoiren eines ehemaligen russischen Offiziers, der am Vorabend des Zweiten Weltkriegs in Polen lebte („The Sentinel“ Nr. 246 (5. Dezember 1939): „Sowohl die Presse, die Behörden als auch die einfachen Leute Die Frage der völligen Niederlage Deutschlands wurde hier recht ernsthaft diskutiert: „Das deutsche Regime bricht zusammen, eine Revolution steht bevor, Hungersnot, Tausende deutscher Deserteure fliehen nach Polen, es gab „Augenzeugen“, die sahen „; Mit eigenen Augen“ überqueren diese Tausenden deutscher Offiziere und Soldaten die deutsch-polnische Grenze. Sobald die polnische Armee gleichzeitig Ostpreußen und Berlin angreift, sobald alles fliegt, wird Danzig in ein paar Stunden beschäftigt sein In einer Woche wird unsere Kavallerie ihre Pferde im alten polnischen Krolevets (Königsberg) tränken, und in zwei Wochen werden wir unter den Mauern Berlins sein. Natürlich wird der Krieg in zwei bis drei Wochen enden, wenn die Franzosen und Briten dies nicht tun täuschen, aber wenn sie dieses Mal nicht handeln, werden wir ohne sie zurechtkommen. Unter der Gefahr einer schrecklichen Revolution werden die Deutschen zur Kapitulation gezwungen sein und Polen wird eine große historische Rolle spielen und die Situation wiederherstellen, die bis dahin bestand 17. Jahrhundert, als unsere Könige herzogliche Titel aus ihren Händen an die teutonischen Markgrafen übergaben. Der polnische Historiker und Journalist Piotr Skwieczynski erzählte RG, wann und warum die Theorie seiner Exklusivität und Überlegenheit gegenüber anderen Nationen in Polen auftauchte:

Der Glaube an den eigenen Ausnahmezustand war für die Polen so stark, dass ihnen der Sturz sehr schwer fiel

Peter Skvechinsky: Dies begann im 16.-17. Jahrhundert. Damals hatte der polnische Adel eine Art Ideologie – den Sarmatismus – die implizierte, dass der polnische Adel von den Sarmaten, den alten, abstammte Steppenmenschen, bekannt aus der griechischen und römischen Ethnographie. Ursprünglich galt der Adel als Nachkomme der Sarmaten und das einfache Volk als Slawen. Dann wurde diese Idee der Exklusivität allgemein. Und das hatte damals einige Gründe – das polnisch-litauische Commonwealth war zu dieser Zeit tatsächlich ziemlich mächtig, und außerdem gab es dort eine Art Demokratie – der Adel wählte seinen eigenen König. Und es war der einzige Staat dieser Art in Europa, in dem der Absolutismus vorherrschte. Die anschließende Teilung ihres Landes erlebten die Polen so hart, auch weil es ihnen so vorkam, als seien sie nicht mit den Tschechen oder Slowaken gleichzusetzen. Viele Nationen waren zu dieser Zeit noch nicht unabhängig, aber nicht alle waren ein so mächtiger Staat. Darüber hinaus war ihr Glaube an ihre eigene Exklusivität so stark, dass dieser Herbst sehr schwierig war. Übrigens war es genau dieses Bewusstsein der eigenen Exklusivität, das die Polen zu der Gewissheit veranlasste, dass sie eine bestimmte Mission hatten und dass ihr Leiden einen Sinn hatte. Zum Beispiel, dass Polen Westeuropa vor russischen Ansprüchen schützt. Der große polnische Dichter Adam Mickiewicz schrieb in seinem Gedicht „The Ordon Redoubt“ insbesondere die folgenden Zeilen an den Zaren: „Wenn deine Bronze die Türken jenseits des Balkans in Angst und Schrecken versetzt, wenn die Pariser Botschaft dir die Füße leckt, Warschau allein.“ widersetzt sich deiner Kraft, erhebt seine Hand gegen dich und reißt dir die Krone ab.“

- Und wohin führte das die Polen?

Peter Skvechinsky: Polen hatte zu viel Vertrauen in seine eigene Stärke. In den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts glaubten sowohl die polnische Regierung als auch ein großer Teil des polnischen Volkes, dass Polen eine Supermacht sei. Am Vorabend des Jahres 1939 herrschte die weitverbreitete Überzeugung, dass im Falle eines Krieges mit Deutschland der Sieg den Polen zufallen würde. „Es ist klar, dass die Franzosen natürlich helfen werden“ – so dachte man damals in Polen. Die Armee hier war für diesen Teil Europas recht groß, sie wurde schnell modernisiert, aber im Vergleich zu Deutschland war das natürlich nicht genug. Und als Polen 1939 im Krieg mit Deutschland besiegt wurde, versetzte das die Polen in einen wahren Schock.

- Hätte Polen eine Niederlage im Jahr 1939 vermeiden können?

Peter Skvechinsky: Wenn Polen 1938 – ein Jahr vor Beginn des polnischen Wehrmachtsfeldzugs, als Europa zum ersten Mal am Rande eines Krieges stand – beschlossen hätte, der Tschechoslowakei zu helfen, wäre es möglicherweise anders gekommen. Die tschechische Armee war recht modern, unter anderem mit Panzerwaffen und schwerer Artillerie ausgestattet, die Tschechen verfügten über starke Befestigungen im Sudetenland und die Grenzen verliefen 1939 so, dass Schlesien zwischen Polen und Tschechien lag. das heißt, dies waren sehr ungünstige Bedingungen für Deutschland, einen Krieg zu beginnen. Es wäre ein völlig anderer Krieg gewesen.

Übrigens

Laut Skwieczynski fühlten sich die Polen nach der Niederlage im Jahr 1939 äußerst gedemütigt – es gab eine Supermacht, und von dieser Supermacht war innerhalb von 10 Tagen nichts mehr übrig. Die Entscheidung, 1944 in Warschau den Anti-Hitler-Aufstand zu starten, wurde nicht nur von dem politischen Wunsch bestimmt, die Initiative selbst in die Hand zu nehmen und die Einführung des Kommunismus in Polen zu verhindern. Und nicht einmal nur ein völlig berechtigter Wunsch nach Rache – schließlich Deutsche Besetzung war ungeheuerlich. Dies war unter anderem ein Versuch der Polen, eine Großtat zu vollbringen, um ihr Gesicht zu wahren.

Bei den letzten Bundestagswahlen erhielten Parteien, die auf Nationalismus und der Exklusivität einer Nation basieren, nur etwa eineinhalb Prozent der Stimmen. Im Vergleich zu anderen europäische Länder Zum Beispiel Holland, Österreich, Griechenland und sogar Schweden, wo rassistische und chauvinistische Gefühle äußerst beliebt sind, in Deutschland ist damit alles ruhig. Nicht zuletzt, weil die Deutschen aus ihrer Geschichte gelernt haben.

Nun gehen Dutzende Male Neonazis gegen Demonstrationen auf die Straße mehr Leute. Es würde jungen Menschen niemals in den Sinn kommen, ihnen zu sagen, dass Deutschland eine Ausnahmestellung auf der Weltbühne einnimmt. Dies wird nicht akzeptiert. Was ist mit dem Land passiert? Schließlich eroberte einst die Idee der Exklusivität der arischen Nation das Bewusstsein des deutschen Volkes und führte zur größten Katastrophe in der Geschichte der menschlichen Zivilisation.

Laut Peter Grottian, Professor für Politikwissenschaft an der Freien Universität Berlin, sind mehrere sozialgeschichtliche Bedingungen notwendig, damit die These von der vermeintlich überlegenen Stellung einer bestimmten Nation negative Konsequenzen nach sich zieht. Diese entstanden zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Deutschland.

Damals fühlte sich diese mächtige Industrienation gegenüber England und Frankreich im Nachteil. Schließlich verfügten diese Nachbarstaaten über riesige Kolonialgebiete, die in vielerlei Hinsicht größer waren als die europäischen Metropolen selbst. Nach der Eroberung einiger unbedeutender afrikanischer Länder stand Deutschland im Wesentlichen immer noch vor dem Nichts, was das Selbstbewusstsein des neuen imperialistischen Riesen beeinträchtigte.

Allein nach dem Ersten Weltkrieg zahlte Deutschland 100.000 Tonnen Gold als Reparationsleistung. Deutschland hat die letzte Tranche im Jahr 2010 überwiesen

Daher verbreitete sich in der Zeit des letzten Kaisers Wilhelm II. in Deutschland die Idee, dass „ein Volk von Dichtern und Philosophen“ den würdigen Platz in der Weltgeschichte einnehmen sollte, der ihm zu Recht gebührt. Der verletzte Stolz fand seinen Ausweg in einer neuen und bequemen Militärdoktrin. Die ungenutzte Kraft eines potenziellen Eroberers wurde im Ersten verkörpert Weltkrieg auf dem Territorium des europäischen Kontinents, was zu kolossalen Verlusten, einer Verarmung der Menschen und einem Niedergang des Geistes der Nation führte, anstatt ihn zu stärken.

In den frühen 30er Jahren gewann Hitler die Reichstagswahlen und eliminierte einige seiner ernsthaften Gegner gewaltsam. Unmittelbar danach eroberte die von seinem Kameraden Joseph Goebbels verfeinerte Idee der Exklusivität der deutschen Nation das Bewusstsein der Deutschen. Alles „Nicht-Arische“ ist unmodern und sogar scheinbar unnatürlich geworden. Die Deutschen waren plötzlich davon überzeugt, dass sie es waren, die die Welt erobern und allen die Regelmäßigkeit der historischen Führungsrolle ihres Landes beweisen mussten. Diese Überzeugung wurde manisch. Unzufriedene Komplexe aus der Niederlage im Ersten Weltkrieg, ein arrogantes Überlegenheitsgefühl der „arischen Rasse“ und mangelnde demokratische Erfahrung Regierung, so Professor Grottian, habe zur Verbreitung chauvinistischer, rassistischer und antisemitischer Gefühle im Land geführt. Und von ihnen bis zur Idee eines zweiten Eroberungsfeldzugs der „großen Nation“, die „bekommen sollte, was ihr rechtmäßig zusteht“, war es nur ein Schritt.

Ende der 30er Jahre wurde die These von der Exklusivität der arischen Rasse in der Zusammenfassung der Konferenz im Berliner Vorort Wannsee offiziell bestätigt, die offiziell die „Arier“ zur Verfolgung der Juden sowie der Sinti und Sinti segnete Roma-Völker (umgangssprachlich Zigeuner). Später griff Nazideutschland Polen und dann die UdSSR an. Der blutige Krieg, der begann, erfasste ganz Europa – von Griechenland bis England – und brachte enormes Leid über Millionen von Menschen. Hitlers Kriegsmaschinerie vernichtete kaltblütig Millionen Nichtarier und Regimegegner in eigens errichteten Konzentrationslagern, die in ihrer ausgefeilten Gemeinheit, ihrem Ausmaß und ihrer Grausamkeit alle bisher bekannten Methoden der Massenvernichtung von Menschen übertrafen.

Professor Grottian glaubt, dass die schrecklichen Folgen eines überhöhten Nationalstolzes zum einen darauf zurückzuführen waren, dass die Vorstellung von der eigenen Rolle in der Geschichte nicht mit der Stellung und Stellung Deutschlands in der damaligen politischen Landschaft übereinstimmte. Nun hat Deutschland zu Recht einen hohen Stellenwert und bleibt gleichzeitig eines der einflussreichsten Länder der EU, in dem alle Probleme demokratisch gelöst werden. Darüber hinaus stehen alle führenden Parteien und die Regierung des Landes einer Beteiligung Deutschlands an militärischen Konflikten scharf ablehnend gegenüber.

« Angesichts der Vielzahl der Probleme, mit denen Amerika heute konfrontiert ist, ist es nicht verwunderlich, dass die Amerikaner Trost in der Idee ihres eigenen Exzeptionalismus suchen. Amerikaner würden vielleicht gern glauben, dass ihr Land über einzigartige Stärken verfügt, aber das stimmt nicht...." - schreibt Stephen M. Walt, Außenpolitischer Kolumnist, Professor am Department of International Affairs der Kennedy School of Government der Harvard University.

In den letzten zwei Jahrhunderten haben prominente amerikanische Persönlichkeiten den Vereinigten Staaten Beinamen wie „Reich der Freiheit“, „lodernde Stadt auf dem Berg“, „letzte Hoffnung der Menschheit“, „Führer der freien Welt“ und „unverzichtbares Land“ verliehen ." Diese hartnäckigen Stereotypen erklären, warum sich alle Präsidentschaftskandidaten verpflichtet fühlen, rituell Hosannas zu singen, um die amerikanische Größe anzupreisen, und warum Barack Obama – zuletzt Mitt Romney – unter Beschuss geraten ist, weil er es gewagt hat zu sagen, dass er an den „amerikanischen Exzeptionalismus“ glaubt, aber das ist nicht anders vom „britischen Exzeptionalismus“, „griechischen Exzeptionalismus“ oder ähnlichen patriotischen Prahlereien in jedem anderen Land.

Behauptungen des „amerikanischen Exzeptionalismus“ implizieren meist, dass die Werte, das politische System und die Geschichte Amerikas einzigartig sind und universelle Bewunderung verdienen. Indirekt sprechen wir auch davon, dass die Vereinigten Staaten aufgrund des Schicksals und des Rechts eine herausragende positive Rolle auf der Weltbühne spielen sollten.

Das Problem ist, dass diese selbstgefällige Sicht auf die Rolle Amerikas in der Welt größtenteils auf Mythen beruht. Obwohl die Vereinigten Staaten bestimmte einzigartige Merkmale aufweisen, von hohes Level die Religiosität der Bevölkerung gegenüber einer politischen Kultur, die die persönliche Freiheit an erste Stelle setzt – Washingtons Außenpolitik wird in erster Linie von den Fähigkeiten Amerikas und dem Wettbewerbscharakter der internationalen Beziehungen bestimmt. Indem sie sich auf ihre vermeintlich außergewöhnlichen Qualitäten konzentrieren, verstehen die Amerikaner nicht, dass sie in vielerlei Hinsicht allen anderen Völkern ähnlich sind.

Dieser unerschütterliche Glaube an den amerikanischen Exzeptionalismus macht es den Amerikanern schwer zu verstehen, warum andere weniger begeistert von der amerikanischen Hegemonie sind, warum die amerikanische Politik sie oft beunruhigt, warum sie sich über das ärgern, was sie als Heuchelei Washingtons empfinden, sei es in der Frage der Atomwaffen. , die Einhaltung des Völkerrechts oder die Tendenz der Vereinigten Staaten, die Handlungen anderer zu verurteilen und gleichzeitig ihre eigenen Mängel zu ignorieren. Es ist paradox, aber wahr: Die US-Außenpolitik ließe sich effektiver betreiben, wenn die Amerikaner weniger von ihrer eigenen einzigartigen Tugend überzeugt wären und weniger bereit wären, sie an jedem Scheideweg zu verkünden.

Kurz gesagt, wir brauchen eine realistischere und kritischere Analyse der wahren Merkmale Amerikas und seiner Errungenschaften. Zu diesem Zweck werde ich fünf der häufigsten Mythen über den amerikanischen Exzeptionalismus auflisten.

Mythos eins

Der amerikanische Exzeptionalismus hat etwas Außergewöhnliches.

Wenn amerikanische Staats- und Regierungschefs von der „besonderen“ Verantwortung der Vereinigten Staaten sprechen, meinen sie damit, dass die Vereinigten Staaten sich von anderen Mächten unterscheiden und dass dieser Unterschied sie dazu bringt, besondere Verantwortung zu übernehmen. Allerdings ist an diesen hochtrabenden Aussagen nichts Ungewöhnliches, denn ihre Urheber bewegen sich zudem auf einem längst ausgetretenen Pfad. Die meisten Großmächte hielten sich gegenüber ihren Rivalen für überlegen und glaubten, dadurch, dass sie anderen ihre Präferenzen aufzwingen, einem größeren Wohl zu dienen. Die Briten trugen die Last weißer Mann„, rechtfertigten französische Kolonialisten die Eroberung überseeischer Gebiete als „zivilisierende Mission“.

Dasselbe wurde von den Portugiesen festgestellt, die sich im Bereich des Kolonialismus nicht besonders hervorgetan hatten. Sogar in der ehemaligen UdSSR glaubten viele Beamte aufrichtig, dass sie trotz aller Gräueltaten des kommunistischen Regimes die Welt in Richtung einer sozialistischen Utopie führten. Natürlich haben die Vereinigten Staaten viel mehr Grund, eine gute Rolle zu beanspruchen als Stalin und seine Nachfolger, aber Obama hat uns zu Recht daran erinnert, dass alle Länder ihre besonderen Eigenschaften zum Vorschein bringen.

Indem sie ihre eigene Exklusivität und Unentbehrlichkeit verkünden, schließen sich die Amerikaner also lediglich einem seit langem bestehenden Chor von Stimmen an. Für Großmächte ist es die Regel und nicht die Ausnahme, sich selbst als „besonders“ zu betrachten.

Mythos zwei

Die USA verhalten sich ehrenhafter als andere Länder

Behauptungen des amerikanischen Exzeptionalismus basieren auf der These, dass die Vereinigten Staaten eine außerordentlich edle Nation seien: friedliebend, freiheitsliebend, respektierend gegenüber den Menschenrechten und der Rechtsstaatlichkeit. Amerikaner denken gerne, dass sich ihre Regierung besser verhält als alle anderen und sicherlich besser als andere Großmächte.

Wenn es nur so wäre! Die Vereinigten Staaten können natürlich nicht mit den brutalsten Staaten in der Geschichte der Menschheit gleichgesetzt werden, aber eine unparteiische Analyse ihres Vorgehens auf der Weltbühne widerlegt die meisten Behauptungen über die moralische Überlegenheit Amerikas.

Das stellen wir zunächst einmal fest Die Vereinigten Staaten sind eine der expansivsten Mächte im Neuen Westen Die morderne Geschichte . Die Vereinigten Staaten entstanden aus der Vereinigung von 13 kleinen Kolonien an der Ostküste Nordamerikas, doch nach und nach breitete sich ihr Territorium über die gesamte Breite des Kontinents aus – während sie 1846 Texas, Arizona, New Mexico und Kalifornien von Mexiko eroberten. Dabei vernichteten die Amerikaner den Großteil der indigenen Bevölkerung der Neuen Welt und zwangen den Rest in Reservate, wo sie in Armut dahinschmachteten. Bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts hatte Washington Großbritannien aus einer Reihe von Gebieten im nordwestlichen Teil der Pazifikküste verdrängt und die Hegemonie in der westlichen Hemisphäre etabliert.

In der Folge beteiligten sich die Vereinigten Staaten an einer Reihe von Kriegen, von denen einige sie selbst begannen, und ihr Verhalten bei Militäreinsätzen kann nicht als Beispiel für Menschlichkeit bezeichnet werden. Bei der Eroberung der Philippinen zwischen 1899 und 1902 kamen zwischen 200.000 und 400.000 Filipinos ums Leben, größtenteils Zivilisten, und während des Zweiten Weltkriegs zögerten die Amerikaner und ihre Verbündeten nicht, massive Luftangriffe zu starten große Städte Feind, der etwa 305.000 Deutsche und 330.000 Japaner – auch Zivilisten – das Leben kostete.

Es ist nicht verwunderlich, dass General Curtis LeMay, der die Bombardierung Japans leitete, einmal in einem Gespräch mit einem Assistenten sagte: „ Sollten die USA den Krieg verlieren, werden wir als Kriegsverbrecher angeklagt" Während des Vietnamkriegs warf die US-Luftwaffe mehr als 6 Millionen Tonnen Bomben sowie Napalm und tödliche Entlaubungsmittel wie Agent Orange auf die Länder Indochinas. Eine Million Zivilisten wurden Opfer dieses Krieges: Amerika trägt die direkte Verantwortung für den Tod vieler von ihnen.

Später half Washington den Contras dabei Bürgerkrieg in Nicaragua, bei dem 30.000 Bürger dieses Landes getötet wurden – gemessen an der Bevölkerungszahl entsprechen diese Verluste dem Tod von 2 Millionen Amerikanern. Darüber hinaus haben US-Militäreinsätze in den letzten 30 Jahren direkt oder indirekt zum Tod von 250.000 Muslimen geführt (eine Mindestschätzung, die diejenigen nicht einschließt, die infolge der Sanktionen gegen den Irak in den 1990er Jahren starben), darunter mehr als 100.000 die das Leben der Invasion und Besetzung des Iraks erlebten.

Heute jagen amerikanische Drohnen und Spezialeinheiten in mindestens fünf Ländern Menschen, die der Beteiligung am Terrorismus verdächtigt werden: Niemand weiß, wie viele unschuldige Zivilisten bei diesen Liquidationen starben. Einige dieser Militäreinsätze waren für die Sicherheit und den Wohlstand Amerikas notwendig. Aber wenn ähnliche Maßnahmen eines anderen Staates gegenüber uns in den USA als inakzeptabel angesehen würden, wann dann? wir reden über Was unser Land angeht, kritisiert fast keiner der amerikanischen Politiker sie. Stattdessen sind die Amerikaner ratlos: „Warum hassen sie uns so sehr?“

Die Vereinigten Staaten reden viel über Menschenrechte und internationales Recht, weigern sich jedoch, die meisten Menschenrechtsverträge zu unterzeichnen, akzeptieren nicht die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs und unterstützen bereitwillig Diktatoren – erinnern Sie sich an unseren Freund Hosni Mubarak? – Erlauben eklatanter Verstöße gegen die Rechte der Bürger.

Aber das ist noch nicht alles: Die Misshandlung von Gefangenen in Abu Ghraib und der Einsatz von Folter, Entführungen und vorbeugender Inhaftierung von Verdächtigen durch die Bush-Regierung sollten den Glauben der Amerikaner erschüttern, dass ihr Land sich stets an strikte moralische Standards hält. Und Obamas Entscheidung, viele dieser Praktiken beizubehalten, legt nahe, dass es sich nicht um eine vorübergehende „Abweichung“ handelte.

Washington hat kein umfangreiches erstellt Kolonialreich und hat nicht Millionen von Menschen durch fehlgeleitete Schritte mit tyrannischen Methoden zerstört, wie etwa den Großen Sprung nach vorn in China oder Stalins Kollektivierung. Und wenn man die gigantische Macht bedenkt, über die die Vereinigten Staaten in den letzten hundert Jahren verfügten, besteht kein Zweifel daran, dass Washington viel brutaler hätte vorgehen können, wenn es gewollt hätte. Aber die Tatsache bleibt bestehen: konfrontiert mit äußere Bedrohung Unsere Führer taten, was sie für notwendig hielten, ohne über moralische Prinzipien nachzudenken. Die Vorstellung vom einzigartigen „Adel“ der Vereinigten Staaten mag den Stolz der Amerikaner erfreuen, aber leider entspricht sie nicht der Realität.

Mythos drei

Die Erfolge unseres Landes sind dem besonderen „amerikanischen Genie“ zu verdanken

Die Vereinigten Staaten haben herausragende Erfolge erzielt, und unsere Landsleute betrachten die Umwandlung des Landes in eine Weltmacht oft als direkte Folge der politischen Weitsicht der „Gründerväter“, der Perfektion unserer Verfassung, des Vorrangs der individuellen Freiheit usw Kreativität und die harte Arbeit des amerikanischen Volkes. Nach dieser Version nehmen die Vereinigten Staaten heute aufgrund ihres – Sie ahnen es schon – Ausnahmezustands eine Ausnahmestellung auf der Weltbühne ein.

In dieser Version der amerikanischen Geschichte steckt viel Wahrheit. Es war kein Zufall, dass Einwanderer in den Vereinigten Staaten nach neuen wirtschaftlichen Möglichkeiten suchten, und der Mythos vom „Schmelztiegel“ trug zur Assimilation jeder Welle von Neuankömmlingen bei. Die wissenschaftlichen und technologischen Errungenschaften der Vereinigten Staaten sind unbestreitbar und natürlich teilweise auf die Offenheit und Vitalität unseres politischen Systems zurückzuführen.

Aber Amerika verdankt seine bisherigen Erfolge sowohl dem Glück als auch einer einzigartigen Qualität des nationalen Charakters. Das junge Land hat das Glück, dass unser Kontinent großzügig mit natürlichen Ressourcen und einer Vielzahl schiffbarer Flüsse ausgestattet ist. Sie hatte auch das Glück, dass sie weit von anderen Großmächten entfernt lag und die indigene Bevölkerung Nordamerikas sich in einem niedrigeren Entwicklungsstadium befand und keine Immunität gegen europäische Krankheiten besaß.

Die Amerikaner hatten das Glück, dass die europäischen Großmächte in der ersten Phase der Geschichte der Republik ständig miteinander Krieg führten, was die Expansion der Vereinigten Staaten auf ihrem eigenen Kontinent und ihre Dominanz auf der Weltbühne erheblich erleichterte das Ergebnis der Erschöpfung anderer Großmächte in zwei zerstörerischen Weltkriegen. Diese Version des amerikanischen Aufstiegs leugnet nicht, dass die Vereinigten Staaten viele Dinge richtig gemacht haben, berücksichtigt aber auch die Tatsache, dass sie ihre gegenwärtige Position ebenso dem Lächeln des Glücks wie einem außergewöhnlichen Genie oder einem „besonderen Schicksal“ verdanken.

Mythos vier

Die Welt verändert sich zum Besseren, was zum großen Teil den Vereinigten Staaten zu verdanken ist.

Amerikaner würdigen gerne positive Ereignisse auf der internationalen Bühne. Президент Билл Клинтон считал, что США играют «незаменимую роль в формировании стабильных международных политических отношений», а покойный политолог из Гарварда Самюэль Хантингтон (Samuel Huntington) полагал, что гегемония США необходима с точки зрения «будущего свободы, демократии, экономической открытости и международного порядка weltweit".

Der Journalist Michael Hirsh geht sogar noch weiter: In seinem Buch At War With Ourselves argumentiert er, dass Amerikas globale Rolle „das größte Geschenk ist, das die Welt seit vielen Jahrhunderten erhalten hat, anders als im Laufe der Geschichte.“

Wissenschaftliche Werke wie „America's Mission“ von Tony Smith und „Liberaler Leviathan“ von G. John Ikenberry beleuchten den Beitrag der Vereinigten Staaten zur Verbreitung der Demokratie und zur Schaffung einer „liberalen“ Weltordnung. Wenn man bedenkt, wie viele „Einser“ sich unsere Staats- und Regierungschefs selbst gegeben haben, sollte es nicht überraschen, dass die meisten Amerikaner ihr Land als eine mächtige „Kraft des Guten“ in den internationalen Beziehungen betrachten.

Auch diese Argumente haben eine gewisse Grundlage, reichen aber nicht aus, um als völlig glaubwürdig angesehen zu werden. In den letzten hundert Jahren haben die Vereinigten Staaten zweifellos zur Stärkung von Frieden und Stabilität auf der internationalen Bühne beigetragen: Denken Sie nur an den Marshallplan, die Schaffung und den Betrieb des Bretton-Woods-Systems und die rhetorische Unterstützung der Grundprinzipien der Demokratie und des Menschen Rechte sowie eine militärische Präsenz in Europa und anderswo. Fernost, was vor allem eine stabilisierende Rolle spielte. Aber die Vorstellung, dass alles Gute auf der Welt von Washingtons kluger Politik herrührt, übertreibt diese Beiträge erheblich.

Erstens mögen Amerikaner, die „Der Soldat James Ryan“ und „Patton“ gesehen haben, zu dem Schluss kommen, dass die Vereinigten Staaten eine entscheidende Rolle beim Sieg über Nazi-Deutschland spielten, der Hauptschauplatz des Krieges war jedoch Osteuropa, und die Sowjetunion trug die Hauptlast im Kampf gegen Hitler Kriegsmaschine.

Auch wenn der Marshallplan und die Gründung der NATO viel zum Nachkriegserfolg Europas beitrugen, gebührt zumindest ein Teil des Verdienstes für den Wiederaufbau seiner Wirtschaft, die Schaffung einer innovativen wirtschaftlichen und politischen Union und die Überwindung des Erbes jahrhundertelanger, teilweise erbitterter Rivalität Die Europäer selbst.

Amerikaner glauben auch oft, dass „ kalter Krieg Die Vereinigten Staaten haben fast im Alleingang gewonnen, aber sie ignorieren die Beiträge anderer sowjetischer Gegner und der mutigen Dissidenten, deren Widerstand gegen das kommunistische Regime die Samtenen Revolutionen von 1989 hervorbrachte.

Darüber hinaus ist die Verbreitung liberaler Ideen, wie Godfrey Hodgson kürzlich in seinem sympathischen, aber nüchternen Buch The Myth of American Exceptionalism feststellte, ein weltweites Phänomen, das bis in die Aufklärung zurückreicht, und zur Verbreitung demokratischer europäischer Philosophen und politischer Führer haben sie viel beigetragen über Ideale.

Ebenso verdankt die Welt Großbritannien und anderen Demokratien mehr für die Abschaffung der Sklaverei und die Förderung der Frau als den Vereinigten Staaten, die an beiden Fronten im Rückstand waren. Heute können die Vereinigten Staaten auch nicht von sich behaupten, weltweit führend zu sein, wenn es um die Rechte von Homosexuellen, die Strafjustiz oder die wirtschaftliche Gleichstellung geht – wo Europa führend ist.

Wenn man schließlich die Ergebnisse der letzten fünfzig Jahre ehrlich zusammenfasst, kann man nicht umhin, die andere Seite der amerikanischen Macht zu erwähnen. In den letzten hundert Jahren haben die Vereinigten Staaten die meisten Treibhausgase in die Atmosphäre emittiert und sind daher der Hauptverursacher negativer Veränderungen in der Ökologie des Planeten. Washington nahm während Südafrikas langem Kampf gegen die Apartheid die falsche Position ein und unterstützte viele brutale Diktatoren – darunter Saddam Hussein –, als kurzfristige strategische Interessen dies diktierten.

Die Amerikaner mögen zu Recht stolz auf die Rolle ihres Landes bei der Gründung und Verteidigung Israels und der Bekämpfung des Antisemitismus auf der ganzen Welt sein, aber die einseitige Haltung der Vereinigten Staaten hat auch dazu geführt, dass die Gründung eines palästinensischen Staates verzögert und die brutale israelische Besetzung arabischer Gebiete verlängert wurde .

Kurz gesagt: Die Amerikaner schätzen den Fortschritt in der Welt übertrieben ein und sind nicht bereit, ihre Schuld vollständig einzugestehen, wenn die US-Politik kontraproduktiv ist. Die Amerikaner sind gegenüber ihren eigenen Unzulänglichkeiten so blind, dass dies schwerwiegende praktische Konsequenzen hat. Erinnern Sie sich, wie die Mitarbeiter des Pentagons dachten, dass amerikanische Truppen in Bagdad mit Blumen begrüßt würden? Tatsächlich sind unsere Soldaten hauptsächlich mit RPG-Granaten und improvisierten Sprengkörpern „begabt“.

Mythos fünfter

Gott ist mit uns

Einer der wichtigsten Bestandteile des Mythos des amerikanischen Exzeptionalismus ist der Glaube, dass die Vorsehung den Vereinigten Staaten eine besondere Mission der globalen Führung übertragen hat. Ronald Reagan erzählte seinen Mitbürgern, dass Amerika durch „Gottes Vorsehung“ in die Welt geboren wurde, und zitierte einmal die Worte von Papst Pius XII.: „Der Herr hat Amerika das Schicksal der leidenden Menschheit anvertraut.“

Im Jahr 2004 äußerte Bush eine ähnliche Meinung: „Wir sind vom Himmel berufen, für die Freiheit einzutreten.“ Die gleiche Idee, wenn auch nicht so pompös, kommt in dem Bismarck zugeschriebenen Aphorismus zum Ausdruck: „ Gott helfe den Narren, Trunkenbolden und den Vereinigten Staaten von Amerika».

Selbstvertrauen ist für jeden Menschen eine wertvolle Eigenschaft. Aber wenn sich ein Land als von Gott auserwählt betrachtet und davon überzeugt ist, dass es alles tun kann, dass keine Schurken oder Inkompetenten es in die Irre führen werden, wird die Realität höchstwahrscheinlich eine unangenehme Überraschung bereiten. Das antike Athen, das napoleonische Frankreich, das Japanische Reich und viele andere Staaten erlagen zu ihrer Zeit einer ähnlichen Arroganz – und das Ergebnis war fast immer katastrophal.

Trotz der vielen Errungenschaften Amerikas ist es nicht immun gegen Misserfolge, Missverständnisse und dumme Fehler. Wenn Sie daran zweifeln, bedenken Sie, wie in nur einem Jahrzehnt schlecht durchdachte Steuersenkungen, zwei kostspielige und erfolglose Kriege und eine größtenteils durch Gier und Korruption verursachte Finanzkrise die privilegierte Stellung der Vereinigten Staaten am Ende des 20. Jahrhunderts untergraben haben .

Anstatt zu glauben, dass Gott selbst auf ihrer Seite ist, täten die Amerikaner gut daran, Abraham Lincolns Warnung zu beherzigen: Die Frage, die uns am meisten beschäftigt, sollte lauten: „Sind wir selbst auf Gottes Seite?“

Angesichts der vielen Probleme, mit denen Amerika heute konfrontiert ist – von der hohen Arbeitslosigkeit bis zur Notwendigkeit, zwei brutale Kriege zu beenden – ist es nicht verwunderlich, dass die Amerikaner Trost in der Idee ihres eigenen Exzeptionalismus suchen und Kandidaten für Spitzenpositionen in der Regierung diese zunehmend fördern . Patriotismus ist eine gute Sache, aber nur, wenn er nicht zu einem Missverständnis über die wahre Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt führt. Gerade aufgrund dieses Missverständnisses werden falsche Entscheidungen getroffen.

Amerika hat wie jedes andere Land seine eigenen Besonderheiten, ist aber dennoch einfach einer der Staaten, die im Wettbewerbsumfeld der internationalen Beziehungen agieren. Es ist viel stärker und reicher als die meisten anderen Länder und seine geografische Lage ist sehr günstig. Diese Vorteile erweitern die Wahlmöglichkeiten in der Außenpolitik, garantieren jedoch nicht, dass die getroffene Wahl richtig ist.

Die Vereinigten Staaten sind keineswegs ein einzigartiger Staat, dessen Handeln sich grundlegend vom Verhalten anderer Großmächte unterscheidet: Sie handeln wie alle anderen, in erster Linie von ihren eigenen Interessen geleitet und auf der Suche nach Verbesserungen eigene Position Sie vergießen selten das Blut ihrer Söhne und geben Geld für rein idealistische Ziele aus. Doch wie die Großmächte der Vergangenheit hat sich Amerika selbst davon überzeugt, dass es anders und besser ist als alle anderen.

Internationale Beziehungen sind ein Kontaktsport, und selbst mächtige Staaten müssen im Interesse von Sicherheit und Wohlstand Kompromisse bei ihren politischen Prinzipien eingehen. Auch der Patriotismus ist eine mächtige Kraft und geht unweigerlich mit der Betonung der Vorzüge des Landes und dem Vertuschen seiner Mängel einher. Aber wenn die Amerikaner wirklich die Ausnahme von der Regel sein wollen, sollten sie mit einer viel skeptischeren Sicht auf die Idee des „amerikanischen Exzeptionalismus“ beginnen.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Die Behörden der Region Kurgan zahlen keine Zahlungen an die Regionalhauptstadt. Gouverneur Osipov erfüllt die Bundesrichtlinien für die Transparenz von Wahlen.;
• Salat mit Chinakohl und Krabbenstäbchen Salat mit Chinakohl, Mais und Krabben;
• Lucuma – Beschreibung der Frucht und ihrer Eigenschaften mit Fotos. Verwendung beim Kochen;
• Rezepte für Hirsesuppe mit historischem Touch aus Fisch, Fleisch, Mageres;
• Was sagt Tsvetkovs Traumbuch?;
• Kompatibilität von Schlange und Affe;
• Turgenev, Analyse der Arbeit von Mumu, Plan;
• Besetzung des Territoriums der UdSSR durch Truppen des Dritten Reiches in Fotografien von Wehrmachtssoldaten;