نخبگان مدرن نخبگان سیاسی مدرن: نظرات کارشناسان

الیت (از فرانسوی elite) به معنای بهترین، انتخابی، برگزیده است. در ارتباطات روزمره، این کلمه می تواند انواع اشیا و پدیده ها را توصیف کند (به عنوان مثال، یک باشگاه نخبگان، دانه نخبگان و غیره).

شروع از قرن شانزدهم. کلمه "نخبگان" شروع به استفاده برای اشاره به یک دسته منتخب خاص از افراد در یک سلسله مراتب شد. ساختار اجتماعیجامعه یک موقعیت ممتاز علاوه بر این، در هر حوزه زندگی، به عنوان یک قاعده، نخبگان خاص خود وجود دارد، به عنوان مثال: "نخبگان ادبی"، " نخبگان علمی"، "نخبگان خلاق"، و غیره.

مفهوم نخبگان در دوران باستان مطرح شد. به عنوان مثال، افلاطون یک گروه ممتاز خاص از مردم (فیلسوفان اشرافی) را که می دانند چگونه دولت را اداره کنند، مشخص کرد و با این واقعیت که مردم از پایین اجازه حکومت دارند مخالفت کرد. متعاقباً نظرات مشابهی توسط N. Machiavelli، F. Nietzsche، G. Carlyle، A. Schopenhauer و دیگران بیان شد.

نظام دیدگاه ها و اندیشه ها در قالب نظریه های نخبگان در جامعه شناسی و علوم سیاسی در اواخر قرن 19-20 شکل گرفت. همه نظریه های نخبگان بر این باورند که در هر جامعه ای، در هر حوزه ای از زندگی، قشر نسبتاً کوچکی از مردم وجود دارند که بر بقیه مسلط هستند.

در علوم اجتماعی شوروی، برای سال‌ها، نظریه نخبگان سیاسی به عنوان یک دکترین شبه علمی بورژوازی تلقی می‌شد که با اصول دموکراسی (دموکراسی مردمی) در تضاد بود. وی.آی.لنین، به ویژه گفت که در یک کشور سوسیالیستی، هر آشپزی می تواند دولت را مدیریت کند. بنابراین، بلشویک ها نخبگان سیاسی را با اشرافیت سیاسی از نوع بورژوایی، که نباید در یک دولت پرولتری وجود داشته باشد، مرتبط کردند. اما واقعیت توهمات و جزمات نظریه پردازان جامعه بی طبقه را رد کرد و با گذشت زمان یک نخبگان سیاسی قدرتمند و بسته در اتحاد جماهیر شوروی شکل گرفت.

در میان انواع نخبگان، نخبگان سیاسی جایگاه ویژه ای را به خود اختصاص می دهند، زیرا در استفاده از قدرت دولتیقدرت های خاصی دارد

- یک گروه کوچک، نسبتاً ممتاز، نسبتاً مستقل، برتر (یا ترکیبی از گروه‌ها)، که تا حد زیادی دارای ویژگی‌های روانی، اجتماعی و سیاسی خاصی هستند که برای کنترل افراد دیگر ضروری است و مستقیماً در اعمال گروه‌ها دخالت دارند. قدرت دولتی.

افرادی که بخشی از نخبگان سیاسی هستند، قاعدتاً به صورت حرفه ای به سیاست مشغول هستند. دین گرایی به عنوان یک سیستم یکپارچه در نیمه اول قرن بیستم شکل گرفت. به لطف کار V. Pareto، G. Mosca و R. Michels.

ویلفردو پارتو (1848-1923) -اقتصاددان و جامعه شناس ایتالیایی. او استدلال می کرد که همه جوامع به حاکمان تقسیم می شوند و حکومت می کنند. مدیران باید ویژگی های خاصی (انعطاف پذیری، حیله گری، توانایی متقاعد کردن دیگران) داشته باشند تا بتوانند دیگران را تحت سلطه خود درآورند. آنها همچنین باید مایل به استفاده از خشونت باشند.

V. پارتو مدیران را به دو نوع روانشناختی اصلی تقسیم کرد: «روباه» و «شیر». "روباه ها" نخبگانی هستند که حیله گری و تدبیر را ترجیح می دهند. این نوع نخبگان برای حکومت در رژیم های دموکراتیک باثبات مناسب ترند. «شیرها» نخبگانی هستند که روش های سخت رهبری را ترجیح می دهند. آنها برای تصمیم گیری در شرایط سخت مناسب تر هستند.

V. Pareto همچنین نظریه تغییر نخبگان را اثبات کرد. به عنوان مثال، اگر "روباه ها" نتوانند به طور موثر در شرایط فعلی مدیریت کنند، "شیرها" جایگزین آنها می شوند و بالعکس. علاوه بر این، او نخبگان را به حاکم (شرکت در مدیریت) و غیر حاکم (ضد نخبگان) تقسیم کرد - افرادی که دارای ویژگی های نخبه هستند، اما هنوز به وظایف رهبری دسترسی ندارند.

Gaetano Mosca (1858-1941) -جامعه شناس و دانشمند سیاسی ایتالیایی. او در اثر خود «طبقه حاکم» استدلال کرد که همه جوامع به دو طبقه تقسیم می‌شوند: حاکم (نخبگان) و حاکمان. طبقه حاکم قدرت را در انحصار خود در می آورد و از روش های قانونی و غیرقانونی برای حفظ آن استفاده می کند. سلطه نخبگان در هر جامعه ای وجود دارد - این قانونی است که توسط کل تاریخ بشر تأیید شده است.

جی موسکا معتقد بود که مهمترین معیار برای تشکیل طبقه حاکم، توانایی آن در مدیریت افراد دیگر است. نخبه ای که صرفاً بر منافع شخصی خود متمرکز است، به تدریج نفوذ سیاسی و ایدئولوژیک خود را از دست می دهد و ممکن است سرنگون شود.

به گفته جی. مسکا، دو راه اصلی برای به روز کردن (پر کردن) نخبگان حاکم وجود دارد: دموکراتیک و اشرافی. اولی باز است و هجوم مداوم رهبران تازه و به اندازه کافی آموزش دیده را ترویج می کند. راه دوم اشرافی (بسته) است. تلاش طبقه حاکم برای تشکیل نخبگان فقط از صفوف خود منجر به انحطاط و رکود آن در توسعه اجتماعی می شود.

رابرت میشلز (1876-1936) -جامعه شناس، سیاستمدار آلمانی. او در مشهورترین کتاب خود، احزاب سیاسی، استدلال کرد که هر سازمان اجتماعی در معرض سلطه الیگارشی است. قدرت نخبگان در گرو سازماندهی است و خود سازماندهی جامعه نیازمند رهبری نخبه گرایی است و ناگزیر آن را بازتولید می کند. «قانون آهنین الیگارشی» اثر آر. میشلز اینگونه است.

در جریان شکل گیری نخبگان در یک سازمان (جامعه) هسته و دستگاه پیشرو به خود اختصاص می یابد که به تدریج از کنترل اعضای عادی خارج می شود. اولاً، اعضای عادی، به گفته R. Michels، به دلیل اینرسی و بی کفایتی خود، قادر به کنترل رهبران نیستند. ثانیاً، توده‌ها نیاز روانی به رهبران و رهبری دارند، میل به قدرت قوی و تحسین ویژگی‌های کاریزماتیک نخبگان دارند.

آر. میشلز معتقد بود که دموکراسی به معنای دقیق آن غیرممکن است. در بهترین حالت، این به رقابت بین دو گروه الیگارشی خلاصه می شود.

نظریه های مدرن نخبگان

در حال حاضر، مکاتب و جهت گیری های زیادی در توسعه نظریه نخبگان وجود دارد. عقاید G. Mosca، V. Pareto، R. Michels و دیگران متعلق به مکتب موسوم به ماکیاولیسم با آنچه که آنها تشخیص دادند متحد می شود:

• نخبه گرایی هر جامعه، تقسیم آن به یک اقلیت خلاق حاکم و یک اکثریت منفعل.
• ویژگی های روانی ویژه نخبگان (هدیه طبیعی و تربیت)؛
• انسجام گروهی و خودآگاهی نخبگان، درک خود به عنوان یک لایه خاص.
• مشروعیت نخبگان، به رسمیت شناختن حق رهبری آن توسط توده ها؛
• ثبات ساختاری نخبگان، روابط قدرت آن. اگرچه ترکیب شخصی نخبگان دائماً در حال تغییر است، روابط سلطه و تسلیم اساساً بدون تغییر باقی می‌ماند.
• شکل گیری و تغییر نخبگان در جریان مبارزه برای قدرت رخ می دهد.

علاوه بر مکتب ماکیاولی، نظریه‌های بسیاری دیگر درباره نخبگان در علوم سیاسی و جامعه‌شناسی مدرن وجود دارد. مثلا، نظریه ارزشاز آنجا ناشی می شود که نخبگان ارزشمندترین عنصر جامعه هستند و این موقعیت مسلط به نفع کل جامعه است، زیرا مولدترین بخش جامعه است.

مطابق با مفاهیم کثرت گرایانهدر جامعه نخبگان زیادی در عرصه های مختلف زندگی وجود دارند. رقابت بین نخبگان به توده ها اجازه می دهد تا فعالیت های نخبگان را کنترل کنند و از تشکیل یک گروه مسلط منفرد جلوگیری کنند.

نخبگان سیاسی به دو دسته اصلی تقسیم می شوند. اولی شامل مقامات ارگان های دولتی و کارمندان دستگاه احزاب و جنبش ها می شود. آنها توسط رؤسای سازمان ها به سمت های خود منصوب می شوند. نقش آنها در روند سیاسی عمدتاً به تهیه تصمیمات سیاسی و اجرای قانونی تصمیمات قبلاً اتخاذ شده کاهش می یابد.

دسته دوم شامل سیاستمداران عمومی است که سیاست برای آنها نه تنها یک حرفه، بلکه یک حرفه است. آنها در مناصب منصوب نمی شوند، بلکه در مبارزه سیاسی آشکار جایگاه خود را در ساختار سیاسی به دست می آورند.

علاوه بر این، نخبگان سیاسی به دو دسته حاکم و مخالف (ضد نخبگان)، عالی، متوسط ​​و اداری تقسیم می شوند.

به طور کلی، نخبگان هستند عنصر ضروریدر سازماندهی و مدیریت هر جامعه، هر جامعه اجتماعی. بنابراین، مبارزه نه با نخبگان، بلکه برای ویژگی های خود نخبگان ضروری است تا توسط فعال ترین، مبتکرترین، شایسته ترین و با اخلاق ترین افراد تشکیل شود. یکی از تراژدی های جامعه مدرن روسیه این است که ما هنوز نخبگانی را تشکیل نداده ایم که شرایط فوق را برآورده کند. بنابراین، می توانیم با نظر ژ. تی. توشچنکو موافق باشیم که معتقد است نمی توان هر نخبه را با قدرت سیاسیگروه و «این که ما - چه در سیاست و چه در اقتصاد - نه توسط نخبگان، بلکه توسط گروه‌هایی از مردم که مفاهیمی مانند «کلایک»، «طوایف»، «کاست» بیشتر کاربرد دارند و با روحیه آنها مطابقت دارد، اداره می‌شویم. اهداف و روش های کار . آنها تشکل های اجتماعی خاصی را مشخص می کنند که انسجام آنها مبتنی بر آگاهی شرکتی است و نه بر اساس منافع عمومی.

سه روش اصلی برای شناسایی نخبگان سیاسی وجود دارد:

• تحلیل موقعیتی -تعریف نخبگان با توجه به مناصب (مناصب) در ساختار سیاسی رسمی؛
• تجزیه و تحلیل شهرت -شناسایی گروه هایی از سیاستمداران که بدون توجه به موقعیت رسمی خود، تأثیر واقعی بر روند سیاسی دارند.
• تجزیه و تحلیل تصمیم -شناسایی سیاستمدارانی که در واقع مهمترین تصمیمات سیاسی را می گیرند.

برای مثال روش های دیگری برای شناسایی نخبگان سیاسی وجود دارد تحلیل تخصصی، نظرسنجی جامعه شناختیو غیره.

نخبگان جامعه در هر دوره ای از تاریخ تمدن بشری در شکل گیری و عملکرد نهادهای یک جامعه انسانی واحد نقش اساسی داشته و دارند.

به طور کلی، از نخبگان دولتی به عنوان قشر (طبقه) اجتماعی مسلط جامعه خواسته می شود تا تأثیر مستقیمی بر ماهیت، شخصیت، قابلیت ها و رهنمودهای جامعه به عنوان یک کل داشته باشد.

«نخبگان جامعه» به معنای کلاسیک از کجا شروع می شود؟

اول از همه، این گروه خاصی است که در رأس هرم مشروط طبقات و اقشار اجتماعی قرار دارد.

ثانیاً نخبگان باید دستورالعمل‌های مشخص و از پیش تعیین‌شده داشته باشند. یک ایده معین و کلی، هدف، وظیفه - این چیزی است که نخبگان را متحد می کند، آن را به همان "نخبگان جامعه" تبدیل می کند که ابزاری جهانی و پیچیده را در قالب همان جامعه برای حل و دستیابی به وظایف و اهداف خاص دریافت می کند. می خواهم فوراً متذکر شوم که ایدئولوژی فاشیسم که مدلی مشابه از ساختن نهادهای عمومی با تشکیل نخبگان عمومی دارد، در اینجا منظور نیست).

نخبگان جامعه و طراح، و سرکارگر، و تامین کننده، و سرکارگر در محل ساخت و ساز. به اقدامات شایسته او در حین ساخت بستگی دارد که در نهایت چه چیزی بیرون خواهد آمد - برج بابل یا تاج محل.

نخبگان نباید به فرآیندهای اجتماعی حیاتی خصلت آشفته ای بدهند. نخبگان یک شبان هستند، نخبگان یک ستاره راهنما هستند، نخبگان حامل پتانسیل معنوی و اخلاقی هستند. و نباید ذات اصلی خود را از بین ببرد.

در واقع باید سازوکارهای آشکار و پنهانی برای شکل گیری چنین نخبگانی وجود داشته باشد. نخبگان فدراسیون مدرن روسیه چیست؟

نخست، مانند هر نخب دیگر، به دو گروه اصلی تقسیم می شود: نخبگان قدرت (سیاسی) که کنترل مستقیمی بر آنها اعمال می کنند. نهادهای دولتیو همچنین بر فرآیندهای سیاسی و اجتماعی؛ نخبگان سکولار، که حامل بالقوه نگرش های معنوی و اخلاقی هستند و جهت گیری های اصلی رشد معنوی را برای بقیه جامعه تعیین می کنند. ماهیت و جوهر هر یک از این نخبگان چیست؟

نخبگان سیاسی یک گروه اجتماعی خاص است، درست مانند هر گروه حرفه ای دیگری که منافع شرکتی و آگاهی شرکتی خاص خود را دارد. در عین حال، هیچ زمینه خاصی برای در نظر گرفتن کلاس جداگانه وجود ندارد. نخبگان سیاسی از نمایندگان همه اقشار و طبقات اجتماعی تشکیل نمی‌شوند، بلکه تنها از نمایندگانی تشکیل می‌شوند که می‌توان آنها را به بالاترین قشر سیاسی شده جامعه نسبت داد.

در فدراسیون روسیه مدرن، چنین لایه‌ای از جامعه یک دستگاه بوروکراتیک غول‌پیکر با یک ماشین بوروکراتیک کارآمد است. مقام مدرن یکی از ماندگارترین، «معتبرترین» و «جذب»ترین افراد در نظام شکل گیری نخبگان قدرت است. علاوه بر «اعلیحضرت مقام»، بورژوازی بزرگ صنعتی و مواد خام مدرن، صاحبان بزرگ انحصارات طبیعی و بخش کوچکی از روشنفکران سکولار در شکل‌گیری نخبگان قدرت مشارکت دارند. اما بوروکراسی بوروکراسی هنوز نقش تعیین کننده ای دارد. هیچ چیز تعجب آور در این واقعیت وجود ندارد. بلکه حتی این تصویری آشنا از ساختار هر کشوری است.

اولویت های نخبگان قدرت فدراسیون روسیه در اقدامات مشخص در عمل چیست؟

البته اینها «ارزشهای بازار» اقتصادی پذیرفته شده در جهان مدرن هستند. روسیه مدتهاست که در سیستم دلار گردشی اقتصاد جهانی ادغام شده است و جایگاه ویژه ای در آنجا به خود اختصاص داده است. بر اساس این واقعیت، اقدامات واقعی نخبگان قدرت روسیه ساخته می شود.

به زبان ساده، عمده ترین مشکلاتی که نخبگان قدرت به دنبال حل آن هستند، حفظ قدرت در دولت به هر وسیله و همزیستی هماهنگ در حوزه اقتصادی با نظام جهانی است. بقیه سوالات در درجه دوم اهمیت قرار دارند. بدیهی است که چنین نخبگانی فاقد رهنمودهای اخلاقی روشن در تشکیل جامعه، نبود هدف و ایده روشن در سطح دولتی-ملی است (این امر علیرغم شعارهای غالب "وطن پرستان" در چند سال گذشته است. سالها که برای ایجاد توهم ظهور یک هدف و ایده طراحی شده است) که در بالا ذکر شد، در ساختن نهادهای چنین جامعه ای، مبهم بودن معیارها و ارزیابی های فعالیت آنها، عدم آگاهی از آنها. ماموریت شبانی یعنی بقیه فرآیندهای اجتماعی که به دو مشکل فوق الذکر مربوط نمی شود، به طور کلی به شانس واگذار شده است. آن مشکلاتی که از چنین جریان خود به خودی ظاهر می شود، نخبگان قدرت نه در علت وقوع آنها، بلکه در نتیجه آن حل می کنند. و او با استفاده از طیف گسترده ای از اقدامات خشونت آمیز تصمیم می گیرد. بنابراین ساختار نهادهای دولتی بر همین اصل بنا شده است. بنابراین به طور مختصر می توان نخبگان قدرت فدراسیون مدرن روسیه را توصیف کرد.

مشکلات اصلی چنین جامعه ای فقدان نقش جامعه در کنترل مستقیم بر شکل گیری نخبگان قدرت، فقدان نهاد مشروط "نظام" است که بتواند "گوسفند سیاه" را جدا و منزوی کند و در نهایت عدم وجود اهداف و مقاصد مشترک واقعی نخبگان قدرت با جامعه. متأسفانه، جامعه مصرفی ایجاد شده و پرورش یافته مصنوعی هیچ ارتباطی با منافع ملی روسیه و نسل های آینده آن ندارد.

نخبگان سکولار فدراسیون روسیه مدرن نیز از طریق و از طریق روحیه شرکت گرایی و فرصت طلبی اشباع شده اند. این کاملاً از زندگی واقعی جامعه جدا شده و در آب خود "جوش" است. با این حال، به طور کلی، او تمایل دارد در مورد "تأثیر ارزشمند" خود بر فرآیندهای مختلف در جامعه صحبت کند، به طرز رقت انگیزی خود را در خط مقدم کنترل چنین فرآیندهایی قرار دهد، ایده شبه "مسیونری" خود را به رخ بکشد.

نخبگان سکولار، متشکل از روشنفکران خلاق، شخصیت های عمومی، در نگاه اول، محیطی بسیار بی شکل سیاسی هستند. در واقع، نخبگان قدرت در واقع چنین بی شکلی را بر نخبگان سکولار تحمیل می کنند. همه اینها برای همان کنترل دقیق روی دو مشکل فوق الذکر انجام می شود. به هر حال، اگر نخبگان سکولار با هدف مشارکت فعال در زندگی سیاسی داخلی کشور گام بردارند، قطعاً توجه جدی را به خود جلب می کند و باعث می شود همه اقشار اصلی اجتماعی جامعه از خواب زمستانی بیدار شوند. و این موضوع حفظ قدرت توسط نخبگان قدرت مدرن و همزیستی مسالمت آمیز با نظام اقتصادی جهانی را زیر سوال می برد. بنابراین بدیهی است که نخبگان حاکم تلاش کردند تا برای همیشه نخبگان سکولار را از جوهره اصلی خود محروم کنند، جوهر «نمک سرزمین روسیه»، شفیع مردم عادی (در واقع در قرن 19 و 20 چنین بود. ).

در مورد بقیه، نخبگان سکولار، که در تصمیم گیری سیاسی داخلی دخالت نمی کنند و مشکلات اقتصادی، طیف گسترده ای از آزادی ها ارائه می شود ، یک سیستم کلی از تشویق های پرمدعا و آرام بخش ، افتخارات ، توجه و غیره. نخبگان سکولار، مانند رودخانه ای که به طور ناگهانی مسیر معمول خود را تغییر داد، یک دنیای کاملاً تحریف شده از واقعیت انتزاعی، "ارزش های جهانی جامعه متمدن"، زرق و برق شلخته ای که بوی شامپاین گران قیمت و کوکائین تجارت نمایشی می داد را ایجاد کرد. همه اینها به عنوان مکاشفه واقعی الهیدانان جدید، حقیقت نهایی، به بقیه جامعه ارائه می شود.

بنابراین، در فدراسیون روسیه مدرن، علت اصلی همه مشکلات و نابسامانی‌های اجتماعی فقدان نخبگان واقعی دولت‌ساز جامعه است. نه، البته، نخبگان امروزی نیز کاملاً یک نخبه واقعی هستند - مشکلاتی را که برای آنها مهم است مدیریت می کند، دفع می کند، حل می کند. اما این نخبگان هیچ ارتباطی با منافع واقعی روسیه، نسل های آینده آن ندارند. اما این اولین شاخص کیفیت و ظرفیت نخبگان جامعه در مقاطع حساس تاریخ بشریت است. تا کنون، چنین لحظات واقعاً حساسی در برابر نخبگان مدرن فدراسیون روسیه بوجود نیامده است. من مطمئن هستم که به محض ظهور چنین مشکلاتی، چنین نخبه ای قادر به حل آنها نخواهد بود.

در حالت ایده آل، چنین مشکلاتی در آینده، همانطور که من فکر می کنم، باید توسط گروهی از مردان شجاع ناامید - "افراطی ها"، "حقوق های روشنفکر" به رهبری یک معلم یا رهبر، از طریق رویدادهای همراه با تغییر چشمگیر واقعیت و همان بحران حل شوند. وضعیتی که در گفتار و عمل اعلام خواهد کرد: "راستش را به شما می گویم، باید چنین باشد!"

یک چیز را باید به خاطر بسپارید - نخبگان، در ماهیت اصلی خود، نمایانگر اسکلت هر جامعه هستند. بنابراین، نه بر اساس طایفه، نه بر اساس خواستگاری دوستانه و نه بر اساس هیچ اصول دیگری، به جز اصل سودمندی و وقف به یک ایده مشترک، یک هدف مشترک، که برای آن یک هدف مشترک نخواهد بود، تشکیل شود. حیف از فدا کردن جان خود

6.1. درباره مفاهیم نخبگان حاکم و سیاسی

سیاست که یکی از عرصه های زندگی جامعه است توسط افرادی انجام می شود که دارای منابع قدرت یا سرمایه سیاسی هستند. این افراد نامیده می شوند طبقه سیاسیکه سیاست برای آنها تبدیل به یک حرفه می شود. طبقه سیاسی طبقه حاکم است، زیرا منابع قدرت را مدیریت و در اختیار دارد. به دلیل تفاوت در تصاحب قدرت، ماهیت فعالیت ها، روش های استخدام و غیره ناهمگن است. تفاوت اصلی آن در نهادینه سازی است که شامل سیستم پست های عمومی است که توسط نمایندگان آن اشغال شده است. تشکیل یک طبقه سیاسی به دو صورت انجام می شود: از طریق انتصاب در مناصب دولتی (این گونه نمایندگان طبقه سیاسی بوروکراسی نامیده می شوند) و از طریق انتخابات برای برخی ساختارهای قدرت.

علاوه بر طبقه سیاسی، سیاست می تواند تحت تأثیر افراد قرار گیرد، گروه هایی که دارای اختیارات رسمی یا فرصت های غیررسمی هستند. T.I. Zaslavskaya چنین مجموعه ای از افراد و گروه ها را می نامد نخبگان حاکم، که او سیاستمدارانی را که دارای بالاترین مناصب دولتی، رده بالای بوروکراسی و نخبگان تجاری هستند، طبقه بندی می کند. از آنجایی که مهم ترین منبع نخبگان حاکم، سرمایه سیاسی یا قدرت است که حق مشروع مدیریت اموال و امور مالی دولت را می دهد، ارتباط مستقیم یا پنهان همه گروه های نخبگان حاکم با ساختارهای دولتی وجود دارد.

O. Kryshtanovskaya چنین تعریفی ارائه می دهد نخبه: "این گروه حاکمجامعه که قشر بالای طبقه سیاسی است. نخبگان در راس هرم دولتی قرار دارند و منابع اصلی و استراتژیک قدرت را کنترل می کنند و در سطح ملی تصمیم می گیرند. نخبگان نه تنها بر جامعه حکومت می کنند، بلکه طبقه سیاسی را نیز اداره می کنند، و همچنین چنین اشکالی از سازماندهی دولتی را ایجاد می کنند که در آن موقعیت های آن منحصر به فرد است. طبقه سیاسی نخبگان را تشکیل می دهد و در عین حال منبع تجدید آن است. از دیدگاه او، هر نخبه ای حاکم است، یعنی. اگر نخبگان حکومت نکنند، پس نخبگان نیستند. اعضای باقی مانده طبقه سیاسی - مدیران حرفه ای که با نخبگان حاکم مرتبط نیستند - نخبگان سیاسی و اداری را تشکیل می دهند که نقش آنها تهیه تصمیمات سیاسی عمومی و سازماندهی اجرای آنها در ساختارهای دستگاه دولتی است که مستقیماً نظارت می کنند.

نخبگان یک گروه اجتماعی تمام عیار با ساختار پیچیده ای هستند. بخش‌های مختلف یک نخبگان حاکم نامیده می‌شوند نخبگان فرعیکه می تواند بخشی (سیاسی، اقتصادی)، کارکردی (مدیران، ایدئولوژیست ها، مقامات امنیتی)، سلسله مراتبی (لایه های زیر نخبگان)، استخدام (انتصابی، انتخابی) باشد. به گفته O. Kryshtanovskaya "نخبگان نمی توانند سیاسی باشند." در عین حال، می توان از این اصطلاح برای اشاره به یک گروه زیرمجموعه نخبگان استفاده کرد که کارکردهای آن شامل مدیریت مستقیم روند سیاسی است.

در این زمینه می توان توصیف کرد نخبگان سیاسیبه عنوان قشر نسبتاً کوچکی از مردم اشغال می کنند موقعیت های رهبریدر مقامات دولتی، احزاب سیاسی، سازمان های عمومی و تأثیرگذاری بر توسعه و اجرای سیاست در کشور.

نخبگان سیاسی شامل سیاستمداران حرفه ای عالی رتبه، دارای وظایف و اختیارات قدرت، کارمندان ارشد دولتی درگیر در توسعه و اجرای برنامه های سیاسی، استراتژی های توسعه اجتماعی است. می توان آن را به گروه های مربوط به شاخه های دولت - مقننه، مجریه، قضایی و همچنین با توجه به محل آن - فدرال و منطقه ای تقسیم کرد.

اقتدار نخبگان مهمترین شرط ماندگاری آن در قدرت و حفظ قدرت است؛ نخبگان حاکم باید مشروع باشند. وقتی جامعه سیاسی یا دولتی از تحریم قدرت یک نخبۀ سیاسی معین دست بردارد، اساس اجتماعی موجودیت خود را از دست می دهد و در نهایت قدرت را از دست می دهد.

نخبگان سیاسی می توانند از طریق انتخابات با پیروزی در مبارزات سیاسی علیه سایر اقلیت های سازمان یافته که مدعی هستند گروه کنترل سیاسی هستند به قدرت برسند. در این صورت تعامل بین نخبگان و توده ها قانونی و مشروع است. با این حال، نخبگان سیاسی می توانند به صورت انقلابی یا از طریق کودتا به قدرت برسند. در چنین شرایطی، نخبگان سیاسی جدید به دنبال کسب مشروعیت لازم از طریق به رسمیت شناختن غیررسمی از سوی اکثریت غیرمتشکل هستند. در هر صورت رابطه نخبگان با توده مردم بر اساس اصول رهبری و رهبری مقتدرانه است و نه اطاعت کورکورانه. مشروعیت قدرت سیاسی نخبگان آن را از الیگارشی متمایز می کند.

در کشورهایی که قدرت مشروع دارند، محتوا و حدود وظایف نخبگان سیاسی را قانون اساسی کشور تعیین می کند. با این حال، در زندگی واقعی موارد مکرری از اختلاف بین قانون اساسی و قدرت واقعی وجود دارد. این امر در صورت تغییر شدید اوضاع سیاسی، زمانی که تغییرات هنوز در قانون اساسی منعکس نشده است و همچنین در صورت انحراف از موازین قانون اساسی امکان پذیر است. به عنوان مثال، قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی اعلام کرد که قدرت در همه سطوح متعلق به شوروی است، اما تصویر واقعی سیاسی این را تأیید نمی کند.

6.2. ویژگی ها و کارکردهای نخبگان حاکم روسیه

نخبگان یکدست نیستند. در درون نخبگان حاکم، یک گروه کوچک منسجم وجود دارد که در بالای هرم قدرت ایستاده است. T. Zaslavskaya آن را "لایه بالایی (زیر نخبگان)" ، O. Kryshtanovskaya - "نخبگان برتر" ، L. Shevtsova - "Super-Elite" می نامد. این گروه معمولاً از 20 تا 30 نفر تشکیل شده است و بسته ترین، نزدیک ترین و صعب العبورترین گروه برای تحقیق است.

به مهم ترین ویژگی های نخبگانمحققان انسجام، آگاهی از علایق گروهی خود، شبکه توسعه یافته ارتباطات غیررسمی، وجود هنجارهای رفتاری باطنی و زبان رمزی، پنهان از دید ناظران بیرونی و شفاف را برای آغاز کنندگان، فقدان خط مشخصی که فعالیت رسمی و زندگی خصوصی را از هم جدا می کند، نسبت می دهند. .

برای روسیه، و همچنین برای دیگر دولت های پساکمونیستی، این ویژگی است ویژگی های مشترککه ویژگی های نخبگان حاکم را تعیین می کند: تقویت نقش قوه مجریه، افزایش اهمیت روابط و رویه های غیررسمی، تسریع گردش نخبگان، تشدید رقابت درون نخبگانی و افزایش تحرک.

زیر تحرک نخبگانورود به نخبگان، حرکت پرسنل در درون را درک کنید نظام سیاسیو ترک نخبگان بنابراین، تحرک را می توان به حرکت به سمت بالا، افقی و رو به پایین تقسیم کرد. تحرک نخبگان در روسیه تفاوت های قابل توجهی با تحرک سایر گروه های اجتماعی دارد، که به گفته O. Kryshtanovskaya، این به دلیل تعدادی از عوامل است:

1. رقابت بالاتر بین نامزدهای یک سمت نسبت به سایر گروه ها که در تمام سطوح سلسله مراتب سیاسی رخ می دهد.

2. نامشخص بودن شرایط برای داوطلبانی که باید شرایطی را داشته باشند که در جایی اعلام نشده است.

3. جابجایی نخبگان نسبت به سایر جابجایی های حرفه ای تابع مقررات و برنامه ریزی بسیار بیشتری است، زیرا یک ذخیره پرسنل نهادینه شده برای تکمیل موقعیت های خالی وجود دارد.

4. تحرک نخبگان چندان تنظیم نمی شود قانون کارچند هنجار درون گروهی

5. بر خلاف همه مشاغل دیگر، پیوستن به نخبگان به معنای برخورداری فرد از سرمایه سیاسی اولیه است که می تواند آن را توسعه دهد یا بدون تغییر باقی بگذارد.

برخی از محققان به تغییراتی در نوع سازماندهی نخبگان قدرت اشاره می کنند. بنابراین، O.V. Gaman-Golutvina دو نوع را متمایز می کند: بوروکراتیک و فئودالی (الیگارشی). بوروکراسی مبتنی بر تحدید کارکردهای مدیریت اقتصادی و سیاسی است، الیگارشی مبتنی بر ادغام آنها است. مبتنی بر تاریخی است دولت روسیهجهانی بودن وظایف در قبال دولت بود که متضمن اصل خدمت به استخدام نخبگان بود که اولویت نخبگان سیاسی را بر نخبگان اقتصادی تضمین می کرد. در نتیجه اصلاحات انجام شده، اصل خدمات با اصل الیگارشی جایگزین شد. در نتیجه، مدل تشکیل نخبگان بازتولید شد که مشخصه فئودالی است و نه غرب مدرن. یکی از مهمترین ویژگی های مشخصهنخبگان حاکم مدرن روسیه ادغام سایه قدرت دولتی با تجارت است. این روند تمام سطوح قدرت دولتی را در بر می گرفت. مکان و پیوندها در نظام سیاسی به عامل اصلی تکثیر مالکیت تبدیل شده است و مالکیت به منبع قدرتمند نفوذ سیاسی تبدیل شده است.

محتوای کارکردهای سیاسی بسیار تحت تأثیر رژیم سیاسی است. T.I. Zaslavskaya توسعه، مشروعیت بخشیدن و اجرای یک استراتژی کلی برای اصلاح جامعه را کارکردهای اصلی نخبگان در فرآیند تحول می داند. A.V.Malkoمهمترین موارد زیر را مشخص می کند کارکردهای نخبگان سیاسی:

راهبردی - تعیین برنامه عمل سیاسی از طریق ایجاد ایده های جدید که منعکس کننده منافع جامعه است، توسعه مفهومی برای اصلاح کشور.

سازمانی- اجرای دوره توسعه یافته در عمل، اجرای تصمیمات سیاسی در زندگی؛

یکپارچه - تقویت ثبات و وحدت جامعه، ثبات سیستم های سیاسی و اقتصادی آن، جلوگیری و حل و فصل شرایط درگیری، حصول اطمینان از اجماع در مورد اصول اساسی زندگی دولت.

همچنین باید به این کارکردها، بازنمایی، بیان و انعکاس ارتباطی - مؤثر در برنامه‌های سیاسی علایق و نیازهای اقشار و گروه‌های مختلف اجتماعی را نیز اضافه کرد که متضمن حفاظت از اهداف، آرمان‌ها و ارزش‌های اجتماعی است. جامعه.

برای اجرای مؤثر این کارکردها، نخبگان باید با ویژگی هایی مانند ذهنیت مدرن، نوع تفکر دولتی، آمادگی برای حفاظت از منافع ملی و غیره مشخص شوند.

6.3. تشکیل نخبگان فدرال

که در تاریخ سیاسیروسیه XX - اوایل XXI قرن ها نخبگان حاکم بارها دستخوش دگرگونی های مهمی شده اند. اولین "تحول انقلابی-سیاسی" مهم به قول S.A. Granovsky در اکتبر 1917 رخ داد، زمانی که حزبی از انقلابیون حرفه ای به قدرت رسیدند. بلشویک ها قدرت را در انحصار خود درآوردند و دیکتاتوری پرولتاریا را برقرار کردند. پس از مرگ V.I. لنین، مبارزه ای در نخبگان حاکم برای تصاحب میراث لنین آغاز شد که برنده آن I.V. Stalin بود. حتی در زمان لنین، یک طبقه حاکم خاص ایجاد شد - نامگذاری(فهرستی از مناصب رهبری که انتصابات آنها توسط ارگانهای حزب تأیید شده است). با این حال، این استالین بود که روند بازتولید نخبگان شوروی را به کمال رساند. نامگذاری بر اساس یک اصل کاملاً سلسله مراتبی با درجه بالایی از یکپارچگی مبتنی بر یک ایدئولوژی مشترک، با سطح پایین رقابت و درجه پایین تضاد بین گروه های درون نخبگان ساخته شد. در اواسط دهه 1980. فرآیندهای فروپاشی ساختاری در نخبگان حاکم تشدید شد که منجر به تضاد ارزشی درون نخبگانی و تضاد پرسنلی مرتبط با تغییر مسیر سیاسی شد. تا پایان دهه 1980. روند شکل گیری سریع یک ضد نخبگان آغاز می شود که شامل رهبران و فعالان جنبش های مختلف دموکراتیک، نمایندگان روشنفکران خلاق و علمی می شد. در عین حال، تغییری در مکانیسم جذب نخبگان وجود دارد. به جای اصل nomenklatura، اصل دموکراتیک انتخابات تایید می شود.

دانشمند آلمانی E. Schneider که سیستم سیاسی را مطالعه می کند روسیه مدرن، معتقد است که نخبگان سیاسی جدید روسیه در بطن نظام قدیم شوروی به عنوان نوعی ضد نخبگان در گروه های مختلف شکل گرفت. سطح فدرال. آغاز در 29 مه 1990، زمانی که بی. یلتسین به عنوان رئیس شورای عالی RSFSR انتخاب شد، که وظایف رئیس دولت را نیز بر عهده گرفت، آغاز شد. گام دوم پس از انتخاب بی. یلتسین به عنوان رئیس جمهور روسیه در 12 ژوئن 1991 دنبال شد. ب. یلتسین دولت خود را با 1.5 هزار نفر ایجاد کرد و به اندازه دستگاه کمیته مرکزی سابق CPSU نزدیک شد. سومین گام در جهت تشکیل نخبگان سیاسی مرکزی روسیه، انتخاب نمایندگان دومای ایالتی و شورای فدراسیون در 12 دسامبر 1993 بود. انتخابات پارلمانی 1995 به مرحله چهارم منتهی شد. انتخابات ریاست جمهوری 1996 یعنی ای. اشنایدر شکل گیری نخبگان سیاسی جدید روسیه را با روند انتخاباتی که مشخصه روسیه پس از شوروی شده است مرتبط می کند.

یکی از عوامل مهمی که پیامدهای گسترده ای برای نخبگان حاکم داشت، ممنوعیت CPSU در سال 1991 بود که باعث انحلال نهادهای سنتی قدرت شوروی، انحلال نهاد نومنکلاتورا و انتقال قدرت ها شد. مقامات اتحادیه به روسیه.

محققان بین دو مرحله در شکل گیری نخبگان پس از شوروی تمایز قائل می شوند: "یلتسین" و "پوتین". بنابراین، O. Kryshtanovskaya - نویسنده کتاب "آناتومی نخبگان روسیه" - خاطرنشان می کند که در طول نه سال سلطنت خود (1991-1999) ب. یلتسین نتوانست قدرت برتر را یکپارچه کند. در عین حال، هیچ ساختار دولتی مسلط نشده است. در خلاء قدرت، گروه‌ها و قبایل غیررسمی وظایف دولتی را بر عهده گرفتند و بر سر حق صحبت از طرف رئیس جمهور با یکدیگر رقابت کردند. به گفته این دانشمند، "در دوره یلتسین سقوط قدرت عالی رخ داد. انتشار قدرت نه به جدایی دموکراتیک قوا، بلکه به هرج و مرج مدیریتی منجر شده است.

مرحله "پوتین" با حذف عللی که منجر به تخریب عمود اداری تحت B. Yeltsin شد مشخص می شود. رئیس جمهور جدید مقدار قابل توجهی از قدرت را بر مناطق به مرکز فدرال بازگرداند، پایه حمایت از مرکز را در میدان گسترش داد و راه هایی را برای بازگرداندن عملکرد مکانیسم های اداره مناطق ترسیم کرد، در حالی که به طور رسمی اصول دموکراتیک را نقض نکرد. یک سیستم کنترل شده و منظم از قدرت اجرایی ایجاد شد. اگر در زمان ب. یلتسین قدرت پراکنده شد و از مرکز به مناطق حرکت کرد، سپس در زمان وی. پوتین، قدرت دوباره شروع به بازگشت به مرکز کرد، گرایش های گریز از مرکز جای خود را به گریز از مرکز داد.

محققان خاطرنشان می کنند که نخبگان حاکم مدرن روسیه در بسیاری از ویژگی های مهم با شوروی تفاوت دارند: پیدایش، مدل های استخدام، ترکیب اجتماعی-حرفه ای، سازمان داخلی، ذهنیت سیاسی، ماهیت روابط با جامعه، سطح پتانسیل اصلاحی.

ترکیب شخصی نخبگان سیاسی در حال تغییر است، اما ساختار شغلی آن تقریباً بدون تغییر باقی مانده است. نخبگان سیاسی روسیه توسط رئیس جمهور، نخست وزیر، اعضای دولت، نمایندگان مجلس فدرال، قضات دادگاه های قانون اساسی، عالی، دادگاه عالی داوری، دفتر ریاست جمهوری، اعضای شورای امنیت، و ... نمایندگی می شوند. نمایندگان تام الاختیار رئیس جمهور در مناطق فدرال، روسای ساختارهای قدرت در موضوعات فدراسیون، بالاترین دستگاه دیپلماسی و نظامی، برخی مناصب دولتی دیگر، رهبری احزاب سیاسی و عمده انجمن های عمومیو دیگر افراد با نفوذ

نخبگان سیاسی برتر شامل رهبران سیاسی برجسته و کسانی است که در شاخه های مقننه، مجریه و قضاییه دولت (محیط نزدیک رئیس جمهور، نخست وزیر، رؤسای مجلس، روسای مقامات ایالتی، احزاب سیاسی پیشرو، جناح های پارلمان) دارای پست های بالایی هستند. از نظر عددی، این حلقه نسبتاً محدودی از مردم است که مهم ترین تصمیمات سیاسی را برای کل جامعه می گیرند، در مورد سرنوشت میلیون ها نفر که برای کل کشور مهم هستند. تعلق به بالاترین نخبگان با شهرت (مشاوران، مشاوران رئیس جمهور) یا موقعیت در ساختار قدرت تعیین می شود. به گفته O. Kryshtanovskaya، اعضای شورای امنیت، که در روسیه مدرن نمونه اولیه دفتر سیاسی کمیته مرکزی CPSU است، باید به رهبری عالی نسبت داده شوند.

اندازه نخبگان حاکم ثابت نیست. بنابراین، نامگذاری کمیته مرکزی CPSU (در سال 1981) شامل حدود 400 هزار نفر بود. بالاترین نامگذاری (نامگذاری دفتر سیاسی کمیته مرکزی CPSU) تقریباً 900 نفر را شامل می شد. نامگذاری دبیرخانه کمیته مرکزی شامل 14-16 هزار نفر بود. نامگذاری حسابداری و کنترل (نامگذاری بخشهای کمیته مرکزی CPSU) شامل 250 هزار نفر بود. بقیه را نامگذاری کمیته های حزب پایین تشکیل می دادند. بنابراین، طبقه سیاسی در زمان شوروی تقریباً 0.1٪ از کل جمعیت کشور بود.

در سال 2000، اندازه طبقه سیاسی (تعداد کارمندان دولت) سه برابر شد (در حالی که جمعیت کشور به نصف کاهش یافت) و به 1200000 نفر رسید. یا 0.8 درصد از کل جمعیت. تعداد نخبگان حاکم در همان زمان از 900 نفر به 1060 نفر افزایش یافت.

بر اساس همین بررسی ها، تامین کنندگان اصلی نخبگان حاکم در سال 1991، روشنفکران (53.5 درصد) و رهبران تجاری (حدود 13 درصد) بودند. که در دوره انتقالحکومت یلتسین (1991-1993) نقش کارگران، دهقانان، روشنفکران، مدیران اقتصادی، کارمندان وزارتخانه ها و ادارات سقوط کرد. برعکس، اهمیت دیگران افزایش یافت: ادارات منطقه ای، کارمندان آژانس های امنیتی و اجرای قانون و به ویژه بازرگانان.

به تدریج، مشاغل پارلمانی و دولتی به دو راه متفاوت برای انتقال فاضلاب به بالا تبدیل شد، که برای نخبگان شوروی معمولی نبود، که برای آنها مأموریت پارلمانی یک ویژگی متناظر با وضعیت نامکلاتوری بود. اکنون یک گروه حرفه ای جدید در درون نخبگان وجود دارد - مقامات منتخب.

در غیاب حمایت دولت، گروه های اجتماعی ضعیف - کارگران، دهقانان - تقریباً به طور کامل از عرصه سیاسی بیرون رانده شدند، نسبت زنان و جوانان به شدت کاهش یافت. درصد بالامشارکت در قدرت که قبلاً به طور مصنوعی توسط CPSU حمایت می شد.

برای نمایندگان پارلمان، درصد نسبتاً بالایی از کسانی که در دوران شوروی وارد نخبگان شدند، وجود دارد. که در دومای دولتیاولین جلسه (1993) 37.1٪ بود، جلسه سوم (1999) - 32٪. در شورای فدراسیون در سال 1993 - 60.1٪، در سال 2002 - 39.9٪.

محققان متوجه ویژگی دیگری می شوند: اگر در اوایل دهه 1990 بود. سهم کارگزاران حزب و کومسومول کاهش یافت، سپس سهم آنها در میان نمایندگان هر دو اتاق تقریباً به 40٪ رسید. پس از گذشت 10 سال از دوره پس از فروپاشی شوروی، دخالت در نامگذاری دیگر لکه‌ای بر یک حرفه سیاسی نیست. تعدادی از مطالعات (S.A. Granovsky، E. Schneider) نشان می دهد که پایه و اساس نخبگان حاکم جدید روسیه عمدتاً از نمایندگان طبقه دوم و سوم نامگذاری قدیمی شوروی تشکیل شده است که دانش و تجربه خاصی را که به آن نیاز دارد منتقل می کند. به نخبگان سیاسی جدید

به عنوان بخشی از نخبگان سیاسی جدید در روسیه، تغییرات قابل توجهی در برنامه های آموزشی، سنی و حرفه ای ایجاد شده است.

بنابراین، دولت و نخبگان در مناطق تقریباً ده سال جوانتر شده اند. در عین حال، مجلس کمی پیر شده است که با جوانسازی مصنوعی آن در دوره برژنف توضیح داده می شود. پایان دادن به سهمیه ها بر اساس سن، بالاترین قدرت قانونگذاری کشور را از اعضای کومسومول و از کارگران جوان و کشاورزان جمعی آزاد کرد.

ب. یلتسین دانشمندان جوان، سیاستمداران شهری با تحصیلات درخشان، اقتصاددانان و حقوقدانان را به خود نزدیک کرد. در محیط او، نسبت ساکنان روستایی به شدت کاهش یافت. علیرغم این واقعیت که نخبگان همواره یکی از تحصیلکرده ترین گروه های جامعه بوده اند، با این حال، در دهه 1990. جهش شدیدی در صلاحیت تحصیلی نخبگان وجود داشت. بنابراین، دانشمندان و شخصیت های عمومی شناخته شده بخشی از حلقه درونی بی. یلتسین هستند. بیش از نیمی از تیم ریاست جمهوری B.N. Yeltsin را دکترهای علوم تشکیل می دادند. همچنین درصد بالایی از افراد دارای مدرک در دولت و در میان رهبران حزب وجود داشت.

تغییرات نه تنها بر سطح تحصیلات نخبگان، بلکه بر ماهیت آموزش نیز تأثیر گذاشت. نخبگان برژنف تکنوکرات بودند. اکثریت قریب به اتفاق رهبران حزب و دولت در دهه 1980. دارای تحصیلات مهندسی، نظامی یا کشاورزی بود. در زمان ام. گورباچف، درصد تکنوکرات ها کاهش یافت، اما نه به دلیل افزایش تعداد افراد بشردوستان، بلکه به دلیل افزایش نسبت کارگران حزبی که تحصیلات عالی حزبی دریافت کردند. و سرانجام، کاهش شدید نسبت افرادی که آموزش فنی دریافت کردند (تقریباً 1.5 برابر) در دوره B. Yeltsin رخ داد. علاوه بر این، این در پس زمینه همان اتفاق می افتد سیستم آموزشیدر روسیه، جایی که اکثر دانشگاه ها هنوز دارای مشخصات فنی هستند.

در زمان وی. پوتین، نسبت افراد یونیفرم پوش در نخبگان حاکم به طور قابل توجهی افزایش یافت: هر چهارم نماینده نخبگان یک نظامی شد (در زمان ب. یلتسین، سهم مردان نظامی در نخبگان 11.2٪ بود، در زمان وی. پوتین. - 25.1٪. این روند با انتظارات جامعه منطبق بود، زیرا شهرت ارتش به عنوان متخصصان صادق، مسئولیت پذیر و بی طرف از نظر سیاسی، آنها را از سایر گروه های نخبه که تصویر آنها با دزدی، فساد و عوام فریبی همراه بود، متمایز می کرد. دخالت گسترده ارتش در خدمات کشوری نیز به دلیل نبود ذخیره پرسنلی بود. وجه تمایز اصلی نخبگان پوتین کاهش نسبت "روشنفکران" با مدارج علمی (در دوره بی. یلتسین - 52.5٪، در زمان V. پوتین - 20.9٪) و کاهش در نمایندگی بسیار پایین زنان در نخبگان (از 2.9٪ به 1.7٪)، "استانی شدن" نخبگان و افزایش شدید تعداد مردان نظامی که شروع به نامیدن "سیلوویکی" (نمایندگان نیروهای مسلح) کردند. خدمات فدرالامنیت، نیروهای مرزی، وزارت کشور و غیره).

آخرین موج نخبگان حاکم نیز با افزایش سهم هموطنان رئیس دولت (از 13.2٪ در زمان ب. یلتسین به 21.3٪ در زمان وی. پوتین) و افزایش سهم تجار (از 1.6) مشخص می شود. ٪ در زمان بی. یلتسین به 11.3٪ در زمان وی. پوتین).

6.4. نخبگان سیاسی منطقه ای

در سطح منطقه ای، نخبگان سیاسی جدیدی در موضوعات مختلف در مقاطع مختلف شکل گرفت. این روند با گذار به یک سیستم انتخابی برای تشکیل نخبگان منطقه ای همراه بود. رؤسای قوه مجریه در مسکو و لنینگراد و همچنین رئیس جمهور تاتارها در جمهوری سوسیالیستی خودمختار شوروی در 12 ژوئن 1991 انتخاب شدند. اداره به عنوان رئیس قوه مجریه با فرمان شورای عالی RSFSR در قلمروها، مناطق و مناطق معرفی شد. حکم ریاست جمهوری در 4 نوامبر 1991 نحوه تعیین رؤسای ادارات را مشخص کرد. تا ژانویه 1992 دولت جدیدتقریباً در تمام مناطق، مناطق و مناطق خودمختار. درست است، فقط تا حدی جدید بود. نیمی از روسای ادارات از بین روسای سابق نهادهای اجرایی یا نمایندگی منصوب شدند، حدود یک پنجم را کارکنان سطح پایین دستگاه شوروی تشکیل می دادند و تنها یک سوم را منصوبان جدید - مدیران شرکت ها، کارمندان علمی تشکیل می دادند. نهادها و سایر نمایندگان حوزه غیرسیاسی.

در جمهوری‌های خودمختار، رئیس‌جمهور رئیس‌جمهور بود که در انتخابات مردمی انتخاب می‌شد، که به تبدیل مدل شوروی به یک مدل دموکراتیک کمک کرد. در پایان سال 1994، اکثر رهبران جمهوری های خودمختار با رای مردم انتخاب شدند.

در سال 1992-1993 درگیری بین رئیس جمهور و شورای عالی برای نفوذ در تشکیل رؤسای ادارات منطقه ای وجود داشت. این مبارزه پس از انحلال هیئت نمایندگی قدرت با تصویب فرمان ریاست جمهوری "در مورد نحوه انتصاب و عزل روسای ادارات مناطق، مناطق، مناطق خودمختار، شهرها پایان یافت. اهمیت فدرال"، صادر شده در 7 اکتبر 1993. در این فرمان آمده است که روسای ادارات توسط رئیس جمهور فدراسیون روسیه به پیشنهاد دولت فدراسیون روسیه منصوب و عزل می شوند.

با این حال، روندهای انتخاباتی در حال افزایش بود. بنابراین، در تعدادی از مناطق، به عنوان یک استثنا، در سال 1992-1993. قدرت عالی اجازه انتخاب رؤسای ادارات را داد. این روند به توسعه خود ادامه داد و با تصویب فرمان ریاست جمهوری در 17 سپتامبر 1995 به پایان رسید که مدت انتخاب رؤسای ادارات موضوعات فدراسیون منصوب شده توسط رئیس جمهور - دسامبر 1996 را تعیین کرد. بنابراین، انتقال به نظام انتخابی روسای قوه مجریه ارگانهای فدراسیون انجام شد. آخرین انتصاب رئیس اداره در ژوئیه 1997 در منطقه Kemerovo انجام شد.

تشکیل نخبگان منطقه ای با انتخابات نمایندگان مردم ادامه یافت که پس از انحلال شوراها در همه سطوح در پایان سال 1993، به نهادهای قانونگذاری تمام عیار قدرت تبدیل شدند.

انتخابات یکی از مهمترین دستاوردهای دموکراسی در روسیه بود که منجر به تغییرات عمیق در کل نظام سیاسی شد. پیامدهای چنین انتقالی هم مثبت و هم منفی بود. از یک سو زمینه ای برای تفکیک قوا، تشکیل جامعه مدنی و ایجاد رعایای مساوی فدراسیون ایجاد شد. از سوی دیگر، انتخاب رؤسای حوزه‌ها وضعیت سیاسی را بی‌ثبات کرد و به فرمانداران اجازه داد تا از مرکز مستقل شوند. خطر موج جدیدی از "رژه حاکمیت ها" وجود داشت که می تواند به فروپاشی کشور ختم شود. دولت فدرال عملاً هیچ اهرمی برای نفوذ بر نخبگان منطقه ای ندارد.

در دسامبر 1995، اصل تشکیل شورای فدراسیون تغییر کرد. بر اساس مقررات جدید، تشکیل مجلس اعلای پارلمان روسیه با تفویض اختیار دو رهبر موضوع فدراسیون - روسای قوه مجریه و مقننه آغاز شد. در شورای فدراسیون، انجمن های بین منطقه ای بر اساس اصول سرزمینی و اقتصادی تشکیل شدند که مرکز را با از دست دادن کنترل سیاسی و مالی تهدید می کرد.

برای جلوگیری از روندهای منفی، رئیس جمهور جدید ولادیمیر پوتین اصلاحات سیاسی را به منظور تقویت عمودی قدرت آغاز کرد. در سال 2000، رویه تشکیل شورای فدراسیون تغییر کرد: آنها شروع به تفویض به مجلس علیای پارلمان کردند که هر کدام یک نماینده از مقامات اجرایی و مقننه موضوع فدراسیون، اما نه افراد اول، همانطور که قبلاً بود، به مجلس اعلای پارلمان تفویض کردند. در پایان سال 2004، یک قانون فدرال به تصویب رسید که روش انتخاب رؤسای موضوعات فدراسیون را تغییر داد: آنها به پیشنهاد رئیس جمهور کشور توسط مجامع قانونگذاری مربوطه انتخاب شدند. آخرین انتخابات سراسری برای رئیس دولت در مارس 2005 در منطقه خودمختار ننتس برگزار شد.

در نتیجه قدرت مرکز فدرال احیا شد و سران مناطق کاملاً به رئیس جمهور وابسته شدند. خطر فروپاشی کشور با کنار گذاشتن رویه دموکراتیک انتخابات مردمی برطرف شد.

تجزیه و تحلیل رهبران منطقه نشان می دهد که اکثریت قریب به اتفاق فرمانداران مدت ها قبل از اینکه به عنوان رئیس منطقه منصوب شوند در نخبگان قرار گرفتند. بنابراین، با توجه به داده های ارائه شده در مطالعه O. Kryshtanovskaya، در سال 2002 میانگین تعداد سال های نخبگان رهبران منطقه قبل از انتصاب (انتخاب) آنها به عنوان رئیس منطقه 15 سال و میانگین تعداد سال ها بود. در سمت سرپرستی موضوعی از فدراسیون 6 سال بود.

میانگین سنی یک رهبر منطقه ای در زمان ال. برژنف 59 سال، در زمان ام. گورباچف ​​- 52 سال، در زمان ب. یلتسین - 49 سال، در زمان وی. پوتین - 54 سال بود.

وزن نامگذاری شوروی هنوز بسیار بالاست. در سال 2002، 65.9٪ از رؤسای موضوعات فدراسیون قبلاً اعضای نامگذاری اتحاد جماهیر شوروی بودند (در سال 1992 - 78.2٪، در سال 1997 - 72.7٪).

همانطور که O. Kryshtanovskaya اشاره می کند، "تناقض این است که این انتخابات نبود، بلکه انتصاب ها بود که افراد جدیدی را به اوج رساند."

شخصیت پردازی کیفیت حرفه ای نخبگان سیاسی منطقه ای،بسیاری از محققان به نگرش توزیع مجدد (اجاره ای) آن اشاره می کنند فعالیت اقتصادی. در عین حال، باید به چنین روندی مانند ارتقاء یک لایه تأثیرگذار از رهبران فکری، سیاسی، فرهنگی، حرفه‌ای، با تحصیلات عالی توجه کرد که هسته نخبگان سیاسی منطقه را تشکیل می‌دهند. همانطور که S.A. Granovsky خاطرنشان می کند، "منابع نومنکلاتوری دولت فعلی، که خلاص شدن از آنها آسان نیست، ترمزی برای اصلاحات است که مانع دموکراتیزاسیون واقعی جامعه، دگرگونی نه تنها در عرصه سیاسی، بلکه در تمام حوزه های دیگر می شود. از زندگی ما روسیه هنوز نخبگانی را تشکیل نداده است که مطابق با دولت جدیدی باشد که قبلاً خود را ثابت کرده است.

ویژگی مهم نخبگان، ذهنیت آن است. جهت گیری های عملی و اجرای واقعی آنها در امور نخبگان سیاسی و اداری منطقه، هم در جهان بینی خودشان و هم در ارزیابی های مردم منعکس می شود. در توصیف ویژگی های ذهنی نخبگان اداری و سیاسی منطقه ای، باید به تفکر فدرالیستی آنها اشاره کرد که پارامترهای اصلی آن حفظ یکپارچگی فدراسیون روسیه، مشکلات برابری همه موضوعات، اولویت قوانین فدرال بر جمهوریت است. آنهایی که

می توان به تضعیف چشمگیر امیدهای پدرانه مرکزی در میان نخبگان سیاسی منطقه اشاره کرد. در ذهن نخبگان، امید به امکانات مرکز و نیروهای خودی در توسعه اقتصاد و پیوندهای اقتصادی تقریباً برابر بود. در بسیاری از مناطق، حال و هوای "تکیه به نیروی خود" از قبل حاکم است. بنابراین، عوامل قومی-فدرالیستی، اقتصادی-فدرالیستی و سیاسی-فدرالیستی در یک مجموعه جمع شده اند و اکنون در یک بردار واحد عمل می کنند و به شکل گیری سریعتر پارادایم تفکر فدرالیستی کمک می کنند.

از سوی دیگر، به عنوان مهمترین ویژگی ذهنیت سیاسی نخبگان حاکم، بسیاری از محققین بر غیراصولی بودن و «نوکر بودن» آن تاکید دارند. این امر از یک سو به وفاداری بی قید و شرط به رئیس جمهور و از سوی دیگر به اولویت پایدار منافع قبیله ای بر منافع ملی منجر می شود.

6.5. گردش و بازتولید نخبگان

دو موج تجدید لایه های بالایی را می توان تشخیص داد. اولین مورد از اینها با هجوم اصلاح طلبان مرتبط بود. دومی نشان‌دهنده ورود ضداصلاح‌طلبان بود که اقدامات آنها را باید تکمیل عادی چرخه اصلاحات تلقی کرد. در تصاویر کلاسیک، به نظر می رسد: "شیرهای جوان" با "روباه های پیر" جایگزین می شوند.

مدل ها جریانو تولید مثلگروه های نخبگان باید با عنصر سوم تکمیل شوند - گسترش ترکیب نخبگان. افزایش رتبه نخبگان در نیمه اول دهه 1990. بیش از دو بار اتفاق افتاد اتفاق افتاد افزایش قابل توجهتعداد پست هایی که "نخبگان" در نظر گرفته می شوند. این به دلیل رشد تعداد ساختارهای جدید اقتصادی است که رهبران آن را می توان به نخبگان اقتصادی جدید نسبت داد. اما به دلیل رشد ساختارهای سیاسی و اداری، کمتر صدق نمی کند.

تسریع گردش نخبگان روسیه یک واقعیت آشکار است. این امر در زمان سلطنت ام. گورباچف ​​به دلیل ارتقاء نمایندگان متعدد گروه های به اصطلاح پیش از نامگذاری از بخش های دولتی مختلف (عمدتاً مدیران میانی سابق - روسای ادارات، زیرمجموعه ها، خدمات) آغاز شد.

در دهه 1990 سرعت تسریع شده ترافیک نخبگان(جنبش نخبگان - اصطلاحی که توسط O. Kryshtanovskaya وارد گردش شد) نیاز به تغییر در رویکردهای کار با پرسنل داشت. در زمان ب. یلتسین، استعفاهای مکرر، جابجایی مقامات بلندپایه صورت گرفت، که او ابتدا آنها را به خود نزدیک کرد، سپس ناامید شد و آنها را به دیگران تغییر داد. سرعت تعویض پرسنل منجر به از بین رفتن ذخیره پرسنل شد که به حفظ جانشینی کمک کرد. لازم بود برای مقامات عالی رتبه ای که از قدرت کنار رفته بودند، ملاحظاتی ایجاد شود. در نتیجه ساختارهایی مانند "تجارت دولتی" ایجاد شد - سازمان های تجاری مبتنی بر منابع دولتی و دارای امتیازات متعدد در مقایسه با مشاغل خصوصی و همچنین بنیادها، انجمن ها، سازمان های اجتماعی-سیاسی که توسط بازنشستگان هدایت می شدند. سالهای گذشتهبه عنوان نوعی رزرو عمل می کند فعالیت معاونتکه افتخار لازم را برای همه مسئولان سابق فراهم می کند.

با استفاده گسترده از انتخابات جایگزین، نخبگان حاکم دیگر کنترل کاملی بر حذف افراد ناخواسته از نخبگان نداشتند. مقاماتی که پست های خود را در مقامات اجرایی از دست می دهند می توانند به پارلمان فدرال یا منطقه ای انتخاب شوند، وارد تجارت های بزرگ شوند و با کمک منابع اقتصادی بر اوضاع سیاسی تأثیر بگذارند یا ایجاد کنند. حزب سیاسیو فعالانه در زندگی سیاسی شرکت کند.

اگر در زمان شوروی، استعفا به معنای "مرگ سیاسی" بود، پس در دوره پس از شوروی، بازگشت به قدرت شروع شد. بنابراین، در نخبگان دولتی در سال 1992، سهم بازدهی 12.1٪ بود، برای دولت در سال 1999 - 8٪.

در دوران وی. پوتین، وضعیت پرسنل به تدریج شروع به تغییر می کند. ذخیره پرسنل در حال بازسازی است، خدمات کشوری در حال تقویت است و وفاداری به رژیم به تضمین ثبات وضعیت تبدیل می شود. اصلاحات اداری که در سال 2004 راه اندازی شد و با هدف کاهش تعداد بوروکرات ها طراحی شد، تنها ادارات را بازسازی کرد و حقوق کارمندان دولت را به میزان قابل توجهی افزایش داد. در دهه 2000 تحرک نه عمودی، بلکه افقی را در نخبگان افزایش می دهد. بنابراین، فرمانداران سابق عضو شورای فدراسیون می شوند، وزرای سابق- معاونین، مقامات سابقدولت ریاست جمهوری وارد تجارت دولتی شود.

همانطور که مطالعات نشان می دهد، برای اکثر شاخص ها، ماهیت انتصاب ها و برکناری ها در دوره وی. پوتین دستخوش تغییرات جزئی شده است: سن ورود و خروج، میانگین تعداد سال های حضور در سمت، نسبت افراد در سن بازنشستگی در بین بازنشستگان تقریباً برابر است. مانند دوره رئیس جمهور قبلی اما نکته اصلی این است که فضا تغییر کرده است: اعتماد به نفس فزاینده نخبگان سیاسی که اساس آن اعتماد عمومی به رئیس جمهور بالاست.

تغییر هنجارها و قواعد تعاملات قدرت تا حد زیادی از این فرآیند ناشی می شود تبدیل مجدد نخبگان(یعنی انتقال سرمایه از شکلی به شکل دیگر). عنصر تعیین کننده این فرآیند «سرمایه دار کردن» گروه های نخبه بود. خود را در درجه اول به دو صورت نشان داد. اول، بخشی از نخبگان سیاسی خود را تغییر دادند نفوذ سیاسیبه سرمایه اقتصادی تبدیل شود. خود نمایندگان نام‌کلاتوری سیاسی وارد نخبگان تجاری جدید شدند یا از خویشاوندان نزدیک در حوزه اقتصادی حمایت کردند. ثانیاً، «سرمایه‌داری» خود نخبگان سیاسی را تحت تأثیر قرار داد - از طریق گسترش فساد. فساد همیشه وجود داشته است، اما در روسیه مدرن است که بزرگتر و بازتر از همیشه شده است.

در نتیجه، سیاست با سودآورترین تجارت همراه شده است. از یک طرف، کارآفرینان بزرگ به دنبال حمایت دولتی هستند و سعی می کنند دارایی و امتیازات را از دولت به دست آورند. از سوی دیگر، سیاستمداران دیگر به تله های معمول قدرت و شهرت راضی نیستند. وضعیت وضعیت آنها باید با رسید در حساب های بانکی خصوصی پشتیبانی شود. در نتیجه، تاجران بزرگ به افراد با نفوذ سیاسی تبدیل می شوند و سیاستمداران به افراد بسیار ثروتمند تبدیل می شوند.

روند بعدی که شایسته است توجه ویژه، با ارتباط گروه های نخبگان مختلف مرتبط است. دو گرایش متضاد معمولاً در اینجا با هم برخورد می کنند - پراکندگی و تحکیم نخبگان. فرضیه چندپارگی بیان می‌کند که روند تکثر نخبگان و ظهور گروه‌ها و منافع متعدد فشار وجود دارد.

تقابل بین قوه مقننه، ساختارهای ریاست جمهوری و دولت، ارگان های دولتی فدرال و منطقه ای، گروه های احزاب چپ و راست، نخبگان سیاسی، نظامی و اقتصادی، لابی های صنعتی که مجموعه های مختلف اقتصادی را نمایندگی می کنند - همه اینها به وضعیت پلورالیسم قدرت کمک می کند. این وضعیت را می توان مظهر دموکراتیک شدن جامعه دانست، اما بیشتر اوقات به عنوان شاهدی بر خلاء قدرت و فقدان حکمرانی مؤثر تلقی می شود.

مبارزه برای قدرت بین نخبگان "قدیم" و "جدید" نیز به چندپارگی منجر می شود. هدف اولی حفظ قدرت است، دومی تصرف پست های کلیدی در دولت و بیرون راندن مخالفان از پست هایشان است.

ارزیابی های مخالف در چارچوب فرضیه تجمیع نخبگان بیان می شود. این استدلال می کند که خطوط تقسیم بین گروه های نخبگان مختلف به طور فزاینده ای محو می شود و قدرت در دستان تعداد محدودی از افراد متمرکز می شود. قوه مقننه قدرت خاصی ندارند; مقامات فدرالنفوذ اداری و مالی کافی بر مناطق را برای تعیین سیاست در سطح منطقه ای حفظ کرد. نخبگان نظامی همچنان وفادار و تابع نیروهای سیاسی هستند. گروه های حزب "چپ" و "راست".حرکت به سمت «مرکز» سیاسی.

در تقابل نخبگان سیاسی و اقتصادی نیز نباید اغراق کرد. برعکس، مرحله تحول نخبگان روسیه با ادغام نخبگان سیاسی و اقتصادی مشخص می شود. دلیل این نزدیکی در منافع متقابل نهفته است: نخبگان اقتصادی علاقه مند به توزیع مناسب بودجه و سرمایه گذاری های فدرال، سیاست پرسنلی خاص، اتخاذ تصمیمات سیاسی مفید برای خود هستند، و نخبگان سیاسی می خواهند از این تحول منتفع شوند. از اقتصاد

بنابراین، با وجود مخالفت های قابل مشاهده، یکپارچگی گروه های نخبگان وجود دارد.

6.6. شرکت گرایی سیاسی

در نخبگان سیاسی غرباولویت منشأ اجتماعی است که فرصت ها، شرایط و دستورالعمل های اولیه را برای جامعه پذیری اولیه و ثانویه تعیین می کند، برخلاف روسی، که در آن این عامل با ارتباط قبلی با نخبگان نامکلاتور و تعهد به رهبر - رهبر جایگزین می شود. به عبارت دیگر منشاء شرکتی.

اف.اشمیتر، دانشمند علوم سیاسی آمریکایی، معتقد است شرکت گراییبه عنوان یکی از مکانیسم‌های ممکن که به انجمن‌های منافع اجازه می‌دهد بین اعضای خود (افراد، خانواده‌ها، شرکت‌ها، جوامع محلی، گروه‌ها) و طرف‌های مختلف (عمدتاً ارگان‌های دولتی و دولتی) میانجیگری کنند.» Corporatism به طور ارگانیک در نظم حقوقی دموکراتیک قرار می گیرد، همانطور که با گسترش این پدیده در کشورهای دارای نهادهای دموکراتیک توسعه یافته، و با عود قابل توجه در کشورهای دارای دموکراسی تثبیت نشده گواه است. به ویژه در حوزه سیاسی منفی است.

شرکت گرایی سیاسی به معنای تسلط مجموعه ای از افراد در نظام سیاسی است که برای دستیابی، اجرا و حفظ قدرت دولتی متحد شده اند. تعامل شرکت های سیاسی به آنها اجازه می دهد تا بازار قدرت را تقسیم کنند و به نمایندگان مردم اجازه دسترسی به آن را نمی دهند. مکانیسم "پیوند" و هماهنگی منافع بین شرکت ها وجود دارد. شرکت‌ها را می‌توان بر اساس ویژگی‌های طبقاتی اجتماعی، حرفه‌ای، خانوادگی-کشتی-مو و سایر ویژگی‌ها ساخت، اما آنها همیشه بر اساس وحدت منافع هستند. سیستم سیاسی روسیه مدرن نمونه ای از شرکت های تعاملی است.

شرکت های سیاسی برای اثربخشی باید درجاتی از انحصار در نمایندگی منافع را داشته باشند. این امر از منظر تأثیرگذاری بر تصمیمات سیاسی اتخاذ شده ضروری است، زیرا قدرت دولتی ضمن شکل‌دهی به اهداف و مقاصد فعالیت‌های خود (به‌ویژه در دوره گذار که گروه‌های رهبری آنها از کثرت منافع تشکیل می‌شوند)، ناگزیر است. فقط آن دسته از گروه‌ها و شرکت‌هایی را در نظر می‌گیرد که منابع مناسب را دارند، یعنی. قادر به بسیج و کنترل بخش بزرگی از مردم است. بنابراین، نمایندگی های شرکتی خاصی شکل می گیرد و دولت به یک "دولت شرکتی" تبدیل می شود. اساس سیاست او در این مورد «منافع عمومی» نیست، بلکه منافع آن شرکت سیاسی است که نمایندگان آن در این لحظهدر رأس قدرت دولتی هستند یا بیشترین تأثیر را بر آن دارند.

قدرتمندترین شرکت‌ها در روسیه مدرن، شرکت‌هایی هستند که بر پایه گروه‌های مالی و صنعتی مبتنی هستند که منابع مالی عظیمی دارند، مهم‌ترین شرکت‌ها و صنایع را کنترل می‌کنند، به تدریج بازار رسانه‌ها را در انحصار خود در می‌آورند و از این طریق می‌توانند بر فرآیند تصمیم‌گیری تأثیر بگذارند. در کانال های دولتی و مجلس

ویژگی سیستم شرکتی در روسیهدر این واقعیت نهفته است که بر اساس وابستگی متقابل تأثیرگذارترین گروه های ذینفع و دولت ساخته شده است و ماهیت قراردادی دارد. مثلا، دولت سابقو. قدرت دولتی در روسیه، با انگیزه نیاز به غلبه بر بحران، فرصت هایی را برای چنین انحصاری منافع در ازای حمایت سیاسی و مالی فراهم کرد. بنابراین، شرکت ها را باید به عنوان ستون اصلی رژیم سیاسی در روسیه در دهه 1990 در نظر گرفت.

T.I. Zaslavskaya خاطرنشان می کند که "در نتیجه اصلاح "بازار" نهادهای اساسی، دولت به شرکت های خصوصی سیاسی و مالی منحل شده است ... یک طایفه حاکم خاص پشت هر گروه از وزارتخانه ها، مناطق و مجتمع های صنعتی در روسیه وجود دارد. ”

در نتیجه فعالیت شرکت های سیاسی، قدرت دولتی ممکن است گروگان گروهی از انحصار طلبان سیاسی و اقتصادی شود و تحت فشار هدفمند نمایندگان منافع خصوصی قرار گیرد که می تواند منجر به الیگارشی شدن رژیم سیاسی و افزایش تنش اجتماعی در کشور.

در دهه 2000 یک ساختار شرکتی جدید پدید آمده است که با تعلق به خدمات ویژه مرتبط است. در این ساختار، روحیه اتحاد سازمانی در ذات کارکنان امنیتی وجود دارد. بیانیه رئیس جمهور وی. پوتین: "هیچ چکیست سابق وجود ندارد" - تأییدی است بر روح شرکتی خدمات ویژه که قدرت را تقویت می کند. در چنین نخبگانی، همبستگی حاکم است. به گفته O. Kryshtanovskaya، علیرغم این واقعیت که "کل کشور در حال تبدیل شدن به عرصه کار عملیاتی است"، ... "چنین حکومتی پایداری مضاعف دارد، به ویژه از آنجایی که ایدئولوژی میهن پرستی در کنار هم نگه داشته شده است، با این حال، با ایده های اقتصادی لیبرال."

دانشمند روسی اس. اولاً، حضور گروه‌های ذینفع مستقل مستقل از دولت و تمرکز آنها بر تعامل با آن به منظور تقویت مشارکت اجتماعی و افزایش کارایی اقتصادی است. ثانیاً، این یا آن درجه از نهادینه شدن تعامل مشخص شده و توانایی دولت برای "تحمیل" اولویت های دیکته شده توسط منافع ملی در طول فرآیند مذاکره است. و در نهایت، ثالثاً، رعایت تعهدات بر عهده همه طرفین و سیستم کنترل مربوطه بر اجرای آنها است. این اصول، ترجمه شده به حوزه سیاسی، می تواند از اثرات منفی شرکت گرایی سیاسی جلوگیری یا کاهش دهد.

6.7. امتیازات به عنوان نشانه ای از نخبگان سیاسی

امتیاز- اینها در درجه اول مزایای قانونی برای ساختارهای قدرت و مقامات است که برای اجرای کامل اختیارات خود به آن نیاز دارند.

امتیازات یکی از مهم ترین ویژگی های نخبگان سیاسی است. حقوق انحصاری و فرصت‌های ویژه ارتباط تنگاتنگی با نخبگان دارد، زیرا شامل گروه‌هایی از افراد با استعدادهای طبیعی، استعدادهای درخشان، ویژگی‌های خاص عقیدتی، اجتماعی و سیاسی است که نقش ویژه افرادی را که مهمترین وظایف مدیریت جامعه را انجام می‌دهند، تعیین می‌کند. نخبگان سیاسی، با مشارکت فعال در اعمال قدرت دولتی یا تأثیر مستقیم بر آن، انرژی، تلاش و منابع زیادی را صرف می کنند. برای مدیریت موثرتر، نخبگان نیاز به منابع مناسب برای دوباره پر کردن این انرژی دارند. بنابراین، جایگاه نخبگان با اعتبار، امتیازات، مزایای آن تقویت می‌شود، بنابراین از مزایای مادی و معنوی قابل توجهی برخوردار است.

در نتیجه، شکل گیری نخبگان سیاسی با این واقعیت تحریک می شود که جایگاه بالای فعالیت مدیریتی با امکان کسب انواع امتیازات، امتیازات، افتخارات و افتخارات مادی و معنوی همراه است.

همانطور که آر. میلز می نویسد، نخبگان حاکم «شامل افرادی است که چنین موقعیت هایی را اشغال می کنند که به آنها فرصت می دهد تا از محیط مردم عادی بالاتر بروند و تصمیماتی بگیرند که پیامدهای عمده ای دارد... این به این دلیل است که آنها بیشترین فرمان را دارند. نهادها و سازمان های سلسله مراتبی مهم جامعه مدرن ... آنها را اشغال می کنند سیستم اجتماعیپست‌های فرماندهی استراتژیک، که در آن ابزارهای مؤثر متمرکز شده و قدرت، ثروت و شهرت مورد استفاده را فراهم می‌کنند.

با این حال، به دلیل محدودیت منابع قدرت (ثروت مادی و معنوی، ارزش ها)، نمایندگان نخبگان، به عنوان یک قاعده، به طور داوطلبانه از امتیازات دست نمی کشند. برای پیروزی در این جنگ، نخبگان مجبور به تجمع و گروه بندی می شوند. موقعیت بسیار بالای نخبگان سیاسی در جامعه، نیاز به انسجام و علاقه گروهی آن را برای حفظ موقعیت ممتاز خود تعیین می کند. G.K. آشین، با این ادعا مشخص می شود که جامعه بدون نخبگان نمی تواند به طور عادی کار کند، این که حق برخورداری از موقعیت ممتاز را دارد، علاوه بر این، باید هوشیارانه از امتیازات خود در برابر "تجاوز" توده ها محافظت کند.

A.V.Malko به عامل دیگری اشاره می کند، که ارتباط نزدیک نخبگان را با امتیازات مشخص می کند. این شامل این واقعیت است که این گروه از افراد قدرت را تجسم می کنند که (به دلیل این واقعیت که با توزیع ارزش ها و منابع مرتبط است) فرصت های گسترده ای را برای تحقق منافع فردی نخبگان و محیط آن باز می کند. در نتیجه، مبارزه برای امتیازات عمدتاً مبارزه برای قدرت، فرصت ها، منابع و نفوذ است.

پس از انقلاب‌های فوریه و اکتبر 1917، لغو دسته جمعی ناعادلانه فئودالی، از بسیاری جهات، امتیازات منسوخ شده بود، تغییری در نخبگان سیاسی صورت گرفت. علاوه بر این، مزایای قانونی، حقوق انحصاری برای ارگان ها و مقامات دولت شوروی به میزان بیشتری از طریق مفهوم "مزایا" در قانون تعیین شد. مبارزه آشکار علیه امتیازات طبقاتی و دارایی، ناسازگار با آرمان های برابری و عدالت، با اصول ساخت سوسیالیستی، منجر به این واقعیت شد که اصطلاح "امتیاز" صرفاً منعکس کننده مزایای غیرقانونی تلقی شد. در همین رابطه عملا از چرخه قانونگذاری حذف شد.

با این حال، برخلاف آموزه مارکسیستی در جامعه شوروی، از همان ابتدا، طبقه‌بندی جمعیت به طبقاتی وجود داشت که موقعیت‌های متفاوتی در ساختار اجتماعی اشغال می‌کردند و بر این اساس، فرصت‌های متفاوتی در توزیع برکات زندگی داشتند. نابرابری در این زمینه نوعی انحراف از برخی هنجارهای صحیح که توسط کلاسیک های مارکسیسم تجویز شده بود، نبود، بلکه جلوه ای از قوانین عینی زندگی اجتماعی بود. در پایان دوره برژنف، طبقه بندی طبقاتی جامعه شوروی به سطح بالایی رسید. روندی به سمت کاهش پویایی عمودی جمعیت آشکار شده است. امکان انتقال از یک لایه به لایه های سطح بالاتر کاهش یافت. نمایندگان رده‌های بالاتر قدرت به ندرت به رده‌های پایین‌تر نزول می‌کردند، زیرا به دلیل موقعیتی که در جامعه داشتند، از امتیازات و فرصت‌های مختلفی برای کسب مواهب زندگی برخوردار بودند.

چنین امتیازاتی که عمدتاً توسط نام‌کلاتورا دریافت می‌شد، در حاکمیت قانون گنجانده نشده بود یا در تصمیمات بسته ایجاد شده بود. این مزایا شامل موارد زیر بود: توزیع مسکن، کلبه های تابستانی، کوپن به آسایشگاه ها و خانه های تعطیلات معتبر، کالاهای کمیاب و غیره.

نخبگان سیاسی جدید به رهبری B.N. یلتسین، علیرغم اینکه به قدرت رسید، از جمله در موج مبارزه با امتیازات، نه تنها از امتیازات موجود چشم پوشی نکردند، بلکه حتی آنها را افزایش دادند.

سیستم امتیاز، همانطور که S.V. متأسفانه پولنین «نه تنها در سالهای رکود و تغییر شکل سوسیالیسم، بلکه حتی بیشتر از آن در دوره دموکراتیک کنونی، گسترده شد. ما در مورد مزایایی صحبت می کنیم که با کمک آنها شرایط افزایش راحتی زندگی برای حلقه منتخبی از "مسئول ترین" افراد ایجاد می شود که بر اساس تعلق یا نزدیکی آنها به صاحبان قدرت جدا شده اند. در این صورت، مزایا مبتنی بر مبانی عینی نبوده و به امتیازات عادی تبدیل می‌شوند که وجود آن با ایده تشکیل دولت قانون منافات دارد و هم اصل تساوی حقوق شهروندان و هم اصل عدالت اجتماعی را زیر سوال می‌برد. شعاری که معمولاً برپا می شوند.

بخش قابل توجهی از نخبگان حاکم مدرن روسیه که از ویژگی‌های مدیریتی و اخلاقی بالایی برخوردار نبودند و در نتیجه خصوصی‌سازی نام‌کلاتوری بخش قابل‌توجهی از اموال دولتی امتیازات زیادی دریافت کردند، نتوانستند به اندازه کافی کشور را اداره کنند و تا حد زیادی مقصر بودند. بحرانی که در دهه 1990 جامعه را فرا گرفت.

در یک کشور واقعاً دموکراتیک، امتیازات غیرقانونی و بیش از حد باید لغو شود.لازم است که طبق اصل موضوعی مقررات مربوط به مزایای مقامات ارشد از جمله رئیس جمهور فدراسیون روسیه گنجانده شود و سپس برای اطلاعات عمومی و کنترل بر رعایت آنها منتشر شود. علاوه بر این، مسئله کنترل دقیق بر نخبگان سیاسی موجود و نوظهور (از طریق نهاد انتخابات، همه پرسی، گزارش نمایندگان به رای دهندگان، رسانه ها، نظرسنجی های عمومی و غیره) به طور فزاینده ای مطرح می شود تا این نخبگان برنگردند. به یک کاست ممتاز حاکم بسته تبدیل شد، اما به نفع جامعه، اکثریت شهروندان روسیه، کار کرد.

یک نظام سیاسی واقعاً دموکراتیک را می توان در نظر گرفت که حاکمیت مردمی را اجرا می کند که تأثیر آن بر سیاست تعیین کننده است، در حالی که نفوذ نخبگان محدود است، توسط قانون محدود می شود، یک سیستم سیاسی که در آن نخبگان توسط مردم کنترل می شوند. بنابراین، اگر نتوانیم این تز را نادیده بگیریم که حضور نخبگان تهدیدی واقعی یا بالقوه برای دموکراسی است، راه برون رفت، شرط حفظ دموکراسی، کنترل دائمی مردم بر نخبگان و محدود کردن آن است. امتیازات نخبگان فقط به آنهایی که از نظر کارکردی برای اعمال اختیارات آن ضروری است، تبلیغات حداکثری، امکان انتقاد نامحدود از نخبگان، تفکیک قوا و خودمختاری نسبی نخبگان سیاسی، اقتصادی، فرهنگی و غیره، حضور نخبگان. اپوزیسیون، مبارزه و رقابت نخبگان، که داور آن (و نه تنها در زمان انتخابات) مردم عمل می کنند، به عبارت دیگر، هر چیزی که در کلیت خود فرآیند دموکراتیک مدرن را تشکیل می دهد.

برای روسیه مهم است که افکار عمومی را به گونه ای شکل دهد که نخبگان سیاسی خود شروع به محدود کردن خود به تعدادی امتیاز کنند که از منظر اخلاقی در مقابل پس زمینه اکثریت فقیر جمعیت به وضوح نامتناسب به نظر می رسند.

برای دولت مدرن روسیه، مشکل تبدیل شدن به یک نخبۀ سیاسی واجد شرایط و بسیار حرفه ای، که مردم می توانند به آن اعتماد کنند، روز به روز حادتر می شود. چنین نخبگانی باید توسط جامعه روسیه ایجاد شود و تلاش‌های قابل توجهی انجام دهد تا از هنجارها و مکانیسم‌های دموکراتیک و قانونی، از جمله از طریق امتیازات قانونی و موجه، برای انجام نوعی «انتخاب» سیاستمداران جدید که دارای تفکر دولتی هستند، استفاده کند. قادر به قبول مسئولیت شخصی برای تغییر در کشور است.

مفاهیم اساسی: بازتولید نخبگان، بالاترین نخبگان سیاسی، تحکیم نخبگان،شرکت گرایی، تحرک نخبگان،نامگذاری، شرکت گرایی سیاسی، نخبگان سیاسی، طبقه سیاسی، نخبگان حاکم، امتیازات، نخبگان منطقه ای، تبدیل مجدد نخبگان، نخبگان فرعی، نخبگان فدرال، کارکردهای نخبگان سیاسی، پراکندگی نخبگان، ویژگی های نخبگان، گردش نخبگان، نخبگان، تردد نخبگان.

سوالاتی برای خودکنترلی:

1. تفاوت اصلی طبقه سیاسی چیست؟

2. نسبت طبقه سیاسی و نخبگان حاکم چقدر است؟

3. بخش های مختلف نخبگان واحد حاکم چه نامیده می شوند؟

4. نخبگان سیاسی را تعریف کنید.

5. مهمترین ویژگی های نخبگان چیست؟

6. تحرک نخبگان را شرح دهید.

7. کارکردهای نخبگان سیاسی را فهرست کنید.

8. مراحل «یلتسین» و «پوتین» از شکل گیری نخبگان سیاسی چه تفاوتی با هم دارند؟

9. چه کسی به نخبگان سیاسی روسیه تعلق دارد؟

10. چه تغییراتی در ترکیب نخبگان سیاسی جدید روسیه رخ داده است؟

11. ویژگی های اصلی نخبگان حاکم تشکیل شده در دوره وی. پوتین چیست؟

12. مراحل اصلی شکل گیری نخبگان منطقه ای مدرن در روسیه را نام ببرید.

13. ولادیمیر پوتین چه اصلاحاتی را برای تقویت عمودی قدرت آغاز کرد؟

14. نخبگان سیاسی منطقه ای روسیه را توصیف کنید؟

15. Elite Reconversion چیست؟

16. رابطه بین پراکندگی و تحکیم نخبگان را توضیح دهید.

17. جوهر شرکت گرایی سیاسی چیست؟

18. امتیازات نخبگان چیست؟

19. شرایط لازم برای اعمال دموکراتیک امتیاز گروه های نخبه چیست؟

ادبیات:

آشین گ.ک.تغییر نخبگان // علوم اجتماعی و مدرنیته. 1995. شماره 1.

آشین گ.ک.نخبه شناسی در آینه فلسفه سیاسیو جامعه شناسی سیاسی // Elitologicheskie issledovaniya. 1998. شماره 1.

Gaman-Golutvina O.V. بوروکراسی یا الیگارشی؟ // روسیه به کجا می رود؟.. قدرت، جامعه، شخصیت. م.، 2000.

Granovsky S.A.علوم سیاسی کاربردی: آموزش. م.، 2004.

Zaslavskaya T.I.جامعه مدرن روسیه: مکانیسم اجتماعی تحول: کتاب درسی. م.، 2004.

Kretov B.I.، Peregudov S.P. شرکت نوین روسی: دموکراتیک یا بوروکراتیک؟ // پولیس. 1997. شماره 2. ص 24.

آشین گ.ک. نخبه شناسی در آینه فلسفه سیاسی و جامعه شناسی سیاسی // پژوهش نخبه شناسی. 1998. شماره 1. ص.11.

پولنینا اس.وی. قانون به عنوان وسیله ای برای اجرای وظایف تشکیل یک دولت قانونی // نظریه حقوق: ایده های جدید. م.، 1372. شماره 3. ص 16.

آشین گ.ک. نخبه شناسی در آینه فلسفه سیاسی و جامعه شناسی سیاسی // پژوهش نخبه شناسی. 1998. شماره 1. صص 13-14.

جامعه شناسی مدرن نخبگان را به سه گروه تقسیم می کند که با هم تلاقی می کنند. نخبگان سیاسی- این در درجه اول نخبگان حاکم در جامعه و آن بخشی از لایه اپوزیسیون هستند که ادعای قدرت دارند. میدان عمل نخبگان سیاسی مبارزه برای قدرت است.

نخبگان تجاری- این نیز یک نخبه است، اما همیشه مدعی قدرت نیست. اگر چه در این حوزه قدرت اقتصادی وجود دارد که مردم را مجبور می کند بدون توسل به استفاده آشکار از یک منبع سیاسی در جهت خاصی عمل کنند. این یکی از انگیزه های فعالیت نخبگان اقتصادی است.

و در نهایت نخبگان فکری. شاید در این مرحله بهتر باشد که مفاهیم نخبگان فکری و نخبگان فرهنگی را از هم جدا کنیم. از نظر فعالیت -سیاسی، اقتصادی، فرهنگی- در اینجا چنین گروه هایی با ماهیت ذهنی عمل می کنند که در شرایط پیشنهادی، با مشارکت توده ها در دگرگونی جامعه، این جامعه را به گونه ای خاص می سازند و تضمین می کنند. تعادل روابط اجتماعی و بازتولید آنها. می‌توانیم تعریف زیر را از نخبگان فکری ارائه دهیم: این بخشی از جامعه است که در سایر حوزه‌های فعالیت عقلانیت تولید می‌کند.

گروه های نخبگان فکری:

گروه اول- روشنفکرانی که مشکلات اجتماعی، سیاسی، اقتصادی، رویدادها و فرآیندهای در حال وقوع در جامعه را درک و تبیین می کنند. این گروه شامل دانشمندان، روزنامه نگاران، سیاستمداران و دیگر متخصصان است.

گروه دوممتشکل از دانشمندانی هستند که با تحقیق و توسعه خود به پیشرفت علمی و فناوری کشور و حفظ اعتبار جهانی روسیه به ویژه در زمینه فناوری های نوآورانه کمک می کنند. آنها سهم واقعی در توسعه صنعت و اقتصاد کشور دارند.

که در گروه سومشامل افراد حرفه ای با سطح بالایی از شایستگی، تجربه و تفکر عملی، توانایی تصمیم گیری در شرایط عدم اطمینان، تغییر سریع است. اینها مهندسان، مدیران سطوح و پروفایل های مختلف، مقیاس مدنی، نظامی، شرکت ها، شهرها، استان ها و غیره هستند. و در سطح فکری آنهاست که موفقیت انواع ابتکارات در مناطق محلی و در حوزه های خاصی از اقتصاد اجتماعی است. زندگی کشور ما بستگی دارد

به گروه چهارممن رهبران نظام تعلیم و تربیت را معلمان نسبت می دهم که خودشان ظرفیت فکری کشور را تشکیل می دهند و توان فکری نسل آینده را پرورش می دهند. از طریق فعالیت های خود، آنها نه تنها دانش مربوطه را منتقل می کنند، بلکه به دنبال راه هایی برای تفکر هستند که نیازهای مدرن را برآورده کند.

دلایل کاهش پتانسیل فکری روسیه: ناامنی مالی علم و در نتیجه مهاجرت دانشمندان. ترکیب غیر بهینه فعالیت های آموزشی و علمی توسط دانشمندان؛ سازمان دهی قدیمی یا ناکارآمد علم در موقعیت ها و جهات مختلف؛ عدم وجود رویکرد راهبردی به اولویت مسائل و جهت گیری های علمی و فنی. و بالاخره مهم ترین دلیل آن کاهش اعتبار روشنفکران است. دلایل شخصی و روانی درونی نیز وجود دارد: نارضایتی از موقعیت اجتماعی حرفه ای، ناامنی و غیره.

جمعیت از دو لایه تشکیل شده است: لایه پایینی که درگیر نخبگان نیست. طبقه بالا نخبگان است که به حاکم و غیر حاکم تقسیم می شود. تقسیم اجتماعی مبتنی بر توزیع نابرابر غیرقابل جبران ثروت است. مبارزه برای توزیع مجدد ثروت و قدرت، حتی زمانی که توده ها در آن شرکت می کنند، تنها به جایگزینی یک اقلیت حاکم با اقلیت دیگر می انجامد.

نخبگان جامعه قشری اجتماعی هستند که دارای چنین جایگاهی در جامعه و دارای چنین ویژگی هایی هستند که به او اجازه می دهد جامعه را مدیریت کند یا تأثیر بسزایی در روند مدیریت آن داشته باشد، بر جهت گیری های ارزشی و کلیشه های رفتاری (مثبت یا منفی) تأثیر بگذارد. در جامعه و در نهایت، فعال تر، مؤثرتر از سایر اقشار جامعه، در شکل دادن به روندهای توسعه جامعه مشارکت داشته باشند و در عین حال از حاکمیت بسیار بیشتری نسبت به سایر گروه ها در شکل دادن به موقعیت خود برخوردار باشند.

تمرکز ما بر نخبگان سیاسی است.

اولاً، این شامل نخبگان حاکم می شود که وظایف دولتی را در مقامات قانونگذاری و اجرایی در سطوح مختلف انجام می دهند.

ثانیاً، نخبگان سیاسی شامل رهبران احزاب و جنبش‌های سیاسی، سازمان‌های عمومی است که مستقیماً در انجام وظایف دولتی دخالت ندارند، اما تأثیر بسزایی در تصمیم‌گیری سیاسی دارند.

ثالثاً، نخبگان سیاسی بدون شک شامل رهبران رسانه های جمعی، تجار بزرگ و بانکداران، دانشمندان مشهور در زمینه علوم اجتماعی می شوند.

چهارم، تعیین مرزهای نخبگان به عنوان یک کل و گروه های فردی آن آسان نیست. همین افراد را می توان به طور همزمان به نخبگان مختلف منصوب کرد، به عنوان مثال، تجار درگیر در فعالیت های اقتصادی و دولتی، یا فقط در فعالیت های اقتصادی، اما بر تصمیمات سیاسی رهبری عالی دولت تأثیر می گذارند.

در نخبگان حاکم، گروه های اصلی زیر را می توان تشخیص داد: دولت، مجلس و نخبگان تجاری منطقه ای.

نخبگان یک تشکیل پیچیده است. گروه های فردی نخبگان (نخبگان) ممکن است در تعارضات کم و بیش حاد و حتی متضاد باشند. منابع اصلی چنین تضادهایی عبارتند از: رقابت برای موقعیت، برای پذیرش به قدرت، تضادها و تضادهای گروه های اجتماعی غیر نخبگان که منافع آنها توسط یک یا گروه دیگر از نخبگان (این یا آن نخبگان) نمایندگی می شود.

دو نوع ارتباط درون نخبگانی وجود دارد: تسلط (تسلط) و هماهنگی (هماهنگی) که می توانند به طور همزمان عمل کنند.

مراحل توسعه نخبگان سیاسی در روسیه

1917 -اوایل دهه 20به قدرت رسیدن انقلابیون حرفه ای - گارد لنینیستی و جایگزینی نهادهای قدرت دولتی توسط نمونه های حزبی، یعنی. ایجاد قدرت انحصاری حزب کمونیست.

اوایل دهه 20-اواخر دهه 30تبدیل نخبگان حاکم به طبقه حاکم جامعه شوروی. توسعه نهاد "نومنکلاتورا" - سلسله مراتبی از مناصب، که انتصاب آن مستلزم هماهنگی با مقامات حزب است. جایگزینی انقلابیون حرفه ای با نامگذاری حزب.

اوایل دهه 40-اواسط دهه 80حفظ همگنی نخبگان سیاسی، انحطاط تدریجی آن (از اواسط دهه 60)، پیری نامگذاری، کاهش سرعت چرخش نخبگان، که در آغاز با "رکود" اقتصاد همراه بود. دهه 80

آغاز پرسترویکا-1990تجدید نخبگان سیاسی متحد با جایگزینی انتصاب نامگذاری با رویه انتخاباتی قانونی. افزایش نقش جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی در روند سیاسی، به عبارت دیگر، سقوط نقش مرکز و ظهور حومه ها. خروج حزب کمونیست به حاشیه حیات سیاسی.

1990-اکنون

بنابراین، نخبگان سیاسی مدرن روسیه در اوایل دهه 1990 شروع به شکل گیری کردند. در شکل گیری نخبگان پس از شوروی دو مرحله وجود دارد: "یلتسین" و "پوتین"

مرحله «یلتسین» را در نظر بگیرید.

آغاز در 29 مه 1990، زمانی که بی. یلتسین به عنوان رئیس شورای عالی RSFSR انتخاب شد، که وظایف رئیس دولت را نیز بر عهده گرفت، آغاز شد.

ویژگی های تکامل نخبگان سیاسی دوره "پوتین".

پوتین در طول عملیات جانشین به دو دلیل برنده رقابت نامزدها شد: وفاداری بی‌تردید به رئیس‌جمهور فدراسیون روسیه (که موقعیت پوتین به عنوان رئیس FSB گواه آن بود) و عزم برای محافظت از حامی سابق A. Sobchak که متهم بود. از فساد این ویژگی ها در ادراک یلتسین بسیار مهم بودند، زیرا تضمین امنیت و مصونیت (محیط شخصی و فوری) پس از استعفای او به دلیل میراث ناقص دوران گذشته، یک معیار تعیین کننده انتخاب بود.

با روی کار آمدن رئیس جمهور جدید و پرانرژی، علیرغم انتظار اقشار وسیع مردم، تغییرات سریع و شگرف در بالاترین سطح نخبگان حاکماتفاق نیفتاد.

در دوره ابتدایی اولین سلطنت ولادیمیر پوتین، به نظر می‌رسید که نخبگان سیاسی برتر به همان شکل باقی مانده بودند. اما در عمق سیاسی، به تدریج مبارزه ای بین نخبگان یلتسین و نخبگان جدید آغاز شد که به عنوان «سن پترزبورگ» وارد کاربرد جامعه شناختی و روزنامه نگاری شد.

تمایل رئیس جمهور برای محروم کردن قدرت ایالتی به ناچار با کاهش قدرت کسانی همراه بود که قدرت آنها در دوران یلتسین به قیمت کاهش قدرت نخبگان سیاسی فدرال افزایش یافته بود. اینها نخبگان اقتصادی و منطقه ای هستند. کاهش قابل توجه نفوذ این دو دسته از نخبگان به خط استراتژیک پوتین در حوزه سیاست داخلی تبدیل شده است. اگر نخبگان منطقه عملاً بدون مبارزه قواعد جدید بازی را پذیرفتند، همانطور که انتظار می رفت، میل به تسلط بر تجارت بزرگ با مبارزه شدید همراه بود. فراز و نشیب روابط بین تجارت و دولت (به ویژه در رویارویی "سیلوویکی" و "لیبرال ها" منعکس شده است) نه تنها به فتنه اصلی ریاست جمهوری "پوتین" تبدیل شد، بلکه به عنوان مرحله جدیدی در توسعه دولت ظاهر شد. برخورد مرکزی سیاست پس از شوروی - تقابل بین بوروکراسی و الیگارشی.

تاریخچه روابط این ایالت با مشاغل بزرگ در دوران پوتین شامل دو مرحله است.

در دوران پوتین، بوروکراسی نظامی و غیرنظامی به منبع اصلی تکمیل نخبگان تبدیل شده است.

هجوم گسترده ای از همکاران پوتین از KGB و دفتر شهردار سن پترزبورگ به نخبگان سیاسی فدرال وجود داشت. این شرایط است که قابل توجه ترین روند را در تجدید نخبگان سیاسی در دوران پوتین تعیین کرد - افزایش تعداد کارمندان سابق و فعلی بخش های نظامی و ویژه.

وجه تمایز اصلی نخبگان پوتین کاهش نسبت "روشنفکران" با مدارج علمی (در دوره بی. یلتسین - 52.5٪، در زمان V. پوتین - 20.9٪) و کاهش در نمایندگی بسیار پایین زنان در نخبگان (از 2 9٪ به 1.7٪)، "استانی شدن" نخبگان و افزایش شدید تعداد نیروهای نظامی که شروع به نامیدن "سیلوویکی" کردند.

بنابراین، ارتش و بازرگانان به مهم ترین دسته اجتماعی نخبگان تحت رهبری پوتین تبدیل شدند. و اگر در دوره اول پست های کلیدی رئیس اداره ریاست جمهوری فدراسیون روسیه و رئیس دولت فدراسیون روسیه توسط کادرهای یلتسین اشغال شده بود ، تیم دوره دوم پوتین تقریباً به طور کامل از نامزدهای وی تشکیل می شود.

مرحله "پوتین" با حذف عللی که منجر به تخریب عمود اداری تحت B. Yeltsin شد مشخص می شود. رئیس جمهور جدید مقدار قابل توجهی از قدرت را بر مناطق به مرکز فدرال بازگرداند، پایه حمایت از مرکز را در میدان گسترش داد و راه هایی را برای بازگرداندن عملکرد مکانیسم های اداره مناطق ترسیم کرد، در حالی که به طور رسمی اصول دموکراتیک را نقض نکرد. یک سیستم کنترل شده و منظم از قدرت اجرایی ایجاد شد. اگر در زمان ب. یلتسین قدرت پراکنده شد و از مرکز به مناطق حرکت کرد، سپس در زمان وی. پوتین، قدرت دوباره شروع به بازگشت به مرکز کرد، گرایش های گریز از مرکز جای خود را به گریز از مرکز داد.

از این رو، روی کار آمدن مدودف در یک وضعیت "کاخی" و با غیاب کامل رقابت نخبگان صورت گرفت. و رئیس‌جمهور جدید باید با نمایندگان نخبگان سیاسی و اقتصادی که نه توسط رئیس دولت جدید، بلکه توسط نخست‌وزیر قدرتمند هدایت می‌شوند و دستگاه دولتی را رهبری می‌کنند، که تحت سلطه افراد وفادار به پوتین، از جمله مدودف است، برخورد کند. خودش

در این راستا، پروژه مدودف برای تشکیل یک ذخیره پرسنل - لیستی از 1000 نفر که در آینده هنگام توزیع پست در بالای دستگاه دولتی مورد توجه قرار خواهند گرفت، از اهمیت ویژه ای برخوردار است. بدیهی است که این گام نه تنها هدف رسمی نوسازی و تجدید قوای نخبگان حاکم کشور را دنبال می کند. مهمتر از آن، مدودف با کمک این فهرست می تواند افرادی را که شخصاً صعود خود را مدیون او هستند، تبلیغ کند.

همچنین بدیهی است که وی. پوتین با امتناع از یک دوره سوم، اجماع نخبگان را از بین برد و مقدمات "جنگ داخلی نخبگان" را ایجاد کرد.

بنابراین، در طول شش سال پرسترویکا، ساختار قدرت در اتحاد جماهیر شوروی دستخوش تغییرات قابل توجهی شده است.

ویژگی های نخبگان مدرن روسیه

یکی از ویژگی های مهم نخبگان حاکم، ترکیب اجتماعی و پویایی آن است.

تفاوت قابل توجه بین نخبگان دعوت پوتین، جوان سازی قشر حاکم است و میانگین سنی رهبری عالی بالاتر از نمایندگان نخبگان منطقه است.

یکی از مظاهر بارز چنین پیوندهایی در میان نخبگان سیاسی مدرن، قبیله ای بودن و اجتماع است.

اجازه دهید در مورد برخی از ویژگی های سیستم قبیله ای ذاتی نخبگان سیاسی روسیه صحبت کنیم.

طایفه گرایی باعث بومی گرایی می شود، یعنی. میل به رعایت تنها منافع محدود آنها (به ضرر هدف مشترک). طرف دیگر سیستم طایفه ای عدم فعالیت هدفمند دولتی ساختارهای قدرت، عدم امکان اجرای برنامه های امیدوارکننده است، زیرا با رفتن مسئولان تیمشان هم عوض می شود. دولت به عنوان مجموعه ای از بازیگران مستقل قادر به ایجاد یک سیاست اقتصادی قابل پیش بینی نیست - باید به روز شود. مورد توجه ویژه قشر کارآفرین است که نه تنها شروع به ورود به نخبگان سیاسی روسیه می کند، بلکه بر رفتار نخبگان و همسویی نیروهای سیاسی نیز تأثیر می گذارد.

بسیاری از اعضای نخبگان به طور مستقیم درگیر فعالیت های مشکوک یا غیرقانونی هستند. به گفته مدیر اف بی آی، در روسیه امروزی، فعالیت های مجرمانه به ویژه در زمینه سفته بازی، دستکاری در سیستم بانکی و معاملات غیرقانونی متقلبانه با اموال دولتی متفاوت است.

بسیاری از اعضای نخبگان سیاسی حاکم که مسئول اتخاذ تصمیمات اقتصادی و سیاسی هستند، مستقیماً در تجارت غیرقانونی شرکت دارند.

چندپارگی ایدئولوژیک نخبگان سیاسی ما، ناتوانی و احتمالاً فقدان میل مشترک برای تحکیم، یکی از ویژگی های اصلی آن است.

با این حال، علی‌رغم «طلاق» فوق الذکر جناح‌های مختلف کنونی نام‌کلاتوری سابق، آنها همچنان به هم متصل هستند، و نه تنها منشاء مشترک، روابط شخصی، بلکه به صورت نهادی.

در مورد اصطلاح "نخبگان" نظرات مختلفی وجود دارد. برای مدت طولانی، تعلق یک فرد به نخبگان با منشاء نجیب او تضمین می شد. متعاقباً ثروتمندترین و تأثیرگذارترین افراد نیز در میان نخبگان قرار گرفتند. علاوه بر این، گروه های نخبگان شروع به متمایز شدن در میان نخبگان کردند که با یک ویژگی مشترک متحد شدند، به عنوان مثال: نخبگان فکری، ادبی، موسیقی و غیره. اما مهم نیست که این اصطلاح چگونه تکامل می یابد، یک چیز بدون شک است - نخبگان نقش پیشرو در توسعه دولت و جامعه بازی کرده اند، دارند و خواهند داشت. کارشناسان کشورهای مختلف در مصاحبه ای در مورد نخبگان صحبت کردند.

: چگونه می توانید «نخبگان» سیاسی و اداری مدرن را در کشور محل سکونت خود توصیف کنید؟

ولادیمیر کروبوف -مدیر مرکز مطالعات مناطق مرزی اوکراین جنوبی، کاندیدای علوم جامعه شناسی (خرسون، اوکراین):

مهمتر از همه، نخبگان اوکراینی منعکس کننده منافع و ساختار کل جامعه نیستند. من این تصور را دارم که شرط ورود به نخبگان اوکراینی منشأ و تعهد ایدئولوژیک است. برای ورود به نخبگان، باید نام خانوادگی خود را به «chuk» یا «ko» ختم کنید.

شما باید از طرفداران به اصطلاح "اوکراینی" باشید ایده ملی". کمتر و کمتر روس‌ها و روس‌زبان‌ها در نخبگان وجود دارند و مهاجران از غرب اوکراین و اوکراینی‌های نژادی بیشتر و بیشتر می‌شوند.

با توجه به ساختار اجتماعی و جمعیتی جامعه، می توان گفت که نخبگان اوکراین نه از کل جامعه، بلکه از مناطق منفرد و حامیان یک ایدئولوژی ناسیونالیستی خاص به خدمت گرفته می شوند. عملاً هیچ طرفدار اتحاد مجدد با روسیه و روسی زبانانی که از حقوق روس ها و روسی زبانان در نخبگان اوکراینی دفاع کنند وجود ندارد. حتی کسانی که به عنوان چنین در نظر گرفته می شدند، به نظم حزبی حزب مناطق تسلیم می شوند و با ایدئولوژی جدید اوکراین (Kolesnichenko و غیره) سازگار می شوند.

در کشوری که نیمی از جمعیت آن روسی زبان هستند، به نظر نوعی شغل است. از خودم این سوال را می پرسم: چه کسی از نخبگان اوکراینی منعکس کننده علایق من و خانواده من است؟ هيچ كس. از دوستانم در مورد آن می پرسم - هیچ کس. ما نمایندگان خود را در نخبگان اوکراین نداریم. ما نه وزرای خود را داریم، نه معاونان خود را داریم، نه حزب خود را داریم، نه سخنرانان خود را در تلویزیون داریم.

گاهی اوقات مهمانانی از روسیه را به ما نشان می‌دهند، گویی تأکید می‌کنند که چنین دیدگاه‌هایی سهم خارجی‌هاست، نه اوکراینی‌ها. اما این دروغ و تقلب است! چگونه می توانیم با این کشور و این نخبگان رفتار کنیم؟ نخبگان اوکراینی تنها نخبگان بخش کوچکی از کشور و جامعه هستند؛ در ترکیب خود، تنوع کامل جامعه ما را منعکس نمی کنند. به طور مصنوعی از اقشار حاشیه ای محدود به کار گرفته شد.

این ضعف اوکراین به عنوان یک دولت و حقارت جامعه اوکراین است. در این حالت نمی تواند به موفقیتی دست یابد. نیمی از کشور نخبگان خود را ندارند و مجبورند با امید به پوتین و نخبگان کشور همسایه نگاه کنند.

ملی گراها کمبود پرسنل را تجربه می کنند و مجبورند انواع افراد غیر را حتی برای پست های بالا استخدام کنند. یکی پس از دیگری رسوایی هایی پیرامون شخصیت های بلندپایه ای که مدارک تحصیلی جعلی را ارائه می کردند، به گوش می رسد.

«نخبگان» اوکراینی با انحطاط اخلاقی، اعتیاد به مواد مخدر، تباهی، هولیگانیسم، فساد، و اشکال مختلف رفتار انحرافی مشخص می شوند. فرزندان مقامات بلندپایه اوکراینی به ویژه سرکشی می کنند که دائماً در اطراف آنها رسوایی ها به وجود می آید. "نخبگان" اوکراینی چه در داخل و چه در خارج از کشور تبدیل به یک کلام، الگویی از زوال و زوال اخلاقی شده است. زوال نخبگان اوکراینی، مصونیت از مجازات آن منعکس کننده چشم اندازهای غم انگیز برای کل جامعه اوکراین است که در لبه پرتگاه و در آستانه نابودی است.

الکساندر پلین -فیلسوف و جامعه شناس، کاندیدای علوم فلسفی (Uzhgorod، اوکراین):

ما در حال جایگزینی مفهوم نخبگان مدیریتی با مفهوم تأسیس هستیم. نخبگان شناخته می شوند اما منصوب نمی شوند.

پاول کروپکین -مدیر علمی مرکز مطالعات مدرنیته، کاندیدای علوم فیزیکی و ریاضی (پاریس، فرانسه):

نخبگان مدرن روسیه، در بیشتر موارد، دچار یک «بیماری اخلاقی» هستند. این سیستم نگرش های شخصی، اخلاق غالب اقشار نخبگان روسیه است و مشخصه آن عبارت است از: (الف) پذیرش فرقه پول به شکل بسیار جالب - در قالب پرستش یک ماده جادویی خاص - "حرف زدن". ; ب) غیرعقلانی کردن و بیولوژیکی کردن جهان بینی، "افسون کردن" جهان. (د) نخبه گرایی افراطی تا نژادپرستی از نظر بینش اجتماعی. "فرار از عقلانیت" نخبگان روسیه منجر به عدم درک استراتژیک آنها، رد حتی ایده امکان نوعی "خیر مشترک" و خودخواهی افسارگسیخته از جمله اقتصادی می شود. همه اینها با عدم اعتماد به مشروعیت حکومت آنها و نظم اجتماعی مرتبط با آن، فقدان چشم اندازی از آینده آنها در "این کشور" همراه است. در نتیجه، برچسب "موقتی-کمپرادورها" برای جنبه غالب هویت نخبگان روسیه - هم سیاسی و هم اقتصادی - کافی است.

از جنبه ای کمی متفاوت، این اخلاق به اخلاق اشراف قرون وسطایی نزدیک است، که هم «استخراج رانت از موقعیت اجتماعی خود» را به عنوان انگیزه اقتصادی و قدرت مسلط تعیین می کند و هم باستان سازی فعلی آگاهی عمومی روسیه را تعیین می کند.

در کنار روحیه غالب کارگران موقت نئوفئودال، در راس نخبگان، گروهی وجود دارند که مایلند کشور را به مدرنیته/مدرنیته برگردانند (از این رو اصطلاح "مدرنیزاسیون" را به خود اختصاص داده اند). این گروه، به دلیل نفوذ سیاسی خود، روحیه مدرنیزاسیون را به اقشار نخبگان "القا می کند" - بالاخره یک کمپرادور-آرچایزر نمی خواهد علناً به عنوان چنین مورد توجه قرار گیرد.

و تعامل انواع مختلف این اخلاق در اقشار نخبگان غنای سیاست روسیه را فراهم می کند.

یوری یوریف - سازنده سیاسی (اودسا، اوکراین):

نخبگان اوکراین مانند لازارنکو هستند - آنها این خطر را دارند که بدون حمایت مردم باقی بمانند و به عنوان گوسفند نقدی در قلمرو خارجی ظاهر شوند.

دانیل استیسلینگر- روزنامه نگار و مترجم (لود، اسرائیل):

همانطور که از زندگی مردم عادی بریده شده است. آنها به رفاه در حوزه اقتصاد کلان و فضای سرمایه گذاری اهمیت می دهند و فراموش می کنند که اقتصاد برای شخص است نه شخص برای اقتصاد. و فضای سرمایه گذاری خیلی خوب در واقع اصلاً خوب نیست: سرمایه سوداگرانه را جذب می کند، که هیچ شغلی ایجاد نمی کند، اما از بازی های تاریک مختلف درآمد کسب می کند.

دیوید ایدلمن - دانشمند علوم سیاسی و استراتژیست سیاسی (اورشلیم، اسرائیل):

برخلاف استفاده از کلمه روسی، در اسرائیل کلمه "نخبگان" معمولا به صورت جمع تلفظ می شود. زیرا نخبگان تنها نیستند. چندین وجود دارد، آنها متفاوت هستند. یک نخبه سیاسی وجود دارد، یک نخبه نظامی نزدیک به آن، یک نخبه مذهبی، حقوقی، مالی وجود دارد.

با توجه به جوان بودن دولت، بسیاری از نخبگان به روی افراد جدید، "خون تازه" باز هستند.

«مبارزه با نخبگان» سی سال است که روند ثابت احزاب راست بوده است، اگرچه از سال 1977 در قدرت بوده اند و در تئوری باید نخبه می شدند، نه اینکه علیه آنها فریاد بزنند. اما در طول مبارزات انتخاباتی 1999، رهبر لیکود، نخست وزیر وقت و فعلی بنیامین نتانیاهودر لفاظی های پیش از انتخابات، او بارها و بارها «آنی آسفسف گی» («مفتخر بودم») را تکرار کرد و خود را با «نخبگان» مخالفت کرد. اگرچه خود نتانیاهو از خانواده بسیار محترمی است. و او صندلی نخست وزیری را بر عهده داشت - سمت اصلی کشور.

مایکل دورفمن - روزنامه‌نگار، ویراستار، ناشر (نیویورک، ایالات متحده):

در ایالات متحده، صحبت از یک نخبه صحیح تر است، زیرا انتقال بسیار آسانی بین دولت، تجارت بزرگ و آکادمی وجود دارد که پرسنل را آموزش می دهد و مفاهیم را توسعه می دهد. آکادمی که توسط دانشگاه های پیشرو نمایندگی می شود، همان نقشی را برای ما ایفا می کند که ایفا می کرد کلیسای کاتولیکدر جهان قرون وسطی

الکساندر خوخولین - وبلاگ نویس، صاحب و مدیر سایت "Mankurt" (لویو، اوکراین):

درست مثل سوال - در گیومه.

ویکتور گلبا - معمار، عضو شورای ریاست جمهوری اتحادیه ملی معماران (کیف، اوکراین):

"گونز" - "پسران" - "روشنفکران" (این نقل قول از یکی از معترضان زیر دیوارهای شورای عالی اوکراین است) ... 10/11/20.

Larisa Beltser-Lisyutkina - فرهنگ شناس، مدرس دانشگاه آزاد (برلین، آلمان):

اینها سیاستمداران حرفه ای هستند که در احزاب و اتحادیه های کارگری خود کار کرده اند.

ولادیمیر بوکارسکی - دانشمند علوم سیاسی (بندری، PMR):

در مولداوی عملاً هیچ «نخبگان» وجود ندارد. و تنها گروهی از طوایف با منابع نفوذ معین وجود دارند که بسته به موقعیت بیرونی یا درونی خود را با محتوای ایدئولوژیک خاصی پر می کنند. این قبیله ها با سیستم پیچیده ای از روابط خویشاوندی، تجاری و غیره در هم تنیده شده اند، در حوزه خود می چرخند و عملاً تحت کنترل بخش اصلی جمعیت نیستند.

ولادیمیر بلیامینوف- کارشناس علوم سیاسی (خارکوف، اوکراین):

مفهوم نخبگان به عنوان بهترین نمایندگان ملت، مفاخر و شخصیت های نمادین آن که واقعاً نقش آفرینی می کنند، و نه تفرقه افکنی، امروزه بسیار ناچیز است، به عبارت دقیق تر، این بخش از جامعه عملاً عمومی نیست. دسترسی آموزش عالیافسوس که یک فرد امروز تضمینی برای آینده موفق او نیست. این من را ناراحت می‌کند و مفهوم «نخبگان سیاسی و مدیریتی را که شامل اکثریت کسانی می‌شود که در زمان مناسب در مکان مناسب نزدیک‌تر به قدرت و زمانی دارایی‌های مشترک بودند، را تشکیل می‌دهند. آنها همچنین نوع خود را "بالا می کشند".

وادیم بولاتوف- روزنامه نگار، روزنامه نگار، وبلاگ نویس (نیژنی تاگیل، روسیه):

احتمالاً اصطلاحات جامعه شناختی خاصی وجود دارد که نوع نخبگان روسی را توصیف می کند: کمپرادور، قبیله، بسته، بوروکراتیک، تقسیم شده. اما به نظر من کلید اینجا اصطلاحی خواهد بود که خودآگاهی درونی نخبگان روسیه را توصیف می کند. این نخبگان مورد سوء ظن هستند. نخبگان ما دائماً کمبود مشروعیت خود را احساس می کنند. این احساس باعث ایجاد یک میل ناخودآگاه قدرتمند برای تحقیر، لگدمال کردن غیر نخبگان، مردم می شود. و تنها پس از آن، در برابر پس زمینه ستمدیدگان، مستضعفان و بی سوادان، به عنوان شاهزادگان درخشان ظاهر می شوند. این سوء ظن به روابط درون نخبگان نیز سرایت می‌کند، که باعث تشتت آن می‌شود.

اعضای نخبگان باید دائماً به یکدیگر ثابت کنند که نخبه هستند. معمولا برای این کار از انواع تحقیر مردم استفاده می شود. من مطمئناً می دانم که بالاترین ورزش هوازی در بین نخبگان برای معافیت بستگان از مجازات کیفری در نظر گرفته می شود. به عنوان مثال، اگر پسر یک نخبه کسی را له کرد و مجازات نشد، در واقع این یک کارت طلایی در باشگاه نخبگان است.

به طور طبیعی، شک و تردید به خود، تمایل اولیه نخبگان روسی را برای ایجاد یک فرودگاه جایگزین در خارج از روسیه ایجاد می کند. بچه ها برای ایجاد ارتباط به خارج از کشور می روند. به طوری که در غرب از آن خود می شوند. اگر فرزند یک نخبه گرا در روسیه تحصیل کند، این وضعیت او را در نظر نخبه گرایان دیگر مورد تردید قرار می دهد. در میان نخبگان روسی، جهان بینی تا حدی داروینیسم اجتماعی را توجیه می کند و مستقیماً به خرده فرهنگ دزدان قانون می رود. هر چیزی که حاکی از احمق بودن و رنج کشیدن مردم باشد پذیرفته شده است. هر چیزی که خلاف آن را شهادت دهد مردود است. ایدئولوژی لیبرال از روس ها به عنوان مردمی عقب مانده ابدی صحبت می کند - در معرض نابودی.

ایدئولوژی ارتدوکس-دولتی توسط نخبگان به شیوه ای شگفت انگیز پذیرفته شده است. ارتدکس به عنوان دین نخبگان درک می شود، دین نخبگان، که گاوهای روسی در سال 1917 آن را رد کردند و هنوز در تاریکی بت پرستی باقی مانده اند. قتل کاهنان، تخریب معابد در آغاز سلطنت قدرت شوروینخبگان ارتدوکس آن را به عنوان شورش یک ohlos تفسیر می کنند که اصطبل ها را ترک کرده است، جایی که آنها را به اندازه کافی مجدانه شلاق نمی زدند. مردم هنوز خود را اصلاح نکرده اند، زیرا به دلیل انتخاب منفی که توسط شکم قرمزها ترتیب داده شده است، به زباله های ژنتیکی تبدیل شده اند.

امیدی به اصلاح نیست - مردم جسم و جان خود را به شیطان سپرده اند.

برخی از کشیشان و سلسله مراتب بسیار مایل به حمایت از این صف بندی هستند، زیرا پاداش های مادی می دهد و آنها را تا حدی در زمره نخبگان طبقه بندی می کند.

: چه چیزی در تصمیم گیری های دولت تاثیر بیشتری دارد: افکار عمومی یا نظر نخبگان سیاسی؟

ولادیمیر کروبوف:

البته نظر نخبگان. نهاد افکار عمومی در کشور ما ضعیف است. برای اینکه افکار عمومی مورد توجه قرار گیرد، به برخی رویدادهای خارق العاده نیاز است - یک میدان، یک انقلاب، یک قیام، یک حمله به کابینه وزیران. تصمیمات در پشت صحنه گرفته می شود، پذیرش آنها تحت تأثیر گروه های نخبگان است: کلیوف، کولسنیکوف، آخمتوف، فیرتاش و غیره. در این فرآیند جایی برای افکار عمومی وجود ندارد. فقط خطرات قیام توده ها در نظر گرفته می شود. اشکال دیگر اعتراض مورد توجه قرار نمی گیرد، جدی گرفته نمی شود. قانون مالیات با وجود مخالفت تجار، تجمعات و تظاهرات اعتراضی آنها تصویب شد.

الکساندر پلین:

یک بار پروفسور گروشین به پرسش بلاغی خود پاسخ داد: "آیا چنگیزخان به جامعه شناسی نیاز دارد؟" آیا مسئولان برای تصمیم گیری نیاز به افکار عمومی دارند؟ این هم یک سوال بلاغی است.

پاول کروپکین:

در نتیجه آنچه قبلاً گفته شد، روسیه مانند یک کشتی در دریای طوفانی است که توسط یک شامپانزه مست (اما نسبتاً خوش اخلاق) با کانال ادراک محدود رانده می شود. بر این اساس، تصمیماتی که دولت اتخاذ می کند، بسیار موقعیتی است و جاری است تنظیم عمومیفیلتر می کند چه چیزی می تواند در قرعه ای که باید انتخاب شود شرکت کند تا هنگام تصمیم گیری توسط سطح بالا در نظر گرفته شود مقامات روسیه. و بنابراین معلوم می شود که منافع مردم، منافع تجاری، و منافع بوروکراسی در این "کازینو" به عنوان "تأثیر" بر نتیجه، در حضور غلبه خاصی از منافع حاکم، "درخشش" می کند. کلاس البته

یوری یوریف:

افکار عمومی هنوز نسبتا ضعیف است، همه چیز توسط "نخبگان" بدون رفراندوم و نظرسنجی تعیین می شود. جامعه به جز انتخابات نادر هیچ ابزاری برای تأثیرگذاری بر دولت ندارد و هیئت منصفه مردمی ایجاد نشده است. بنابراین، روش های غیرقانونی باقی می ماند. و آنها در حال رشد هستند و می توانند حتی بیشتر "روش های فراقانونی" را ایجاد کنند.

دنیل استیسلینگر:

طبیعتا نظر نخبگان. آنها آن را به عنوان افکار عمومی منتقل می کنند، گاهی اوقات به سادگی با کمک رسانه ها افکار عمومی را شکل می دهند و اطلاعات ناقص یا تحریف شده را به آنها می اندازند.

دیوید ایدلمن:

مفهوم "افکار عمومی" (افکار عمومی) در قرن شانزدهم در انگلستان ظاهر شد، اما، مانند بسیاری از ترفندهای ایدئولوژیکی آن عصر، به سرعت به فرانسه نقل مکان کرد، جایی که مد شد و تقویت تزئینی مناسب را دریافت کرد. در اواسط قرن هجدهم - در عصر مطلق گرایی و روشنگری، در ابتدا نه به عنوان یک نظر عمومی مردم (به معنای امروزی کلمه)، بلکه به عنوان یک دیدگاه عمومی از روشنفکران تفسیر شد. نخبگان، ورود به محافل دانشگاهی و سالن های ادبی. این دیدگاه مخالف بیان منافع خصوصی «دایره باریک»، «گروه سیاسی» بود که قدرت سلطنتی آن زمان در نزد عموم «روشنفکران» نمایندگی می کرد. حتی در آن زمان، «افکار عمومی» چیزی شبیه یک ماشین جنگی ایدئولوژیک بود که توسط نخبگان به منظور تأیید یا تضعیف مشروعیت سیاسی رژیم و اپوزیسیون با تمام ابزارهای موجود تولید می شد. نخبگان همیشه به این بازی علاقه داشتند. به همین دلیل آنها نخبه هستند.

مایکل دورفمن:

درست تر است که بپرسیم افکار عمومی چقدر بر تصمیم گیری نخبگان تأثیر می گذارد. تاثیر بسیار کمتر از آنچه که من می خواهم. فرض کنید 65-67٪ از آمریکایی ها نگرش مثبتی نسبت به امکان "پزشکی جامعه" دارند که در تمام کشورهای غربی پذیرفته شده است. با این حال، منافع کسب و کار بزرگبیشتر بود، و در طول بحث در مورد اصلاحات پزشکی باراک اوباما - این گزینه حتی مورد بحث قرار نگرفت. مثال دیگر، اشغال مستمر عراق و افغانستان است - که در افکار عمومی محبوبیت ندارد.

الکساندر خوخولین:

طمع نخبگان سیاسی.

ویکتور گلبا:

قدرت در جامعه نمی تواند توسط یک فرد و نه توسط همه مردم به یکباره اعمال شود. نیکولو ماکیاولی نوشت: «... اقتدار یا قدرت رهبر ریشه در حمایت هواداران دارد...». به نظر او، تمام درگیری‌های اصلی بین نخبگان آشکار می‌شود: یک اقلیت که قدرت را در دست دارند و یک اقلیت به قدرت می‌رسند. جهت گیری به سمت قدرت، میل به دستیابی به آن مملو از خطری بالقوه برای نظم اجتماعی است که ضامن آن کسی است که از قبل این قدرت را دارد. تأثیر بر تصمیم‌گیری چند بردار است (این شامل مطبوعات، معترضان و کارشناسان بین‌المللی می‌شود)، اما عامل اصلی حفاظت از منافع گروه‌های نفوذ خاص (ذینفعان) است که نخبگان (کسب و کار، رسانه، قدرت) را نمایندگی می‌کنند. ساختارها و همه شاخه های قدرت).

لاریسا بلتسر-لیسوتکینا:

تصمیمات دولتی در نتیجه یک روند طولانی در جستجوی اجماع اتخاذ می شود. افکار عمومی و نخبگان سیاسی همیشه مخالف یکدیگر نیستند. اما اقشار مختلف جامعه و نخبگان ممکن است نظرات متفاوتی داشته باشند. قبل از اینکه تصمیمی به رأی گذاشته شود، باید درباره آنها بحث و توافق شود.

ولادیمیر بوکارسکی:

اساساً اکثر تصمیمات توسط نخبگان سیاسی گرفته می شود و نقش نخبگان جهانی و فراملی در آن است دنیای مدرنبسیار مهمتر از نقش نخبگان ملی است. البته هیچ یک از نخبگان در موقعیتی نیستند که افکار عمومی را نادیده بگیرند. با این حال، به سختی ارزش توصیف جزئیات را دارد که این افکار عمومی چقدر راحت خود را در معرض دستکاری قرار می دهند. دستکاری سنت های فرهنگی و مذهبی ملی، کلیشه های رفتاری که نسل به نسل شکل گرفته اند، بسیار دشوارتر است. نقش این سنت ها بسیار بالاست و علاوه بر این، در جهان جهانی بیش از پیش در حال رشد است. نخبگان جهان این را در نظر می گیرند و سعی می کنند از نفوذ سنت های محلی به نفع خود استفاده کنند.

ولادیمیر بلیامینوف:

نظر کسانی که خود را در زمره نخبگان می دانند که معتقدند باید در همه عرصه های کشور «ستاره راهنما» باشند. فقط، اغلب، همه اینها عمداً "نخبه" به نظر می رسد: از پروژه های متوسط ​​در تلویزیون، زمانی که الزامات ابتدایی حرفه ای بودن برای گویندگان اعمال نمی شود، حداقل برای خواندن متن با تاکید درست، زمانی که سلیقه ها در رسانه های جمعی القا می شود. دختران نفرت انگیزی که خود را تصور می کنند افراد اجتماعیو در برنامه های کپی رایت خود در مورد آن صحبت می کنند. در سیاست و تجارت هم همینطور است. هر جا جزئی و مضیق عام و گسترده ارائه شود.

وادیم بولاتوف:

مشخصه روسیه دوره پوتین تکیه بر نظرات مردم بود. مدودف به نظر نخبگان متکی است. این حداقل در علاقه او به حوزه وبلاگ، که نوعی نخبه مردم است، قابل توجه است. در فضای وبلاگ فقط پیامی که مردم را زیر سوال می برد مطرح و تبلیغ می شود. که با خودآگاهی نخبگان همخوانی دارد.

: آیا مفاهیم دموکراسی کلاسیک و مدیریت دولتی در دنیای مدرن با یک لایه محدود نخبگان جامعه سازگار است؟

ولادیمیر کروبوف:

کلمه «دموکراسی» یک ابهام دلپذیر است. این کلمه معنی نداره «دموکراسی کلاسیک» حتی مزخرف‌تر از «دموکراسی» است. امروزه این کلمه به قدری در جا و بی جا به کار می رود که قدرت خود را از دست داده است. همه در اوکراین می دانند که سیستم اجتماعی که در کشور ما توسعه یافته است را می توان تنها با یک دستور بزرگ "دموکراسی" نامید. در خرسون، شهردار شهر توسط 9 درصد از مردم شهر (34 درصد مشارکت در انتخابات محلی) انتخاب شد - آیا این دموکراسی است؟ فرماندار منطقه توسط رئیس جمهور منصوب می شود، شهروندان منطقه او را انتخاب نمی کنند، آیا این دموکراسی است؟ در منطقه روسی زبان، هیچ روس در رهبری منطقه و مرکز منطقه وجود ندارد - آیا این دموکراسی است؟ لیست چنین سوالاتی را می توان به طور نامحدود گسترش داد. ما فقط تقلیدی از دموکراسی داریم، دموکراسی تزئینی، اصلاً دموکراسی واقعی وجود ندارد.

اتفاقاً این واقعیت نیست که دموکراسی تنها شکل صحیح حکومت است. ما بیست سال است که تحت "دموکراسی" زندگی می کنیم، به اندازه کافی از آن خورده ایم. هیچ چیز بهتر از "توتالیتاریسم" قدیمی نیست. همین رژیم ضد مردمی فقط حرف ها فرق می کند.

الکساندر پلین:

اگر نخبگان ملی وجود نداشته باشد، تصمیمات «دموکراتیک» با زدن یک سکه گرفته می شود.

پاول کروپکین:

اجازه دهید به شما یادآوری کنم که تساوی طلبی دموکراسی های مدرن غربی یک دستاورد نسبتاً اخیر است. قبل از آن، برای مدتی طولانی، همه نظام‌های سیاسی دموکراتیک کاملاً نخبه‌گرا بودند. به عنوان مثال، در سال 1824 در ایالات متحده، تنها 3.5٪ از جمعیت، رئیس جمهور این کشور را انتخاب کردند.

کیفیت تعیین کننده دموکراسی بیشتر به جابجایی روسای عمومی مربوط می شود تا برابری طلبی نظام سیاسی. در این مکان است که سیاست‌های دموکراتیک، دموکراسی‌های آغاز عصر جدید، و دموکراسی‌های مدرن غربی و شرقی دارای اشتراکاتی هستند.

یوری یوریف:

هم در «دموکراسی» و هم در «نخبه‌سالاری» مشکلات وجود دارد، چون قدرت نمی‌دهند، قدرت می‌گیرند. و هر کس قدرت را به دست گیرد - او حکومت می کند.

دموکراسی زمانی خوب است که نه هر چند سال یک بار، بلکه هر روز خوانده شود و بتواند بلافاصله حاکمان را به پاسخگویی بخواند. این نیست. در ضمن، اینطور نیست - نخبگان با هم رقابت می کنند. تا اینجای کار آنها مسالمت آمیز با هم رقابت می کنند، اما حتی با این رقابت "مسالم آمیز" مردم را دور می کنند، که برای این "نخبگان" بسیار خطرناک است، زیرا کسی نیست که از آنها محافظت کند ...

به طور کلی مفهوم «نخبگان» در طول تاریخ مبتنی بر اصل نیروی نظامی بوده است و از آنجایی که قدرتمندترین ارتش ها از یک خدمت اجباری عمومی با آموزش نظامی عمومی «یک علاقه مند، به عنوان یک مالک مشترک» به دست می آیند. دولت، "نخبگان محکوم به خدمت به دموکراسی هستند، در غیر این صورت دولت های آنها توسط دولت های قوی تر از بین خواهد رفت. در ساده ترین گزینه، نخبگان "غیر مردمی" توسط بانکدارانی که وجوه آنها را ذخیره می کنند، بدون مجازات مورد سرقت قرار می گیرند و حتی از مردم مستمری دریافت نمی کنند ...

کریل پانکراتوف - دکترا (اکتون، ماساچوست، ایالات متحده):

و در قدیم، مدیریت دولتی توسط لایه‌های وسیعی انجام می‌شد؟ البته که نه. به طور کلی، رابطه بین کیفیت تصمیمات کلیدی اتخاذ شده و میزان مشارکت اقشار مختلف اجتماعی در آنها چندان واضح نیست. رهبران می توانند اشتباه کنند، همانطور که جامعه متخصص و عموم مردم ممکن است اشتباه کنند.

بیایید، برای مثال، تصمیمات کلیدی به وضوح تعریف شده را در نظر بگیریم - در مورد شروع جنگ ها، به ویژه جنگ های "بد"، آنهایی که منجر به تلفات و ویرانی های بزرگ شد، اما به اهداف خود نرسیدند. من ارتباطی بین کیفیت چنین تصمیماتی و گستردگی اقشار اجتماعی درگیر در آنها نمی بینم.

تصمیم آشکارا اشتباه حمله به افغانستان توسط یک گروه بسیار محدود در دفتر سیاسی CPSU گرفته شد. نظر عمومیو مشارکتی در کار نبود. از سوی دیگر مسئولیت شروع فاجعه اول جنگ چچندر سال 1994 میزبان لیبرال ترین و "دمکراتیک ترین" دولت در تاریخ روسیه مدرن بود. اگرچه این دولت در انتخابات پیروز شد (با ابزارهای نه کاملاً منصفانه)، جامعه در کل از جنگ حمایت نکرد. جنگ دوم چچن از حمایت عمومی برخوردار بود، اما نه چندان. اما وقتی مشخص شد که دولت این جنگ را بسیار شایستگی‌تر از اولی به راه انداخته است، به سرعت افزایش یافت.

تصمیم تشدید جنگ ویتنام در اواسط دهه 1960 توسط شایسته ترین و تحصیلکرده ترین دولت تاریخ آمریکا تا به امروز (از زمان بنیانگذاران) گرفته شد. اما این مانع از آن نشد که او به سرعت حمایت عمومی را از دست بدهد و در یک بحران جدی "غوطه ور شود". ضررهای بزرگو در نهایت شکست برای شروع جنگ عراق در سال 2003، شاید کل جامعه آمریکا، و نه فقط دولت بوش، پاسخگو باشد. این که کاسوس بلی بر اساس یک دروغ کامل ساخته شده بود و اینکه عراق هیچ تهدیدی برای ایالات متحده نبود، از همان ابتدا مشخص بود. اما آمریکا پس از حملات 11 سپتامبر تلخ بود و می خواست با مشت به صورت کسی بکوبد. عراق کاندیدای مناسبی به نظر می رسید. کل کشور، به استثنای معدود موارد، با اصابت بمب‌ها بر شهرهای عراق، غرغر می‌کردند و تشویق می‌کردند. تنها زمانی که هزاران تابوت و ده ها هزار انسان فلج شده شروع به بازگشت به خانه کردند، حمایت از جنگ به شدت کاهش یافت.

اگر به جنگ جهانی اول برگردیم، این تصمیم توسط نخبگان عموماً تحصیلکرده و با تجربه سیاسی قدرت های اروپایی آن زمان گرفته شد و این جنگ در ابتدا با شور و شوق توده های وسیع اکثر کشورها روبرو شد. پس «دموکراتیک» و گستردگی بحث تصمیمات مهم اصلاً ضامن درستی آنها نیست.

دنیل استیسلینگر:

دموکراسی کلاسیک یک داستان تخیلی است. در جامعه ای تا هزار نفر امکان پذیر است. علاوه بر این، دموکراسی نمایندگی با ظهور قشری از سیاستمداران حرفه‌ای به وجود می‌آید، و آنها قبلاً منافع خود را دارند که همیشه با خیر عمومی منطبق نیست و گاهی مستقیماً در مقابل آن است. اما چرچیل درست می گوید - هنوز هیچ چیز بهتری اختراع نشده است. شاید در آینده ای بسیار دور امکان انتقال قدرت به هوش مصنوعی وجود داشته باشد، هوش مصنوعی که بنا به تعریف صرفاً عاری از منافع شخصی است.

دیوید ایدلمن:یکی از هفت دانای هفت دانا یونان باستانظالم قرنتی پریاندر پسر کیپسل (حدود 660-585 قبل از میلاد) بود. هرودوت پریاندر را ظالمی شرور و باهوش، ایدئولوگ استبداد توصیف می کند. طبق داستان او، پریاندر با دریافت قدرت، رسولی را به میلتوس فرستاد - تا از تراسیبولوس ظالم پیر میلزی راهنمایی بخواهد. تراسیبولوس به سؤال گوش داد و ناگهان به رسول گفت: "می خواهی ببینی دانه من در مزرعه چگونه رشد می کند؟" قاصد گیج به دنبالش آمد و دید که تراسیبولوس عصایش را تکان می دهد: جایی که گوش بلندتر و بهتری را دید، آن را با عصا به زمین زد و به زمین فشار داد. تراسیبولوس پس از پایان راه رفتن گفت: برگرد و آنچه را دیدی بگو. در بازگشت منادی به کورنت، پریاندر کنجکاو شد که پاسخ تراسیبولوس را بداند. و منادی اعلام کرد که او هیچ پاسخی نداده است و در شگفت بود که چگونه پریاندر می تواند او را برای مشاوره به چنین مرد دیوانه ای که سرزمین خود را ویران می کند بفرستد. سپس آنچه را که در تراسیبولوس دید گفت. پریاندر درس تراسیبولوس را درک کرد و فهمید که او به او توصیه کرد که شهروندان برجسته را بکشد و شروع به برخورد شدید با هرکسی که در شهرش با اشراف یا ثروت برجسته بود، کرد. پریاندر با از بین بردن تأثیرگذارترین اشراف قرنتی، زمین های مصادره شده از آنها را بین نمایندگان دموها توزیع کرد. او اشراف بازمانده را از خرید برده و کالاهای تجملاتی، انجام ژیمناستیک، زندگی در شهر و ترتیب دادن جشن ها منع کرد.

دموکراسی برخلاف استبداد به نخبگان نیاز دارد. فیلسوف بزرگ روسی، ایوان ایلین نوشت: «دموکراسی تا آنجا که یک اشرافیت واقعی را اجرا می کند (یعنی بهترین افراد را به اوج اختصاص می دهد) شایسته شناسایی و حمایت است.»

مایکل دورفمن:

مفاهیم دموکراسی کلاسیک در مقابل دموکراسی مستقیم - که جامعه به نمایندگان خود دستور می دهد تا اراده خود را ابراز کنند. صد سال پیش، فیلسوف سوسیالیست رابرت میشلز «قانون آهنین الیگارشی» را فرموله کرد - هر شکلی از سازمان اجتماعی، دموکراتیک یا خودکامه، ناگزیر به قدرت عده معدودی - الیگارشی - منحط می شود. هرچند تا کنون هیچ استثنایی وجود نداشته است فن آوری پیشرفتهامروزه فرصت های زیادی برای دموکراسی مستقیم فراهم می کند.

الکساندر خوخولین:

من نمی دانم دموکراسی کلاسیک چیست. من از کشورهایی با چنین حکومتی اطلاعی ندارم. مگر اینکه اوکراین، در زمان رئیس جمهور قبلی، که یک ملی دموکرات بود، نیمه اول را به ندای روح خود داشت، حامیان مالی او را به نیمه دوم ملزم کردند.

ویکتور گلبا:

دموکراسی حاکمیت قانون و حق انتخاب است. اجرای هنجارها و قوانین امر اصلی در یک جامعه دموکراتیک (دموس - مردم) است که در آن حق متعلق به اکثریت و قدرت متعلق به اقلیت است. مدیریت دولتی- این یک دستورالعمل (تصمیم) اقلیت است که باید توسط اکثریت اجرا شود. نخبه گرایی به عنوان بهترین در تصمیم گیری ها و اجرای این تصمیمات، از ویژگی های متخصصان است. اما روحیه خدمت به مردم (تزار و میهن) متخصصان را از میهن پرستان متمایز می کند. به یاد داشته باشید فیلم "پیش از میانی ها" - رمانتیسم درک قدرت و مردم، نخبگان جوان امپراتوری را بالا می برد، اما در عین حال دموکراسی را از بین می برد. این یک پارادوکس است، اما این "نخبگان" بودند که تزارها را در روسیه کشتند.

لاریسا بلتسر-لیسوتکینا:

مفهوم "دموکراسی کلاسیک" یک انتزاع است، یک استاندارد است، یک نوع ایده آل (به گفته ماکس وبر). در واقعیت، چنین مدلی هرگز در هیچ کجا وجود نداشت. به عنوان یک تکنیک پایانی برای تحلیلگران و متخصصان مورد نیاز است.

ولادیمیر بوکارسکی:

بسته به اینکه منظور از «دموکراسی کلاسیک» چیست، می توان به این سؤال پاسخ های مختلفی داد. اگر دموکراسی مستقیم مبتنی بر سنت های ملی باشد، مسلماً مدیریت نخبگانی به هیچ وجه با آن ناسازگار است. به همین دلیل است که رابرت دال کلمه «پلی آرشی» را معرفی کرد. دموکراسی مدرن غربی پیش از هر چیز متضمن رقابت نخبگانی است که بخش عمده جمعیت بر آن تأثیر ناچیزی دارند. به هر حال، مبلغان دموکراسی در اتحاد جماهیر شوروی و روسیه در دهه 80-90 و حتی در دوران مدرن، سرسختانه در مورد نظریه چندسالاری سکوت کردند. با این حال، مبلغان مدرن دموکراسی غربی قبلاً دکترین «دموس و اُچلوس» را پذیرفته‌اند، که در آن «دموس» به این قشر بسیار باریک و به‌طور افراطی غربی‌شده جامعه اشاره دارد و «اچلوس» به بخش عمده‌ای از جمعیت اشاره دارد. بنابراین، لیبرال های امروزی روسیه و پس از شوروی کاملاً صادقانه خود را از حامیان ثابت دموکراسی کلاسیک می دانند. اما اکثریت جمعیت کشورهای خودشان برای آنها «دموس» نیستند، بلکه «اوهلو» هستند.

ولادیمیر بلیامینوف:

دموکراسی و حکومت اکثریت در واقع هرج و مرج و هرج و مرج نهادینه شده است. همه چیز و هیچکس، مشترک و هیچکس. من معتقدم که این ناسازگار است، زیرا همه باید مسئول اعمال خود باشند و تصمیم گیری در مورد مسائل را به ذهن جمعی که مانند حماقت جمعی حد و مرزی ندارد، منتقل نکنند.

وادیم بولاتوف:

دموکراسی کلاسیک رومی وجود دارد. و دموکراسی کلاسیک یونانی وجود دارد. در دموکراسی رومی، قشر باریکی از نخبگان و ohlos وجود دارد که تریبون مردم را انتخاب می کند. تریبون مردم با پای او در را باز می کند، نخبگان را به هر نحو ممکن تحقیر می کند، حق وتو دارد و عموماً برای مردم کار می کند و حالات اعتراضی را تلطیف می کند. ما هیجان زده هستیم که در اینجا مدرنیته خود را تشخیص می دهیم. دموکراسی کلاسیک یونانی با شرایط تعداد زیادی از افراد درگیر در نخبگان عمل می کند. اینجا اروپای غربی و شمالی قدیمی (به جز انگلستان) ایالات متحده آمریکا در دوران پیش از باراک یا حتی قبل از ریگان است.

: چه چیزی می تواند باعث کشمکش نخبگان سیاسی شود و عدم اجماع بین آنها چه می تواند منجر شود؟

ولادیمیر کروبوف:

با توجه به اینکه نخبگان اوکراینی ما از نظر منشأ و ایدئولوژی کم و بیش همگن هستند، مبارزه درون گونه ای بین آنها با توزیع مجدد دارایی مرتبط است. فیرتاش، آخمتوف، کلیوف و کولسنیکوف نه برای بهترین راه برای محافظت از حقوق مردم روسی زبان، بلکه برای اینکه چگونه سود بیشتری کسب کنند، چگونه ثروتمندتر شوند، می جنگند. کشمکش درون نخبگان ناشی از بازی با منافع پست آن است. عدم اجماع در درون نخبگان منجر به خود ویرانگری دولت اوکراین می شود. ما با احتمال واقعی ناپدید شدن دولت "اوکراین" از نقشه جهان روبرو هستیم، چنین پایانی ممکن است نتیجه منطقی درگیری های درون نخبگانی باشد.

الکساندر پلین:

مبارزه «نخبگان سیاسی» دوباره جایگزینی برای مفاهیم است. نخبگان سیاسی ممکن است مبارزات متفاوتی داشته باشند، اما "مبارزه". «مبارزه» انبوهی از طوایف سیاسی است که بین آنها اتفاق نظر وجود ندارد. ادغام، سرکوب یکجانبه و نابودی متقابل بین قبایل سیاسی امکان پذیر است.

پاول کروپکین:

مبارزه نخبگان ناشی از عدم تطابق منافع گروه های نخبه است، نیروی محرکه توسعه جامعه است و وقتی به زیر سطح معینی ضعیف شود، جامعه به رکود و زوال می افتد. از سوی دیگر، بدون سازوکارهای سیاسی برای بازتولید یکپارچگی جامعه، مبارزه گروه های نخبه می تواند به انشعاب و جنگ داخلی منجر شود. یعنی در واقع، برای موجودیت عادی جامعه، انرژی مبارزه نخبگان باید در محدوده خاصی نگه داشته شود و اجازه ندهید که بیش از حد گرم شود یا به اندازه کافی سرد شود. چنین خودتنظیمی نخبگان، نکته اصلی اجماع نخبگان است که وجود جامعه و دولت را در یکپارچگی و توسعه آن تضمین می کند.

«احمقانه‌ترین» و ابتدایی‌ترین مکانیسم برای بازتولید یکپارچگی جامعه توسط یک شخصیت قوی ارائه می‌شود («دولت من هستم!»)، که باعث ایجاد نظام‌های سیاسی استبدادی می‌شود. در کنار این، یک مکانیسم اشتراکی نیز وجود دارد ("ما به خدایان خود وفادار هستیم و در خدمت به خیر عمومی متحد هستیم")، که اساس اشکال گروهی تصمیم گیری و تضمین یکپارچگی عمومی را تعیین می کند. این دو مکانیسم می توانند به صورت جداگانه و با هم وجود داشته باشند.

یوری یوریف:

ما کتاب مقدس را باز می کنیم و به تعداد کشورها و مردمان ناپدید شده نگاه می کنیم ... در مورد اجماع، به طور ایده آل توسط مردم ارائه می شود، زیرا شهروندان مسئول خدمات نظامی که علاقه مند به دفاع از کشور هستند، اساس دولت درازمدت هستند. .

کریل پانکراتوف:

میزان اجماع یا تقابل در نخبگان سیاسی تا حد زیادی وضعیت جامعه را به عنوان یک کل تعیین می کند. مارکسیسم به ما آموخت که پویایی اجتماعی اساساً مبارزه ای است بین طبقات، "بالا" و "پایین". در واقع، اکثر انقلاب‌ها و تحولات اجتماعی درگیری بین بخش‌های مختلف نخبگان است و نه بین نخبگان و «مردم عادی». اما جناح های نخبه نیز برای حمایت به اقشار وسیعی متکی هستند.

به عنوان یک قاعده، بی ثباتی اجتماعی و انقلاب زمانی رخ می دهد که "تولید بیش از حد نخبگان" وجود داشته باشد، زمانی که حلقه های نخبگان سهم بیشتری از جامعه را تشکیل می دهند. و نکته فقط در جنبه‌های صرفا مادی «تقسیم پای» نیست، بلکه در این واقعیت است که «افراد زائد» - متقاضیان تحصیل کرده و مطمئن برای انواع موقعیت‌های معتبر در جامعه، در مقایسه با آنها بسیار زیاد است. با تعداد قابل توجیه عینی چنین موقعیت هایی. در عصر انقلاب ها و درگیری های طولانی مدت در جامعه، بخشی از نخبگان نابود، اخراج یا از طبقه بندی خارج می شوند. سپس سهم نخبگان به شدت کاهش می یابد، جامعه به تدریج آرام می شود و چرخه دوباره شروع می شود.

تقریباً هرگز یک اجماع کامل از نخبگان وجود ندارد و این ضروری نیست: باید رقابت سالمی بین بخش‌های مختلف آن وجود داشته باشد. اما وقتی رقابت به یک رویارویی آشتی ناپذیر تبدیل می‌شود، زمان‌های سختی در انتظار کل جامعه است.

دنیل استیسلینگر:

مبارزه نخبگان سیاسی را می توان با رقابت برای دسترسی به منابع مادی و اداری توضیح داد. فقدان اجماع به جامعه فرصت حداقلی برای تأثیرگذاری بر اوضاع می دهد، زیرا وقتی نخبگان متحد هستند، شکستن دفاعیات آنها تقریباً غیرممکن است.

دیوید ایدلمن:

به عقیده ماکیاولی، تمام تضادهای اصلی دولت و جامعه بین نخبگان آشکار می شود: یک اقلیت که قدرت را در دست دارند و یک اقلیت به قدرت می رسند. حتی اگر این قدرت کاملا غیر رسمی باشد.

جایگزینی مداوم یک نخبه با نخبه دیگر به دلیل پویایی اجتماعی جامعه است. تضمین توازن نظام اجتماعی و سیاسی مستلزم جایگزینی مستمر یک نخبه با نخبگان دیگر است.

البته مطلوب این است که تغییر نخبگان بدون بحران، فجایع و انقلاب صورت گیرد. بالاخره تکامل همان انقلاب است، فقط بدون حرف «ر».

مایکل دورفمن:

"نخبگان" در جمع، در گفتمان سیاسی ما آمریکا، قرعه به اصطلاح است. تبلیغات محافظه کارانه، نه جامعه شناسی. صحبت از گروه های مختلف درون نخبگان، یا در مورد رادیکال تر، از گروه هایی که مدعی نخبه شدن هستند، صحیح تر است. مبارزه سیاسی به معنای محدود، مبارزه برای قدرت است، و در معنایی وسیع تر، برای اعتماد عمومی به نخبگان است. جامعه می تواند هر چقدر که دوست دارد نسبت به نخبگان خود منتقد باشد، اما این را تشخیص دهد که اصولاً در راستای منافع عمومی عمل می کند. وقتی جامعه اعتماد خود را به نخبگان خود از دست می دهد، پایان چنین نخبگانی نزدیک است و آنها خوشحال نیستند که به گفته میشلز، نخبگان دیگری جایگزین آنها شوند. فقدان اجماع درون نخبگان حاکی از بحران در جامعه است.

الکساندر خوخولین:

نخبگان سیاسی همیشه برای قدرت جنگیده اند، این معنای وجودی آنهاست و اصولاً بین آنها اتفاق نظر وجود ندارد.

ویکتور گلبا:

همیشه در تاریخ دولت ها (نگاه کنید به ماکیاولی) مبارزه نخبگان سیاسی و عدم اجماع بین آنها ناشی از تمایل به تصرف قدرت بود. در همان زمان، پادشاهی ها، امپراتوری ها، دولت های توتالیتر-وحدت با بدبینی خاص، با استفاده از ظالمانه ترین روش ها برای از بین بردن مخالفان، با استفاده از نخبگان، متمایز شدند.

لاریسا بلتسر-لیسوتکینا:

دعوا مدام ادامه دارد. عمدتا برای دسترسی به منابع و برای ترویج پروژه ها و ایده های خود. عدم توافق طولانی مدت باعث توقف روند سیاسی می شود. بحران سیاسی یا مدیریتی کل جامعه در حل آن گنجانده شده است، یعنی سیستم در حال شکست است. بسته به وضعیت اولیه و سنت های آن، مبارزه می تواند به خشونت و ویرانی آشکار تبدیل شود.

ولادیمیر بوکارسکی:

آنچه مبارزه نخبگان سیاسی می تواند منجر به آن شود، در مثال اوکراین و مولداوی می بینیم - به هرج و مرج سیاسی دائمی، ویرانی اقتصادی، و احتمالاً به فروپاشی دولت ها. بنابراین، جستجوی یک اجماع ملی شرط لازم برای حفظ دولت است. با این حال، دستیابی به چنین اجماع ملی در صورتی که کشور به شدت در امتداد خطوط ملی یا تمدنی تقسیم شود، که دوباره نمونه اوکراین و مولداوی است، می تواند دشوار باشد.

ولادیمیر بلیامینوف:

مبارزه نخبگان سیاسی به طور کلاسیک، در چارچوب مبارزه طبقاتی، در چارچوب مبارزه برای یک منبع، برای توزیع مجدد کالاهای محدود صورت می گیرد. هیچ چیز از زمان سیستم اشتراکی بدوی تغییر نکرده است. عدم رضایت مملو از زندگی جامعه در حالت جوشش ابدی و ازدحام در محل است. تا زمانی که در درون جامعه نزاع وجود داشته باشد، تا زمانی که کشور مشغول مرتب کردن مسائل در درون خود است، به حاشیه روند ژئوپلیتیک و ژئواکونومیک کشیده می شود. به خوشحالی منتقدان کینه توز و کسانی که از بیرون از چنین "تظاهرات دموکراسی" حمایت می کنند و بدین ترتیب رقبایی را که "دموکراسی" القا می شود، سرکوب می کنند.

وادیم بولاتوف:

مبارزه برای قدرت و منابع در روسیه با مبارزه برای مشروعیت تشدید می شود. اگر ببازی، آنوقت به هیچکس تبدیل می‌شوی. این امر همچنین باعث عدم اجماع در میان نخبگان می شود.

: پرورش نخبگان سیاسی و آموزش نخبگان را چگونه تصور می کنید؟

ولادیمیر کروبوف:

سوال آسان نیست. نکته اصلی این است که تربیت نخبگان نباید همانگونه باشد که در اوکراین ایجاد شده است. امروز چطوره؟ اعضای نخبگان ارثی هستند. مقامات عالی رتبه و تاجران ثروتمند فرزندان خود را به موسسه روابط بین الملل کیف می فرستند. هزینه تحصیل بالا + رشوه هنگفت برای پذیرش وجود دارد. سطح تحصیلات در آنجا پایین است. اخلاق در بین دانش آموزان وحشتناک است - اعتیاد به مواد مخدر، همجنس گرایی و غیره. با این حال، تحصیل در آنجا معتبر تلقی می شود. بخش دیگری از نخبگان در دانشگاه های خارجی تحصیل می کنند، جایی که دانشجویان کاملاً ارتباط خود را با جامعه بومی خود از دست می دهند و آن را درک نمی کنند. برای آنها و دیگران، ایده خدمت به میهن و مردم کاملاً وجود ندارد و فقط می تواند باعث تمسخر شود. آیا نخبگان است؟ آنها جهش‌یافته‌های بی‌اخلاقی هستند.

آموزش نخبگان باید بر اساس اصول دموکراتیک انتخاب طبیعی باشد. تربیت نخبگان از میان آن دسته از نمایندگان مردمی که بدون توجه به امکانات مادی خانواده ها توانایی های برجسته ای از خود نشان داده اند، ضروری است. باید موانعی برای ورود «پسران» متوسط ​​به نخبگان ایجاد کرد. و از همه مهمتر، نخبگان باید شامل کسانی باشند که به میهن و مردم خود خدمت می کنند و به هر قیمتی تنها هدف خود را غنی سازی شخصی قرار ندهند.

الکساندر پلین:

پرورش نخبگان سیاسی و آموزش نخبگان را چگونه تصور می کنید؟ نخبگان سیاسی و فرهنگی را نمی توان آموزش داد، تربیت کرد و انتخاب کرد. نخبگان سیاسی و فرهنگی به کمک شناخت مردمی شکل می گیرند.

پاول کروپکین:

اصول آموزش نخبگان سیاسی از دیرباز شناخته شده است. آنها عمدتاً شامل پرورش احترام به خیر عمومی و دیگر «خدایان» مشترک جامعه، آموزش مهارت‌های استفاده از شیوه‌های مشورتی آشتی دادن منافع و یافتن مصالحه، دیدگاه استراتژیک و توانایی رسمی کردن علایق خود، تعیین مدل انگیزشی دیگران برای درک بهتر آنها در کنار این، نقض هنجارهای اجتماعی نخبگان عموماً پذیرفته شده، و همچنین خشونت، به ویژه خشونت علیه «خود»، معمولاً تابو شده است.

و سپس، بر اساس نتایج رد مداوم ناقضان تابوهای اجتماعی، تکمیل شده با اعمال اصول شایسته سالاری برای کسانی که در مدعیان ورود به اقشار نخبه باقی مانده اند، نخبگان جامعه دوباره پر می شوند. از این طریق می توان از کیفیت نخبگانی که کشورهای غربی به آنها شهره هستند اطمینان حاصل کرد.

یوری یوریف:

به عنوان رقابت شدید برای حمایت عمومی. در غیر این صورت، دولت ها محکوم به رقابت نخبگان مالی، نظامی، علمی و غیره هستند و این واقعیتی نیست که برای منافع مردم رقابت کنند، نه دیگر نخبگان یا دولت های دیگر. یعنی میل به تایید مردم باعث به وجود آمدن حکومتی می شود که بتواند برای مدت طولانی حکومت کند، یعنی قابل پیش بینی است، یعنی پایدار است، یعنی متمدن و مترقی است.

در مورد آموزش، من روش باستانی را دوست دارم، زمانی که فرزندان هر سطح از حاکمان خدمات "فوری" را به طور مساوی با دیگران انجام می دهند، و از قبل سرزمین، مردم و طبیعت را "در پوست خود" می شناسند - آنها بیشتر مطالعه می کنند. و حاضرند پشت صندلی والدین خود پنهان نشوند، بلکه در عمل یا صرفاً به هدف خدمت کنند.

کریل پانکراتوف:

آموزش نخبگان باید وجود داشته باشد. هر کشور کم و بیش مهم و توسعه یافته باید ساختارهای داخلی برای آموزش نخبگان خود داشته باشد - بهتر در سطوح دبیرستان و دانشگاه. در سنین پایین تر، تربیت نخبگان فقط فحاشی و فحاشی احمقانه ایجاد می کند.

اگر آموزش نخبگان خوبی در داخل کشور وجود نداشته باشد، نخبگان آن همچنان سعی خواهند کرد آن را به فرزندان خود بدهند - اما در کشورهای دیگر. تا حدی، این کاملا طبیعی است: شما باید از بهترین تجربه جهانی درس بگیرید. اما اگر نخبگان تقریباً به طور کامل به سمت تحصیلات خارجی برای فرزندان خود گرایش داشته باشند، این امر پیامدهای منفی برای کل کشور خواهد داشت.

موضوع مهم دیگر در دسترس بودن آموزش نخبگان برای کودکان محافل غیرنخبگان است. هیچ جامعه ای در تاریخ هرگز به طور کامل «جامعه فرصت های برابر» نبوده است. مهم نیست که نظام آموزشی چگونه سازماندهی شده باشد، نخبگان همیشه راهی برای ارائه بهترین "قطعات" آن برای فرزندان خود خواهند یافت. این را باید به سادگی گرفت. اما امکان کسب آموزش نخبگان برای کودکان مستعد و پرتلاش از اقشار کم درآمد باید با تدابیر سختگیرانه و بودجه عمومی فراهم شود. اما این را تکرار می‌کنم، نه از طریق یکسان سازی در آموزش، بلکه از طریق دسترسی به آموزش نخبگان و محدود برای بخشی از افراد از گروه‌های غیرنخبه.

دنیل استیسلینگر:

در حالت ایده آل، این باید یک آموزش "دایره المعارفی" با کیفیت بالا باشد. آدم باید در مبانی اقتصاد و جامعه شناسی و فقه و در علوم طبیعی هم مسلط باشد تا به «پتریک ها» یا «پیچش کاران» بدنام میلیاردی برای بریدن ندهد. علاوه بر این، از دوران کودکی باید بر مهارت های سواد ارتباطی تسلط یابد. اما این ایده آل است. در واقع، نفوذ به نخبگان اغلب از طریق مکانیسم‌های فاسد و مرتبط (که فاسد هم هستند) اتفاق می‌افتد.

دیوید ایدلمن:

تفاوت بین نخبگان و ژنرال توسط G.P. Shchedrovitsky در زمان خود به خوبی توصیف شد. در هر کشوری بسته به وسعت کشور دو یا سه یا چند مؤسسه آموزشی ممتاز وجود دارد و رسیدن به آنجا بسیار دشوار است. و نه تنها برای مطالعه، کسب علم و غیره وارد آنها می شوند. آنها برای تحصیل به آنجا می روند تا وارد شرکت شوند، شرکتی که به عنوان یک "گروه فرود" به زندگی ادامه می دهد و به افراد "حلقه خودشان" کمک می کند تا ارتفاعات مناسب را اشغال کنند.

مایکل دورفمن:

نیازی به تصور نیست آنتونیو گرامشی در نوشته های خود در باب نظریه هژمونی این فرآیند را به زیبایی توصیف کرده است. من یک بار در دانشگاه پرینستون دوره کارآموزی داشتم و درک کاملی از نحوه انجام آن داشتم. کافی است چند روزی را در یک دانشگاه معتبر مانند هاروارد یا ییل سپری کنید تا از نزدیک ببینید که چگونه یک هژمونی معتبر ایجاد می شود و چگونه یک فرد بدون هیچ خشونتی از راه خود برای پیروی می کند.

الکساندر خوخولین:

یک سیاستمدار برجسته اوکراینی در گذشته زمانی مدیر یک پایگاه سبزیجات بود، مشهورترین سیاستمدار فعلی اوکراین در گذشته مدیر یک انبار موتور بود. آموزش مقدماتی و نخبگی در کشور ما مترادف هستند.

ویکتور گلبا:

نه نخبگانی که شیرین می نوشند و خوب غذا می خورند، آرام می خوابند و زیبا می پوشند، بلکه آنهایی که منظم فکر می کنند. از خود بیشتر از دیگران مطالبه می کند. مطالعه مداوم؛ صمیمانه دوست دارد؛ با اطمینان از افکار خود دفاع می کند. به نفع خانواده، دوستان، همفکران خود، دولت کار می کند. در انگلستان، آنها در مورد نیاز به "سه دیپلم" صحبت کردند تا به عنوان یک فرد تحصیل کرده (نخبه گرا) در نظر گرفته شوند - دیپلم پدربزرگ، پدر و پسر. اما اساس کار گذاشته شده است آموزش کودکو نظم و انضباط با مثال شخصی لازم است درس های نخبه گرایی را تنظیم کرد. ولی سوال اصلی«چرا نخبه باشیم؟» آیا نخبه گرایی در زندگی و پس از مرگ به فرد کمک می کند؟

لاریسا بلتسر-لیسوتکینا:

اینها چیزهای بسیار متفاوتی هستند. هیچ وجه اشتراکی بین آنها وجود ندارد. من نمی دانم چه کسی می تواند نخبگان سیاسی را آموزش دهد. هیچ کس او را به این شکل تربیت و تربیت نمی کند. در هر نسل، یک "تنظیم مجدد" اتفاق می افتد، نخبگان با افرادی از اقشار مختلف اجتماعی در نتیجه حذف افراد کم توان و موفق دوباره پر می شوند. در برخی موارد، تعلق به نخبگان ممکن است ارثی باشد، اما این به هیچ وجه ضروری نیست. در جامعه آلمان، هر فرد توانمندی می تواند انجام دهد زندگی سیاسی. شرودر صدراعظم آلمان از خانواده ای ناقص آمد، مادرش نظافتچی بود و او پدری نداشت.

در مورد آموزش نخبگان، این آموزش برای تولید نخبگان قدرت کارساز نیست. برای انتقال دانش و آموزش انحصاری کار می کند. و اینکه افرادی که آن را به دست آورده اند چگونه از این منبع استفاده می کنند، خواه سیاستمدار شوند یا متخصص در زمینه "علوم ارکیده"، این به انتخاب آنها بستگی دارد. آموزش نخبگان شخصیت های چند منظوره ایجاد می کند که قادر به موفقیت در بسیاری از زمینه ها هستند.

ولادیمیر بوکارسکی:

نخبگان سیاسی باید از مردم بیایند. لازم است به طور کامل بر کاست غلبه کرد و به دنبال بهترین نمایندگان واقعاً از همه طبقات زندگی بود. در زمان شوروی، این وظیفه به طور مؤثر توسط سازمان های توده ای - حزب، کومسومول، اتحادیه های کارگری و غیره انجام می شد. اما نفوذ نخبگان و کاست به این ساختارها منجر به جدایی آنها از توده اصلی مردم، انحطاط اخلاقی و فکری و در نتیجه از بین رفتن مشروعیت در نظر اکثریت مردم خودشان شد.

ولادیمیر بلیامینوف:

آموزش و پرورش باید دوباره به رتبه نخبگان ارتقا یابد، همانطور که در دوران اتحاد جماهیر شوروی بود. ممکن است خشن به نظر برسد، اما همه به آن نیاز ندارند. امروز چی داریم؟ نفوذ عمومی آموزش عالی در تمام بخش های جامعه. از بیرون زیبا به نظر می رسد، اما در واقع - یک گروتسک است. اوکراینی‌ها شروع به زندگی با اینرسی کردند و فهمیدند که بعد از مدرسه به دانشگاه می‌روند، اما فراموش می‌کنند که همه مایلند کاری را انجام دهند که در آن استعداد دارند. زمانی که فردی با ترس و درک روشنی از روند آن را دریافت می کند و می داند که آیا برای این کار تلاش می کند یا نه - آموزش باید دوباره به رتبه ارتقا یابد - این کلید ورود او به نخبگان ملت خواهد بود و نه به خاکستری. انبوه مهندس-مدیرانی که دانشگاه ها آنها را در بسته های نور سفید رها می کنند، در حالی که خواستار گواهی اشتغال به کار هستند، در غیر این صورت قول می دهند که مدرکی صادر نکنند. بنابراین معلوم می شود که ما یک "سازمان متخصصان" 100٪ داریم، فقط کسی نیست که نان بکارد، کسی نیست که پشت ماشین بایستد، کسی نیست که زیرساخت ایجاد کند. پس چرا به چنین سیستمی نیاز است؟

وادیم بولاتوف:

این یک سوال جالب است که با روش های نوین مدیریتی حل می شود. اول از همه، نخبگان آینده باید سوال اصلی را حل کنند - آیا او می خواهد درآمد کسب کند یا مسئولیت را بر عهده بگیرد. وظایف مدیریتی پیچیده را حل کنید یا کسب درآمد کنید. بر این اساس، کسانی که می خواهند درآمد کسب کنند، باید شرایط راحتی را در پایین عمود مدیریت ایجاد کنند. به عنوان مثال، با تشدید مجازات برای رشوه های بزرگ با مصادره اجباری اموال، از جمله از بستگان، سیستمی از مشوق ها برای محکوم کردن رشوه ایجاد کنید. و کاهش و حتی لغو مجازات رشوه های کوچک. یک آدم خرده پا که می خواهد پول به دست بیاورد، این کار را با چیزهای کوچک انجام می دهد، بدون اینکه از آن بالا برود.

بر این اساس، آموزش چنین نخبگانی در موسسات آموزشی بسته مانند مدارس خصوصی انگلیسی، اما قطعا در روسیه ضروری است. فرآیند یادگیری باید با محرومیت ها و محدودیت های خاصی همراه باشد تا حیات وحشی تنها در خارج از دیوارها امکان پذیر باشد. والدین بی ثبات فرزندان خود را از چنین مدارسی حذف می کنند و شانس نخبه شدن را از آنها سلب می کنند.

 

شاید خواندن آن مفید باشد:

• روز مقدس زنان مرّدار;
• عاشق یوگنی بوتکین شهید یوگنی بوتکین;
• رپ مقدس: "اوخلوبیستین" چوواشی با تلاوت به نوجوانان عشق و فروتنی می آموزد.;
• دوره های تبلیغی اسقفی: سخنرانی در مورد کار تبلیغی Protodeacon A;
• چگونه بفهمیم عقرب چه چیزی را دوست دارد;
• آخرالزمان زامبی آنلاین با دوستان;
• بازی آنلاین آخرالزمان زامبی بازی;
• مشکل در راه اندازی بازی فیفا;