Teorija »ameriške izjemnosti« v zgodovinski misli ZDA. Miti o ameriški izjemnosti

Michael Zuckerman je v ameriškem zgodovinopisju zelo svojevrstna osebnost. Na žalost ima domači bralec zelo nejasno predstavo o vlogi takih znanstvenikov v javno življenje prekomorska država. Sovjetski amerikanisti so Zuckermana zastopali, milo rečeno, ne povsem ustrezno; tako različni znanstveniki, kot so geograf J. Lemon, zgodovinarji V. Craven, M. Zukerman, so se izkazali v isti vrsti "retrogradnih zgodovinarjev" ...
In treba je ugotoviti pravo Zuckermanovo stališče, da bi razumeli patos njegovega poročila, objavljenega v tej številki časopisa.
V enem od svojih del je Michael Zuckerman govoril o sebi. Odraščal je v družini bogatih judovskih priseljencev iz vzhodne Evrope. Otroštvo in mladost je preživel v svoji ljubi Philadelphii, v podeželski hiši, značilni za tako imenovani višji srednji razred. V šestdesetih letih prejšnjega stoletja diplomiral na Fakulteti za zgodovino Univerze v Pensilvaniji (ena najstarejših v ZDA, ustanovil jo je legendarni Benjamin Franklin).
Zuckerman se le po naključju na koncu ni ustavil začetni tečaj odvetnik. Že tedaj je njegovo mladostno nasprotovanje ameriškemu esteblišmentu določilo njegovo usmeritev v običajno (materialno nezagotovljeno) kariero učitelja zgodovine. Michael je nato nadaljeval podiplomski študij na univerzi Harvard in napisal študijo o majhnih skupnostih Nove Anglije v 18. stoletju, v skladu s t.i. nova družbena zgodovina.
Zanimivo je, da je bil Michael, ki je nasprotoval vsem konformističnim teorijam, prisiljen priznati (da bi bil zvest dokumentom), da je v vaseh Nove Anglije 18. st. tistih razrednih nasprotij, ki jih je levica iskala v zgodovini, ni bilo. Poleg tega je Michael, ki je sovražil ugled puritanske Amerike, dokazal, da je razvpito revolucionarno nasprotovanje prebivalcev Nove Anglije močno pretiravalo poluradno zgodovinopisje, ki je uporabilo koncept "nekonformizma ameriških puritancev" za sestavljanje še enega propagandnega mita, ki potrjuje " Ameriška izjemnost." Michaelov »konsenz« z oblastmi, zaradi katerega so ga obsojali sovjetski zgodovinarji, je bil rezultat njegove raziskovalne vestnosti in državljanstva.
Zuckerman je zapisal: »Glede na novo zgodovinopisno ortodoksnost, ki se zdaj pojavlja, nova družbena zgodovina običajno je neposredno povezovanje z evropskimi vplivi, kot je francoska šola Annales. Ampak to je čista neumnost! Dejansko je »nova zgodovina« tudi po »hermetičnih« zahtevah sorodstva akademskih idej veliko več vzela od Karla Marxa in uporabila pestro paleto lokalnih ameriških vplivov, ne pa idej nekaterih francoskih eksotičnih intelektualcev.
Toda tudi če si izposodimo naše ideje iz drugih virov, so spisi, ki so vplivali name in druge družbene zgodovinarje, ki jih poznam, povsem empirično drzna, kot so Kinseyjevi govori (psihoanaliza različnih delov ameriške družbe, spolne značilnosti itd.). ).P.- S.Ž.) in čudoviti odlomki iz esejev iskrivega novinarja Toma Wolfa (slavnega populistično usmerjenega ameriškega publicista iz šestdesetih let prejšnjega stoletja - S.Ž.) v starem Esquireu. Mentorji, ki so nam nekaj pomenili, so bili ljudje, kot je Murray Murphy S.Ž.), ki je črpal iz bogate populistične in napredne tradicije ameriškega pragmatizma in državljanstva, da bi se dotaknil izkušenj celotnega ljudstva, ne le privilegirane elite ...
Ampak, če je nesmiselno pripisati videz nova družbena zgodovina samo vpliv oddelek sixieme(t. i. francosko zgodovinopisje) ali cambriško skupino, ki se ukvarja z zgodovino prebivalstva in družbenih struktur, je prav tako nepremišljeno ta pojav pripisati le vplivu lokalnih ameriških znanstvenikov in znanstvenih ustanov.
Nova socialna zgodovina ne more biti rojen samo iz akademskega procesa. Nastala je kot odziv na sedeče proteste na jugu, kot odziv na pohod na Washington, na mračna bedenja nad smrtnimi obsodbami Schwernerja, Goodmana in Cheneyja v tistem usodnem "poletju svobode" leta 1964. Odražala je ogorčenje na brezciljno in vedno večjo represijo v ameriški družbi, odpor do "žarkega pietizma" in veličastno pompoznost establišmenta. Kot pri vseh drugih družbenih gibanjih v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, v novi družbeni zgodovini odraža željo po bolj odprtem in svobodnem življenju" ( Zuckerman M. Dostopna kraljestva: Nova Anglija v osemnajstem stoletju. New York, 1970).
Leva usmeritev je značilna za delovanje M. Zukermana do danes. Ta usmeritev določa tudi njegov nepopravljiv odnos do družbene krivice in prevare (tudi v zgodovinska veda). To tudi pojasnjuje Zuckermanovo ostro kritiko dobro napisanega, a vsebujočega idealiziranega enodimenzionalnega opisa ameriške revolucije 18. stoletja. knjige Gordona Wooda.
Nekakšen "kulturni protestantizem" in nekonformizem - značajske lastnosti Zuckerman kot zgodovinar. Vendar pa ne glede na to, kako izraža svoje nasprotovanje dogmam, ne more popolnoma opustiti ideje o ameriški izjemnosti. Navsezadnje se vsaka nacionalna zgodovina začne s postuliranjem teorije ekskluzivnosti, z ustvarjanjem in širjenjem mita o »odličnosti«, »edinstvenosti« lastne zgodovine. To še posebej velja za mlade nacionalne države, v katerih morajo nastajajoče elite utrditi svoj samostojni politični status.
Toda, kot priča samo besedilo M. Zuckermana, je pri mitotvorstvu zelo pomembna poštena državljanska pozicija zgodovinarja, ki se zna upreti še tako »nujnemu« mitu, če ni v korelaciji z dejstvi.

Michael ZUKERMAN

Paradoksi ameriške izjemnosti

Državljani ZDA naj bi bili strastni zagovorniki ameriške izjemnosti. Za to sem izvedel pred kratkim. Z nekaj zadrege moram priznati, da nikoli nisem bil vnet zagovornik omenjene ideje.
Od prvih študentskih razmišljanj o ameriški civilizaciji pa vse do nedavnega nisem kaj dosti razmišljal o naši posebnosti. Vendar pa v Zadnje čase Začel sem brati vse, kar je o tem napisano. Na svoje presenečenje sem ugotovil, da je potrebno veliko branja ...
Izkazalo se je, da smo v samo dveh desetletjih prejšnjega stoletja izdali ogromno del, posvečenih ameriški izjemnosti. Omenil bom tudi dve konferenci na to temo (v Parizu in Oxfordu) ter dve razpravi - na straneh American Historical Review in American Quarterly. Upoštevati je treba tudi tri predsedniške nagovore vodilnim ameriškim zgodovinskim združenjem, pa tudi uvodnike in članke vodilnih znanstvenikov, da ne omenjamo knjig, ki so jih napisali različni zvezdniki. Takšnega preporoda morda še ni bilo od začetka hladne vojne.

Ta besedila – vsa skupaj in vsako posebej – niso nič drugega kot skupek sodb, ki med seboj slabo korelirajo.
Razmislite na primer o dveh člankih priznanega družboslovca Daniela Bella. V prvem od teh del je veliko napisanega pred leti, med vietnamsko vojno, je znanstvenik s patosom izjavil, da je "ameriški izjemnosti prišel konec" in da priznanje njene smrti zahteva opredelitev vsebine te doktrine. Vendar se sam ni trudil razjasniti tistih podrobnosti in podrobnosti, ki jih je bralcu priporočal v razumevanje.
Učenjak je ponudil mešanico nekoherentnih konceptov in nezdružljivih citatov, začenši s sklicevanjem na "priložnosti [ameriške] celine brez primere" in "posebno in edinstveno kombinacijo zgodovinskih okoliščin." Sklenil je, da te očitne zgodovinske podrobnosti krepijo njegov argument, da je ideja o ekskluzivnosti pomenila osvoboditev od zgodovine: "Amerika je tudi po vseh preizkušnjah zgodovine ostala 'zdrava'" ( Bell D. Konec ameriške izjemnosti // Javni interes. 1975 letnik 41. Str. 193-224).
Članek je natrpan s številnimi drugimi stvarmi - z očitnim pomanjkanjem logike. Vse se je izkazalo za napačno tako zgodovinsko kot glede razmer leta 1975: da so imeli Američani »skupno politično vero«, ki je odpravila »ideološke razlike in družbeno uničujoče strasti«; in dejstvo, da je bil narod »izključno srednji razred« in takšna socialna homogenost je državo rešila pred zatonom; in dejstvo, da se je v ZDA razvila »liberalna družba« – brez »razočaranja inteligence« in »nezadovoljstva revnih«; in dejstvo, da imamo posebno vrsto demokracije, v kateri je vrhovna oblast vedno izvajala svojo hegemonijo na drugačen način kot v drugih državah.
Bell nadaljuje s pisanjem o ekskluzivnosti, izraženi v ameriški zavesti o misiji reševanja sveta, potem ko je rešiteljski predsednik Woodrow Wilson državo rešiteljico pozval, naj vodi Ligo narodov. (Očitno Bellu ni bilo prav nič nerodno, da so Američani zavrnili Wilsonove idealistične pozive in generacijo kasneje prostovoljno sledili bolj pragmatičnemu predsedniku v Združene narode, organizacijo, ki se je Roosevelt izogibal opisovanju v prozi, »prepojeni z retoriko odrešitve.«)
Bell nadaljuje s povzetkom številnih drugih konceptov in jih naključno povezuje s tistimi, o katerih smo razpravljali prej: zemlja, enakost, prostor in varnost, materialno izobilje, dvostranski sistem, ustavnost.
Opis tistih vidikov ekskluzivnosti, ki so prenehali obstajati do leta 1975, je tako protisloven kot karakterizacija samih elementov te ekskluzivnosti, ki jih predlaga znanstvenik. Bella je očitno motilo, da je "vera v ameriško izjemnost izginila s koncem imperija, oslabitvijo moči, z izgubo upanja v sijajno prihodnost države." Skrbelo ga je tudi to socialna stabilnost držav – osnova te ekskluzivnosti – ni bila več dovolj močna«, da »narava in vera izginjata«.
»Izgubili smo imuniteto proti vladni korupciji. Prenehali smo biti izjema ... smo enaki smrtniki kot vsi ostali. Pa vendar, se je tolažil Bell, smo še vedno božji izvoljenci. Če ne moremo biti zunaj zgodovine, potem moramo imeti svojo posebno zgodovino.
Nekakšna glasbena koda za ta Bellov esej zveni pogoje, ki jih navaja za popravljanje običajev kohezivnega naroda:
- »moralno zaupanje, katerega bistveni pogoj je poštenost in odprtost v politiki«;
- "zavestna pripravljenost ... vzdržati se vseh sanj o hegemoniji" v Zunanja politika(celo iz sanj o »vlogi svetovne moralne policije«);
- upoštevanje načela "vključenosti" v notranjo socialna politika in posledično zagotavljanje "prednostne prednosti zatiranim skupinam".

Zdaj razmislite o drugem Bellovem eseju, objavljenem leta 1991, takoj po zmagoslavju politike Georgea W. Busha v Perzijskem zalivu ( Bell D."Heglova skrivnost": civilna družba in ameriška izjemnost // Ali je Amerika drugačna?: nov pogled na ameriško izjemnost. Oxford, 1991).
V začetku devetdesetih je postalo jasno, da so voditelji države, h katerim se je Bell obrnil leta 1975, zavrnili vse pogoje, ki jih je nekoč oblikoval. Njihova obsedenost je bila še večja kot obsedenost njihovih predhodnikov in brezsramno so lagali kongresu in volivcem. Bell je celo pisal o "mreži laži, mreži prevare, retoriki hinavščine."
Ameriški voditelji so pokazali pripravljenost, da obvladajo Nikaragvo, Libanon, Grenado in Panamo, preden napadejo Sadama Huseina, vse da bi odpravili "vietnamski sindrom" in obnovili status ZDA kot svetovne sile.
Uspešni Američani, ugotavlja Bell, so zapustili mesta, v katerih so nekoč živeli; »rezultat je bila najbolj osupljiva redistribucija dohodka v zadnje pol stoletja« (v korist najbogatejših).
To žalostno dejstvo pa Bella ni vzelo poguma. Do leta 1991 je odkril "heglovsko skrivnost" ameriškega življenja, kar mu je omogočilo, da ponovno ovrednoti razvpito izjemnost. Bell je izjavil, da izključitev iz "kislih" sestavin zgodbe sama po sebi ni nič manj kot "test izjemnosti". In to misel je takoj ovrgel, pri čemer je vedno znova pretiraval pomen drugih preizkušenj: »biti zgled, svetilnik drugim narodom«, biti »bogu všečen narod«, braniti »zvestobo ustavnosti«, varovati narodno identiteto. ...
Bell ne trdi več, da je Amerika izgubila svojo nekdanjo veličino, je pa v eseju jasno prisotna tesnoba, ali bo sili uspelo ohraniti svoj status. Revizija idej, izraženih leta 1975 (takrat je znanstvenik videl "samo zmedo" namesto "skupnega namena in vere") je privedla do zaključka, da je bila Amerika poslana "rešilna milost, zaradi katere je država še vedno model za druge narode. " Zgodovinar se je težko bolj jasno izrazil: navsezadnje je imel raje črkovalne izjave kot resne analize ...
Bellova »heglovska skrivnost« je le ideja, da je bila Amerika »uveljavljena civilna družba, morda edina politična zgodovinačlovečnost." Družba, ki je svoj potencial uresničila izven državnega aparata, ampak šele v " neodvisen interes posameznik in njegova strast do svobode.
Bell priznava, da je Amerika po letu 1930 doživela "množično ekspanzijo državnih institucij", a vseeno trdi, da je bila ideja civilne družbe še vedno pomembnejša od ideje države. Čudna izjava...
Bell meni, da je možno, da se bodo med seboj zelo različne (kot v resnici ZDA) države (na primer Poljska ali Italija) postopoma začele razmnoževati v svojih politično življenje tiste vzorce, ki jih je razkrila ameriška civilna družba.

Znano je, da je Alexis de Tocqueville okleval pri izbiri podobe Amerike: Amerika je edina in Amerika je prototip evropske prihodnosti.
Nekateri od tistih, ki so bili blizu Tocquevillu, so mu vsilili idejo, da ameriška zgodovina "ni imela primera in da se je je treba spomniti." Eden od pogosto citiranih odlomkov francoskega politologa je: "Velika prednost Američanov je, da so našli demokracijo brez trpljenja demokratične revolucije, rodijo se enaki, namesto da bi postali enaki."
V drugem – morda najbolj smešnem – odlomku je Tocqueville vztrajal, da lahko »vidi, kako je bila celotna usoda Amerike utelešena v usodi prvega puritanca, ki je pristal na njenih obalah«.
... Kljub vsem svojim zgodovinskim značilnostim je Amerika pritegnila Tocquevilla, ker je videl prihodnost Evrope v ponovitvi njene usode. "V Ameriki," je trdil, "sem videl več kot samo Ameriko, tukaj sem iskal podobo same demokracije ... Želel sem vedeti, česa bi se morali bati in na kaj upati, ko se bo razvijala."
Iskanje primera je očitno. Toda ... Amerika je Tocquevilla fascinirala, bil je prepričan, da bo za vedno obdržala poseben položaj v svetu, tudi potem ko so evropski narodi uporabili izkušnje prekomorske demokracije.
"Stališče Američanov," je zapisal francoski mislec, "je prav izjemno in lahko verjamemo, da nobeno demokratično ljudstvo ne bo prišlo do takega položaja." Skrivnosti ameriške izjemnosti so omejile celo najbolj razumno in odgovorno analizo in spravile v slepo ulico tako briljantnega raziskovalca, kot je Tocqueville (glej: Tocqueville A., de. Demokracija v Ameriki / Ed. od Th. Bradley. New York, 1945. V. 2. P. 101, 301; vol. 1. Str. 14, 38).

Tako pred Tocquevillom kot za njim so tuji opazovalci in Američani doživljali podobno zmedo. Oboževali so državo, ki je bila neponovljiva – in je bila hkrati vzor. Hvalili so ljudstvo, ki je bilo blagoslovljeno osvobojeno vseh slabosti, ki so običajne v ostalem svetu, ljudstvo, ki je služilo za zgled vsemu človeštvu. Poveličevali so družbo, ki je pomembna v svoji edinstvenosti in univerzalnosti.
Ameriška ekskluzivnost se je hitro spreminjala.
Ameriški zdravnik in zgodovinar, udeleženec vojne za neodvisnost, predsednik celinskega kongresa David Ramsay (1749-1815), ko je razmišljal o ameriški revoluciji še pred njeno končno zmago, je verjel, da bo novi narod mentor starega sveta: "Plemeniti primer Amerike je kot velik požar. Širil se bo od ljudi do ljudi, dokler tiranija in zatiranje ne bosta popolnoma izkoreninjena... Vzrok Amerike bo postal vzrok človeške narave."
Državnik, znanstvenik in minister za finance ZDA v letih 1803-1813. Albert Gallaten (1761-1849), razmišljanje posledice osamosvojitve, ko je bilo črnilo še mokro na pariški pogodbi, je prišel do podobne ugotovitve: "ZDA bodo razsvetlile Evropo, ji služile kot model in morda prispevale k osrečenju človeštva kot celote."
Vse to ni moglo, da ne bi škodovalo prav ekskluzivnosti, ki je bila soglasno hvaljena. Če so vsi narodi tako radi sledili ameriškemu zgledu, potem v samem zgledu ni bilo nič izjemnega. Sama ideja Združenih držav Amerike kot paradigme (tudi če priznamo, da nastajajoča republika ni bila model za človeštvo) je implicirala neizogibno zavračanje ekskluzivnosti.
Konec koncev, če se bodo drugi naučili načina življenja, ki so ga odkrili Američani, potem se bodo tega naučili, ker oni enako kot Američani in želijo enako kot Američani. Skratka, ekskluzivnost modela se je takoj spremenila v svoje nasprotje. Zagovorniki te ideje so, morda ne zavedajoč se svoje naklonjenosti, dali prednost ameriškemu primatu kot ameriški edinstvenosti.
Drugi zagovorniki ekskluzivnosti so (zdi se, da tudi brez razmišljanja) likvidirali svoj podmladek, ne da bi tega sploh opazili. Za razliko od rojakov, ki so menili, da je ameriški model primeren za vse človeštvo ( glavna teza- "osvobodite vsakogar in vse"), so verjeli, da lahko Amerika postane zatočišče za žrtve vseh vrst represije starega režima.
koncept ekskluzivnost povezovali so predvsem s prisotnostjo svobode v eni državi. Po nesmrtnem izrazu T. Payna je Ameriko zamislil "Vsemogočni ... kot zatočišče za preganjane zagovornike državljanske in verske svobode iz katerega koli dela Evrope."
»Vsak kraj v starem svetu je poln zatiranja. Svoboda se lovi po vsem svetu. Azija in Afrika sta jo že davno pregnali. Evropa jo ima za tujo, Anglija pa ji je ukazala, naj zapusti svoje meje. O! Sprejmite begunca in pravočasno pripravite zatočišče za vse človeštvo,« je zapisal Payne.
Toda predstava o Ameriki kot zatočišču je kmalu postala žrtev univerzalističnih posegov. Domnevalo se je, da si tudi drugi ljudje želijo svobode, kot je bila Američana, čeprav je niso mogli doseči ...
Glede svobode ... Amerika očitno ni služila kot zatočišče, na primer, za Afroameričane: bila je "večni grob za njihovo svobodo in svobodo njihovih potomcev". Izjemniki redko uporabljajo institucijo suženjstva kot merilo za identiteto novega sveta, čeprav je ta realnost preizkusni kamen pri njenem vrednotenju.

Obstajale so še druge težave, ki so vnesle neprijetno disharmonijo v konstrukcijo zagovornikov ideje o ekskluzivnosti.
Nekateri so domnevali božanski beg Amerike pred svobodo. Drugi so ekskluzivnost razlagali le s posebnostmi zgodovinske situacije. Nekateri so tradicionalno imeli za bistveno lastnost naroda ideologijo, ki je bila dojeta kot ustavna vera kot navezanost na določen sklop idej. Spet drugi so, po Toquevillovi tradiciji, bistvo edinstvenosti naroda videli v njegovi odsotnosti ideologije: v brezkompromisnem pragmatizmu, v popolni brezbrižnosti do idej in teorij ...
Ameriški politolog S. Smith je prepričan, da je danes antipatija do ideologije za politiko bolj škodljiva kot koristna; od tod dobro znane težave Georgea W. Busha z njegovim konceptom "vidne stvari" notranja politika); od tod Clintonove nenehne težave z njegovo nagnjenostjo k laganju in nedoslednosti, zaradi česar je en šaljivec iz Arkansasa označil samo Clintonovo predsedovanje za "resno težavo".
Očitno je vpliv ideologije oslabel - Reagan je skoraj odkrito ignoriral mnenje kongresa in ameriško ustavo; stopnja zaupanja Američanov v vlado je izrazito upadla: leta 1964 ji je zaupalo 60 % državljanov, tri desetletja pozneje – v l. Reaganova revolucija- samo 10 %.

Mnogi zgodovinarji so opozorili na utopični vidik problema nastanka ameriške civilizacije. Ameriške koloniste so sprva vodile sanje o ponovni vzpostavitvi idealnega sveta na prazni celini; v 19. stoletju prebivalce Novega sveta je združila romantična ideja o ustvarjanju idealne družbe.
Toda v resnici je veliko običajnih Američanov te ideje zanemarilo; zaradi svoje ne tako dolge zgodovine Novi svet spremenila v največje skladišče projektov za ustvarjanje skupnosti ljudi, ki živijo po nenavadnih pravilih in predpisih.Evropejci so si Ameriko ves čas predstavljali kot "popolnoma drugačno" od njihove lastne družbe. Američani pa so vseskozi zavračali te namišljene konstrukcije – in skušali biti podobni svojim evropskim občudovalcem.
Moram reči, da je veliko zgodovinarjev prešlo na njihovo stran. Na primer F. Turner, ki je trdil, da so bile Združene države ustanovljene z zavestnim "dejanjem volje" in se še naprej razvijajo zaradi ljudske predanosti državi. Toda večina zgodovinarjev še vedno verjame, da se "ameriška demokracija ni rodila iz sanj teoretika, ampak iz ameriških gozdov, in vsakič, ko narod doseže nove meje, se okrepi" ( Turner F. Meja v ameriški zgodovini. New York, 1920. Str. 293).
Turner je bil zelo sovražen do kakršnih koli idej; njegov neprikriti antiintelektualizem je postal glavna sestavina same ekskluzivnosti, katere opredelitvi je znanstvenik posvetil svojo kariero. Mnogi so mu sledili.
V petdesetih letih prejšnjega stoletja Daniel Boorstin je Turnerjevo idejo popeljal do absurda (glej: Boorstin D. Genij ameriške politike. Chicago, 1953). Lewis Hartz je oblikoval teorijo, ki sama po sebi ni nič drugega kot globoka skrivnost ameriškega življenja.
Hartz je vztrajal, da politiko ZDA vodi določen niz idej, ki jih je imenoval liberalizem; on je tisti, ki ustvarja predpogoje za neomejene možnosti. Američani so le navidezno proti teorijam, v resnici pa so tako navezani na teorijo liberalizma, da je sploh ne opazijo, kaj šele, da bi pobegnili iz njenega železnega primeža ( Hartz L. Liberalna tradicija v Ameriki. New York, 1955).
Tako Burstin kot Hartz sta ocenjena kot "soglasna" zgodovinarja. Pravzaprav nimata skoraj nič skupnega. Njihove različice teorije ekskluzivnosti ni mogoče sintetizirati.
Konsenz enega se je razlikoval od konsenza drugega tako etično kot vsebinsko. Boorstin je verjel, da je "živahna" revščina ameriških idej obogatila ameriško družbo; Hartz pa je menil, da mogočna polnost teh idej osiromaši ameriško politiko in državo spremeni v patetično provincialno velesilo.
Edina stvar, ki je združevala Boorstina in Hartza, je bilo prepričanje - izjemno med zagovorniki izjemnosti - da Amerika ni bila deležna lekcij, ki se jih učijo človeštva, in modela, ki ga posnemajo, in odrešitve, ki se ponuja.
Boorstin je bil konservativni šovinist; Hartz je radikalen svetovljan, a oba nista bila naklonjena bojevanju ideoloških bitk za Ameriko na začetku hladne vojne. Amerika "ni imela niti ene teorije, ki bi jo lahko ponudila drugim narodom sveta," je zapisal Boorstin.
"Vprašanje ni, da nam je zgodovina dala nekaj, kar bi lahko izvozili," se mu je pridružil Hartz, "ampak ali nam je dala nekaj uporabnega." Odgovor "na to vprašanje," je verjel, "je lahko le negativen."
Burstin in Harz sta bila predstavnika nekaj vestnih tolmačev. Drugi vneti zagovorniki teorije ameriške izjemnosti (na primer David Potter) so takoj vstopili v ideološko službo vlade. Tako so se skoraj brez izjeme obnašali tudi modreci in polemisti zunaj visokošolskega sistema ZDA. Henry Lyce – nedvomno najvplivnejši intelektualec svojega časa – je 20. stoletje razglasil za »ameriško stoletje« ( Uši H. Ameriško stoletje // Življenje. 1941. V. 10. febr. 17. št. 7).
Res je, tej definiciji in temu, kar so že povedali drugi analitiki, ni imel več kaj dodati. Ko so ga prosili, naj javnosti pojasni, kaj ta lepa besedna zveza vendarle pomeni, je »omahoval« »nekaj zamomljal ... o nas, ki smo že davno goreli v istem ognju«. Nadalje je napovedal, da se "ni več boji 'definirati' ameriškega stoletja." Toda, kot je dejal njegov biograf, "nikoli ni" ( Elson R. Svet časa // Intimna zgodovina založbe Enter Rise. New York, 1958. V. 2. Str. 19).

Ameriška izjemnost je taka tema, da so celo inteligentni ljudje prisiljeni v prazno klepetanje. Tako je bilo v prvem in zadnjem desetletju hladne vojne.
Ta tema je zbadljiva. V najboljšem primeru povzroči željo po ustvarjanju nečesa podobnega poeziji; v najslabšem primeru vsiljuje neokusne bibliografske komentarje, kot je recenzija, ki jo je napisal Michael Kammen ( Kamen M. Problem ameriške izjemnosti:
A Reconsideration // American Quarterly, 1993. V. 45. P. 1-43).
Cammen je izjemen zgodovinar; tako kot Bell, slavni sociolog. Toda njegova nagnjenost k ekskluzivnosti ga sili v prozo, ki je tako nasičena s smrtonosnimi abstrakcijami, da ga je mogoče zamenjati za družboslovca, ki "napreduje", čeprav znanstvenik prisega, da to "nikoli ni bil".
Ponavlja niz klišejev iz nedavnega dela o ekskluzivnosti in jim dodaja nekaj zanimivih miselnih preobratov.
V zadnjega pol stoletja so zgodovinarji te teme prešli od gorečega navdušenja do "temeljnega skepticizma". V istem obdobju so "duhoviti družboslovci" prešli od previdnosti do lahkega sprejemanja vsakršnih idej.
Kljub želji po druženju z zgodovinarji se Cammen uvršča v tabor družboslovcev, ki so »obudili in odobrili tako zmeden koncept, kot je Ameriška izjemnost; poleg tega so »bolj prepričljivi« kot zgodovinarji.
Veliko Cammenovih šibkih argumentov izpuščam, iz konteksta potegnem tiste, po mojem mnenju najbolj absurdne.
Cammen na primer navaja knjigo Kima Bossa o delavskih sindikatih v 1890-ih, ker naj bi Bossov opis organiziranega delavskega nasprotovanja množičnemu priseljevanju vodil do zaključka, da je ideja samoidentifikacije Američanom pomenila več kot transnacionalna ali razredna lojalnost.
Toda nasprotovanje majhne manjšine delavskega razreda dotoku ogromnih množic priseljencev ne more služiti kot argument v prid ideji o ekskluzivnosti. Tudi če tak argument sprejmemo, ostaja bistvo te navidezne ameriške identitete nejasno.
Cammenu je malo mar za koherentno opredelitev pomena samoidentifikacije sploh; zmedeni in nedosledni pri uporabi pojmov puritanska spodobnost in pisateljska nečednost. Najboljša (»ideološko afirmativna«) formulacija ameriške identitete je tista, ki si jo je Cammen izposodil od Harryja Overstreeta: »Glavna razlika Amerike je bila v tem, da je prva v zgodovini človeštva povabila predstavnike različnih kultur in jim dala pravico do svobodnega sodelovati pri gradnji nove države«.
Tako izobčeni delavci Bossa kot nova država, odprta za zunanji svet, na Cammnovo zadovoljstvo kažejo enako ameriško izjemnost ...
Cammen konča svoj argument s stavkom, da zgodovino Združenih držav "odlikuje nenavadna izvirnost in nenavadna pot." Malo verjetno je, da boste našli državo, ki ne ustreza takšnemu standardu edinstvenosti. Zdi se, da s podporniki, kot je Cammen, teorija ekskluzivnosti ne bo imela nasprotnikov.

Zgodovinarji, pa tudi družboslovci razumejo, da ekskluzivnosti ne moremo definirati kot drugačnosti, saj so vse države različne. Zgodovinska ekskluzivnost vključuje nekaj več.
Celo sorazmerno previdni zgodovinarji, kot je Joyce Appleby, se znajdejo ujeti v polemiko, ko se zatečejo k postuliranju "čistih vzvišenih" resnic ( Appleby J. Obnova ameriške zgodovinske raznolikosti: Onkraj izjemnosti // Journal of American History. 1992. V. 79. P. 419-431).
Tako kot mnogi drugi avtorji tudi Appleby združuje koncepte arhetip in zatočišče. V enem stavku citira dva francoska opazovalca iz 18. stoletja, od katerih je eden upal, da bodo Združene države postale »model« za »človeško raso«, drugi pa je molil k Bogu, da bi nova država postala »za vsa ljudstva Evropa" zatočišče pred nestrpnostjo. in tiranijo - kot da bi te pojme lahko združili.
Poskuša najti zgodovinske korenine koncepta ekskluzivnost, Appleby jih najde v svojem najljubšem času in med svojimi najljubšimi ljudmi: v 1790-ih. »neugledni državljani Amerike« so sprejeli izjemnost kot veroizpoved.
Po mnenju Applebyja so "navadni Američani" v tem ključnem desetletju "pridobili svoj glas, svoj cilj in svojo strategijo za zmago na volitvah." S sledenjem jeffersonovskemu nasprotovanju »nedemokratičnim težnjam« federalistov niso le pripravili volilnega dne leta 1800, ampak so tudi preprečili federalistični »umik iz politike«; »Navadni ljudje« so morali le določiti »nacionalni cilj«.
»Neizobraženo ljudstvo«, prepuščeno »obupni politiki egalitarne grandioznosti«, je prevzelo »odgovornost za izbiro kriterijev narodne identitete«. Našli so "potrditev svojih izbranih meril vrednosti v proslavljanju tega, kar je izrazito ameriško."
»Odprte možnosti ... raziskovalni duh, odprava privilegijev, osebna neodvisnost, t.j. ekskluzivnost – vse, kar je prej zasenčilo življenje njihovih vladarjev, je zdaj delovalo v njihovo korist.
Koncepte vrednot, ki ustrezajo nenehnim pogojem ameriškega življenja, bi lahko uporabili (že od časa Jeffersona) za vzpostavitev "ravnovesja med ameriškim obiljem in visokim moralnim namenom" - in da bi življenje obdarili z državljanskim pomenom.
Morda je to teoretično privlačen in precej strokoven argument. A v resnici se nič takega ni zgodilo.
Stare elite se oblasti nikoli niso odpovedale, tako kot novi voditelji niso bili vsi in ne vedno radikalna množica. Federalisti, kot je Noah Webster, in njihovi duhovni potomci, kot je William Holmes McGaffey, so v 19. stoletju dosledno poudarjali izobraževanje ameriških državljanov. Republikanci in demokrati ter plantažerji med Jeffersonovimi prijatelji so nenehno posegali v svobodo govora na jugu – in bolj so se širili privilegiji sužnjelastniške elite.
Applebyjeva je razpeta med dvema željama – Jeffersonove nagraditi s pozitivno ekskluzivnostjo (obožuje jih) in za ekskluzivnost kriviti negativne sodobne elite (sovraži jih). Appleby se pri zagovarjanju protislovij med realnostjo in retoriko, ki je ustvarila "namišljeno skupnost, ki oblikuje narod" v nastajajoči republiki, opira na Benedicta Andersona. Poskuša trditi, da so "v 19. stoletju navadni beli Američani ignorirali resnično nepomembnost političnega obstoja svoje države in postopoma in malo po malo premikali svojo republiko v ospredje napredka."
Appleby ne le poudarja protislovje med "resnično nepomembnostjo" in kasnejšo veličino države, ampak tudi pozdravlja domnevo, da je bil domnevni napredek v Ameriki rezultat dejavnosti privilegiranih intelektualcev ("retorjev") - "propagande ameriške demokracije". «, kot jih sama imenuje, in ne rezultat dela in truda pionirjev, rokodelcev in »mehanikov«.
Enako pomemben je podatek, da je ameriška zavest o svoji identiteti bolj rezultat dela razuma kot rezultat uporabe rok ali širokega hrbta. Vendar se tu postavljajo vprašanja, komu so bili po rojstvu in vzgoji privilegirani »retorji« bolj naklonjeni? Kdo je objavil njihova pisanja in kdo jim je plačal denar? Kdo je pregledal in prebral njihovo delo?
Takšna vprašanja neizogibno nadomestijo druga, prav tako neprijetna za avtorja. Appleby "demokratizacijo ameriških javnih vrednot" pripisuje vplivu domačih "zgodovinskih knjig".
Kako so navadni prebivalci nadzorovali pisanje, izdelavo in distribucijo teh zgodovinskih knjig? Kdo je napisal to zgodbo, ki podpira mite o ekskluzivnosti? Je bil aristokratski katoličan - kot Matthew Carey iz Philadelphie - "navaden" Američan? Ali "Brahman" George Ticknor iz Bostona? Ali škofovski minister, kot je Mason Weems, ki je študiral teologijo v Londonu? (Vsi so avtorji prvih ameriških zgodovinskih učbenikov.)

Applebyjeva ideja o nadzoru navadnih narodov nad nacionalno identiteto, ki je že sama po sebi dovolj majava, se sesuje, ko avtor izpostavi »tri prepričljive teme«, ki tvorijo bistvo ameriške izjemnosti.
Tukaj so teme:
- »osebna avtonomija s postopnim zmanjševanjem stopnje odvisnosti;
- začetek novega življenja z obveznim zanikanjem preteklosti;
- koncept enotne človeške narave" (v njegovem okviru so posamezne značilnosti družbe označene kot "univerzalne").
Razvoj teh tem je impliciral ohranjanje privilegijev bele moške elite in diskreditacijo običajev preprostih ljudi. Vsi trije problemi, ki jih je identificiral raziskovalec, so imeli tako v 19. stoletju kot tudi v našem času izjemno konservativno vlogo v strankarsko ideološkem spopadu. Vsi trije zdaj služijo kot ovira za oblikovanje same »multikulturne agende«, ki jo pridiga Appleby.
Tri privlačne teme, za katere Appleby vidi, da opredeljujejo bistvo ameriške izjemnosti, se ne spremenijo, ne glede na to, ali jih obravnava navaden prebivalec ali elita. Ne spremenijo se niti takrat, ko se ekskluzivnost iz pozitivnega pojava spremeni v negativno lastnost ameriške zavesti.
...Potrebna je nova družbena zgodovina, da bi obnovili izkušnjo večine Američanov, ki je bila dolgo skrita s tančico ekskluzivnost"Bostonski brahmani, ki so predstavljali kasto gospodskih zgodovinarjev."
Prav oni so, kot priznava Appleby, oblikovali našo celotno zgodovino ...

Lahko bi našteval, saj se močvirje znanosti zdi skoraj neskončno – a sem šel že predaleč. Dovolj je reči, da problem ameriške izjemnosti prinaša le malo slave tistim, ki ga raziskujejo (problem, ne slava); raziskovalci pa to temo malo osvetlijo.
S suho poslastico, tako redko v tej polemiki, je Byron Schafer povedal vse, kar je bilo treba povedati. Ob povzemanju poročil sedmih uglednih ameriških avtoritet, predstavljenih na simpoziju v Oxfordu, je Schaefer opozoril, kako težko jih je koherentno povzeti.
Res: ekskluzivnost »nikoli ni obstajala; obstajala je le enkrat, vendar ne več; nove različice so nadomestile stare; še naprej obstaja, nespremenjeno v svojem bistvu. Ljudje samo hočejo navedite temo- še posebej, ker so njihove raziskave pogosto financirane prav zato, da bi slišali takšno zahtevo.
Schaefer priznava, da bo vsak poskus povzemanja poročil "bolj temeljil na domišljiji in izjavah kot na razumevanju in zdravi pameti."
Kaj potem še povedati? Vsi družbeni sistemi imajo značilnosti, vendar vedno obstajajo skupne značilnosti. Težko je produktivno fetišizirati razlike in pozabljati na podobnosti.
Zakaj se torej odrasli strici in tete tako trudijo na temo ekskluzivnosti? Zakaj znanstveniki te teme ne prepustijo politikom, katerih cvetoče pompozne govore in nespretna protislovja jemljejo kot nekaj povsem naravnega? Zakaj tako sposobni raziskovalci še naprej zavajajo sebe in svoje bralce? Zakaj je tema ameriške izjemnosti postala razlog za izvedbo toliko mednarodnih konferenc, forumov, za objavo antologij, člankov, sporočil in monografij?
Po znani ideji smo tako urejeni, da glavno stvar v določeni kulturi opazimo šele, ko jo preneha biti glavni. Glavna stvar je kot razkošne vrtnice poznega poletja, ki, preden ovenijo, popolnoma cvetijo. Zato pozornost, ki jo mnogi znanstveniki zdaj posvečajo ekskluzivnosti, nakazuje, da ta ideja že pripada preteklosti.
Cammen se je na svoje presenečenje na koncu prisiljen strinjati s tem mnenjem. "Precej dolgo obdobje, v katerem je bil ta koncept … videti dovolj prepričljiv," je zapisal, "je končano."
Že v 20. stoletju so ameriške posebnosti postajale »manj izjemne«. Zdaj, kot priznava Kammen, "Japonska nosi breme ekskluzivnosti."
Ameriško izjemnost zdaj zanima le še nekaj »akademskih antikvariatov«: »skušajo razumeti zgodovinski dinamika ameriške kulture.

Diskurz o temi ekskluzivnosti zdaj spominja na vajo nostalgije. Bistvene težave, povezane z njo, ne pripadajo več nam. Zagovorniki hipoteze ugotavljajo prisotnost posebne demokracije v Ameriki; toda od druge svetovne vojne smo razstavili veliko arzenala prav te demokracije - da bi učinkoviteje upravljali naš imperij.
Izjemniki so se hvalili z ameriško zavezanostjo pravičnosti; a odkar je Ronald Reagan prišel na oblast, je prišlo do napada na pravice temnopoltih in žensk; Demokratični vodstveni svet pod Billom Clintonom je odkrito pozval podobno misleče ljudi, naj odstranijo samo besedo pravičnost iz političnega slovarja in ga nadomesti s pojmom gospodarska rast.
Že v sedemdesetih letih 19. stoletja. Jonathan Kozol je prepričljivo pokazal, da šolske oblasti nimajo več dialoga z učitelji in učenci, temveč jim vsiljujejo svoje odločitve, ne da bi se zmenile za mnenje varovancev.
Sam sistem konceptov, ki ga uporabljajo privrženci teorije ameriške izjemnosti, ne sodi v naš čas. Pred skoraj dvema desetletjema je to trdil Lawrence Veisey ljudje-država(tema vseh zagovornikov ekskluzivnosti) je hkrati premalo nepomemben in preveč obsežen koncept. Premalo nepomembno – kajti »tkanina življenja« v razvitih državah postaja »vse bolj monotona«, konvergenca pa je združila že marsikatero državo. Preveč zajeten - ker idealizirana homogenost ni v dobri korelaciji z realnostjo. Navsezadnje predstavniki etničnih subkultur poskušajo govoriti v imenu »samoodločenih skupnosti«, v imenu »subjektov, ki so sposobni lastnega ustvarjanja mitov«.
Ta koncept je komaj primeren tudi, ko govorimo o družbenih ali političnih subkulturah, na primer o subkulturi feminizma.
Veliko pred mnogimi je Weisy ugotovil, da se danes "najbolj pereče razlike" nanašajo na "družbene skupine, ki jih opredeljujejo etnična pripadnost, bogastvo, spol, starost, politična in intelektualna usmerjenost, ne pa narodnost" ( Veysey L. Ponovno premišljena avtonomija ameriške zgodovine // American Quarterly. 1979. V. 31).
V letih, ki so minila od pojava Vasejevega članka (leta globalizacije kapitala, komunikacij in trgovine, leta skrajnega zaostrovanja "kulturnih vojn" v ZDA), so bile ideje znanstvenika vedno znova potrjene.
Komunikacijska revolucija»nenehno krajšal razdaljo med nacionalno identiteto in korporativno blaginjo«; "kapitalistično vitalnost" je naredila veliko manj odvisno kot prej "od podpore držav in nacionalnih trgov".
V preteklosti je pobuda za podporo teorije ekskluzivnosti prihajala iz elite, a se to v prihodnosti verjetno ne bo ponovilo. Nove elite ne potrebujejo patriotske lojalnosti, ki jo navdihuje stara ideologija, transnacionalni elementi teh novih elit pa jo vidijo kot oviro. Hkrati je »upor vrst« (tj. prodiranje predstavnikov nekoč depriviligiranih slojev v nekdanje elitne sfere) zmanjšal stopnjo odvisnosti državljanov od nacionalne vezanosti.
Novi prebivalci predmestij in mest zdaj iščejo osebno zadovoljstvo zunaj politike, na bolj intimnih področjih. Ko globalizacija spodbuja elito, da opusti nacionalizem, in lastni interes izpodrine interes za narodna ideja, opredelitev prednostnih nalog za izključnost naroda nikogar ne vznemirja več ...
Upoštevajte, da je za ameriško mladino koncept državljanska dolžnost pomeni malo. Volitev se udeleži manj kot 17 % ljudi, starih od 18 do 24 let; imajo "zelo negativen" odnos do politikov; ne vidijo povezave med temami, ki jih zanimajo – droge, brezdomci, zloraba otrok – in politiko; sodelovanje v politiki "ne vidijo kot rešitve" teh težav.
Brezbrižnost mladih do državljanskih vprašanj je tako velika, da le redki znajo odgovoriti, ko jih vprašajo, kaj dela Ameriko edinstveno. Nekdo obotavljajoče predlaga na primer naslednji odgovor: kabelska televizija ...
Če mlajša generacija v svoji kulturi ne najde nič posebnega, razen nekaj deset televizijskih programov, potem je očitno, da je ideja o ekskluzivnosti očitno zastarela.
Nobelov nagrajenec Pisatelj Saul Ballou je nekoč pripomnil: "Včasih me skrbi, kaj se dogaja s kulturo v Združenih državah, včasih pa mislim, da v Združenih državah ni več kulture, zato ni razloga za skrb."

Ampak še vedno. Ampak še vedno...
koncept Ameriška izjemnost nikoli ni bilo odvisno od empiričnih dokazov. Vedno je bil neprepusten za dojemanje večine prebivalcev države. Rodil se je kot ideološki konstrukt za srečno manjšino v novem svetu – in za hrepeneče intelektualce v starem. Šlo je, kot so to videli številni komentatorji, »prevara«, izraz »nacionalnega ponosa«, resnična »privid na Zahodu«.
Ameriško zaupanje v moralno večvrednost, kot je zapisal eden od takih komentatorjev, se je razblinilo v mračnih močvirjih jugovzhodne Azije. Ko se je obrnil na ta primer, je bil prisiljen zanemariti vse druge primere pred njim - vojno z Mehiko, špansko-ameriško vojno itd.
Michael Kammen je nastajajoče zavračanje ideje o ekskluzivnosti povezal s krizo politične morale sredi sedemdesetih let. in s šokom Vietnama in Watergata, šokom, ki je razblinil iluzije Američanov.
Vendar so te iluzije uničili celo Mark Twain, Abraham Lincoln in več sto drugih avtorjev. Američani - zlasti tisti, ki bi morali vedeti bolje in res vedo bolje - se sploh ne trudijo odkupiti za razvade, ki so jih odkrili v sebi. Pri njih takšne razvade preprosto »izginejo«.
...Eden od mojih prijateljev distribuira cigarete v Philadelphiji, ki jih proizvaja veliko podjetje. Njegovo delo je precej predvidljivo. Svoje napade izvaja teden za tednom in njegov dohodek ostaja precej stabilen. Vendar pa se včasih na priljubljenem območju pojavi oglasni pano konkurenčne tobačne korporacije. To ni običajna reklama. To je očarljiva podoba razmršenega kavboja, "marlborovca", ki se dviga štirideset metrov.
Takoj, ko se pojavi, dohodek mojega prijatelja močno pade.
Filadelfijci se še vedno odzivajo na to ikono individualistične vere, čeprav v tem ogromnem mestu ni več ranča, niti črede goveda, niti enega kavboja. Američani se odzivajo na retoriko individualizma, čeprav ima po vsej državi manj kot 7 % prebivalstva lastnika ali vodi lastna podjetja.
Naše prepričanje o lastni izjemnosti je morda zastarelo in nekoherentno, vendar se mu ne odrečemo. Samo čakamo – oziroma, kot je rekel B. Sheifer, iščemo »naslednjo inkarnacijo« ideje.

Besedilo je sestavil in iz angleščine prevedel S.I. Zhuk na podlagi gradiva avtorjevega govora na eni od konferenc Fundacije Commonwealtha.

Obama je v govoru na vojaški akademiji West Point požel aplavz lokalnih kadetov z izjavo, da "ameriška izjemnost" opravičuje vse, kar počne Washington.

Če Washington krši ameriške ali mednarodne zakone z mučenjem "osumljencev", neupoštevanjem določil Nürnberškega sporazuma ali z invazijo na države, ki niso pokazale agresije proti ZDA ali njihovim zaveznikom, potem "ekskluzivnost" deluje kot duhovnik, blagoslov in osvoboditev Washingtona vseh grehov zoper zakone in mednarodne norme. Washingtonski zločini so postali nova pravna norma. Tukaj so Obamove lastne besede:

»Verjamem v ameriško izjemnost z vsem svojim bitjem. Toda tisto, kar nas dela izjemne, ni naša sposobnost, da kljubujemo mednarodnemu pravu, temveč naša pripravljenost, da ga podpiramo z dejanji.«

Seveda "akcija"! Že v 21. stoletju je »ameriška izjemnost« v celoti ali delno uničila sedem držav. Milijoni ljudi so bili ubiti, pohabljeni, ostali brez domov. In vsa ta kazniva dejanja pričajo o Washingtonovi viziji mednarodnih zakonov in norm.

"Ameriška izjemnost" pomeni tudi, da lahko predsedniki ZDA obrekujejo in napačno predstavljajo kogar koli se odločijo demonizirati. Takole pravi Obama o vladah Putina in Assada:

Ruska agresija države nekdanje Sovjetska zveza ogroža temelje Evrope ... Nedavna dejanja Rusije v Ukrajini spominjajo na dneve, ko so sovjetski tanki tavali po vzhodni Evropi.«

Asad pa je po Obami "diktator, ki bombardira in strada svoje ljudi."

Vsaj eden od kadetov, ki so sedeli v dvorani, se je vprašal, zakaj Sirci podpirajo Asada, če pa je tako okruten diktator, ki bombardira in strada svoje prebivalstvo? Zakaj ne podprejo 'osvobodilnih sil', ki jih financirajo Američani, mešanice gostujočih džihadistov in borcev Al Kaide, ki se borijo proti, po njihovem mnenju, 'preveč sekularni' Asadovi vladi?

Omemba časa, ko so po Evropi divjali sovjetski tanki, se nanaša na »revolucije« na Madžarskem (1956) in Češkoslovaškem (1968), ko so se voditelji madžarskih in čeških komunistov poskušali osamosvojiti od Moskve. Zelo dvomljivo je, da bi bil odgovor Washingtona tistim državam, ki bi poskušale izstopiti iz Nata, drugačen. Pred nekaj meseci je bil v odzivu na politično govorjenje v Nemčiji in Angliji o morebitnem izstopu iz Evropske unije prejet odgovor, da je izstop teh držav iz EU v nasprotju z interesi Washingtona.

Obama je uporabil sliko sovjetski tanki, da bi bolj barvito prikazali zahrbtno Rusijo s sovjetsko grožnjo, da bi napačno predstavili reakcijo ruskega vodstva na gruzijsko invazijo na Južna Osetija in predstavi glasovanje prebivalcev Krima za priključitev Rusiji kot "invazijo in aneksijo ozemlja polotoka". Ta laž se v ameriških medijih in uradni propagandi Washingtona še vedno predstavlja kot edina resnica.

Ta Obamov govor morda lahko imenujemo najbolj hinavski govor washingtonskega politika. Po vseh zločinih, ki jih je zagrešila ameriška vlada, njegova jezna retorika, namenjena drugim, zveni kot popoln absurd. Posebej ganljive so Obamove besede, da je "nesprejemljivo ubijati ljudi zaradi njihovih političnih prepričanj".

Druga značilnost tega govora je lahkotnost, s katero Obama ustavi odvzame njen pravi pomen. O zapornikih Guantanama, ki so jih pripeljali v Ameriko, je dejal, da "ameriške vrednote in tradicije ne dopuščajo možnosti, da bi ljudi zadržali znotraj naših meja za nedoločen čas."

Ne Obama! Ameriška ustava ameriški vladi prepoveduje zadrževanje ameriških državljanov za nedoločen čas kjer koli na svetu, še posebej pa znotraj svojih meja.

S tem ko je dovolil pridržanje in ubijanje ameriških državljanov brez ustreznega pravnega postopka, je Obama prelomil svojo prisego in bi ga bilo treba obtožiti. Pred kratkim je predstavniški dom odobril obtožbo predsednika Billa Clintona (ki ga je rešil senat) zaradi laganja o svojih ljubezenskih razmerjih s pripravnico Bele hiše. Kako so se časi spremenili! Danes je predsednik, ki je prelomil prisego, da bo branil ustavo pred notranjimi in zunanjimi sovražniki, dobil zeleno luč.

Ustava je izgubila moč varovanja državljanov pred samovoljo oblasti. In brez ustave država preneha obstajati, postane tiranija, usmerjena tako proti ljudem v državi kot v tujini. Danes so Združene države tiranija pod plaščem in masko "svobode in demokracije".

Ob koncu svojega govora Obama pride do naslednjega zaključka:

"Amerika mora vedno voditi svetovni oder ... In vojska bo vedno hrbtenica našega vodenja."

Z drugimi besedami, Washington ne potrebuje diplomacije. Washington uporablja prisilo. Njegova najljubša grožnja je nekako takole: "Naredite, kot vam rečemo, ali pa bomo odvrgli bombe in vašo državo pahnili v kameno dobo." Obamov govor ni nič manj kot opravičilo za zločine Washingtona, češ da deluje v interesu izjemnih Američanov, katerih izjemnost jih in s tem njihovo vlado postavlja nad zakon in mednarodno pravo.

Se pravi, po Obamovi logiki so Američani nova gospodarska rasa. Tiste, ki jih imajo za nižje od sebe, lahko zbombardirajo, okupirajo in kaznujejo s sankcijami.

Obamov govor v West Pointu je izjava ameriške superiornosti nad preostalim svetom in namere Washingtona, da še naprej uveljavlja to superiornost, ne da bi drugim silam dovolil vzpon.

Vendar se urednikom Washington Posta tudi te ohole izjave zdijo premalo. Obami očitajo njegove besede o omejitvah, ki dovoljujejo uporabo vojaške sile le v primeru neposredne grožnje ZDA.

Ameriški "liberalni mediji" besnijo, da Obamova predstava o ameriški izjemnosti ni dovolj široka, da bi služila potrebam Washingtona. Obama, piše The Washington Post, zvezuje roke Ameriki in "ustvarja premalo udobja" za tiste militariste, ki bi si želeli strmoglaviti vlade Sirije, Irana, Rusije in Kitajske.

Svet bi moral biti pozoren na dejstvo, da najagresivnejšega ameriškega predsednika v zgodovini ameriški mediji enoglasno označujejo za brezhrbtenika. Mediji podžigajo vojne, ameriški mediji pa v navezi s svojim vojaškim kompleksom potiskajo svet proti končni vojni.

(francoski šovinizem, po imenu vojaka N. Chauvina (Chauvin), katerega groteskni patriotizem je postal hišno ime; angleški šovinizam; nemški šovinizam; češki sovinismus)
Jingoism - v angleški različici.

1. Agresivna oblika nacionalizma.

2. Ideologija in politika ekstremno militantnega nacionalizma.

3. Izjemno agresivna oblika nacionalizma.

4. Izjemno agresivna oblika nacionalizma, pridiganje nacionalne izključnosti, politika zatiranja drugih narodov.

5. Ekstremni nacionalizem.

6. Ekstremni, fanatičen nacionalizem, ki meji na rasizem.

7. Skrajna oblika nacionalizma, ki je sestavljena iz pridiganja izključnosti posameznih ras in narodov, da bi upravičili pravico do diskriminacije in zatiranja drugih ras.

8. Skrajna oblika nacionalizma, ki pridiga o ekskluzivnosti ene stranke nad drugimi.

9. Najbolj odvratna oblika nacionalizma, ki razglaša nacionalno izključnost, nasprotuje interesom ene etnične skupine (ali superetnosa) interesom vseh drugih etničnih skupin, širi ideje nacionalne večvrednosti, nacionalnega sovraštva in sovraštva.

10. Politika pridiganja nacionalne izključnosti, izražanja lažnega patriotizma in pretiranega nacionalnega ponosa.

11. Politika, ki sestoji iz pridiganja nacionalne izključnosti, katere cilj je spodbujanje nacionalnega sovraštva in sovraštva.

12. Transformirana oblika nacionalne zavesti, ena od oblik heteronomije in ksenofobije, sovražnosti in celo sovraštva do tujcev, atavističnega, biološko utemeljenega zavračanja tujcev, heterodoksov, vseh telesnih, barvnih, kulturnih, narodnih, jezikovnih razlik, do tujcev. običaji, noše ipd. po načelu "ne tako - tujec - tujec - sovražnik."

13. Pridiganje nacionalne izključnosti, nasprotovanje interesov enega naroda interesom vseh drugih narodov, širjenje nacionalnega bahanja, netenje nacionalnega sovraštva in sovraštva.

14. Nekakšna nacionalistična politika, katere vsebina je širjenje sovraštva in sovraštva do drugih narodov in narodnosti.

15. Vrsta rasizma, ki je sestavljena iz pridiganja izključnosti posameznih ras in narodov, da bi upravičili pravico do diskriminacije in zatiranja drugih ras.

16. Različne manifestacije nacionalističnega ekstremizma in nacionalizma.

17. Reakcionarno pridiganje nacionalne izključnosti, usmerjeno v netenje nacionalnega sovraštva in sovraštva med ljudmi.

Pojasnila:
Šovinizem implicira rasno izključnost.

Osnovne določbe politična ideologijaŠovinizem je: uveljavljanje večvrednosti enega naroda nad drugim; širjenje ideje o izključni večvrednosti enega naroda nad drugimi narodi in ljudstvi v množični zavesti in psihologiji ljudi, kar domnevno daje osnovo za prevlado tega naroda nad drugimi.

V zunanji politiki šovinizem pridiga agresijo kot glavno obliko komunikacije z drugimi državami, kar vodi v sprožitev vojn, nastanek oboroženih spopadov med državami ali znotraj njih. večnacionalne države. Šovinistična politika je pogosta v nerazvitih državah, v regijah, kjer so subjekti okuženi z absolutiziranjem svojih nacionalnih interesov, občutki, ki prerastejo v nacionalistična.

Šovinizem ima lahko značaj množičnih predsodkov, vse do ideologije skrajno desničarskih političnih gibanj. Še posebej nevaren je šovinizem, če de facto ali de jure postane ideologija katerekoli vladajoče stranke ali državne politike (Nemčija v 30. in 40. letih 20. stoletja). Šovinizem je orožje imperialistične buržoazije in se najpopolneje kaže v politiki fašizma.

Zaradi odsotnosti politične, pravne in splošne kulture so šovinisti zelo nevarni subjekti družbenega in političnega življenja. Zato je boj proti vsem vrstam ideologije šovinizma in njenim nosilcem ena najpomembnejših nalog sodobne civilizirane družbe.

Se imajo Francozi za ekskluzivni narod, ki ima pravico do neke privilegirane vloge v svetu? Zastavite to vprašanje v Parizu ali Lyonu in prepričan sem, da bo večina Francozov odgovorila ne. Kar je razumljivo. V državi, ki je pred več kot 200 leti v Deklaraciji pravic človeka in državljana razglasila načelo enakosti vseh ljudi, svobode posameznika, govora in vesti, je takšen odziv povsem naraven.

Še več, država dve desetletji po Veliki francoska revolucija prejela zgodovinsko cepivo proti bolezni, imenovani "nacionalna premoč". In verjetno je to storil Napoleon Bonaparte, ne da bi sploh razmišljal o tem.

Verjel je le v »višjo usodo« Francije in njegovi načrti so predvidevali popolno preureditev, če že ne celega sveta, pa vsaj Evrope. Prvi konzul, nato pa samooklicani cesar Napoleon je za uresničitev svojih načrtov v neskončno vrsto vojaških pohodov vključil milijone državljanov, ki so mu verjeli. Proklamirani cilj je bil osvoboditev evropskih ljudstev izpod tiranov in despotov, ki so jih zatirali, ustvarjanje prostora »razuma, luči in napredka«.

Napoleon ni bil prvi in ​​žal ne zadnji politik, ki je lastne ambicije predstavljal kot voljo naroda.

Seveda je bil Napoleon zvit, - deli svoje misli Jacques Sapir, profesor na pariški Visoki šoli za družbene vede. - Ko je drugo za drugo zavzel evropske države, je zasledoval predvsem svoje interese, ki so po njegovem globokem prepričanju sovpadali z interesi Francije. Mimogrede, v svetovni zgodovini še zdaleč ni prvi in, žal, ne zadnji, ki je lastne ambicije predstavil kot voljo tega ali onega naroda. Kar zadeva prebivalstvo držav, ki jim je obljubil, da bodo koristile, so hitro ugotovili, kaj je kaj. V Španiji so kmetje napoleonsko gardo najprej pozdravili s kruhom in vinom, potem pa so poprijeli za orožje. Ko je zajel del Poljske, ki je takrat pripadal Ruskemu imperiju, ni osvobodil podložnikov, čeprav je to prej obljubil.

Kampanja proti Moskvi je bila začetek propada Bonaparteja. V Franciji, če želijo govoriti o popolnem neuspehu, pravijo, da je "bilo Berezino" ...

Jacques Sapir: Tedaj je poginila barva naroda, več sto tisoč Francozov je poginilo na bojiščih. Sam cesar Zadnja letaživljenje v izgnanstvu. In rezultat? obžalovanja vredno. Ta lekcija je še vedno živa zgodovinski spomin narod. In vendar, če govorimo o določeni ekskluzivnosti, potem bi se najverjetneje osredotočil na vlogo velike francoske revolucije, ki je spremenila mentaliteto naroda. Francozi svojo posebnost vidijo v univerzalnih idealih, ki so pustili pečat tako v ljudeh kot v političnih elitah države. To je nekoč dejal general de Gaulle, ki je menil, da je veličina Francije v svetu neposredno povezana z njeno podporo svobodi drugih narodov, kar pa ji ni preprečilo, da bi ostala kolonialna sila vse do 60. let 20. prejšnje stoletje.

Obstaja še ena oblika ekskluzivnosti, tista, ki je privedla do nacizma in propada v Nemčiji, militarizma na Japonskem in atomske bombe padli na Hirošimo in Nagasaki. Za tragedije v Vietnamu in Iraku so odgovorne ZDA, ki so prevzele vlogo naroda, ki stoji nad drugimi.

Jacques Sapir: To je resnica. Treba je razumeti, od kod ambiciozen zamah Amerike. Ne pozabimo, da so to državo ustanovili naseljenci, ki so leta 1620 z ladjo Mayflower pripluli do obale Amerike. Kdo so bili? Protestantski sektaši preganjani doma zaradi svojih radikalnih pogledov. Prav oni so stali pri izvoru "mesionizma", ki ga je usoda Združenih držav poslala od zgoraj, da vlada svetu in v njem naredi red. ameriški red. Tisti, ki v resnici koristi predvsem čezmorskim elitam. Kar zadeva Francijo, je po ustaljeni tradiciji nagnjena k dajanju lekcij drugim državam. Recimo Listino ZN, ki jo je razvila skupina pod vodstvom Francoza Renéja Cassina. Določa univerzalna načela, vendar ne pravi, da se morate boriti, da jih udejanjite v praksi.

- Stališče Francije v sirskem primeru kaže nasprotno. Pariz je nameraval kaznovati Damask.

Jacques Sapir: Obstaja logika naroda in obstaja logika vlade. IN ta primer niso ujemale, kar dokazujejo tudi javnomnenjske raziskave. Velika večina Francozov je bila proti vojaškemu scenariju. Del socialistov je skupaj s Françoisom Hollandom zavzel stališča, ki temeljijo na moralnem pristopu do politike. To ne pomeni, da je treba pri ukvarjanju s politiko zavreči moralo. Vendar politika je eno, morala pa drugo. Zamešati te pojme, še bolj pa zamenjati, je izjemno nevaren posel.

Pomoč "RG"

Ameriški predsednik Barack Obama je v svojem govoru o stanju v Uniji 10. septembra 2013 izjavil: »Združene države so bile skoraj sedem desetletij steber mednarodne varnosti. To pomeni več kot le sklepanje mednarodnih pogodb. Pomeni njihovo uveljavitev. Breme vodenja je pogosto težko. Toda svet je boljši, ker to breme nosimo mi ... Naši ideali in načela, naša varnost so ogroženi v Siriji, pa tudi naše vodstvo v svetu, v katerem poskušamo zagotoviti da se najnevarnejše orožje nikoli ne uporabi.. "Amerika ni svetovni policist. Na svetu se dogaja veliko groznih stvari in ni v naši moči, da popravimo vse napake. Če pa lahko naredimo skromno truda in malo tveganja, da otroke rešimo pred zaplinjevanjem, hkrati pa zaščitimo naše otroke za dolgo časa "Mislim, da moramo ukrepati. To dela Ameriko drugačno. To nas dela izjemne ..."

S ponižnostjo, a odločnostjo se bomo vedno zavzemali za to resnico."

Pripravila Anna Fedyakina

Japonska je morda eden najbolj osupljivih primerov, do kakšnih žalostnih posledic lahko privede zaupanje v lastno ekskluzivnost, »posebno vlogo« in druge »mesijanske obljube«.

Ko je začela aktivno industrializacijo in je dokaj učinkovito sprejela zahodne tehnologije in številne običaje, se je Japonska od konca 19. stoletja začela hitro gospodarsko razvijati. Vendar so se kmalu izkazale japonske lastnosti, kot so vztrajnost, marljivost, predanost ekipi in predanost državi, čeprav ne brez odpora, usmerjene v uničujočo in plenilsko letalo. Načela božje izbranosti in lastne »posebne vloge« so povzročila vojne s Kitajsko in Rusijo. In uspehi v teh spopadih so še bolj razvneli apetite agresivnih sil, ki so bile takrat na oblasti v deželi vzhajajočega sonca.

Posledično so v tridesetih letih 20. stoletja profašistične in militaristične stranke predstavile idejo o ustvarjanju Velike Japonske. Predstavljena je bila ideja o "Aziji za Azijce" in razglašen cilj "osvoboditve azijskih narodov od zahodnega kolonializma", predvsem britanskega in francoskega. Res je, v tem primeru so si Japonci kot "poseben narod" namenili posebno, vodilno vlogo. Posledično so bili japonskemu zasužnjenju podvrženi prav tistim, ki so jim obljubljali "mir, blaginjo in blagostanje". Celotna Koreja se je spremenila v kolonijo, Kitajska je bila razkosana in okupirana, Filipini, Malezija, Singapur, Burma in druge države so bile osvojene. Načrtovano je bilo ustvariti marionetno in podrejeno Daljovzhodno republiko na ozemlju nekdanje ZSSR, ki naj bi segalo vse do Urala, vendar je poraz nacističnih čet pri Stalingradu prisilil Japonsko, da je zmanjšala svoje apetite. In v azijsko-pacifiški regiji se je Japonska spopadla z ZDA in silami zaveznikov v protihitlerjevski koaliciji.

Azijske države se še dobro spominjajo zločinov japonske vojske.

Nadaljnji skupni napadi sovjetske vojske v Mandžuriji in ameriških vojakov na Pacifiku so privedli do popolnega propada Japonske v tej vojni. Državo so okupirale ZDA. In Japonska še danes čuti posledice svojih poskusov s "posebno vlogo". Deželi vzhajajočega sonca ustava prepoveduje pošiljanje svojih vojakov v tujino. Japonci sami se nenehno spominjajo, v kaj se je zanje spremenila avantura z "božjim izbrancem". Po drugi strani pa je energija Japoncev, usmerjena v ustvarjalno smer, dala pozitivne rezultate, je povzročil "gospodarski čudež".

V zgodovini Poljske je teorija o lastni ekskluzivnosti in dojemanje njene države kot velesile vodila do najbolj krvavih in ponižujočih dogodkov za Poljake.

Odlomek iz spominov nekdanjega ruskega častnika, ki je živel na Poljskem na predvečer izbruha druge svetovne vojne ("Straža" N 246 (5. december 1939): "Tako tisk, oblasti in navadni ljudje resno razpravljali o vprašanju popolnega poraza Nemčije. Tu je splošno razširjeno mnenje: "Nemški režim poka, revolucija je na nosu, lakota, na tisoče nemških dezerterjev beži na Poljsko; obstajajo" očividci ", ki so videli" lastne oči "ti tisoče nemških častnikov in vojakov, ki prečkajo nemško-poljsko mejo. Samo poljsko vojsko je treba istočasno udariti proti Vzhodni Prusiji in Berlinu, takoj ko vse prileti. Danzig bo zaseden v nekaj urah, v en teden bo naša konjenica napojila svoje konje v starodavnem poljskem Krolevetsu (Königsberg), čez dva tedna pa bomo pod berlinskim obzidjem. Seveda se bo vojna končala v 2-3 tednih, če jo bodo Francozi in Britanci ne zavajati, a če tokrat ne pridejo ven, bomo zdržali brez njih. Pod grožnjo strašne revolucije bodo Nemci prisiljeni kapitulirati in Poljska bo odigrala veliko zgodovinsko vlogo, saj bo obnovila stanje, kakršno je bilo pred 17. stoletjem, ko so naši kralji iz lastnih rok podeljevali vojvodske naslove tevtonskim mejnim grofom. Poljski zgodovinar in novinar Piotr Skwiechinsky je za RG povedal, kdaj in zakaj se je na Poljskem pojavila teorija o njeni ekskluzivnosti in večvrednosti nad drugimi narodi:

Poljaki so se v prepričanju o lastni ekskluzivnosti tako povzpeli, da je bil ta padec zelo težak.

Petr Skvečinski: Začelo se je v 16. in 17. stoletju. Nato je imelo poljsko plemstvo nekakšno ideologijo - sarmatizem - ki je namigovala, da poljsko plemstvo izvira iz Sarmatov, starodavnih stepski ljudje znan iz grške in rimske etnografije. Sprva je plemstvo veljalo za potomce Sarmatov, navadno ljudstvo pa za Slovane. Potem je ta ideja o ekskluzivnosti postala splošna. In takrat je to imelo nekaj podlage - Commonwealth je bil takrat res precej močan, poleg tega je bila tam nekakšna demokracija - plemstvo si je izbralo svojega kralja. In bila je edina taka država v Evropi, v kateri je vladal absolutizem. Poljaki so kasnejše delitve svoje države tako težko doživljali tudi zato, ker se jim je zdelo, da se ne morejo postaviti na isto raven kot Čehi ali Slovaki. Številna ljudstva v tistem obdobju niso bila osamosvojila, vendar niso bila vsa pred tem tako močna država. Poleg tega so se v prepričanju o lastni ekskluzivnosti tako povzpeli, da je bil ta padec zelo težak. Mimogrede, prav ta zavest o lastni ekskluzivnosti je pripeljala Poljake do prepričanja, da imajo neko poslanstvo, da ima njihovo trpljenje nek smisel. Na primer, da Poljska ščiti Zahodno Evropo pred ruskimi zahtevami. Veliki poljski pesnik Adam Mickiewicz je v svoji pesmi Ordonska reduta zapisal, ko se je zlasti obračal na carja, naslednje vrstice: »Ko tvoj bron straši Turke onkraj Balkana, ko ti pariško veleposlaništvo liže noge, Varšava sama nasprotuje tvoji moči, dvigne roko proti tebi in strga krono.

- In kaj je to pripeljalo Poljake?

Petr Skvečinski: Poljska je preveč zaupala v lastno moč. V tridesetih letih prejšnjega stoletja sta tako poljska vlada kot velik del Poljakov verjela, da je Poljska velesila. Na predvečer leta 1939 je bilo razširjeno prepričanje, da bodo, če bo prišlo do vojne z Nemčijo, zmagali Poljaki. "Jasno je, da bodo Francozi seveda pomagali" - tako so takrat mislili na Poljskem. Tu je bila za ta del Evrope precej velika vojska, hitro so jo modernizirali, a v primerjavi z Nemčijo to seveda ni bilo dovolj. In ko je bila leta 1939 Poljska poražena v vojni z Nemčijo, je to Poljake pahnilo v pravi šok.

Ali bi se Poljska leta 1939 lahko izognila porazu?

Petr Skvečinski:Če bi se Poljska leta 1938 - leto pred začetkom poljske akcije Wehrmachta, ko je bila Evropa prvič na robu vojne - odločila pomagati Češkoslovaški, bi se stvari morda obrnile drugače. Češka vojska je bila precej moderna, opremljena med drugim z oklepnim orožjem in težkim topništvom, Čehi so imeli močne utrdbe v Sudetih, meje pa so leta 1939 potekale tako, da je bila Šlezija med Poljsko in Češko, tj. Za Nemčijo so bili to zelo neugodni pogoji za začetek vojne. To bi bila povsem druga vojna.

Mimogrede

Po besedah ​​Skwiechinskega so se Poljaki po porazu leta 1939 počutili izjemno ponižane - obstajala je velesila in v 10 dneh od te velesile ni ostalo nič. Odločitev o sprožitvi protihitlerjevskega upora v Varšavi leta 1944 ni narekovala le politična želja, da bi prevzeli pobudo v svoje roke in preprečili vsiljevanje komunizma Poljski. Pa ne samo s povsem pravično željo po maščevanju – navsezadnje Nemška okupacija je bilo pošastno. Med drugim je bil to poskus Poljakov, da bi naredili velik podvig, da bi rešili obraz.

Na zadnjih volitvah v bundestag so stranke, ki temeljijo na nacionalizmu in izključnosti enega naroda, dobile le okoli odstotek in pol glasov. V primerjavi z drugimi evropskih državah, na primer Nizozemska, Avstrija, Grčija in celo Švedska, kjer so rasistična in šovinistična čustva neobičajno priljubljena, v Nemčiji je s tem vse mirno. Ne nazadnje so se Nemci kaj naučili iz svoje zgodovine.

Zdaj proti demonstracijam neonacistov gredo na ulice več desetkrat več ljudi. Mladim ne bi nikoli prišlo na misel, da bi govorili o tem, da Nemčija zavzema nekakšen izjemen položaj na svetovnem prizorišču. To ni sprejeto. Kaj se je zgodilo z državo? Navsezadnje je nekoč ideja o ekskluzivnosti arijevskega naroda prevzela misli nemškega ljudstva, kar je privedlo do največje katastrofe v zgodovini človeške civilizacije.

Po besedah ​​Petra Grottiana, profesorja politologije na Svobodni univerzi v Berlinu, je za to, da teza o domnevno večvrednem položaju enega ali drugega naroda vodi do negativnih posledic, potrebnih več družbenozgodovinskih pogojev. Ti so nastali na samem začetku 20. stoletja v Nemčiji.

Potem se je ta močna industrijska država imela za zapostavljeno v primerjavi z Anglijo in Francijo. Navsezadnje so te sosednje države imele ogromna kolonialna ozemlja, ki so v mnogih pogledih presegala površine samih evropskih metropol. Ko je osvojila nekaj nepomembnih afriških držav, je Nemčija v bistvu še vedno ostala brez vsega, kar je poseglo v samozavest novega imperialističnega velikana.

Samo za posledice prve svetovne vojne je Nemčija plačala 100 tisoč ton zlata kot odškodnino. Nemčija je zadnjo tranšo nakazala leta 2010

Zato se je v času zadnjega cesarja Viljema II. v Nemčiji razširila ideja, da naj »ljudstvo pesnikov in filozofov« zavzame v svetovni zgodovini dostojno mesto, ki si ga upravičeno zasluži. Prizadet ponos je našel pot ven v novi in ​​priročni vojaški doktrini. Neizpuščena para potencialnega osvajalca, utelešenega v Prvem svetovna vojna na ozemlju evropske celine, kar je pripeljalo do gromozanskih žrtev, obubožanja ljudi in padca narodovega duha, namesto da bi ga krepilo.

V zgodnjih 1930-ih je Hitler zmagal na volitvah v reichstag in s silo odstranil nekaj svojih resnih nasprotnikov. Takoj za tem je Nemce prevzela ideja o ekskluzivnosti nemškega naroda, ki jo je izpilil njegov kolega Joseph Goebbels. Vse »nearijsko« je postalo nemoderno in celo nekako nenaravno. Nemci so se nenadoma prepričali, da morajo prav oni zavzeti svet in vsem dokazati zakonitost vloge svojega naroda kot zgodovinskega voditelja. To prepričanje je dobilo maničen značaj. Nepotešeni kompleksi zaradi poraza v prvi svetovni vojni, aroganten občutek večvrednosti "arijske rase" in pomanjkanje demokratičnih izkušenj. državna vlada, je po besedah ​​profesorja Grottiana povzročil širjenje šovinističnih, rasističnih in antisemitskih čustev v državi. In od njih do ideje o drugem agresivnem pohodu »velikega naroda«, ki naj bi »dobil tisto, kar mu pripada«, je bil le en korak.

V poznih tridesetih letih prejšnjega stoletja je teza o ekskluzivnosti arijske rase dobila formalno potrditev v povzetku konference v berlinskem predmestju Wannsee, ki je uradno blagoslovila »Arijce«, da preganjajo Jude, pa tudi Sinte in Rome ( v domačem jeziku ciganov). Kasneje je nacistična Nemčija napadla Poljsko, nato pa ZSSR. Začetek krvave vojne je zajel celotno Evropo - od Grčije do Anglije in prinesel ogromno trpljenja milijonom ljudi. Hitlerjeva vojna mašinerija je hladnokrvno uničila milijone nearijcev in nasprotnikov režima v posebej za to ustvarjenih koncentracijskih taboriščih, ki so po svoji prefinjeni podlosti, obsegu in okrutnosti presegla vse doslej znane metode množičnega uničenja ljudi.

Profesor Grottian meni, da so strašne posledice napihnjenega nacionalnega ponosa vodile, prvič, do dejstva, da ideja o njegovi vlogi v zgodovini ni ustrezala položaju in položaju Nemčije v tedanji politični pokrajini. Zdaj Nemčija, ki ima upravičeno visok status, hkrati ostaja ena najvplivnejših držav v EU, v kateri se vsi problemi rešujejo demokratično. Poleg tega imajo vse vodilne stranke in vlada države izrazito negativen odnos do sodelovanja Nemčije v vojaških spopadih.

« Ob toliko težavah, s katerimi se sooča Amerika danes, ni presenetljivo, da Američani iščejo tolažbo v zamisli o lastni izjemnosti. Američani morda radi mislijo, da ima njihova država edinstvene vrline, vendar to ni res.... "- piše Stephen M. Walt, kolumnist za Foreign Policy, je profesor na oddelku za mednarodne odnose na Kennedy School of Government na univerzi Harvard.

V zadnjih dveh stoletjih so ugledne ameriške osebnosti ZDA podelile epitete, kot so "cesarstvo svobode", "bleščeče mesto na gori", "zadnje upanje človeštva", "vodja svobodnega sveta" in "nenadomestljiva država". Ti trajni stereotipi pojasnjujejo, zakaj se vsi predsedniški kandidati čutijo dolžne obredno peti hvalnice ameriški veličini in zakaj je Barack Obama naletel na kritike – nazadnje Mitt Romney –, ker si je upal reči, da verjame v »ameriško izjemnost«, vendar se ne razlikuje od »Britanska izjemnost«, »Grška izjemnost« ali podobno patriotsko hvalisanje v kateri koli drugi državi.

Trditve o »ameriški izjemnosti« največkrat namigujejo, da so ameriške vrednote, politični sistem in zgodovina edinstveni in vredni vsesplošnega občudovanja. Posredno govorimo tudi o tem, da bi morale ZDA po volji usode in po pravici igrati vidno pozitivno vlogo na svetovnem prizorišču.

Težava je v tem, da ta samopravična predstava o vlogi Amerike v svetu temelji predvsem na mitih. Čeprav imajo Združene države nekatere edinstvene značilnosti, od visoka stopnja religioznost prebivalstva na politično kulturo, ki postavlja svobodo posameznika na prvo mesto - zunanjo politiko Washingtona vnaprej določajo predvsem ameriške zmogljivosti in tekmovalna narava mednarodnih odnosov. Če se Američani osredotočajo na svoje domnevno izjemne lastnosti, se ne zavedajo, da so v marsičem podobni vsem drugim ljudstvom.

To neomajno prepričanje v izjemnost ZDA Američanom otežuje razumevanje, zakaj so drugi manj navdušeni nad ameriško hegemonijo, zakaj so pogosto prestrašeni nad ameriško politiko in zakaj jih jezi tisto, kar dojemajo kot hinavščino Washingtona, pa naj gre za posedovanje jedrsko orožje, spoštovanje mednarodnega prava ali nagnjenost Združenih držav, da obsojajo dejanja drugih, medtem ko ignorirajo lastne pomanjkljivosti. Paradoksalno je res, da bi bila ameriška zunanja politika učinkovitejša, če bi bili Američani manj prepričani o lastni edinstveni dobroti in manj pripravljeni, da bi jo razglašali na vseh razpotjih.

Skratka, potrebujemo bolj realistično in kritično analizo resnične narave Amerike in njenih dosežkov. V zvezi s tem bom naštel pet najpogostejših mitov o ameriški izjemnosti.

Prvi mit

V ameriški izjemnosti je nekaj izjemnega

Kadarkoli ameriški voditelji govorijo o "posebnih" odgovornostih ZDA, mislijo, da so ZDA drugačne od drugih sil in da zaradi te razlike prevzemajo posebne odgovornosti. Vendar v teh veličastnih izjavah ni nič nenavadnega: še več, tisti, ki jih dajejo, gredo po uhojeni poti. Večina velikih sil se je imela za boljše od svojih tekmecev in z vsiljevanjem svojih preferenc drugim so verjeli, da je to v veliko dobro. Britanci so nosili breme beli človek«, so francoski kolonialisti zaseg čezmorskih ozemelj opravičevali kot »civilizacijsko misijo«.

Enako so trdili Portugalci, ki se na področju kolonializma niso posebej odlikovali. Tudi v nekdanji ZSSR so številni uradniki iskreno verjeli, da kljub vsem grozotam, ki jih je zagrešil komunistični režim, vodi svet k socialistični utopiji. Seveda imajo ZDA več razlogov za dobro vlogo kot Stalin in njegovi nasledniki, vendar nas je Obama povsem upravičeno spomnil, da vse države dvignejo svoje posebnosti na ščit.

Zato se Američani z razglašanjem lastne ekskluzivnosti in nepogrešljivosti le pridružujejo dolgoletnemu zboru glasov. Da se imajo velike sile za "posebne", je pravilo in ne izjema.

Drugi mit

ZDA se obnašajo bolje kot druge države

Trditve o ameriški izjemnosti temeljijo na tezi, da so ZDA nenavadno plemenita država: miroljubna, svobodoljubna, spoštljiva do človekovih pravic in vladavine prava. Američani radi mislijo, da je njihova država boljša od vseh drugih in vsekakor boljša od drugih velikih sil.

Če je tako! Združenih držav Amerike seveda ni mogoče enačiti z najbolj brutalnimi državami v človeški zgodovini, vendar nepristranska analiza njihovih dejanj na svetovnem prizorišču ovrže velik del ameriških trditev o moralni večvrednosti.

Za začetek ugotavljamo, da Združene države so ena najbolj ekspanzionističnih sil v novem in nedavna zgodovina . Združene države so se rodile kot rezultat združitve 13 majhnih kolonij na vzhodni obali Severne Amerike, vendar se je njihovo ozemlje postopoma razširilo po vsej širini celine - medtem ko so Teksas, Arizono, Novo Mehiko in Kalifornijo zavzeli iz Mehike. leta 1846. Pri tem so Američani iztrebili večino avtohtonega prebivalstva Novega sveta, ostale pa so nagnali v rezervate, kjer so vegetirali v revščini. Do sredine 19. stoletja je Washington Britanijo izrinil s številnih ozemelj na pacifiškem severozahodu in vzpostavil hegemonijo na zahodni polobli.

Pozneje so ZDA sodelovale v številnih vojnah - nekatere so sprožile same - in njihovega vedenja med sovražnostmi nikakor ne moremo imenovati vzor človečnosti. Med osvajanjem Filipinov v letih 1899-1902 je umrlo od 200 do 400 tisoč Filipincev, večinoma civilistov, med drugo svetovno vojno pa Američani in njihovi zavezniki niso oklevali z množičnimi zračnimi napadi velika mesta sovražnika, kar je stalo življenja približno 305.000 Nemcev in 330.000 Japoncev – tudi civilistov.

Ni presenetljivo, da je general Curtis LeMay, ki je vodil bombardiranje Japonske, nekoč v pogovoru s svojim pomočnikom omenil: " Če ZDA izgubijo vojno, nam bodo sodili kot vojnim zločincem". V letih vietnamske vojne so ameriške zračne sile na države Indokine odvrgle več kot 6 milijonov ton bomb, pa tudi napalm in smrtonosne defoliante, kot je Agent Orange. Milijon civilistov je postalo žrtev te vojne: Amerika nosi neposredno odgovornost za smrt mnogih izmed njih.

Washington je pozneje pomagal Contrasom med državljanska vojna v Nikaragvi, ki je ubil 30.000 državljanov te države - glede na število prebivalcev so te izgube enakovredne smrti 2 milijonov Američanov. Poleg tega so v zadnjih 30 letih ameriške vojaške operacije neposredno ali posredno povzročile smrt 250.000 muslimanov (in to je najmanjša ocena, ki ne upošteva tistih, ki so umrli zaradi sankcij proti Iraku v devetdesetih letih prejšnjega stoletja) , vključno z več kot 100 tisoč ljudmi, ki živijo invazijo in okupacijo Iraka.

Danes ameriški droni in specialne enote lovijo ljudi, osumljene vpletenosti v terorizem, v vsaj petih državah: koliko nedolžnih civilistov je umrlo v teh likvidacijah, ne ve nihče. Nekatere od teh vojaških kampanj so bile bistvenega pomena za varnost in blaginjo Amerike. Toda če bi podobna dejanja katere koli druge države v odnosu do nas v ZDA veljala za nesprejemljiva, kdaj pogovarjamo se o naši državi jih skoraj noben ameriški politik ne kritizira. Namesto tega so Američani v zadregi: "Zakaj smo tako osovraženi?"

Združene države veliko govorijo o človekovih pravicah in mednarodnem pravu, a nočejo podpisati večine sporazumov o človekovih pravicah, ne priznavajo pristojnosti Mednarodnega kazenskega sodišča in brez težav podpirajo diktatorje – se spomnite našega prijatelja Hosnija Mubaraka? - dopuščanje hudih kršitev pravic državljanov.

A to še ni vse: zloraba zapornikov v Abu Ghraibu, mučenje, ugrabitve in preventivno pridržanje osumljencev s strani Busheve administracije bi morali omajati prepričanje Američanov, da se je njihova država vedno držala strogih moralnih standardov. In Obamova odločitev, da ohrani številne od teh metod, kaže, da niso bile začasna "nenormalnost".

Washington ni ustvaril obsežnega kolonialni imperij in ni ubil milijonov ljudi zaradi napačnih korakov, izvedenih s tiranskimi metodami, kot je "veliki skok naprej" na Kitajskem ali Stalinova kolektivizacija. In glede na velikansko moč, ki so jo imele Združene države v preteklih sto letih, ni nobenega dvoma, da bi Washington lahko ravnal veliko bolj brutalno, če bi tako želel. A dejstvo ostaja: soočena z zunanja grožnja, so naši voditelji storili, kar so menili, da je potrebno, ne da bi pomislili na moralna načela. Predstava o edinstvenem "plemstvu" Združenih držav lahko zabava Američane v ponosu, a žal ne ustreza resničnosti.

Tretji mit

Za uspeh naše države je zaslužen poseben "ameriški genij"

Združene države so dosegle izjemen uspeh in naši rojaki pogosto menijo, da je preobrazba države v svetovno velesilo neposreden rezultat političnega predvidevanja "očetov ustanoviteljev", popolnosti naše ustave, primata individualne svobode, pa tudi ustvarjalnost in trdo delo Američanov. Po tej različici so ZDA zdaj v edinstvenem položaju na svetovnem prizorišču zaradi svoje – uganili ste – ekskluzivnosti.

V tej različici ameriške zgodovine je precej resnice. Ni bilo naključje, da so priseljenci iskali nove gospodarske priložnosti v ZDA, mit o »talilnem loncu« pa je prispeval k asimilaciji vsakega vala prišlekov. Znanstveni in tehnološki dosežki Združenih držav so nesporni in seveda delno tudi zaradi odprtosti in vitalnosti našega političnega sistema.

Toda pretekli uspehi Amerike so prav toliko posledica sreče kot katere koli edinstvene kakovosti nacionalnega značaja. Mlada država ima srečo, da je naša celina velikodušno obdarjena z naravnimi viri in velikim številom plovnih rek. Imela je tudi srečo, da je bila oddaljena od drugih velikih sil, avtohtono prebivalstvo Severne Amerike pa je bilo na manj napredni stopnji razvoja in ni imelo imunosti proti evropskim boleznim.

Američani so imeli srečo, da so bile v prvi fazi zgodovine republike evropske velesile med seboj nenehno v vojni, kar je močno olajšalo širitev ZDA na lastni celini, njihova premoč na svetovnem prizorišču pa je bila posledica izčrpanosti drugih velikih sil v dveh uničujočih svetovnih vojnah. Ta različica ameriškega "vzpona" ne zanika, da so Združene države naredile veliko stvari prav, vendar upošteva tudi dejstvo, da svoj trenutni položaj dolgujejo nasmehu sreče toliko kot nekemu izjemnemu geniju ali "posebnemu" usoda."

Četrti mit

Svet se spreminja na bolje predvsem po zaslugi ZDA

Američani si radi pripisujejo zasluge za pozitivna dogajanja na mednarodnem prizorišču. Predsednik Bill Clinton je verjel, da so ZDA igrale "nepogrešljivo vlogo pri oblikovanju stabilnih mednarodnih političnih odnosov", pokojni politolog s Harvarda Samuel Huntington pa je verjel, da je hegemonija ZDA nujna za "prihodnost svobode, demokracije, gospodarske odprtosti in mednarodnega reda". "po vsem svetu".

Novinar Michael Hirsh gre še dlje: v svoji knjigi At War With Oursels trdi, da je ameriška globalna vloga »največje darilo, ki ga je svet prejel v stoletjih, sicer in skozi zgodovino.

Učenjaki, kot sta Misija Amerike Tonyja Smitha in Liberalni Leviatan G. Johna Ikenberryja, poudarjajo prispevek ZDA k širjenju demokracije in ustvarjanju "liberalne" svetovne ureditve. Glede na to, koliko petic so si dali naši voditelji, ne bi smelo biti presenečenje, da večina Američanov meni, da je njihova država najmočnejša »sila za dobro« v mednarodnih odnosih.

Tudi ti argumenti imajo nekaj podlage - le to ni dovolj, da bi jih imeli za popolnoma zanesljive. V preteklih sto letih so ZDA nedvomno prispevale h krepitvi miru in stabilnosti v mednarodnem prostoru: dovolj je spomniti se Marshallovega načrta, nastanka in delovanja sistema Bretton Woods, retorične podpore osnovnim načelom demokracijo in človekove pravice ter vojaško prisotnost v Evropi in Daljnji vzhod, ki je imela predvsem stabilizacijsko vlogo. Toda ideja, da vse dobro na svetu izvira iz modre politike Washingtona, ta prispevek močno pretirava.

Prvič, čeprav lahko Američani, ki so gledali Reševanje vojaka Ryana in Pattona, sklepajo, da so imele Združene države odločilno vlogo pri porazu nacistične Nemčije, je bilo glavno prizorišče vojne v resnici vzhodnoevropsko, Sovjetska zveza pa je nosila glavno breme boja proti Hitlerjevemu vojni stroj.

Podobno, čeprav sta Marshallov načrt in ustanovitev Nata veliko prispevala k uspešnemu razvoju Evrope v povojnih letih, je vsaj del zaslug za obnovo njenega gospodarstva, ustvarjanje pionirske gospodarske in politične unije ter premagovanje dediščine stoletja, včasih zelo hudega rivalstva, pripada samim Evropejcem.

Američani tudi pogosto verjamejo, da " hladna vojna» ZDA so zmagale tako rekoč same, zanemarjajo pa prispevek drugih nasprotnikov ZSSR in pogumnih disidentov, katerih odpor proti komunističnemu režimu je sprožil žametne revolucije leta 1989.

Še več, kot je nedavno poudaril Godfrey Hodgson v naklonjeni, a trezni knjigi The Myth of American Exceptionalism, je širjenje liberalnih idej svetovni pojav, ki ima korenine v razsvetljenstvu, za širjenje demokratičnih idealov pa so naredili evropski filozofi in politični voditelji. veliko.

Podobno svet več dolguje Veliki Britaniji in drugim demokracijam za odpravo suženjstva in napredek žensk kot Združenim državam, ki so zaostajale na obeh frontah. Danes ZDA prav tako ne morejo trditi, da so vodilne v svetu glede vprašanj, kot so pravice istospolnih, kazensko pravosodje ali gospodarska enakost – tu vodi Evropa.

Če na koncu pošteno povzamemo rezultate zadnjih petdesetih let, ne moremo ne omeniti druge strani ameriške moči. V zadnjih sto letih so ZDA tiste, ki so v ozračje izpustile največ toplogrednih plinov in so zato glavni krivec za negativne spremembe v ekologiji planeta. Washington je bil na napačni strani dolgega boja proti apartheidu v Južni Afriki in je podpiral številne brutalne diktatorje - vključno s Sadamom Huseinom -, ko so to narekovali kratkoročni strateški interesi.

Američani so lahko upravičeno ponosni na vlogo svoje države pri gradnji in obrambi Izraela ter boju proti antisemitizmu po svetu, a enostranska drža Združenih držav prav tako zavlačuje ustanovitev palestinske države in podaljšuje brutalno izraelsko okupacijo arabskih ozemelj.

Skratka, Američani si pripisujejo preveč zaslug svetovnemu napredku in niso pripravljeni v celoti priznati svoje krivde, ko je politika ZDA kontraproduktivna. Američani ne opazijo lastnih pomanjkljivosti in tako zelo, da se to spremeni v resne praktične posledice. Se spomnite, kako je osebje Pentagona mislilo, da bodo ameriške čete v Bagdadu pozdravile z rožicami? Pravzaprav so naši vojaki »obdarjeni« predvsem z RPG granatami in improviziranimi razstrelivi.

Mit peti

Bog je z nami

Ena najpomembnejših sestavin mita o ameriški izjemnosti je prepričanje, da je Providence Združenim državam podelila posebno poslanstvo svetovnega vodstva. Ronald Reagan je sodržavljanom povedal, da je Amerika prišla na svet po "božji previdnosti" in nekoč citiral besede papeža Pija XII.: "Gospod je Ameriki izročil usodo dolgotrpežega človeštva."

Leta 2004 je Bush izrazil podobno mnenje: "Nebesa nas kličejo, da stojimo za svobodo." Ista misel, čeprav ne tako veličastno, je izražena v aforizmu, pripisanem Bismarcku: " Bog pomaga bedakom, pijancem in Združene države Amerike».

Samozavest je dragocena lastnost vsakega naroda. Ko pa se država ima za božjo izbranko in je prepričana, da zmore vse, da je nobeni nepridiprav in nerodnež ne bo zavedel, jo bo realnost najverjetneje neprijetno presenetila. Starodavne Atene, Napoleonova Francija, Japonsko cesarstvo in številne druge države so v svojem času podlegle takšni arogantnosti – in skoraj vedno je bil rezultat katastrofalen.

Kljub številnim dosežkom Amerike ni imuna na neuspehe, napačne predstave in neumne napake. Če o tem dvomite, pomislite, kako so v samo desetletju slabo premišljeno znižanje davkov, dve dragi in neuspešni vojni ter finančna kriza, ki sta jo predvsem spodbujala pohlep in pokvarjenost, spodkopali privilegiran položaj, ki so ga imele Združene države ob koncu 20. stoletja.

Namesto da verjamejo, da je sam Bog na njihovi strani, bi morali Američani upoštevati opozorilo Abrahama Lincolna, da je vprašanje, ki bi nas moralo najbolj skrbeti, "Ali smo na strani Boga?"

Glede na številne probleme, s katerimi se sooča Amerika danes, od visoke brezposelnosti do končanja dveh brutalnih vojn, ni presenetljivo, da Američani iščejo tolažbo v ideji lastne izjemnosti, kandidati za najvišje vladne položaje pa vse bolj mešetarijo. to. Domoljubje je dobra stvar, vendar le, če ne vodi v napačno razumevanje resnične vloge ZDA v svetu. Zaradi tega nerazumevanja prihaja do napačnih odločitev.

Amerika ima, tako kot vsaka druga država, svoje posebnosti, vendar pa je preprosto ena od držav, ki delujejo v konkurenčnem okolju mednarodnih odnosov. Je veliko močnejša in bogatejša od večine drugih držav, njena geografska lega pa je zelo ugodna. Te prednosti širijo možnosti izbire v zunanji politiki, vendar ne zagotavljajo, da bo izbrana prava.

ZDA nikakor niso edinstvena država, katere dejanja so radikalno drugačna od dejanj drugih velikih sil: delajo enako kot vsi drugi, vodijo jih predvsem lastni interesi in si prizadevajo izboljšati lastno pozicijo, in le redko prelivajo kri svojih sinov in zapravljajo denar za čisto idealistične namene. Vendar se je Amerika, tako kot velike sile preteklosti, prepričala, da je drugačna, da je boljša od vseh drugih.

Mednarodni odnosi so »kontaktni šport« in tudi močne države morajo zavoljo varnosti in blaginje popuščati svojim političnim načelom. Tudi domoljubje je močna sila in je neizogibno povezano s poudarjanjem zaslug države in zamolčevanjem njenih pomanjkljivosti. Če pa Američani resnično želijo biti izjema od pravila, bi morali začeti z veliko bolj skeptičnim pogledom na samo idejo »ameriške izjemnosti«.

 

Morda bi bilo koristno prebrati:

• Dan svetih žena, ki nosijo miro;
• Pasijonosec Jevgenij Botkin Mučenik Jevgenij Botkin;
• Sveti rap: Čuvaški "Okhlobystin" z recitativom uči najstnike ljubezni in ponižnosti;
• Škofijski misijonski tečaji: Predavanje o misijonskem delu protodiakona A;
• Kako razumeti, kaj je všeč škorpijonu;
• Zombi apokalipsa na spletu s prijatelji;
• Igre na spletu igranje zombi apokalipse;
• Težave pri zagonu igre Fifa;