Rus devleti. Modern Rus devleti

Modern Rus devleti

Rus devletinin tarihi bin yıldan fazladır. Doğu Slav kabilelerinin tek bir devlette birleşmesi ile başladı - Kiev Rus. Bunu, bu devletin ayrı beyliklere bölünmesi izledi ve Moğol-Tatar istilasından sonra, Rus devletinin birliğini yeniden tesis etmek için yavaş bir süreç başladı. yeni siyasi merkez Rus topraklarının etrafında toplandığı Moskova oldu. Moskova prensliğinin toprakları ve siyasi etkisi arttıkça, uluslararası otoritesi arttı ve Moskova prenslerinin yönetici hükümdarlar olarak statüsü arttı. İlk olarak, Moskova prenslerine Büyük Dük unvanı verildi ve Korkunç İvan zaten Çar unvanını almıştı. Moskova krallığı 18. yüzyılın başına kadar vardı, ardından iç devletin gelişiminde yeni bir aşama şu şekilde başladı: Rus imparatorluğu, Avrupa'nın ve o zamanın dünyasının büyük güçlerinden biri haline gelen. Modernleşme çağının baskılarıyla baş edemeyen (bkz. Bölüm XV, XVI), Rus İmparatorluğu 1917 devriminin bir sonucu olarak çöktü.

Rusya, devrimci olaylardan solcu totaliter bir siyasi rejimle çıktı ve devleti Sovyetler Birliği şeklinde yeniden yaratıldı. Sosyalist Cumhuriyetler. Belli bir aşamada elde edilen başarılara rağmen 80'li yılların sonunda Sovyetler Birliği'ne girdi. 20. yüzyıl sonucu derin bir ekonomik, sosyal, ideolojik ve siyasi kriz dönemine girdi. komünist rejim ve tek birlik devletinin parçalanması. 1991'in sonundan bu yana, ulusal devlet tarihindeki modern aşamanın geri sayımı başladı - bu sefer Rusya Federasyonu şeklinde.

Temel bilgiler devlet yapısı modern Rusya, 12 Aralık 1993'te ulusal bir referandumda kabul edilen Anayasa'da yer aldı. Anayasa, Rusya Federasyonu'nu cumhuriyetçi bir hükümet biçimine sahip demokratik bir federal devlet olarak tanımlıyor. Sosyal devletin ilkeleri, 1993 yılında Rusya Anayasası'na da yansımıştır. Bununla birlikte, modern Rus devletinin biçimini ve içeriğini yalnızca Anayasasında yer alan resmi yasal normlara dayanarak yargılamak hatalı olur. Rus siyasi kültürünün özelliklerini ve bu özellikler nedeniyle komünizm sonrası Rusya'daki siyasi rejimin doğasını ve gelişimini dikkate almak gerekir.

1993 Anayasası metnini geliştirirken, özellikle bir yanda Amerika Birleşik Devletleri ve diğer yanda Fransa olmak üzere yabancı ülkelerin anayasal yapı deneyimlerine dayandılar. Ancak modern Rusya'nın anayasal yapısı ve devlet iktidarı kurumlarının fiili işleyişi, hem Sovyet öncesi hem de Sovyet geçmişinin siyasi geleneklerinden etkilenmiştir.

Yabancı ve yerli siyaset bilimcilerin ve hukukçuların eserlerinde, modern Rus devletinin doğasında var olan hükümet biçiminin belirsiz bir değerlendirmesi verilmektedir. Bazıları Rusya Federasyonu'nu bir cumhurbaşkanlığı veya hatta bazen belirtildiği gibi bir süper başkanlık cumhuriyeti olarak görüyor. Diğerleri onu yarı başkanlık cumhuriyeti olarak nitelendiriyor. Bu bakış açılarının her biri haklıdır.

Bir yandan, başkanlık makamı kurumu sistemde merkezi ve temel bir yer işgal ediyor. Devlet kurumları Rusya Federasyonu. Anayasaya göre, Rusya Devlet Başkanı, devletin başı ve silahlı kuvvetlerinin başkomutanıdır. Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı seçimleri, aktif oy hakkına sahip tüm Rus vatandaşlarının doğrudan oyu ile yapılır (bkz. Bölüm XII). Oylamaya katılan seçmenlerin oylarının yarısından fazlasını alan aday seçilmiş sayılır. Cumhurbaşkanı'nın görev süresi, 2008-2009 döneminde Rusya Federasyonu Anayasasında yapılan değişikliklerle başlangıçta 4 yıl olarak belirlenmiş olup, 6 yıla çıkarılmıştır. Rusya Federasyonu Anayasası, devlet başkanının art arda iki dönemden fazla görev yapamayacağı başkanlık hükümet biçimine sahip ABD ve diğer bazı eyaletlerde mevcut olan normu ödünç aldı. Başkan, Rusya Federasyonu'nun egemenliğini, bağımsızlığını ve devlet bütünlüğünü korumak için önlemler alır, tüm devlet makamlarının koordineli çalışmasını ve etkileşimini sağlar.

Bölgede Rusya Federasyonu Devlet Başkanına geniş yetkiler verildi. dış politika. Rusya'yı uluslararası arenada bir devlet olarak temsil ediyor, onun adına en önemli uluslararası müzakereleri yürütüyor ve imzalar atıyor. Uluslararası anlaşmalar. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Yüksek Komutanı olarak cumhurbaşkanı, savunma politikasının ana yönlerini belirlemekte ve ülke savunmasını yönetmektedir. Böyle bir işlevin anayasal sağlamlaştırılması çok önemlidir, çünkü Rusya dünyanın en büyük stratejik nükleer silah potansiyellerinden birine sahiptir ve bunlar üzerindeki kontrol, tüm sorumluluğu taşıyan belirli bir kişinin elinde toplanmalıdır.

Başkan ayrıca, devletin ve bir bütün olarak toplumun yaşamının temellerini oluşturan bir dizi başka işlevi de yerine getirir. Özellikle, Rusya Federasyonu vatandaşlığı ve siyasi sığınma hakkı verilmesi ile ilgili sorunları çözer; Rusya Federasyonu'nun emirlerini ve madalyalarını verir, fahri unvanları ve ayrıca Rusya Federasyonu'nun en yüksek askeri ve özel rütbelerini verir; af verir; bu kararnamelerin ve emirlerin yerini alan kanunlar çıkana kadar veya başka nedenlerle iptal edilene kadar Rusya topraklarında icra edilecek kararnameler ve emirler çıkarır.

Rusya Federasyonu Başkanı, devlet başkanının görevlerini yerine getirirken federal yürütme ve yasama organlarıyla etkileşim halindedir. Devlet Dumasını ve Federasyon Konseyini içeren Federal Meclis tarafından temsil edilen yasama gücü ile etkileşimi aşağıdaki gibidir:

? Başkan, Federal Meclis tarafından kabul edilen yasaları veto etme hakkına sahiptir;
? Federal Meclise, ülkedeki durum, devletin iç ve dış politikasının ana yönleri hakkında yıllık mesajlarla hitap eder;
? Federasyon Konseyine ve Devlet Dumasına derhal bildirimde bulunarak Rusya Federasyonu topraklarında veya münferit bölgelerinde sıkıyönetim uygular;
? Federal Meclis odalarının ilgili komiteleri ve komisyonlarına danıştıktan sonra, Rusya Federasyonu'nun yabancı devletlerdeki ve uluslararası kuruluşlardaki diplomatik temsilcilerini atar ve geri çağırır.

Başkanın parlamentonun alt meclisi olan Devlet Duması ile etkileşimi,

? Devlet Dumasının onayı ile Rusya Federasyonu hükümet başkanını atar;
? Devlet Dumasına, Rusya Federasyonu Merkez Bankası Başkanlığı görevine atanmak üzere bir aday sunar (veya bu görevden alınma konusunu gündeme getirir);
? Devlet Dumasına seçim çağrısı yapar;
? Devlet Dumasını fesheder;
? Devlet Dumasına fatura gönderir;
? kendisi tarafından reddedilen federal yasaların yeni bir değerlendirmesi için Devlet Dumasına geri döner.

Parlamentonun üst meclisi olan Federasyonlar Konseyi, başkan ile etkileşim

? Federasyon Konseyi'ne, Rusya Federasyonu Anayasa, Yüksek, Yüksek Tahkim Mahkemeleri hakimlerinin pozisyonlarına ve ayrıca Rusya Federasyonu Başsavcısının adaylığına atanmak üzere adaylar sunar;
? Federasyon Konseyi'ne Rusya Federasyonu Başsavcısını görevden alma teklifini sunar.

Buna karşılık, Federasyon Konseyi, olağanüstü hal ve sıkıyönetim getirilmesine ilişkin cumhurbaşkanlığı kararnamesini onaylar ve ayrıca Silahlı Kuvvetlerin Yüksek Komutanı olarak, bunları barış zamanında Rusya Federasyonu toprakları dışında kullanma hakkını verir. .

Rusya Federasyonu'nun ana yürütme organı olarak cumhurbaşkanı ile hükümet arasındaki etkileşim şu şekilde ifade edilmektedir:

? Hükümetin istifasına karar verir;
? Rusya Federasyonu Başbakanının önerisi üzerine, başbakan yardımcılarını ve federal bakanları atar ve görevden alır;
? hükümet kararnamelerini iptal etme hakkına sahiptir.

Görüldüğü gibi, Rusya Federasyonu Başkanı geniş yetkilere sahiptir ve cumhurbaşkanlığı cumhuriyetlerindeki devlet başkanının yetki ve işlevlerine benzer çok sayıda işlevi yerine getirmektedir. Aynı zamanda, modern Rusya'daki cumhurbaşkanlığı kurumu, ulusal devletin önceki tüm aşamalarında içkin olan yüce gücün yoğunlaşması ve kişileştirilmesi geleneğini sürdürüyor. siyasi tarih. Rusya'da ve geçmişte sınırsız yetkilere sahip üstün gücün taşıyıcısı, farklı şekilde adlandırılabilse de, her zaman tek bir kişi olmuştur: Büyük Dük, Çar veya İmparator. Bu gelenek, resmi olarak pozisyon olmasına rağmen, Sovyet döneminde devam etti. gerçek kafa devletler de farklı olabilir. Fiili olarak, her zaman iktidarın lideri olmuştur. Komünist Parti. 1924'ten 1941'e kadar olan dönemde I. Stalin, 1953-1955'te N. Kruşçev, 1964-1977'de L. Brejnev gibi önemli hükümet görevlerinde bulunamadı. ve 1985-1987'de M. Gorbaçov. Veya 1941-1953'te I. Stalin gibi resmi olarak hükümet başkanı olmak. ve 1955-1964'te N. Kruşçev. L. Brezhnev ve onu takip edenler gibi yapabilirdi genel sekreterler- Andropov, Çernenko ve Gorbaçov, SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı'nın nominal olarak en yüksek devlet görevini işgal etmek. Bunun özü değişmedi. Rusya'daki üstün gücün yetkilerinin kapsamı ve sınırsızlık derecesi, belirli tarihsel duruma bağlı olarak değişiyordu ve değişiklikler doğrusal değildi. Örneğin, I. Stalin'in gücünün doğası, son Rus İmparatoru II. Nicholas'ın gücünden çok Korkunç İvan'ın sınırsız gücüyle karşılaştırılabilir. Görünüşe göre II. Nicholas'ın modernize edilmiş iktidar yetkileri, modern Rusya'daki cumhurbaşkanının yetkilerine en çok benziyor. Komünist rejimin yıkılma sürecinde, artık cumhurbaşkanlığı biçimini alan geleneksel üstün güç kurumsallaştı.

ilk kez Rus tarihi en yüksek devlet gücü, bu durumda Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanının gücü, sağlam bir yasal temele ve mevcut Anayasaya dayanmaktadır. Bu Anayasa'da yer alan hükümet biçiminin parlamenter tip cumhuriyetlerin doğasında bulunan hükümet biçimiyle benzerliği, diğer şeylerin yanı sıra, kuvvetler ayrılığının resmi yasal ilkesini yansıtmasında yatmaktadır. Buna göre, federal devlet gücünün en yüksek organlarının yapısında, yasama, yürütme ve yargı olmak üzere üç şubesi vardır.

Yasama yetkisi, daha önce de belirtildiği gibi, iki odadan oluşan Federal Meclis tarafından temsil edilir: üstteki - Federasyon Konseyi ve alttaki - Devlet Duması. Federal Meclis, Anayasa ile belirlenen yetkilere uygun olarak,

? kanunlar yapar;
? tanımlar düzenleyici yapı tüm kamu makamlarının faaliyetleri;
? Rusya Federasyonu Hükümetine güven meselesini gündeme getirme olasılığı da dahil olmak üzere yürütme organının faaliyetlerini parlamenter yöntemlerle etkiler;
? Rusya Federasyonu yargı organı olan hükümetin oluşumuna şu veya bu şekilde katılır.

Yürütme gücünün bir organı olarak hükümet

? yasaların uygulanmasını organize eder;
? yasama sürecini etkiler (yasama inisiyatifi hakkına sahiptir, ek federal fonlar gerektiren yasa tasarıları hakkında fikir verir).

Federal düzeyde yargı yetkisi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından temsil edilmektedir. Tahkim Mahkemesi Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi. Bütün bu organlar yargıÜlkede adaleti sağlamak. Ve Anayasa Mahkemesine, devletin diğer tüm şubeleri ve organları ile ilgili olarak kontrol işlevleri de verilmiştir.

Başkanlık cumhuriyetlerinde olduğu gibi, Rusya Federasyonu, mevcut Anayasaya uygun olarak, farklı güç kolları ve merkezleri arasında bir kontrol ve denge sistemi sağlar. Bir yandan, cumhurbaşkanı, örneğin başbakanlık için önerdiği adayını üç kez reddederse, Devlet Dumasını feshetme hakkına sahiptir. Doğru, Anayasaya göre, bu, Devlet Dumasının çalışmalarının başlamasından yalnızca bir yıl sonra ve cumhurbaşkanının yetkilerinin sona ermesinden en geç altı ay önce mümkündür. Öte yandan, Devlet Duması, istifası daha sonra cumhurbaşkanı tarafından kararlaştırılan hükümete güvenmediğini ifade edebilir. Federal Meclis, bu prosedür karmaşık ve zaman alıcı olmasına rağmen, Rusya Federasyonu Başkanının görevden alma prosedürünü (yani yetkiden yoksun bırakma, istifa) gerçekleştirebilir. Görevden alma prosedürü şu şekildedir: Rusya Federasyonu Anayasasının 93. Maddesi uyarınca, Devlet Duması, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin vardığı sonuçlara dayanarak suçlamalarda bulunabilir. Başkana karşı vatana ihanet veya başka bir ciddi suçun işlenmesi, bundan sonra, suçlama temelinde Federasyon Konseyi başkanın görevden alınmasına karar verebilir. Rusya'nın yakın siyasi tarihinde, Devlet Dumasının muhalefet milletvekillerinin inisiyatifiyle Başkan Boris N. Yeltsin'i görevden alma girişimi oldu. Ancak bu girişim başarısızlıkla sonuçlandı.

Rusya'da yasama erki kurumunun zayıflığına ilişkin hakim görüşün aksine, mevcut anayasal normlardan kaynaklanan Rus parlamentosunun rolü, parlamentonun genellikle cumhurbaşkanlığı cumhuriyetinde oynadığı rolle karşılaştırılabilir. Kuvvetler ayrılığı ilkesine dayalı olarak, başkanlık tipi bir cumhuriyette parlamentonun, yürütmenin izlediği politikayı etkilemek için sınırlı ve çoğunlukla dolaylı fırsatları vardır. Modern Rusya'da, bu tür bir etkinin yasal temeli daha da genişletildi, çünkü Cumhurbaşkanı D. A. Medvedev'in girişimiyle Anayasa'da yapılan değişikliklere göre hükümet, faaliyetleri hakkında Devlet Dumasına rapor vermekle yükümlü.

90'larda. 20. yüzyıl Devlet Dumasının milletvekillerinin çoğu muhalefetteydi, bu nedenle yürütme ve yasama organları arasında, genellikle başkanlık tipi cumhuriyetlerin özelliği olan çatışmalar vardı. Hükümetin parlamentoda güçlü bir desteği yoktu ve geniş yetkilere sahip olan cumhurbaşkanı, özellikle hükümet başkanlığına aday gösterirken Devlet Dumasındaki güç dengesini hesaba katmak zorunda kaldı. Buradan şu sonuca varılabilir ki, parlamentonun yeri ve rolü Rus siyaseti anayasal normlara değil, ülkedeki genel duruma ve özellikle parlamento seçimlerinin sonuçlarına bağlıdır. Mevcut anayasal normlar, modern Rusya'yı yalnızca başkanlık tipi bir cumhuriyet olarak nitelendirmek için gerekçe vermiyor, çünkü hükümet ayrı bir yürütme gücü kurumudur ve cumhurbaşkanlığı makamının yanı sıra başbakanlık makamı da vardır.

Dıştan, hükümet biçimi belirlendi Rusya Anayasası, Fransa'daki V Cumhuriyet dönemi yönetim biçimine çok benzer. Temel fark, bir yanda Rusya'da, diğer yanda Fransa'da siyasi partilerin rolü ve parti sistemlerinin doğasıyla ilgilidir. Yarı başkanlık cumhuriyetinde var olan Fransa'da cumhurbaşkanı, hükümet ve parlamento arasındaki ilişkilerin modelini belirleyen, siyasi çoğulculuğun ve parti rekabetinin gelişme derecesidir. Rusya'da 90'larda parti sistemi. 20. yüzyıl amorf bir karaktere sahip olup, oluşumu günümüze kadar tamamlanamamıştır. Bu nedenle, iktidarın şubeleri ve kurumları arasındaki yerel ilişki modeli daha çok Rus siyasi kültürünün özelliklerine bağlıdır. Rusya'da her zaman siyasi kurumlar veya makamlar kendi başlarına değil, belirli bir siyasi kurumu kimin kişileştirdiği ve kimin belirli bir makamı işgal ettiği her zaman önemli olmuştur. Bu, Hükümet başkanının önemi ve rolünün bu görevde kimin olduğuna bağlı olduğu Sovyet döneminde de kendini gösterdi. Komünizm sonrası Rusya'da da benzer bir şey gözlemlendi. 90'larda. 20. yüzyıl B. Yeltsin'in kişisel meşruiyeti bozuldukça, prestij ve başkanlık gücü zayıfladı ve parlamentonun muhalefeti arttı. Hükümet başkanının rolü ve önemi, örneğin S. Kiriyenko'nun bu görevde olduğu dönemde ve yerine Y. Primakov'un geldiği dönemde farklıydı.

Yetkisi ve popülaritesi giderek artan Rusya Federasyonu Devlet Başkanlığı görevine V.V. Putin'in seçilmesiyle “iktidar dikeyini güçlendirme” süreci başladı. Bu süreçte cumhurbaşkanlığı kurumunun önemi artarken, hükümetin ve cumhurbaşkanının siyasi rolü azaldı. Hükümet, Başkan düzeyinde alınan kararları yürütmenin tamamen teknik işlevlerine giderek daha fazla odaklandı. VV Putin'in, yeni bir cumhurbaşkanlığı dönemi için aday olmasının imkansızlığına yol açan Anayasa değişikliği teklifini reddetmesi, temelde yeni bir durum yarattı. D. A. Medvedev cumhurbaşkanı seçildikten sonra, daha önce varılan anlaşmalara uygun olarak ve Devlet Dumasının rızasıyla V. V. Putin'i başbakan olarak atadı. Rusya tarihinde ilk kez hükümete, parlamentonun alt meclisinde anayasal çoğunluğa sahip olan en büyük siyasi partinin lideri başkanlık etti. Bu durum ve yeni başbakanın aldığı yüksek not, hem bizzat hükümet başkanının hem de bir yürütme erki kurumu olarak hükümetin kendisinin siyasi ağırlığını artırdı. Bugün, hükümetin ve başkanının rolü, yarı başkanlık cumhuriyetleri için tipik olana daha yakın.

Dolayısıyla, bugün Rusya Federasyonu'nda var olan hükümet biçimi, başkanlıktan yarı başkanlık cumhuriyetine geçiş olarak tanımlanabilir. Uygulamada, modern anayasal normlar çerçevesinde, mevcut siyasi duruma bağlı olarak farklı yönlerde gelişebilir.

Bölgesel yapının türüne göre, Rus devleti hem resmi adı hem de özünde federaldir. Federalizmin dış nitelikleri Sovyet döneminde de kullanıldı, ancak ne SSCB ne de onun bir parçası olan RSFSR tam teşekküllü federasyonlar değildi, çünkü komünist rejim koşulları altında, devlet gücünün ve yönetiminin ülke genelinde katı bir şekilde merkezileştirilmesi kaçınılmazdı. Modern Rus federalizminin oluşumu, eski siyasi rejimin ve Sovyet devletinin çöküşünün karmaşık ve çelişkili koşullarında gerçekleşti.

Devlet-bölge yapısı sorunları, genellikle keskin bir siyasi mücadelenin nesnesi haline geldi ve oportünist amaçlar için kullanıldı. Dolayısıyla, M. S. Gorbaçov'a ve sendika merkezine karşı mücadelede siyasi elitleri ve liderleri kazanmaya çalışmak ulusal özerklikler Rusya'nın ilk Cumhurbaşkanı B.N. Yeltsin, RSFSR'nin bir parçası olarak onlara şu meşhur sözüyle hitap etti: "Yutabileceğiniz kadar egemenlik alın!" Böyle bir çağrı, Rusya federal merkezi ile statülerini iyileştirmeye çalışan federasyonun tebaası arasındaki ilişkilerde kaosa yol açtı. Özerk cumhuriyetler kendilerini tamamen egemen devletler, özerk bölgeler - cumhuriyetler ilan etmeye başladılar ve ağırlıklı olarak Rus nüfusa sahip bölgeler de cumhuriyetçi statüsü aldı. Ulusal bölgeler, onlarca yıldır parçası oldukları topraklardan ve bölgelerden çekildiklerini ilan etmeye başladı.

1993 yılında Rusya Federasyonu Anayasası'nın kabul edilmesinden sonra federal ilişkileri bir dereceye kadar düzene sokmak mümkün oldu. Federal merkezle ilişkilerde federasyonun tüm tebaasının eşitliği ilkesini pekiştirmesine rağmen, federasyonun tebaalarının kendileri birbiriyle özdeş değildir. Bir yandan, tebaalar Rusya Federasyonu'nun kurucu parçalarıdır. Rusya Federasyonu'ndan ayrılma hakları yoktur, uluslararası kamu hukukuna tabi değildirler ve federal kanunla belirlenen sınırlar dahilinde uluslararası ve dış ekonomik ilişkiler yürütürler. Öte yandan, Rusya Federasyonu'nun üç tür konusu ayırt edilebilir.

1. Federasyon içinde devlet statüsüne sahip olan ve federal devlet makamlarının yetkisi altındaki yetkiler dışında kendi topraklarında tam devlet (yasama, yürütme, yargı) gücüne sahip olan cumhuriyetler. Ulusal-bölgesel bir temelde oluşturulurlar. Bir cumhuriyetin statüsü, öncelikle bir devlet olması gerçeğiyle karakterize edilir. Anayasal ve yasal statüsünün özellikleri, Rusya Federasyonu Anayasasına ve belirli bir cumhuriyetin anayasasına yansır ve şunlardır: bir devlet olarak kendi anayasasına, devlet sembollerine (arması, bayrağı, marşı) sahiptir. , hükümet organlarının karşılık gelen adları (cumhurbaşkanı, parlamento, hükümet, bakanlıklar, vb.) d.).
2. Siyasi ve bölgesel oluşumlar: bölgeler, bölgeler, federal öneme sahip şehirler.
3. Ulusal bölgesel oluşumlar: özerk bölgeler ve ilçeler. Bu form, Sibirya ve Uzak Kuzey'in küçük halklarına, bir devlet kurumu biçiminde korunma ve gelişme imkanı sağlar. Özerk oluşumlar, Rusya Federasyonu'nun diğer tebaası ile eşit olmakla birlikte, anayasal ve hukuki statüleri bakımından önemli farklılıklara sahiptir.

Sonuç olarak, modern Rus devleti, daha önce de belirtildiği gibi, asimetrik federasyonlardan biridir.

1993 Rusya Federasyonu Anayasası, federal devletlerin yetkilerinin yapılandırılmasında dünya deneyiminin birçok yönünü tamamen dikkate aldı. Böylece, parlamento - Federal Meclis - federasyonların doğasında bulunan ilkeye göre inşa edilmiştir. iki meclislilik. Bu, biri bir bütün olarak ülke nüfusunun çıkarlarını ve ikincisi - federasyon konularının çıkarlarını temsil eden iki odadan oluştuğu anlamına gelir. Rusya'da bu işlev, federasyonun her bir konusunun yürütme ve yasama makamlarının temsilcilerinden oluşan Federasyon Konseyi tarafından yerine getirilir. Federasyon Konseyi üyelerinin doğrudan halk tarafından seçilmemesi (ilk oluşum hariç), federal eyaletlerin uygulamaları için alışılmadık bir durum değildir. Federasyon Konseyi'nin oluşum mekanizması, parlamentonun üst meclisinin ilk kompozisyonunun doğrudan seçmenlerin iradesiyle iki yıllık bir süre için seçilmesine ilişkin ek hüküm dışında, Rusya Federasyonu Anayasasında kesin olarak tanımlanmamıştır. . Daha sonra Federasyon kurucu kuruluşlarının yürütme organlarının başkanları ve yasama organlarının başkanları Federasyon Konseyi'nin üyeleri oldu. Bu, Rus parlamentosunun üst meclisinin siyasi ağırlığını artırdı, ancak aynı kişilerin tamamen farklı işlevleri birleştirmek zorunda kaldığı çok zor bir durum yarattı. Bu nedenle, XXI yüzyılın başında. Federasyon Konseyi'nin oluşturulması için, öngörüldüğü gibi, federasyonun her bir konusundan ikişer üyenin bölgesel parlamentolar tarafından delege edildiği yeni bir prosedüre geçildi. Adaylardan biri federasyonun ilgili konusunun yürütme organı başkanı tarafından, diğeri ise Federasyon Konseyi üyelerinin seçilmesine karar veren yasama organı tarafından önerildi.

Zamanla, böyle bir işe alma prosedürüyle, Rus parlamentosunun üst meclisinin büyük ölçüde, çıkarlarını korumaları gereken federasyonun tebaası ile hiçbir ilgisi olmayan insanlardan oluşmaya başladığı ortaya çıktı. Sonuç olarak, Federasyon Konseyi'nin bazı üyeleri, yalnızca ilgili organlar tarafından seçildikleri sırada adına parlamentoda oturdukları bölgeleri ziyaret ettiğinden, yasama yetkisini organize etmenin federal ilkesi ihlal edildi. Bu tür parlamenterler, federal düzeyde faaliyet gösteren çeşitli çıkar gruplarını temsil ediyordu veya tesadüfen "senatör" onursal statüsünü aldılar ve adına Federasyon Konseyi'nde oturdukları bölgelerdeki durum hakkında yeterli bilgiye sahip değillerdi. Federalizm ilkelerine aykırı olan kurulu düzeni aşma girişimi, Federasyon Konseyi üyelerinin temsil ettikleri bölgede kalıcı olarak ikamet etmelerini zorunlu kılan bir kuralın getirilmesiydi. Ancak daha sonra tam olarak yürürlüğe girecek zamanı bile olmayan bu normun yerini bir başkası aldı. Şimdi, 2009'dan başlayarak, Federasyon Konseyi'nin yeni üyeleri yalnızca ilgili Rusya bölgelerinin yasama organlarının milletvekilleri listesinden seçilmelidir. Böyle bir önlemin, Rus parlamentosunun üst meclisine federal eyaletlerin yasama makamlarının doğasında bulunan karakteri kazandırmaya ne kadar yardımcı olacağını zaman gösterecek.

XXI yüzyılın ilk on yılı boyunca. Rus federalizminin kaderini doğrudan etkileyen birkaç önemli siyasi karar alındı. Bu kararların pratik sonuçları kesin olarak değerlendirilemez. Örneğin, federasyonun kurucu kuruluşlarının yürütme organlarının başkanlarını seçme prosedürü değişti. 2004 yılına kadar hemen hemen her yerde, her bölgenin seçmenlerinin iradesinin doğrudan ifadesi ile seçildiler. 2004 yılından bu yana, cumhuriyet başkanları, bölge ve bölge valileri ve diğer yürütme gücü başkanları, Rusya Devlet Başkanı'nın önerisi üzerine federasyonun ilgili konularının yasama makamları tarafından yetkilendirildi. Sağcı liberal iknanın muhalifleri arasından bu kararı eleştirenler, kararda demokratik ilkelerden bir sapma gördüler. Gerçekte yerel yürütme erki kurumlarının oluşum sırası siyasal rejimin doğasıyla doğrudan ilgili değildir. Yürütme erki yapısının her seviyesindeki görevlilerin doğrudan atanması, demokratik devletlerde oldukça yaygın bir uygulamadır, ancak bu, üniter nitelikte olmaları koşuluyla mümkündür. Ancak, federasyonun öznelerinin hem yasama hem de yürütme olmak üzere kendi iktidar organlarını bağımsız olarak oluşturma hakkını öngören federalizmin ilkeleri, Rusya bölgelerinin başkanlarını seçme veya atama konusundaki mevcut prosedürle kısmen çelişiyor. Aynı zamanda, ülke çapında devlet idaresinin birliğini sağlama ihtiyacı ile devletin federal yapısının doğasında var olan yürütme gücünün ademi merkeziyetçiliği eğilimi arasında nesnel bir çelişkinin varlığı da dikkate alınmalıdır.

2004'ten bu yana, yürütme organının başkanları, birçok ulusal görevin yerine getirilmesi için fırsatlar yaratan federal merkezin daha fazla kontrolü altındadır. Ancak bu, federalizm ilkelerinden belirli bir sapma ile sağlandı. 2011 parlamento seçimlerinden sonra, federasyonun tebaası başkanlarının doğrudan seçimlerine dönüş de dahil olmak üzere bir dizi değişiklik yapıldı (karmaşık bir etno-politik yapıya sahip olan Dağıstan hariç).

XXI yüzyılın başında alınan önlemler. genel federal mevzuat ile federasyonun kurucu kuruluşlarının mevzuatı arasındaki çelişkileri ortadan kaldırmak için, aynı zamanda modern Rusya'daki federal ilişkileri güçlendirmeye ve istikrara kavuşturmaya yönelik önlemler olarak düşünülmelidir, çünkü federasyonların merkezin yetkileri arasında net bir ayrım yapması gerekir. bölgelerin ortak bir hukuk alanı çerçevesinde Federal ilişkileri geliştirmeye yönelik önlemler, federasyonun tebaasının birleştirilmesi yoluyla Rusya bölgelerini genişletmeye yönelik önlemleri de içermelidir. 90'ların başında Rus federalizminin oluşumunun kaotik süreci koşullarında. 20. yüzyıl federasyonun pek çok yaşanmaz konusu ortaya çıktı. Federasyonun tam teşekküllü konularının tüm dış özelliklerini almış olan bazı bölgeler, federal merkezin ve komşularının yardımı olmadan var olamazlar, haklarına göre sahip oldukları siyasi ve idari altyapıyı sürdürmeyi göze alamazlar. şu anki durum. Bu nedenle, bu tür bölgelerin federasyonun daha büyük ve daha uygulanabilir, güçlü tebaasının bileşimine dahil edilmesi, modern Rus devletinin federal yapısının özüne ve ilkelerine tekabül etmektedir. Rus bölgelerinin böyle bir konsolidasyonuna bir örnek, Perm Bölgesi ile Komi-Permyatsky Ulusal Bölgesi'nin tek bir oluşumuyla sonuçlanan birleşmesidir. Perma bölgesi. Şu anda, birkaç birleştirme projesi daha uygulama sürecinde ve ayrıca tartışma aşamasındadır.

Kontrol soruları ve görevleri

1. Siyasi bir kurum olarak devletin özgüllüğü nedir?
2. Devletin kökenine ilişkin kavramlardan hangisi size en inandırıcı geliyor?
3. Devletin siyasal sistemdeki temel işlevlerini betimleyebilecektir.
4. "Hükümet biçimi" ve "hükümet biçimi" kavramları birbiriyle nasıl ilişkilidir?
5. "İkili monarşi" nedir?
6. Cumhurbaşkanlığı, parlamenter ve cumhurbaşkanlığı-parlamento cumhuriyetlerinde yasama ve yürütme erkleri arasındaki ilişkinin özellikleri nelerdir?
7. Federal devlet ile üniter devlet arasındaki fark nedir?
8. Sivil toplumun gelişim süreçleri ile devletin evrimi birbiriyle nasıl ilişkilidir?
9. Rus devletinin oluşumu ve gelişimindeki ana aşamaları tanımlayın.
10. 1993 Rusya Federasyonu Anayasası temelinde, Rusya Federasyonu hükümet biçimini ve hükümet biçimini tanımlayın.

Rusya'daki devrimlerin yüzüncü yılı, Rus devletinin yalnızca gelişiminin değil, tarihsel değişimlerinin de yolları hakkındaki tartışmayı yeniden canlandırdı. "Gelişme" belirsiz değilse de belirsiz bir kavramdır. Ve zamanın ve dünyanın iyi bilinen doğrusal bir resmini, belirli bir "ilerleme" yolunu varsayar. Marksistler için bu, sosyo-ekonomik oluşumların değişiminin "yasasında" formüle edilir. Bununla birlikte, Rusya ve dünyanın son zamanlarda yaşadığı her şeyden sonra, ilerici hareket "geri döndüğünde", daha çok yarı-dinsel bir dogmayı anımsatan bu kavramı öne sürmek sadece bilimsel değil, aynı zamanda uygunsuzdur.

iyi bilinen yazar P.N. Grunberg, Ne " sosyal oluşumlar ve değişimleri teorisi, Marx tarafından, yine seçici bir şekilde kullanılan Batı Avrupa'nın tarihsel materyali üzerinde geliştirildi. Komünist doktrinin ayrılmaz bir parçası olan Marx'ın sosyo-ekonomik oluşumlar teorisi, 20. yüzyılda Rus tarihine aktarıldı. tarih bilimimiz tarafından zorunlu olarak kabul edilmiştir. Rus eğitimli toplumu, Marx'ın öğretilerinin onlarca yıldır yaygınlaşmasıyla buna tamamen hazırlandı ve onu tarihsel süreci anlamanın "tek doğru" yolu olarak tamamen özümsedi.».

Bugüne kadar, 1917 devrimlerinin yıldönümüne adanmış ezici sayıda yayın, sonucu olarak Şubat ayının belirli sınırlar içinde "ilerici" ve hatta daha da "ilerici" olduğu "çarlığın çürümüşlüğü" konusuna indirgenmiştir ( seçenek: "gerici") Ekim devrimi.

Muğlak ve tamamen bilim dışı "ilerici/gerici" sıfatlarını bir kenara bırakalım ve Rus devleti için bir formül türetmeye çalışalım. Sonunda, 17. yüzyılın başından itibaren Rus devletinin kronik olarak tekrar eden krizlerini karakterize etmek için kullanılabilecek, bilimsel olmasa da en uygun kavram. ve bugüne kadar Sorunlar olacaktı. Ancak "bilim" bir fetiş haline getirilmemeli ve varlığın gizemlerinin bir tür evrensel ana anahtarı haline getirilmemelidir. Bu, tüm avantajları ve dezavantajları ile dünyayı dolaşmanın yollarından sadece biri ve çok sınırlı. "Bir teori var ama deneyim var" denmesine şaşmamalı.

Rus tarihçiler - NM karamzinönce S.F. Platonov Rus Sorunları Zamanı hakkında çok şey yazıldı, ancak onu tanımlamaya veya ana özelliklerini formüle etmeye bile çalışmadılar. Kendi yöntemleriyle, ayrıntılı olarak, hatta kapsamlı bir şekilde denilebilir ki, olayların gerçek sırasını, bunların siyasi, ekonomik ve sınıfsal arka planını araştırdılar. Ve bu açıdan bakıldığında, Sorunların resmi oldukça nettir. Ana soru hala belirsizliğini koruyor - neden birdenbire, halkı bir kan, din ve devlet topluluğu tarafından birleştirilen genç ve hızla büyüyen Rus krallığı, birdenbire neredeyse bir çizgi çizen bir dizi kanlı iç karışıklığa sürüklendi? varlığı altında.

Bize göre en kapsamlı şekilde, merhum tarafından tanımlandı. St.Petersburg Büyükşehir John ve Ladoga. « Hikaye not ediyor, sosyal kargaşa ve huzursuzluk zamanlarının özellikle açık ve net bir şekilde insanların ruhunun durumunu ortaya koyduğunu öğretir. Sorunlar -kamu bilincini kontrol etmek için genel olarak tanınan otoritelerin ve güç mekanizmalarının yokluğu- doğru ve yanlış değerleri belirlemek için tam kapsam sağlar. Yüzeysel ve yabancı bir kabuk gibi çöker ve huzursuz, perişan zamanın kaosu ve uyumsuzluğu aracılığıyla, ölümsüz insanların ruhunun özellikleri, dini açıdan anlamlı, hayırsever bir hayatın huzuru ve mutluluğu için Cennete olan değişmez arzusunda ortaya çıkar. .

Bela, ona inancının gücünü, yerli türbelerine sadakati ve ayartmalar karşısında ruhun gücünü gösterme fırsatı vermek için halkın uzlaşmacı ruhuna bir şehit tacı olarak bir hediye olarak gönderilen bir ayartmadır. ve ayartmalar, üzüntüler ve şaşkınlıklar, kısır saldırılar ve yıkıcı nefret.».

« "Zalim kuralın" bir sonucu olarak Sorunlar hakkında yaygın iddialarKorkunç İvan"- muhteşem ve atar, ancak tarihsel olarak savunulamaz. Hanedan krizi, bir dizi zayıf yıl, idari sistemin kusurlu olması devlet mekanizmasıülkeyi yönetmek - elbette tüm bunlar gerçekleşebilir ve birlikte huzursuzluk ve düzensizliğe yol açabilir. Ama sebep bu, sebep değil. Tarihsel deneyimimizin gösterdiği gibi, manevi alanda aranmalıdır, çünkü insan varlığının tüm başlangıçları ve sonları oradadır.».

İlk bakışta, mecazi ifadeyle solmuş olan Rus İmparatorluğu'nun düşüşünün nedenleri daha az gizemli değil. VV Rozanova, üç gün boyunca.

« Rus iki günde soldu. En çok üç. Rus kapatılır kapatılmaz Novoye Vremya bile kapatılamadı. Bir anda, ayrıntılara, ayrıntılara kadar ufalanması şaşırtıcı. Ve aslında, "Büyük Milletler Göçü" hariç, böyle bir şok asla olmadı. Bir dönem vardı, "iki veya üç yüzyıl". Burada - üç gün, hatta iki görünüyor. Krallık kalmadı, Kilise kalmadı, ordu kalmadı ve işçi sınıfı kalmadı. Ne kaldı? Garip bir şekilde - kelimenin tam anlamıyla hiçbir şey».

Ve aynı üç gün içinde, Rusya'nın tarihi halefi olan güçlü SSCB'nin ortadan kaybolması gerekiyordu.

Şimdi SSCB 2.0'ın yaratılmasını istemek moda oldu. Ama bunun ne anlama geldiğini düşünelim. "SSCB", bildiğiniz gibi, "Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği" anlamına geliyordu. "Rusya" yer adı yine eksik. Ve bu son derece sembolik: Bir kez daha, tarihi Rusya gereksiz, gereksiz çıkıyor ve bunun yerine, bir zamanlar ezici bir yenilgiye uğramış olan bir tür karanlık sosyo-politik proje öneriliyor. Bundan şu sonuç çıkıyor ki, 1991'de kelimenin tam anlamıyla birdenbire çöken ve şimdi kanlı çekişmesi ve diğer trajik sonuçlarıyla tüm görkemiyle bize görünen Leninist-Stalinist ulusal devlet inşası ve örgütlenmesi planı bize yeniden sunuluyor. .

Elbette birisi "SSCB 2.0"ın sosyo-ekonomik sistemi ifade ettiğini söyleyecektir. Ama adil bir sosyo-ekonomik sisteme kim karşıdır? Farklı şekillerde çözümlenen sosyal adalet kavramının içeriği sorununu bir kenara bırakalım. Platon Ve Aristo, aynı zamanda sosyo-ekonomik sistemin, ana parametrelerini belirleyen bir devlet sistemi olmadan düşünülemeyeceğini belirterek. Aralarındaki ilişki her zaman doğrudan değil, çok önemlidir. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra İngiltere'nin, Sovyet inancına sahip olmasa da, koşulların zorlamasıyla sosyalizmi inşa etmeye zorlandığını ve inşa ettiğini hatırlıyorum. Ekonominin en önemli sektörlerinin kamulaştırılması, ücretsiz sağlık ve eğitim gibi unsurlarına "Thatcherizm" dokunmadı bile. Ancak tüm kolonilerini kaybeden ve kendisini en çaresiz durumda bulan savaş sonrası İngiltere'de, monarşi koşulları altında sosyalizm inşa edildi, kendi nükleer silahları yaratıldı ve - en önemlisi - ülke ayakta kaldı. Bu durumda tüm bu başarıların monarşiye "rağmen" elde edildiğine inanmak için ve George VI alakası yok mu Ama şimdilik bu konuyu kendi haline bırakalım ve doğrudan Rusya'daki en uygun devlet yapısı sorusuna geçelim, çünkü onun "projelerinden" (alıntılarla ve onlarsız) bahsediyoruz. Aynı zamanda, baskın ideolojinin bir mil ötede taşıdığı bazı soyut ve yeni çıkmış öğretilere değil, insan bilgisinin en yüksek biçimi olan deneyime dayanmalıdır. Ne yazık ki, Rusya'daki en çok arzu edilen ve en iyi devlet yapısı konusu üzerine çok az düşünce var. Açıkçası, mevcut anayasanın belirli bir istenen optimumu ve "kahramanın sözleriyle "tarihi" sabitlediğine inanılıyor. BEN. Saltykov-Shchedrin, "rotasını durdurdu."

Boris Godunov'u analiz eden Puşkin filologlarının, Rus tarihi ve tarih ve hukuk bilimleri için devlet olma biçimi hakkında önemsiz olmayan bir görüş ortaya koymaları önemlidir. Tarihçiler ve hukukçular loncasının doğasında var olan gelenek ve kurallara bağlı olmayan filologlar, oldukça geniş ve beklenmedik genellemeler yapabilirler. Ve konu Puşkin'in trajedisiyle ilgili olsa da, edebiyat eleştirmenlerinin ana mesajı açık ve netti.

Puşkin, yazdı G.A. Lesski'ler, keşfetti " Muscovy tarihindeki tek trajik çarpışmayı oluşturan Rus tarihinin kısır döngüsü: otokrasi Sorunlara yol açar ve Sorunlar otokrasiye yol açar ve başka hiçbir şey olamaz».

Yazar, "Boris Godunov" da Puşkin'in kendisi için yaptığını belirtiyor. temel keşif, daha sonra(1830'da) bir kitap eleştirisinde gazetecilik biçiminde sunacak N. Polevoy, - « Rusya ve Avrupa'nın tarihsel gelişim yollarının farklılığı hakkında.< >Sorunlar, nedenleri olan, ancak herhangi bir yeni tarihsel sonuç taşımayan ulusal bir Rus fenomeni haline geldi, böylece tarih "kapalı" oldu ve Otokrasinin Sorunlara ve Sorunların Otokrasiye tekrarlanan geçişlerine mahkum oldu. Bu keşif, gerçek duruma tekabül ediyordu: Kısır döngü gerçekten de tüm Rus tarihinin, yalnızca Moskova'nın değil, aynı zamanda St. Petersburg döneminin tek trajedisini oluşturuyordu.».

Aşağıda, Lessis bunu daha açık bir şekilde ifade ediyor: ... Rus tarihinin bir kısır döngüsü ortaya çıkıyor: Godunovlar ve Shuiskys, Pimens ve Yurodivykhs dünyasında bazı yasal normları diğer yasal normlarla değiştiren, ancak daha demokratik olan Avrupa tipi bir devrim imkansız; burada sadece kargaşa mümkündür, Boris'i Grishka ile ve Grishka'yı başka bir çarla değiştirir, ancak gücün doğası değişmeden kalır».

Puşkin'in "Boris Godunov"unu inceleyen bir filolog da benzer bir sonuca vardı. F.Raskolnikov: « Puşkin'in yalnızca Rus tarihinde değil, genel olarak yaşamda keşfettiği model, "dalga veya döngü yasası" olarak tanımlanabilir. Gece ve gündüzün, mevsimlerin, nesillerin vs. değişmesiyle ifade edilen bu “yasa” da tarihin ritmine tabidir ve Kader onda gerçekleştirilir. Karamzin'in ardından iddia ettikleri gibi Christian Providence değilEngelhardtVeNepomniachtchive Kader, Kaya».

Son olarak, vurgulandığı gibi M. Altshuller, “Kötü bir sonsuzluk ortaya çıkıyor: halkın onayıyla katılım - ayaklanma - kralın ölümü - yeni bir katılım - halkın onayı - ölüm ... Bu sonsuzluktan bir çıkış yolu var ve olamaz. ."

Dolayısıyla, Sorunlar Zamanı otokrasiye yol açar ve Puşkin'e göre tarihin kendisi, Rusya'yı otokrasi ile kurtaran Tanrı'nın İlahi Takdiridir. Peki, Rusya'nın yaşadığı sıkıntıların tarihini takip edelim ve devlet yapısı için en uygun formülle ilgili deneyimlerinden bazı sonuçlar çıkarmaya çalışalım. Ve büyük Rus şairi ve düşünürü A.S.'nin düşüncesini aklımızda tutacağız. Puşkin " Rusya'nın hiçbir zaman Avrupa'nın geri kalanıyla ortak bir yanı olmadı; tarihinin farklı bir düşünce, farklı bir formül gerektirdiğini". Puşkin'in modern bilim adamları için bir kararname olmadığının tamamen farkındayız. Ancak şu anda yetkililer dışında kimin adına bir kararname olduğu belli değil. Akademik bilim, sözde olmasa da kime görünse de sessizdir. "Devlet ve Hukuk Teorisi" ve tartışın. Ya da en azından siyasi tarih ve yasal öğretiler. Ve 14 Aralık 1825'te söylenen ünlü sözü istemeden hatırlıyorsunuz: "... ve karısı Anayasadır." Pozisyonları gereği, açık bir kriz döneminde devlet olma olasılıkları hakkında düşünmek ve en azından bu konuda tartışmalar başlatmak zorunda olan siyasi liderlerin ve partilerin sessizliği de daha az anlamlı değil.

Tek kelimeyle, Rusya'nın hayati devlet hayatı ve onu güçlendirme stratejisi ve beklentileri hakkında neredeyse hiçbir şey söylenmiyor. Bu can sıkıcı boşluğu elimizden geldiğince telafi etmeye çalışalım.

İyi bir on yıl süren ilk Sorunlar, iç ve dış güçler tarafından ustaca kullanılan ve monarşinin yeniden kurulmasına yol açan bir hanedan kriziyle başladı. Petrovski reformlar esasen Rus monarşisini dağıttı ve Batı tarzı mutlakiyetçiliğin yaratılmasına yol açtı. Gelgiti döndürme girişimi İlk Paul, seçkinler tarafından tomurcuk halinde kıstırıldı ve durum ancak torununun saltanatının başlamasıyla birlikte kademeli olarak iyileşmeye başladı - I. Nicholas. Oğlu, yerel özyönetim organlarını - zemstvoları - yeniden yaratan büyük reformlara başladı.

1905'te patlak veren ve görünüşe göre, daha doğrusu görünüşe göre Mart 1917'de sona eren İkinci Sıkıntılar, monarşinin çökmesine ve parlamentarizmi ile resmen "cumhuriyetçi" ve "demokratik bir hükümet" yaratma girişimine yol açtı. diğer perde arkası gereçler. "Parlamentarizm ve Demokrasi" Ekim ayına kadar sürdü.

Resmi olarak, RSFSR bir cumhuriyetti, ancak "özel tipte" bir cumhuriyetti. SSCB eski Başbakanı VM molotof tekrar tekrar devletlik olarak adlandırılan Sovyet Rusya"süperdiktatörlük". Bu dönemin ayırt edici bir özelliği, 1940'ta en geniş açık ve zımni ("ayrık") güçlere sahip bir liderin gücüyle sona eren "liderlerin poliarşisi" idi.

Kızıl Rusya'daki "monarşinin" ne kadar hızlı ve garip bir şekilde yeniden canlandığı, SSCB'de yeni bir kılıkta restore edildiği önemlidir. Tabii ki “kendi kendine”. Kısacık "iki umvirlik" ve "üçlü hükümdarlık" aracılığıyla.

Hukuk tarihçileri de dahil olmak üzere tarihçiler, devlet ve iktidar partisinin şaşırtıcı simbiyozu fenomenini henüz bilimsel analize tabi tutmadılar ve bu nedenle, Sovyet devletinin imajının ve özünün bir resmini ancak çok kaba bir şekilde çizmek mümkündür. vuruşlar.

Elbette liderler “seçildi” ve gerçek devlet başkanı olarak onların “seçimleri” daha önce yapıldı. Son günler SSCB. Sovyet devletinin tüm liderleri ve daha sonra "liderleri", SSCB Yüksek Sovyeti'ne seçildiler ve böylece yerleşik iktidar sistemindeki konumlarını meşrulaştırdılar.

17 Mart'ta olduğu gibi SSCB'nin yeniden çöküşü, parlamenter bir cumhuriyet hayallerine yol açtı, ancak parlamentonun yürürlüğe girmesinden sonra ülke - şimdi Rusya Federasyonu - güçlü bir başkanlık gücü fikrine geri döndü, yani. yine, süresiz olarak geniş bir yetki alanına sahip bir kişinin gücü.

Mevcut cumhurbaşkanlığı yetkisi, haklı olarak, bazı çekinceler olmakla birlikte, bir hükümdarın gücüne benzetilebilir. Tek kelimeyle, iki Sorun sırasında, tamamen farklı tarihsel ve siyasi koşullarda imrenilecek bir canlılık göstererek tek güç sistemi yeniden canlandı.

yani dan Rurik bugüne kadar çok belirgin bir sabit görüyoruz: devlet başkanının güçlü kişisel gücü. Bunu sınırlamaya yönelik tüm girişimler, Rusya'da kanlı bir kaosa yol açıyor ve bu durumdan çıkma koşulları son derece zor. Bundan, Rusya'daki en uygun devlet biçiminin bir monarşi olduğu sonucu çıkar. Diğer tüm tarihsel biçimler - "liderlik", "genel sekreterlik", cumhurbaşkanlığı - tamamen parodi değilse de daha da kötüleşen bu devlet yapısı biçiminin başka deyişleridir.

Devletin ikinci önemli unsuru olan temsili organlara geçelim. Rus'-Rusya-SSCB-RF'nin neredeyse tüm tarihi, halk temsil organları bir danışma niteliğindeydi. Ülkenin kamu ve devlet yaşamındaki rollerinin net bir şekilde güçlendirilmesi, tarihimizde huzursuzluk zamanlarında yer aldı. Kargaşadan çıkış yolu, bu organları "ilkel", yani. kriz öncesi durum. İstisnalar, Stoglav'ıyla Korkunç İvan'ın zamanları ve Mihail Romanov'un krallığa seçilmesiyle ilk Sorunların sonu ve 1649 Katedral Yasasının onaylanmasıdır.

1905'ten itibaren "özgürlüğü" hisseden "parlamentoların" tamamen yıkıcı bir rol oynamaya başladığının göstergesidir. 1989'da SSCB Halk Temsilcileri Birinci Kongresi'nden canlı TV raporlarından sonra, neden olduğu anlaşıldı. Nicholas II ilk iki Dumayı feshetmeye ve Üçüncüyü sıkı bir tasmayla tutmaya zorlandı. Ve dizginler gevşer gevşemez 17 Mart gerçekleşti. Durumu ele alırsak, matematikçilerin dediği gibi "modulo", o zaman RSFSR Yüksek Sovyeti izlenecek bir örnek olamazdı. Sonuç olarak, 1993 Anayasası uyarınca, temelden kısıtlanmış yetkilere sahip, neredeyse dişsiz bir yapıya kavuştuk. Bu, bir dereceye kadar, oylama makinesinin perestroyka öncesi Sovyet modeline bir dönüştü. Ve eğer Sovyet devletinin yaşamının ilk yıllarında parlamentoya belirli özgürlüklere izin verildiyse, o zaman 30'ların ortalarında, üstelik nesnel koşullar nedeniyle bunlar sıfıra indirildi. Bir karakterin dediği gibiE.Albee, "bu tür durumlar her zaman bulunur."

Mevcut Devlet Duması, esasen Sovyet parlamentosundan çok az farklıdır. Ve yine, nesnel bir nedenle. Sistemde bir dengesizliği önlemek için, yasama sürecini kontrol eden ve ani hareketlere izin vermeyen bir "patronlar partisi" nin acilen oluşturulması gerekiyordu. İyi olup olmadığı başka bir soru. Yine “modulo” durumunu ele alıyoruz.

Bu nedenle, Rusya'nın tarihsel varlığının sonucu, en yüksek temsil organlarının yasal biçimlerinde yasama değil, özünde yasama olan ikincil bir rol oynamasıdır.

Devlet olmanın üçüncü unsuru yereldir.öz yönetim.

Ülkemizin tüm tarihinde, yerel yönetimlerin yine Korkunç İvan döneminde en büyük öneme sahip olduğunu söylersek pek abartı olmaz. Huzursuzluk zamanlarında rolleri keskin bir şekilde arttı. Aslında, sahtekarlık döneminde Rus devletinin çöküşünün yükünü onlar çekti. Merkezi hükümet güçlerinin ülkeyi veya ondan geriye kalanları kontrol edemediği İç Savaş sırasında sovyetlerin rolü henüz tam olarak açıklığa kavuşturulamamıştır.

Merkezi hükümetin güçlenmesiyle, yerel özyönetimin rolü yeniden keskin bir şekilde "azaldı". Geç Sovyet döneminde, SBKP'nin her kongresinde, "yerel meclislerin rolünü artırma ihtiyacı" tezi, yüksek bir kürsüden tanıdık bir mantra gibi geliyordu. Ancak, araba hala olduğu yerde kaldı. Rusya Federasyonu anayasasının kabul edilmesinden sonra yerel özyönetim ile durum neredeyse kötüleşti. Bunun kanıtı, durumu ortak bir paydaya getirmeye yönelik "anlamsız ve acımasız" girişimlerdir.

Ruh kokusu olmasın diye Sovyet gücü, mevcut anayasanın babaları-yazarları yerel organları mahrum ettikamu makamlarının özyönetim statüsü. Kağıt bir kez daha dayandı: ruh soldu, sorunlar kaldı.

Özetleyelim. Devlet başkanının güçlü kişisel gücü, halk temsilinin yasama danışma organları ve “önemsiz” olan yerel makamlar (“özyönetim”) Rusya'da devlet olmanın kesin formülü haline geliyor.

Mevcut durumun, önceki Sovyet durumlarından bahsetmeye bile gerek yok, Rus monarşisinin bin yıllık egemenliğini yeniden ürettiğini görmek kolaydır.

Siyasi ve hukuki düşünce tarihinde, kalıtsal bir monarşinin bir cumhuriyete / demokrasiye kıyasla avantaj ve dezavantajlarına ilişkin tartışmalar ana yerlerden birini işgal eder. Ve nedense, monarşi lehine, cumhuriyet/demokrasi lehine olandan çok daha fazla argüman var. Bununla birlikte, asıl mesele şu ki, monarşinin diğer hükümet biçimlerine göre avantajlarından bahsetmek, esas olarak tamamen siyasi nedenlerle, bir süredir "modası geçmiş" hale geldi.

Birkaç yüzyıldır monarşiye karşı komplo. Ve bunun nedeni, komplocuların - ideologların ve uygulayıcıların - "halkın egemenliğine" olan sevgisinde değil, monarşi koşullarında elde etmeleri onlar için imkansız olan iktidar arzularındadır. Başka bir deyişle, güç iradesi. Onlara hakkını vermeliyiz: “yoldaşlar” (tanınmış bir Mason terimi) uzun süre çalıştılar.

Monarşik hükümet biçiminin avantajları açıktır. Böylece halef sorunu kendi kendine çözülür, liderler ve diktatörler nedense arzulanan halefi kendilerine asla sağlamayı başaramazlar. Ayrıca saltanat süresi de garanti altına alınmıştır. Ve Rusya gibi bir ülkenin yönetiminde hızlanmak ister istemez uzun zaman alıyor. Bu nedenle, bir sonraki “seçim sezonuna” bakmadan uzun süre hüküm sürmeniz gerekiyor. Bu arada, Rusça "devlet" kelimesinin "hükümdar"dan türetilmiş olması anlamlı değil mi?

Diğer dillerde ise “devlet” kavramı tamamen farklı terimlerle anlatılmaktadır. Ve bu tamamen dilbilimsel sorunun tarihi birçok düşünceye yol açar. Ama Varlığın dilde yaşadığı bilinmektedir.

Tabii ki, Rusya'da bir monarşi olasılığına ilişkin bir tartışma kolayca resmi bir düzleme kayabilir, bu oldukça doğal bile olabilir: Peki, Malezya'da beş yıllığına seçilen bir kral ile bir cumhurbaşkanı arasındaki farkın ne olduğu merak ediliyor. 5 yıllığına mı seçildi?

Veya: "ebedi" ("kalıcı" - "tarihsel olarak öyle") başkan (son dönem) arasındaki fark nedir? duvalier, örneğin veya Stroessner) Danimarka Kralı'ndan mı?

Son olarak, başkanlığın güvenilmez bir şey olduğunu kabul edelim. Basit bir örnek: Yeni bir başkan Oval Ofisine gelir (örneğin ABD'nin "demokrasi fenerini" ele alalım) ve kendisine devredilen davalarla tanışmaya başlar. Ama dışında Eski başkan tanıdığı için davalar, kendi patronları olan ve "abonelik veren" yetkililer tarafından yürütülür. Ve onu tanıması "gereken" (kim tarafından!!!) vakalarla tanıştırırlar. Kesinlikle talimatlar dahilinde. Ve yeni başkanın her şeyden haberdar olması pek olası değil. Tüm siparişleri için - talimatlar, paragraflar vb. ve böyle birçok memur var. Ve üstlerinde patronları.

Karayip kriziyle ilgili durum biliniyor: Kennedy son anda anladı ki Kruşçev Amerika hakkında BİLİNMEYEN ve ona RAPOR EDİLMEYEN bir şey biliniyor - resmen Amerika'nın en önemli başkanı. Ve kız arkadaşının en son kiminle flört ettiği bildirilmedi Marilyn Monroe, ama bir atom savaşı başlatabilecek bir şey. Ve şimdi onun konumunu hayal edin! Ve bu durumda sorumlu kim? O mu, başkan mı yoksa onu güncele çıkaran biri mi?

Bu arada, yeni başkanın envantere göre kendisine aktarılan davalara zaten aşina olduğundan emin misiniz? Bu arada Bonaparte'a da cumhurbaşkanlığı teklif edildi, ancak böyle bir "sahadan inisiyatifi" tomurcukta durdurdu: "Ben sonbaharda kesilecek bir domuz değilim!" Adam neyin ne olduğunu anladı. Ve bu, tüm başkanların kaderidir.

Monarch değil. Sadece güncel değil, bu işleri kendisi yaratıyor ve kimsenin bu işlere karışmamasını sağlıyor. ESAS ve BELİRLEYİCİ olur. "Anayasal" olsa bile. Çünkü tüm bilgileri tek başına alıyor ve "seçkinleri" ile resmi ve gayri resmi bağlarla bağlı. Ve yetkilerinin yalnızca "anayasa" da belirtildiğine inanmak saflık olur. “Anayasaya” göre, dünyadaki hiçbir ülke prensipte yaşamaz ve yaşayamaz, çünkü “anayasa” sadece bir dizi resmi kural ve prosedürdür, devlet ve siyasi hayatın ÖZÜ ve İÇERİĞİ değildir.

Seçilmiş cumhurbaşkanlarına gelince, halkın onları da kendilerine teklif edilenler arasından seçtiği unutuluyor nedense. Ve modern koşullar sayılarına geçiş sıradanlıktır (güzel ya da çok değil - başka bir soru) ve ayrıca adayın seçmediğimiz ve hatta tanımadığımız kişilerin emirlerini açıkça yerine getirme yeteneği ve istekliliğidir. Ve eğer seçersek, olmamız gereken kişi olduğumuz da bir gerçek değil. Görünüşe göre Yeltsin Yoldaş'ın iktidara gelme hikayesi, eğer birine bir şey öğrettiyse, o zaman herkes değil.

Tek kelimeyle, monarşi, Rusya'da devletin varlığının formülüdür. Ve devletin, kendi tarihi, gelenekleri, kendi “kültürel kodları” olan bir halkın örgütsel ve politik bir varoluş biçimi olduğunu hesaba katarsak, o zaman farklı bir antropolojiye yönelik yabancı modellerin neden dikkate alınmadığı anlaşılır. Rus topraklarında kök.

Platon ve Aristoteles zamanından beri, teoride devletin "doğru" ve "yanlış" biçimleri arasında ayrım yapma geleneği vardır. Ve bu nedenle, teorisyenlerin ve uygulayıcıların görevi, her zaman tüm halklar için uygun olan "en iyi hükümet biçimini" aramak değil, "doğru" devlet biçimlerinin metodik ve istikrarlı bir şekilde iyileştirilmesi ve bunların "dönüşmesini engellemektir. yanlış".

Boris Kurkin

Amerikalı bilim adamı G. Tulloch, The Calculation of Consent (1997) adlı kitabının Rusça baskısının önsözünde şunları yazdı: "Nerede eğitim görürlerse çalışsınlar, tüm Amerikalılar, genellikle "Amerikan Devleti" adı verilen ve bizim düşüncelerimizi inceleyen bir kursa gitmelidir. demokrasinin özel versiyonu ". Rus devletinin kendine has özellikleri, özgünlüğü vardır. Çalışması, devlet ve hukuk teorisi dersinin merkezi bölümlerinden biridir. A.B. Vengerov şunları kaydetti: "Devlet ve hukuk teorisinin seyri, Rus devletinin en önemli teorik meselelerinden bazılarını dikkate almasaydı eksik olurdu." Bu, temel teorik yapıların, kategorilerin Rus toplumu ve devletine uygulanabilirliğini test etmeyi, belirli koşulların ve faktörlerin etkisi altında Rus devletindeki değişikliğin izini sürmeyi mümkün kılan iç hukuk biliminin kilit bir alanıdır. a) Devlet kavramı "Devlet olma" kavramı, iç hukuk bilimi için nispeten yeni bir kategoridir. Her şeyden önce şu soru ortaya çıkıyor: devlet ve devlet bir ve aynı mı yoksa farklı kavramlar mı? Unutulmamalıdır ki, hukuk biliminde net, genel kabul görmüş bir "devletlik" kavramı yoktur. Çoğu zaman, her iki kategori de tanımlanır. Rusya ile ilgili olarak "devletlik" kavramını formüle etmeye yönelik ilk girişimlerden biri A.B. Vengerov. Rus devletine yalnızca siyasi, ekonomik, sosyal konumlardan değil, aynı zamanda kültürel, yani kültürel açıdan da yaklaşılması gerektiğine inanarak "Rus devleti" ve "Rus devleti" kavramlarını birbirinden ayırdı. Rus devletinde büyük bir kültürel değer görmek gerekiyor. Devletlik, onun tarafından yalnızca belirli bir devletin doğasında bulunan bir dizi siyasi, ekonomik, sosyal ve kültürel süreç olarak değil, aynı zamanda toplum yaşamının yürütüldüğü önemli bir zaman dilimini kapsayan tarihsel bir süreç olarak yorumlanmıştır. "Devletlik" kavramının "devlet" kavramından daha geniş ve derin olduğu açıktır, ancak tek başına onunla sınırlı olmamakla birlikte kesinlikle bir bileşeni olarak devleti içerir. devlet - belirli bir halkın sosyo-ekonomik, politik, manevi ve ahlaki yaşam koşullarının özgünlüğü veya toplumun gelişiminin belirli bir aşamasında halklar derneğinin özgünlüğü nedeniyle karmaşık bir dizi unsur, yapı, kamu otoritesi kurumu . Devletlik, belirli bir tarihsel aşamada toplumun bir özelliği, niteliği, durumudur. Bu, yalnızca devlet gücünü değil, diğer toplumsal kurumları da etkileyen toplumsal ilişkiler sistemidir. "Devlet olma" kavramı aşağıdaki unsurları içerir: 1) merkezi bağlantı - toplumdaki tüm siyasi ilişkilerin doğasını belirleyen devlet; 2) önde gelen yerin mülkiyet ilişkilerine ait olduğu toplumun ekonomik yapısı; 3) ulusal, dini ve diğer kişilerarası ilişkiler dahil olmak üzere toplumun sosyal organizasyonu; 4) toplumun manevi ve ahlaki (kültürel) organizasyonu; 5) yasal sistem; 6) bilgi sistemi, çünkü bilgi toplumun ana üretim kaynağıdır; 7) sosyal gelişimin öznesi, en önemli sosyal ilişki türlerinin taşıyıcısı ve devletin işleyişinin temel amacı olarak kişi. Bu bileşenler, birbirleriyle etkileşim halinde olan ve toplumun tek bir bütün olarak işlemesini sağlayan bir tür alt sistemler oluşturur. b) Devlet olmayı etkileyen faktörler Devlet olmanın gelişimi şunlardan etkilenir: Çeşitli faktörler. Bu konuda birçok bakış açısı var. Yani, A.B. Vengerov, sözde ebedi soruları, Rusya'nın asırlık tarihi boyunca her zaman ortaya çıkan bu tür faktörlere bağladı. Bunlar: a) köylü sorunu; köylüyü toprakla en iyi nasıl bağlayacağımız ve köylü ve toplum için en faydalı yönetim biçimini nasıl düzelteceğimiz hakkında; b) her zaman sahip olduğu ulusal sorun önem Rusya'nın nüfusu çok uluslu olduğundan, Rus devletinin gelişimi için; c) jeopolitik bir mesele, yani Rusya'nın bölgesel çıkarlarının ve nüfuzunun uygulanması coğrafi konum toplumun devlet örgütlenmesi üzerine ülkeler. Rusya'nın jeopolitik konumu, nüfusun etno-kültürel katmanlarını, yaşam tarzlarını, geleneklerini, bilinçlerini vb. etkiler. Bu da, ülkenin devlet yaşamının örgütlenmesini doğrudan etkiler. Rusya'nın geçmişte yeni bölgeleri ilhak ederek yaptığı fetihler, siyasi gücün örgütlenmesini de etkiledi: Devlet, kenar mahalle halklarını olası intikamlardan korumaya her zaman hazır olmalıydı. Jeopolitik çıkarlar, modern dönem de dahil olmak üzere hemen hemen tüm halklarda mevcuttur; d) alkol üretimi ve tüketimi: V.I. lenin; I.V. kapsamında votka tekeli 1924'te tanıtılan Stalin; N.S. Kruşçev'in alkol üretimini ve tüketimini sınırlaması ve tersine L.I. altında satışını üç kat artırması. Brejnev; M.S. altında bağları keserek sorunu çözmeye çalışır. Gorbaçov; alkol üretimi ve satışı üzerinde yeniden devlet tekelinin getirilmesi - tüm bunlar Rusya'daki alkol sorununu çözmenin yollarıydı. Etkileme Sorunu bu faktör genel sosyal öneme sahip olmasına rağmen, devletliğin gelişimi tartışmalıdır; e) modernizasyon, yani toplumun yaşamını modernize etmek, kalitesini değiştirmek. A.B. Vengerov'a göre bu süreç, Rusya'nın hayatını Batı modeline göre düzenlemeye çalışan I. Peter'in zamanından beri devam ediyor. Günümüzde modernleşme, insan haklarının korunması da dahil olmak üzere belirli alanlarda Rus toplumunu dünya standartları düzeyine çıkarmak olarak anlaşılmaktadır. Rus devletinin sorunlarını oybirliğiyle inceleyen bilim adamları, onun Batı devletlerine kıyasla özgünlüğünü not ediyor, özel devlet-yasal ruhunu vurguluyor. Örneğin, felsefi ve sosyolojik literatürde, Rus devletinin doğasında bulunan dört ana özellik şöyle adlandırılır: 1) Bir Ortodoksluk biçimi olarak Ortodoksluk. kolektif bilinç; 2) otokrasi, yani güçlü devlet ve devlet gücünün merkezileşmesi; 3) topluluk. Rusya'da topluluk, diğer ülkelerden daha uzun süre köylüler için uygun bir yaşam biçimi olarak korundu. Ve ülke nüfusunun büyük bölümünü oluşturan Rus köylülüğünün yaşamının bu gündelik yanı, devlet örgütlenmesine damgasını vurdu; 4) kolonizasyon, yani geleneksel örgütlenme biçimlerinin yeni bölgelere aktarılması. Tüm bilim adamları, Rus özelliklerini vurgulayarak, Rusya halklarının, dünya algısının ekonomik yapısının, siyasi ve yasal yaşamının, maneviyatının ve psikolojik özelliklerinin özgünlüğünde tezahür eden özel zihniyetini adlandırıyorlar. Rus devletinin incelenmesi, Rus toplumunun Batı modellerine ve değerlerine karşı tutumunu belirlemek için önemlidir. Rusya halklarının kimliğinin dikkate alınmaması, Batı'da kendini haklı çıkaran birçok modelin Rus toplumunda reddedilmesine yol açabilir. c) Modern Rus Devletinin Özellikleri Rusya'nın modern devletinin temel özelliği, geçiş niteliği, yeni bir sosyal sisteme geçiştir. Yeni toplumsal düzen nedir? Bu sorunun net bir cevabı yok. Aynı zamanda, Rusya'nın toplum yaşamını örgütlemeye yönelik sosyalist modeli, devlet iktidarının sosyalist yapısını, sosyalist üretim tarzını terk ettiği de açıktır. Rusya'da çeşitli mülkiyet biçimlerine ve girişimcilik özgürlüğüne dayanan bir piyasa ekonomisi oluşturulmaktadır. Aynı zamanda, Rus toplumu, Marksist teorinin gelişimi sırasında var olan kapitalizmi inşa edemez, çünkü bu kapitalizm pratikte mevcut değildir. Toplumumuzun modelinin dönüştürülmesi gereken modern Batı toplumuna genellikle post-endüstriyel denir. Ayırt edici özellikleri şunlardır: 1) çeşitli grupların, katmanların, ayrı bireylerin çıkarlarının dengesi; 2) özel girişim ile piyasa ilişkilerinin genel yasaları arasındaki denge; 3) özgürlük ve adaletin bir kombinasyonu - insanlığın ebedi idealleri; 4) oluşum hukuk kuralı. Bu hedeflere ulaşma yolunda belli bir Geçiş dönemi. Modern Rus toplumunun yer aldığı geçiş döneminin kendine özgü özellikleri arasında, totaliter bir geçmişin unsurlarının ve aynı zamanda bir dizi demokratik kurumun, örneğin çok partili sistem, glasnost, tek bir devlet gücünün üç kola bölünmesi, referandum kurumu. Totaliter unsurlara gelince, belirli alanlarda eski idari uygulamanın sürdürülmesi, eski düzenin bir kısmının geri getirilmesi arzusunu belirtebiliriz. Yeni ve eski unsurların birleşimi, devlet iktidarının örgütlenmesi, devlet-hukuk rejimi, merkez ve yerler arasındaki ilişki üzerinde bir iz bırakır. Modern Rusya'daki hükümet biçimini açıklayarak, tüm geçiş dönemi boyunca, başkanlık ve parlamenter cumhuriyetlerin unsurlarının bir kombinasyonu ile karışık bir hükümet biçiminin, önemli bir çoğunlukla başkanlık cumhuriyetine doğru kalacağını varsayabiliriz. Geçiş durumu her zaman istikrarsızdır, bu nedenle şu veya bu cumhuriyete doğru sapmalar mümkündür. Öz-örgütlenme ve öz-yönetim dahil olmak üzere demokratik yönetişim becerileri Rusya'da tam olarak gelişmemiştir. Ancak uygulama, bu tür becerilerin bir başkanlık cumhuriyeti altında geliştirilemeyeceğini göstermektedir. Bu nedenle, bazı bilim adamları ve politikacılar, Rusya'nın bir parlamenter cumhuriyete doğru gelişmesi gerektiğine inanıyor. Ama şimdilik, bu sadece bir tahmin. Modern Rusya'nın devlet yapısı da bir geçiş durumu ile karakterizedir. Rusya'nın federal yapısının mevcut anayasal sağlamlaştırılması, ülkenin devlet yapısına yönelik çeşitli çıkarların ve yaklaşımların siyasi bir uzlaşmasıdır. Bu uzlaşmanın devamı, sözleşme süreciydi - Rusya Federasyonu ile bireysel tebaası arasında anlaşmaların imzalanması. Antlaşmaların sonuçlandırılmasının, Rusya Federasyonu Anayasasının toplum yaşamındaki rolünün değerini düşürdüğüne dair adil bir görüş var, çünkü federal ilişkilerin anayasal düzenlemesinin yerini sözleşme düzenlemesi alıyor, eşitsizlik kuruluyor hukuki durum Federasyon içinde çatışmalara yol açan tebaası. Geçiş durumu ve tutarsızlık, günümüz Rusya'sında gelişen devlet-hukuk rejiminin de doğasında var. Sosyal ilişkilerin çeşitli düzenleyicilerinin iç içe geçmesi vardır: tartışılmaz devlet düzenlemelerinden geleneklere, göreneklere, iş alışkanlıklarına hitap etmeye; sıkı devlet kontrolünün unsurlarından tanıtımın kurulmasına, görüş ve inançların çoğulculuğuna, özyönetim ilkelerine, nüfusun öz örgütlenmesine vb. Geçiş aşaması, Rus devletinin işleyişinde açıkça işaretlendi. Bu, özellikle, Rus devletinin yeni "kamu görevlisi" rolüne yavaş yavaş hakim olmaya başlaması ve işlevlerinin içeriğinde genel sosyal, genel demokratik, hümanist ilkelerin oranının artması gerçeğinde ifade ediliyor. Geçiş döneminde devlet ile mülkiyet kurumu arasındaki ilişki değişir. Devlet mülkiyeti, giderek devlet gücünün maddi temeli olarak hareket ediyor. Ancak, devlet aygıtının idaresinde ve fiilen mülkiyetinde bulunan devlet mülkiyeti, bu aygıtın ihtiyaçları için değil, öncelikle devlet aygıtının ihtiyaçları için kullanılmalıdır. sosyal hedefler: işsizliğin sonuçları, yoksulluk ve zenginlik arasındaki keskin zıtlık dahil olmak üzere piyasa ilişkilerine girmenin olumsuz sonuçlarını hafifletmek, çalışma yeteneği azalmış vatandaşlara, toplumun diğer sosyal olarak korunmasız kesimlerine yardım sağlamak ve sistemi desteklemek eğitim, sağlık, sanat, kalkınma temel bilimleri. Anayasal düzeyde eşit bir yasal statü ve her türlü mülkiyetin eşit korunmasını kutsayan Rus devleti, özel mülkiyet hakkını mutlak olarak görmemektedir. Özel mülkiyete sahip olmak, topluma karşı belirli sosyal yükümlülükleri ifade eder. Bu, özel mülkiyetin sınırlandırılabileceği anlamına gelir ve böyle bir kısıtlamanın temeli, kamu yararı, kamu yararı, kamu yararıdır. Aynı zamanda kamu yararı, sivil toplumun çıkarlarını ifade eder. Böylece, Rusya'nın yeni bir sosyal sisteme geçiş sürecinde, devletin kuruluştaki rolü yasal rejimçeşitli mülkiyet biçimleri, mal sahipleri arasındaki çatışmaların çözümünde, mal sahibinin yetkilerinin uygulanması üzerindeki devlet kontrol kanalları genişliyor. Rus toplumunun özellikleri dikkate alındığında, devletin öncü rolü piyasaya geçiş döneminin tamamı boyunca devam edecektir. Bu eğilim, aşağıdaki durum gruplarından kaynaklanmaktadır: 1) yalnızca toplumun resmi bir temsilcisi olarak devlet, belirli bir düzen geliştirebilir ve uygulayabilir. ekonomik politikaülke çapında; 2) Devlet yasama yoluyla mülkiyet ilişkilerini düzenleyebilir, piyasanın işleyişi için yasal dayanak oluşturabilir; 3) devletin, bireyin hak ve özgürlüklerinin korunması ve korunması için özel bir aygıtı vardır; 4) birikir devlet bütçesi toplumun ekonomik ve diğer güvenliğini sağlama araçları. Bu görevleri yerine getirmek için güçlü bir devlet gereklidir, ancak aynı zamanda karmaşık devlet iktidar mekanizmasını Anayasa çerçevesinde hareket etmeye ve hükümet sistemini kontrol etmeye zorlamak için toplumun da güçlü olması gerekir. Rusya çok etnikli bir devlet olduğundan, Rus devletinin oluşumunun ulusal ilişkilerin özelliklerinden büyük ölçüde etkilendiğinden yukarıda bahsedilmişti. Bu nedenle, devlet yapılarının ulusal sorunlara sürekli dikkat etmesi ihtiyacı. Ülkemizdeki demokratikleşme ve yenilenme süreçleri, içinde yaşayan tüm halkların ulusal kimliğinin gelişmesine katkıda bulunmuştur. Bu da, bazı bölgelerde halkların ulusal çatışmasına, etnik çatışmalara yol açtı. Modern Rusya'daki çatışma durumunun birkaç düzeyi vardır: birinci düzey, federal merkez ile cumhuriyetler arasındaki ilişkidir, ikincisinin diğer konularla değil, Rusya Federasyonu ile eşitlik arzusu; ikincisi, statüye sahip olmak için bölgesel temelde inşa edilen öznelerin hareketidir. devlet oluşumları(cumhuriyetler); üçüncüsü, yerli ve yerli olmayan nüfus arasında bir çatışmanın olduğu kişisel ve ev içidir; dördüncüsü - Stalin'in yönetimi altında bastırılan halkları kendi başlarına döndürme sorunları tarihi vatan. Rus etnik ilişkileri, çeşitli faktörlerin karmaşık, çok düzeyli bir sistemidir. Çatışma durumu, ulusal ilişkilerin olumsuz gelişiminin tek göstergesi değildir. Ancak mevcut devlet-hukuk yapılarının mevcut durumu medeni yollarla tam olarak çözemediğini ifade ediyor. yükselişi düşünmek yanlış olur ulusal sorunlar geçiş dönemi maliyetleri olarak ülkemizde, yani geçici bir fenomen olarak Yabancı ülkelerin deneyimi ve bir bütün olarak dünya deneyimi, ulusal yönün çok uluslu bir toplumda devlet gelişiminin sürekli bir arkadaşı olduğunu göstermektedir. ağırlaştırma etnik ilişkiler birçok çok etnikli devlette (Belçika, Hindistan, vb.) gözlemlenen, yeni yöntemler ve hafifletme yolları etnik çatışmalar. Gelişmiş demokratik kurumlara ve ekonomik refaha rağmen, hiçbir çokuluslu devlet etnik gruplar arası çatışmalara karşı garanti edilemez. Devletin gelişimi, etnik köken faktöründen önemli ölçüde etkilenir, yani. Ülkede yaşayan halkların genetik sürekliliği, yaşam tarzlarının özgünlüğü, dilleri, Ulusal kültür, insanların bireysel özelliklerini yansıtan tarihsel olarak geliştirilmiş ulusal psikoloji. Etnisite, çok uluslu bir toplumun yaşamında sabit bir faktör olduğundan, bu koşullarda nasıl yaşanacağını öğrenmek ve ulusal ilişkileri bir tür yönetim nesnesi olarak ele almak önemlidir. Bu da sırasıyla şunları gerektirir: 1) devlet makamları tarafından ulusal ilişkilerin geliştirilmesinde değişen durumun sürekli olarak dikkate alınması; 2) çıkar dengesizliğini önleyecek araç ve yöntemlerin araştırılması; 3) bireysel halkların ulusal ihtiyaçlarına artan ilgi (ulusal dili, ulusal sembolleri, gelenekleri, kültürü vb. kullanma becerisi); 4) insanları birleştiren ve toplumun bütünlüğünün korunmasını sağlayan fikir ve hedeflerin geliştirilmesi. Ulusal fikir, ortak hedeflere ulaşmak adına halkları bir araya getirmeli, halkları bir araya getirmelidir. Ulusal fikir, belirli bir tür insani dayanışmadır. Modern Rusya için böyle bir fikir, devletin çıkarlarını nüfusun çeşitli kesimlerinin ve her bireyin çıkarlarıyla birleştirmenin bir yoludur. İÇİNDE Son zamanlarda Devlet-itiraf ilişkilerine çok dikkat edilir, çünkü onlar aracılığıyla modern Rus devletinin durumu ortaya çıkar. Rus toplumunun dini, vatandaşların çeşitli itiraf derneklerini halk kültürünün bir parçası olarak, evrensel değerlerin taşıyıcıları, tarihi ulusal gelenekler ve toplumun manevi ve ahlaki canlanmasında bir faktör olarak algıladığını not etmek önemlidir. Ve laik bir devlet rejimi Rusya Federasyonu Anayasasında yer almasına rağmen, devletin itiraflardan fiilen izolasyonu gerçekleşmedi, aksine hayatın birçok alanında işbirliği yapıyorlar. Aşağıdaki şekillerde ortaya çıkar: a) sosyal sorunların çözümünde (merhamet görevi); b) silahlı çatışmaların çözümünde (barışı koruma görevi); c) manevi ve ahlaki sorunları çözmek için toplumu birleştirmede; d) devlet gücüne, siyasete, dünya olaylarına yönelik tutumlar dahil olmak üzere belirli bir dünya görüşünün oluşumunda; e) yurtdışındaki dindaşlar ve dogmanın takipçileri ile bağları güçlendirmede. Devlet ile dini dernekler arasındaki işbirliği, doğası ve özü itibariyle özel bir tür ortaklığın özelliklerini taşır; tüm toplumun çıkarlarını etkileyen ilişkilerde eşit ortaklar olarak hareket ederler. Modern Rusya'da itirafların yasal statüsünün temel ilkesi, tüm itirafların kendi aralarında ve devletle eşitliğidir. Aynı zamanda, çeşitli dini derneklerin örgütlenmesi ve işleyişi üzerindeki devlet kontrolü şu anda güçlendirilmektedir. Rusya topraklarında sahte dini grupların, insanların sağlığına, ruhuna ve yaşamına tecavüz eden toplam mezheplerin ortaya çıkmasını önlemeyi amaçlıyor. Mevzuat, mezhep dernekleriyle ilgili olarak aşağıdaki devlet denetimi biçimlerini tesis eder: 1) belirli bir mezhebe ilişkin dini bir incelemenin yürütülmesi de dahil olmak üzere, dini kuruluşların beyan edilen amaçları ve faaliyetleri üzerinde kayıt makamlarının ön denetimi; 2) dini kuruluşların faaliyetlerinin mevzuata, yasal amaçlara ve hedeflere uygunluğunun takip kontrolü; 3) mezhep toplulukları tarafından oluşturulan işletmelerin ve kuruluşların çalışmaları üzerinde, özellikle bu tür işletme ve kuruluşların kar etmesi durumunda vergilerin ödenmesi üzerinde uzmanlaşmış mali kontrol; 4) amacına uygun olarak dini mülk mülkiyet hakkının uygulanması üzerinde kontrol; 5) din eğitimi veren eğitim kurumlarının faaliyetlerine izin verilmesi. Rus devletinin gelişmesi için modern koşullar, temelde yeni temeller üzerinde devlet-itiraf ilişkileri inşa etme ihtiyacını belirler. Devlet ile dini cemaatler arasında bir tür senfoni ilişkisi kurmaktan bahsediyoruz. Rus devletinin geçiş durumu, birey ile devlet arasındaki ilişkideki bir dizi pozisyonun gözden geçirilmesiyle karakterize edilir. Devletin çıkarlarının önceliğinin ve doğal insan haklarının devredilemezliği ilkesinin kademeli olarak reddedilmesi, bunlara saygı gösterilmesi, bireyin devlet organlarının keyfiliğinden yasal olarak korunması ve yetkililer. Bununla birlikte, bireyin çıkarlarının toplumun çıkarlarına kıyasla sınırsız önceliği ilan edildiğinde başka bir uç gözlemlenebilir. Bu, bireyin diğer insanlara ve bir bütün olarak topluma karşı görevlerinin önemini azaltır. Bu nedenle, bireyin hak ve özgürlüklerinin gerçekleştirilmesinin sınırları vardır, bunlar genel kurallar, anayasal ve diğer mevzuat, belirli eylem ve eylemler üzerindeki doğrudan yasaklar, bir görev sistemi ve ayrıca kabul edilen değerlerle belirlenir. toplum. Dolayısıyla, insan hak ve özgürlüklerini kısıtlamanın temel koşulları şunlardır: 1) kısıtlamaların yalnızca kanunla ve yalnızca diğer kişilerin hak ve özgürlüklerinin yanı sıra kamu çıkarları ve ahlaki gerekliliklere uyulması ve bunlara saygı gösterilmesi için tesis edilmesi; 2) kısıtlamaların insan hakları ve özgürlüklerin temel içeriğiyle orantılılığı, yani; kısıtlamalar bu hak ve özgürlüklerin içeriğini değiştirmemeli; 3) ciddi nedenlere dayanan yasal kısıtlamalar. Aynı zamanda, hakkı kısıtlayıcı araçları kötüye kullanmaması için devlet gücünün kendisi üzerinde denetim sağlanmalıdır. Rus devletinin insan hakları alanındaki politikası, aşağıdakileri içeren açık ilke ve yönergelere dayanmalıdır: a) bir yaşam tarzı seçme özgürlüğü; b) toplum ve devletle ilişkilerde bireysel özerklik ve kendi kendini yöneten kolektivist ilkelerin bir bileşimi; c) sosyal adalet; d) sosyal sorumluluk; e) herhangi bir temelde ayrımcılığın olmaması; f) toplumsal çatışmaların çözümünde şiddete başvurmama. Bu nedenle, modern Rus devletinin analizi, gelişiminin dünya topluluğuna ve dünya medeniyetine özgü yasaların genel yönüne gittiğini not etmemizi sağlar. Aynı zamanda bu gelişme, yalnızca Rusya'da bulunan kendi özel yasalarına göre gerçekleşir. Bu, ülkenin tarihi, ulusal, manevi ve kültürel kimliğinin yanı sıra jeopolitik konumundan kaynaklanmaktadır.

Rus devleti meselesi olağanüstü derecede karmaşıktır, çünkü Rusya'nın oluşum tarihi olağanüstü derecede karmaşıktır, inanılmaz çeşitlilikte etnik grupları, gelenekleri, kültürleri ve dinleri birleştirir. Aynı zamanda, devlet sorunlarının analizine yönelik çalışmaların büyük çoğunluğunun, herhangi bir devletin Batılı olanla ilişkili olduğu sözde Avrupa merkezli paradigma çerçevesinde yürütüldüğüne dikkat edilmelidir. bir referans modeli.

Bu tür çalışmaların ana dezavantajı, hepsinin aslında Batı devletinin doğuşu, gerçek güçleri ve genel sosyo-kültürel baskınlığı ile ilişkili benzersizliği sorununu ihmal etmesidir. Çoğu zaman, çok sayıda yayın, Batılı araştırmacıların Rus devleti hakkındaki geleneksel bakış açısını gelişmemiş, gelişiminde geride kalmış ve despotik olarak yeniden üretiyor. Rus devletinin bu geleneksel Batılı karakterizasyonu, onun iç gelişiminin kaynaklarını, halkın ruh hallerine uygunluğunun faktörlerini görmemize ve ayrıca ülkemizin zaferlerinin ve başarılarının kökenlerini anlamamıza izin vermiyor.

Ne Batılı araştırmacıların ne de Batı kamuoyunun bir bütün olarak Rusya ve Avrupa'yı tanımlamadığı ve tanımlamadığı akılda tutulmalıdır. Rusya'da hem Batı'dan hem de Doğu'dan farklı, özel bir kültürel dünya, özel bir medeniyet görüyorlar. 1000 yılı aşkın bir geçmişe sahip olan Rus uygarlığı, Batı'dan başka temeller üzerine inşa edilmiştir. Ve Rus siyasi gelişiminin kimliğinin temellerinden biri, devletin toplum yaşamındaki yeri, rolü ve öneminin, ona karşı tutumun ve politikasının anlaşılmasıydı.

"Rus toplumu", "Rus gücü", "Rus devleti" kavramları, arketipleri bugüne kadar tüm siyasi tarih boyunca yeniden üretilen Rusya'nın kendine özgü deneyimini yansıtıyor.

Araştırmacılar uzun zamandır devletin Rusya tarihindeki özel rolüne dikkat çekiyorlar. Kendine özgü bir ülke olarak Rusya için, beş soruda ele alınabilecek bazı devlet sorunları karakteristiktir.

Modern Rus devletinin ilk sorusu, yer işareti seçiminde yatmaktadır. Devletin klasik tanımlarını hepimiz biliyoruz ve hangi bilimsel düşünceye ait olursa olsunlar, aslında bir üçlüye iniyorlar: halk, bölge ve güç. Devlet, tarihsel topraklarında bağımsız ve egemen bir şekilde kendini yöneten bir halktır. Ancak esas olanı unutmamalıyız: Devletin, onun organlarının ve kurumlarının bir defada inşa edilmiş ideal modelleri yoktur. Kendini mantıklı bir şekilde değerlendiren dünyadaki tek bir devlet, arzusu Platon'un "Cumhuriyet" adlı eserinde ana hatlarıyla belirttiği ideal bir devlet modelini somutlaştırdığını ilan edemez.

Rus devletinin bin yıllık gelişiminin her aşamasında, biz Ruslar, Ruslar, devlet kurmuş bir halk olarak kendimize önemli bir soru soruyoruz: devletimizin amacı nedir? Yeni milenyumun başlangıcı bir istisna değildi. Kendimize şu soruyu soralım: dünya ve iç devlet gelişimi deneyimi ne veriyor, Rusya'nın bugün Rus halkının güvenliğini ve refahını sağlamak için neyi yeniden düşünmesi gerekiyor? Rusya'nın bir dizi "benzersiz" olduğunu bir kez daha kabul etmek zorundayız. Üstelik bunlar "gizemli ruh" ve "özel yol" üzerine lirik düşünceler değil ve Büyük Rusların ulusal gurur konusu değil, böyle bir ülkeyi yönetmenin nesnel zorluklarının kabulü. Rusya'da, devlet bir "baba", bir efendi ve bir vatandaş bir vesayet, bir dilekçe sahibi olarak göründüğünde, vatandaşlar ve yetkililer arasında her zaman ataerkil ilişkiler olmuştur (ve hala vardır). Tüm atamaları ve dönüşümleri liderin, liderin adıyla ilişkilendiren, gücün kişileştirilmesine ilişkin siyasi gelenek bu ilişkilerin bütününden gelişir.

Bu arka plana karşı, yalnızca ve münhasıran halka hizmet sağlamak için var olan devlet hakkındaki iddia, zayıf bir devleti ve zayıf bir devlet aygıtını karşılayabileceğimiz ve en önemlisi, iş ve sivil toplum- bir şekilde inandırıcı görünmüyor. Konuşmasında Rusya Devlet Başkanı'ndan daha iyisini söylemem pek olası değil. Federal Meclis 2003. “Bütün tarihsel tecrübemiz, Rusya gibi bir ülkenin ancak güçlü bir güç olduğu takdirde mevcut sınırlar içinde yaşayabileceğini ve gelişebileceğini gösteriyor. Ülkenin - siyasi veya ekonomik - zayıflamasının tüm dönemlerinde, Rusya her zaman ve kaçınılmaz olarak parçalanma tehdidiyle karşı karşıya kaldı.

Modern Rus devletinin ikinci sayısı. Güçlü bir merkezi hükümet olmadan güçlü bir Rusya var olabilir mi? HAYIR.

En başından beri ülkemiz, devletin çıkarlarının egemen ulusal gruplardan, sınıflardan, zümrelerden, hanedan çıkarlarından vb. daha önemli olduğu bir ülke olarak ortaya çıktı. devrim öncesi Rusya'da son derece büyük olmak. Rusya tarihinde parti-devlet aygıtının kamusal ve özel hayatın hemen hemen tüm yönlerini kontrol altına almaya çalıştığı Sovyet döneminde daha da arttı. Toplum ve devlet arasındaki etkileşimde devlet her zaman baş rolü oynamıştır. En önemli dönüşümlerin ve yeniden yapılanmaların tümü onun tarafından başlatıldı ve toplum yalnızca bir sonraki kamu projesinin uygulanması için seferber oluyor. Devlet iktidarının kendisi “zayıflıklar” yaşamasına, krizler yaşamasına rağmen, devlet ve toplum arasındaki ilişkiler hiçbir zaman önemli ölçüde değişmemiştir.

Bu nedenle, bugün bile güçlü bir başkanlık gücü geliştirmekten başka alternatifimiz yok. Bu nedenle, pekala bir üçlüden söz edebiliriz: güçlü bir ekonomi - güçlü bir başkanlık gücü - güçlü bir devlet. Dahası, karakteristik "güçlü güç", demokratik bir sistem kurma görevleriyle ve hukukun üstünlüğü devletinin ilkeleriyle çelişmez ve "güçlü güç" kaçınılmaz olarak güçlü bir askeri makinenin varlığını ima eder; dünya siyasi haritasında yer bulamayacak. Rusya'daki devlet, yöneticiler siyasi bütünü özümsediğinde ve ana parametrelerini somutlaştırdığında, her zaman kişi merkezli olarak tasavvur edilmiştir.

Modern Rus devletinin üçüncü sorusu, Rusya'nın çok dinli, çok etnikli olarak kalırken güçlü bir birleşik devlet olarak hayatta kalıp kalamayacağıdır. Bu konudaki ana müttefikimiz Rusya tarihidir. Rus devletinin toprak sınırlarını genişletmenin tüm zorluklarına rağmen, Rusya'nın hiçbir zaman etnik ve dini savaşları bilmediğini söylemeye cüret ediyorum. Hoşgörü, Rusya halklarının özelliğiydi, ruhun nezaketinden çok değil, aksi takdirde savaşa ve devletin ölümüne yol açacak bilinçaltı bir duygu olarak.

Güçlü bir modern Rus devleti, federal bir devlet olmaya mahkumdur. Rusya'da hem ademi merkeziyetçiliğin hem de merkezileşmenin sınırları vardır. Ancak, hangi bölgede olursa olsun, ülkenin her vatandaşına hak ve özgürlüklerinin tam olarak korunmasını ve gözetilmesini garanti edebilecek güçlü bir merkezi devlet gücüdür. Rus devleti ve Rus toplumu, ülkenin federal yapısını onaylarken, federal yapıyı kendi başına bir amaç olarak değil, daha etkin bir yönetim aracı olarak görmelidir.

Modern Rus devletinin dördüncü sayısı. Bu bir yerel yönetim sorunudur. Güçleri hükümet kademeleri arasında paylaştırmaya, özellikle sosyal politika alanında mevzuatı iyileştirmeye, yerel organlara ek yetkiler vermeye yönelik tüm önlemler aynı hatayla uygulandı: Bir Rus vatandaşı kararlardan çıkarıldı, kendisine pek danışılmadı. , çıkarları genellikle basitçe dikkate alınmaz. Rus devletinin yeni kalitesi, yerel yönetimlerin yeni kalitesi olmadan sağlanamaz. Bu düzeyde, niteliksel bir öncelik değişikliği gerçekleşmelidir. Bölgesel ve yerel yönetimlerin amacı yönetmek, idare etmek değil, vatandaşlara ve işletmelere hizmet sunmaktır. Ve bu sadece kurumların kalitesi değil, aynı zamanda insanların yaşamlarının kalitesi meselesidir.

İşte modern Rus devletinin beşinci sayısına geliyoruz. Vatandaşlara yönelik hizmetler, devlet memurları tarafından, yani aynı vatandaşlar tarafından sağlanır, ancak belirli bir sorunu çözme yetkisine sahiptir. Ve bu artık kurumların kalitesi meselesi değil, yönetim sürecinin kendisinin kalitesi meselesidir.

Nitekim tarihsel olarak kısa bir sürede devlet erkinin yapısını ve devlet idare sistemini değiştirmek mümkündür. Yönetim zihniyetini değiştirmek, bir memurun zihninde kendisine dönen bir vatandaşın can sıkıcı bir yük olarak algılanmamasını sağlamak çok daha zordur (bu en iyi ihtimalle, en kötü ihtimalle - ek bir parasal ödenek kaynağı olarak) , ancak bu vatandaşa sağlamakla yükümlü olduğu hizmetlerin tüketicisi olarak. Bu nedenle, yolsuzluktan kurtulma sorunu, çözümü güçlü bir Rus devletinin oluşmasını sağlayacak önemli sorunlardan biridir.

Bu sorunlar, modern Rusya için son derece önemlidir, çünkü devlet yapılarının zayıflaması, oligarşik yapıların, genellikle ulusal olanlara ters düşen dar grup çıkarlarının aktif lobi faaliyetleri oldukça açık bir şekilde ifade edilmektedir.

İyi çalışmalarınızı bilgi bankasına göndermek basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve işlerinde kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim adamları size çok minnettar olacaklar.

http://www.allbest.ru/ adresinde barındırılmaktadır

DERS ÇALIŞMASI

konuyla ilgili: "Rus devletliği"

giriiş

1. Rus devletinin kavramı ve özellikleri

2. Modern Rus devletinin oluşumu

3. Modern Rus devletinin biçimi

3.1 Modern Rus devletinin yönetim biçimi

3.2 Rusya'nın devlet yapısı

3.3 Rus siyasi rejimi

Çözüm

Kaynakça

giriiş

Günlük siyasi sözlükte ve gazetecilikte "devletlik" terimi genellikle "devlet" kavramının eşanlamlısı olarak kullanılır. Rus devletinin sorunlarıyla profesyonel olarak ilgilenen araştırmacılar buna katılmıyor. Ancak metodolojik yönelime bağlı olarak "devletlik" terimine farklı anlamlar yüklerler.

Bu yazıda, Rus devlet olma sorunu incelenmeye çalışılmaktadır. Bana öyle geliyor ki böyle bir çalışmanın önemi açık. Rusya'nın bin yıllık tarihi boyunca devlet, ya Rus halkını felaketlere sürükleyerek ya da onları dünya liderlerine terfi ettirerek, hayatında kilit bir rol oynadı. Açık şimdiki aşama, Rus devleti bir geçiş döneminden geçiyor. Bu bağlamda, aşağıdaki soruları ele almak önem kazanmaktadır. Rus devletinin özellikleri nelerdir? Mevcut aşamada oluşumunun özellikleri nelerdir? Modern Rus devleti nasıl karakterize edilir ve gelişme eğilimleri nelerdir? Bu sorular bu çalışmanın merkezinde yer almaktadır.

Rus devletinin incelenmesi, yerli bilim adamları için her zaman en acil görevlerden biri olmuştur.

Devrim öncesi araştırmacılar, monarşinin tarihine ve temsilcilerine çok dikkat ettiler. Kamu yönetimi tarihi, iktidardaki hanedanın tarihi ile ilişkilendirildi ve o zamanın görüşüne göre kamu yönetimi, "Devlet bir hükümdardır" monarşik formülüne göre esas olarak bireylere dayanıyordu. Karamzin ve diğer bazı devrim öncesi tarihçiler için, devlet idaresi sistemine monarşist bir yaklaşım karakteristiktir. Aynı zamanda, bazı araştırmacılar devletin yapısını göz önünde bulundurarak sosyo-ekonomik ve politik süreçleri analiz ederek devlet kurumlarının tarihini ele alma girişiminde bulundular. Örneğin, yerel yönetimin evrimini incelemek açısından, Novgorod'da V.O. Klyuchevsky. S.F.'nin eserlerinde. Platonov, kamu yönetimini etkileyen siyasi reformları analiz eder, bölgesel ve yerel düzeyde yönetim konularına dikkat eder.

Sovyet okuluna oluşum teorisi rehberlik etti, politik ekonomi. Rusya'da devlet yönetiminin gelişimi, yönetici seçkinler ile ezilen sınıflar arasındaki sürekli çatışmalar olarak algılandı. Devlet idaresi sistemi, halkın boyun eğdirilmesi için bir sınıf aygıtı olarak nitelendirildi. Sovyet biliminin ideolojileştirilmesi, özellikle 19. ve 20. yüzyıllara adanan eserlere karşı eleştirel bir tavır gerektirir. Kamu yönetimi tarihi açısından M.N. Tikhomirova (kentsel yönetimin özellikleri, ekonomik ilişkiler), A.A. Zimina (15. - 16. yüzyıllarda Rusya'nın kamu yönetimi), Yu.A. Limonova (Kuzey-Doğu Rusya'da kamu yönetiminin oluşumu), B.A. Rybakova, B.D. Grekova, T.P. Korzhikhina (SSCB'de kamu yönetimi tarihi), L.V. Cherepnin (zemstvo katedrallerinin araştırılması), V.L. Yanina (Novgorod'da özyönetim).

Kamu yönetimi tarihine ilişkin modern görüşlerin özelliği, bir yandan, yönetim tarihine yaklaşımın sınıf veya monarşik tercihlerden bağımsız olarak daha nesnel hale gelmesidir. Öte yandan, bağımsızlık tarih bilimi devletten alınması onu piyasaya bağımlı hale getirdi. Amacı basitçe tarihi yeniden yazmak ve skandaldan kâr elde etmek olan pek çok "sansasyonel" teori var. Ek olarak, çok az sayıda literatür 20. yüzyılda yerel kamu yönetimi sisteminin dengeli bir değerlendirmesini içermektedir. Açıkçası, zaman alıyor, objektif ve dengeli değerlendirmeler için çok az zaman geçti.

1. Konseptve işaretlerRus devleti

Devletlik, bir ulusun veya başka bir etnik grubun egemenliğini şu veya bu şekilde somutlaştırma ve koruma konusundaki gerçek veya potansiyel yeteneğini ifade eden, ulusal-bölgesel bir varlığın devlet (siyasi) gücünün bir mülkiyetidir. Devletçilik, devletten daha geniş bir kavramdır. Bu nedenle, özerk bölgeler ve ilçeler devlet değildir, ancak ilgili etnik grubun egemenliğini ifade ettikleri ve belirli koşullar altında ulusal bir devlete dönüşebildikleri için genellikle kendine özgü devlet türleri, biçimleri olarak kabul edilirler. Devletin yaratılması, etnik grupların dillerini ve kültürlerini, kimliklerini, çıkarlarını ve değerlerini pekiştirmek, korumak ve geliştirmek için siyasi gücü ve onun araçlarını kullanma konusundaki doğal ihtiyacını karşılamayı amaçlamaktadır. Devlet oluşumunun ulusal ve ulusal, ancak kurtuluş hareketlerinin genel bir eğilimi olması ve bir dereceye kadar bugün hala kalması tesadüf değildir. Herhangi bir siyasi biçim gibi devletin rolü, belirleyici bir ölçüde ona yatırılan içeriğe bağlıdır. Anti-demokratik, milliyetçi ve şovenist güçlerin elinde demokrasiyi bastırmanın, insan haklarını ihlal etmenin, bölücülüğü aşılamanın, halkları ayırmanın ve karşı karşıya getirmenin aracı olarak hizmet edebilir. Elde demokratik güçler devletçilik, demokrasinin güçlendirilmesinde, insan haklarına, halklara ve ulusal azınlıklara saygı gösterilmesinde, etnik grupların uluslararası birliğinin sağlanmasında ve çok uluslu bir devletin birlik ve bütünlüğünün korunmasında, güçlendirilmesinde önemli bir faktöre dönüşmektedir. Gerçekten demokratik bir ülkede, devletten, yalnızca "ünvanlı" değil, aynı zamanda topraklarında yaşayan diğer tüm milletlerin temsilcilerinin çıkarlarını ifade etmesi ve koruması istenir; sadece "ünvanlı" etnik grubun ulusal egemenliğini değil, aynı zamanda bu ulusal devlet oluşumunun tüm sakinlerinin ulusal egemenliğini de somutlaştırmak.

Sistemik yaklaşım çerçevesinde devletlik, “karmaşık bir devlet organizması” olarak sunulur. Bu nedenle, Rus devletinden bahseden I. Isaev, onun "ilkelerinden, yönetim ideolojisinden, yapılarından ve aygıtlarından" bahsediyor. İlişkisel bir bakış açısından, Rus devleti, "en yüksek güç ile insanların birliği" arasındaki bir ilişki olarak görülüyor. Faaliyet yaklaşımıyla, dikkat bir durumda "devlet kurumlarının pratik faaliyetlerine", diğerinde - devletin Rus toplumunun gelişiminde tarihsel olarak gelişen sorunları çözme yollarına odaklanır.

Tüm bu fikirler, bir dereceye kadar, Rusya'nın gelişiminin farklı aşamalarında belirli bir "devlet tarafından örgütlenmiş toplum biçimi" olarak devlet kavramına uyuyor.

“Ortak bir dava” belirleyen ulusal devlet fikri, “halk-millet” için belirli görevler belirler ve bunları çözmenin yollarını gösterir ve bu açıdan Rus toplumunda güçlü bir pekiştirici faktör olarak hareket eder. Ulus-devlet fikri aynı zamanda devletin insan, toplum, doğa ve dünya toplumu ile ilişkisinin genel ilkelerini de tanımlar.

Rus devletinin nasıl anlaşıldığına bağlı olarak, özgüllüğü de belirlenir. Bazı araştırmacılar, Rus devletinin özelliklerini Rusya'daki "devlet mekanizmasının" işleyişinin özelliklerinde, "gelenekler ve borçlanma tarihindeki etkileşimde" görüyorlar. Diğerleri - Rusya'daki yüce gücün özelliklerinde, tek (sorumlu), güçlü (yetkili), adil (ahlaki), insanlar için var olan, ancak "halka değil, Gerçeğe hizmet eden" güç olarak. Yine de diğerleri - devlet kurumlarının faaliyetlerini değerlendirmenin "çifte standartlarında"; siyasi hoşgörüsüzlük; yetkililere karşılıklı saygısızlık içinde; düzensiz güç faaliyeti prosedürlerinde; yasal işlemlerin geliştirilmesi için zayıf ekonomik gerekçelendirmede; hukuka saygının yokluğunda; Rus öz bilincinin özelliklerinde.

Bazen Rus devletinin özellikleri, tarihinde köylü, ulusal, jeopolitik, içki ve modernleşme gibi sürekli tırmanan beş sorunun varlığında görülür.

Kanımızca, Rus devletinin özgüllüğü, öncelikle, baskın bir sosyal bütünleşme biçimi, yani. matris Rus uygarlığı ve ülke tarihindeki rolü.

Rus tarihinin "demiurge" olarak hareket eden devlet, ya "yukarıdan" reformlar yoluyla Rusya'yı büyük bir güce dönüştürdü ya da ulusal devlet felaketlerinin doğrudan nedeni oldu. hükümet yönetimi siyasi rejim

Rusya'da "gelişmeyi yakalama" çerçevesinde gerçekleştirilen reformlar, Rus reformcu-yöneticilerin hedef odaklı düşünme tarzı ve değer-rasyonel tarzı nedeniyle sosyo-kültürel bir bölünme durumunda gerçekleştirildi. kontrollü çoğunluğu düşünmek. Başlangıçta reformların "nefes kesen" hedeflerinden gelen kamuoyu coşkusunun eşlik ettiği bu bölünme, nihayetinde, sonuçlarının toplumsal verimsizliği ortaya çıkar çıkmaz, kitlesel siyasi zihniyet düzeyinde reformların "reddine" yol açtı.

Seferberlik gelişimi çerçevesinde hareket eden Rus devleti, sürekli olarak “aşırı yükler” yaşadı, bu tür görevler belirlendi ve yerine getirilmesi imkansız olan sözler verildi.

Rus devletinin özgüllüğü, Rusya'daki ulusal devlet fikrinin temeli olarak "polislik"te de yatmaktadır. Polisizm, I. Peter döneminde Rusya'da sağlam bir şekilde yerleşen ve 20. yüzyılın sonuna kadar önemini koruyan, şiddet yoluyla ilerleme sağlama olasılığına olan inançtır. Açık Devlet düzeyinde polislik, ideal bir toplum inşa etmeye yönelik bürokratik planlarda, sürekli sosyal deneylerde kendini gösterdi. Uygulamada polislik, sadece kamunun değil, aynı zamanda toplumun tüm yönlerine karşı bürokratik bir "şefkatli" tavırda bulundu. mahremiyet insanların. Aynı zamanda, polislik sadece bir siyasi teori ve pratik değil, aynı zamanda bir yaşam tarzı, nüfusun zihinsel bir tavrıdır.

"Polis" pathos, kurucu ve patronluk taslayan bir pathos'tur, bu nedenle, devlet ile toplum arasındaki etkileşim bağlamında, Rusya'da polisizm, devlet ataerkilliğidir. Devlet ile birey arasındaki ilişkiler bağlamında, polislik, orta derecede otoriter bir inanca sahip "iyi" liderinde kişileştirilmiş, devletin bir "mucize"ye olan inancına dayanan ataerkil devletçilikte kendini gösterir. Rusya'da çevre ile ilişkilerde, polislik, toplumsal gelişimin kapsamlı seferberlik türünün yeniden üretilmesinde önemli bir faktör olan "anıtçılık", gigantomania'dır. Rus devletinin dünya topluluğu ile ilişkilerinde polisizm, gerçek inancı (ideolojiyi) yaymayı amaçlayan, mesihçilik olarak yorumlanan yayılmacılıkta bulundu.

2. Modern olmakah Rus devleti

Modern Rus devletinin oluşumu, siyasi güçlerin akut mücadelesi, genel olarak devleti yok etmekle tehdit eden periyodik ve her zamankinden daha derin bir anayasal krizin eşlik ettiği büyük zorluklarla devam ediyor ve baskıcı bir rejime dönüşle dolu. “1989'dan bu yana hukukun üstünlüğü ve demokrasi ideallerinin sarhoş olduğu bir dönem yaşadık. 20. yüzyılda Rusya tarihindeki ikinci “liberal bahar”dı.” Ülke, Şubat 1917'de benzer bir şey yaşadı.

Uzun dönem boyunca, Ağustos 1991'e kadar, Rusya'daki siyasi durum, merkezi ve Rus yetkililer arasında devlet aygıtı üzerinde nüfuz sahibi olmak için şiddetli bir mücadele ile karakterize edildi.

Rus devletinin evrimi sorunu, yalnızca şu anda ülkedeki mevcut siyasi ve ekonomik durumun incelenmesiyle doğrudan ilgili değildir, aynı zamanda federal devlet ile onun arasındaki ilişkinin tarihsel bağlamında anlaşılmalıdır. oluşturan parçalar - 15 birlik cumhuriyetleri.

Buradaki çelişkilerin ana düğümü, kuşkusuz, eski bürokratik seçkinler ile yeni bölgesel siyasi gruplar arasındaki gücün ve mülkiyetin yeniden dağıtılmasıyla bağlantılı ilişkiler tarafından belirlendi. Sendika devletinin parçalanması için ilk itici güç, aslında tarihsel gelişiminin yeni bir aşamasının başladığı 06/12/1990 tarihli Rusya Devlet Egemenliği Bildirgesi ile verildi. Her iki devletin kendi aralarında yürüttüğü siyasi savaş, sonunda birlik devlet yapılarının çökmesiyle sonuçlanmıştır. Olayların bu sonucu, cumhuriyetlerde, birlik devletine benzetilerek, başkanlık kurumlarının birleşik, çok düzeyli ve merkezi bir devlet gücü ve idaresi düzenleme sistemine getirilmesi gerçeğinden doğrudan etkilenmiştir.

Genetik olarak kendisiyle bağdaşmayan bir kurumun Sovyet iktidar modeline dahil edilmesi, Rus devletinin gelişiminde, sonraki değişikliklerinin içeriğini ve bir bütün olarak kaderini esasen önceden belirleyen siyasi ve yasal sonuçları açısından bir başka itici güçtü.

Aynı zamanda, Rus devletinin ayrışma sürecinde, her iki bileşeninin de - kurumlarını oluşturan temsili (yasama) ve yürütme (idari) güç dallarının, böylece değiştikleri akılda tutulmalıdır. resmi yapısında kendi pozisyonlarını aldı ve işlevlerini ve yetkilerini öyle değiştirdi ki, bu, ülkedeki siyasi durumun genel bir istikrarsızlaşmasına yol açamaz. Dolayısıyla - taraflardan birinin tasfiyesi ile diğerinin karşı karşıya gelmesiyle sonuçlanan kurumsal çatışma.

1990'dan başlayarak, yeni Rus devletinin kurumlarının oluşumu ve gelişimi ile ilgili tüm olaylar zincirini kronolojik olarak inşa edersek, o zaman gözlemlenen siyasi süreçlerin niteliğinin belirli bir derecede eksiksizliği ve güvenilirliği ile mümkündür. durumlar, çatışmaların gelişiminde ve türlerinin değişmesinde belirli bir mantığı tespit etmek için: iki devlet arasındaki siyasi çatışmadan - birlik ve cumhuriyetçi (1990 - 1991) ve temsili ve yürütme kurumları arasındaki çatışmalardan (1992 - 1993) - belki de , toplum ile aktif olarak bürokratikleşen bir devlet arasındaki sosyal bir çatışma. Yapısal reformlara yönelik nesnel ihtiyaç ile belirli siyasi grupların, kurumların ve yetkililerin elde edilen statükoyu düzeltme ve böylece durumu istikrara kavuşturma ve sosyo-politik sistem içinde hakim bir konumu sürdürmek için siyasi süreci düzenleme arzusu arasındaki boşluk ilan edilen hedefler ve reformların sonuçları ne olursa olsun bir bütün. “İdari siyasi sistemin dönüşümündeki geçiş aşamasının temel sorunu, devlet kurumlarının sosyo-politik süreçleri düzenlemeye yönelik işlevsel amacını korumak ve aynı zamanda onları doğrudan demokratik kurumlara ve vatandaşlara bağımlı kılmaktır.”

Rus siyasi sürecinde, Genel görünüm Devlet yapısı ve hükümet biçimleri ve çeşitli anayasal projelerin siyasi rekabeti hakkında geniş bir kamuoyu tartışması eşliğinde, içerikleri ve mekanizmaları bakımından açıkça ayırt edilebilen, devlet iktidarı için siyasi mücadelenin üç aşamasını ayırt etmek mümkündür.

Resmi olarak - kronolojik olarak, ilk aşama Haziran 1990 - Kasım 1991'i kapsıyordu ve ödünç alınan bir gelişme olarak nitelendirilebilir. İçeriği, birlik devlet yapılarının cumhuriyetçi düzeyde çoğaltılması ve çoğaltılması ile sınırlıdır: Halk Temsilcileri Kongresi ve iki meclisli bir Yüksek Konsey kurumları tarafından temsil edilen iki düzeyli bir yasama gücü sistemi ve iki- kamu yönetiminin başkanlık ve hükümet alt sistemleri çerçevesinde biçimlendirilmiş yürütme gücü düzeyi modeli.

Bir anlamda, cumhuriyetçi devlet iktidarı sistemi, ilişkileri mekanik bütünleyicilik ilkesi üzerine inşa edilmiş iki farklı türde kurumun tek bir siyasi ve yasal alanda bir arada yaşama modeli olarak tanımlanabilir.

Bu etkileşim modelinde, Kasım 1991'de Halk Temsilcileri Kongresi'nin başkanlık bileşeni lehine aldığı kararla yürütülen gücün tek taraflı yeniden dağıtım süreci de oldukça organik görünüyordu.

Genel olarak, Rus devletinin gelişiminin ilk aşamasının siyasi sonuçları çok cesaret vericiydi. Sistemin ilk bileşenleri atıldı siyasi demokrasi: federal ve yerel düzeylerde seçilmiş sivil temsil organları; yasama alanında iki meclisli bir parlamento çalışmaya başladı; hükümet idaresi tarafından yürütülen ekonomik reformların gidişatından temsilciye karşı sorumlu olan yürütme organı başkanı kurumu tanıtıldı; bağımsız bir Anayasa Mahkemesi; parlamenter hizipler şahsında devlet iktidarının örgütlenmesinin parti-siyasi yapısının unsurları şekillenmeye başladı.

Rus devletinin gelişimindeki ikinci geçiş aşaması, Aralık 1991'den Aralık 1992'ye kadar olan dönemi kapsıyordu; yasama ve yürütme makamları arasındaki çatışma etkileşiminin belirtileri, ekonomik liberalleşme politikasının temel adımlarını etkileyen ilk adımlarından hemen sonra kendini gösterdi. ana sosyal grupların varlığı için koşullar.

İki kurumla ilgili olarak kalkınma politikasını yönlendirecek yeterlilik ve iddiaların kesiştiğinin ilk işaretleri, Nisan 1992'de Rusya Halk Temsilcileri VI. ülke.

Rusya için tercih edilen yönetim modelleri - başkanlık veya parlamenter cumhuriyet - hakkında henüz kavramsal olmayan tartışmanın arkasında, yeni bir Rus devletinin inşasında hakimiyet için çeşitli mücadele yöntemleri gizlendi ve uygulandı. "Kuvvetler ayrılığı anlayışındaki reform cephesinin gerisinde, çeşitli iktidar yapıları ve siyasi gruplar arasında siyasi hayatta bölünmez hakimiyet için bir mücadele yaşanıyor."

Cumhurbaşkanlığı kurumunun fiilen Sovyet devlet yönetimi modeli çerçevesinden çıkıp bağımsız ve kendi kendine yeten bir yapıya dönüşmesiyle birlikte, devlet iktidarının örgütlenmesine yönelik geleneksel ve yeni yaklaşımların sistemik uyumsuzluk ve çatışma potansiyeli giderek daha fazla hale geldi. bariz. Bir kurumun görev ve yetkileri, bir diğerinin görev ve yetkilerini açıkça çoğaltıyordu. Paralel bir devlet idaresi sistemi inşa etmenin gizli ve sosyo-politik ve temsili kurumlar tarafından kontrol edilmeyen aşaması 1992'nin sonunda sona erdi. Rus devletinin gelişiminin üçüncü aşamasının içeriği, Ekim ayında sona eren kalıcı bir açık kurumsal çatışmaydı. 1993, Sovyet iktidar ve yönetim sisteminin tasfiyesi ile.

Toplumun ve devletin hayati faaliyeti, sürekli anayasal gelişmeyi belirler. 1990'lar Rusya için anayasal reformların bir aşaması haline geldi.

Rusya'nın yeni Anayasasının hazırlanmasıyla bağlantılı olarak, modern anayasa hukukunun teori ve pratiğinin birçok acil sorunu, özellikle çeşitli versiyonlarında hükümet biçimi sorunu açıkça vurgulanmıştır. Bu konudaki sayısız anlaşmazlığın özü bir ikilemde yatıyor: Ülkemizde bir başkanlık veya parlamenter cumhuriyet onaylanmalıdır. Bu iki kavramın destekçileri arasındaki çatışma, dünya anayasal gelişimindeki yeni eğilimleri göz ardı ederek şu ya da bu biçimin zorlu bir değerlendirmesinden kaynaklanmaktadır. Katı bir alternatifin destekçileri, modern koşullar altında 19. yüzyılda gelişen derecelerin değiştiğini, çeşitli hükümet biçimlerinin unsurlarının iç içe geçtiğini ve karışık, “melez” biçimlerin ortaya çıktığını hesaba katmadı. Bu süreçler, çoğunlukla devletin kontrol edilebilirlik düzeyini artırma, yürütme makamlarına daha fazla bağımsızlık ve istikrar verme ihtiyacından kaynaklanan modern siyasi gelişmedeki yeni eğilimleri yansıtıyor.

Öyle ya da böyle, 1993 anayasası bir referandumla kabul edildi ve 13 yılı aşkın bir süredir yeni bir Rusya koşullarında yaşıyoruz.

3. Modern biçimküçük Rus devleti

3.1 Modern Rus devletinin yönetim şekliWA

Devletin biçimi genellikle üç unsurun bir bileşimi olarak düşünülür: hükümet biçimi, hükümet biçimi ve siyasi rejim.

Rusya'da ülkemizin ne tür bir cumhuriyete ait olduğu konusunda oldukça yoğun bir tartışma var.

Rus hükümet biçiminin kesin bir yasama formülasyonunun olmaması, bazı bilim adamlarının başkanlık hükümet modeli hakkında, diğerlerinin karma bir hükümet sistemi hakkında ve yine de diğerlerinin sınıflandırılamayan özel bir hükümet sistemi hakkında yazdıkları gerçeğini belirler. Biri zorunlu özellikler Devlet gücünün özelliği, gücüdür. Devlet gücünün gücü, öznenin mevcut engellere ve engellere rağmen istenen sonucu elde etme yeteneğinin derecesi olarak anlaşılır. Aslında Rusya'da siyasi iktidar sisteminde gelişen ilişkiler, her şeyden önce Rusya Federasyonu Devlet Başkanı'nın gücüne tanıklık ediyor. Yürütmenin resmi başkanı olmasa da aslında onun yapısını, yapısını, politikasını ve temel görevlerini Cumhurbaşkanının oluşturduğunu görüyoruz. Rusya Federasyonu Anayasasına göre yürütme yetkisi, başkanın liderliğinde Hükümet tarafından kullanılır, ancak gerçekte federal bakanlıkların ve dairelerin üçte biri tamamen başbakanın kontrolünden çıkarılmıştır ve doğrudan Cumhurbaşkanına bağlıdır. ve bu sadece güç bloğu ile ilgili değil.

Stratejik Değerlendirmeler Enstitüsü Başkanı A.A. Konovalov, geçmiş Duma seçimlerinin ve iktidar dikeyini güçlendirmeye yönelik önlemlerin bir sonucu olarak, ikincisi bir noktada - tepede duran bir piramittir. ülkede kaldı tek politikacı- Başkan. Rusya'daki muazzam güç yoğunlaşması, Yeltsin döneminin Rusya'sının da özelliğiydi, ancak şimdi kat kat arttı. Ve bununla orantılı olarak sorumluluk arttı. Uygulamada, cumhurbaşkanlığı yetkisinin parlamento, medya, siyasi partiler, toplumsal hareketler tarafından kontrol edilmediği durumlarda, yalnızca Rusya Federasyonu Başkanı'nın eylemlerinin sağduyulu ve adaletine güvenebiliriz.

Ne yazık ki, şu anda başkanlık gücüne karşı neredeyse hiçbir denge yok. Duma ve Federasyon Konseyi, Başkan'a kesinlikle sadıktır ve sonuç olarak parlamentoda ciddi siyasi tartışmalar gözlemlemiyoruz. Birleşik Rusya yavaş yavaş SBKP'ye dönüşüyor (iktidara geçmek veya iktidarda kalmak isteyen herkesin bu partiye katılma arzusunu açıklamanın tek yolu budur). Başkan tarafından Devlet Dumasında “Yasama ve Örgütlenmenin Genel İlkeleri Hakkında” federal yasalarda yapılan değişiklikler yürütme organları Rusya Federasyonu Tebaasının Hükümeti” ve “Siyasi Partiler Hakkında”, bölge parlamentosu seçimlerini kazanan partilere vali adaylarını aday gösterme hakkı veriyor. Uzmanlar, bölgesel seçimleri yalnızca bir partinin, Birleşik Rusya'nın kazanacağına inanıyor. Ve Mart ve Nisan 2007'deki seçimler sadece bu görüşü doğruladı.

3.2 GitmekRusya'nın devlet yapısı

Devlet formunun ikinci unsuru devlet yapısıdır. Hukuk literatüründe, devlet yapısı genellikle devlet topraklarının yapısı, devletin bir bütün olarak kurucu parçalarıyla ilişkisi, devleti bölgesel birimlere ayırma sistemi ve merkezi hükümet arasındaki ilişkiler sistemi olarak anlaşılır. devlet ve bölgesel kuruluşlar. Federalizm gibi bir yasal ilke, cihazın federal biçiminden kaynaklanır.

Siyasal hukuk ilkesi olarak federalizmin kendine has ilkeleri vardır. Bunlar genellikle Rusya Federasyonu'nun devlet egemenliğini, Rusya Federasyonu'ndaki devlet gücü sisteminin birliğini, Rusya Federasyonu tebaasının eşitliğini, Rusya Federasyonu halklarının eşitliğini ve kendi kaderini tayin hakkını, sınırlandırmayı içerir. Federasyon ve tebaası arasındaki yargı konularının belirlenmesi, Federasyon ve tebaasının devlet makamları arasındaki yetki ve yetki konularının sınırlandırılması. Bu ilkelerin uygulanmasıyla ilgili bazı sorunları ele almaya çalışalım.

Mevcut Rus federalizmi farklı şekillerde karakterize edilir. N.V. Örneğin Brezgulevskaya, Sovyet ve hatta imparatorluk mirasından birçok unsuru liberal demokrasilerin deneyiminden ve kendi gelişmelerinden en son ödünç almalarla birleştirerek son derece eklektik olduğuna inanıyor. IV Levakin, Rusya'nın "bölgecilik" unsurlarına sahip tek bir federal devlet olduğunu savunuyor. Benim bakış açıma göre, son on yılda federal, üniter ve konfederal unsurları birleştiren bir sistem oluştu. Bazı cumhuriyetlerin anayasalarına yansıyan “devlet egemenliği”, “özel statü”, “Federasyona bağlantılı üyelik”, “Federasyondan ayrılma hakkı” gibi resmi beyanlar tam olarak bu beyannameler olarak değerlendirilmelidir. konfederasyon arzusu. Dolayısıyla Tataristan, Rusya Federasyonu'nun diğer tebaalarının kendilerini egemen devletler olarak tanımayı reddetmelerine rağmen, Sanatta egemen bir devlet olmaya devam ediyor. Tataristan Cumhuriyeti Anayasası'nın 1. Maddesi, Tataristan Cumhuriyeti'nin egemen bir demokratik devlet olduğunu belirtir... Devlet egemenliği, Tataristan Cumhuriyeti'nin devredilemez niteliksel bir durumudur. Bölgesel yasama işlemlerini Rusya Federasyonu Anayasası ile uyumlu hale getirme süreci başladığında, yalnızca Tataristan, Tataristan'ın egemen bir devlet olarak Anayasasına ilişkin hükmü bıraktı.

SSCB ve Rusya Federasyonu, ulusal sorunu çözmek için federatif devletler olarak kuruldu, dünya tarihinde ilk kez ulusal ilkeye göre federasyonlar kuruldu. Bu, ulus-devletlerin her birinde özne haline geldiği anlamına geliyordu. Rusya arasındaki fark, özerklik üzerine inşa edilmiş olmasıydı, yani. tebaası özerk devletlerdi - özerk cumhuriyetler ve diğer ulusal özerk devlet biçimleri (özerk bölgeler ve özerk bölgeler). Rusya Federasyonu, bilim adamlarının çoğunluğu tarafından federal bir devlet olarak tanındı, ancak aslında SSCB gibi Merkeze - Moskova'ya bağlı üniter bir devletti.

Ancak SSCB'nin dağılmasından sonra Rusya'nın bağımsız bir devlet olarak ortaya çıkmasıyla birlikte federalizm ilkeleri oluşmaya ve uygulanmaya başlandı. Unutulmamalıdır ki, yalnızca federalizmin siyasi bir hukuk ilkesi olarak amacına ulaşması durumunda, kendi kendini yönetme fikri, Federasyonun bileşen parçalarının işleyişinin temeli üzerine yerleştirildiğinde. Devlet yetkilerinin Merkez ile Federasyonun tebaası arasındaki dağılımı, yetkinliğin tam olarak yeterli olduğunu varsayar. Yetkinlik, problemlerin ortaya çıktıkları seviyede çözüleceği şekilde bölünmüştür. Federal hükümet, yalnızca sorun Federasyon tebaasının yetkilerini aştığında müdahale eder. Doğru, böyle bir federalizm modeli ideal olarak kabul edilmelidir ve bu nedenle, modern dönemde Rusya Federasyonu, hem yasama düzeyinde hem de uygulama hakkı düzeyinde, merkezi yönetimin unsurları düzeyinde bu tür modellere pek atfedilemez. Federasyonun, tebaası Moskova tarafından bugün hakim.

Aslında, valilik seçimlerinin ortadan kaldırılması, Rusya Federasyonu'nun çoğu öznesinin Merkeze mali bağımlılığı, Rusya Federasyonu öznelerinin gelirinin Moskova kararıyla yeniden dağıtılması, merkezileşmenin güçlendirilmesi ve yasal ademi merkeziyetçiliğin zayıflaması. düzenlemeler giderek eyaletimizi federalden daha üniter hale getiriyor.

Federasyon, her şeyden önce bölgelerdir ve Moskova'dan bir grup yetkili değildir - öte yandan, bazı bölgelerin, özellikle bireysel cumhuriyetlerin aşırı bağımsızlığı, Merkez tarafından bunlar üzerinde kontrol eksikliğine yol açar. etno-demokratik fikirleri kullanarak klan rejimlerinin oluşturulması ve güçlendirilmesi. Bazı yazarların, ulusal özerkliklerin varlığının Rusların medeni haklarını doğrudan ihlal ettiğine, tek bir yasal alanı yok ettiğine ve en iyi seçeneğin ulusal-kültürel özerkliğe geçiş olduğuna inanması tesadüf değildir. V.E. Chirkin, federasyonun yapısının etnik, ulusal kompozisyonla ilişkilendirilmemesi gerektiğine ve konular oluşturulurken, yalnızca etnik değil, aynı zamanda tarihi, coğrafi ve diğer konuların adlarını kullanan karmaşık bir bölgesel yaklaşımla yönlendirilmesi gerektiğine inanıyor. federasyon.

Bu bağlamda, V. Yakovlev başkanlığındaki Bölgesel Kalkınma Bakanlığı tarafından hazırlanan taslak belgenin bazı hükümleri - 1996 yılında B.N. Yeltsin. Bu belgeye göre, tek bir çokuluslu toplum hakkındaki geleneksel fikir, "Rus halkının sağlamlaştırıcı rolü" ile desteklenmelidir. Böylece, M. Globachev'in doğru bir şekilde işaret ettiği gibi, daha önce sadece özel olarak vatanseverlerin notlarında dolaşan "oluşturan ulusun devleti" kavramı, ilk kez 1990'larda ortaya çıktı. Sovyet sonrası Rusya tamamen resmi meşruiyet elde edebilir ve - büyük olasılıkla elde edecektir -. Diğer yeniliklerin yanı sıra, yazarların "Federal ilişkilerin iyileştirilmesi" bölümünden reddedilmesinden bahsetmeye değer. Projenin ana eğilimi, etnisiteye dayalı egemenlik olmaması, ancak “etno-kültürel” sosyalleşme ruhu içinde farklı vinyetlerin daha da eklenebilir olmasıdır.

Üniteryen eğilimlerin güçlenmesi, kuruluş tarafından da kanıtlanmaktadır. federal bölgeler, ilk olarak, Rusya Federasyonu Anayasası tarafından öngörülmeyen ve ikinci olarak, başta yetkili temsilciler olmak üzere ilçe yetkililerinin eylemlerinin uygulanması, bunların etkinliği konusunda şüphe uyandırır. İktidar dikeyini inşa etmenin unsurları, Kremlin'in bölgelerle siyasi "pazarlığında" belirlenen, atanmış yetkililer ve iş adamlarından oluşan Federasyon Konseyi reformunu da içermelidir. Bölgelerin başkanları ve konuşmacıları tamamen müzakereci bir Devlet Konseyi ve Yasa Koyucular Konseyi'ne geçti. Başkanın valileri sebep göstermeden görevden almasına izin veren yasal araçlar ortaya çıktı. Son zamanlarda, sübvansiyonlu bölgelerde geçici mali idareler atama fikri ortaya atıldı ve bu, Rusya Federasyonu tebaasının haklarını açıkça ihlal ediyor.

Eşit haklar sorunu, Rusya Federasyonu tebaasının eşitliği çok keskin. Bu sorun, federasyon türü sorunundan kaynaklanmaktadır - genellikle simetrik ve asimetrik federasyonlar ayırt edilir. Simetrik bir federasyonun savunucuları, bir federasyonun eşit anayasal statüye sahip tebaa birliği olduğunu, bu nedenle bir federasyonun yalnızca simetrik olabileceğini savunuyorlar. Ancak, çeşitli kuruluşların yetki ve yetkilerinin aynı olması gerektiğine inanmazlar. Rusya Federasyonu Anayasasına göre aynı statüdeki konuların, açıkça mantıksız görünen farklı bir yetki kapsamına sahip olduğu ortaya çıktı.

3.3 Rus siyasi rejimi

Devlet biçiminin en önemli unsuru siyasal rejimdir. Siyasal rejim, siyasal gücü kullanma yöntemleri ve araçları sistemidir. Devlette meydana gelen herhangi bir değişiklik, her şeyden önce rejimine yansır ve hükümet biçimini ve hükümet biçimini etkiler. Literatürdeki siyasal rejim türleri farklı şekillerde tanımlanmaktadır, ancak tüm bakış açılarını özetlersek, bu rejimler genellikle demokratik ve totaliter olarak ayrılır. Siyasal rejimin temel özelliklerini özetleyecek olursak demokratik ülkeler, o zaman şu şekilde ifade edilebilirler: kuvvetler ayrılığı, siyasi ve ideolojik çoğulculuk, devlet organlarının seçimliliği, devri ve halka hesap verebilirliği, yargının bağımsızlığı, sorunların çoğunluk oyu ile çözülmesi vb.

SSCB'de uzun süre totaliter ve otoriter siyasi rejimler egemen oldu. Aynı zamanda, Stalin'in yönetimi yıllarında (1927-1953) SSCB'nin "saf" totalitarizme en çok yaklaştığı akılda tutulmalıdır. Lenin döneminin ve onun ölümünden sonraki ilk yılların Bolşevik diktatörlüğü ve Stalin sonrası rejim, "ideal tipe" Stalinizmden daha az karşılık geliyordu, bu dönemler otoriter siyasi rejimler olarak tanımlanabilir. Ayrıca, Stalinizm yıllarında bile, birçok demokratik ilke ve hakkın 1936 SSCB Anayasasında ve diğer yasalarda kutsandığına, ancak gerçek hayatta bunların büyük ölçüde ihlal edildiğine dikkat edilmelidir. VM olarak İçeriği, anayasal normları ve ilkeleri bakımından ilerici olan SSCB Anayasası Syrykh, toplum yaşamında, devlet yetkililerinin ve idaresinin faaliyetlerinde, sosyal ilişkilerin düzenlenmesinde belirleyici bir öneme sahip değildi. SSCB Anayasası, ekonomiyi yönetmenin gönüllü yöntemlerinin geliştirilmesi, Birlik cumhuriyetlerinin egemenliğinin güçlendirilmesi ve gerçek işleyişi ve ülkedeki kitlesel terör ve şiddetin durdurulması üzerinde hiçbir etkiye sahip değildi.

Rusya'daki mevcut siyasi rejimin doğasının bilim adamları tarafından farklı şekillerde tanımlandığı vurgulanmalıdır. Yani, S.A. Kireeva bunu geçiş olarak tanımlıyor (ancak neyin neye olduğu belli değil), V.S. Nersesyants - otoriterlik unsurlarının liberalizm ile bir kombinasyonu olarak, M.V. Baglai, siyasi merkezcilik gibidir, ancak merkezcilik kavramı demokratik ve totaliter siyasi rejimlerin unsurlarını birleştirmek imkansız olduğu için anlaşılmaz olduğu kadar yaygınlaşmıştır. V.E. Guliyev, modern Rus siyasi rejimini liberal-demokratik, ancak otoriter eğilimlere tabi ve baskıcı ve hukuk karşıtı fenomenlere eğilimli olarak nitelendiriyor.

Bazı yazarların, günümüzün Rus siyasi gerçekliğinin, demokrasiye ilişkin demagoji ve sloganların yanı sıra demokratik kurumların yetkilileri tarafından derin bir şekilde reddedilmesiyle karakterize edildiğini vurgulaması tesadüf değildir (bunun örnekleri, referandum hakkının daraltılması, parlamentonun Rusya Federasyonu Başkanı altında pahalı bir yasa onaylayan kurum haline geldi). Gerçekten de, hem Başkan hem de diğer resmi iktidar temsilcileri, kural olarak, Doğru kelimeler demokrasi hakkında, toplumumuzun demokratik gelişme yolları hakkında. Örneğin, 5 Eylül 2005'te Valdai Kulübü'nün Batılı konuklarıyla yaptığı toplantıda V. Putin, yönetilen bir demokrasimiz olmadığını - ya bizde var ya da yok - dedi. Aynı toplantıda, Rusya Federasyonu cumhurbaşkanlığı yönetiminin başkan yardımcısı V. Surkov, son yıllarda siyasi seçkinler tarafından da kullanılan bir terim olan "egemen demokrasiye" sahip olduğumuzu yalanladı. Ama sözler sözlerdir ve eylemler eylemlerdir.

Başkanın güvendiği Birleşik Rusya partisinin liderleri, Başkan'ın gidişatını tamamen onaylıyor ve bu gidişatın gerçekten demokratik olduğunu düşünüyor - örneğin, bu partinin MSK başkanı A. Vorobyov. Dahası, INION RAS'ın direktörü Pivovarov, tüm yetkilileri ve işadamlarını, içinde herhangi bir yolsuzluk oyununun sınırlanacağı, çatışmaların akacağı, ancak toplumu yok etmeyecekleri Birleşik Rusya partisinde birleştirmenin oldukça makul olduğunu düşünüyor.

Öncelikle, otoriter rejimi güçlendirmeye yönelik adımlar dizisine (iktidar partisinin kurulması, federal bölgelerin oluşturulması, özünde valilik seçimlerinin kaldırılması, otoritelerin üzerinde tam denetimin kurulması) dikkat çekmek istiyorum. federal televizyon kanalları, doğal tekeller, vb.); ikincisi, tüm iktidar kollarında bir dikey oluştu ve mahkemelerin kararlarını dikkatlice incelerseniz, o zaman Kremlin'in çıkarlarına uymayan bir karar bulmamız pek olası değil. Valilere gelince, bölgelerini iki dönemden fazla, yani Rusya Federasyonu Başkanından daha fazla yönetme fırsatı verildiği için, sadece uysal hale geldiler.

V.V.'nin saltanatının ilk döneminde. Putin, devletin restorasyonuna ve güçlendirilmesine çok dikkat edildi, ancak şimdi politikacılarımız bu kavramı deşifre etmeden sık sık "güçlü" bir devlet oluşumu tezini kullanıyorlar. Tanınmış siyaset bilimci L. Shvetsova, güçlü devlet kavramına iki yaklaşım olabileceğini doğru bir şekilde belirtiyor. Güçlü bir devlet, hem toplumun hem de yetkililerin tabi olduğu oyunun açık kurallarına sahip bir devlet veya "kurallara göre" yaşayan ve yanlışlıkla Kremlin koridorlarına giren bir avuç insan tarafından kontrol edilen bir devlettir. Birinci tip devlet, oyunun kurallarının kanunlar ve bağımsız kurumlar tarafından sağlandığı devlettir. İkinci tür devlet yalnızca tek bir şey sağlayabilir - kuralsız yaşam. Böyle bir yönetim sonucunda konsolide olan devlet, Yeltsin döneminde olduğu gibi, hukuk dışı ve hiçbir ilkeye aykırı olarak yaşamaya devam eden bir devlettir. Doğru, Yeltsin yönetiminde "kurallara göre" yaşayan devlet düzensizdi, Putin ise bu "kavramsal", yasal olmayan devleti düzene soktu.

Güçlü bir devlet, her şeyden önce güçlü kurumlar ve hukukun üstünlüğüdür. Günümüz Rusya'sında ise tam tersine, kamu gücündeki ana kurumlarda bir gerileme yaşanmıştır. Savcılığın ardından mahkemeler ve Merkez Seçim Komisyonu, iktidar grubunun alelacele ihlallerine her seferinde meydan okurcasına göz yuman itaatkar bir enstrüman haline geldi. adil seçimler. Kayıp politik önemi parlamento. Siyasi partiler devlet politikasını belirlemede eskisinden daha az rol oynuyor<3>. Güçlü güç, güçlü bir lider (ya da yalnızca güçlü bir lider değil) değil, güçlü kurumlardır (bağımsız bir mahkeme, bağımsız bir basın, güçlü bir parlamento, güçlü partiler, güçlü yerel özyönetim ve bölgeler, kolluk kuvvetleri yetkililere değil, yasalara hizmet ediyor). Rusya'yı tek başına yöneten çarların ve genel sekreterlerin başaramadığı dağılma şoklarından ülkeyi yalnızca güçlü bir kurumlar sistemi garanti edebilir.

Ne yazık ki, V.N. Sinyukov, hukuk bilimi, alışkanlık dışında, bu siyasi sloganı desteklemeye hazır (neredeyse hareket halinde) - zorlama ve hatta gerektiğinde şiddet kullanan güçlü bir devlet olmadan, hukukun üstünlüğü imkansızdır. Bu arada devletin güçlenmesi başlı başına Rusya'ya 21. yüzyılda bilinçli bir bakış açısı kazandırmıyor. Tarihimizdeki en etkileyici kazalar, en güçlü durum makineleri tarafından yaşandı. Yalnızca toplum ve onun kültürü için doğal olan demokratik bir devlet güçlü olabilir.

Çözüm

Rus devletinin özgüllüğü, öncelikle baskın bir sosyal entegrasyon biçimi olmasından kaynaklanmaktadır, yani. Rus uygarlığının matrisi ve ülke tarihindeki rolü. Ülkemizin başına ne tür başkalaşımlar gelirse gelsin, Rus devletinin gücü Rusların temel değeri olmaya devam ediyor.

Mevcut aşamada Rus devletini ve Rus devletini tanımlarken, rahatsız etmekten başka bir şey yapamayan birkaç olumsuz eğilimin varlığını kabul etmek gerekir. Bunlardan en önemlisi, tekrarlanan tekrarlara rağmen uygun kurumlarla yasal bir devlet inşa etme fikrinin, birçok bakımdan Rus devletini tehdit eden gerçek uygulamayla çok az ortak noktası olan görev başında bir büyü olarak kalması gerçeğinde yatmaktadır. yeni şoklarla.

Tabii ki, mevcut aşamada, görünürdeki istikrara rağmen, Rus devleti bir geçiş döneminden geçiyor. Bana öyle geliyor ki Rusya birleştirici fikrini kendi içinde aramalı. gerçek tarih ve zamanla tek bir Avrasya yasal alanı haline gelebilecek ulusal-coğrafi alanında, çünkü üzerinde, Rus özgünlüğü hak edilmiş bir tanıma sahiptir. Art arda gelen her ayaklanmada yeni bir çağın başladığını duyurma girişimleri, hafifçe sallanan Rus devlet gemisinin tekrar seçtiği rotaya dönmesine ve süreklilik yaşayan ulusal hukuk bilincinin temel özelliklerinin yavaş yavaş zenginleşmesine yol açar. hem içeriden hem de dışarıdan gelen yeni içerikle dış etkenler evrensel insani değerlerin seçici ustalaşması. Böylece, Rus devleti ve hukuku tarihi, birleştirici fikrin tarih boyunca geliştirilen ve belirli bir zamanda ve belirli görevler için yüceltilen değerlere dayandığını göstermektedir.

Kaynakça

1. Avakyan S. Rus devletliği pratiği // Vestnik Mosk. Üniversite Sör. 18. Sosyoloji ve siyaset bilimi. 1997. Sayı 1. S. 21-33.

2. Bağlay M.V. Rusya Federasyonu Anayasa Hukuku. M., 2006.

3. Bartsits I.N. Yasal alan Rusya: konsept, kaynaklar, özellikler. // Politika Bilimi. Sorun. 3. M., 2003. S. 40 - 63.

4. Biryukov N.I. Sovyet sonrası Rusya'da devletin doğuşu. // Devlet ve Hukuk Tarihi, 2006 Sayı 5. // PS Danışmanı Plus.

6. Büyük Hukuk Sözlüğü. M., 1998.

7. Boffa D. SSCB'den Rusya'ya: bitmemiş bir krizin tarihi. 1964 - 1994. M., 1996.

8. Bulatov R.B. Rus devleti: oluşumu ve gelişimi. // Devlet ve Hukuk Tarihi, 2006 Sayı 8. // PS Danışmanı Plus.

9. Butusova N.V. Rus devleti, anayasa hukuku ve anayasal yasal ilişkilerin konusudur. // Anayasa ve belediye hukuku 2006 № 7. // PS Danışmanı Plus.

10. Vedyakhin V.M. Rus Devletinin Biçimi: Teori ve Pratik. // Hukuk ve Politika, 2006 № 3. // PS Danışmanı Artı.

11. Vengerov A.B. Hükümet ve Haklar Teorisi. M., 2002.

12. Vengerov A.B. Rus devletinin geleceği // Vestnik Mosk. Üniversite Sör. 18. Sosyoloji ve siyaset bilimi. 1997. Sayı 1. S. 69-81.

13. Goptareva I.B. Federal devletlik ve bölgeselleşme sorunu: siyasi ve yasal yön. // Hukuk ve Politika, 2005 № 9. // PS Danışmanı Artı. // PS Danışmanı Artı.

14. Ivailovsky D.A. "Rus federalizmi" ve "Rus devletliği" kavramları konusunda. // Devlet ve yerel özyönetim, 2006 No. 1. // PS Consultant Plus.

15. Ivanov V.A. Modern hukuk reformunun kaynağı olarak Rus devletinin evrimsel deneyimi. // Devlet ve Hukuk Tarihi, 2006 Sayı 10. // PS Danışman Plus.

16. Isaev I.A. Devlet Tarihi ve Rusya Hukuku: Ders Kitabı. M., 2000.

17. Kashanina T.V., Kaşanin A.V. Rus hukukunun temelleri. M., 2001.

18. Konovalov A. Politik postmodern: yerleştirme olarak seçimler / A. Konovalov // Nezavisimaya Gazeta. 2004. 27 Ocak.

19. Luchin V.O. Rusya'nın anayasal sistemi: temel siyasi ve yasal özellikler. // Hukuk ve siyaset. 2003. N 10. // PS Danışmanı Artı.

20. Matuzov N.I. ve Malko A.V. Hükümet ve Haklar Teorisi. M., 2004.

21. yakın tarih Anavatan. T.2. M., 1997.

22. Pantin I. Rusya'da komünizm sonrası demokrasi: temeller ve özellikler // Felsefe Soruları. 1996. Sayı 6. S. 21 - 35.

23. Rus tarihi siyaset bilimi. Derslerin seyri: Ders kitabı. Rostov yok, 1998.

24. Sinyukov V.N. 21. yüzyılda Rusya: yasal gelişim yolları // Journal of Russian Law. 2000. N 11. S. 12.

25. Ursul AD. Sürdürülebilir Kalkınmaya Geçiş Perspektifinde Devletçilik Sorunları // Sosyal ve Politik Dergi. 1997. Sayı 2. S. 65-72.

26. Shvetsova L. Geçmişe doğru ilerleyin! Veya Durgunluk Manifestosu / L. Shvetsova // Izvestiya. 2004. 26 Şubat.

27. Shumkov D. M. Devletin şekli // Devletin ve hukukun temelleri. 2000. Sayı 1. S. 70 - 77.

Allbest.ru'da barındırılıyor

Benzer Belgeler

Yeni Rus devletinin oluşum süreci. Kamu otoritesinin örgütlenme modellerinin analizi. Devlet kavramı ve türleri. Devlet biçiminin bir unsuru olarak siyasi rejim. Modern Rus devletinin yönetim şekli.

özet, 12/01/2014 eklendi

1900-1917'de Rus devletinin doğuşu. Özel bir hükümet biçimi olarak Sovyet cumhuriyeti. Mevcut gelişme aşamasında hükümet biçiminin evrimini belirleyen faktörler. Devlet hükümet biçiminin varyantlarının ve projelerinin incelenmesi.

dönem ödevi, 09/15/2010 eklendi

Siyasi rejim meşruiyeti kavramının incelenmesi. Modern Rusya Federasyonu'nun siyasi rejimini meşrulaştırmak için mekanizmaların ve teknolojilerin belirlenmesi. Sovyet devletinin siyasi rejimini meşrulaştırmak için siyasi teknolojilerin özelliklerinin özellikleri.

tez, 18.06.2017 eklendi

Rus devletinin gelişimindeki eğilimler. Uluslararası ve ulusal devlet hukukunun Rus devleti üzerindeki etkisinin yönleri. Rusya, Almanya ve Fransa'nın şu kriterlere göre analizi: hükümet ve hükümet biçimi.

test, 23.07.2015 eklendi

Monarşi ve cumhuriyet kavramı, özellikleri, türleri. Modern Rusya'da uygulanan hükümet biçiminin ve siyasi gücün özellikleri. Hükümet kavramı ve siyasi rejim. Rusya Federasyonu yapısının anayasal temelleri.

dönem ödevi, 11/08/2013 eklendi

Rusya'da yasal devlet fikrinin kökeni ve gelişimi tarihi, başlangıç noktaları modern teori yasal durum ve temel özellikleri. Rus devletinin anayasal modelinin özellikleri, oluşum sorunları.

tez, 06/04/2009 eklendi

Bir monarşinin (mutlak, dualist ve parlamenter anayasal), bir cumhuriyetin (başkanlık, parlamenter, karma) işaretlerinin incelenmesi. Atipik hükümet biçimlerinin özellikleri. Rusya'daki modern kamu yönetimi türünün incelenmesi.

dönem ödevi, 08/29/2010 eklendi

Hukukun üstünlüğü hakkında fikirlerin geliştirilmesi. Hukuk devletinin ayırt edici özellikleri ve teorileri. Rusya tarihinde hukukun üstünlüğü unsurlarının gelişimi. Modern Rusya'da hukukun üstünlüğünün oluşumu pratiği, temel sorunlar ve çözümler.

dönem ödevi, 20/12/2011 eklendi

Monarşik hükümet biçimi kavramının tanımı ve özellikleri. Tarihte ve günümüzde monarşi çeşitlerinin incelenmesi. Ahlaki idealin yüce gücü olarak monarşik ilkenin özü. Modern Rusya'da bu hareketin özellikleri.

dönem ödevi, 26.11.2014 tarihinde eklendi

Üretim tarzının devlet tipine uygunluğu: köle sahibi, feodal, burjuva ve sosyalist. Modern monarşik ve cumhuriyetçi hükümet biçimlerinin özellikleri ve türleri. Hükümet kavramı ve siyasi rejim.

Şunları okumak faydalı olabilir: