Wer die Mutter der Geschichte ist, ist wertvoller. Wir sagen - die Partei, wir meinen - Lenin

Wir trafen uns mit Rais Suleimanov, Leiter des Wolga-Zentrums für regionale und ethno-religiöse Studien des Russischen Instituts für strategische Studien, nach der Konferenz „Nationaler Separatismus in Tatarstan zu Beginn des 21. die Ende März in Kasan stattfand. In seinem Interview mit National Accent beschrieb er sehr detailliert die Situation mit nationale Frage in Tatarstan, das viele in anderen Regionen Russlands beunruhigt, aber bei weitem nicht jeder versteht.

- Im Rahmen welchen Projekts veranstalten Sie die Konferenz?

Dies ist keine Art von Förderprojekt. Das Russische Institut für Strategische Studien (RISI), dessen Mitglied ich bin, wurde gegründet, um analytische Informationen bereitzustellen Regierungsstellen Behörden. Das Institut wurde vom Präsidenten gegründet Russische Föderation. Anfänglich konzentrierten sich die Aktivitäten des Instituts auf analytische Arbeiten im Zusammenhang mit Außenpolitik. Aber in In letzter Zeit der aktive Einfluss, der vom Ausland auf einige Regionen Russlands ausgeübt wurde, machte sich bemerkbar. In diesen Regionen wurden Zweigstellen eröffnet, um es zu studieren. Eine dieser Zweigstellen ist unser Wolga-Zentrum für regionale und ethno-religiöse Studien. Das Studium des nationalen Separatismus findet im Rahmen des Allgemeinen statt wissenschaftliche Arbeit Institut für die Analyse ausländischer Einflüsse.

Sie sagen also, dass es in Tatarstan einen nationalen Separatismus gibt und dass das Ausland ihn beeinflusst?

Nationalen Separatismus hat es im postsowjetischen Tatarstan schon immer gegeben. Eine andere Sache ist, dass er manchmal einen starken Einfluss auf das politische Leben hatte und manchmal schwächte. Jetzt ist es schwer vorstellbar, aber Anfang der 90er Jahre fanden im Zentrum von Kasan regelmäßig Tausende von Kundgebungen tatarischer Separatisten statt. Viele kamen aufrichtig zu ihnen, aber einige wurden auf organisierte Weise in Autos aus ländlichen Gebieten gebracht. Ende der 90er Jahre war der nationale Separatismus absolut an den Rand gedrängt, nachdem er seine frühere Unterstützung sowohl der Bevölkerung als auch der Behörden verloren hatte. In den 2000er Jahren, als die Bundeszentrale die richtige Zentralisierungspolitik verfolgte, war sie nicht erforderlich. Heute, im Jahr 2012, versucht die republikanische ethnokratische Elite Tatarstans erneut, den nationalen Separatismus zu nutzen, um mit der föderalen Mitte Handel zu treiben.

- Was hat sich geändert?

Das "russische Thema" wurde von oben auferlegt, natürlich begann es auch in den Regionen zu klingen. Und die ethnokratische Elite Tatarstans sieht darin einen Angriff auf ihre eigenen Interessen.

- Und was sind diese Interessen, was genau ist die russische Frage für Tatarstan?

Die russische Frage in Tatarstan wird durch drei Aspekte dargestellt. Erstens ist es der Mangel an Verhältnismäßigkeit der ethnischen Vertretung an der Macht. Russen machen die Hälfte der Bevölkerung von Tatarstan aus, und sie sind in der Elite fast nicht vertreten: In der Regierung gibt es nur zwei von neunzehn Ministern - Russen, den Präsidenten, den Staatsberater, den Premierminister, den Chef Höchstgericht, Leiter des Parlaments - alle Tataren.

Zweitens ist dies das Problem der russischen Sprache. Als vor 20 Jahren das Gesetz über die Staatssprachen eingeführt wurde und es in Tatarstan zwei davon gibt, begannen sie mit der Einführung des Pflichtstudiums Tatarische Sprache alle Studierenden in gleichem Maße. Aber später begann die Zahl der Stunden für Tataren zu steigen und für Russisch zu sinken. Infolgedessen lernten die Russen kein Tatarisch, und die allgemeine Alphabetisierung in der russischen Sprache nahm ab und die interethnischen Spannungen nahmen zu. Es stellte sich in allem als negativer Effekt heraus, obwohl viel Geld aus dem Haushalt der Republik in die Reform investiert wurde.

Und drittens ist dies die Frage der russischen Kultur in Tatarstan. Zuallererst ist es die Rückkehr der Kirchen. In der kleinen Palastkirche im Kasaner Kreml befindet sich beispielsweise ein Museum über die Staatlichkeit des tatarischen Volkes. Können Sie sich eine Situation vorstellen, in der Museen der Staatlichkeit des russischen Volkes im Gebäude einer Moschee in einer Region untergebracht wären?

- Und wovor haben die tatarischen Behörden in dieser Situation Angst?

Seitdem die Bundeszentrale das „Thema Russland“ auf die eine oder andere Weise diskutiert, kann es nicht mehr, wie bisher, ignoriert werden. Schon jetzt sind sogar die Liberalen gezwungen, über die Probleme der Russen zu sprechen. Die ethnokratische Elite Tatarstans empfindet dies als direkten Eingriff in ihre eigenen Interessen. Schließlich werden sie sie fragen, warum, entschuldigen Sie, Sie haben eine solche Situation, dass keine Russen an der Macht sind. Und dann müssen sie umziehen. Und als die regionale Elite dies erkennt, beginnt sie, die tatarischen nationalen Separatisten zu benutzen, um auf diese russische Herausforderung zu reagieren, die vom Zentrum geworfen wird. Ihre Aktivitäten beginnen sich zu decken, sie werden indirekt finanziert.

Aber Sie sagen, dass die ethnokratische Elite Tatarstans die Russen nicht an die Macht lässt, die russische Sprache und Kultur in der Region unterdrückt. Bedeutet dies, dass der tatarische Nationalismus für sie nicht nur ein Werkzeug ist, sondern dass die republikanische Regierung selbst nationalistisch ist?

Ganz richtig, sie hat Ethnozentrismus in der Politik. Es ist klar, dass der Nationalismus der Behörden nicht in radikaler oder offener Form zum Ausdruck kommt, obwohl die Idee eines unabhängigen Tatarstan auch irgendwo in der Lobby diskutiert wird, aber solche Gespräche werden in der Öffentlichkeit geführt. Die einschränkenden Faktoren sind die Präsenz der russischen Bevölkerung und der Standort innerhalb Russlands.

Wenn Tatarstan in der Nähe der Grenzen Russlands liegen würde, würden diese separatistischen Gefühle viel lauter klingen.

- Aber von ausländischem Einfluss haben Sie nichts gesagt, oder?

Von dort gibt es Unterstützung für den Separatismus, und sein Umfang sollte nicht unterschätzt werden. Unterstützung kommt hauptsächlich informativ - über das Radio "Azatlyk" ("Freiheit"), dessen Redaktion sich in Prag befindet und dessen Aktivitäten offiziell vom US-Kongress finanziert werden. Oft gibt es Auslandsreisen, bei denen Nationalisten auf Kosten des Gastlandes gehen.

- Die Palette des tatarischen Nationalismus. Wie ist sie?

Sie können mehrere nationalistische Tatarenverbände nennen. Erstens ist es die älteste Organisation aus der Sowjetzeit - das Tatar Public Center (TOC). Zweitens die ebenso alte Organisation Milli Mejlis - die "nationale Regierung im Exil", der sowohl russische als auch ausländische Tataren angehören. Nun, die Jugendbewegung - die Union der tatarischen Jugend "Azatlyk". Es gibt auch diverse Internetverbände, die nur virtuell existieren, aber noch nicht auf die Straße gehen: „Tatarenfront“, „Rechte Tataren“.

Sind sie alle radikale Nationalisten und Separatisten?

Im Allgemeinen ja, aber es gibt einen gewissen Unterschied. Für einige basiert die Ideologie nicht nur auf Separatismus, sondern auf Hyperebenen. „Rechtstataren“ zum Beispiel verstehen „unabhängiges Tatarstan“ nicht innerhalb seiner heutigen Grenzen, sondern viel weiter. Zum Beispiel gibt es aus ihrer Sicht Osttatarstan, zu dem sie die Region Tjumen zählen. Ihr Plan ist es, die Gebiete, die einst Teil Russlands waren, von Russland abzutrennen Goldene Horde, und die Schaffung eines unabhängigen tatarischen Staates in diesem Raum.

Einige Separatisten haben bescheidenere Pläne – die Unabhängigkeit Tatarstans innerhalb seiner derzeitigen administrativ-territorialen Grenzen. Die TOC hat kürzlich eine gemäßigtere Haltung eingenommen, obwohl sie ursprünglich Separatisten waren. Ihre Rhetorik änderte sich zusammen mit der Politik der Bundeszentrale. Zuerst für Unabhängiger Staat, dann für den Sonderstatus von Tatarstan (assoziiert mit Russland), dann für eine Konföderation, dann für eine Föderation. Jetzt sind sie aktive Föderalisten.

- Gibt es moderate tatarische Nationalisten?

Ja, natürlich, zu gemäßigten nationalistischen Organisationen gehören alle, die von den Behörden geschaffen wurden, d.h. öffentliche Einrichtungen, die von der Regierung der Republik Tatarstan finanziert werden. Dies sind der Weltkongress der Tataren und das Weltforum der tatarischen Jugend. Sie sind keine Separatisten, zumindest erklären sie es nicht öffentlich, und sie werden es niemals tun, es sei denn, es gibt natürlich einen Befehl von oben aus dem Kasaner Kreml. Und wie wird diese staatliche Förderung legalisiert?

Sehr einfach. Die Verfassung der Republik Tatarstan enthält einen entsprechenden Artikel 16, der besagt, dass Tatarstan Tataren und Tatarenverbände auf der ganzen Welt unterstützt. In der Verfassung Tatarstans wird in ihrer Präambel dem tatarischen Volk ein eigener Status zugewiesen, d.h. im Grundgesetz der Republik werden die Begriffe „multinationales Volk Tatarstans“ und „tatarisches Volk“ klar voneinander getrennt.

Ein ähnlicher Status für das russische Volk, übrigens nur in der Bundesverfassung, wird von vielen russischen Nationalisten gefordert. Was die russischen Nationalisten fordern, steht schon seit 10 Jahren in der Verfassung von Tatarstan, aber nur für die Tataren. Jetzt haben tatarische Nationalisten große Angst, dass eine Änderung zur staatsbildenden Rolle des russischen Volkes in die russische Verfassung aufgenommen wird. Wenn Sie sie gleichzeitig auf eine Parallele zur Verfassung von Tatarstan hinweisen, die bereits einen Sonderstatus für das tatarische Volk festlegt, dann erklären die tatarischen Nationalisten des Staatsrates von Tatarstan - dem lokalen Parlament, als Antwort dass solche Vergleiche unangemessen sind und der Sonderstatus des tatarischen Volkes im Allgemeinen nicht gegen das Gesetz verstößt (sic!). Es stellt sich heraus, dass sie nach einem Splitter im Auge eines anderen suchen, wenn sie sich gegen den Sonderstatus des russischen Volkes in der Verfassung Russlands stellen, aber sie bemerken den Balken in ihrem eigenen Land, in der Verfassung von Tatarstan, nicht.

Ich weiß, dass es unter der Intelligenz eine große Schicht nationalistischer Tataren gibt? Zu welcher Branche gehören sie?

Formal sind sie gemäßigt, aber tief in ihrem Herzen sympathisieren sie mit den Separatisten und sind sogar bereit, sich in einer passiven Rolle an Aktionen zu beteiligen, ohne auf der Tribüne zu sprechen. Aber sie sind nicht in einer Organisation vereint.

Aber sagen Sie mir, wie ist die Haltung verschiedener Zweige tatarischer Nationalisten gegenüber lokalen Behörden und föderalen Behörden?

Die Bundesregierung wird von allen Nationalisten als eine Art Raubtier wahrgenommen, auch von denen, die den regionalen Behörden treu ergeben sind. Russland wird von ihnen als Kolonialist dargestellt, der das tatarische Volk quält. Natürlich ist dies unter Loyalisten implizit, getarnt als verbale Rhetorik über die Hyperzentralisierung des Landes und die Verletzung der Rechte der Regionen.

Sie werden nirgendwo lesen, dass der Vorsitzende des Weltkongresses der Tataren zum Beispiel sagen würde: „Moskau beraubt uns“. Das wird nie passieren. Die Haltung gegenüber den regionalen Behörden ist natürlich anders. Radikale Nationalisten betrachten sie als Verräter. Wie Azaltyk-Führer Nail Nabiullin sagt: „Die Behörden von Tatarstan sind die Kolonialregierung. Alle regionalen Beamten sind imperiale Beamte.“ Moderate Nationalisten, die in der Regel in die regionalen Behörden integriert sind und einige bürokratische Ämter bekleiden, sympathisieren mit den Separatisten, können aber aufgrund ihrer Position nicht aktiv und öffentlich auftreten.

Das Bild der tatarischen Nationalisten ist mehr oder weniger klar. Was ist nun mit den russischen Nationalisten in Tatarstan?

Russisch nationale Bewegung entstand als Protest gegen den tatarischen nationalen Separatismus. Seine Anfänge reichen bis in die frühen 1990er Jahre zurück. Zu dieser Zeit entstand die erste und bis heute einzige offizielle Organisation, die von den lokalen Behörden als Sprecher, wenn nicht aller Interessen der Russen, so doch zumindest der Interessen der russischen Kultur anerkannt wird - die Gesellschaft der Russischen Kultur der Republik von Tatarstan. Diese Organisation ist im Gegensatz zu den entsprechenden tatarischen Organisationen öffentlich und wird nicht dauerhaft von den regionalen Behörden finanziert. Die Behörden sind bereit, bei der Durchführung einiger getrennter zu helfen kulturelle Veranstaltungen. - Aber da ist informelle Organisationen- Dies sind verschiedene Internetverbände, die von virtuellen Aktivitäten zu realen übergehen. So gibt es zum Beispiel die Widerstandsbewegung (der Anführer der Ortsgruppe Vitold Filippov), die Russen für eine gesunde Lebensweise ( gesunder Lebensstil Life)" (Sektionsleiter - Dmitry Pavlov), Kazan Civil Union (Co-Vorsitzende - Boris Begaev, Alexei Toporov und Mikhail Sharov).

Letztere wurde nach den Parlamentswahlen am 4. Dezember 2011 als Reaktion auf zahlreiche Betrugsfälle geschaffen. Und es gibt Organisationen, die am Vorabend der Verabschiedung eines neuen föderalen Parteiengesetzes auftauchten: Dies sind Zweige allrussischer russisch orientierter Parteien: die Russische Allvolksunion (Führer - Sergei Baburin) und die Neue Kraft Partei (Führer - Valery Solovey). Die ROS-Zweigstelle in Kasan wird von dem Old Believer Sergey Nikitin geleitet, und die New Force-Zweigstelle wird von Viktor Dietz, einem ehemaligen Vereinigten Russland, Russischdeutschen, geleitet. Ich denke, es wird bald Zweige von anderen geben politische Parteien Russische Orientierung, zum Beispiel die Nationaldemokratische Partei.

- Sind die Imperialen hier vertreten?

Es gibt Kaiserliche in Kasan. Ihre Logik liegt in der Tatsache, dass Sie bei Kundgebungen gegen die Regierung tatsächlich dafür sind, das Land zu untergraben, damit es zusammenbricht. Diese Sichtweise wird von Vasily Ordynsky, dem Vorsitzenden der Kazan Society of Historians, geteilt.

- Gibt es russische Separatisten?

In Tatarstan das gleiche facettenreiche Spektrum des russischen Nationalismus wie in Moskau: vom Hyperimperialismus (es ist notwendig, an die Grenzen des Russischen Reiches bzw die Sowjetunion; Vasily Ordynsky hält an diesem Standpunkt fest) durch das gemäßigte Reich (ich nenne sie lieber Souveräne: die Gesellschaft für russische Kultur der Republik Tatarstan, "New Force", ROS) und an russische Separatisten, die vorschlagen, den Kaukasus als abzutrennen eine Quelle der Probleme Russlands. Dies sind zum Beispiel einige Vertreter der Kasaner Zivilunion. Einige von ihnen glauben, dass es notwendig ist, russische Nationalrepubliken in Russland zu gründen: die Wolga-Russische Republik, die Ural-Russische Republik, die Sibirische Russische Republik usw. Es gibt keine Einheit der Ansichten im russischen Nationalismus von Tatarstan.

- Was ist mit radikalen Nationalisten, Skinheads?

So war es. Da war zum Beispiel die Kazan Patriots Front. Viele von ihnen wurden 2011 inhaftiert. Oder es gab einen Kasaner Zweig der Russischen Nationalen Einheit (RNE): 2007 wurden sie auch verurteilt Haftstrafen. Es gibt auch solche, die völlig ungeformt existieren, wie Street Gopota. So arbeiten manche Gruppen von Skinheads.

- Hier ist eine Straßen-Gopota, sie manifestiert sich irgendwie T?

Die Besonderheit Tatarstans liegt darin, dass hier die Skinhead-Bewegung international ist. Diese. Tatarische Skinheads - das ist echt und das ist keine Seltenheit.

Und gegen wen kämpfen sie?

Sie lehnen Kaukasier und Zentralasiaten ab. Der Islam und der ethnische Faktor für die tatarischen Skinheads spielen hier keine Rolle. An der Spitze der Kazan Patriots Front stand beispielsweise der ethnische Tatar Airat Denishev. Ich selbst war 2011 beim Prozess gegen diese Organisation dabei: Ein tatarischer Typ, mit Tätowierungen mit Hakenkreuz, seine Mutter kommt, in einem Kopftuch der tatarischen Nationalität, spricht Tatarisch mit ihm. Oder hier haben wir nicht weit von Kasan Kleinstadt Arsk. Es gibt eine Gruppe von 9 Skinheads, von denen 8 Tataren sind. Sie gehen dorthin, schreiben auf Zäune, auf Garagen - "White Power" ("White Power"), ein Hakenkreuz. Die Front der Kasaner Patrioten war damit beschäftigt, Menschen mit zentralasiatischer Nationalität auf den Straßen zu belästigen. Sie organisierten die sogenannte "weiße Patrouille", fanden einen usbekischen Gastarbeiter, schlugen ihn, nahmen ihm sein Handy weg.

Was ist mit Antifa?

Es gibt auch "Antifa" (Antifaschisten) in Tatarstan, aber hier ist es unmöglich zu verstehen, was es ist - einerseits sind sie gegen russische Nationalisten, zum Beispiel gibt es eine Bewegung "Russen für einen gesunden Lebensstil". Kazan, die Hälfte seiner Mitglieder sind übrigens auch Tataren. Und als sie ihren ersten Lauf hatten, wurden sie von der „Antifa“ angegriffen und geschlagen. Sie wurden mit „Dagestan, das ist Stärke!“-Rufen geschlagen, obwohl es unter den Mitgliedern der „Antifa“ viele Nicht-Dagestaner gibt. Und es ist schwer vorstellbar, dass Kaukasier in Massen in einer Organisation präsent sein werden, die die Rechte von Homosexuellen schützt.

- Nun, eine ähnliche Frage: Wie behandeln die russischen Nationalisten von Tatarstan die lokalen und föderalen Behörden?

Sie erwarteten natürlich, dass die Bundeszentrale für sie eintreten würde. Aber in der Praxis sind die Russen objektiv davon überzeugt, dass es Moskau wirklich egal ist, was mit ihnen in Tatarstan passiert. Es ist für das föderale Zentrum einfacher, mit der lokalen ethnokratischen Elite der Tataren zu verhandeln. Es sichert Loyalität, Wahlsieg, 83% ist ein hohes Ergebnis des Sieges von Wladimir Putin Präsidentschaftswahlen in Tatarstan am 4. März 2012 und 78% - in " Einiges Russland» bei den Wahlen zur Staatsduma am 4. Dezember 2011. Aus diesem Grund werden russische Probleme im Moskauer Kreml nicht gehört. Es ist klar, dass die russische Öffentlichkeit gegen die ethnozentrische Politik der Führung von Tatarstan ist. Aber es stellt sich heraus, dass die russischen Nationalisten Tatarstans, während sie sich gegen die lokale Elite stellen, auch gegen das föderale Zentrum sind, das die tatarische Ethnokratie unterstützt. Wenn die tatarischen Separatisten sich sowohl diesen als auch jenen widersetzen, aber gleichzeitig a priori glauben, dass die regionale Ethnokratie Tatarstans ihre Verbündeten sind, und sich im entscheidenden Moment zu einem einzigen Bündnis vereinen, wie es um die Wende der 1980er Jahre der Fall war -1990er Jahre hoffen die Russen auf die Bundesmitte. Hier werden die Russen jedoch zu Geiseln der föderalen Behörden, die an der Loyalität der regionalen Elite interessiert sind und in hohe Prozentsätze bei den Wahlen. Daher müssen sich die Russen von Tatarstan nur auf sich selbst verlassen.

Und was ist mit Allianzen zwischen russischen und tatarischen Nationalisten? Das ist meiner Meinung nach das Interessanteste, was in dieser Geschichte sein kann.

Ja, es gab solche Beispiele für gemeinsame Auftritte russischer und tatarischer Nationalisten bei allgemeinen Protesten. Am 4. Februar 2012 gab es eine allrussische Aktion „For faire Wahlen“, und auch in Kasan fand eine Kundgebung statt. Sowohl russische Nationalisten als auch tatarische Separatisten sprachen dabei. Die Anführerin der Milli Majlis, Fauzia Bayramova, trat ans Mikrofon und sagte, dass die Tataren Putin nicht wählen würden , er ist so und so ein Schurke.“ Nach mehreren Reden betrat Mikhail Shcheglov von der Society of Russian Culture of Tatarstan das Podium: „Sie sehen, dass alle Probleme, die wir haben, von aktuelle Regierung, einschließlich des Problems der russischen Sprache in Tatarstan". Tatarische Separatisten begannen zu kreischen und zu schreien, weil sie gegen russische Kinder in Tatarstan sind, die die russische Sprache in demselben Maße lernen, wie sie in ganz Russland gelernt wird. Das heißt, versucht Der Russische der Öffentlichkeit und den tatarischen Separatisten ist es nicht gelungen, sich im Namen einer gemeinsamen Sache zu vereinen - der Änderung der föderalen Macht, und es konnte nicht gelingen, weil die ultimativen Ziele der russischen und tatarischen Nationalisten verborgen sind: Die tatarischen Radikalen sind für den Zusammenbruch Russlands , die Russen sind natürlich dagegen.

Als Lev Ponomarev nach dem Folterfall in der Polizeibehörde von Dalniy nach Kasan kam, versuchte er, auf ziviler Basis eine breite Koalition gegen Folter zu organisieren, die die tatarischen Separatisten und die russische Öffentlichkeit vereinte. Aber diese Idee hat noch nicht viel Unterstützung erhalten. Im Allgemeinen werden Versuche unternommen, aber ohne Erfolg.

- Wie sehen Sie die Perspektiven unseres Landes insgesamt und vor dem Hintergrund dessen, was in Tatarstan passieren kann?

Nun kann niemand Optimist sein: und wenn auch keiner Pessimist sein will, dann müssen alle Realisten sein. Die angehäuften Probleme werden nicht gelöst. Und die meisten das Hauptproblem- Korruption - wird überhaupt nicht gelöst. Und es wäre sehr einfach, es zu lösen. Fangen Sie zum Beispiel an, Minister, Gouverneure, Leiter von Regionen, hochrangige Beamte ins Gefängnis zu stecken und sie zu geben reale Bedingungen, sie mit Kriminellen in eine gemeinsame Zelle stecken und sie zum Holzeinschlag schicken. Vor genau 12 Jahren war die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung für Putin. Es gab viel mehr Menschen, die ihm aufrichtig glaubten als jetzt. Heute ist die Situation so, dass diejenigen, die Mitglieder von Einiges Russland sind, sich für diese Tatsache schämen, junge Menschen, die zu regierungsfreundlichen Kundgebungen gehen, verstecken ihre Gesichter vor Fernsehen und Kameras, weil sie sich für ihre Teilnahme schämen, selbst wenn sie daran teilnehmen diese Aktien gegen Geld.

Es kam zu einer vollständigen Delegitimierung aller Regierungszweige, in Tatarstan wurde dies durch einen Polizeiskandal noch verschärft. Es ist nicht klar, wie dieses Problem gelöst werden kann. Hier ist die Gelegenheit nur mit echten Veränderungen verbunden, wenn echte Verhaftungen korrupter Beamter beginnen ...

Was, wenn sie nicht starten?

Der gigantische Abgrund der Entfremdung zwischen Obrigkeit und Volk wird wachsen. Und infolgedessen ist die Revolution das schrecklichste Szenario, das möglich ist.

- Und wie sind die Aussichten für die Entwicklung der Situation speziell in Tatarstan?

Vor dem Hintergrund dieser Krise werden in Tatarstan folgende Trends zu beobachten sein. Alle Versäumnisse der Bundeszentrale werden neue, oft berechtigte Gründe für ihre Kritik an den tatarischen Separatisten liefern. Dadurch können sie ihren Einfluss erhöhen. Und wenn jetzt Bundesregierung noch immer haltend regionale Elite, vielleicht aus Angst, dann werden weitere Desintegrationsprozesse diese Verbindung schwächen. Separatistische Gefühle werden sich mehr und mehr verstärken. Auch ausländische Unterstützung wird es geben. Aber in den Augen der Bevölkerung werden separatistische Ressentiments seitens der regionalen Behörden bereits legitim und fair aussehen: Sie sagen, schau, was Putin und sein Team in Russland machen, du musst dich von diesem Land und seinen Problemen trennen. Das wird die Logik der Politik des Kasaner Kreml sein, die in der Bevölkerung Unterstützung finden wird. Kommt es in den nationalen Republiken des Wolga-Gebiets zu Desintegrationsprozessen, beginnt auch die Abwanderung der russischen Bevölkerung. Und die Erfahrung zeigt, dass ein Wegzug von Russen erstens immer zu Lasten der Wirtschaft geht und zweitens die ethno-konfessionelle Archaisierung der Gesellschaft in der Region beginnt, wie es in Tadschikistan, Kirgistan, Turkmenistan oder wie im russischen Tschetschenien geschieht und Dagestan. Nach der derzeitigen Politik des föderalen Zentrums werden die Russen in Tatarstan dem Schicksal der Russen im Nordkaukasus gegenüberstehen.

Interview mit Julia Galyamina

A. Wassiljew

Wir sagen Party, wir meinen ... (?)


Die jüngsten Ereignisse politisches Leben Und moderne Prozesse der Parteireorganisation und des Parteiaufbaus erinnern an Wladimir Majakowskis Zeilen über Lenin, lenken Gedanken auf die Geschichte des damaligen Parteiaufbaus und regen Überlegungen zum Wesen der Parteitätigkeit im Allgemeinen an. Und diese Überlegungen führen natürlich zum Grundthema Informationsproduktion von nationaler Bedeutung , die ich in meinen vorherigen Artikeln angesprochen habe. Hier werde ich versuchen, einige der meiner Meinung nach wichtigsten Punkte dieses Plans zu skizzieren. Erinnern wir uns also:

„Das Gehirn der Klasse, die Sache der Klasse, der Ruhm der Klasse – das ist die Partei.

Partei und Lenin - Zwillingsbrüder -

Wer ist wertvoller als die Muttergeschichte?

Wir sagen Lenin, wir meinen die Partei,

wir sagen Partei, wir meinen Lenin"

Viele werden sich an andere Sätze von Mayakovsky erinnern, aber diese reichen für die Inszenierung völlig aus die drängendsten Probleme und Probleme. Das "Problem des Gehirns" im organisatorischen und politischen Leben (in der Partei und in der Regierung) ist dauerhaft und verständlich - im Prinzip auch für den "Koch", aber wissenschaftliche und organisatorische Probleme führen zu Problemen. Klassen und Klassenkampf in der Ära Lenins sind verständlich, aber in der Moderne sind andere Ansätze erforderlich. Da gibt es eine erhebliche Fragmentierung der Bevölkerung in vielerlei Hinsicht Höchster Wert In Planung politische Vereine, politische Zusammenarbeit und massenhafte Gewaltprozesse für die Existenz des Landes äußerst gefährlich werden, dann ist die Dominanz der Informationstätigkeit notwendig. Der bekannte Staatsforscher Yu G. Markov (Institut für Philosophie und Recht der Sibirischen Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften, Nowosibirsk) glaubt beispielsweise, dass in moderne Gesellschaft nicht Klassen, sondern Geld und „Clans“ sind in den Prozessen des Machtkampfes von entscheidender Bedeutung (Selbstorganisation in Systemen Regierung kontrolliert// Materialien des vierten allrussischen ständigen wissenschaftlichen Seminars "Selbstorganisation nachhaltiger Integrität in Natur und Gesellschaft". 2000, p. 35, - http://vasilievaa.narod.ru/gu/mat_conf/SOV/SOV6.htm). Ferner das Problem des Individuums, das alle Parteitätigkeit, das eigentliche Wesen der Partei, ihren Wert für die Gesellschaft bestimmt. Übrigens musste Mayakovsky sagen: "... wer ist für das Mutterland wertvoller?". Das ist der Kern der Ernennung der „Partei“, ihres Führers. Wofür und warum Lenin die Partei aufgebaut hat, ist verständlich, aber warum die Fülle moderner Parteien? Unwillkürlich kommen Gedanken an Clans auf. Schließlich hat keine einzige Partei ihre wissenschaftliche und philosophische Plattform, die Knowledge Base, veröffentlicht. Viele glauben, dass die Kommunistische Partei der Russischen Föderation eine solche Basis hat - der Marxismus-Leninismus und seine Entwicklung im 20. Jahrhundert, aber kompetente Wissenschaftler wissen und verstehen, dass die Kommunistische Partei der Russischen Föderation und andere kommunistisch orientierte politische Parteien keine haben dennoch erfüllte das Testament der Begründer des Marxismus zur wissenschaftlichen Entwicklung ihre Lehren (ich persönlich kenne die theoretische Arbeit dieses Plans und der entsprechenden Ebene nicht, es gibt keine „wissenschaftliche Sozialwissenschaft“, die moderne Errungenschaften auf diesem Gebiet integriert). Darüber hinaus ist es notwendig, die außerordentliche Entwicklung der Wissenschaften des 20. Jahrhunderts über Mensch und Gesellschaft, über die Natur, die ihre Existenz und Entwicklung bestimmt, zu kennen und richtig einzuschätzen. Es ist notwendig, die Haltung der KPdSU, der neuen Parteien und der neuen "demokratischen" Autoritäten gegenüber diesen Wissenschaften zu kennen und zu verstehen. Es ist klar, dass das Ziel jeder modernen Partei darin besteht, ihr Volk an die Macht zu bringen, aber was dann? Dann folgt natürlich die Auswahl der Spezialisten. Allerdings müsste man vorher wissen, was und vor allem wie, auf Basis welcher Erkenntnisse, Theorien, Konzepte, Technologien sie das Land emporheben wollen?! Es wäre notwendig, die Bürgerinnen und Bürger schon vor den Wahlen darüber zu informieren, auf wissenschaftlichen Parteitagen und dann mit den meisten zu diskutieren sachkundige Leute– in akademischen Einrichtungen, auf wissenschaftlichen Konferenzen.

Hat sich entwickelt paradoxe Situation, die sich paradoxerweise bei allen Reformen fortsetzt. Sozialwissenschaftler, Wirtschaftstheoretiker hauptsächlich Von den Behörden als Träger der alten Ideologie von der Lösung der Probleme des Landes ausgeschlossen, passten sich andere an und begannen, der neuen, liberal-kapitalistischen Ideologie zu dienen (obwohl die Verfassung besagt, dass keine Ideologie staatlich sein kann). Staatsaufbau und Verwaltung haben das „neue Volk“ definiert und definieren es weiter. Wer sind sie, welches Wissen und welche Theorien verwenden sie, welche wissenschaftliche Forschung bestätigt die gesellschaftliche Wirksamkeit neuer theoretischer Prinzipien, Konzepte und anderer Informationsgrundlagen, die von den Behörden verwendet werden - im Vergleich zu den vorherigen? Wo ist die wissenschaftsphilosophische Doktrin, die die frühere ersetzt, sozialistisch, ineffektiv und falsch, nach Meinung einiger Akademiker? Warum ist es immer noch nicht da? Warum stellt die Regierung der Akademie der Wissenschaften und der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht die Aufgabe, eine solche Doktrin zu entwickeln. Die Fragen, die ich hier aufwerfe, erscheinen vielen naiv. Aber das ist von unten nach oben, und wenn Sie aus der Position des Allmächtigen oder einfach aus einer virtuellen kosmischen Höhe schauen, dann spiegeln sie die objektiv notwendigen Bedürfnisse und Prozesse wider. Ich möchte in diesem Artikel nur kurz das wirklich notwendige Betätigungsfeld für sozial fortschrittliche Bürgervereinigungen - Parteien - skizzieren. Schließlich sollen sie für den gesellschaftlichen Fortschritt sorgen – wer sonst, wenn die Macht das seit mehr als 20 Jahren nicht mehr kann und sich jede Macht traditionell auf die Ideologie ihrer Führer einschließt. Im Gesetz über Parteien (als freiwillige Vereinigungen von Bürgern zur Problemlösung Gemeindeentwicklung) braucht es Normen, die gerade die öffentliche und staatliche Nützlichkeit von Parteien sicherstellen. Die Gesellschaft ist eine für alle, das Land (Vaterland) ist eins, die Gesetze nachhaltiger Existenz und Entwicklung sind objektiv und für alle einheitlich. Nur künstliche Gesetze sind subjektiv, von Machthabern entwickelt und in alle Sphären implantiert. öffentliches Leben. Ist es also sinnvoll, Parteien zu gründen, um Menschen zu fördern, die die für alle gleichen Gesetze des menschlichen und gesellschaftlichen Lebens nicht kennen?! Es scheint für alle sinnvoller zu sein (unter Berücksichtigung der Perspektive), zuerst diese Gesetzmäßigkeiten zu studieren, also den Menschen und die Gesellschaft und damit die Natur als Erzeugerin, Quelle und Träger unseres Lebens. Dann wäre es sinnvoll, „Parteien“ als Quellen und schöpferische Organisationen zu schaffen, die die Reproduktion und Entwicklung von Ministerien sicherstellen – objektiv notwendige (wie die Erfahrung des Sozialismus und der Menschheit im Allgemeinen überzeugt) spezialisierte „Gehirnstrukturen“ des Staates. Das heißt, sie wird als sozial fortschrittliche Organisation der Partei angesehen. politische Aktivität in Richtung der Informations- und Personalunterstützung für die Reproduktion und Entwicklung des Staates, durch die Schaffung spezialisierter Parteien oder Sektoren großer (bestehender) Parteien. Die Gesellschaft fordert objektiv die höchste Qualifikation aller "Kader", insbesondere in Führungspositionen. Jetzt muss nicht mehr erklärt werden, welche Verluste die Gesellschaft aus der Unkenntnis des Kontrollobjekts, aus der Verletzung der Normen und Handlungsregeln, aus dem sogenannten „Faktor Mensch“ erleidet. Politische Parteien kämpfen um die Macht, aber Machthaber sind objektiv dazu bestimmt, nicht zu regieren, sondern bestimmte Lebensbereiche und spezialisierte Aktivitäten der Gesellschaft so zu leiten, dass die Gesellschaft als Ganzes das Land in seinem gesamten Georaum am höchsten hätte (in Bezug auf technologische und andere Fähigkeiten) Eigenschaften, die normalerweise mit solchen integralen Kategorien wie „öffentliches Gut“, „Sicherheit“, „nachhaltige Entwicklung“, „sozialer Fortschritt“, „Macht und Wohlstand“ usw. ausgedrückt werden archaische Tradition weiterhin die ganze Gesellschaft, die Menschen auf den Prüfstand stellen höchste Macht immer mehr neue Führer, neu politische Ideen, Ideologien, die von den an die Macht gekommenen Parteien eingeführt wurden? Der Hauptgrund scheint das zu sein Informationsunterstützung höchste Macht ist traditionell archaisch, ideologisch. Die Behörden des Zentralkomitees der KPdSU nutzten die marxistisch-leninistische und andere Parteiideologie und blockierten die objektiv notwendige wissenschaftliche Entwicklung der "Sozialwissenschaften" (nur "waghalsige Männer", echte Wissenschaftler waren an der Entwicklung beteiligt). Die „Perestroika“-Führer ließen sich, wie heute bekannt ist, von Bestrebungen leiten, die weit von der Wissenschaft entfernt waren, und die Reformer verwarfen alle Sozialwissenschaften zusammen mit der kommunistischen Ideologie vollständig und begannen, die marktkapitalistische Ideologie in das öffentliche Bewusstsein einzupflanzen. Da sie auch weit entfernt von hoher Wissenschaft waren, betrachteten sie die Ökonomie (schön umrahmt von westlichen Ökonomen) als die Grundlage von allem. Anscheinend modernste Politiker sie wollen nicht wissen (wissen), dass es sowohl in der natürlichen Welt als auch in ihrer wissenschaftlichen Reflexion eine Hierarchie von Gesetzen gibt. Daher künstliche Umsetzung (mit der bekannten „Armee-Bürokratie“-Unterstützung)“ Wirtschaftsgesetze»dem natürlichen Wesen des Menschen und der Gesellschaft, ihren grundlegenden Daseins- und Entwicklungsgesetzen, ihrer kulturellen und moralischen nationalen Matrix nicht angemessen, hat traurige Folgen.

Um die volle Bedeutung der Situation für die „politische“ Aktivität der Gesellschaft (wie auch andere Prozesse von staatlicher Bedeutung) zu verstehen, muss man die Gesellschaft „von oben“ und zumindest durch Jahrhunderte der Geschichte reflexiv betrachten. Schon die Unterscheidung zwischen Ideologie und Wissenschaft ist notwendig, da die Sozialwissenschaften (Mensch- und Gesellschaftswissenschaften, wissenschaftliche Grenzdisziplinen) in der Neuzeit ein solches Niveau erreicht haben, dass viele ideologische Anschauungen endgültig in die Geschichte der Selbsterkenntnis eingehen. Politiker kennen die aktuelle Situation im Wissenschaftsbereich einfach nicht. Und warum sollten sie es wissen, wenn eine große Masse der Wähler nur das Charisma und die Pragmatik der Führer wahrnimmt, die ihren Bestrebungen nahe kommen. Hier ist es jedoch immer noch angebracht, einige Sätze aus der Interpretation von Ideologie und Wissenschaft in den einschlägigen Artikeln des bekannten Akademikers V. S. Stepin zu zitieren, die in der New Philosophical Encyclopedia enthalten sind, und den Lesern dringend zu empfehlen, diese Artikel zu studieren (da es ist sehr wichtig, zwischen Ideologie und Moderne zu unterscheiden ist extrem wichtig).

„IDEOLOGIE ... ist ein System von konzeptionell formulierten Ideen und Ideen, das die Interessen, Weltanschauungen und Ideale verschiedener politischer Subjekte – Klassen, Nationen, Gesellschaft, politische Parteien, soziale Bewegungen – zum Ausdruck bringt und als eine Form der Sanktionierung oder Herrschaft und Macht fungiert bestehenden in der Gesellschaft (konservative Ideologien) oder ihre radikale Transformation (die Ideologien der "linken" und "rechten" Bewegungen). Ideologie und Form des gesellschaftlichen Bewusstseins - Komponente Kultur, geistige Produktion.

Der Begriff „Ideologie“ wurde von dem französischen Philosophen Antoine Destut de Tracy („Elemente der Ideologie.“ – „Elements d’ideologie“, Bd. 1–4. S., 1801–15) eingeführt, der damit die Doktrin verband von Ideen, die es ermöglichen, die Grundlagen von Politik und Ethik zu formulieren, entdecken Sie die wahre Organisation des Diskurses - die Fähigkeit, in verschiedenen Bereichen zu urteilen und zu bewerten. Die gleiche Linie in der Definition und in einer positiven Einstellung zur Ideologie wird in den Werken von Condillac und in der Schule der Ideologen (C.F. Volney, P.J. Kabanis) vertreten. In der gleichen Zeit drückte sich Napoleons negative Haltung gegenüber der Schule der Ideologen in der Verachtung der Ideologie als lebens- und abgekoppelter Ansichten aus Realpolitik. Diese alternative Haltung zur Ideologie - positiv und verächtlich-negativ - ist auch charakteristisch für die gesamte spätere Geschichte des politischen Diskurses. So identifizierten K. Marx und F. Engels in der „Deutschen Ideologie“ Ideologie mit transformierten Bewusstseinsformen, die gekennzeichnet sind durch: 1) Interpretation der Welt als Verkörperung von Ideen, 2) Illusionen über die absolute Unabhängigkeit von Ideen, 3) Konstitution einer imaginären Realität. Marxisten stellten die Sozialwissenschaft der Ideologie gegenüber und betrachteten das Hauptkriterium der Ideologie als ihre Unzulänglichkeit gegenüber dem tatsächlichen Stand der Dinge, ihre illusorische Natur und Falschheit. Im Gegensatz dazu sprach W. I. Lenin von der marxistischen Ideologie als wissenschaftlich und betonte den positiven Inhalt der Ideologie. Für eine Reihe von Marxisten (G. Lukacs, E. Bloch, K. Korsh) ist Ideologie eine Form des Klassenbewusstseins, das die Bestrebungen und Hoffnungen der Unterdrückten zum Ausdruck bringt und durch die Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse und Philosophie überwunden wird.

E. Durkheim und T. Geiger stellen Ideologie als falsches Bewusstsein und eine Reihe von Werturteilen verlässlichen Urteilen über die Realität entgegen. Jede Ideologie basiert also laut Geiger auf der Rationalisierung und Objektivierung der primären Gefühle, die zwischen einer Person und einem Objekt bestehen, auf der Einbeziehung des homo vitalis mit seinen in ideologischen Konstruktionen rationalisierten Bedürfnissen und Trieben. V. Pareto sieht in der Ideologie eine Verkleidung von Handlungen. Ideologien sind Ableitungen (Ableitungen) von Gefühlen und Neigungen, die er in 4 Klassen unterteilt: 1) Aussagen, die den Anspruch erheben, absolut und axiomatisch zu sein, 2) Urteile, die sich auf Autorität beziehen, 3) Aussagen, die auf Übereinstimmung mit den Gefühlen und Prinzipien berufen die Mehrheit, 4 ) verbale Beweise und Sophismen. Pareto identifiziert Ideologien mit falschen verbalen und demagogischen Formationen und weigert sich, sie unter dem Gesichtspunkt ihrer Übereinstimmung mit der Realität zu betrachten, und besteht auf ihrer soziale Funktion, die darin besteht, dass Ideologien den unbewussten Emotionen des Individuums Stärke und Aggressivität verleihen. …

In der modernen französischen Philosophie unterscheidet sich Ideologie von Mentalität (M. Vovel, A. Lefebvre) und wird im Kontext der Diskursanalyse betrachtet (M. Pesche, P. Serio). L. Althusser, der die Unvereinbarkeit, die Kluft zwischen Ideologie und Wissenschaft betonte, sah das Unbewusste in der Ideologie, auch wenn es in expliziter Form präsentiert wird.

"DIE WISSENSCHAFT - besondere Art kognitive Aktivität, die darauf abzielt, objektives, systematisch organisiertes und fundiertes Wissen über die Welt zu entwickeln. soziale Einrichtung, die das Funktionieren der wissenschaftlichen Erkenntnistätigkeit sicherstellt.

… Die Wissenschaft zielt darauf ab, die wesentlichen Zusammenhänge (Gesetze) aufzudecken, nach denen Objekte in menschlicher Aktivität transformiert werden können. Da alle Objekte in Aktivität umgewandelt werden können - Fragmente der Natur, soziale Subsysteme und die Gesellschaft als Ganzes, heißt es menschliches Bewusstsein usw., sofern sie alle Gegenstände werden können wissenschaftliche Forschung. Die Wissenschaft untersucht sie als Objekte, die nach ihren eigenen Naturgesetzen funktionieren und sich entwickeln. Es kann auch eine Person als Subjekt der Aktivität studieren, aber auch als spezielles Objekt.

Die für die Wissenschaft charakteristische sachliche und objektive Weltanschauung unterscheidet sie von anderen Erkenntnisweisen. So findet in der Kunst die Assimilation der Realität immer dann als eine Art Verklebung von Subjektivem und Objektivem statt, wenn jede Reproduktion von Ereignissen oder Zuständen des Natur- und Gesellschaftslebens deren emotionale Bewertung voraussetzt. Das künstlerische Bild wirkt immer als Einheit von Allgemeinem und Individuellem, Rationalem und Emotionalem. (In ähnlicher Weise bilden sich ideologische Ansichten über die Welt, über eine Person und eine Gesellschaft, - meine Anmerkung). Wissenschaftliche Konzepte sind rational und heben das Allgemeine und Wesentliche in der Welt der Objekte hervor.

Nomenklatura-Wissenschaftler meiden jedoch die Politik, da sie hauptsächlich von der Macht Befehle (dh "Futter") erhalten. Politiker interessieren sich nicht für High Science, die Entwicklung fortgeschrittener wissenschaftlicher Erkenntnisse (im eigenen Tätigkeitsbereich), - dafür ist zu viel Zeit und Mühe erforderlich, und nicht jeder ist "wissenschaftlich verrückt". Und warum, wenn die Hauptsache in der modernen politischen Tätigkeit Charisma, die Fähigkeit zu sprechen und der Besitz finanzieller Ressourcen ist, Verbindungen mit die Mächtigen der Welt Das. Andererseits wird jeder zustimmen, dass sozialer Fortschritt ohne die höchste und effektivste Organisation des gesamten Aggregats unmöglich ist soziale Aktivitäten in den Sphären der Produktion und Distribution, das heißt, es ist ohne höheres Wissen unmöglich, dies zu erreichen. Gerade die „Parteien“, die für die wissenschaftliche Erhebung des Staates und der gesamten Gesellschaft wiedergeboren wurden, können Politik und Wissenschaft vereinen, indem sie sich je nach Spezialisierung ihrer Aktivitäten mit fortgeschrittenen wissenschaftlichen Teams verbinden. Es ist bezeichnend, dass eine gewisse Spezialisierung der neuen Parteien bereits im Gange war letzten Jahren. In der Neuzeit jedoch großen Einflussüber die Politik des Staates haben weniger "Wissen" (nach Sokrates), sondern aktive, politisch bedeutsame und "helle" Persönlichkeiten mit der Fähigkeit, das Bewusstsein der Massenwählerschaft wirksam zu beeinflussen. Andererseits ist seit langem bekannt, dass bei der Lösung komplexer multifaktorieller Aufgaben Probleme, Emotionen und sensorische Motivationen meist schädlich sind und oft zu Fehlentscheidungen beitragen. Der Vergleich staatlicher und normativ-wissenschaftlicher Aktivitäten - die wichtigsten für die Gesellschaft, für das ganze Land und Organisationen für die Zulassung von Bürgern zu diesen Aktivitäten - führt logischerweise zu der Idee, dass ein akademisches supranationales System mit den Funktionen der Höhere Bescheinigungskommission für die Zulassung zu Öffentlicher Dienst.

Die gesellschaftliche Bedeutung, die Wirksamkeit der Aktivitäten von Parteien (natürlich in Richtung des gesellschaftlichen Fortschritts und nicht des Aufstiegs zur Macht) wird unter anderem durch Parteiliteratur und Veröffentlichungen in den Medien bestimmt. Es ist bezeichnend, dass selbst große Parteien, so könnte man sagen, nicht mit soliden wissenschaftlichen Artikeln in den Medien erscheinen, die der aktuellen gesellschaftlichen Situation angemessen sind. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die Aktivitäten Lenins und seiner Mitarbeiter. Jetzt ist es sehr nützlich, das Niveau dieser Veröffentlichungen und Veröffentlichungen moderner Führer zu vergleichen (relativ zum Wissensstand dieser Zeit und der Moderne). Wie relevant sind einige Aussagen Lenins im Artikel „Parteiorganisation und Parteiliteratur“, hier zum Beispiel diese:

„Zweitens, meine Herren bürgerlichen Individualisten, müssen wir Ihnen sagen, dass Ihr Gerede von absoluter Freiheit reine Heuchelei ist. In einer Gesellschaft, die auf der Macht des Geldes basiert, in einer Gesellschaft, in der Massen von arbeitenden Menschen betteln und eine Handvoll Reicher parasitieren, kann es keine wirkliche und wirkliche "Freiheit" geben. Sind Sie frei von Ihrem bürgerlichen Verleger, Herr Schriftsteller? von Ihrem bürgerlichen Publikum, das von Ihnen Pornografie in Romanen und Gemälden, Prostitution als „Ergänzung“ zum „heiligen“ Theater verlangt? Diese absolute Freiheit ist doch eine bürgerliche oder anarchistische Phrase (denn der Anarchismus als Weltanschauung ist die umgestülpte Bourgeoisie).

Es ist unmöglich, in der Gesellschaft zu leben und von der Gesellschaft frei zu sein. Die Freiheit eines bürgerlichen Schriftstellers, Künstlers, Schauspielers ist nur eine verkappte (oder heuchlerisch verkappte) Abhängigkeit von einem Sack voll Geld, von Bestechung, von Unterhalt.

Und wir Sozialisten entlarven diese Heuchelei, reißen falsche Zeichen nieder, nicht um an klassenlose Literatur und Kunst zu kommen (das wird nur in einer sozialistischen klassenlosen Gesellschaft möglich sein), sondern um heuchlerisch frei zu werden, sondern tatsächlich der Bourgeoisie verbunden, der Literatur eine wahrhaft freie, offen mit dem Proletariat verbundene Literatur gegenüberzustellen. Es wird freie Literatur sein, denn nicht Habgier oder Karriere, sondern die Idee des Sozialismus und Sympathie für die Werktätigen werden immer neue Kräfte in ihre Reihen rekrutieren.

Es wird freie Literatur sein, denn sie dient nicht der abgestumpften Heldin, nicht den gelangweilten und fettleibigen „Top Ten Tausend“, sondern den Abermillionen Werktätigen, die die Farbe des Landes ausmachen, seine Stärke, seine Zukunft . Es wird eine freie Literaturdüngung sein das letzte Wort revolutionäres Denken der Menschheit durch die Erfahrung und die lebhafte Arbeit des sozialistischen Proletariats, wodurch eine ständige Wechselwirkung zwischen der Erfahrung der Vergangenheit (der wissenschaftliche Sozialismus, der die Entwicklung des Sozialismus von seinen primitiven, utopischen Formen vollendete) und der Erfahrung der Gegenwart ( echter Kampf Arbeitergenossen).

Man muss natürlich die Situation jener Zeit verstehen, die dringende Notwendigkeit einer totalen Informationstätigkeit. Übrigens, moderne Technologien verwenden das gleiche Prinzip der totalen Wirkung auf das öffentliche Bewusstsein. Aber die Neuzeit erfordert entschiedene und massive Informationsaktivitäten in den Bereichen der sozial fortschrittlichen Erziehung der Massen, der Verhinderung gewaltsamer und illegaler Bewegungen und anderer für das Land gefährlicher Aktionen. Wer, wenn nicht die sozial fortschrittlichen Parteien, sollte sie durchführen!

Die moderne Gesellschaft ist auch durch eine paradoxe Kluft zwischen dem erreichten Niveau gekennzeichnet wissenschaftliches Wissen und das Ausmaß der politischen Aktivität in Massen, Straßen und Netzwerken. Es ist sachlich notwendig, die zweite auf die wissenschaftlich-pädagogische und wissenschaftspolitische Ebene zu heben. Die Entwicklung der parteipolitischen Tätigkeit nur in Richtung Massencharakter und Dynamik ist für das ganze Land äußerst gefährlich. Einen qualitativen „Übergang des Erwachsenwerdens und Verstehens“ zu vollziehen, ist ein objektives Bedürfnis der Gesellschaft! Sie kann nur durch ausreichende Eigeninitiative und schöpferische Tätigkeit gesellschaftspolitischer Bewegungen und Parteien gewährleistet werden. Am besten auf diese Art von Aktivität vorbereitet sind die Parteien und öffentliche Organisationen sozialistische Orientierung, als Träger einer sozial fortschrittlichen Ideologie. Aber es muss betont werden, dass eine wirklich starke, verlässliche und fortschrittliche Einheit sozialer Bewegungen nur auf der Grundlage von gemeinsamem Wissen möglich ist. Und solches Wissen wurde bereits von der heimischen und internationalen Wissenschaft in einem bedeutenden und inspirierenden Umfang entwickelt. Sie werden schnell mit neuem Wissen über Mensch, Natur und Gesellschaft bereichert. Es bleibt noch einmal zu betonen, dass die Natur, die Naturgesetze des Daseins und der Entwicklung für alle gleich sind. Ihre genauesten Widerspiegelungen im öffentlichen Bewusstsein - wissenschaftliche Erkenntnisse, verifiziert und bestätigt durch die Praxis, historische Erfahrungen - werden auch zur einzigen Informationsbasis für die fortschreitende soziale Entwicklung, die evolutionäre und kreative Gestaltung einer immer perfekter werdenden Gesellschaft in der einen oder anderen multinationalen geopolitischen Form. Das archaische Verständnis und die Nutzung von Machtverhältnissen als funktionale Mittel müssen als paradoxe evolutionäre Barriere für die Entwicklung einer Gesellschaft mit unzureichend intellektuellem und unzureichend organisiertem sozialem Bewusstsein wissenschaftlich erkannt und überwunden werden.

Russland kann und soll allen Ländern ein Beispiel für eine friedliche, wissenschaftliche und konstruktive Lösung staatlich-ideologischer Probleme zeigen.

A. Vasiliev, Wir sagen eine Partei, wir meinen ... (?) // "Academy of Trinitarianism", M., El No. 77-6567, Publ. 17384, 24.03.2012


 

Es könnte hilfreich sein zu lesen: