De ce au fost canonizați Romanov? De ce a fost canonizat Nicolae al II-lea? Miracolele anunțate ale martirilor regali

20 august 2000 în Catedrala Mântuitorului Hristos din Moscova în prezența șefilor și reprezentanților tuturor creștinilor ortodocși Bisericile autocefale Slăvirea Familiei Regale a avut loc în întregime. Actul de glorificare conciliară a noilor martiri și mărturisitori ai secolului al XX-lea rusesc spune: „Pentru a glorifica Familia Regală ca purtători de patimi în oștirea de noi martiri și mărturisitori ai Rusiei: împăratul Nicolae al II-lea, împărăteasa Alexandra, țareviciul Alexi, marele Ducesele Olga, Tatiana, Maria și Anastasia. În ultimul monarh ortodox rus și în membrii familiei sale, vedem oameni care au căutat sincer să întrupeze poruncile Evangheliei în viața lor. În suferința îndurată de Familia Regală în robie cu blândețe, răbdare și smerenie, în martiriul lor de la Ekaterinburg, în noaptea de 4 (17 iulie), 1918, s-a dezvăluit lumina biruitoare a răului a credinței lui Hristos, așa cum a strălucit în viețile și moartea a milioane de creștini ortodocși care au suferit persecuții pentru Hristos în secolul al XX-lea.”

Motive pentru revizuirea deciziei rusului biserică ortodoxă(ROC) nu există, totuși, discuții în societatea rusă despre dacă să-l considere sfânt pe ultimul împărat al Imperiului Rus. Declarațiile conform cărora Biserica Ortodoxă Rusă „a făcut o greșeală” în canonizarea lui Nicolae al II-lea și a familiei sale sunt departe de a fi neobișnuite. Argumentele oponenților sfințeniei ultimului Suveran al Imperiului Rus se bazează pe mituri tipice, în cea mai mare parte create de istoriografia sovietică și, uneori, de antagoniștii pur și simplu ai Ortodoxiei și Rusiei independente ca mare putere.

Indiferent câte cărți și articole minunate despre Nicolae al II-lea și Familia Regală sunt publicate, care reprezintă cercetări documentate de către istorici profesioniști, indiferent câte documentare și programe sunt realizate, mulți din anumite motive rămân fideli evaluării negative atât a personalității. a ţarului şi ai lui activități guvernamentale. Fără să țină seama de noile descoperiri istorice științifice, astfel de oameni continuă să-i atribuie lui Nicolae al II-lea un „caracter slab, cu voință slabă” și incapacitatea de a conduce statul, acuzându-l pentru tragedia Duminicii Sângeroase și execuția muncitorilor, pentru înfrângere. în războiul ruso-japonez din 1904-1905. și implicarea Rusiei în Primul Război Mondial; Totul se termină cu o acuzație împotriva Bisericii că a canonizat Familia Regală și o amenințare că ea, Biserica Ortodoxă Rusă, „va regreta acest lucru”.

Unele acuzații sunt sincer naive, dacă nu chiar ridicole, de exemplu: „în timpul domniei lui Nicolae al II-lea au murit atât de mulți oameni și s-a purtat un război” (există perioade în istorie când nimeni nu a murit? Sau s-au purtat războaie doar sub ultimul Împărat? De ce nu se compară indicatorii statistici cu alte perioade ale istoriei Rusiei?). Alte acuzații indică ignoranța extremă a autorilor lor, care își construiesc concluziile pe baza literaturii pulp precum cărțile lui A. Bushkov, romanele pseudo-istorice de E. Radzinsky sau, în general, unele articole dubioase de pe internet ale unor autori necunoscuți care se consideră ei înșiși. a fi istorici pepite. Aș dori să atrag atenția cititorilor „Mesagerului Ortodox” asupra necesității de a fi critici față de acest gen de literatură, care este subscrisă, dacă este deloc, de oameni necunoscuți, cu o profesie, educație, perspectivă, mentală și de neînțeles. în special sănătatea spirituală.

În ceea ce privește Biserica Ortodoxă Rusă, conducerea sa este formată din oameni nu numai capabili să gândească logic, ci și cu cunoștințe profunde în domeniul umanitar și al științelor naturale, inclusiv diplome profesionale laice în diferite specialități, așa că nu este nevoie să ne grăbiți în declarații despre „concepții greșite”. „ROC și vedem în ierarhii ortodocși un fel de fanatici religioși, „departe de viata reala».

Acest articol prezintă o serie dintre cele mai comune mituri care puteau fi găsite în manualele vechi ale perioadei sovietice și care, în ciuda totală lipsă de temei, sunt încă repetate în gura unor oameni din cauza reticenței lor de a se familiariza cu noi cercetări. stiinta moderna. După fiecare mit, se dau scurte argumente de infirmare, care s-a decis, la cererea editorilor, să nu fie împovărat cu numeroase referiri greoaie la documente istorice, întrucât volumul articolului este foarte limitat, iar „Mesagerul Ortodox”. ”, până la urmă, nu aparține publicațiilor istorice și științifice; cu toate acestea, un cititor interesat poate găsi cu ușurință referințe la surse în oricare munca stiintifica, mai ales că nu există În ultima vreme iese o sumă uriașă.

Mitul 1

Țarul Nicolae al II-lea a fost un familist blând și amabil, un intelectual care a primit o bună educație, un interlocutor priceput, dar o persoană iresponsabilă și absolut nepotrivită pentru o poziție atât de înaltă. A fost împins de soția sa Alexandra Fedorovna, de naționalitate germană, și din 1907. Starețul Grigori Rasputin, care a exercitat o influență nelimitată asupra țarului, înlăturând și numind miniștri și lideri militari.

Dacă citiți memoriile contemporanilor împăratului Nicolae al II-lea, ruși și străini, desigur, în anii puterea sovietică nepublicată și netradusă în rusă, găsim o descriere a lui Nicolae al II-lea ca un om bun, generos, dar departe de a fi slab. De exemplu, președintele francez Emile Loubet (1899-1806) credea că, sub aparenta timiditate, regele avea un suflet puternic și o inimă curajoasă, precum și planuri întotdeauna bine gândite, a căror punere în aplicare a realizat-o încet. Nicolae al II-lea poseda tăria de caracter necesară slujbei regale dificile; în plus, potrivit mitropolitului Moscovei (din 1943 - Patriarhul) Serghie (1867-1944), prin ungerea pe tronul Rusiei i s-a dat o putere invizibilă de sus, acționând pentru a-și ridica vitejia regală. Multe împrejurări și evenimente din viața lui dovedesc că Împăratul avea o voință puternică, ceea ce i-a făcut pe contemporanii săi care l-au cunoscut îndeaproape să creadă că „împăratul avea o mână de fier și mulți au fost înșelați doar de mănușa de catifea pe care o purta”.

Nicolae al II-lea a primit o adevărată educație și educație militară; toată viața sa simțit ca un militar, ceea ce i-a afectat psihologia și multe lucruri din viața lui. Împăratul, în calitate de comandant suprem al armatei ruse, însuși, fără influența vreunui „genii bun”, a luat absolut toate deciziile importante care au contribuit la acțiunile victorioase.

Opinia că armata rusă a fost condusă de Alekseev, iar țarul a fost în postul de comandant șef de dragul formei, este complet nefondată, ceea ce este infirmat de telegramele lui Alekseev însuși.

În ceea ce privește relațiile Familiei Regale cu Grigori Rasputin, atunci, fără a intra aici în detalii despre aprecierile extrem de ambigue ale activităților acestuia din urmă, nu există niciun motiv să vedem în aceste relații semne ale vreunei dependențe sau farmec spiritual al Familiei Regale. Chiar și Comisia extraordinară de anchetă a guvernului provizoriu, formată din avocați liberali care s-au opus aspru țarului, dinastiei și monarhiei ca atare, a fost nevoită să admită că G. Rasputin nu a avut nicio influență asupra vieții statului a tara.

Mitul 2

Politicile de stat și bisericești nereușite ale împăratului. Înfrânt în războiul ruso-japonez din 1904-1905. Împăratul este vinovat pentru că nu a asigurat eficacitatea și capacitatea de luptă a armatei și marinei ruse. Cu reticența sa persistentă de a efectua reformele economice și politice necesare, precum și de a conduce un dialog cu reprezentanții cetățenilor ruși de toate clasele, împăratul a „provocat” revoluția din 1905-1907, care, la rândul său, a dus la o severă destabilizarea societăţii ruse şi sistem de stat. De asemenea, a târât Rusia în Primul Război Mondial, în care a fost învins.

De fapt, sub Nicolae al II-lea, Rusia a cunoscut o perioadă fără precedent de prosperitate materială; în ajunul Primului Război Mondial, economia sa a înflorit și a crescut în cel mai rapid ritm din lume. Pentru 1894-1914. Bugetul de stat al țării a crescut de 5,5 ori, rezervele de aur de 3,7 ori, moneda rusă a fost una dintre cele mai puternice din lume. În același timp, veniturile guvernamentale au crescut fără cea mai mică creștere a poverii fiscale. Creșterea globală a economiei ruse, chiar și în anii grei ai Primului Război Mondial, a fost de 21,5%. Profesorul de la Universitatea Edinburgh Charles Saolea, care a vizitat Rusia înainte și după revoluție, credea că monarhia rusă este cel mai progresist guvern din Europa.

Împăratul a făcut multe pentru a îmbunătăți capacitatea de apărare a țării, după ce a învățat lecțiile grele din războiul ruso-japonez. Unul dintre cele mai semnificative acte ale sale a fost renașterea flotei ruse, care a avut loc împotriva voinței oficialilor militari, dar a salvat țara la începutul Primului Război Mondial. Cea mai dificilă și mai uitată ispravă a împăratului Nicolae al II-lea a fost că, în condiții incredibil de dificile, a adus Rusia în pragul victoriei în Primul Război Mondial, cu toate acestea, adversarii săi nu i-au permis să treacă acest prag. generalul N.A. Lokhvitsky a scris: „Pe Petru cel Mare i-au trebuit nouă ani pentru a transforma Narva învins în învingătorii Poltavei. Ultimul Comandant Suprem al Armatei Imperiale - Împăratul Nicolae al II-lea a făcut același lucru buna treaba timp de un an și jumătate, dar munca lui a fost apreciată de dușmanii săi, iar între Suveran și Armata sa și victorie „a fost o revoluție”. Talentele militare ale Suveranului au fost dezvăluite pe deplin la postul de Comandant-Șef Suprem. Rusia a început cu siguranță să câștige războiul când a sosit anul triumfal 1916 al descoperirii Brusilov, cu planul căruia mulți lideri militari nu au fost de acord și asupra căruia împăratul a fost cel care a insistat.

Trebuie remarcat faptul că Nicolae al II-lea a tratat îndatoririle monarhului ca fiind datoria sa sacră și a făcut tot ce îi stătea în putere: a reușit să suprime teribila revoluție din 1905 și să întârzie triumful „demonilor” timp de 12 ani. Datorită eforturilor sale personale, s-a atins un punct de cotitură radical în cursul confruntării ruso-germane. Deja prizonier al bolșevicilor, el a refuzat să aprobe Tratatul de pace de la Brest și, prin urmare, să-și salveze viața. A trăit cu demnitate și a acceptat moartea cu demnitate.

În ceea ce privește politica bisericească a împăratului, este necesar să se țină seama de faptul că aceasta nu a depășit sistemul tradițional sinodal de guvernare a Bisericii și tocmai în timpul împăratului Nicolae al II-lea ierarhia bisericească, care anterior fusese oficial tăcut timp de două secole în chestiunea convocării unui Consiliu, a primit ocazia nu numai să discute pe larg, dar și să pregătească practic convocarea Consiliului Local.

Mitul 3

În ziua încoronării împăratului, la 18 mai 1896, în timpul distribuirii de cadouri într-o fugă pe câmpul Khodynka, peste o mie de oameni au murit și mai mult de o mie au fost grav răniți, din cauza cărora Nicolae al II-lea a primit porecla „ Sângeros.” La 9 ianuarie 1905, s-a împușcat o manifestație pașnică a muncitorilor care protestează împotriva condițiilor de viață și de muncă (96 de persoane au fost ucise, 330 au fost rănite); La 4 aprilie 1912 a avut loc execuția Lena a muncitorilor care protestau împotriva zilei de lucru de 15 ore (270 de persoane au fost ucise, 250 au fost rănite). Concluzie: Nicolae al II-lea a fost un tiran care a distrus poporul rus și mai ales a urât muncitorii.

Cel mai important indicator al eficacității și moralității guvernului și al bunăstării oamenilor este creșterea populației. Din 1897 până în 1914, i.e. în doar 17 ani, a atins o cifră fantastică de 50,5 milioane de oameni. De atunci, conform statisticilor, Rusia a pierdut și continuă să piardă în medie aproximativ 1 milion de decese pe an, plus cei uciși ca urmare a numeroaselor acțiuni organizate de guvern, plus avorturi, copii uciși, al căror număr în secolul XXI a depășit un milion și jumătate pe an. În 1913, un muncitor din Rusia câștiga 20 de ruble de aur pe lună, costul pâinii fiind de 3-5 copeici, 1 kg de carne de vită - 30 de copeici, 1 kg de cartofi - 1,5 copeici și impozit pe venit- 1 rublă pe an (cea mai mică din lume), ceea ce a făcut posibilă întreținerea unei familii numeroase.

Din 1894 până în 1914, bugetul învățământului public a crescut cu 628%. Numărul școlilor a crescut: superioare - cu 180%, secundare - cu 227%, gimnaziile pentru femei- cu 420%, școli publice- cu 96%. În Rusia, 10.000 de școli au fost deschise anual. Imperiul Rus cunoaște o viață culturală înfloritoare. În timpul domniei lui Nicolae al II-lea, în Rusia au fost publicate mai multe ziare și reviste decât în URSS în 1988.

Vina pentru evenimentele tragice de la Khodynka, Bloody Sunday și execuția Lenei, desigur, nu poate fi pusă direct asupra împăratului. Cauza fuziunii de pe câmpul Khodynka a fost... lăcomia. Un zvon s-a răspândit prin mulțime că barmanii distribuiau cadouri între „ai lor”, și, prin urmare, nu erau suficiente cadouri pentru toată lumea, drept urmare oamenii s-au repezit la clădirile temporare din lemn cu atâta forță încât chiar și 1.800 de polițiști, în special desemnat să mențină ordinea în timpul festivităților, nu au putut să rețină atacul.

Potrivit cercetărilor recente, evenimentele din 9 ianuarie 1905 au fost o provocare organizată de social-democrați pentru a pune anumite revendicări politice în gura muncitorilor și a crea impresia de protest popular împotriva guvernului existent. Pe 9 ianuarie, muncitorii de la fabrica Putilov cu icoane, bannere și portrete regale s-au mutat în procesiune în Piața Palatului, plini de bucurie și cântând rugăciuni pentru a-și întâlni Suveranul și a se închina lui. O întâlnire cu el le-a fost promisă de către organizatorii socialişti, deşi aceştia din urmă ştiau foarte bine că ţarul nu se află la Sankt Petersburg; în seara zilei de 8 ianuarie a plecat la Ţarskoe Selo.

Oamenii s-au adunat în piață la ora stabilită și au așteptat ca țarul să iasă în întâmpinarea lor. Timpul a trecut, împăratul nu a apărut, iar tensiunea și neliniștea au început să crească printre oameni. Deodată, provocatorii au început să tragă în jandarmi din podurile caselor, porților și altor ascunzători. Jandarmii au dat focul, panica și s-a iscat o fugă în rândul oamenilor, în urma căreia unul a fost ucis. estimări diferite de la 96 la 130 de persoane, de la 299 la 333 de persoane au fost rănite. Împăratul a fost profund șocat de vestea „Duminica Sângeroasă”. El a dispus alocarea a 50.000 de ruble pentru beneficii familiilor victimelor, precum și convocarea unei comisii care să determine nevoile lucrătorilor. Astfel, țarul nu a putut da ordin de împușcare în civili, așa cum l-au acuzat marxistii, deoarece pur și simplu nu se afla în Sankt Petersburg în acel moment.

Datele istorice nu ne permit să detectăm în acțiunile Suveranului vreo voință rea conștientă îndreptată împotriva poporului și întruchipată în solutii specifice si actiuni. Istoria însăși mărturisește în mod elocvent cine ar trebui să fie numit cu adevărat „sângeros” - dușmanii statului rus și țarul ortodox.

Acum despre execuția Lenei: cercetători moderni conectează evenimentele tragice de la minele Lena cu raiduri - activități de stabilire a controlului asupra minelor a două societăți pe acțiuni aflate în conflict, în timpul cărora reprezentanții Rusiei companie de management Lenzoto a provocat greva în încercarea de a împiedica conducerea companiei britanice Lena Goldfields să controleze efectiv minele. Condițiile de muncă ale minerilor din Parteneriatul Lena Gold Mining au fost următoarele: salariul a fost semnificativ mai mare (până la 55 de ruble) decât la Moscova și Sankt Petersburg, ziua de lucru conform contractului de muncă era de 8-11 ore (în funcție de pe programul de schimb), deși în realitate, într-adevăr, putea dura până la 16 ore, deoarece la sfârșitul zilei de lucru erau permise lucrări de prospectare pentru găsirea de pepite. Motivul grevei a fost „povestea cărnii”, care este încă evaluată în mod ambiguu de către cercetători, iar decizia de a deschide focul a fost luată de căpitanul jandarmeriei, și cu siguranță nu de Nicolae al II-lea.

Mitul 4

Nicolae al II-lea a acceptat cu ușurință propunerea guvernului de a abdica de la tron, încălcându-și datoria față de Patrie și trădând Rusia în mâinile bolșevicilor. Abdicarea de la tron a regelui uns ar trebui considerată și o crimă bisericească-canonică, asemănătoare cu refuzul unui reprezentant. ierarhia bisericii din poruncile sfinte.

Aici ar trebui probabil să începem cu faptul că istoricii moderni pun în general mari îndoieli asupra faptului însuși al abdicării tronului de către țar. Păstrată în Arhivele Statului Federația Rusă Documentul despre abdicarea lui Nicolae al II-lea este o foaie de hârtie dactilografiată, în partea de jos a căreia se află semnătura „Nicolas”, scrisă cu creion și încercuită, se pare, printr-un geam, cu un stilou. Stilul textului este complet diferit de cel al altor documente întocmite de Împărat.

Inscripția de contrasemnătură (asigurare) a ministrului casei imperiale, contele Fredericks, pe abdicare a fost făcută și ea în creion și apoi încercuită cu un pix. Astfel, acest document ridică îndoieli serioase cu privire la autenticitatea sa și permite multor istorici să concluzioneze că Autocratul Suveranului All-Rusiei, împăratul Nicolae al II-lea, nu a compus niciodată o renunțare, a scris-o de mână și nu a semnat-o.

În orice caz, renunțarea la regalitate în sine nu este o crimă împotriva Bisericii, întrucât statutul canonic al suveranului ortodox uns Împărăției nu era definit în canoanele bisericești. Iar acele motive spirituale pentru care ultimul Suveran rus, care nu a vrut să vărseze sângele supușilor săi, a putut abdica de la Tron în numele păcii interne în Rusia, dau actului său un caracter cu adevărat moral.

Mitul 5

Moartea împăratului Nicolae al II-lea și a membrilor familiei sale nu a fost un martiriu pentru Hristos, ci... (alte opțiuni): represiunea politică; crimă comisă de bolșevici; crimă rituală săvârșită de evrei, francmasoni, sataniști (dintre care să aleagă); Răzbunarea de sânge a lui Lenin pentru moartea fratelui său; o consecință a unei conspirații globale care vizează o lovitură de stat anti-creștină. O altă versiune: Familia Regală nu a fost împușcată, ci transportată în secret în străinătate; Sala de execuție din Casa Ipatiev a fost o punere în scenă deliberată.

De fapt, conform oricăreia dintre versiunile enumerate ale morții Familiei Regale (cu excepția celei complet incredibile despre mântuirea ei), rămâne indiscutabil faptul că circumstanțele morții Familiei Regale au fost suferința fizică și morală și moartea din mâna adversarilor, că a fost o crimă asociată cu un chin uman incredibil: lung, lung și sălbatic.

În „Legea privind glorificarea conciliară a noilor martiri și mărturisitori ai secolului al XX-lea rusesc” este scris: „Împăratul Nikolai Alexandrovici și-a asemănat adesea viața cu încercările suferindului Iov, în a cărui zi de comemorare a bisericii s-a născut. După ce și-a acceptat crucea în același mod ca omul drept biblic, el a îndurat toate încercările trimise la el cu fermitate, blândețe și fără umbră de murmur. Această îndelungă răbdare este dezvăluită cu o claritate deosebită în ultimele zile ale vieții împăratului.” Majoritatea martorilor ultima perioadă Viețile martirilor regali vorbesc despre prizonierii Casei guvernatorului Tobolsk și ai Casei Ipatiev din Ekaterinburg ca pe oameni care au suferit și, în ciuda tuturor batjocurii și insultelor, au dus o viață evlavioasă. Adevărata lor măreție provine nu din demnitatea lor regală, ci din uimitoarea înălțime morală la care s-au ridicat treptat.

Cei care doresc să se familiarizeze cu atenție și imparțialitate cu materialele publicate despre viața și activitățile politice ale lui Nicolae al II-lea, ancheta asupra uciderii Familiei Regale, pot privi următoarele lucrări în diferite publicații:

Robert Wilton" Ultimele zile Romanovs" 1920;
Mikhail Diterikhs „Uciderea familiei regale și a membrilor Casei Romanov în Urali” 1922;
Nikolai Sokolov „Uciderea familiei regale”, 1925;
Pavel Paganuzzi „Adevărul despre asasinarea familiei regale” 1981;
Nikolai Ross „Moartea familiei regale” 1987;
Multatuli P.V. „Nicolas al II-lea. Drumul spre Golgota. M., 2010;
Multatuli P.V. „Mărturisirea lui Hristos până la moarte”, 2008;
Multatuli P.V. „Dumnezeu să-mi binecuvânteze decizia”. Nicolae al II-lea și conspirația generalilor”.

Și pentru simplul motiv că au văzut clar păcatele împărătești și nu l-au considerat sfânt.
Printre criticii canonizării împăratului s-a numărat și Alexei Osipov, profesor de teologie la Academia Teologică din Moscova, care, în ciuda lipsei de ordine sfinte, are o mare autoritate în rândul unor credincioși și episcopi ortodocși: zeci de episcopi actuali sunt pur și simplu ai lui. studenți, a publicat un articol întreg cu argumente împotriva canonizării.. .

DESPRE CANONIZAREA ULTIMULUI ȚAR RUS

Există o serie de considerații serioase care ar trebui să dea măcar o pauză oricărei persoane deschise la minte. despre motivele apariției însăși ideii de canonizare a lui Nicolae al II-lea, argumentele sale și despre consecinte posibile implementarea acestuia.

După cum se știe, " neavând recunoașterea întregii Completitudini Ortodoxe, datorită naturii sale anticanonice, un grup de episcopi autointitulându-se Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate, care de decenii provoacă discordie între compatrioții noștri ortodocși” (Din apelul Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse. 1990), sau așa-zisa Biserică Rusă din străinătate, fără binecuvântarea Bisericii Mame a canonizat (în principal din motive politice) ultimul Împărat rus.

Și așa, destul de recent (din vremea așa-zisei perestroikă), un cerc restrâns, dar extrem de activ, de oameni care au cele mai arzătoare simpatii pentru Biserica din străinătate, folosind ziare, reviste, radio, departamente pedagogice și de prelegeri și chiar amvonuri. , a început să insiste cu o categoricitate uimitoare asupra canonizării și a Bisericii Ortodoxe Ruse a fostului Suveran (fost, deoarece el însuși a abdicat de acest rang, care, de exemplu, pentru regretatul Mitropolit de Sankt Petersburg Ioann Snychev a fost principalul argument împotriva canonizării). lui Nicolae al II-lea) (! - V.K.) și familia sa, precum și slujitorii (adică și neortodocși: luteranul E. Schneider și catolicul A. Trupp).

În același timp, ceea ce este deosebit de frapant este natura complet non-bisericească, tipic politică, a entuziasmului suscitat în jurul acestei probleme și, în esență, se rezumă la forțarea rândurilor Bisericii și a tuturor membrilor săi să recunoască sfințenia lui Nicolae. II...
-
..Dacă punem problema canonizării pe baza vieții și operei sale, atunci Nu se poate ignora cel puțin următoarele fapte grave.

1. Fără precedent în istorie statul rus Abdicarea Suveranului de la tron a avut, printre altele, următoarele consecințe fatale pentru țară. Nicolae al II-lea, nu a reușit să asigure punerea în aplicare a celei mai importante legi a Imperiului Rus în această situație excepțională - moștenirea necondiționată a tronului (articolul 37), prin abdicarea sa (și pentru moștenitor) a abolit Autocrația în Rusia și, prin urmare a deschis calea directă către instaurarea unei dictaturi revoluţionare. În același timp, nu numai că a abdicat ilegal pentru Moștenitor, nu numai că a transferat puterea cuiva (Mikhail) care nici măcar nu știa despre asta și, când a aflat, nu a acceptat-o, ci și a încălcat direct deciziile și jurămintele. al Marelui Consiliu de la Moscova din 1613...

În cazul lui Nicolae al II-lea situația este și mai gravă. Nu numai că a abdicat el însuși de la tron, dar și, fără a-și asigura succesiunea, a distrus complet puterea țaristă din Rusia ca atare. Deci renunțarea lui corespunde nu pensionării unui duhovnic, când se păstrează dreptul de a sluji, și nici măcar pur și simplu ridicării rangului său, ci distrugerii în sine a acestui serviciu în Rus'...

2. Atitudinea lui Nicolae al II-lea faţă de Biserică. Nu numai că nu a desființat și nici nu a înmuiat conducerea și conducerea anticanonică a Bisericii de către un laic (împărat), introdusă după modelul protestant, și subordonarea efectivă a acesteia față de procurorii șefi, favoriții țarului, Rasputin, ceea ce a fost exprimat. în amestecul lor în orice, inclusiv în afacerile pur interne, dar și și-a agravat poziția asuprită cu reformele din 1905-1906...

Comunitățile religioase persecutate anterior au primit libertate. În Moscova ortodoxă antică, catedralele schismaticilor se întruneau fără piedici și se adunau congrese ale baptiștilor. Pentru Biserica Ortodoxă încă nu a sosit o vară favorabilă. .. Atitudinea dinastiei domnitoare fata de Biserica Ortodoxa este exemplu istoric ingratitudine... Perioada de la Sankt Petersburg a istoriei Rusiei se încheie cu o rușine teribilă și cu un grav dezastru național” („Biserică și societate.” 1998. Nr. 4. P. 60).

3. Libertățile acordate de Împărat în 1905, nelimitate de limitele propriu-zise și au degenerat în curând, de fapt, în de-a dreptul arbitrar, pe lângă umilirea directă a Bisericii Ruse, au deschis posibilitatea legală de discreditare atât a tronului, cât și a Ortodoxiei. , dezvoltarea in tara a tot felul de misticism, ocultism, sectarism, imoralism si asa mai departe.

Imediat după decret, tot felul de societăți, organizații, partide și sindicate au început să iasă din abundență din subteran și să reapară, publicând un număr imens de reviste, ziare și cărți în care liberale, antimonarhiste, antibisericești, au fost promovate activ ideile revoluționare, ateiste. O eră a democrației după imaginea și asemănarea Occidentului „iluminat” a sosit în Rusia...

Mulţi dintre ierarhii Bisericii, din Casa regală şi oameni de stat, chiar și unii dintre prietenii lor apropiați s-au îndepărtat de Nicolae al II-lea (și au luat parte la o conspirație împotriva persoanei cele mai apropiate familiei regale - Rasputin). Reacția Sfântului Sinod la abdicarea sa ilustrează în mod convingător acest lucru. Sinodul nu și-a exprimat regretul nici pentru ceea ce s-a întâmplat, nici măcar în legătură cu arestarea fostului Suveran și, astfel, și-a arătat clar evaluarea asupra lui Nicolae al II-lea ca domnitor.

4. Continuarea și adâncirea persistentă a legăturii cu Rasputin până la moartea sa, în ciuda ispitei generale și a protestelor cele mai hotărâtoare ale celor mai proeminenti oameni ai Rusiei (de exemplu: sfânta Mare Ducesă Elisabeta Feodorovna / „el este slujitorul lui Satana” / și alți Mari Duci, sfântul Mitropolit Vladimir (Epifanie), Mitropolitul Antonie (Vadkovski), mărturisitor al familiei regale Episcopul Feofan (Bistrov), Președintele Guvernului P. A. Stolypin, miniștri, guvernări și persoane publice...

Primele articole anti-Rasputin au fost scrise nu de dușmanii Bisericii și ai tronului, ci de celebrul scriitor profund ortodox M.N. Novoselov și un monarhist convins, prieten al țarului L.A. Tikhomirov și a apărut în Moskovskie Vedomosti în 1910)...

L.A. a fost de asemenea suspendat. Tikhomirov, un fost revoluționar Voluntar al Poporului, apoi un apărător al ideii de autocrație și un prieten al țarului. Într-o zi, un grup de intelectuali s-a adunat pentru a scrie o „scrisoare deschisă” țarului, dar Tikhomirov i-a convins să nu facă asta: „Totul este inutil! Dumnezeu a închis ochii țarului și nimeni nu poate schimba acest lucru. Revoluția va fi inevitabil. vino oricum.”... A crescut indignarea împotriva influenței lui Rasputin și, în același timp, au crescut atacurile asupra casei regale” (La cumpăna a două ere. P. 142).

5. Religiozitatea cuplului regal, cu toată ortodoxia ei în exterior tradițională, a purtat un caracter clar exprimat de misticism interconfesional. Această concluzie rezultă din multe fapte. Se cunoaște răceala familiei regale, în principal a reginei, față de clerul rus, ceea ce se dezvăluie mai ales clar din scrisorile Alexandrei Feodorovna („în Sinod sunt doar animale”!). Chiar și la cei mai înalți ierarhi, relațiile dintre rege și regină erau exclusiv de natură oficială...

6. Ceea ce în mod fundamental nu ne permite să punem problema canonizării lui Nicolae al II-lea din punct de vedere creștin este mărturisirea lui personală către mama sa într-o scrisoare din exil: „Dumnezeu îmi dă putere să iert pe toți, dar nu pot. iertați generalul Ruzsky.” Această mărturisire nu este înlăturată de mărturia Marii Ducese Olga că tatăl ei i-a iertat pe toată lumea, deoarece ea nu spune nimic despre principalul lucru în această chestiune - l-a iertat el pe Ruzsky? În consecință, ea fie nu a știut despre asta, fie a ales, din motive evidente, să tacă.

Din cauza atât a acestor fapte, cât și a unui număr de alte fapte, Comisia Sfântul Sinod despre canonizare a făcut, în special, următoarea ieșire: „Rezumând studiul activităților statale și bisericești ale ultimului împărat rus, Comisia nu a găsit temeiuri suficiente pentru canonizarea sa” (Materiale...P.5).
-
...Dar, în primul rând, în ce se va transforma atunci sfințenia Bisericii noastre? În al doilea rând, însăși formularea chestiunii canonizării în mod specific a lui Nikolai Alexandrovici și a familiei sale, și nu a suveranilor care au suferit anterior, mărturisește că aceasta nu se datorează motivelor bisericești, ci altor motive.

În același timp, afirmațiile despre acceptarea voluntară a morții de către ultimul împărat pentru poporul său par complet neadevărate. Există dovezi directe că fosta augustă familie a căutat să plece în străinătate. Materialele Comisiei sinodale de canonizare indică: „vom nota doar dorința Familiei Regale de a pleca în străinătate și pentru confirmarea acestui lucru vom cita scrierea din jurnalul împăratului din 10 martie (23): „Am sortat lucrurile mele și cărți și a început să las deoparte tot ce vreau să iau de la tine dacă trebuie să pleci în Anglia” (P.58)...

Suferința și moartea ultimului împărat vorbesc în mod obiectiv doar despre un singur lucru: Dumnezeu i-a dat ocazia să sufere pentru păcatele pe care le-a comis (conștient sau inconștient) împotriva Rusiei. Această idee despre vinovăția sa în suferința Rusiei a fost exprimată cu zece ani înainte de tragedia de la Ekaterinburg a Sf. Ioan de Kronstadt. Într-o intrare din 9 octombrie 1908, el, care l-a numit pe țar evlavios, rostește aceste cuvinte groaznice: „Patria Pământească suferă pentru păcatele țarului și ale poporului, pentru lipsa de credință și miopia țarului, pentru răsfăț în necredința și blasfemia lui Lev Tolstoi...”. (TsGA. Sankt Petersburg. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40 volum. Vezi și: S.L. Firsov. Biserica Ortodoxă și Statul în ultimul deceniu al existenței autocrației în Rusia. Sankt Petersburg. 1996) ...

Responsabilitatea pentru „păcatul grav al regicidului, care cântărește asupra tuturor popoarelor Rusiei” (Discursul participanților la cea de-a 3-a conferință „Afacerea țarului și rămășițele din Ekaterinburg”, 8 decembrie 1998) și chemarea celor care trăiesc astăzi la pocăința față de ea provoacă și o profundă nedumerire.

Nu este evident, în primul rând, că păcatul este o chestiune a conștiinței personale a păcătosului și nu a celui care nu a luat parte la el? Prin urmare, este posibil și necesar să te rogi pentru cineva care a săvârșit un păcat, dar este imposibil să te pocăiești în locul lui. Ninivienii s-au pocăit pentru propriile păcate, nu pentru păcatele strămoșilor lor.

În al doilea rând, este complet de neînțeles de ce oamenii sunt vinovați de uciderea lui Nicolae al II-lea, și nu împărații Alexandru al II-lea, Paul I, Petru al III-lea, țarul Fiodor Godunov sau marii duceți Serghei, Mihai și alții sau Sfântul Țarevici Dimitrie, Sfânta Elisabeta Feodorovna, Sfinții Boris și Gleb, sau...? Care este motivul acestei ciudățeni uimitoare?

În al treilea rând, ideea vinovăției oamenilor pentru păcatul uciderii lui Nicolae al II-lea nu duce la faptul că popoarele noastre, în primul rând rușii, devin principalii criminali, iar ucigașii adevărați se estompează în umbră?
Și în sfârșit, nu contribuie această idee la apariția în rândul oamenilor a unui complex de vinovăție dureros, care este complet fals, și pentru că, spre deosebire de orice alt păcat care poate fi spălat prin pocăință, aici nimeni nu știe ce și cum să se pocăiască? de pentru a fi curăţiţi de acest păcat.
(Mă întreb ce va decide preotul dacă cineva se pocăiește de păcatul uciderii țarului Fiodor Godunov sau a lui Nicolae al II-lea?)...

Este necesar să le înțelegem consecinţele pe care le poate presupune canonizarea fosta familie augusta.
Primul. Chiar întrebarea despre ea a provocat deja o astfel de confruntare în mediul bisericesc, în rândul oamenilor, care nu a existat niciodată în istoria Bisericii noastre.
În loc de o discuție sobră și serioasă a problemelor naturale în astfel de cazuri, înseamnă ortodox mass media cele mai severe declarații, complet nepotrivite pentru creștini, au început să se facă în fața lumii exterioare față de semenii lor.

Nu este aceasta o ispită pentru credincioși și necredincioși și nu o subminare directă a autorității Bisericii și a predicării ei despre iubire?
O posibilă canonizare cu dezacordul evident al multora (de exemplu, în timpul întâlnirii mitropolitului Juvenaly al Krutiței și al Kolomnei cu studenții școlilor teologice din Moscova din 31 martie 1997, s-a dovedit că erau aproximativ jumătate dintre aceștia) ar putea complica și mai grav. situația din societatea noastră și o împart și mai mult.un semn, căci mulți vor percepe acest act ca forțându-și conștiința să venereze pe cineva în care nu văd nici un exemplu potrivit de viață creștină, cu atât mai puțin sfințenie...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Preoția și regatul în conștiința publică rusă(din istoria unui arhetip) 2000

Încercarea de a înțelege ce se întâmplă în Rusia modernă evenimente, ne bazăm calculele pe diverși factori politici, economici și de alți factori care sunt ușor de calculat și măsurat. Dar cu cât facem asta mai mult, cu atât devenim mai convinși că în spatele evenimentelor actuale se află și o realitate de alt fel: stările de spirit care domină societatea rusă, schimbându-se după o logică inexplicabilă, dar destul de perceptibilă. Paradoxal, ele se dovedesc a fi mai durabile și mai durabile decât ideologiile oficiale și regimurile politice. Ele pot fi date nume diferite, dar aici le vom numi arhetipuri ale conștiinței sociale.

Unul dintre cele mai importante astfel de arhetipuri este ideea de a fuziona biserica și statul (în primul rând monarhia), sau preoția și împărăția. Acest model are o istorie foarte lungă și este încă popular chiar și în rândul oamenilor care sunt complet departe de religie și ideologie monarhică...

Una dintre cele mai aprinse și semnificative discuții în acest sens a avut loc asupra posibilei canonizări a lui Nicolae al II-lea și a familiei sale. Deși Comisia sinodală a Bisericii Ortodoxe Ruse vede ca posibile temeiuri pentru canonizare doar suportarea răbdătoare a suferinței și evlavia personală a membrilor familiei regale (adică acele aspecte ale vieții lor care nu erau direct legate de demnitatea imperială)2, dar pentru susținătorii canonizării despre care vorbim despre cu totul altceva, și anume despre recunoașterea jertfei făcute de familia regală pentru toată Rusia3 și despre canonizarea tuturor și a tuturor celor care au avut legătură cu viața ultimului împărat, până la Grigori Rasputin. Canonizarea țarului este numită o chestiune de pocăință pentru întreaga Biserică. Ierarhii ROCOR recunosc sfinţenia familiei imperiale ca conditie necesara reconcilierea cu Patriarhia Moscovei și este ridicat aproape la nivelul unei dogme de credință; Astfel, această mărturisire este menționată separat în textul standard al pocăinței pronunțat de clerul Patriarhiei Moscovei la trecerea lor la Biserica din străinătate...
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
Despre autorități și Biserica lui Hristos 2002

Mitropolitul Nicolae de Nijni Novgorod și Arzamas declară că nu a semnat actul de canonizare a familiei regale la Sinodul din 2000...
Interviul cu unul dintre cei mai vechi și mai autorizați episcopi ai Bisericii Ortodoxe Ruse, Mitropolitul Nicolae de Nijni Novgorod și Arzamas, este senzațional în felul său. Vladyka Nicholas, care a trecut prin război, a declarat în repetate rânduri că nu se teme de nimeni în afară de Dumnezeu și, prin urmare, spune întotdeauna doar ceea ce gândește. Ni se pare că interviul lui nu are analogi în ceea ce privește curajul și sinceritatea opiniilor sale...
- Există un templu în Moscova unde puteți vedea icoana lui Rasputin. Acum se pune în mod deschis problema canonizării sale, că a fost un bătrân sfânt care a fost defăimat de francmasoni și liberali. Cum se poate raporta Biserica la astfel de afirmații? Poate că este timpul să-l reconsiderăm pe Rasputin și să-i studiem viața?
- O serie întreagă de documente pe care le cunosc nu vorbesc în favoarea lui Rasputin. Întrebarea cu privire la aceasta, firește, va fi pusă ca una dintre pârghiile pe care vor să le folosească pentru a aduce tulburări schismatice în Biserică. Odată m-am uitat la o carte despre Rasputin. Ei bine, știi, trebuie să ai conștiință. Și dacă nu există conștiință, atunci, desigur, atunci poți canoniza pe toată lumea. Întrebarea aici este cât de fermă sau concentrată va fi Biserica. De ce intenționat? Pentru că în urmă cu ceva timp adunarea bisericească a auzit că nu există temeiuri pentru canonizarea țarului și atunci toate aceste cuvinte au fost uitate.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Dieceza Voronezh a Parlamentului Bisericii Ortodoxe Ruse a acuzat membrii grupului de „căință națională pentru păcatul regicidului” de aspirații comerciale 2006
La sfârșitul lunii martie, peste tot Voronezh au fost postate afișe tipărite color care invită pe toată lumea să ia parte la o participare conciliară la pocăința la nivel național pentru păcatul regicidului...

Cea mai răspândită publicație Voronezh este săptămânalul „Moyo!” (110 mii de exemplare), a cărei conducere, potrivit estimărilor experților, are contacte strânse cu eparhia, a inclus un comentariu al episcopului conducător al deputatului Bisericii Ortodoxe Ruse, Mitropolitul Serghie (Fomin) și reprezentanți ai clericului diecezan.

Potrivit mitropolitului Serghie, „Canonizarea lui Nicolae al II-lea și a familiei sale ca purtători de pasiune nu-i mulțumește pe cei nou bătuți zeloți ai monarhiei”, relatează un corespondent pentru „Portal-Credo.Ru”.

Ierarhul a numit public „prejudecățile monarhice” „erezia regalității”. În unele parohii, a continuat el, „s-au răspândit acatistele neautorizate, unde împăratul, de altfel, care a abdicat de la tron, este numit regele-mântuitor”. Asemenea idei, după cum subliniază în mod specific ierarhul, contrazic dogmele de bază ale creștinismului despre jertfa ispășitoare a Domnului și Mântuitorului Isus Hristos.
Mitropolitul recomandă celor care trăiesc astăzi să se pocăiască de păcatele lor personale și, poate în primul rând, „cei care seamănă confuzie și dezbinare între ortodocși și perversează dogmele ortodoxe”.

Un alt comentariu pentru ziar al șefului departamentului de tineret al eparhiei, preotul Oleg Shamaev, vorbește despre o afacere bine organizată despre „ritul pocăinței”, în care o parte a clerului multor eparhii ale Bisericii Ortodoxe Ruse deputat nu este destul de deschis, dar încă implicat.

Al lor obiectivul principal, potrivit reprezentantului eparhiei, - a semăna dezbinare între Ortodocși în Rusia. Potrivit acestuia, clerul diecezei Voronezh a Parlamentului Bisericii Ortodoxe Ruse a auzit recent de multe ori în mărturisiri de la credincioși mărturisirea păcatului regicidului.

Preotul eparhial a mai remarcat că participanții la acest proiect de afaceri induc oamenii în eroare și pentru că își cheamă chemarea la pocăință națională de parcă ar fi venit de la însuși Patriarhul Alexei al II-lea și declară că au o binecuvântare pentru a-și desfășura activitățile specifice de pelerinaj.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Creștinii ortodocși împotriva lui Nicolae al II-lea: de ce țarul a fost recunoscut ca sfânt 2017

În ciuda scandalurilor din jurul Matildei, au existat și rămân opinii diferite în Biserica Ortodoxă Rusă despre sfințenia ultimului împărat și a familiei sale.
Activitatea viguroasă de protejare a bunului nume al împăratului Nicolae al II-lea de regizorul Alexei Uchitel cu filmul său „Matilda”, care a fost dezvoltat de activiști ortodocși, parte din cler și chiar deputați ai Dumei de Stat conduși de Natalia Poklonskaya, a creat iluzia publicului. că a fi ortodox înseamnă a fi ortodox.E imposibil ca împăratul rus să trăiască fără trepidare. Cu toate acestea, în Biserica Ortodoxă Rusă au existat și există în continuare opinii diferite despre sfinția sa.
Să ne amintim că Nicolae al II-lea, soția sa, patru fiice, un fiu și zece slujitori au fost canonizați în 1981 de către Biserica Ortodoxă Rusă din afara Rusiei ca martiri, iar apoi, în 2000, familia regală a fost recunoscută ca sfinți purtători de patimi și de Biserica Ortodoxă Rusă a Patriarhiei Moscovei.
Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse a luat această decizie doar la a doua încercare.
Prima dată s-ar fi putut întâmpla acest lucru la consiliu în 1997, dar apoi s-a dovedit că mai mulți episcopi, precum și unii dintre clerici și laici, s-au opus recunoașterii lui Nicolae al II-lea..
Judecata de Apoi
După căderea URSS, viața bisericească în Rusia a fost în creștere și, pe lângă restaurarea bisericilor și deschiderea mănăstirilor, conducerea Patriarhiei Moscovei s-a confruntat cu sarcina de a „vindeca” schisma cu emigranții albi și descendenții acestora. prin unirea cu ROCOR.
Viitorul Patriarh Kirill, care conducea atunci departamentul de relații externe bisericești, a declarat că prin canonizarea familiei regale și a altor victime ale bolșevicilor în anul 2000 a fost eliminată una dintre contradicțiile dintre cele două Biserici. Și într-adevăr, șase ani mai târziu Bisericile s-au reunit.
„Noi am glorificat familia regală tocmai ca purtători de pasiune: baza acestei canonizări a fost moartea nevinovată acceptată de Nicolae al II-lea cu smerenie creștină, și nu activitate politică, care a fost destul de controversată. Apropo, această decizie prudentă nu i-a convenit multora, pentru că unii nu și-au dorit deloc această canonizare, iar unii au cerut canonizarea suveranului ca mare martir, „martirizat în mod ritual de evrei”, spunea mulți ani mai târziu, un membru al Comisiei sinodale de canonizare a Sfinţilor protopop Gheorghi Mitrofanov.
Și a adăugat: „Trebuie să avem în vedere că cineva din calendarul nostru, după cum se dovedește, Judecata de Apoi, nu este un sfânt.”

„Tradator de stat”
Oponenții de rang înalt ai canonizării împăratului în ierarhia bisericii în anii 1990 au fost mitropoliții din Sankt Petersburg și Ladoga Ioan (Snychev) și mitropoliții de Nijni Novgorod și Arzamas Nikolai (Kutepov).
Pentru episcopul John, cea mai gravă ofensă a țarului a fost abdicarea de la tron într-un moment critic pentru țară...
Cu toate acestea, mitropolitul Ioan a murit în 1995 și nu a putut influența deciziile altor episcopi.
Mitropolitul Nicolae de Nijni Novgorod, un veteran al Marelui Război Patriotic care a luptat la Stalingrad, a negat până de curând sfințenia lui Nicolae al II-lea, numindu-l „trădător de stat”. La scurt timp după consiliul din 2000, a acordat un interviu în care a declarat în mod explicit că a votat împotriva deciziei de canonizare.
„Vedeți, nu am făcut niciun pas, pentru că dacă icoana fusese deja creată, unde, ca să spunem așa, stă Părintele-Țar, ce rost are să vorbesc? Deci problema este rezolvată. S-a decis fără mine, s-a hotărât fără tine. Când toți episcopii au semnat actul de canonizare, am notat lângă tabloul meu că semnam totul, cu excepția celui de-al treilea paragraf. Al treilea punct a fost Părintele-Țar, iar eu nu m-am înscris pentru canonizarea lui. Este un trădător de stat. El, s-ar putea spune, a sancționat prăbușirea țării. Și nimeni nu mă va convinge de contrariu. A trebuit să folosească forța, chiar să-și ia viața, pentru că i s-a înmânat totul, dar a considerat necesar să scape sub fusta Alexandrei Fedorovna”, a fost convins ierarhul.
Cât despre ortodocșii „din străinătate”, Episcopul Nicolae a vorbit foarte dur despre ei. „Nu este nevoie de multă inteligență pentru a fugi și a lătra de acolo”, a spus el...

„O decizie înțeleaptă”
Au existat oponenți ai canonizării nu numai în Rusia, ci și în străinătate. Printre ei - fost prinț, Arhiepiscop de San Francisco John (Shakhovskoy). Primul Primat al ROCOR, Mitropolitul Antonie (Khrapovitsky), membru al Sfântului Sinod, martor al revoluției și unul dintre cei mai respectați ierarhi ai timpului său, nici nu s-a gândit la canonizarea țarului, considerând moartea sa tragică drept răzbunare pentru „păcatele dinastiei”, ai căror reprezentanți „s-au proclamat în mod nebunesc capete Bisericile”. Cu toate acestea, ura față de bolșevici și dorința de a sublinia cruzimea lor s-au dovedit a fi mai importante pentru adepții mitropolitului Antonie.
Episcopul Maximilian de Vologda a povestit mai târziu reporterilor cum Mitropolitul Nicolae și alți oponenți ai canonizării țarului s-au aflat în minoritate la Sinodul din 2000.
„Să ne amintim de Sinodul Episcopilor din 1997, la care s-a discutat problema canonizării martirilor regali. Apoi materialele au fost deja colectate și studiate cu atenție. Unii episcopi au spus că suveranul-împărat ar trebui să fie glorificat, alții au cerut contrariul, în timp ce majoritatea episcopilor au luat o poziție neutră. La acea vreme, decizia cu privire la problema canonizării martirilor regali putea duce probabil la dezbinare. Iar Preasfinția Sa [Patriarhul Alexei al II-lea] a luat o decizie foarte înțeleaptă. El a spus că glorificarea ar trebui să aibă loc la Sinodul jubiliar. Au trecut trei ani, iar când am vorbit cu acei episcopi care erau împotriva canonizării, am văzut că părerea lor s-a schimbat. Cei care au şovăit au fost pentru canonizare”, a mărturisit episcopul.
Într-un fel sau altul, oponenții canonizării împăratului au rămas în minoritate, iar argumentele lor au fost lăsate în uitare. Deși hotărârile conciliare sunt obligatorii pentru toți credincioșii și acum nu își pot permite să fie în dezacord deschis cu sfințenia lui Nicolae al II-lea, judecând după discuțiile de pe RuNet în jurul „Matildei”, o unanimitate deplină pe această temă nu s-a atins în rândurile ortodocșilor. ..

Comisia de sfințenie
Pentru a înțelege mai clar cine se numește purtători de patimi în Biserică, ar trebui să apelăm la explicațiile oficiale de la Comisia sinodală pentru canonizarea sfinților. Din 1989 până în 2011, a fost condus de mitropolitul Iuvenaly de Krutitsky și Kolomna, timp în care au fost canonizați 1.866 de asceți ai evlaviei, inclusiv 1.776 de noi martiri și mărturisitori care au suferit în anii puterii sovietice.
În raportul său la Consiliul Episcopilor din 2000 - același în care s-a decis problema familiei regale - episcopul Juvenaly a afirmat următoarele: „Unul dintre principalele argumente ale oponenților canonizării familiei regale este afirmația că moartea împăratului Nicolae al II-lea și a membrilor familiei sale nu pot fi recunoscuți ca un martir pentru Hristos. Comisia, bazându-se pe o analiză atentă a împrejurărilor morții familiei regale, își propune să efectueze canonizarea acesteia ca sfinți purtători de patimi. În liturgic şi literatura hagiografică Biserica Ortodoxă Rusă a început să folosească cuvântul „purtător de pasiune” în legătură cu acei sfinți ruși care, imitându-L pe Hristos, au îndurat cu răbdare suferința fizică și morală și moartea de către oponenții politici”.
„În istoria bisericii ruse, astfel de purtători de patimi au fost sfinții prinți nobili Boris și Gleb (1015), Igor Cernigovski (1147), Andrei Bogolyubsky (1174), Mihail Tverskoy (1319), Țarevici Dimitri (1591). Toți, cu isprava lor de purtători de pasiune, au dat dovadă de un înalt exemplu de moralitate și răbdare creștină”, a menționat el.
Propunerea a fost acceptată, iar consiliul a decis să recunoască împăratul, soția și copiii săi drept purtători de patimi sfinți, în ciuda faptului că Consiliul Episcopilor Bisericii Ruse din străinătate din 1981 recunoscuse deja întreaga familie regală și chiar slujitorii acesteia. ca martiri „cu drepturi depline”, printre care s-au numărat valetul catolic Aloysius Troupe și goflektress luterană Ekaterina Schneider. Acesta din urmă a murit nu cu familia regală la Ekaterinburg, ci două luni mai târziu la Perm. Istoria nu cunoaște alte exemple de canonizare a catolicilor și protestanților de către Biserica Ortodoxă.

Sfinți nesfinți
Între timp, canonizarea unui creștin la gradul de martir sau purtător de patimi nu albește în niciun caz întreaga sa biografie în ansamblu...
Faptul încăpățânat că cea mai mare parte a vieții și a întregii domnii a împăratului Nicolae, până la abdicarea și exilul său, nu a reprezentat deloc un exemplu de sfințenie, a fost recunoscut în mod deschis la consiliul din 2000.
„Rezumând studiul activităților statale și bisericești ale ultimului împărat rus, Comisia nu a găsit doar în această activitate temeiuri suficiente pentru canonizarea sa.
Pare necesar să subliniem că canonizarea monarhului nu are nicio legătură cu ideologia monarhică și cu siguranță nu înseamnă „canonizarea” formei monarhice de guvernare”, a conchis atunci mitropolitul Yuvenaly.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Ei bine, în concluzie, o mărturie extrem de interesantă a unei persoane care a comunicat personal cu reprezentanții Bisericii Ortodoxe Ruse -

banana_bunker
Slăvirea la Washington, în noiembrie 1981, a familiei cetățenilor Romanov (fosta familie regală) în rândurile martirilor (atât cât!) nu a fost nici măcar un act al ROCOR, în care jumătate i-au fost cu siguranță împotrivă. Acesta este actul administrației Reagan și al structurilor din spatele acesteia, ca parte a „Cruciadei” împotriva „Imperiului rău” al URSS.

1) Cum s-a întâmplat.
În 1959, unul dintre episcopii ROCOR a spus într-o predică că țarul Nicolae a acceptat moartea pentru popor. Mai mult, un martir(?). Și că și poporul rus fără Dumnezeu trebuie să se pocăiască de asta.

Aceasta din urmă era retorica lor obișnuită. Așa cum au cerut „focul purificator (atomic)” al „Americii creștine”, „iubitoare de Dumnezeu” asupra ateilor din URSS. Dar după acest avans (opinie teologică privată) a acestui arhiepiscop, nimeni nu a revenit la ideea de glorificare în ROCOR: Niki era o persoană prea neînsemnată. (Da, și micuța soție a Yevonnei...)

Dar am ajuns la ei -nominal- autoritate supremă artistul Reagan. Și au venit cu ideea ca el să facă o astfel de performanță. Pentru ca religia să poată contribui la insuflarea rușilor a unui complex de inferioritate nu numai în fața Occidentului și a produselor sale de consum, ci și în fața propriei lor istorii.

2) Dar MP?
Patriarhia Moscovei a rezistat multă vreme, dar în 2000 a cedat și i-a glorificat pe Romanov sub masca nu de martiri (gradul de general), nu de reverenți (ca ofițerii superiori), ci... de gradul ridicol al pasiunii. -purtători (ăsta nu este nici măcar un ofițer subaltern, acesta este un sergent-major/ensign).

3) Idioti utili.
Atât înainte, cât și după acest act rușinos, psihopați vorbind public au promovat cultul acestor personalități romanov goale și patetice.
În primul rând, a fost Konstantin Dushenov. (Fostul locotenent căpitan și nu doar membru al PCUS, ci un organizator de partid. El a scris o scrisoare secretarului general M.S. Gorbaciov în care a vorbit despre deficiențele perestroikei din Flota de Nord, dar a primit o bătaie. Și, în loc de un stropi creșterea carierei, - a fost părăsit în liniște din flotă, unde este clar că nu le plac informatorii. Ajuns în Leningradul natal, s-a recalificat ca administrator... în creștini ortodocși profesioniști, pentru care și-a lăsat barba până la brâu...)...

Astăzi, un astfel de psihopat public este doamna Poklonska ucraineană (mentalitatea nu poate fi evitată).
-
Știu asta din poveștile personale ale unor bătrâni care au trecut deja într-o altă lume – laicii ROCOR.

Canonizarea a fost împinsă de episcopul de Washington și Florida Gregory ((contele) Grabbe), atotputernicul, după cum ghicea toată lumea, care supraveghea serviciile de informații (Imperiul BINElui) din structurile centrale ale ROCOR, care deținea funcția de secretar al Sinodul de zeci de ani.
Mai mult, a intrigat împotriva tuturor, în dreapta și în stânga, și nu-i păsa de nimic.
Chiar și împotriva arhepa. John (Maksimovici) din San Francisco, glorificat pentru cauza sa abia în 1994 ca Sfântul din Shanghai și San Francisco, pe care l-a urât cu înverșunare, acuzându-l, un antisovietic „pur chimic”, ca standard, că are legături cu comuniștii si Moscova...

Iată câte ceva despre personalitatea acestui personaj, care a înnebunit cu antisovietismul încă din fragedă tinerețe:
yandex.ru/search/?text=Secretary%20Synod%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe

De exemplu, chiar și în cel mai „adevărat” Wiki este deja elocvent:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)

Încă o dată, pe scurt, despre canonizarea lui Nika
A fost astfel încât, imediat după inaugurarea lui Reagan, contele Grabbe, simțind vântul perestroika al schimbării, suflând într-o manieră antisovietică, a propus structurilor competente ale „Imperiului binelui” să încheie în sfârșit această afacere - să facă Niki perfect. sfânt MARTIRU, atârnându-și „chinul” de poporul sovietic (rus).
Așa cum întregul ROCOR „cu o gură și o inimă” „speră într-o zi strălucitoare”, și de multe decenii încoace, dar agenții ascunși ai Moscovei***) în Sinodul ROCOR intervin, rezistă și pun un vorbit în roți.
Ideea a fost plăcută și primită cu sprijin în partidul prezidențial (administrația) artistului R.
Am decis - am făcut-o. Și nimeni nu l-a întrebat pe ROCOR. Ca și cum toată lumea este PENTRU...

Nu stiu unde sa citesc despre asta in special astazi :-(
Cert este că în ROCOR, fosta critică la adresa glorificării în spațiul public s-a stins imediat după proslăvire. În Occident, societățile sunt mult mai totalitare în sensul unanimității. Iar nemulțumiții riscau să fie acuzați că ajută inamicul - comunismul sovietic. Cu toate consecințele. [Și curge înăuntru].
Doar t.s. în tradiţiile orale.
De unde am luat asta?

P.S.
Ei bine, agitprop din SUA a început să dezvolte acest subiect la maximum.
Așa am ascultat personal religia. Programul (ortodox) Vocea Americii la scurt timp după noiembrie 1981. Prezentatorul [cu numele epic Zoran Safir, motiv pentru care a fost imprimat în creier] a informat poporul sovietic aflat în căutarea iluminării religioase că în URSS ei, adică. Credincioșii ortodocși [în secret din comitetele de partid și KGB], reverența Sf. Țarina Alexandra Feodorovna Romanova ca...a doua Maica Domnului (!!) Nici mai mult, nici mai puțin.
Cei cunoscători înțeleg că acest lucru este mai rău decât „curgerea de smirnă” a bustului de bronz al „suveranului”.

***) Atunci nu era Rusia de azi, la fel ca retele sociale... Nici măcar Kaspersky Anti-Virus... Dar agenții Moscovei erau deja acolo.

P.S.
Am uitat să mai adaug ceva.
Arhiepiscopul de San Francisco John (Maximovici) (*1896 -- +1966) - un om cu o viață personală sfântă, a fost supus (vezi Wiki) chiar și unui proces civil public, unde Grabbe a fost principalul acuzator. Au fost mulți dintre admiratorii săi și fanotici ai proslăvirii, dar toate în zadar. Abia imediat după înlăturarea lui Grabbe în 1994 a fost posibil să-l glorifice pe Ioan ca sfânt din Shanghai și San Francisco.

Ei bine, teoretic vorbind, mulțimea lui Reagan s-ar putea limita la a-l glorifica pe Ioan din Shanghai ca un sfânt, un adevărat om sfânt. Ca un antisovietic cu adevărat încăpățânat care a refuzat tocmai pe baza principiilor bisericești- motive politice se reîntâlnesc cu Mosk. Patriarhia imediat după război. (Și cu mare muncă personală, el a evacuat o masă de ruși ortodocși (din diaspora Harbin) din China prin Insulele Pacificului și în cele din urmă către râvnita coastă de vest a Statelor Unite). De ce nu o pictogramă de stil?
Ann nu!
Profitul de la John nu ar fi fost același.

De la „țarul rus”, „ucis și torturat” de „barbarii comuniști”, care erau supușii săi loiali, profitul era din ce în ce mai rău...

Oponenții lui St. Niki în Rusia
Mulți oameni din Federația Rusă au fost împotriva glorificării lui Nika. Dar... cine ascultă miresele... oameni?

Și astăzi nici un singur duhovnic din deputat nu îndrăznește să admită public că el „cumva nu prea crede... în sfințenia Nikei și a familiei ei”.

Câte cărți serioase au fost publicate din 2000 împotriva glorificării lui Nika? Cunosc doar unul, „Nicolas al II-lea. Sfânt sau sângeros?” al lui Alexander Kolpakidi și doar anul acesta.

Acest lucru este foarte, foarte puțin, realizând că 90% dintre ruși, dacă nu înțeleg, atunci simt că „sfințenia” lui Nika este un complex de vinovăție față de ruși, „scoops” stupide și sângeroase...

Rezultate
Deci, de unde putem ști că slăvirea „Sfântului Mucenic”. Nicky este un act în cadrul Reaganite cruciadăîmpotriva URSS ca „imperiu rău”?

Dintr-o comparație de fapte!
NB Metodă istorică legitimă, dacă nu avem altele

Inclusiv luând în considerare personalitatea colorată a lui Grabbe. La fel și neglorificarea [imprudentă] a lui Ioan (Maksimovici) - un adevărat sfânt, dar urât de [agentul serviciilor speciale] Grabbe

---
După cum vedem, toată lumea este de acord că...
a) canonizarea a fost împinsă de Occident, b) a fost o decizie politică, c) a fost necesar să se creeze un sentiment de vinovăție în rândul rușilor, c) nu se vorbea despre vreo sfințenie a țarului la acea vreme, d) multe clerul i-a fost împotriva, e) procesul în sine a fost efectuat cu încălcări ale tuturor normelor.

În rezumat: canonizarea a fost menită să servească drept instrument de discreditare a poporului rus și de imputare a răspunderii colective pentru regicid; ultimul țar s-a dovedit a fi figura cea mai convenabilă pentru aceasta.

Concluzie: cei care încearcă să-l prezinte pe Nicolae ca un sfânt și cer pocăință de la poporul rus pentru regicid lucrează direct și deschis împotriva Rusiei și rușilor în interesul Occidentului.

Trageți concluzii bazate pe personalități.

Prin rescrierea lui într-un stil enciclopedic. Mulțumesc.

Canonizarea familiei regale - canonizarea de către Biserica Ortodoxă Rusă a ultimului împărat Nicolae al II-lea și a membrilor familiei acestuia, unul dintre cele mai controversate acte ale Bisericii Ortodoxe Ruse din întreaga sa istorie, care a provocat o reacție extrem de negativă din partea unei părți semnificative a credincioșilor ortodocși, inclusiv figuri proeminente ale Bisericii Ortodoxe Ruse precum Mitropolitul Ioan de Sankt Petersburg și Ladoga, A.I. Osipov și alții.Nicolas al II-lea și membrii familiei sale au fost glorificați ca purtători de patimi. În același timp, slujitorii care au fost împușcați împreună cu familia regală nu au fost canonizați.

Istoria glorificarii

În 1928, Nicolae al II-lea și familia sa au fost canonizați ca sfinți ai Bisericii Catacombe.

În 1981, împăratul și familia sa au fost glorificați de un grup de episcopi „care se numesc Sinodul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate, care nu are recunoașterea întregii Plenitudini Ortodoxe datorită naturii sale anticanonice” ( Din apelul Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, 1990), cu alte cuvinte așa-numitul. Biserica Rusă din străinătate.

În ultimul deceniu al secolului al XX-lea în Rusia, un număr de clerici care simpatizau cu așa-numitul. „Biserica Rusă din străinătate” a lansat o campanie de canonizare a Bisericii Ortodoxe Ruse a împăratului și a familiei sale, precum și a slujitorilor. Mulți reprezentanți de seamă ai Bisericii Ortodoxe Ruse s-au pronunțat împotriva canonizării, inclusiv mitropolitul Ioan (Snychev) de Sankt Petersburg și Ladoga. Drept urmare, Consiliul Episcopilor din 1997 a refuzat canonizarea fostului suveran. Potrivit unuia dintre oponenții marcanți ai canonizării lui Nicolae al II-lea, profesor al Academiei Teologice din Moscova A.I. Osipov, caracterul moral și scara personalității lui Nicolae al II-lea nu corespundeau în niciun caz cu cele ale sfinților asceți ai bisericii generale.

Cu toate acestea, presiunea asupra Bisericii Ortodoxe Ruse din partea susținătorilor canonizării a crescut. În cercurile monarhice radicale și pseudo-ortodoxe, chiar și epitetul „mântuitor” este folosit în relație cu Nicolae al II-lea. Acest lucru se manifestă atât în apelurile scrise trimise Patriarhiei Moscovei atunci când se analizează problema canonizării familiei regale, cât și în acatiste și rugăciuni necanonice: „O, prea minunat și glorios Țar-Răscumpărător Nicolae”. Cu toate acestea, la o ședință a clerului de la Moscova, Patriarhul Alexei al II-lea a vorbit fără echivoc despre inadmisibilitatea acestui lucru, spunând că „dacă vede în unele cărți bisericești în care Nicolae al II-lea este numit Răscumpărătorul, îl va considera pe rectorul acestui templu ca fiind un predicator al ereziei. Avem un singur Răscumpărător – Hristos.”

În conformitate cu următoarea hotărâre a Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din 20 august 2000, Nicolae al II-lea, țarina Alexandra Feodorovna, țareviciul Alexei, principesele Olga, Tatiana, Maria, Anastasia au fost canonizați ca sfinți noi martiri și mărturisitori ai Rusiei. , revelat și nemanifestat.

Argumente împotriva canonizării

Moartea împăratului Nicolae al II-lea și a membrilor familiei sale nu a fost un martiriu pentru Hristos, ci doar o represiune politică.
Politicile nereușite ale împăratului de stat și bisericești, inclusiv evenimente precum Khodynka, Bloody Sunday și împușcarea Lenei.
Activitățile extrem de controversate ale lui Grigory Rasputin.
Abdicarea de la tron a regelui uns trebuie considerată drept o crimă bisericească-canonică, asemănătoare cu refuzul unui reprezentant al ierarhiei bisericești din preoție.
„Religiozitatea cuplului regal, cu toată ortodoxia ei în exterior tradițională, a purtat un caracter clar exprimat de misticism interconfesional.”
Mișcarea activă pentru canonizarea familiei regale în anii 1990 nu a fost spirituală, ci politică.
MDA Profesor A.I. Osipov: „Nici Sfântul Patriarh Tihon, nici Sfântul Mitropolit al Petrogradului Beniamin, nici Sfântul Mitropolit Petru de Krutitsky, nici Sfântul Mitropolit Serafim (Chichagov), nici Sfântul Arhiepiscop Taddeus, nici Sfântul Arhiepiscop Ilarion (Troitsky). ), care, fără îndoială, va fi în curând canonizat, nici ceilalți ierarhi slăviți acum de Biserica noastră, noii martiri, care cunoșteau mult mai mult și mai bine decât noi acum, personalitatea fostului țar - niciunul dintre ei nu și-a exprimat vreodată gânduri. despre el ca un sfânt purtător de patimi (și în vremea aceea era încă posibil să declarăm asta cu voce tare).”
Responsabilitatea pentru „cel mai grav păcat al regicidului, care apasă asupra tuturor popoarelor Rusiei”, este, de asemenea, profund uluitoare, promovată de unii susținători ai canonizării.

Presiunea asupra Bisericii Ortodoxe Ruse din partea susținătorilor canonizării în perioada dintre primul și al doilea conciliu episcopal

Întrebare despre canonizarea slujitorilor

O comparație vizuală a personalității lui Nicolae al II-lea cu personalitățile altor celebre Biserici Ortodoxe Ruse

Argumente pentru canonizare într-o altă formă

Evreii sunt mulțumiți de faptul că familia Regală Romanov a fost ridicată la rangurile de purtători de patimi, nu de martiri, vă rog să rețineți, ci de purtători de patimi. Care este diferența? Ritul martiriului este isprava morții pentru Hristos în mâinile necredincioșilor. Purtătorii de patimi sunt cei care au suferit chinuri din mâna semenilor lor creștini. Conform ritului purtător de pasiune al canonizării, se dovedește că țarul și familia sa au fost martirizați de propriii lor colegi creștini. Acum, dacă Sinodul Episcopilor ar fi recunoscut evident, că țarul a fost chinuit până la moarte de către neamuri, evrei, atunci el nu ar fi fost un purtător de patimi, ci un mare martir. Iată de ce se mulțumesc evreii, asta se referă atunci când prezintă un ultimatum Patriarhiei Moscovei: „Este foarte important ca decizia de canonizare în forma în care a fost adoptată de Conciliu să fie cunoscută celor mai larg. cerc de laici și cler”.

Deși suveranul a semnat abdicarea de la tron ca responsabilități de guvernare a statului, asta nu înseamnă renunțarea sa la demnitatea regală. Până când succesorul său a fost instalat ca rege, în mintea tuturor oamenilor a rămas încă rege, iar familia sa a rămas familia regală. Ei înșiși s-au înțeles astfel, iar bolșevicii i-au perceput la fel. Dacă suveranul, ca urmare a abdicării, și-ar pierde demnitatea regală și ar deveni o persoană obișnuită, atunci de ce și cine ar trebui să-l persecute și să-l omoare? Când se termină, de exemplu mandat prezidențial care va urmari fostul președinte? Regele nu a căutat tronul, nu a urmărit campanii electorale, dar a fost destinat acestui lucru încă de la naștere. Toată țara s-a rugat pentru regele lor, iar asupra lui s-a săvârșit ritualul liturgic al ungerii lui cu sfânt mir pentru împărăție. Cuviosul Împărat Nicolae al II-lea nu a putut refuza această ungere, care a manifestat binecuvântarea lui Dumnezeu pentru cea mai grea slujire către poporul ortodox și Ortodoxie în general, fără a avea un succesor, și toată lumea a înțeles perfect acest lucru.

Suveranul, transferând puterea fratelui său, s-a îndepărtat de la îndeplinirea îndatoririlor sale manageriale nu de frică, ci la cererea subordonaților săi (aproape toți comandanții frontului erau generali și amirali) și pentru că era un om umil și tocmai ideea a unei lupte pentru putere i-a fost complet străin. El a sperat că transferul tronului în favoarea fratelui său Mihai (sub rezerva ungerii sale ca rege) va calma tulburările și, prin urmare, va aduce beneficii Rusiei. Acest exemplu de abandonare a luptei pentru putere în numele bunăstării țării și a poporului este foarte edificator pentru lumea modernă.

Trenul țarului, în care Nicolae al II-lea a semnat abdicarea de la tron

- A menționat cumva aceste opinii în jurnalele și scrisorile sale?

Da, dar acest lucru este clar chiar din acțiunile lui. S-ar putea strădui să emigreze, să meargă la loc sigur, organizați securitatea de încredere, protejați familia. Dar nu a luat nicio măsură, a vrut să acționeze nu după propria sa voință, nu după propria lui înțelegere, îi era frică să insiste pe cont propriu. În 1906, în timpul rebeliunii de la Kronstadt, suveranul, după raportul ministrului de Externe, spunea următoarele: „Dacă mă vezi atât de calm, este pentru că am o credință de neclintit că soarta Rusiei este a mea. propriul destin iar soarta familiei mele este în mâinile Domnului. Orice s-ar întâmpla, mă înclin în fața voinței Lui”. Deja cu puțin timp înainte de suferința lui Suveranul a spus: „Nu aș vrea să părăsesc Rusia. O iubesc prea mult, aș prefera să merg în cel mai îndepărtat capăt al Siberiei.” La sfârșitul lui aprilie 1918, deja la Ekaterinburg, împăratul a notat: „Poate că este necesar un sacrificiu răscumpărător pentru a salva Rusia: eu voi fi acest sacrificiu - să se facă voia lui Dumnezeu!”

- Mulți văd renunțarea ca o slăbiciune obișnuită...

Da, unii văd asta ca pe o manifestare a slăbiciunii: o persoană puternică, puternică în sensul obișnuit al cuvântului, nu ar abdica de la tron. Dar pentru împăratul Nicolae al II-lea puterea stătea în altceva: în credință, în smerenie, în căutarea unei căi pline de har după voia lui Dumnezeu. Prin urmare, nu a luptat pentru putere - și era puțin probabil ca aceasta să poată fi păstrată. Dar sfânta smerenie cu care a abdicat de la tron și apoi a acceptat moartea unui martir contribuie și acum la convertirea întregului popor cu pocăință la Dumnezeu. Totuși, marea majoritate a poporului nostru - după șaptezeci de ani de ateism - se consideră ortodocși. Din păcate, majoritatea nu sunt credincioși, dar încă nu sunt atei militanti. Marea Ducesă Olga a scris din captivitatea ei în Casa Ipatiev din Ekaterinburg: „Tatăl cere să le spună tuturor celor care i-au rămas devotați și celor asupra cărora pot avea influență că nu se răzbune pentru el - el i-a iertat pe toți și se roagă pentru toți și să-și amintească că răul care este acum în lume, va fi și mai puternic, dar că nu răul va învinge răul, ci numai iubirea.” Și, poate, imaginea umilului rege martir a determinat poporul nostru spre pocăință și credință într-o măsură mai mare decât ar fi putut face un politician puternic și puternic.

Camera Marelor Ducese din Casa Ipatiev

Revoluție: inevitabilitatea dezastrului?

- Modul în care au trăit și au crezut ultimii Romanov a influențat canonizarea lor?

Fara indoiala. S-au scris multe cărți despre familia regală, s-au păstrat o mulțime de materiale care indică o structură spirituală foarte înaltă a suveranului însuși și a familiei sale - jurnale, scrisori, memorii. Credința lor a fost dovedită de toți cei care i-au cunoscut și de multe dintre acțiunile lor. Se știe că împăratul Nicolae al II-lea a construit multe biserici și mănăstiri; el, împărăteasa și copiii lor erau oameni profund religioși care se împărtășeau în mod regulat la Sfintele Taine ale lui Hristos. În concluzie, ei s-au rugat constant și s-au pregătit în mod creștin pentru martiriul lor, iar cu trei zile înainte de moarte, gardienii i-au permis preotului să facă o liturghie în Casa Ipatiev, în cadrul căreia toți membrii familiei regale s-au împărtășit. Acolo, Marea Ducesă Tatiana, într-una din cărțile sale, a subliniat rândurile: „Credinții în Domnul Iisus Hristos au murit ca într-o sărbătoare, înfruntându-se cu moartea inevitabilă, au păstrat aceeași calm minunat de spirit care nu i-a părăsit pt. un minut. Au mers calmi spre moarte pentru că sperau să intre într-o viață diferită, spirituală, care se deschide pentru o persoană dincolo de mormânt.” Iar Împăratul a scris: „Cred cu tărie că Domnul va avea milă de Rusia și va liniști patimile în cele din urmă. Să se facă Voia Lui Sfântă.” De asemenea, se știe ce loc în viața lor au ocupat lucrările de milă, care erau săvârșite în spiritul Evangheliei: însele fiicele împărătești, împreună cu împărăteasa, au îngrijit răniții în spital în timpul Primului Război Mondial.

Există atitudini foarte diferite față de împăratul Nicolae al II-lea astăzi: de la acuzații de lipsă de voință și insolvență politică până la venerația ca țar-mântuitor. Este posibil să găsim o cale de mijloc?

Cred că cel mai periculos semn al stării grele a multor contemporani ai noștri este lipsa oricărei atitudini față de martiri, față de familia regală, față de orice în general. Din păcate, mulți sunt acum într-un fel de hibernare spirituală și nu sunt capabili să găzduiască întrebări serioase în inimile lor sau să caute răspunsuri la ele. Extremele pe care le-ai numit, mi se pare mie, nu se găsesc în întreaga masă a poporului nostru, ci doar în cei care încă se gândesc la ceva, încă caută ceva, se străduiesc în interior la ceva.

Cum se poate răspunde la o astfel de afirmație: sacrificiul țarului a fost absolut necesar și datorită lui Rusia a fost răscumpărată?

Astfel de extreme vin de pe buzele oamenilor care sunt ignoranți din punct de vedere teologic. Prin urmare, încep să reformuleze unele puncte ale doctrinei mântuirii în raport cu regele. Acest lucru, desigur, este complet greșit; nu există nicio logică, consecvență sau necesitate în asta.

- Dar se spune că isprava noilor martiri a însemnat mult pentru Rusia...

Numai isprava noilor martiri a fost capabilă să reziste răului năprasnic la care a fost supusă Rusia. În fruntea acestei armate martire s-au aflat oameni mari: Patriarhul Tihon, cei mai mari sfinți, precum Mitropolitul Petru, Mitropolitul Chiril și, bineînțeles, Împăratul Nicolae al II-lea și familia sa. Sunt imagini atât de grozave! Și cu cât trece timpul mai mult, cu atât măreția și sensul lor vor deveni mai clare.

Cred că acum, în vremea noastră, putem evalua mai adecvat ceea ce s-a întâmplat la începutul secolului XX. Știi, când ești la munte, se deschide o panoramă absolut uimitoare - mulți munți, creste, vârfuri. Și când te îndepărtezi de acești munți, toate crestele mai mici trec dincolo de orizont, dar deasupra acestui orizont rămâne un uriaș calotă de zăpadă. Și înțelegi: aici este dominanta!

Așa este aici: timpul trece și suntem convinși că acești noi sfinți ai noștri au fost cu adevărat uriași, eroi ai spiritului. Cred că semnificația isprăvii familiei regale va fi dezvăluită din ce în ce mai mult de-a lungul timpului și va fi limpede ce mare credință și iubire au dat dovadă prin suferința lor.

În plus, un secol mai târziu este clar că niciun lider cel mai puternic, nici Petru I, nu ar fi putut să rețină cu voința lui umană ceea ce se întâmpla atunci în Rusia.

- De ce?

Pentru că cauza revoluției a fost starea întregului popor, starea Bisericii – mă refer la latura ei umană. Adesea avem tendința să idealizăm acea perioadă, dar în realitate totul era departe de a fi roz. Oamenii noștri se împărtășeau o dată pe an și era un fenomen de masă. Erau câteva zeci de episcopi în toată Rusia, patriarhia a fost desființată, iar Biserica nu avea independență. Sistemul școlilor parohiale din toată Rusia - un merit uriaș al procurorului șef al Sfântului Sinod K. F. Pobedonostsev - a fost creat abia spre sfârșitul secolului al XIX-lea. Acesta este, desigur, un lucru grozav; oamenii au început să învețe să citească și să scrie tocmai sub Biserică, dar acest lucru s-a întâmplat prea târziu.

Sunt multe de enumerat. Un lucru este clar: credința a devenit în mare parte ritualică. Mulți sfinți ai vremii, ca să spunem așa, au mărturisit despre starea grea a sufletului poporului - în primul rând, Sfântul Ignatie (Brianchaninov), sfântul neprihănit Ioan de Kronstadt. Ei au prevăzut că acest lucru va duce la dezastru.

- Însuși țarul Nicolae al II-lea și familia sa au prevăzut această catastrofă?

Desigur, găsim dovezi în acest sens și în înregistrările lor din jurnal. Cum a putut țarul Nicolae al II-lea să nu simtă ce se întâmplă în țară când unchiul său, Serghei Aleksandrovici Romanov, a fost ucis chiar lângă Kremlin de o bombă aruncată de teroristul Kalyaev? Și cum rămâne cu revoluția din 1905, când până și toate seminariile și academiile teologice au fost cuprinse de răzvrătire, astfel încât au trebuit să fie închise temporar? Aceasta vorbește despre starea Bisericii și a țării. Cu câteva decenii înainte de revoluție, în societate a avut loc persecuții sistematice: credința și familia regală au fost persecutate în presă, au fost făcute tentative teroriste asupra vieții conducătorilor...

- Vrei să spui că este imposibil să-l învinovățim doar pe Nicolae al II-lea pentru necazurile care au abătut țara?

Da, așa este - el era destinat să se nască și să domnească în acest moment, nu mai putea schimba pur și simplu situația prin forța voinței, deoarece a venit din adâncul vieții oamenilor. Și în aceste condiții, a ales calea care i-a fost cel mai caracteristic - calea suferinței. Țarul a suferit profund, a suferit psihic cu mult înainte de revoluție. A încercat să apere Rusia cu bunătate și dragoste, a făcut-o cu consecvență, iar această poziție l-a condus la martiriu.

Subsolul casei lui Ipatiev, Ekaterinburg. În noaptea de 16 spre 17 iulie 1918, împăratul Nicolae al II-lea a fost ucis aici împreună cu familia și membrii gospodăriei sale.

Ce fel de sfinți sunt aceștia?...

Părintele Vladimir, în ora sovietică Evident, canonizarea a fost imposibilă din motive politice. Dar chiar și pe vremea noastră a durat opt ani... De ce atât de mult?

Știi, au trecut mai bine de douăzeci de ani de la perestroika, iar rămășițele erei sovietice se simt încă foarte mult. Ei spun că Moise a rătăcit prin deșert cu poporul său timp de patruzeci de ani pentru că generația care a trăit în Egipt și a fost crescută în sclavie a trebuit să moară. Pentru ca oamenii să devină liberi, acea generație a trebuit să plece. Și nu este foarte ușor pentru generația care a trăit sub stăpânire sovietică să-și schimbe mentalitatea.

- Din cauza unei anumite frici?

Nu numai din cauza fricii, ci mai degrabă din cauza clișeelor care au fost implantate din copilărie, care au stăpânit oameni. Am cunoscut mulți reprezentanți ai generației mai vechi - printre ei preoți și chiar un episcop - care l-au văzut încă pe țarul Nicolae al II-lea în timpul vieții sale. Și am fost martor la ceea ce ei nu au înțeles: de ce să-l canonizez? ce fel de sfant este? Le-a fost greu să împace imaginea pe care o percepuseră încă din copilărie cu criteriile sfințeniei. Acest coșmar, pe care acum nu ne putem imagina cu adevărat, când părți uriașe ale Imperiului Rus au fost ocupate de germani, deși Primul Război Mondial promitea să se încheie victorios pentru Rusia; când a început persecuția și anarhia teribilă, Război civil; când a venit foametea în regiunea Volga, s-au desfășurat represiuni etc. - se pare că, în percepția tânără a oamenilor de atunci, era oarecum legată de slăbiciunea guvernului, de faptul că oamenii nu aveau o adevărată lider care ar putea rezista tuturor acestui rău năprasnic. Și unii oameni au rămas sub influența acestei idei până la sfârșitul vieții...

Și atunci, desigur, este foarte greu să-ți compari în mintea ta, de exemplu, pe Sfântul Nicolae din Mira, marii asceți și martiri din primele secole cu sfinții vremurilor noastre. Cunosc o bătrână al cărei unchi, preot, a fost canonizat ca nou martir - a fost împușcat pentru credința sa. Când i-au spus despre asta, a rămas surprinsă: „Cum?! Nu, desigur că era foarte om bun, dar ce fel de sfânt este? Adică nu ne este atât de ușor să acceptăm oamenii cu care trăim ca sfinți, pentru că pentru noi sfinții sunt „cerești”, oameni dintr-o altă dimensiune. Și cei care mănâncă, beau, vorbesc și își fac griji cu noi - ce fel de sfinți sunt ei? Este dificil să aplici imaginea sfințeniei unei persoane apropiate în viața de zi cu zi și acest lucru este, de asemenea, foarte important.

În 1991, rămășițele familiei regale au fost găsite și îngropate în Cetatea Petru și Pavel. Dar Biserica se îndoiește de autenticitatea lor. De ce?

Da, a existat o controversă foarte lungă cu privire la autenticitatea acestor rămășițe; multe examinări au fost efectuate în străinătate. Unii dintre ei au confirmat autenticitatea acestor rămășițe, în timp ce alții au confirmat fiabilitatea nu foarte evidentă a examinărilor în sine, adică a fost înregistrată o organizare științifică insuficient de clară a procesului. Prin urmare, Biserica noastră a evitat să rezolve această problemă și a lăsat-o deschisă: nu riscă să fie de acord cu ceva care nu a fost suficient verificat. Există temeri că, luând o poziție sau alta, Biserica va deveni vulnerabilă, pentru că nu există o bază suficientă pentru o decizie fără ambiguitate.

Cruce pe șantierul Templului Icoanei Suverane Maica Domnului, Mănăstirea Purtătorilor de Patimi Regale pe Ganina Yama.Fotografie prin amabilitatea serviciului de presă al Patriarhului Moscovei și al Rusiei

Sfârșitul încununează lucrarea

Părinte Vladimir, văd pe masa dumneavoastră, printre altele, o carte despre Nicolae al II-lea. Care este atitudinea ta personală față de el?

Am crescut într-o familie ortodoxă și de la bun început copilărie timpurieștia despre această tragedie. Desigur, a tratat întotdeauna familia regală cu evlavie. Am fost la Ekaterinburg de mai multe ori...

Cred că dacă ești atent și serios, nu poți să nu simți, să vezi măreția acestei isprăvi și să nu fii fascinat de aceste imagini minunate - suveranul, împărăteasa și copiii lor. Viața lor a fost plină de greutăți, dureri, dar a fost frumoasă! Cât de strict au fost crescuți copiii, cât au știut toți să lucreze! Cum să nu admiri uimitoarea puritate spirituală a Marilor Ducese! Tinerii moderni au nevoie să vadă viața acestor prințese, erau atât de simple, maiestuoase și frumoase. Numai pentru castitatea lor ar fi putut fi canonizați, pentru blândețea, modestia, disponibilitatea de a sluji, pentru inimile lor iubitoare și îndurarea. Până la urmă, erau oameni foarte modesti, modesti, nu aspirau niciodată la slavă, trăiau așa cum i-a pus Dumnezeu, în condițiile în care au fost puși. Și în toate se distingeau prin modestie și ascultare uimitoare. Nimeni nu a auzit vreodată de ei să arate vreo trăsătură pasională de caracter. Dimpotrivă, în ei a fost alimentată o dispensație creștină a inimii - pașnică, castă. Este suficient să ne uităm doar la fotografiile familiei regale; ele înșiși dezvăluie deja o înfățișare interioară uimitoare - a suveranului, a împărătesei și a marilor ducese și a țareviciului Alexei. Ideea nu este doar în creștere, ci și în viața lor, care corespundea credinței și rugăciunii lor. Au fost adevărați oameni ortodocși: au trăit așa cum credeau, au acționat așa cum credeau. Dar există o vorbă: „Sfârșitul este sfârșitul”. „Ceea ce găsesc, în aceea judec”, spune Sfânta Scriptură în numele lui Dumnezeu.

Prin urmare, familia regală a fost canonizată nu pentru viața lor, care era foarte înaltă și frumoasă, ci, mai presus de toate, pentru moartea lor și mai frumoasă. Pentru suferința lor aproape de moarte, pentru credința, blândețea și ascultarea cu care au trecut prin această suferință la voia lui Dumnezeu - aceasta este măreția lor unică.

Valeria POSASHKO

Interviu cu diaconul Andrei Kuraev la revista „Tare”

Olga Sevastyanova: Părinte Andrei, în opinia dumneavoastră, de ce a fost canonizarea familiei regale atât de complicată și dificilă?
O. Andrey Kuraev: Faptul că a fost complicat și dificil mi se pare absolut firesc. Circumstanțele erau prea neobișnuite anii recenti viața împăratului rus. Pe de o parte, în înțelegerea bisericească, împăratul este un rang bisericesc, el este episcopul afacerilor externe ale bisericii. Și, desigur, dacă un episcop însuși își demisionează rangul, atunci acest lucru cu greu poate fi numit un act demn. Aici au fost asociate principalele dificultăți, în primul rând îndoielile.

O.S. Adică ceea ce regele la un moment dat a negat, spunând limbaj modern, nu a beneficiat de imaginea sa istorică?

A.K. Fara indoiala. Și faptul că canonizarea a avut loc... Poziția bisericii aici a fost destul de clară: nu imaginea domniei lui Nicolae al II-lea a fost canonizată, ci imaginea morții sale, dacă vreți, plecarea lui din Arena politică. Avea toate motivele să devină amar, furios, ultimele luni din viața ta, în timp ce erai arestat, clocotind de furie și dând vina pe toți și pe toate. Dar nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. Il avem jurnalele personale, jurnalele membrilor familiei sale, amintiri ale gardienilor, servitorilor și vedem că nicăieri nu există umbră de dorință de răzbunare, spun ei, mă voi întoarce la putere și vă voi doborî pe toți. În general, uneori măreția unei persoane este uneori determinată de amploarea pierderilor pe care le-a suferit.

Boris Pasternak a scris aceste rânduri despre o epocă mare, „despre o viață care era săracă în aparență, dar grozavă sub semnul pierderilor suferite”. Imaginați-vă, pe stradă, într-o mulțime, vedem o femeie necunoscută. Mă uit - o femeie este ca o femeie. Și îmi spui că a suferit o durere groaznică: cei trei copii ai ei au murit într-un incendiu. Și numai această nenorocire este capabilă să o deosebească de mulțime, de toți cei asemănători ei și să o ridice deasupra celor din jur. Este exact la fel cu familia regală. Nu a existat nicio altă persoană în Rusia care ar fi pierdut mai mult decât Nikolai Aleksandrovici Romanov în 1917. De fapt, atunci era deja conducătorul lumii, stăpânul țării care practic a câștigat Primul Razboi mondial. Dar Rusia țaristă a câștigat-o fără îndoială și a devenit puterea numărul unu din lume, iar împăratul avea planuri grozave, printre care, apropo, era abdicarea de la tron, destul de ciudat. Există dovezi că le-a spus oamenilor foarte de încredere că ar dori să introducă o constituție, o monarhie parlamentară în Rusia și să transfere puterea fiului său Alexei, dar în condiții de război pur și simplu nu avea dreptul să facă acest lucru. Așa credea în '16. Și apoi evenimentele s-au desfășurat oarecum diferit. În orice caz, imaginea purtătorului de patimi se dovedește a fi foarte creștină. Mai mult, când vine vorba de atitudinea noastră față de până la ultimul împărat, trebuie să ținem cont de simbolismul percepției bisericii asupra lumii.

O.S. Care este simbolismul?

A.K. Secolul al XX-lea a fost un secol teribil pentru creștinismul rus. Și nu poți părăsi asta fără a trage niște concluzii. Întrucât aceasta era epoca martirilor, existau două moduri de a proceda în ceea ce privește canonizarea: încercați să-i glorificați pe toți noii martiri, în cuvintele Annei Akhmatova: „Aș vrea să numesc pe toți pe nume, dar au luat lista și este imposibil de recunoscut pe toată lumea.” Sau canonizați un anume Soldat Necunoscut, onorați o familie de cazaci executată inocent și, odată cu ea, alte milioane. Dar această cale pentru conștiința bisericească ar fi probabil prea radicală. Mai mult, în Rusia a existat întotdeauna o anumită identitate „țar-popor”. Prin urmare, având în vedere că familia regală ar putea spune din nou despre ei înșiși în cuvintele Annei Akhmatova:

Nu, și nu sub un cer străin,
Și nu sub protecția aripilor extraterestre -
Eram atunci cu oamenii mei,
Unde erau oamenii mei, din păcate...

canonizarea regelui purtător de patimi Nicolae al II-lea- aceasta este canonizarea lui „Ivan o sută de mii”. Există, de asemenea, o nuanță specială aici. Voi încerca să explic acest lucru cu un exemplu aproape personal.

Să presupunem că am fost în vizită în alt oraș. Am vizitat cu tatăl meu. Apoi am avut o discuție aprinsă cu acest preot: a cui vodcă este mai bună - făcută din Moscova sau locală. Am găsit un consens doar acceptând să trecem prin încercare și eroare. Am încercat, am gustat, am convenit până la urmă că ambele sunt bune, apoi, înainte de culcare, am ieșit la o plimbare prin oraș. Mai mult, sub ferestrele preotului se afla un parc al orașului. Dar preotul nu m-a avertizat că sataniştii se adună noaptea sub ferestre. Și așa seara ies în grădină, iar sataniștii se uită la mine și se gândesc: domnitorul nostru ne-a trimis acest vițel bine hrănit ca jertfă! Și mă ucid. Și iată întrebarea: dacă mi s-a întâmplat ceva asemănător și, subliniez, eu însumi nu m-am străduit spre martiriu, nu eram prea pregătit spiritual, am gustat vodcă și tot așa mi-am întâlnit moartea, pentru a-mi determina soarta postumă la Curtea lui Dumnezeu, va fi dacă contează ce purtam în ziua aceea? Reacție seculară: ce diferență face ceea ce se poartă, principalul lucru este ceea ce este în inimă, în suflet și așa mai departe. Dar cred că în acest caz este mult mai important ce haine au fost purtate. Dacă aș fi îmbrăcat în civil în acest parc, ar fi „viața de zi cu zi”. Și dacă am umblat în haine de biserică, atunci oameni pe care nu îi cunosc personal, care nu au plângeri împotriva mea personal, mi-au împroșcat ura pe care o au față de Biserică și față de Hristos. În acest caz, s-a dovedit că am suferit pentru Hristos. La fel este și cu familia regală. Lăsați avocații să se certe între ei dacă Nikolai Aleksandrovici Romanov a fost țar în 1818 sau doar o persoană privată, un colonel în retragere. Dar, în ochii acelor oameni care au împușcat în el, el era cu siguranță un împărat. Și apoi toată viața lor au scris memorii și au povestit pionierilor cum l-au ucis pe ultimul țar rus. Prin urmare, este evident pentru Biserică că acest om este un martir pentru credința noastră, ca și familia lui.

O.S. Și familia?
A.K. De asemenea. Puteți face niște pretenții politice conducătorului Rusiei, Nicolae al II-lea, dar ce legătură au copiii cu asta? Mai mult, în anii 80 s-au auzit voci care spuneau că, măcar să canonizăm copiii, de ce sunt ei vinovați?

O.S. Care este sfințenia unui martir în înțelegerea bisericii?

A.K. Sfințenia unui martir este o sfințenie deosebită. Aceasta este sfințenia unui minut. În istoria bisericii au existat oameni, de exemplu, în Roma antică, când în arenă se punea în scenă o execuție teatrală, în timpul căreia creștinii erau executați cu toată seriozitatea. Îl aleg pe cel mai murdar bufon și, în cursul acțiunii, un alt bufon, îmbrăcat în preot, îl botează. Așadar, atunci când un bufon botează pe altul și rostește aceste cuvinte sacre: „robul lui Dumnezeu este botezat în numele Tatălui și al Fiului și al Duhului Sfânt”. Și când, după cuvintele de rugăciune, harul a coborât efectiv asupra bufonului, care înfățișa un creștin, și a început să repete că l-a văzut pe Dumnezeu, că creștinismul este adevărat, tribunii au râs mai întâi și apoi, dându-și seama că asta era nu o glumă, l-au ucis pe bufon. Și este venerat ca un martir... Prin urmare, sfințenia unui martir este ceva diferit de sfințenia unui sfânt. Un reverend este un călugăr. Și toată viața lui este luată în considerare. Și pentru un martir, acesta este un fel de finisaj foto.

O.S. Ce simte Biserica despre faptul că tot felul de Anastasias false au apărut în diferite secole?

A.K. Pentru o persoană ortodoxă, aceasta este speculație asupra unui altar. Dar dacă acest lucru s-ar dovedi, Biserica l-ar recunoaște. Totuși, a existat un incident similar în istoria Bisericii, fără legătură cu numele regale. Orice om ortodox cunoaște povestea celor șapte tineri din Efes, care s-au ascuns de persecuția împăratului Iulian în peșteri, unde au căzut într-o stare letargică și s-au trezit 150 de ani mai târziu.Când au părăsit peșterile, din cele spuse, a devenit clar că aceşti copii au ratat în mod miraculos o sută şi jumătate de ani. Nu a fost niciodată o problemă pentru Biserică să accepte printre oamenii vii care erau considerați morți. Mai mult, nu înviat, ci mort. Pentru că au existat cazuri de înviere miraculoasă, apoi o persoană a dispărut, a fost considerată moartă și după un timp a apărut din nou. Dar, pentru ca acest lucru să se întâmple, Biserica va aștepta confirmarea din partea științei laice, a examinărilor seculare. Budiștii rezolvă astfel de probleme mai ușor. Ei cred că sufletul defunctului Dalai Lama se reîncarnează într-un copil, un băiat, copiilor li se arată jucării, iar dacă un băiețel de doi ani, în loc de un zornăitură strălucitoare, ajunge brusc la vechea ceașcă a fostului Dalai. Lama, atunci se crede că și-a recunoscut paharul. Deci Biserica Ortodoxă are criterii mai complexe.

O.S. Adică dacă ar apărea acum o femeie de o sută de ani și ar spune că este o prințesă, le-ar lua mult timp să se asigure că este normală, dar ar lua în serios o astfel de afirmație?

A.K. Fara indoiala. Dar cred că testele genetice ar fi suficiente
O.S. Ce părere aveți despre povestea „rămășițelor din Ekaterinburg”?

A.K. Acesta este ceea ce este îngropat în Catedrala Petru și Pavel din Sankt Petersburg, rămășițele găsite în regiunea Ekaterinburg? Din punctul de vedere al comisiei de stat, condusă de Boris Nemțov, acestea sunt rămășițele familiei regale. Dar examinarea bisericii nu a confirmat acest lucru. Biserica pur și simplu nu a participat la această înmormântare. În ciuda faptului că Biserica în sine nu are rămășițe, nu recunoaște că acele oase care au fost îngropate în Catedrala Petru și Pavel au aparținut familiei regale. Biserica și-a exprimat dezacordul cu aceasta politica guvernamentala. Mai mult, nu trecutul, ci cel actual.
O.S. Este adevărat că înainte de familia regală nimeni nu a fost canonizat în țara noastră foarte mult timp?

A.K. Nu, nu aș spune asta. Din 1988, Andrei Rublev, Ksenia de Petersburg, Feofan Reclusul, Maxim grecul și poetul georgian Ilya Chavchavadze au fost canonizați.

O.S. Au existat cazuri de canonizare legate de Marele Război Patriotic și de asediul Leningradului?
A.K. Nu, destul de ciudat, încă nu am văzut așa ceva. Cu toate acestea, un martir nu este cineva care s-a sacrificat, chiar dacă motivat religios, a murit de o moarte teribilă sau a suferit inocent. Acesta este cel care s-a confruntat cu o alegere clară: credință sau moarte. În timpul războiului, oamenii în majoritatea cazurilor nu aveau o astfel de alegere.

O.S. Chiar a avut regele o alegere radicală?

A.K. Aceasta este una dintre cele mai dificile probleme ale canonizării. Din păcate, nu se știe complet în ce măsură a fost atras, în ce măsură a depins ceva de el. Un alt lucru este că în fiecare minut a putut alege dacă să-și hrănească sufletul cu răzbunare sau nu. Există un alt aspect în această situație. Gândirea bisericească este gândirea precedentă. Ceea ce sa întâmplat odată poate servi drept exemplu de urmat. Cum pot să explic asta oamenilor, astfel încât să nu urmeze exemplul Lui? Este chiar dificil. Imaginează-ți: o directoare de școală obișnuită. S-a convertit la ortodoxie și încearcă să educe copiii de la școala ei în consecință. Transformă excursiile în pelerinaje ortodoxe. Invită preotul în vacanțele școlare. Selectează profesori ortodocși. Acest lucru provoacă nemulțumiri în rândul unor elevi, părinți și profesori. Și apoi autoritățile superioare. Și apoi un deputat o invită la el și îi spune: „știi, există o plângere împotriva ta. Încălcați legea educației laice invitând un preot. Prin urmare, știți, pentru a evita un scandal acum, scrieți o scrisoare de demisie acum, nu vă faceți griji pentru școală, iată-o pe Sara Isaakovna, ea înțelege perfect cum să crească copiii ruși și cum să nu-i crească. Ea va fi numită în locul tău, iar tu vei semna o renunțare la funcție. Ce ar trebui să facă această directoare? Este o persoană ortodoxă, nu poate renunța ușor la credințele ei. Dar, pe de altă parte, își amintește că a existat un bărbat care a renunțat cu umilință la putere. Iar copiii vor fi învățați de Sarah Isaakovna, care îi va crește în cel mai bun caz – într-o variantă laică, în cel mai rău – pur și simplu în una anticreștină. De aceea, cred că este foarte important să explic aici că în cazul împăratului aceasta ar fi o prostie.

O.S. Ca aceasta?

A.K. Un nebun sfânt este o persoană care încalcă legile ecleziastice și seculare pentru a împlini voia lui Dumnezeu. În acel moment, evident, voia lui Dumnezeu a fost ca Rusia să treacă prin calea crucii pe care trebuia să o treacă. În același timp, fiecare dintre noi nu ar trebui să împingă Rusia să facă acest pas. Mai simplu spus, dacă există voia lui Dumnezeu, atunci trebuie să fii gata să o împlinești în cel mai neașteptat mod. Și trebuie să ne amintim, de asemenea, că prostia și orfanitatea, în în acest caz,- prostia nu desfiinteaza legea. Legea este clară: poziția împăratului este că i se dă o sabie pentru a-și putea apăra poporul și credința cu puterea sabiei statului. Iar sarcina împăratului nu este să dea jos sabia, ci să o poată mânui bine. În acest caz, împăratul Constantin al XXII-lea, ultimul împărat bizantin, care, când turcii sparseseră deja zidurile Constantinopolului în anul 1453, și-a scos ținutele regale, a rămas în hainele unui simplu soldat și, cu o sabie, este mult mai aproape de mine, într-un mod bisericesc și bărbătesc, în cazul de față, repezindu-se în toiul dușmanului și-a găsit moartea acolo. Înțeleg acest comportament mult mai clar decât renunțarea sau refuzul. Deci comportamentul împăratului Constantin este legea, aceasta este norma. Comportamentul împăratului Nicolae este o prostie.

O.S. Ei bine, în Rus' erau mulți oameni binecuvântați, dar așa...

A.K. Erau cerșetori. Și acesta este regele.

O.S. Timpul înseamnă ceva pentru biserică? La urma urmei, au trecut mulți ani, generațiile s-au schimbat...

A.K. Asta înseamnă mult. Mai mult, canonizarea nu poate avea loc înainte de 50 de ani pentru a permite amintirii să dureze.

O.S. Și în ceea ce privește procedura de canonizare în sine, este o mare responsabilitate pentru cel care ia această decizie?

A.K. Decizia este luată de Consiliu, adică de toți episcopii. Nu numai Rusia, ci și Ucraina, Belarus, Moldova, Asia de mijloc... Au fost discuții despre canonizare chiar la Sinod

O.S. Asta înseamnă că familia regală a fost pur și simplu inclusă în niște liste speciale sau au existat alte proceduri?

A.K. Nu, a fost și binecuvântarea icoanei, rugăciuni... Acest lucru este foarte important, pentru că la începutul anilor 90 au apărut deja și alte rugăciuni, atât literare, cât și complet analfabete teologic.

O.S. Am auzit expresia „icoană nerugată”. O icoană care înfățișează familia regală poate fi considerată „rugată”? Cum o tratează credincioșii?

A.K. Să spunem că biserica nu cunoaște o astfel de expresie. Iar icoana a devenit deja familiară în case și biserici. Cei mai mulți oameni apelează la ea oameni diferiti. Canonizarea familiei regale este canonizarea familiei, asta este foarte bine, pentru că aproape că nu avem familii sfinte în calendarul nostru. Ceea ce este important aici este că aceasta este o familie numeroasă despre care știm multe. Prin urmare, mulți oameni prețuiesc tocmai acest nepotism.

O.S. Chiar crede Biserica că totul a fost lin și corect în această familie?

A.K. Oricâte păreri ar fi fost, nimeni nu părea să acuze pe nimeni de adulter.

Olga Sevastyanova a vorbit cu diaconul Andrei Kuraev.

Ar putea fi util să citiți: