Victor Aksyuchits - Andrey Kuraev. discuție despre cartea „Sub umbra crucii”

„El crede în adevărul din inima lui.”
Viața și cărțile mitropolitului Veniamin (Fedcenkov)

Acțiune de intimidare.
Din memoriile unui participant la evenimentele din octombrie 1993

Despre romanul de F.M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”. Partea 3

„Când inima omului se întunecă.”
Despre romanul de F.M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”. Partea 2

„Când inima omului se întunecă.”
Despre romanul de F.M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”. Partea 1

Despre reabilitarea țarului Nicolae al II-lea și a familiei sale

Formarea viziunii ruse asupra lumii (până în secolul al XVI-lea). Partea 5

Formarea viziunii ruse asupra lumii (până în secolul al XVI-lea). Partea 4

Formarea viziunii ruse asupra lumii (până în secolul al XVI-lea). Partea 3

Formarea viziunii ruse asupra lumii (până în secolul al XVI-lea). Partea 2

Formarea viziunii ruse asupra lumii (până în secolul al XVI-lea). Partea 1

Despre reabilitarea împăratului Nicolae al II-lea și a familiei sale

Din amintirile lui Soljenițîn: prima ediție a „Arhipelagul Gulag” din Rusia

Orizonturile lui Alexandru Soljenițîn

Victor Vladimirovich Aksyu;chits (29 august 1949, satul Vardomichi, regiunea Minsk, RSS din Belarus) - filozof, teolog, publicist sovietic și rus, politician rus, Adjunct al Poporului RSFSR (1990-1993), personalitate religioasă.
În 1953, părinții, „scăpând de colectivizare (care a început în Belarusul de Vest, anexat la URSS în 1940, la sfârșitul anilor patruzeci, s-au mutat la Riga", tatăl a lucrat ca încărcător în portul maritim, mama ca portar.
A studiat la Școala Navală din Riga, a servit în Marina, ca ofițer de rezervă. În tinerețe, ca marinar în flota comercială și de pescuit, a vizitat multe țări. S-a alăturat PCUS în 1972 Marinei. În 1978 a absolvit Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova. A studiat independent filozofia religioasă rusă. În 1979 a părăsit PCUS din cauza convingerilor religioase. A fost implicat în samizdat religios și politic, pentru care a fost supus represiunii de către KGB: expulzarea de la școala absolventă de la Universitatea de Stat din Moscova, percheziții, interogatorii, confiscarea bibliotecii, interdicția nescrisă de a lucra în profesia sa. Vreo zece ani am fost nevoit să lucrez ca maistru pentru muncitori sezonieri în construcții în diverse regiuni ale țării.
De la mijlocul anilor 1980, a fost publicat în publicații pentru emigranți și vest-europeni. Din 1987, împreună cu Gleb Anishchenko, a publicat în samizdat revista literară și filozofică a culturii creștine ruse „Vybor”, apoi republicată la Paris, iar din 1991 publicată oficial în Rusia.
În 1990-1993 - adjunct al poporului al Federației Ruse, președinte al Subcomitetului pentru relațiile cu organizațiile străine al Consiliului Suprem al Federației Ruse, Comitetul pentru libertatea de conștiință, religie, milă și caritate. El a creat și a condus grupul de adjuncți „Unitatea Rusă”. Inițiator și coautor al Legii RSFSR din 1990 „Cu privire la credințele religioase”, conform căreia au fost abrogate decretele lui Lenin și Stalin privind religia, a fost dizolvat Consiliul pentru Culte, organ al regimului ateismului de stat, libertatea activității religioase. a fost acordată, Nașterea Domnului Hristos a fost aprobată ca zi liberă, activitățile religioase au fost scutite de taxe.
În 1990-1997, lider al Mișcării Creștin Democrate Ruse. El s-a opus prăbușirii statului Uniunii și politicilor de reformă ale lui Gaidar-Chubais.
În 1992, organizatorul Congresului Forțelor Civile și Patriotice ale Rusiei a condus Adunarea Populară Rusă creată de Congres.
În 1997-1998, consilier al primului viceprim-ministru al guvernului rus, Boris Nemțov. consilier de stat Clasa I. A supravegheat activitatea Comisiei guvernamentale pentru identificarea și înmormântarea rămășițelor împăratului rus Nicolae al II-lea și a membrilor familiei sale.
Prin convingerile sale el este un monarhic constituțional. Căsătorit, cinci copii, mulți nepoți și strănepoți.

Victor AKSYUCHITS

CRITICA CRITICII NON-CRITICE
Diaconul Andrei Kuraev

La scurt timp după publicarea cărții mele „Sub umbra crucii” în 1998, un capitol devastator „Viktor Aksyuchits. Sub umbra ocultului”. L-am cunoscut pe un tânăr seminarist Andrei Kuraev în 1988, când mi-a adus în apartament lucrarea sa pentru revista literară și filosofică samizdat (republicată la Paris) de cultură creștină rusă „Vybor”, ai cărei editori am fost Gleb Anishchenko și eu. El a spus că după absolvirea seminarului va fi trimis în Bulgaria, de aceea, pentru ca KGB-ul să-l elibereze, a cerut să îl publice sub un pseudonim. Conceptul articolului său „Caderea” a fost destul de tradițional și tocmai această abordare am dezbătut-o în cartea mea. Dar a fost scris cu talent și i-am sugerat lui Gleb, spunând: „Secția teologică a părintelui Serghie Bulgakov este ocupată”. Chiar mi s-a părut că un seminarist talentat va deveni un teolog. De-a lungul anilor, s-a dovedit a fi un predicator strălucit, misionar și polemist aprig, dar munca teologică s-a dovedit a fi puțin dificilă.
Întrucât subiectele și atitudinile eterne față de ele devin din ce în ce mai relevante, vă prezint un articol derogatoriu al diaconului Andrei Kuraev. Deoarece materialul este extins, voi vorbi despre probleme specifice pe parcurs și, în principiu, - la sfârșit.

Viktor Aksyuchits este liderul Mișcării Creștin Democrate din Rusia. Dacă două cuvinte sunt scrise cu cratimă, înseamnă că există o relație destul de complicată între fenomenele notate de aceste cuvinte. Această cratimă se conectează sau contrastează? Dacă se conectează, atunci ambele jumătăți rămân intacte sau sunt cumva inferioare una față de cealaltă de dragul ei? Să fii într-un sindicat? Dacă recunosc, atunci în ce fel și cu cât? / Kuraev Andrey, diacon: Victor Aksyuchits. Sub umbra ocultului/

Treaba începe cu o fraudă: partidul nostru a fost numit „Mișcarea Creștin Democrată Rusă”, dar părintele Andrei consacră un paragraf analizării semnificației cratimei lipsă, trăgând din aceasta concluzii aproape teologice. Următoarele discuții despre creștin-democrații, democrații în general, monarhia în general și monarhia bisericească nu au nicio legătură nici cu RCDD, nici cu mine, nici cu cartea analizată. Va trebui însă să răspundem la unele pasaje ale pr. Andrei, pentru a-și da seama apoi de ce a fost necesar să vorbim despre asta mult timp sub titlul „Aksyuchits sub umbra ocultului”.

Deci conversația va fi despre creștinism și democrație. Dar mai întâi, despre Ortodoxie și monarhie. O altă expresie compusă cu cratime a prins rădăcini în lexicul de astăzi – „Viziunea asupra lumii ortodox-monarhică”. Și din moment ce există o cratimă în el, atunci nu se poate scăpa de aceleași întrebări despre măsura în care componentele sale au evitat mutațiile în această sinteză. Sunt puțin interesat de inviolabilitatea „idealelor democrației”, precum și a „principiilor monarhiei”. Este clar că creștinismul pur și simplu nu are dreptul să lase intact ceea ce atinge: este obligat să transforme totul, să înzește totul cu un sens nou, propriu. Durerea mea este despre altceva: creștinismul nu suferă când este susținut de încă o cratimă.
Astăzi este dificil să nu observăm că acei oameni care se declară cel mai tare „monarhiști ortodocși” se comportă ciudat atât după standardele ortodoxe, cât și cele monarhice. O parte foarte vocală a oamenilor care își declară viziunea asupra lumii ca fiind „ortodox-monarhică” se grupează în jurul publicațiilor care miroase a dizidentism banal la o milă depărtare (cum ar fi „Rusia ortodoxă”). Nu am de gând să mă cert cu convingerile lor monarhice. Pur și simplu le rog să se gândească: este propriul lor comportament în vreun fel compatibil cu aceste credințe? Monarhia este tăierea voinței cuiva, încredințarea ei Providenței lui Dumnezeu, care ține „inima regelui în mâna lui Dumnezeu” (Prov. 21:1). Nu poți intra într-o monarhie cu reflexe acuzatoare din punct de vedere democratic. Trebuie să ne forțăm degetele să se desprindă din smochinul în care au crescut de-a lungul anilor de putere și democrație sovietică, într-o deschidere deschisă, gata, ca Providența lui Dumnezeu, să accepte tot ce se va spune de pe tron.

Așa a îmblânzit Sfântul Filaret al Moscovei poftele disidente ale supușilor Imperiului încă din secolul trecut: „Porunca Domnului nu spune: nu vă răzvrătiți împotriva puterilor care sunt. Porunca spune: nu atinge nici cum atinge cineva ceva frivol, din neglijență. Când cei de la putere văd o lucrare a puterii care nu este de acord cu imaginea lor asupra conceptului, cât de repede le ies din gură cuvintele de condamnare! Cât de des gândul unui subordonat, neinstruit în ascultare, atinge cu o atingere necurată însăși intențiile puterii și le impune propria impuritate! Servitorul meu, cine ți-a dat putere asupra conducătorilor tăi? „Spiritul de cenzură respiră violent în domeniul scrisului rusesc. Nu cruță nicio persoană, nici titluri, nici instituții, nici autorități, nici legi. Pentru ce e asta? Ei spun: pentru corectare... Dar ce ar trebui să se întâmple cu adevărat dacă totul este împovărat și toți sunt împovărați cu reproșuri? Desigur, există o scădere a respectului, încrederii și speranței pentru tot și pentru toată lumea. Deci, spiritul de reproș creează sau distruge? „Este necesar, spun înțelepții acestui secol, să ne supunem autorităților publice pe baza unui contract social prin care oamenii uniți în societate și pentru binele comun, de comun acord, au stabilit superioritatea și subordonarea... Nimeni nu poate. argumentează împotriva faptului că tipul inițial de societate este o societate familială. Deci, bebelușul se supune mamei, iar mama are putere asupra copilului pentru că s-au înțeles între ei ca ea să-l alăpteze, iar el să țipe cât mai puțin când a fost înfășat? Dacă mama i-ar oferi copilului condiții prea dure? Nu-i vor ordona inventatorii contractului social să meargă la mama altcuiva și să negocieze cu ea despre creșterea lui?”]
Regulile de viață într-o societate monarhică presupun că cineva trebuie să respecte întotdeauna porunca „Să nu vorbești de rău pe conducătorul poporului tău” (Fapte 23:5). Aceasta înseamnă că uneori este necesar să se refuze plăcerea de a-l critica pe rege chiar și atunci când acesta greșește în mod evident și când propovăduiește o erezie evidentă. Permiteți-mi să vă reamintesc că atunci când Rev. Maxim Mărturisitorul a fost acuzat că nu crede așa cum credea împăratul, apoi Maxim s-a trezit într-o situație foarte dificilă. Patricianul Troilus l-a întrebat pe călugăr: „Dar nu ai anatematizat greșelile de scriere (decretul imperial care conține erezia - A.K.)?” Bătrânul a răspuns: „A anatematizat”. - „Dar dacă tu, a spus Troilus, ai anatematizat greșelile de scriere, atunci, deci, regele?” - „Nu l-am anatematizat pe țar, ci doar pe carta care a răsturnat credința ortodoxă și bisericească.” Acest răspuns cu greu poate fi numit logic sau sincer. Și în cele din urmă, Rev. Maxim a fost totuși condamnat ca un criminal politic, ca un detractor al „măreției regale”. Și, prin urmare, chiar și Sinodul VI Ecumenic, după ce a acceptat învățăturile lui Maxim, și-a achitat profesorii și și-a condamnat adversarii, totuși nu a riscat să-l justifice pe Maxim însuși personal. Numele lui nici nu a fost menționat la acest Consiliu...

Părintele Andrei, în cursul criticării creștin-democraților, conturează o doctrină a monarhiei, care este foarte individuală. Cererea apologetului pentru o monarhie „autentică” pentru monarhiștii moderni - ca Providența lui Dumnezeu, să accepte tot ce se spune de la tron ​​- nu are nicio legătură nici cu monarhiile istorice, nici cu învățăturile cunoscute despre monarhie, sau cu ceea ce au afirmat Părinţii Bisericii. Părintele Andrei îl citează pe Sf. Maxim Mărturisitorul, care a anatemizat complet exact ceea ce s-a spus de la tron ​​– carta care răsturnează credința ortodoxă și bisericească. Trebuie spus că porunca domnitorului poporului tău este să nu calomnieze, așa cum fiecare poruncă este dată pentru toate timpurile și pentru toate tipurile de autorități, și nu doar pentru cea monarhică. Dar maxime practice literale nu decurg deloc din aceasta: este necesar să se renunțe la plăcerea de a-l critica pe rege și, cu siguranță, nu rezultă că nu se poate critica nici măcar atunci când greșește în mod evident și când predică o erezie evidentă. Pentru o persoană ortodoxă, Evangheliei i se poruncește să critice orice erezie și orice eretic, chiar și pe cei puternici. Din faptul că părinții de sfat nu au îndrăznit să pomenească de Sf. Maxim Mărturisitorul, din motive de politețe (inclusiv de autoconservare), nici nu urmează concluzii categoric imperative pentru noi. Dar părintele Andrey are nevoie de tot efortul suplimentar pentru a se organiza în continuare. concluzii.

Sunt monarhiștii de astăzi pregătiți pentru o asemenea prudență, pentru o asemenea asceză? Sunt ei gata să nu arate cu degetul greșelile și să nu strige despre greșelile (reale sau imaginare) ale „stăpânitorului poporului”, cel puțin doar în rândul oamenilor bisericești? Astăzi nu există monarhie în Rusia. Dar asta nu înseamnă că nu există o ierarhie în ea. Absența autocrației în Rusia nu înseamnă că obligația de a preda ascultarea este îndepărtată de la o persoană ortodoxă. Doar că școala ascultării se află acum în Biserica însăși. Iar cei care nu ar putea trăi „monarhic” în Biserică nu vor putea trăi „monarhic” într-o stare autocratică. Cel care este insolent față de Patriarh va fi insolent față de monarh. Dacă monarhiștii noștri nu își pot face jurământul de a se abține de la criticarea Patriarhului, cum se pot abține să-l critice pe monarh?

Oameni care au nevoie și au cultivat priceperea de a căuta în permanență motive pentru a se opune autorităților (atât laice, cât și ecleziastice) – vor reuși cu adevărat să se obișnuiască să se abțină de la critici după introducerea domniei monarhice în Rusia? Sf. Filaret a spus că un cetățean rău al patriei pământești nu este de încredere și pentru Patria Cerească. Prin aceeași logică, putem spune că cineva care a fost un cetățean rău al comunității bisericești nu va deveni un bun subiect al comunității civil-monarhice. Experiența unei structuri monarhice a societății este evidentă în Biserica Patriarhală de astăzi. Acea mică supunere care ierarhia bisericii locuri pe credincioși, mulți dintre „monarhiștii” noștri nu le pot suporta. Vor putea cu adevărat să trăiască resemnati într-un stat monarhic? Iată declarația Patriarhului despre norma evidentă a vieții în Biserică: „Hotărâri ale Sinoadelor, Sfântul Sinod, discursurile Întâistătătorului Bisericii cu privire la problemele bisericești reprezintă poziția oficială a Bisericii, care ar trebui să fie un ghid pentru clerul aflat sub jurisdicția sa. Persoanele care au opinii diferite sunt cel puțin obligate să se abțină de la a le dezvălui public.”

Dar câți „fundamentaliști” ortodocși sunt astăzi care menționează cea mai înaltă autoritate bisericească doar pentru critici caustice („acest Ridiger”)! „Tradiționaliștii” noștri nu observă că nu este în tradiția Bisericii să reinterpreteze cuvintele și acțiunile Patriarhului în cea mai proastă lumină. Să ne amintim remarca caustică a Sfântului Filaret despre „contractul social” dintre mamă și copil. Va deveni mai puțin corect dacă în locul mamei ne amintim de tatăl din ea? Patriarhul este „cel mai întâi dintre părinţi”. Această situație pare și mai ciudată prin prisma faptului că mulți dintre cei care astăzi îl atacă pe Patriarh pentru presupusa sa insuficientă Ortodoxie nici măcar nu au fost zămisliți sau născuți spiritual în anul când Sinodul l-a ales pe tronul patriarhal pe Mitropolitul Alexie. Pe atunci erau încă atei. Dar astăzi sunt gata să dicteze atât Patriarhului, cât și academiilor teologice ceea ce este considerat ortodoxie și ce este erezie. în plus instinctul ierarhic Mulți dintre actualii neofiți ai monarhismului s-au atrofiat atât de mult încât ei înșiși sunt gata să-i examineze pe pastorii bisericii! Chemarea Sf. s-a auzit de mult. Grigorie Teologul: „Oile, nu hrăniți păstorii!” Cu mult timp în urmă, Sfântul Vasile cel Mare s-a indignat de situația în care „un om care și-a asumat recent lucrarea de pătrundere în viața creștină și apoi a visat că o întâlnire cu mine îi va aduce ceva cinste, spune ceea ce nu a auzit. și spune ceea ce nu a înțeles”7.

Dar uite: un anumit ziar primește o scrisoare de la un cititor. Cititorul spune că, dorind să se alăture Sutei Negre, „a mers pentru o binecuvântare la biserica locală și a auzit de la mărturisitorul său că mai întâi trebuie să te înscrii în biserică, să începi să duci un stil de viață drept, apoi să salvezi Rusia și să chemi pe alții. să facă la fel.” Cuvinte foarte adevărate: înainte de a cultiva în tine ura față de cineva pe care îl consideri „un dușman al Rusiei”, trebuie să te insufli în dragostea lui Hristos. Dar chiar dacă mărturisitorul i-a spus fiului său duhovnicesc ceva nu atât de evident, nu este treaba ziarului să infirme sfatul mărturisitorului. Unul dintre principiile eticii bisericești este că nu se poate critica un părinte duhovnicesc și sfaturile lui în prezența copilului său duhovnicesc. Suta Neagră gândește cu totul altfel. Cel care întreabă primește răspunsul: „Vremurile noastre sunt tulburi, iar în rândul clerului sunt din când în când înnoitori, ecumeniști și alți eretici. Nu este întotdeauna ușor să deosebești un eretic de unul ortodox, dar există un fel de „test” prin care poți, cu un grad mare de probabilitate, să-l distingi pe unul de celălalt. Să enumerăm întrebările din acest „test”. Întreabă-l pe preot ce simte: despre ecumenism, catolicism, protestantism; la evenimentele din august 1991 și octombrie 1993; la mijloace democratice mass media; la alegeri democratice; lui Elțin și regimului său; la o formă autocratică de guvernare; la renovationism si A. Meniu; la trecerea la un „stil nou”; La slujbăîn rusă, nu în slavonă bisericească; la iudaism și evrei; la mişcarea patriotică în general şi la Suta Neagră în special. Răspunsurile la aceste întrebări ideologice cheie vă vor oferi răspunsul cu o acuratețe aproape absolută: acesta este un eretic în fața dvs. sau preot ortodox" Iar fiul spiritual este încurajat să pună întrebări similare părintelui său spiritual! Aceasta este grosolănie, nu o luptă pentru Ortodoxie. Modernismul disident, și nu tradiționalismul, se află în spatele acestui „test”.
Și nu este nevoie să te ascunzi în spatele cuvintelor că „Dumnezeu este trădat de tăcere”. Sfântul Grigorie Teologul nu are un asemenea gând. Are astfel de cuvinte, dar nu gânduri. Sfântul Grigorie scrie această frază în contextul polemicii cu ultra-ortodocșii, care nu pot tolera „când Dumnezeu este trădat de tăcere și chiar devine foarte abuziv și sunt gata să răstoarne ceea ce nu ar trebui să fie mai degrabă decât să neglijeze ceea ce se cuvine”. Așadar, acesta nu este gândul părintelui însuși, ci repovestirea lui a sloganului de luptă al „dușeniștilor” de atunci („unii dintre creștinii noștri ortodocși sunt prea mult...”). Chiar și astăzi, dintre neofiții „foarte abuzivi” se aud strigăte că „Dumnezeu este trădat în tăcere”. Înțeleg că este foarte ușor să-mi reproșezi același lucru: tu însuți, chiar în această carte, critici Ierarhia (Președintele Departamentului Sinodal pentru Educație Religioasă și Cateheză)! Așa e, eu vorbesc. Ei bine, nu mă declar monarhist. Și critica la adresa starețului nu este încă deloc aceeași cu critica la adresa Patriarhului. Și nu seamănă deloc la „testarea” pe tatăl ei spiritual. Oricine se prezintă ca susținător al idealului monarhic trebuie să-l încerce pe sine și, înainte de a-l oferi altora, el însuși trebuie să dea un exemplu de viață conform normelor monarhice. Deci, mulți monarhiști ortodocși nu observă că trebuie să fie monarhiști nu numai în lume, ci și în Biserică. Dimpotrivă, mulți creștin-democrați nu observă că pot fi doar democrați în lume, dar nu și în Biserică.

S-ar putea părea că părintele Andrei, după ce a anunțat un subiect dur foarte specific în titlu, a cedat verbozității sale caracteristice - să speculeze subiecte străine, dar dragi inimii. Dar în în acest caz,în fața noastră este un polemist prea experimentat ca să nu știe metoda eficienta demagogie: caracteristicile negative chiar date în afara subiectului servesc scopului principal al textului - de a caracteriza negativ subiectul (sau subiectul) principal de luat în considerare. Următoarele pasaje au scopul de a facilita acest lucru:reflexe de incriminare democratică... trebuie să ne forțăm degetele să se desprindă de smochinul în care au crescut împreună de-a lungul anilor de co-guvernare și democrație... pofte disidente îmblânzite... instinctul ierarhic al neofiților monarhismului a atrofiate..., solicită datoria de a preda ascultare... de a trăi „monarhic” în Biserică, până și Suta Neagră au fost atrași complet după urechi. Astfel, masa anterioară de critici se dovedește a fi îndreptată împotriva creștin-democraților și a mea personal, deși nu ne-am străduit niciodată să fim democrați în Biserică, inclusiv prin refuzul fundamental de a critica ierarhii bisericești – spre deosebire de diaconul Andrei Kuraev, care în 1991 a cerut public pentru a publica „poreclele” ka-ge-bash ale episcopilor. Este clar că și aici părintele Andrei face aluzie la „democrația antibisericească” a scrierilor mele, dar mai multe despre asta mai jos.

În lumina (sau sub umbra) acestei critici, permiteți-mi să vă reamintesc că Mișcarea Creștin Democrată Rusă nu și-a propus deloc să demareze o discuție internă bisericească sau teologică, ci a căutat emanciparea activității religioase: deputații poporului Rusiei din Mișcarea Creștin Democrată Rusă în 1990 a scris și a realizat adoptarea legii „Cu privire la libertatea religiei”, conform căreia regimul ateismului de stat din Rusia a fost demontat, au fost permise toate tipurile de activități religioase, Consiliul Ka-ge-Bash. pentru Culte a fost desființată, au fost anulate decretele Lenin-Stalin privind religia, inclusiv decretul privind confiscarea bunurilor bisericești, au fost desființate taxele pe activități religioase, ziua de Crăciun a fost declarată sărbătoare... activitati practice am creat și am susținut financiar fonduri de pictură cu icoane, tabere de tineri ortodocși, publicate literatura ortodoxă, a căutat deschiderea multor biserici și mănăstiri în toată țara și a ajutat la restaurarea acestora. Două exemple: în 1988, Gleb Anishchenko și cu mine am creat o comunitate și am realizat deschiderea Bisericii Arhanghelului Mihail din Troparevo la Moscova în 1991, cu binecuvântarea Sfinției Sale, am creat o comunitate și am realizat transferul Bisericii; al Mănăstirii de mijlocire din Moscova. Apoi, sub regimul „democratic” Elțin, am luptat împotriva prozelitismului, am denunțat activitățile rusofobe antiortodoxe și propaganda bolșevicilor liberali. În momentul în care părintele Andrei a fost criticat, Mișcarea Creștin Democrată Rusă a încetat de mult să mai existe: după execuția sângeroasă a Casei Sovietelor din 1993, partidul nostru a fost distrus și apoi radiat.
În plus, este neproductiv (deși poate fi foarte productiv pentru critici ample) să-mi provoc cercetarea filozofică criticându-mi propriile activități politice. În politică, postulatul principal al eficienței este compromisul, echilibrul de putere, luând în considerare realitatea - propriile capacități și forțele adversarilor și adversarilor. În sferele creativității filozofice și ale politicii, motivațiile sunt în mare măsură opuse. Am intrat forțat în politică, pentru o slujire temporară, dar filozofia este chemarea mea de-o viață. Prin urmare, în politică nu eram liber, pentru că trebuia să procedez în activitățile mele nu din creativitate liberă, ci din realitatea dură.

Când intră în Biserică, o persoană trebuie să învețe să spună atât „da”, cât și „nu”. Da - la Evanghelie. Da, la ceea ce Duhul, Care i-a inspirat pe autorii Evangheliei, a revelat în viețile și în mintea creștinilor care au urmat (cei care au fost sfinți pe deplin creștini). Nu - la ceea ce este incompatibil cu Evanghelia. Nu modurilor din jur. Nu - chiar și la propriile preferințe și stereotipuri, dacă este evident că acestea sunt în conflict cu învățătura creștină. Nu poate exista pluralism în mintea umană. Pluralismul opiniilor în societate se numește democrație, dar pluralismul opiniilor într-un singur cap se numește pur și simplu schizofrenie. Dacă cuvântul „monarhie” este tradus din lexicul politic în lexicul ascetic, atunci sinonimul său va fi cuvântul „castitate”. Castitatea este integritate (și nu doar abstinență sexuală). „Castitatea este un mod sănătos (întreg) de a gândi, adică să nu aibă niciun defect și să nu-i îngăduie celui care o are să se abate la necumpătare sau la împietrire” (Sf. Petru Damaschinul, Cartea 2:18). Prin definiție, St. Filaret al Moscovei, „a trăi cast în sensul exact al acestui cuvânt înseamnă a trăi sub controlul unei înțelepciuni întregi, intacte.”
Fiecare dintre noi, intrând în Biserică, face contrabandă cu el o grămadă de prejudecăți păgâne și laice. Considerăm ceva laic ca fiind în concordanță cu creștinismul. Mai mult, de multă vreme am considerat creștinism ceea ce nu este creștinism, ci pur și simplu așa ni s-a părut în anii existenței noastre prebisericești, în primii pași ai ascensiunii noastre la Ortodoxie. Și pentru multă vreme vom continua să purtăm cu noi venerarea „ca tatăl nostru Nikolai Berdyaev printre sfinți”. Dar mai târziu se dezvăluie că au existat gânditori în istoria Bisericii: a) mai sfinți și mai spirituali decât Berdiaev; b) mai puțin capricios decât Berdyaev; c) mai consistent și mai logic decât Berdyaev; d) mai sobru decât Berdiaev, căruia îi este mereu frică de ceva sau, dimpotrivă, aplaudă ceva. Și, deși rămânând recunoscător lui Nikolai Alexandrovici pentru că a fost primul care i-a deschis lumea creștinismului, un credincios se eliberează de jurământul de credință față de primul său mentor creștin. Nu se mai consideră obligat să fie de acord cu tot ce a scris filosoful. Și începe să accepte nu ceea ce a spus Berdiaev despre Ortodoxie, ci ceea ce Ortodoxia în sine spune despre ea însăși.

În acest caz, părintele Andrei, cel mai probabil, împărtășește experiența sa: în calitate de student al departamentului de ateism științific al Facultății de Filosofie a Universității de Stat din Moscova, a început să avanseze, inclusiv cu ajutorul lui Berdyaev, la departamentul de teologie. Dar există și alte moduri. Dacă citim numai edificari religioase propedeutice din Berdyaev, atunci tot ce a spus Kuraev este corect. Dar Nikolai Berdyaev are multe adevăruri mai profunde care încă nu au fost digerate de conștiința unei persoane ortodoxe moderne, ceea ce nu exclude concepțiile și greșelile filosofului. Am scris multe despre ambele în lucrările mele. Dar să continuăm să-l cităm pe criticul nostru.

... De fapt, acesta este unul dintre fronturile „bătăliei spirituale”. Ceea ce se cere cu adevărat aici este castitatea conștientă. Nu poți fi omnivor. Nu poți fi atotcredincios. „Da” spus creștinismului include un „nu” ca o provocare la tot ceea ce este incompatibil cu creștinismul. Sunt ortodox. Aceasta este o formulă pozitivă. Cu toate acestea, conform regulilor logicii elementare, această formulă include o serie de formule negative: Eu sunt ortodox și, prin urmare, nu sunt un Hare Krishna, nici un budist, nici un catolic. Mai mult, a-i spune lui Hristos „da” în pragul Bisericii Ortodoxe înseamnă toți acei „Nu” cu care Biserica noastră, de-a lungul celor două mii de ani de istorie, s-a despărțit de tot ce este incompatibil cu ea și toate acele „da” care Ea a recunoscut ca fiind a ei. După cum a remarcat pe bună dreptate S. Bulgakov: „Și ceea ce a ars în sufletul meu pentru prima dată din zilele Caucazului a devenit din ce în ce mai puternic și mai luminos și, cel mai important, mai clar: ceea ce aveam nevoie nu era ideea filozofică a cel Divin, ci o credință vie în Dumnezeu, în Hristos și Biserică. Dacă este adevărat că există un Dumnezeu, înseamnă că tot ceea ce mi s-a dat în copilărie, dar pe care l-am lăsat în urmă, este adevărat. Acesta a fost silogismul religios semiconștient pe care l-a făcut sufletul: nimic sau... totul, totul până la ultima lumânare, până la ultima imagine...”

Luarea în considerare și analiza diferitelor probleme, inclusiv cele puse în afara creștinismului, nu înseamnă omnivor și atotcredință. A fi ortodox este o stare de spirit care nu necesită aruncarea și stigmatizarea a tot ceea ce nu a fost încă înțeles de conștiința creștină; Așa poți să tabu aproape toate cunoștințele moderne despre lume și, ca urmare, să rămâi ignorant și neînarmat spiritual în fața provocărilor moderne. Învățătorii Bisericii au răspuns în mare măsură la întrebările care au fost puse de conștiința extra-bisericească. Sarcina unui gânditor ortodox este să dea un răspuns ortodox provocărilor epocii, multor probleme care sunt formulate de conștiința necreștină.

Trăim într-o societate democratică. Dacă cineva crede că înțelege „Învățătura lui Hristos” mai bine decât au făcut-o evangheliștii și apostolii, atunci are dreptul să se înscrie ca tolstoian sau teosof. Dacă cineva crede că înțelege Evanghelia mai bine decât sfinții, poate deveni protestant. Dar, ajungând în mod conștient la Ortodoxie, trebuie să simțiți și să realizați: creștinismul este o lume vie și, prin urmare, este o lume integrală organic. Totul în viața Bisericii este legat de fire de sens. Nu există nimic lipsit de sens în legendele ei și în viața ei. Și ceea ce ți se pare agățat în aer și lipsit de sens, învechit sau sălbatic, contrar Evangheliei sau prea abstract și abstract, care nu are legătură cu cele mai importante aspecte ale învățăturii creștine, se poate dovedi de fapt a fi atât semnificativ, cât și profund legat de toate alte fațete ale creștinismului și tradiției bisericești. Astfel, disputele care au apărut în Bizanț cu privire la problema aparent foarte privată a practicii rituale despre utilizarea imaginilor picturale în rugăciune au arătat curând că în mintea iconoclaștilor și în logica lor nu era o problemă privată a învățăturii creștine care era numită. în discuție. Respingerea icoanelor a dus la îndoiala dacă Cuvântul s-a făcut într-adevăr trup, iar respingerea însăși a izvorât din această îndoială.

Desigur, în cartea „Sub umbra crucii” „Învățătura lui Hristos” nu este corectată în niciun fel, dar în lumina Evangheliei creștine sunt examinate cele mai importante probleme ale existenței: creația, Căderea, trinitare. existența, libertatea, personalismul creștin, originea și natura răului. De două mii de ani, filozofii scriu pe aceste subiecte, dar asta nu înseamnă că ei înțeleg „Învățătura lui Hristos” mai bine decât au făcut-o evangheliștii și apostolii. Evangheliștii și apostolii ne-au dat chei teologice, dar numai noi înșine putem, cu ajutorul lor și cât putem, să descoperim acele adevăruri care sunt necesare pentru ca omenirea să continue să păstreze neamul uman nu numai în plan fizic, ci și în dimensiunea spirituală. În lumea vie și organic integrală a creștinismului este loc atât pentru o poziție protectoare, care necesită colectarea și păstrarea semnificațiilor dobândite, cât și pentru o atitudine creativă care să permită, pe baza acestor semnificații, rezolvarea problemelor existențiale. care apar în fiecare epocă. Se spune, pe bună dreptate, că disputele fac posibilă analizarea problemei, aprofundarea ei și găsirea unor noi fațete de înțeles care nu erau deloc evidente înainte: respingerea icoanelor a dus la îndoiala dacă Cuvântul s-a făcut într-adevăr trup. , iar respingerea însăși decurgea din această îndoială. Dar ar fi posibilă o dezbatere și o clarificare a problemei dacă orice încercare de înțelegere ar fi marcată cu ajutorul citatelor din Doctorii Bisericii, care sunt prezentate ca ultimele răspunsuri, încheind în sfârșit întrebările, iar orice discuție liberă este ocultism .

Deci, Victor Aksyuchits a intrat în mod conștient și cu mult timp în urmă în Biserica Ortodoxă. Dacă ar fi un neofit, s-ar putea închide ochii la o mare parte din judecata lui. Dar timpul petrecut în Biserică reprezintă deja mai mult de jumătate din viața lui. El este un om destul de în vârstă din punct de vedere bisericesc pentru a lăsa în urmă păcatele sale din tinerețe. Cartea lui Viktor Aksyuchits a fost în pregătire de mulți ani („cartea a durat aproximativ douăzeci de ani pentru a fi scrisă”). Mai mult, această carte este afirmată atât de serios, încât editorul avertizează: „Cititorul va avea nevoie de o anumită muncă și efort mental pentru a intra în câmpul intuițiilor și contemplațiilor creative ale autorului, dar intuiții neașteptate, câștiguri spirituale pentru cei care merg de mână. în mână cu autorul prin rătăcirile spirituale vor compensa mai mult decât munca lor.” După cum puteți vedea, cartea cere să fie luată în serios. În urma acestei invitații, am luat-o în serios – inclusiv pe cele ale judecăților ei care contrazic direct atât Scriptura, cât și Tradiția. V. Aksyuchits vrea să fie perceput (atât în ​​politică, cât și în filosofie) ca un om al bisericii. Autorul este convins că „găsesc dovezi pentru afirmațiile mele în Scriptură și Tradiție”. Din păcate, aceasta din urmă rămâne doar dorința autorului. Cartea „Sub umbra crucii” s-a dovedit a fi o altă manifestare a ocultismului în Ortodoxie.

Numeroasele citate din cartea mea arată că într-adevăr găsesc confirmarea concluziilor mele în Tradiție. Dar nu spun că textele mele respectă în totalitate codurile catedralei.

Noi citim: „Astrologia generalizează cunoașterea Entelehiei Mondiale, a sferelor sale individuale, precum și a conexiunii dintre entelehia lumii și viața pe pământ. Zone diverse spațiul sunt înrudite genetic diferit entelechial cu diferite popoare și anumite persoane. La rândul său, viața autosuficientă a entelehiilor cosmice, precum și mișcarea corpurilor cerești, influențează soarta lumii întregi și a umanității, soarta oamenilor individuali. Interconexiunea magică a universului a fost recunoscută de astrologie și reflectată în ideea horoscopului. Semnele Zodiacului („zodia” - animale) surprind calea întrupării sufletului uman în materia cosmică, sistemul de entelehii cosmice creat de sufletele eterne... Ghicirea sau determinarea caracterului unei persoane prin semnele de zodiacul sunt încercări de a dezvălui căile evoluției cosmice parcurse de un anumit suflet înainte de întruparea sa în formă umană, dorința de a determina prezentul și de a prevedea viitorul pe baza cunoașterii formelor înghețate ale trecutului și ale trecutului primordial, conștientizarea impactul destinului magic și al destinului magic asupra unei persoane. O astfel de cunoaștere a fenomenelor supranaturale poate extinde orizontul conștiinței și poate facilita autodeterminarea.”
„Stelele și constelațiile sunt creații ale sufletelor omenești eterne, care pregătesc trupul lumii pentru întruchipare în propria lor formă pe planeta Pământ.” „Omul, pe calea dobândirii propriei înfățișări corporale, a lăsat în urmă o mulțime de ființe vii, care, ca și lumea în ansamblu, sunt pași și urme ale întrupării umane. Sufletele animalelor, ca etape de entelehie și forme de întrupare umană, continuă să existe singure. Lumea naturala hainele trupeşti ale omului scoase”. „În alteritate, sufletele umane experimentează diverse stări, inclusiv reîncarnarea.” „Sufletele se deplasează în alte sfere ale existenței, scăzând sau crescând în existență. Prin dezincarnarea și agățarea de diverse forme de carne animală și vegetală, sufletul pe calea inexistenței poate trece prin etapele inferioare ale vieții. Aceasta presupune că la întoarcere sufletul va trebui să treacă pe aceeași cale.” „Sufletul, deja ridicat în existența umană însăși, poate cădea în stări inferioare, animale.” „Poate exista reîncarnare într-o nouă formă umană? Spiritul adevărurilor creștine nu exclude posibilitatea acestui lucru. Unul și același spirit uman este capabil să se cufunde în mod repetat în carnea lumii sub forma unei ființe umane. În acest caz nu este diverse persoane, nelegat de nimic din istorie, ci forme ale existenței lumești a unui singur suflet.” „Sufletul care locuiește în corpul unui animal este un fragment al întrupării umane.” „Omul nu a venit de la maimuță, dar maimuța a venit de la om.”

Desigur, un citat luat dintr-un text complex denaturează sensul citatele selectate arată „oculte”, ceea ce necesită critica; În timp ce o discuție asupra acestor probleme ar fi în concordanță cu tradiția polemică ortodoxă și ar contribui la înțelegerea lor. Conceptul de „entelehie” (ca animal, sau suflet inferior) a fost introdus de Aristotel nu a fost acceptat de toți gânditorii creștini, dar a fost analizat de secole în creștin, și nu doar în tradiția ocultă. Și felul în care s-a făcut acest lucru în ocultism, teosofie și antroposofie este interesant și pentru cercetare, care nu predetermină deloc solidaritatea cu abordarea necreștină, polemica cu care este prezentată în cartea mea. Sunt convins că astfel de polemici cu poziții necreștine sunt mai utile pentru conștiința creștină decât interdicțiile privind terminologia „necreștină”. Multe dintre conceptele mele pot părea străine abordării didactice. Dar o analiză profundă a problemelor, bazată pe principii creștine, îmi dictează astfel de concluzii.

Aici apare deja material interesant pentru a compara teozofia lui Aksyuchits cu teozofia lui Blavatsky și a lui Roerich. Ele sunt legate de recunoașterea reîncarnării sufletelor, precum și de ideea că animalele provin de la oameni. La fel ca liderul creștin-democraților, Blavatsky, care a spus despre ea însăși că „și-a dedicat întreaga viață... studiului Cabalei și ocultismului antic”, consideră că „animalele, inclusiv mamiferele, toate au evoluat mai târziu și parțial din gunoi. din scoici umane.” Helena Roerich clarifică: „Conform tuturor învățăturilor ezoterice antice, specia antropoidă de maimuțe își are originea din copularea oamenilor cu animalele femele.

Desigur, sensul textelor lui Blavatsky și Roerich nu are nimic de-a face cu ceea ce scriu, dar cine va compara și va verifica un publicist de autoritate. Nu a trebuit să studiez nici Cabala, nici ocultismul. Nici unulasemănări între cochiliile umane și copulația umană cu animalele Nu am nimic aproape. Toate concluziile mele le trag din analiza textelor creștine, dar adversarul meu nu spune un cuvânt despre asta.

Singurul lucru care îi distinge pe Aksyuchits de teosofi este că Roerichs au insistat întotdeauna că o persoană nu poate fi reîncarnată într-un animal: sufletul, după ce a ieșit din încarnări animale și a ajuns la nivelul uman, încă nu poate coborî din nou la nivelul vitelor. În această chestiune, Aksyuchits și teosofii pot avea o discuție interesantă. Dar va avea loc în afara Bisericii. Deoarece prin învățătura sa despre „sufletele eterne” care există înainte de întruparea lor în trup, precum și cu predicarea teoriei reîncarnării, Viktor Aksyuchits a adus o serie de anateme asupra capului său democratic. Sinoade bisericești. Citez: „Dacă cineva spune sau are părerea că sufletele umane preexistă, fiind, parcă, idei sau puteri sacre; că s-au îndepărtat de contemplația divină și s-au întors la mai rău și, ca urmare, au pierdut dragostea divină și au fost trimiși în trupuri pentru pedeapsă - atunci să fie anatema...] Dacă spune cineva că cerul și soarele și luna și stelele sunt animate - anatema.” Așa a proclamat Sinodul anti-origenist de la Constantinopol în 543. În 553, Sinodul al V-lea Ecumenic a fost de acord cu o listă extinsă a acestor anatematisme, așa cum a fost de acord cu mesajul împăratului Iustinian către el: „Așadar, Pitagora, Platon, Plotin și urmașii lor, recunoscând sufletele ca nemuritoare, au spus că ele există înaintea trupurilor și că există o lume separată a sufletelor, că cei care au căzut din ele sunt trimiși în trupuri și, mai mult, în așa fel încât sufletele celor leneși - în măgari, sufletele tâlharilor - în lup, sufletele oamenilor vicleni - în vulpi, sufletele senzualiștilor - în cai. Biserica, învățată de Divinele Scripturi, afirmă că sufletul a fost creat împreună cu trupul, și nu în așa fel încât unul să vină înainte și celălalt după, așa cum i s-a părut extravaganței lui Origen”.

Desigur, nu spun nimic apropiat.

Un secol mai târziu, Sinodul al VI-lea Ecumenic (681) a aprobat declarația de credință trimisă acestuia de fostul Patriarh al Ierusalimului, Sf. Sofronius: „Nu vom presupune că sufletele au existat înaintea trupurilor și nu ne vom gândi că au trăit un fel de viață veșnică înainte de apariția și întemeierea acestei lumi vizibile, nu vom spune că au posedat viață cerească, trăind o viață necorporală. și fără trup și veșnic în rai, care cândva n-a existat, așa cum și-au dorit Origenul greșit, și complicii și oamenii săi asemănători Didim și Evagrie, și restul hoardei lor, inventând fabule... Nu numai în asta sunt. înșelați și s-au abătut de la calea dreaptă, dar mai spun multe alte lucruri contrare Tradiției apostolice și paterne... nu îngăduie ca împărțirea armonioasă a corpurilor cerești să fi fost stabilită de Dumnezeu în acest fel, dar se fantezează că s-a întâmplat. ca urmare a condamnării și transformării inițiale”. Trec alți 10 ani - și o regulă a Consiliului Trullo (691), care stabilește normele credinta ortodoxa, anatema a fost proclamată de cei care predau despre „tranziția și transformarea anumitor trupuri și suflete”. La Sinodul VII Ecumenic este citat (și aprobat) un fragment din lucrările Sf. Antipater, episcop de Bostra (ascetul arab din secolul al V-lea): „Arată-mi unul dintre profesorii celebri ai Bisericii care ar învăța clar și fără ezitare că sufletele umane există înaintea trupurilor lor.” În 1082, la Sinodul de la Constantinopol împotriva lui Ioan Italus, a existat o condamnare conciliară a celor care „preferă prostia filozofilor externi așa-zisei înțelepciune și acceptă reîncarnarea sufletelor umane”.

Nu merită să reducem polemica ortodoxă la o singură metodă: citarea unui citat al autorului, compararea lui cu un citat din hotărârile consiliului și tragerea în cuie. Munca mentală nu se limitează la prelegeri, iar declarațiile mele nu se limitează la aceste citate. Sunt conștient că două (din multe) probleme pe care le formulez contrazic definițiile Sinoadelor Ecumenice. Dar nu pretind că exprim poziția oficială a Bisericii, ci exprim o opinie teologică și filozofică privată. Tocmai aceasta este vocația filozofică – în analiză, inclusiv adevăruri general acceptate, de a găsi contradicții și corespondențe cu Adevărul. Este clar că cercetarea filozofică (ca toate celelalte) nu poate face fără erori. Dar chiar și fără o muncă mentală consecventă și responsabilă, care nu se oprește la avertismente și amenințări cu autoritate, nu vor fi rezultate. Pentru asta este mintea ortodoxă conciliară, să arunce pleava individuală și să aleagă cereale semnificative universal. Multe dintre scrierile învățătorilor autoritari ai Bisericii nu sunt în general acceptate, unii au insistat asupra erorilor, uneori s-au dedat la erezii, dar mintea bisericească conciliară a izolat adevărul în lucrările lor și l-a recunoscut ca fiind autoritar. Probabil că o parte din criticile părintelui Andrei vor servi la formarea unei opinii cu adevărat conciliare, dar în niciun fel nu poate exprima plenitudinea judecății bisericești. Apropo, Origen, anatemizat la Conciliu, este autorul unei game de categorii și concepte general acceptate ale teologiei ortodoxe, al căror volum depășește rezultatul total al lucrărilor majorității autorilor patristici. Așa este viața: unul nu îl exclude pe celălalt. Posibilele concepții greșite nu exclud posibilitatea de a găsi adevărul, iar nerecunoașterea oficială a lui Origen ca profesor al Bisericii (pentru două „greșeli”: afirmarea transmigrării sufletelor și a mântuirii universale) nu exclude contribuția sa remarcabilă. la tradiţia bisericească. Ar fi o greșeală să credem că sfinții părinți și dascăli ai Bisericii au dat toate răspunsurile la toate situațiile; ei ne învață nu numai prin ceea ce au scris, ci și felul în care au făcut-o: au dat răspunsuri la provocările epocii. Și suntem chemați să dăm un răspuns ortodox la provocările timpului nostru.

În fine, în Ritul Triumfului Ortodoxiei, anatema este proclamată celor care „mărturisind Ortodoxia, introduc cu îndrăzneală sau mai degrabă cu răutate în Biserica Ortodoxă și Catolică dogmele fără Dumnezeu ale păgânilor despre sufletele oamenilor, cerul, pământul și alte creații. permite metempsihoza sufletelor umane, moartea lor și întoarcerea în neant, negând astfel învierea, judecata și răzbunarea finală... învață eternitatea materiei și a ideilor, sau coeternitatea lor cu Dumnezeu, Creatorul universului... admit ideile platonice ca adevărate, afirmând că materia există în sine și este îmbrăcată în forme conform ideilor, negând astfel libertatea voința Creatorului... ei spun că oamenii vor învia cu corpuri diferite decât cele pe care le au aici în această viață. .”

Încă o dată, majoritatea anatemelor citate nu au nicio legătură cu textele mele.

Deci, declarațiile lui V. Aksyuchits găsesc cu adevărat sprijin „în Scriptură și în Tradiție”? Nu este oare prea elogios să spunem în prefața editorială că „un analist plin de duh și profund, autorul transformă creativ tradiția teologică ortodoxă, cuplată cu căutările filosofice seculare ale gânditorilor ruși din secolele XIX-XX, combinând toate acestea într-un nou sinteza contemplativa”? Până la urmă, pentru sinteză, cel puțin, a fost necesar să fim conștienți de ceea ce spune exact „tradiția teologică ortodoxă”, cel puțin în problema transmigrării sufletelor. Ar fi firesc să așteptăm de la orice autor bisericesc cel puțin un avertisment pentru cititor că poziția bisericii cu privire la această problemă arată așa. Iar „analistul profund” ar trebui să spună despre asta mult mai detaliat, să explice ce argumente dă tradiția pentru a-și fundamenta tezele și apoi să spună: „Un astfel de argument mi se pare neconvingător din acest motiv; acesta pe acesta și, prin urmare, cred că această întrebare nu a fost pusă până la urmă tradiţia bisericească gândit serios și îmi propun propria mea soluție nouă...”

ÎN cartea mea are suficiente exemple din această abordare, de exemplu în partea critică a capitolului „Creația. Căderea”, inclusiv în secțiunea „Necreștini în creștinism”. În același timp, aceasta nu este o monografie științifică care are scopul de a descrie diverse considerații ale problemei, dar lucrare filozofică, analizând problemele pe baza lor.

Și dacă această soluție ar fi cu adevărat nouă! Ceea ce este nou în raționamentul lui Aksyuchits este că niciunul dintre gânditorii religioși ruși din apropierea bisericii nu a îndrăznit să meargă atât de departe în acceptarea ideilor ocult-cabalistice. Este adevărat: uneori la Solovyov, apoi la Florensky, apoi la Berdyaev, au apărut povești cabalistice individuale (în principal despre „Adam Kadmon”). Dar nimeni înainte de Aksyuchits nu a efectuat o operațiune atât de radicală de a îmbrăca ocultismul în Ortodoxie. O astfel de sinteză nesăbuită a ocultismului și creștinismului a fost întâlnită până acum doar printre ocultiștii deschisi și teosofii anti-creștini. Aksyuchits se dovedește a fi uimitor de părere asemănătoare cu ei. Să comparăm încă o dată cuvintele lui V. Aksyuchits și E. Blavatsky. „Căderea este actul de a mânca fructele pomului cunoașterii binelui și a răului și de a accepta liber destinul uman universal. Omul își ia asupra sa povara istoriei lumii, dar nu ca un păcat, ci ca o sarcină creatoare și o datorie de a împlini planul lui Dumnezeu... Vestea răsturnării libere creatoare a omului din Cer pe pământ... O parte din Sufletele eterne au refuzat să accepte Predestinația Divină pentru realizarea păcii și, prin urmare, au pus capăt formării unei mulțimi de oponenți ai Creatorului spiritelor răului.” În această teză, Blavatsky ar fi auzit „nota fundamentală a ezoterismului”. Iată simfonia în care sună: când „îngerilor li s-a ordonat să creeze”, „un grup de „îngeri de foc” s-a răzvrătit și a refuzat să se alăture colegilor lor Deva. Exoterismul hindușilor îi înfățișează ca yoghini, a căror evlavie i-a inspirat să renunțe la „creație”, căci ei doreau să rămână pentru totdeauna Kumaras, „tineri virgine”, pentru a-și preceda, dacă se poate, semenii în progresul lor către Nirvana. Dar mai departe interpretare ezoterică, a fost un sacrificiu de sine pentru binele umanității”. Aceste spirite rebele care „au neglijat lucrarea creației” sunt „acele ființe cerești înalte pe care Învățătura Ocultă le numește Manasvin, Înțeleptul, cel mai important dintre toți și care ar fi făcut pe toți oamenii ființe inteligente din punct de vedere spiritual dacă nu ar fi fost. „blestemat” și condamnat la cădere.” Aksyuchits: „Căderea în elementul haotic conditie necesara transformându-l în fiinţă armonioasă. Căci calea către o ființă superioară constă prin căderea în cea de jos.” Teozofii: „Fără involuție nu există evoluție - un adevăr, fără a cărui asimilare este dificil sau pur și simplu imposibil să înțelegem esența energiei evoluției.” Aksyuchits: „Imaginea complexă a șarpelui nu poate fi redusă la un principiu rău, deoarece în lumea prototipurilor cerești nu există o divizare între bine și rău”. E. Roerich: „Gândirea înaltă a Orientului a rezolvat cu mult timp în urmă problema existenței răului. Originea Unică Divină, sau Absolutul, care conține potențialul tuturor lucrurilor și, prin urmare, tuturor contrariilor, poartă, de asemenea, în sine procesul etern de revelare sau îmbunătățire. Evoluția creează relativitatea tuturor conceptelor.”

Unele cuvinte sunt similare, dar esența a ceea ce este afirmat de „ocultiștii” citați este complet opusă a ceea ce este în cartea „Sub umbra crucii”. Nu am vorbit despre opoziția dintre evoluție și involuție. Fraza lui Roerich nu are nimic de-a face cu citatul meu anterior despre imaginea șarpelui.

Iată o altă coincidență interesantă. Potrivit lui Victor Aksyuchits, „Lucifer este spiritul luminii astrale”. Helena Blavatsky mai crede că „Marele Mediator al Magiei, Mysterium Magnum, Lumina Astrală este exact ceea ce biserica numește Lucifer”. Iar karma nu este străină lui V. Aksyuchits: „Soarta este manifestarea în prezent a elementelor și forțelor care au fost trezite și puse în acțiune de către o persoană sau oameni în trecutul lor... Karma fatală este conexiunea oamenilor în nelibertate, sclavia magică a omenirii. Tot ceea ce realizează sufletul este imprimat în materia lumii, în diverse planuri natural-materiale, entelehie-magice-oculte ale cosmosului.” Atât magia, cât și ghicirea își găsesc justificare în sistemul său: „ Magie alba cunoaşterea metodelor de utilizare a conexiunilor entelehiale voie bună pentru scopuri bune.” „Fiecare suflet uman a trecut printr-o cale individuală de încarnare și etapele sale sunt imprimate în carnea cosmică. Sferele spațiului capturate sau atinse de suflet devin legate și apropiate de suflet. Prin urmare, linia sorții se vede în palma mâinii tale, pe o tăietură de copac, în zborul păsărilor, iar în sclipirea stelelor se vede șirul de urme pe care sufletul le-a lăsat pe carnea lumii. . Acest lucru necesită cunoștințe speciale și arta ghicirii și predicțiilor (astrologie, magie, chiromanție).” "Arsenal remedii magice permite unei persoane să forțeze forțele misterioase să aducă orice beneficiu sau beneficiu. Realitatea magică este o legătură între entelechiile obiectelor, creaturilor și cosmosului. Ființele vii au un suflet de animal - entelechie, o formă a corpului care conține structura formală a corpului ( corp astral), precum și sistemul funcțional și programul de activitate al tuturor organelor corpului (sufletul astral).”

Nu spune doar că citatele sunt din capitolul cărții mele numit „Sursa și natura răului”, adică multe concepte oculte pe care părintele Andrei le prezintă ca pozitive în prezentarea mea sunt descrise de mine ca fiind negative. Acest dispozitiv polemic este o mică falsificare. Concluziile mele despre realitățile non-spirituale și anti-spirituale pe care le descriu sunt exprimate foarte clar în carte:

„Firea titanică, ca și Faust, se străduiește să obțină beneficii utilitare prin „cunoaștere” și dominare naturală, magică sau infernală, prin influența violentă asupra conexiunilor nespirituale sau anti-spirituale. În acest caz, o persoană intră în contact cu spiritele cosmosului, căutând de la ele să primească puterile stăpânirii. Dar el nu poate fi un partener egal în ceva ce este opus naturii sale, mai devreme sau mai târziu el cade în sclavie, acționează nu ca o persoană liberă, ci conform „regulilor jocului” ale înțelegerii încheiate. Drept urmare, o persoană se transformă într-o jucărie a forțelor întunecate. Astfel, o încercare voită de a se afirma în afara fundamentelor spirituale „vinde” sufletul forțelor malefice și distruge personalitatea. Falsa creativitate Titanic (interacțiuni cu forțe supranaturale care sunt nenaturale pentru natura individului) dă naștere la spirite ale răului. Înțelepciunea antipersonalistă orientală, teozofia, antroposofia, ocultismul, parapsihologia și alte tipuri de sincretism religios - un amestec anorganic de idei religioase - solicită acest lucru. Cele mai noi forme de misticism sincretic reprezintă o reacție distorsionată la dominația civilizației științifice și tehnologice. Spiritul raționalist și ateist al modernității exacerbează dureros setea ineradicabilă de misterios, mistic. De aici înflorirea ocultismului de toate nuanțele. Ocultismul (secret, ascuns, întunecat) este un amestec de diferite tipuri de tradiții de comunicare necritică, oarbă, cu forțe nenaturale. Cunoașterea ocultă extra-naturalistă este însă imanentă acestei lumi și nu vizează sferele divine și fundamentele spirituale ale realității. Acestea sunt diferite tipuri de încercări de a obține rezultate de consum folosind metode non-naturaliste, un fel de naturalism spiritual (caracterizarea lui Nikolai Berdyaev a teozofiei lui Blavatsky). În esență, criteriul ocultismului constă în încercări de manipulare a fenomenelor fizice folosind „forțele secrete ale naturii”, adică orice metodologie, alta decât științifică și tehnică. Prin urmare, ocultismul este extrem de sincretic... În afara dimensiunilor cosmosului natural există realități cu totul diferite: spirituale, magice, infernale. Toate tradițiile de cunoaștere ocultă sunt unanime prin aceea că încearcă să pătrundă în sfera „misteriului”, ignorând sau negând cunoașterea lui Dumnezeu, în special experiența spirituală a creștinismului. Când o persoană din lumea de astăzi iese dincolo de granițele lumii naturale fără ghiduri spirituale și experiență religioasă, el nu este conștient de realități și nu știe ce face... Unii psihici cu minte mistică susțin că fac același lucru ca și preotul: în timpul tratamentului se roagă lui Dumnezeu și influențează pe persoană, încearcă să amelioreze starea fizică. În esență, ceva opus se întâmplă. În primul rând, preotul se adresează numai lui Dumnezeu. Duhovnicul săvârșește sacramente care dăruiesc har unei persoane, ajută o persoană să-și găsească propria legătură cu Dumnezeu - izvorul puterilor spirituale vindecătoare - prin rugăciune, mărturisire, comuniune și prin bogata experiență mistică a Bisericii. Scopul este sănătatea mintală și îmbunătățirea spirituală, ceea ce poate duce la recuperarea fizică. Sfinții creștini au făcut vindecări miraculoase numai prin rugăciune. Psihicii, chiar și în timpul rugăciunii (neștiut cui) tratează cu influențe magice... Psihicii care se consideră credincioși, la fel ca și creștinii odată științifici, își lasă credința în afara limitelor propriei metodologii. La întrebarea: „Sunt conștienți de ce forțe lasă în lume?”, ei răspund în unanimitate: „Sunt dirijor („țeavă”) energie cosmică, treaba mea este, fără să mă gândesc la ce se întâmplă, să eliberez forțele care vindecă o persoană.” În același timp, ideea creștină a unei persoane ca ființă liberă, responsabilă, conștiincioasă, care posedă un suflet etern este înlocuită... De obicei sunt însoțite tot felul de magie, vrăjitorie, șamanism, parapsihologie și alte tipuri de acțiuni oculte. prin devastarea și deprimarea stării mentale a „vindecătorului”. Și cei care sunt vizați influență magică, ei simt, de asemenea, un fel de angoasă mentală, durere. Vindecarea fizică este adesea însoțită de confuzie generală, pierderea îndrumării spirituale și dezechilibru mental. Dimpotrivă, un sfânt creștin, după ce a ajutat cu bunăvoință pe cineva aflat în nevoie, s-a iluminat și s-a înălțat spiritual și a simțit un val de putere spirituală. Sub influența sfințeniei pline de har, recuperarea fizică este inseparabilă de iluminarea spirituală generală și de renașterea spirituală. Un exemplu izbitor Acesta este leacul lui Motovilov Venerabil Serafim Sarovsky” („Sub umbra crucii”)

Este timpul, atunci când răspundem provocărilor istorice moderne, să nu scăpăm cu vrăji și blesteme față de anumite domenii de cunoaștere (inclusiv altele religioase), ci să le înțelegem, ceea ce înseamnă să nu le supunem, ci să câștigăm adevărata libertate. din influența naturalistă, magică, ocultă sau infernală.

Ei bine, V. Aksyuchits, se pare, nu a înțeles unde se termină democrația și unde începe creștinismul. Un democrat are dreptul de a fi asistentul lui B. Nemtsov. Dar un creștin nu are dreptul să aibă o părere asemănătoare cu teosofii .

Este puțin probabil ca tehnica și analogiile demonstrate să fie relevante pentru abordarea ortodoxă.

Și sunt mai mult decât enervat că această teză evidentă trebuie amintită tocmai în legătură cu cartea lui Viktor Aksyuchits. El este alesul a fost editorul primei mele lucrări teologice. Asta a fost în 1988. Terminam seminarul. Și Victor a publicat lucrarea mea „The Fall” în revista sa de atunci samizdat „Choice”. Soția lui a venit cu un pseudonim pentru mine („Andrei Prigorin” cu un indiciu al studiilor mele la Zagorsk).

Este un fleac, desigur, dar i-am sugerat numele de familie al bunicii soției mele ca pseudonim.

Păcat că Victor Aksyuchits, luptând împotriva comunismului și materialismului, nu a putut vedea la timp că și creștinismul era incompatibil cu ocultismul. Acolo unde comunismul se termină, creștinismul nu începe neapărat imediat! Există o mulțime de minciuni în afara comediei. Dar atât de sensibil la minciunile oficialității comuniste, Aksyuchits nu a cultivat în sine gustul care distinge adevărul de surogat deja în sfera religioasă în sine. Evitând supravegherea sufletului său de către KGB, el a uitat să-și pună mintea sub supravegherea Evangheliei și a disciplinei bisericești. În cartea „Sub umbra crucii” există o frază: „Suntem obligați să expunem și să expunem ereziile de astăzi”. Asta fac. Din păcate, în legătură cu însăși cartea în care se regăsește această dorință. Nu-l voi sfătui pe Viktor Aksyuchits ce trebuie să facă pentru a ieși de sub anatemele Consiliilor și a se reuni cu biserică ortodoxă. Și nu este absolut necesar ca cititorul să-și amintească tezele cărții care sunt criticate sau judecățile mele despre aceasta. Din această poveste tristă, mi-aș propune să trag o concluzie atât simplă, cât și memorabilă: atunci când te apropii de Biserică, trebuie să fii pregătit pentru faptul că creștinismul nu va fi de acord cu tine în toate. Creștinismul se poate dovedi a fi diferit de mitul despre el pe care l-ați construit anterior pentru dvs.

De-a lungul timpului, după publicarea cărții „Ocultismul în Ortodoxie”, din ce în ce mai multe zidirile părintelui Andrei se leagă de ceea ce face și spune el însuși. Va auzi?

Cu cât o persoană observă mai devreme această diferență între ideea sa de creștinism și creștinismul real, cu atât mai bine. Observând această diferență, cineva va fugi de Biserică. Ar fi o alegere înfricoșătoare, dar cel puțin ar fi una sinceră. Cei care rămân în Biserică sunt cei care știu să-și abandoneze jucăriile filozofice și ideologice dacă înțeleg că Evanghelia și părinții au gândit diferit despre asta. Amintiți-vă de celebra frază, care încorporează istoria a mai mult de un neofit: „La început am criticat Biblia. Și atunci Biblia a început să mă critice”? Un creștin este cel care se bucură de această inversare a rolurilor. Dar o persoană are dreptul să nu fie de acord cu asta. O persoană are dreptul să refuze Împărtășania. O persoană are dreptul de a rămâne sub excomunicare bisericească. De aceea este democrație. Dar nu mai este creștin.

Părintele Andrei Kuraev crede că Ortodoxia ar trebui să fie așa cum pretinde el și așa cum este el însuși, dar sunt convins că în Ortodoxia universală există un loc pentru oameni ca el și oameni ca mine: și pentru protectorul lui (în filozofie și teologie) abordarea și cea creativă. Această abordare este creativă deoarece este respinsă de multe opinii consacrate, multe dintre acestea fiind ulterior recunoscute ca prejudecăți. Fenomenul arhetipal este Socrate, care a dezvăluit primul crucificarea filosofiei și a filosofului. Filosofia lui era complet neconformă cu bunul simț al contemporanilor săi și cu standardele morale ale vremii majorității i se părea periculoasă pentru instituția socială, pentru care „prin lege” a fost condamnat la moarte. Dar numai această abordare a extins enorm orizonturile filozofiei, teologiei și viziunii asupra lumii. Inclusiv apariția discipolului lui Socrate - divinul Platon, creștin înainte de Hristos (după Sfinții Părinți), ale cărui categorii au stat la baza elenismului creștin.

În articolul lung nu a fost loc de luat în considerare problemele și polemica pe fond, deși polemica este pozitivă, iar „calomnia”, așa cum spune însuși părintele Andrei, este negativă. Critica părintelui Andrei miroase a propedeuticii universitare marxiste și a tonului nestăpânit al jurnalismului modern se aseamănă puțin cu tradiția polemicelor cu adevărat ortodoxe – frățești. În el vedem un diagnostic: „trece sau eșuează”, derivat nu din afirmațiile cheie ale cărții mele, ci din capitolele polemice. Însuși titlul articolului este o etichetă. Se știe că un citat scos din contextul unei probleme poate fi interpretat până la punctul de a avea sensul opus. Chiar și în literatura modernă, nu în ziar, ci în literatura serioasă și în jurnalism, se obișnuiește să se dea citate doar ca ilustrare, confirmare a unui gând, deoarece nu sunt valoroase în sine, sau să citeze pagini întregi. Dar critică despre. Andrei se rezumă la o comparație între citate individuale din cartea mea, lucrări patristice și literatura teosofică. Din această comparație se trage o concluzie despre asemănarea primului și al treilea și incompatibilitatea primului cu al doilea.

După cum știți, puteți vedea „asemănări” între orice, dacă doriți. O cantitate imensă de literatură ezoterică exploatează tocmai această tehnică. Un virtuoz modern al acestei abordări este Fomenko. Vechiul Testamentși Tanakh sunt cât se poate de asemănătoare, dar creștinismul și iudaismul sunt în esență diferite. Desigur, nu sunt orice teosof, ceea ce este imediat evident: teosofia nu vede o diferență fundamentală între religii (toate religiile sunt căi către același scop). Pentru mine, există o singură cale către adevărata înțelegere a lui Dumnezeu - Ortodoxia. La majoritatea filozofilor ruși (ca și la mulți sfinți părinți) se pot găsi teze care sunt departe de codurile conciliare. Dar asta nu înseamnă că lucrările lor ar trebui să fie declarate „oculte” și avertizate împotriva lecturii. În plus, această abordare creativă și problematică este relevantă. Astăzi, în comunitatea ortodoxă, există mai multă dezbatere despre lucrurile pământești (ce se poate mânca în Postul Mare), este răspândită o abordare naturalist-magică (cum se aprinde o lumânare), și se vorbește puțin despre sfera spirituală, despre metafizica Creştinism. Pericolul secularizării Ortodoxiei și al ritualizării ei este urgent.
În plus, prezența codurilor conciliare nu înseamnă că adevărurile și problemele nu trebuie să fie recunoscute. Există o diferență între a ști că doi plus doi sunt patru și a înțelege că doi plus doi sunt patru. Mă străduiesc să înțeleg. În plus, mă străduiesc în mod deschis și nu încerc în niciun fel să-mi dau deoparte căutările și înțelegerea mea drept adevărul creștin în ultimă instanță.
Pentru a-mi demonstra „non-creștinismul”, nu era nevoie să trag „cratime” și politică, cu atât mai puțin să alunec în substituții. A fost suficient să subliniem două neconcordanțe cu definițiile Sinoadelor Ecumenice: despre transmigrarea sufletelor, despre învierea generală. Dar, în primul rând, aceste idei „necreștine” nu exclud faptul că cartea examinează multe probleme destul de în spiritul tradiției general acceptate, dintre care multe sunt destul de relevante. Nu un cuvânt despre asta, ci o concluzie prealabilă: Aksyuchits sub umbra ocultului.
Deși, a trebuit să întâmpin și un caz de recunoaștere „anonimă” a textelor mele: înregistrări pe casetă ale prelegerilor pr. Andrei Kuraev, unde explică literalmente în numele său lucrarea mea „Ordinul Inteligenței Ruse”. Sub același nume, ei bine, cine știe textele samizdat (publicate în revista literară și filozofică a culturii creștine ruse „Vybor”), sau dacă au fost exprimate de o persoană celebră. În al doilea rând, aceste probleme în sine sunt examinate în carte pe merite, sunt destul de complexe, există ceva de clarificat și de argumentat, care nu este tabu nici măcar de anatema Consiliului. De exemplu, analizez diferite tradiții de a lua în considerare problema reîncarnării sufletelor și ajung la următoarele concluzii:

„În toate aceste tradiții, conceptul de transmigrare a sufletelor se dovedește a fi autosuficient, captează idei despre existență în ansamblu și dictează abordarea altor probleme. În hinduism, budism și pitagorism, această întrebare este asociată cu doctrina repetării eterne a vieții lumii (roata ființei sau veșnica întoarcere). În acest caz, nu există nicio idee despre scopul final al existenței. Pentru un hindus, viața este doar chin și suferință, care nu este eliminată prin moarte, ci este perpetuată prin noi nașteri. În budism suflet uman cât de unitatea autosuficientă este declarată o iluzie. Sufletul nu este altceva decât o colecție, un mănunchi de dorințe, pasiuni ale vieții și poftă oarbă de viață. Mântuirea constă în a scăpa de iluzia unității și substanțialității sufletului, dispersându-l în fuziunea cu Atman sau intrarea în nirvana.
În esență, unitatea individului este distrusă, libertatea acestuia este refuzată atât în ​​teosofie, cât și în antroposofie, unde o persoană pare a fi o articulare temporară a diferitelor elemente cosmice. Toate aceste învățături neagă substanțialitatea sufletelor individuale, precum și cea mai înaltă valoare a existenței lor întrupate. Nu există loc aici pentru Unul Dumnezeu, Creatorul, sau imaginea Lui este întunecată și diminuată. Prin urmare, în teologia creștină, a predominat o respingere fundamentală a ideii de reîncarnare a sufletelor. Din punctul de vedere al creaţionismului, în timpul concepţiei corpului uman, printr-un act special al voinţei Divine, sufletul corespunzător acestuia este creat din nimic. Dar această abordare este în esență un refuz de a rezolva problema.

Creaționismul (din latinescul creare - a crea, doctrina creației) - în patristică și scolastică - punctul de vedere conform căruia, ca urmare a concepției, ia naștere doar trupul, în timp ce sufletul este creat de Dumnezeu din nimic. în momentul concepţiei şi este unit cu corpul.

Ideea reîncarnării a fost refuzată în creștinism în numele păstrării imaginii Dumnezeului Personal al Creatorului, în numele stabilirii substanțialității, unității, unicității și libertății personale, în ciuda fluxului de scindare a cosmicului și istoricului. elemente, în numele afirmării valorii necondiționate a vieții pământești ca arenă pentru mântuirea sufletului. Această reacție defensivă ne-a forțat să respingem însăși problema reîncarnării, întrucât formele cunoscute ale soluției ei erau asociate cu idei ostile creștinismului... Fiecare viziune asupra lumii în stadiile ei incipiente se străduiește să-și întărească bazele, fiind precaut față de tot ceea ce amenință să se erodeze. ei... Istoric, această abordare era justificată, dar aici gândirea creștină nu a evitat extremele și greșelile.
Astfel, toate încercările cunoscute de a rezolva această problemă s-au redus la două extreme: fie s-a afirmat universalitatea și inevitabilitatea reîncarnării, fie s-a negat complet posibilitatea reîncarnării. Dar această problemă urgentă necesită o considerație holistică, care este posibilă doar într-o viziune creștină asupra lumii...
Evanghelia creștină, în principiu, nu neagă posibilitatea unor astfel de forme de existență a sufletului care să nu diminueze substanțialitatea și unicitatea acestuia, să nu distrugă legătura cu Unul Dumnezeu Creatorul și să nu neagă valoarea pământului. viaţă. Spiritul Evangheliei este incompatibil cu inevitabilitatea reîncarnării, iar karma, ca soartă irezistibilă, este incompatibilă cu mântuirea - eliberarea de păcat și rău. Dar adevărul Evangheliei nu exclude posibilitatea încercărilor repetate de întrupare. Soarta sufletului în fiecare încarnare este determinată nu de rezultatul fatal al vieților anterioare, ci de harul milostiv al lui Dumnezeu și de autocreativitatea individului.

Din această poziție, metempsihoza, adică transmigrarea sufletelor dintr-un corp în altul și alternarea diferitelor suflete într-un corp, este imposibilă. Dar reîncarnările sunt permise, ca metamorfoze ale sufletului rătăcitor în materia lumii. Sufletul, menținându-și identitatea, își poate schimba aspectul corporal, ceea ce reflectă gradul și natura scufundării sale în materia lumii. Carnea „curge” printr-o ființă umană și pe parcursul unei vieți. Aspectul substanțial al unei persoane, același pentru toate vârstele unei persoane, determină forma corpului său. Întruparea în sine nu este în mod esențial legată de carne specifică într-o singură viață, ceea ce nu exclude noile întrupări ale sufletului din partea cărnii” (Sub umbra crucii).

Sarcina filozofului este să ridice întrebări și să analizeze semnificațiile, iar mintea bisericească conciliară va cerne în cele din urmă grâul din pleavă. Acesta este motivul pentru care este necesară o muncă filozofică și teologică comună pentru a analiza problemele actuale. Dar în loc să ia în considerare problemele și semnificațiile pe fond, în loc de polemici corecte din punct de vedere intelectual, teologul nostru preferă etichetarea.
Nu contest dogmele, ci încerc să le înțeleg, în lumina lor, pentru a lua în considerare problemele existenței și vieții umane. În cartea mea, propun o învățătură despre om și cosmos, bazată pe adevărurile creștine de bază: Treimea Divină, apariția Dumnezeului-om, drumul vietiiși învățăturile Mântuitorului, purtarea crucii, moartea pe cruce, învierea și înălțarea lui Isus Hristos în plinătatea trupului transfigurat. În același timp, în numele adevărului, trebuie să se încalce prejudecăți foarte autoritare, care ar putea fi discutate. Ce poate, de exemplu, să răspundă un adversar la o astfel de afirmație a problemei: „Contradițiile interpretării tradiționale a cărții Genezei”, în care există multă necreștinism în creștinism, de la interpretarea care a fost stabilit de secole nu corespunde în multe privințe cu ceea ce este revelat în Evanghelia creștină? De ce sensul textelor Vechiului Testament (canonic și pentru iudaism) este complet regândit în tradiția creștină în conformitate cu Evanghelia Mântuitorului, cu excepția primelor trei capitole ale cărții Geneza. Ce înseamnă că articolele „Căderea” din enciclopedia ortodoxă și enciclopedia evreiască s-au dovedit a fi aproape identice? Cel puțin, aceasta este o problemă pentru conștiința creștină.

O abordare protectoare este necesară atâta timp cât nu duce la o stagnare mustrătoare care să dezarmeze conștiința creștină nu doar în fața provocărilor moderne (care pot fi respinse prin invocarea irelevanței lor pentru mântuirea sufletului), ci și în faţa datoriei de a apăra adevărul etern. Citatele din documentele conciliare nu pot explica multe probleme - nu numai cele moderne, ci și cele teologice și filozofice vechi de secole. Desigur, definițiile Sinoadelor Ecumenice sunt cea mai înaltă autoritate a tot ceea ce face om în cunoașterea lui Dumnezeu, dar nu și Evanghelia însăși. Gândirea patristică a atins cote de neîntrecut în teologia trinitară, în hristologie și în eclesiologie, dar în temele antropologice și cosmologice sunt încă multe nespuse, care de secole a fost și rămâne o sarcină pentru conștiința creștină. Tradiția bisericească, inclusiv Tradiția teologică, spre deosebire de Sfintele Scripturi, nu este doar supusă interpretării, ci este deschisă regândirii unor probleme prin însuși faptul reprezentării unui aspect mai uman în ea, spre deosebire de Evanghelia însăși, în care plinătatea Divinului este revelată, accesibilă naturii umane. Dacă în Sfânta Scriptură textele în sine sunt neschimbate, a cărei profunzime omenirea va trebui să o cuprindă în orice moment, atunci în Tradiția bisericească adevărurile fundamentale sunt de nezdruncinat, unele dintre ele fiind înregistrate doar în linii punctate și, prin urmare, nu au fost încă clarificate și înțelese de gândirea creștină. Prin urmare, teologia și filozofarea creștină nu este o normă de neclintit, ci o sarcină și o datorie a gândirii creștine. Tradiția nu este moartă, ci trăiește și se dezvoltă - ca, de exemplu, în cea mai strălucită izbucnire a palamismului. În ciuda faptului că în calea divino-umană a cunoașterii creștine conciliare, aspectul uman este destul de uman: unele definiții conciliare sunt destul de arbitrare și adesea oportuniste, deoarece au fost impuse de voința imperială sau reflectau nu numai adevărul etern, ci și pasiunile inevitabile în lupta pentru ea. Nu întâmplător unele texte ale consiliilor sunt suprimate pentru că nu pot servi drept autoritate propriu-zisă. În unele dintre cele sacre în mod obișnuit există destul de multă istorie, și inițial nu sacră. Și acest lucru este normal, în sensul că este norma existenței și cunoașterii pământești, și nu cerești. Prin urmare, este ceva de gândit. Chiar și în Crezul Creștin, din cauza discrepanțelor minore în care Bisericile de Apus și de Răsărit s-au despărțit, se pot găsi nu numai adevărul etern fixat odată pentru totdeauna, ci și urme de ciocniri istorice. Aparent, ca urmare a concentrării complete a gândirii creștine asupra principalei probleme a polemicii preniceene - cea hristologică - prevederea despre Treimea Divină nu a fost inclusă în Crez, ceea ce este compensat în cultul ortodox prin mărturisirea strictă. a Treimii înaintea imnului catedralei Crezului. Dar acest lucru nu slăbește în niciun fel semnificația sacră a Crezului, iar Taubing-ul încercărilor de a înțelege textele fundamentale ale Sfintei Tradiții nu are nimic de-a face cu creștinismul.

În opinia mea, este îndrăzneală să cred că o persoană ortodoxă a înțeles în sfârșit fundamentele naturii și ale omului. Mai avem multe de învățat și multe fapte și adevăruri noi trebuie explicate din perspectiva unei viziuni creștine asupra lumii. În Evul Mediu, autoritățile bisericești au blestemat și anatematizat (chiar au ars) vindecătorii care au disecat corpuri umane pentru prima dată. Abia de-a lungul timpului a devenit general cunoscut faptul că nu există ocultism în acele acte, dar au existat încercări de extindere a cunoștințelor care au dus la succese remarcabile. Nu în sfera spirituală, ci în sfera materială, dar și sănătatea fizică este bună. Încercările de a cunoaște necunoscutul și de a explica neînțelesul nu sunt în sine rele. Ele conțin, desigur, concepții greșite și erori (și unde și când fără ele), dar există și adevăruri care se pot transforma într-un adevăr holistic doar prin topirea și arderea de prisos de către mintea bisericii conciliare. Reclam doar o opinie teologică și filosofică privată, care este, de asemenea, supusă opoziției. Dar nu este fructuos din toate punctele de vedere (spiritual, moral și cognitiv) să demonizezi orice încercare de a ne extinde cunoștințele, inclusiv intrarea în zone interzise anterior.

Părintele Andrei vorbește de parcă mulți dintre noi care filosofăm și teologizăm am divorțat și a venit vremea să ne răzbunim. Dar nu este momentul să ne anatematizam unii pe alții. Până la sfârșitul anilor 90 (când s-a scris critica), creativitatea filozofică ortodoxă tocmai a apărut și mai degrabă avea nevoie de sprijinul colegilor credincioși. Dar părintele Andrei neagă Ortodoxia tuturor autorilor ortodocși filosofi de atunci celebri: în aceeași carte sunt denigrate lucrările părintelui Alexander Men, ale părintelui Ioann Ekontsev și ale lui Valentin Nikitin. Vorbind din postura de Eu sunt Ortodoxie, părintele Andrei denunță în stânga și în dreapta, se opune totul Mai mult Creștinii ortodocși se îndreaptă tot mai mult către radicalismul polemic. Mândria nestăpânită poate împinge pe cineva peste linia care separă un denunțător furios de gânduri eretice și un ereziarh.

Ziua de naștere 00 1949

Filosof creștin, teolog, publicist, politician rus, adjunct popular al RSFSR, personalitate religioasă

Biografie

Născut în 1949 în vestul Belarusului. A studiat la Școala Navală din Riga, a servit în Marina, ca ofițer de rezervă. În tinerețe, ca marinar în flota comercială și de pescuit, a vizitat multe țări.

În 1978 a absolvit Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova. A studiat independent filozofia religioasă rusă. În 1979, a devenit student absolvent la Departamentul de Filosofie Străină a Universității de Stat din Moscova, tema tezei sale a fost protestantismul străin modern.

S-a alăturat PCUS în 1972 în timpul serviciului militar în Marina URSS; a părăsit partidul în 1979 din cauza convingerilor religioase.

A fost angajat în samizdat religios și politic, pentru care a fost supus represiunii KGB: expulzarea de la școala absolventă de la Universitatea de Stat din Moscova, percheziții, interogatorii, confiscarea bibliotecii, interdicția nespusă de a lucra în profesia sa. Vreo zece ani am fost nevoit să lucrez ca maistru pentru muncitori sezonieri în construcții în diverse regiuni ale țării.

De la mijlocul anilor 1980, a fost publicat în publicații pentru emigranți și vest-europeni. Din 1987, împreună cu Gleb Anishchenko, a publicat în samizdat revista literară și filozofică a culturii creștine ruse „Vybor”, apoi republicată la Paris, iar din 1991, publicată oficial în Rusia.

Din 1986 până în 1990 a lucrat la cooperativa Perspective și la societatea mixtă Buick.

În 1990-1993 - Adjunctul Poporului al RSFSR și al Federației Ruse, a creat și a condus grupul de adjuncți „Unitatea Rusă”. Inițiator și coautor al legii din 1990 „Cu privire la credințele religioase”.

În 1990-1997, liderul Mișcării Creștin Democrate Ruse, care la etapa inițială făcea parte din Mișcare Rusia Democrată" S-a opus prăbușirii URSS și reformelor economice din Rusia. În 1992, a fost organizatorul Congresului Forțelor Civile și Patriotice ale Rusiei și a condus Adunarea Populară Rusă creată de Congres. Membru al Comitetului Național al Mișcării Social Patriotice „Derzhava” În 1995 a fost candidat la funcția de deputat la alegerile pentru Duma de Stat RF din Blocul Stanislav Govorukhin.

În 1997-1998, a fost consilier al prim-viceprim-ministrului guvernului rus, Boris Nemțov. Consilier de stat clasa I. A supravegheat activitatea Comisiei guvernamentale pentru identificarea și înmormântarea rămășițelor împăratului rus Nicolae al II-lea și a membrilor familiei sale.

Profesor de filozofie, conferențiar la Academia de Stat de Cultură Slavă. Din 2009, președinte al Fundației Universităților Ruse.

Prin convingerile sale el este un monarhic constituțional.

Căsătorit, cinci copii.

Creare

Domenii de interese creative: teologie, filozofie creștină, istoriozofie, istoria Rusiei, studii culturale și științe politice.

Evolutia lor vederi filozofice Aksyuchits o caracterizează drept „o cale tipică pentru intelectualitatea rusă de la marxism la idealism și ortodoxie”. Tematic și conceptual, opera sa se încadrează în sfera tradiției filozofiei creștine ruse a secolului XX, pe care o caracterizează drept „neopatristică”, sintetizând învățătura Părinților Bisericii și filosofia modernă ca răspuns la provocările epocii. În opera lui Aksyuchits, tradițiile ontologiei Vl. S. Solovyov, P. A. Florensky, S. N. Bulgakov, S. L. Frank și personalismul creștin și existențialismul lui F. M. Dostoievski, N. A. Berdyaev, L. Shestov. Această poziție poate fi caracterizată ca ontologism personalist.

„Sub umbra crucii” este principala lucrare teologică și filozofică a lui Aksyuchits, a cărei temă principală este: Dialogul teantropic în procesul de pace. Crucea și Golgota lui Dumnezeu și a omului sunt începutul și sfârșitul lucrurilor, istoria lumii- sângerarea rănilor Dumnezeului răstignit, scopul omului este purtarea crucii existenței - co-crearea cu Dumnezeu, iar viața este o răstignire continuă. Sub umbra Crucii, se dezvăluie adâncurile păcii și ale existenței, adevăratul sens al scopului omului și al umanității. Aprofundarea în revelația Noului Testament a Crucii, Golgota și Învierea Dumnezeului-Om ne permite să descoperim un sens nou și în același timp înrădăcinat în tradiția creștină a principalelor probleme teologice și filozofice: trinitatea Divin, sofiologia, creația și căderea, crucificarea teantropică, întruparea sufletului etern, ființa, teodicea, libertatea, o personalitate asemănătoare unui zeu ca „mic creator” al existenței, cosmogonia și cosmologia creștină, originea și natura răul, apocalipsa și escatologia.

VIKTOR VLADIMIROVICH AKSYUCHITTS

Președinte al Mișcării Creștin Democrate Ruse (RCDM)

Viktor Vladimirovich Aksyuchits s-a născut la 29 august 1949 într-o familie de țărani din satul Vardantsy, districtul Molodechno, regiunea Minsk. În 1953, părinții mei, „pentru a scăpa de colectivizare, s-au mutat la Riga citește cărți, unde nimeni nu avea nimic și studiază. Și, firește, am fost crescut în cadrul ideologiei care ne-a modelat creierul.”

În 1964, Aksyuchits a absolvit liceuși a intrat la Școala Navală din Riga, pe care nu a absolvit-o niciodată. În 1969 a fost recrutat în flota baltică. Aici a început totul. „În 1971, un detașament de nave a făcut o vizită de curtoazie la Copenhaga, pentru pregătirea vizitei, am fost instruiți: li s-a spus despre activitățile ostile ale [NTS], doar cei vechi și membrii partidului instruit (M-am alăturat PCUS în marina li s-au dat instrucțiuni - literatura ia de la NTsovtsev, dar dă totul, fără excepție, căpitanului de rangul al treilea, trimis de la KGB, de fapt, am primit literatură Era „Corpul de cancer” al lui Solzhenitsyn, edițiile speciale și pliantele „Posev”, Victor Aksyuchits a făcut cunoștință pentru prima dată cu o astfel de literatură s-a dovedit a fi atât de grozav încât nu i-a fost frică să apeleze la cărți la căpitanul KGB de rangul trei, care le-a citit cu aviditate. A căpătat obrăznicie și...” Astfel a început formarea unei noi conștiințe politice, deși la vremea aceea era încă puțin diferit de semenii săi.

După definiția lui Viktor Vladimirovici, el „era un tânăr tipic de 17-18 ani care simte minciunile, greșeala vieții noastre, se răzvrătește, dar nu știe ce să facă”. În momentul în care a intrat la Universitatea din Moscova, Aksyuchits a avut un sentiment psihologic de disperare. „Dacă nu aș fi găsit la timp lumea altor valori pe care le deschide literatura independentă religioasă și politică, aș fi murit, m-aș fi băut sau aș fi fost la închisoare.” „Literatura liberă” m-a salvat. În semn de recunoștință pentru această mântuire, Viktor Vladimirovici se va angaja ulterior în activități de publicare.

Dacă cineva ar încerca să scrie ficțiune despre noii noștri politicieni în stilul lui Dumas, atunci capitolul despre Viktor Aksyuchits s-ar putea numi „Cărți și femei”. „Pentru mine, o femeie este o cale către cunoaștere”. - unul dintre prietenii săi și-a amintit această frază a tinerilor Aksyuchits. Astăzi Viktor Vladimirovici are 44 de ani și asigură că femeile înseamnă mult mai mult pentru el decât înainte.

„Femeile au jucat foarte mult mare rol in viata mea. M-au tras în sus. Am venit în brațele lor foarte subdezvoltat din toate punctele de vedere în comparație cu ei. Am ajuns la Moscova la vârsta de 23 de ani, citind o carte și jumătate și considerându-mă încă un comunist convins. L-am promovat pe Lenin și am visat, după absolvirea Universității de Stat din Moscova, să lupt pentru postul de secretar general în vederea reformării PCUS. Dar prima mea dragoste a fost o fată elitista care cunoștea foarte bine literatura, muzica și filozofia. Ea nu s-a certat cu mine, ci mi-a explicat cu răbdare și discret. Ea a devenit pentru mine un ideal spiritual și moral la care am aspirat. Dar rolul decisiv în viața mea l-a jucat Maya Zaharovna Dukarevich, pe care o consider mama spirituală. Este bine educată, citește toate limbile europene, este unul dintre primii specialiști în psihanaliză din țară... Este o femeie uimitoare, o persoană genială de o versatilitate și onestitate uimitoare.”

În 1971, V. Aksyuchits a fost admis la facultatea muncitorilor a Universității de Stat din Moscova, numită după M.V. Lomonosov, iar în 1972 - la Facultatea de Filosofie, pe care a absolvit-o cu succes în 1979 și a intrat în școala absolventă. Dar acesta a fost sfârșitul carierei sale științifice.

În 1979, Viktor Aksyuchits, care a condus mai întâi studentul și apoi organizația de partid postuniversitar, a părăsit PCUS „din motive ideologice” și a adoptat „credința creștin-ortodoxă” (botezată de părintele Dmitri Dudko). Desigur, a trebuit să-mi iau rămas bun de la absolvire. Au început lucrările la proiecte sezoniere de construcție la fermele colective și de stat din Siberia, Kazahstan, Orientul Îndepărtat și Rusia Centrală.

În anii 80, când la Moscova, sub presiunea KGB-ului, ilegal viata publica liniștit, așa-numitul seminar filozofic Kaluga-Obninsk lucra la trei ore de capitală. Viktor Aksyuchits consideră că liderul său, Vsevolod Vsevolodovich Katagoshchin, este tatăl său spiritual. Aici au citit clasicii filozofiei ruse, s-au certat despre Berdyaev, Florensky, Ilyin, ale căror nume erau interzise în acel moment.

1987 a schimbat multe biografii. Anul acesta, în septembrie, Viktor Aksyuchits și Gleb Anishchenko au început să publice revista independentă religioasă și filozofică a culturii creștine „Choice”. Era timpul ca dizidenții să se întoarcă. La Moscova, foști participanți la seminarii religioase și filozofice s-au adunat timid și precaut. În aceste cercuri, Aksyuchits era o persoană nouă. L-au privit atent. Unii erau interesați de el ca autor și editor al „Choice”, alții ca posibil concurent în viitoarea luptă politică. Ideea de democrație creștină era nouă, nepătată și, se părea, un câștig-câștig. Au fost destui oameni dispuși să exploateze această idee. Din 1989, așa-zisele partide creștin-democrate au apărut una după alta. Liderii lor au convocat congrese, au scris programe, au publicat ziare, dar puțini au reușit să convingă opinia publică de realitatea existenței lor politice. Aksyuchits este unul dintre ei.

În 1988, a devenit unul dintre inițiatorii organizației socio-politice „Biserica și Perestroika”. Dar organizația s-a dovedit a fi amorfă și a murit fără să se ridice vreodată pe picioare, sau așa cum scriu ei în cărțile de referință: „Ulterior, a devenit membru colectiv al RKhDD”.

Luând în considerare greșelile „Bisericii și Perestroika”, Viktor Aksyuchits a prezentat ideea Mișcării Creștin Democrate Ruse.

Desigur, după congresul de fondare (Consiliu) din 8-9 aprilie 1990, el a devenit unul dintre copreședinții Dumei Mișcării Creștin Democrate Ruse împreună cu Gleb Anishchenko și Viaceslav Polosin, iar mai târziu, când a apărut Consiliul Politic în cadrul Dumei, el a preluat postul de președinte al acesteia. „Se poate obiecta”, a scris Aksyuchits, „că pentru Rusia apariția unui partid creștin nu este organică, deoarece nu corespunde tradițiilor ortodoxiei ruse, și chiar înainte de 1917 nu exista un astfel de partid în țară iniţiatorii mişcării sunt convinşi că „este tocmai absenţa Rusia prerevoluționară un program politic și un partid care să se bazeze pe idealuri creștine a fost unul dintre motivele dezastrului din '17”.

Concomitent cu crearea Mișcării, a început căutarea aliaților. Apelul la „Rusia Democrată” a fost logic, deși Aksyuchits de la bun început a fost rece față de această mișcare și chiar alegeri rusești a candidat ca candidat independent. Cu toate acestea, din decembrie 1990 până în noiembrie 1991, Viktor Vladimirovici, sub mandatul Mișcării Creștin Democrate Ruse, a fost membru al Consiliului Reprezentanților și al Consiliului de Coordonare al DemRussia. „Ceea ce ne-a unit la început cu Rusia Democrată și unii dintre liderii ei a fost că apoi am proclamat împreună prioritatea valorilor creștine în societate, am căutat împreună libertatea de conștiință și religie și am luptat împotriva monopolului partidului asupra ideologiei și puterii. adică PCUS.”

Aksyuchits devine președinte al subcomisiei pentru relațiile cu organizațiile străine a Comitetului Consiliului Suprem pentru Libertatea de Conștiință și Religie. În august 1991, Viktor Vladimirovici a fost eroul baricadelor la 26 noiembrie, partidul său, dintre organizațiile cele mai apropiate de președinte, a semnat cu acesta un protocol de intenție, definind natura relației dintre partid și președinte; perioada reformelor. Apoi au decis serios să limiteze puterea lui Boris Nikolaevici, ca odinioară puterea împărătesei Anna Ioanovna, printr-un acord de hârtie. Rezultatul s-a repetat: autocratul a ignorat aspirațiile celor care l-au adus la putere.

A apărut o scindare, despre care Aksyutschits a vorbit după cum urmează: „De la începutul RKhDD am stat în pozițiile patriotismului iluminat, suntem oponenți distrugerii integrității URSS și a Rusiei a fost motivul rupturii noastre cu demorossienii „Demrossiya” a reușit mult să distrugă Patria... Ea face totul pentru a reînvia totalitarismul într-o formă și mai rea”.

Primele sale declarații în presă care condamna „terapia de șoc” datează de atunci: „Cea mai directă cale către eliberare nu este un salt radical, ci „o mie de pași” și planuri pentru dezmembrarea Rusiei”; se bucură că „la cel de-al III-lea Congres al Deputaților al RSFSR, B.N Elțin și-a abandonat sloganul de pe vremea primului Congres: „Suveranitatea RSFSR ar trebui să se bazeze pe suveranitatea autonomiilor, suveranitatea teritoriilor, suveranitatea. a întreprinderilor, suveranitatea individului” sau „Luați câtă multă suveranitate puteți lua.” Pentru Aksyuchits este clar că „un stat nu poate avea mai mult de o suveranitate”. În ceea ce privește teritorii, trebuie să vorbim despre autoguvernare, cu întreprinderi - despre independență, cu indivizi - despre drepturi și libertăți." De aceea, deja în primele ore după mesaj, Aksyuchits a condamnat aspru „conspirația Belovezhskaya. "

La 19 aprilie 1991, la inițiativa lui Aksyuchits, RKhDD, Partidul Democrat din Rusia (DPR) și Partidul Constituțional Democrat (Partidul Libertății Poporului) au intrat în „Blocul Constituțional Democrat „Consimțământul Poporului”. Organizațiile incluse în bloc. a susținut Tratatul de Unire în forma sa „Novoogaryovsky”, s-a opus Chișinăului, Republica Transnistreană, s-a opus acțiunilor lui Zviad Gamsakhurdia în Osetia de Sud și pentru revizuirea granițelor Rusiei cu Kazahstanul și Ucraina tovarăși, care au fost mai loiali mișcării Rusia Democrată, care nu a fost de acord cu opiniile „Consimțământului poporului” Pe 18 august, Gleb Yakunin părăsește Aksyuchits.

În octombrie, la cel de-al II-lea Congres al „DemRussia”, Mișcarea Creștin Democrată Rusă, împreună cu blocul „Consimțământul Poporului”, au părăsit Mișcarea. În același timp, Aksyuchits a părăsit grupul parlamentar „Rusia Democrată”, iar în vara anului 1992 s-a alăturat fracțiunii „Societatea civilă” (în 1990-91 a fost și coordonatorul grupului „Uniunea Rusă”).

De la începutul anului 1992, Viktor Vladimirovici a lucrat ca parte a Comitetului de organizare pentru pregătirea și desfășurarea Congresului Forțelor Civile și Patriotice din Rusia, care a avut loc în perioada 8-9 februarie. A luat acest eveniment foarte în serios, printre altele, l-a vizitat pe vicepreședintele A. Rutsky, care zăcea în spital, și l-a convins să vorbească la congres. Dar speranța de a găsi noi aliați după părăsirea „Demrossia” și cooperarea nereușită cu Partidul Democrat din Rusia în blocul „Consimțământul poporului” nu s-a materializat. În zadar Aksyuchits a promis de la tribuna Congresului: „Sunt convins că astăzi vom da dovadă de reținere și solidaritate... să depunem mărturie: suntem o forță politică matură, capabilă să ia în mâinile noastre soarta patriei noastre”. A fost în zadar să ne referim la A.S Pușkin: „Nu vei găsi niciodată dispreț ignorant pentru altul în poporul nostru”.

Publicul nu a acceptat „patriotismul iluminat”. Organizatorii Congresului s-au felicitat reciproc pentru nașterea Adunării Populare Ruse, dar era clar că instituția patriotică a eșuat. Observatorii au remarcat că rezultatul a fost o organizație marginală ușor isterica, puțin umflată, care nu a vrut să demonstreze „simțul responsabilității istorice”. Era periculos pentru Aksyuchitsa să caute aliați în această tabără, cel puțin pentru propria sa reputație. Mai mult, acuzațiile au apărut în cantitati mari. Zoya Krakhmalnikova, un cunoscut activist creștin pentru drepturile omului, a scris într-un articol cu ​​titlul caracteristic „Fără un țar în cap”: „Metamorfoza recentului „democrat creștin” și acum „democrat defrocat” V. Aksyuchitsa este prea mult nepoliticos și seamănă cu o farsă destul de vulgară, al cărei concept constă într-o intrigă banală și evidentă pentru toată lumea: a pătrunde la putere.” Și Viktor Vladimirovici, ales în funcția de președinte al RNS, deja în iunie 1992 i-a făcut loc lui Ilya Konstantinov. Și când organizatorii recenti ai RNS au creat Frontul Salvării Naționale, un conglomerat de stânga și dreapta, Aksyuchits a refuzat să se alăture, făcând furori în cercurile de partid.

Aksyuchits a afirmat în mod repetat că unificarea cu „Roșii” este inacceptabilă nu numai din motive de principiu, ci și pentru că o astfel de alianță ar împinge oamenii din mișcare. cel mai susținătorii săi activi.” În august, la una dintre ședințele consiliului politic al Mișcării Creștin Democrate Ruse, când se discuta despre posibila participare a partidului în blocul dreapta-stânga, Aksyuchits, recunoscând necesitatea unei activități politice comune cu „Roșii” în numele obținerii de beneficii tactice, s-au pronunțat categoric împotriva „asimilarii” cu comuniștii sub auspiciile a existat un fel de blocaj.

În același timp, pentru liderii NTS, până și contactele lui Aksyuchits cu comuniștii au fost suficiente pentru a-l expulza din această organizație în 1992. În semn de protest „împotriva dezertății liderilor Mișcării Creștin Democrate Ruse” și degenerarea Mișcării într-un „socialist revoluționar roșu-maroniu grup politic„La 25 martie 1992, unul dintre fondatorii săi, membrul NTS Valery Senderov, a părăsit partidul. Aceasta a fost urmată de plecarea multor alți camarazi de arme. Chiar și unul a plecat complet. organizarea orașului- și Moscova.

Viktor Aksyuchits a rămas singur. O încercare slabă de a se apropia de „Uniunea Civilă” nu a dat rezultate vizibile. În sferele partidului au început să se vorbească despre moartea prematură a RCDD. Însuși Viktor Aksyuchits insistă cu încăpățânare: „Există un partid, participă la activități legislative, conduce evenimente politice, publică ziarul „Pune”. Cât despre sprijinul social, acum că Rusia este într-o stare de catastrofă globală, când toate fundamentele vieții sunt distruse, populația este foarte bulgărită și susceptibilă de a fi infectată de tot felul de ideologii radicale de stânga și dreapta. Ascultă mai mult și aude tot felul de extremiști politicieni. Partidul nostru poate fi singurul, din păcate, din Rusia care se concentrează pe viitor, pe îmbunătățirea societății ruse. Iar societatea își va reveni numai atunci când memoria istorică, identitatea națională și conștiința juridică a cetățenilor vor fi restabilite. Scopul nostru este să lucrăm în acest sens.”

La 20 iunie 1992, la primul Consiliu al RKhDD, Aksyuchits a fost ales președinte al RKhDD și nominalizat ca candidat pentru postul de președinte al Rusiei.

La începutul lunii septembrie a luat ființă Comitetul de Organizare al Frontului Salvării Naționale, conform apelului căruia, publicat într-o serie de publicații patriotice, alături de semnăturile reprezentanților altor organizații național-patriotice și comuniste, erau semnăturile Viktor Aksyuchits și Ilya Konstantinov - de la Mișcarea Creștin Democrată Rusă. Cu toate acestea, pe 28 octombrie, cu două zile înainte de conferința de fondare, Aksyuchits a făcut o declarație presă în care a declarat că partidul său nu se va alătura Serviciului Fiscal Federal. Konstantinov, care s-a aflat la prezidiu, a fost nevoit să reprezinte Congresul Conferinței Muncii din Rusia și după conferință și-a anunțat demisia din Duma a Conferinței Muncii Creștine Ruse.

Curând, fără nicio declarație, Adunarea Populară Rusă încetează să mai existe.

În decembrie 1992, Aksyuchits și legendarul deputat Mihail Chelnokov, care a stat pe același tanc la 19 august cu Boris Nikolaevici, care a ținut discursul istoric, au depus o cerere Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea „apelului președintelui Federația Rusă, la 10 decembrie 1992, pentru ca deputații să părăsească ședințele congresului în timpul activității sale, care avea drept scop perturbarea activității congresului și discreditarea acesteia.” Curând după aceasta a venit celebra „împăcare a celor trei ramuri ale guvernului” și noua criza autoritățile la următorul VIII Congres al Deputaților Poporului din martie, comentând rezultatele cărora Viktor Vladimirovici a spus: „Trebuie, din păcate, să recunoaștem că președintele nostru are una, dar pasiune de foc și această pasiune nu sunt reforme (au eșuat lamentabil). , dar stabilirea guvernare prezidentiala, dispersarea întregii puteri reprezentative... Parlamentul a încălcat o singură dată în mod esențial și foarte grav Constituția și legea, iar această încălcare a fost în calea unei încercări de a stabili un compromis cu președintele în rezoluția Congresului al VII-lea de stabilizare a ordine constituțională”.

La 15 ianuarie 1993, Consiliul Politic al Mișcării Creștin Democrate Ruse a adoptat un apel la referendum și alegeri anticipate. Aksyuchits a fost convins: este necesar să se adopte „Legea de bază a Federației Ruse a perioadei de tranziție”, după adoptarea căreia, în termen de șase luni, este necesar să se organizeze alegeri generale anticipate și, în același timp, să se asigure că „așa cum în urma alegerilor, se formează un guvern național puternic, capabil să apere interesele statului Rusiei, să protejeze demnitatea, drepturile și libertățile cetățenilor săi”.

Rezultatele referendumului din aprilie pentru Aksyuchits „sunt îndoielnice, deoarece referendumul a avut loc în condiții complet nedemocratice... o minoritate a societății l-a susținut pe președinte și aceste rezultate sunt de natură sociologică, și nu ar trebui m-am așteptat la concluzii schizofrenice precum cele ale lui Shakhraev că acum Congresul nu este leneș sau că șeful statului are acum un fel de drept constituent mitic Dar toate acestea sunt o formalizare ideologică a unei încercări de a uzurpa puterea.

Aksyuchits s-a opus ferm decretului lui Elțin nr. 1400. Pe 2 octombrie, deschizând următorul miting în Piața Smolenskaya, el va spune: „Suntem deputați, ne adresăm, spunând că arma noastră este doar o confruntare morală pașnică”.

La alegerile pentru Duma de Stat, Aksyuchits l-a lăsat pe Iuri Vlasov să meargă înainte în lista liderilor au avut loc negocieri pentru includerea lui Valery Zorkin în bloc, dar RKhDD nu a avut voie să participe la alegeri - nu a fost posibil să colecteze un număr suficient de semnături.

În decembrie, Viktor Vladimirovici, rămas fără atribuții parlamentare, a decis brusc, împreună cu același învins Dmitri Rogozin, să revigoreze Adunarea Populară Rusă. La Adunarea Constituțională, Aksyuchits a anunțat organizarea celui de-al doilea Congres al Patrioților în ianuarie 1994. Dar cine va fi la această întâlnire?

Partidul Aksyuchitsa menține contacte strânse cu CDU și CSU din Germania și CDU italiană. „Am avut o relație foarte strânsă cu Internaționala Democrației Creștine”, spune Viktor Vladimirovici, „dar până în august 1991. Atunci conducerea Internaționalei ne-a dat de fapt un ultimatum - mi-a fost trimisă o scrisoare în care se spunea că trebuie să sprijinim politica de colaps Uniunea Sovieticăși Federația Rusă..."

Potrivit lui Viktor Vladimirovici, în copilărie îi era frică de întuneric și singurătate în pădure, atunci această frică a trecut. Aparent, a trecut atât de departe încât astăzi Aksyuchitsa nu se teme de singurătatea politică. La urma urmei, există o altă viață în afară de politică.

Victor Aksyuchits continuă să scrie două cărți. Una dintre ele este teologică - „Sub umbra crucii”. Lucrează la ea de 15 ani, o consideră opera vieții sale și spera să o publice în toamna lui 1993. A doua carte este dedicată filosofiei istoriei Rusiei. Acesta este un studiu al semnificației conflictelor tragice istorice din Rusia, începând cu secolul al XIV-lea. Conține și un proiect pentru viitor. „Tot timpul meu liber este dedicat creativității, adică chemării mele, scopului meu. Este foarte important pentru mine să-mi îndeplinesc datoria. Fiecare om este un suflet etern trimis de Dumnezeu în această lume pentru a-și îndeplini misiunea. Și eu, desigur, m-aș supăra foarte mult dacă nu mi-aș îndeplini scopul principal - filozofic și teologic, mi-e teamă să mor nepregătit și, desigur, mi-aș dori să-mi îndeplinesc datoria față de cei dragi.

Victor Aksyuchits este căsătorit pentru a doua oară. Soția, Galina Dubovskaya, regizor de teatru. Multă vreme a lucrat la Teatru armata sovietică, V În ultima vreme a condus studioul de teatru „Ark”. Viktor Vladimirovici are cinci copii și un nepot. Fiica cea mare (ilegitimă, crescută în familia Aksyuchitsa) absolvă Universitatea de Stat din Rusia Universitatea de Științe Umaniste. Fiul și fiica din prima căsătorie studiază la un colegiu creștin. În a doua căsătorie există două fiice (una este adoptată, fiica Galinei Dubovskaya din prima căsătorie). „În activitățile mele politice, simt în mod constant sprijinul familiei mele și când stau acasă la computer, mă bucur că copiii mei aleargă sub ferestre”.

Deci, ce zici de politică? „Acesta nu este scopul meu principal, dar mă voi ocupa de el până când stabilitatea va veni în Rusia”.

 

Ar putea fi util să citiți:

• Scolecifobia și cum să o combatem;
• Experții sunt în favoarea extinderii operațiunii ISS;
• Structura și activitatea vitală a ciliatelor folosind exemplul ciliatului papuc;
• Arhiepiscopul Jonathan (Eletsky): La originile nașterii Bisericii Ortodoxe Ucrainene;
• Autoritățile din regiunea Kurgan nu plătesc capitala regională, guvernatorul Osipov îndeplinește orientările federale pentru transparența alegerilor.;
• Salata cu varza chinezeasca si batoane de crab Salata cu varza chinezeasca, porumb si crab;
• Lucuma - descrierea fructului și proprietățile sale cu fotografii;
• Rețete de supă de mei cu o notă istorică din pește, carne, slabă;