Теорія "американської винятковості" в історичній думці США. Міфи про американську винятковість

Майкл Зукерман – вельми своєрідна постать в історіографії США. На жаль, вітчизняний читач має дуже невиразне уявлення про роль таких учених у суспільного життязаокеанської країни. Радянські американісти представляли Зукермана, м'яко кажучи, зовсім адекватно; в одному ряді «істориків-ретроградів» виявлялися такі різні вчені, як географ Дж. Лемон, історики В. Кревен, М. Зукерман...
А з'ясувати справжню позицію Зукермана необхідно, щоб зрозуміти патетику його доповіді, що публікується в цьому випуску газети.
В одній із своїх робіт Майкл Зукерман розповів про себе. Він виріс у сім'ї багатих єврейських емігрантів зі Східної Європи. Дитинство та юність провів у своїй улюбленій Філадельфії, у заміському будинку, типовому для представників так званого найвищого середнього класу. У 1960-ті роки. закінчив історичний факультет Університету Пенсільванії (одного із найстаріших у США, заснованого ще легендарним Бенджаміном Франкліном).
Тільки випадково Зукерман не став після закінчення початкового курсуюристом. Вже орієнтацію на звичайну (матеріально не забезпечену) кар'єру викладача-історика визначила його юнацька опозиційність американському істеблішменту. Потім Майкл вступив до аспірантури при Гарвардському університеті та написав дослідження, присвячене невеликим громадам Нової Англії у XVIII ст., – у руслі так званої нової соціальної історії.
Цікаво, що Майкл, будучи опозиційно налаштованим всім конформістським теоріям, змушений був визнати (щоб бути вірним документам), що в селищах Нової Англії XVIII ст. були відсутні ті класові протиріччя, яких шукали історія ліві. Мало того, Майкл, який ненавидів респектабельність пуританської Америки, довів, що горезвісна революційна опозиційність жителів Нової Англії була сильно перебільшена офіційною історіографією, яка використовувала концепцію «нонконформізму американських пуритан» для створення чергового пропагандистського міфу, що підтверджує «американ». "Консенсус" Майкла з владою, за який його засуджували радянські історики, був результатом його дослідницької сумлінності та громадянської позиції.
Зукерман писав: «Згідно з новою історіографічною ортодоксією, що з'явилася нині, нову соціальну історіюприйнято безпосередньо пов'язувати з європейськими впливами, як-от французька школа “Анналов”. Але це чиста нісенітниця! Адже навіть згідно з “герметичними” вимогами філії академічних ідей, “нова історія” взяла набагато більше у Карла Маркса та використала різноманітний спектр місцевих американських впливів, а не ідеї якихось французьких екзотичних інтелектуалів.
Але навіть якщо ми запозичуємо наші ідеї з інших джерел, то творами, що вплинули на мене та інших соціальних істориків, яких я знаю, були роботи суто емпіричної сміливості, такі, як доповіді Кінзі (психоаналіз різних зрізів американського суспільства, сексуальні характеристики тощо). п. - С.Ж.) та чудові фрагменти з нарисів іскрометного журналіста Тома Вулфа (відомого популістськи налаштованого американського публіциста 1960-х рр. - С.Ж.) у старій “Esquire”. Наставниками, які щось значили для нас, були люди, подібні до Мюррея Мерфі (американський антрополог, викладач Університету Пенсільванії часів студентської молодості Майкла). С.Ж.), які ґрунтувалися на багатих популістських та прогресистських традиціях американського прагматизму та суспільствознавства, щоб доторкнутися до досвіду всього народу, а не лише привілейованої еліти...
Але якщо безглуздо приписувати появу нової соціальної історіїтільки впливу sixieme section(тобто французької історіографії) або Кембриджської групи, що займалася історією народонаселення і соціальних структур, то так само необачно пов'язувати це явище лише з впливом місцевих американських вчених та наукових інститутів.
Нова соціальна історіяне могла народитися лише з академічного процесу. Вона виникла у відповідь на сидячі страйки на Півдні, як реакція на марш до Вашингтона, на похмурі чування з приводу смертного вироку Швернеру, Гудмену і Чейні в те фатальне "літо свободи" 1964 р. Вона відобразила обурення з приводу безцільних і посилюється американському суспільстві, відраза до “гіркого пієтизму” та пишномовної помпезності істеблішменту. Як і у будь-якому іншому соціальному русі 1960-х рр., у новій соціальній історіїпозначилося прагнення жити більш відкрито та вільно» ( Zuckerman M. Reaceable Kingdoms: New England in Eighteentn ​​Century. New York, 1970).
Ліва орієнтація характеризує діяльність М.Зукермана і досі. Ця орієнтація визначає і його непримиренне ставлення до соціальної несправедливості та обману (у тому числі й історичній науці). Цим же пояснюється жорстка критика Зукерман добре написаної, але містить ідеалізовано-одномірний опис Американської революції XVIII ст. книги Гордона Вуда.
Своєрідний «культурний протестантизм» та нонконформізм характерні рисиЗукермана як історика. Однак, хоч би як він висловлював свою опозиційність догмам, він не може остаточно відмовитися від ідеї американської винятковості. Адже будь-яка національна історія починається з постулювання теорії винятковості, зі створення та поширення міфу про «відмінність», «унікальність» власної історії. Особливо це актуально для молодих національних держав, у яких еліти, що формуються, повинні закріпити свій незалежний політичний статус.
Але, як свідчить сам текст М.Зукермана, у справах міфотворчості дуже важливою є чесна громадянська позиція історика, який вміє чинити опір навіть «необхідному» міфу, якщо той не співвідноситься з фактами.

Майкл ЗУКЕРМАН

Парадокси американської винятковості

Громадянам США належить бути пристрасними захисниками ідеї американської винятковості. Я дізнався про це нещодавно. З деякою часткою збентеження повинен зізнатися, що ніколи не був гарячим прихильником згаданої ідеї.
Починаючи з моїх перших студентських роздумів про американську цивілізацію і донедавна я не надто багато міркував про нашу особливість. Однак у останнім часомпочав читати все з цього приводу написане. На свій подив, я виявив, що читати треба багато...
Виявилося, що лише за два десятиліття минулого століття у нас видано багато праць, присвячених американській винятковості. Згадаю і про дві конференції на цю тему (у Парижі та Оксфорді), і про дві дискусії – на сторінках «American Historical Review» та «American Quarterly». Слід також взяти до уваги три президентські звернення до провідних американських історичних асоціацій, а крім того, редакційні статті та статті провідних учених, не кажучи вже про книги, написані різними знаменитостями. Такого пожвавлення, мабуть, не було з часів початку холодної війни.

Ці тексти - всі разом і кожен нарізно - не що інше, як збори суджень, що погано співвідносяться один з одним.
Звернемося, наприклад, до двох статей уславленого суспільствознавця Деніела Белла. У першій із цих робіт, написаної багато років тому, під час війни у ​​В'єтнамі, учений з пафосом констатував, що «американської винятковості прийшов кінець» і що визнання її смерті вимагає визначити зміст цієї доктрини. Однак сам не став турбувати себе з'ясуванням тих деталей і частковостей, в яких рекомендував розібратися читачеві.
Вчений запропонував мішанину безладних концепцій і несумісних за змістом цитат, почавши з згадок про «безпрецедентні можливості [Американського] континенту» і про «особливе і неповторне поєднання історичних обставин». Він прийшов до висновку, що ці очевидні історичні деталі посилюють його аргументацію, що ідея винятковості означає звільнення від історії: «Америка і після всіх випробувань історії залишалася цілою і неушкодженою» ( Bell D. The End of American Exceptionalism // Public Interest. 1975. Vol. 41. P. 193-224).
У статті нагромаджено чимало іншої всячини - за явної відсутності логіки. Все виявилося хибним як історично, так і з погляду ситуації 1975 року: і те, що американці мали «загальну політичну віру», яка усувала «ідеологічні розбіжності та пристрасті, що руйнують суспільство»; і те, що націю становив «виключно середній клас» і така соціальна однорідність рятувала країну від занепаду; і те, що у США склалося «ліберальне суспільство» - без «розчарування інтелігенції» та «невдоволення бідноти»; і те, що в нас існує особлива демократія, в якій верховна влада незмінно здійснювала свою гегемонію не так, як в інших країнах.
Далі Белл пише про винятковість, яка виражалася в усвідомленні американцями місії порятунку світу, - після того, як президент-рятівник Вудро Вільсон закликав країну-рятівницю очолити Лігу націй. (Мабуть, Белла зовсім не збентежило, що американці відкинули ідеалістичні заклики Вільсона, а через покоління добровільно пішли за прагматичнішим президентом до Організації Об'єднаних Націй, до тієї організації, яку Рузвельт уникав описувати в прозі, «просоченої риторикою порятунку».)
Далі Белл, підсумовуючи, перераховує ще ряд понять, навмання співвідносячи їх з тими, які обговорював раніше: земля, рівність, простір та безпека, матеріальний достаток, двопартійна система, конституціоналізм.
Опис тих аспектів винятковості, які припинили своє існування до 1975 р., так само суперечливе, як і запропонована вченим характеристика самих елементів цієї винятковості. Белла явно дратувало, що «віра в американську винятковість зникла з кінцем імперії, ослабленням влади, зі втратою надій на блискуче майбутнє країни». Хвилювало його і те, що « соціальна стабільністькраїни - основа цієї винятковості - була вже досить міцної», що «природа і релігія зникають».
«Ми втратили імунітет проти корупції влади. Ми перестали бути винятком... ми такі ж смертні, як усі». І все-таки, втішав себе Белл, ми як і раніше обранці Божі. Якщо вже не можемо бути поза історією – то нам необхідно мати свою особливу історію.
Свого роду музичною кодою до цього нарису Белла звучать умови, що їм перераховуються, для виправлення звичаїв згуртованої нації:
- «моральна довіра, істотна умова якої – чесність та відкритість у політиці»;
- «свідома готовність... утримуватися від будь-якої мрії про гегемонію» в зовнішньої політики(навіть від мрії «про роль світової поліції вдач»);
- Дотримання принципу «включення» у внутрішній соціальної політикиі, як наслідок, забезпечення «переважного пріоритету для пригноблених груп».

А тепер візьмемо другий нарис Белла, опублікований 1991 р., безпосередньо після тріумфу політики Джорджа Буша в Перській затоці ( Bell D."Негельський Секрет": Цивільна соціальна і американська винятковість // Це американська різниця?: New Look at American Exceptionalism. Oxford, 1991).
На початку 1990-х стало зрозуміло, що лідери країни, яких Белл звертався 1975 р., відкинули кожне зі сформульованих ним колись умов. Їхня одержимість виявилася ще більшою, ніж у їхніх попередників, і вони безсоромно брехали Конгресу та виборцям. Белл навіть писав про «павутину брехні, мережу обману, риторику фарисейства».
Американські лідери виявили готовність приструнити Нікарагуа, Ліван, Гренаду і Панаму перш, ніж напасти на Саддама Хусейна - і все для того, щоб ліквідувати «в'єтнамський синдром» і відновити статус США як світової держави.
Успішні американці, зазначає Белл, залишили міста, в яких раніше жили; «в результаті стався найбільший перерозподіл доходу за останні півстоліття» (на користь найбагатших).
Цей сумний факт, однак, не спантеличив Белла. До 1991 р. він відкрив гегелівський секрет американського життя, що дозволило по-новому оцінити горезвісну винятковість. Белл оголосив, що виняток із «кислотних» складових історії саме по собі – не що інше, як «випробування винятковістю». І відразу спростував цю думку, багаторазово перебільшивши значущість інших випробувань: «бути прикладом, маяком для інших народів», бути «нацією, угодною Богу», захищати «вірність конституціоналізму», охороняти національну самобутність»...
Белл вже не стверджує, що Америка втратила колишню велич, але тривога про те, чи зможе держава підтримати свій статус, у нарисі явно є. Ревізія висловлених у 1975 р. ідей (тоді вчений бачив «тільки замішання» замість «спільних цілей і віри») привела до висновку, що Америці надіслана «рятівна благодать, яка все ще робить країну взірцем для інших народів». Навряд чи історик міг висловитися ясніше: адже серйозному аналізу він віддав перевагу деклараціям-заклинанням...
«Гегелівський секрет» Белла - лише думка про те, що Америка була «сформованим громадянським суспільством, можливо, єдиним за всю політичну історіюлюдства». Суспільством, яке реалізувало свою потенцію поза державним апаратом, а лише в « самостійний інтересокремої особистості та її пристрасті до свободи».
Белл визнає, що Америка пережила «масову експансію державних інститутів» після 1930 р., але при цьому все ж таки стверджує: ідея громадянського суспільства, як і раніше, залишалася важливішою, ніж ідея держави. Дивне твердження...
Белл вважає можливим, що країни, що дуже відрізняються одна від одної (як, втім, і від США) (наприклад, Польща чи Італія) поступово почнуть відтворювати у своїй політичного життяті зразки, що були явлені американським громадянським суспільством.

Відомо, що Алексіс де Токвіль вагався у виборі образу Америки: Америка – унікум та Америка – прототип європейського майбутнього.
Деякі з близьких Токвілю людей нав'язували йому думку про те, що американська історія «не мала прецедентів і про це слід пам'ятати». Один із часто цитованих пасажів французького політолога звучить так: «Велика перевага американців полягає в тому, що вони здобули демократію без страждань демократичної революції, вони народжуються рівними замість того, щоб такими ставати».
В іншому – мабуть, найбезглуздішому – фрагменті Токвіль наполягав на тому, що зміг «побачити, як вся доля Америки втілилася в долі першого пуританіну, що висадився на її берегах».
...Незважаючи на всі свої історичні особливості, Америка приваблювала Токвіля все ж таки тому, що в повторенні її долі він бачив майбутнє Європи. "В Америці, - стверджував він, - я бачив більше, ніж просто Америку, я шукав тут образ самої демократії... Я хотів знати, чого ми повинні боятися і на що сподіватися в міру її розвитку".
Пошуки прикладу очевидні. Але... Америка заворожувала Токвіля, він був переконаний, що вона назавжди збереже особливе становище у світі навіть після того, як народи Європи використовують досвід заокеанської демократії.
«Положення американців, - писав французький мислитель, - цілком винятково, і можна вірити, що жоден демократичний народ не досягне такого становища». Загадки американської винятковості обмежували навіть найрозумніший і найвідповідальніший аналіз, загнавши в безвихідь настільки блискучого дослідника, як Токвіль (див.: Tocqueville A., de. Democracy in America / Ed. by Th. Bradley. New York, 1945. V. 2. P. 101, 301; Vol. 1. P. 14, 38).

І до Токвіля, і після нього іноземні спостерігачі та американці - всі відчували таке замішання. Вони любили країну, яка була неповторною - і одночасно служила взірцем для наслідування. Вони славили народ, якому було надано благословенне звільнення від усіх вад, поширених в іншому світі, народ, який служив прикладом усьому людству. Вони звеличували суспільство, значне своєю одиничністю та універсальністю.
Винятковість американців швидко трансформувалася.
Американський лікар та історик, учасник Війни за незалежність, президент Континентального конгресу Девід Рамсей (1749-1815), розмірковуючи про американську революцію ще до її остаточної перемоги, вірив, що нова нація буде наставницею Старого Світу: «Шляхетний приклад Америки подібний до великої пожежі. Він буде поширюватися від народу до народу доти, доки тиранія і пригнічення не будуть повністю викорінені. Справа Америки стане справою Людської Природи».
Державний діяч, вчений та міністр фінансів США у 1803-1813 рр. Альберт Галлатен (1761-1849), обмірковуючи наслідки незалежностіКоли ще не висохло чорнило на Паризькому договорі, дійшов аналогічного висновку: «Сполучені Штати будуть просвітлювати Європу, служити їй як модель і, можливо, зроблять свій внесок у те, щоб ощасливити людство в цілому».
Все це не могло не нашкодити тієї самої винятковості, яку одноголосно звеличували. Якщо всі народи з такою готовністю наслідували американський приклад, то, значить, у самому прикладі не було нічого виняткового. Сама ідея Сполучених Штатів як парадигми (навіть якщо визнати, що республіка, що зароджувалася, не була взірцем для людства) передбачала неминучу відмову від винятковості.
Адже якщо інші зрозуміють відкритий американцями спосіб життя, то зрозуміють вони його тому, що вони такі ж, як американці, і хочуть того ж, як і американці. Коротше кажучи, винятковість моделі відразу ж перетворювалася на свою протилежність. Можливо, не усвідомлюючи своєї переваги, прихильники цієї ідеї віддали перевагу американській унікальності американській першості.
Інші захисники винятковості (схоже, також не замислюючись) ліквідували своє дітище, навіть не помітивши цього. На відміну від співвітчизників, які вважали американську модель придатною для людства ( головна теза- «Звільнити всіх і вся»), вони вважали, що Америка може стати притулком для жертв усіляких репресій старого режиму.
Концепція винятковістьвони пов'язували насамперед із наявністю волі у одній країні. Згідно з безсмертною фразою Т.Пейна, Америка була задумана «Всемогутнім... як притулок для прихильників громадянської та релігійної свободи, що переслідуються, з будь-якої частини Європи».
«Будь-яке місце у Старому Світі переповнене гнобленням. За свободою полюють по всій Земній кулі. Азія та Африка вже давно прогнали її. Європа вважає її чужоземною, а Англія наказала їй покинути її межі. О! Прийміть біженку і вчасно приготуйте притулок для всього людства», - писав Пейн.
Але й уявлення про Америку як притулок скоро стали жертвою універсалістських намірів. Передбачалося, що інші люди теж хочуть свободи, подібної до американської, хоча й не здатні її досягти...
Що ж до свободи... Очевидно, що Америка не служила притулком, наприклад, афроамериканцям: вона була «вічною могилою для їхньої свободи та свободи їхнього потомства». Прихильники винятковості рідко використовують інститут рабства як критерій самобутності Нового Світу, хоча ця даність - пробний камінь у його оцінці.

Були й інші складнощі, що вносили неприємну дисгармонію у побудови прихильників ідеї винятковості.
Дехто постулював божественні втечі Америки від свободи. Інші пояснювали винятковість лише особливостями історичної ситуації. Деякі за традицією вважали суттєвою особливістю нації ідеологію, яка сприймалася як конституційна віраяк прихильність до певного набору ідей. Треті, за традицією токвілевської, бачили суть унікальності нації у відсутності в неї ідеології: у її непохитному прагматизмі, у повній байдужості до ідей і теорій...
Американський політолог С.Сміт упевнений, що в наші дні антипатія до ідеології скоріше шкідлива, ніж корисна для політики; звідси відомі труднощі Джорджа Буша-старшого з його концепцією «видимої речі» (нагадаю, йшлося про відмову від «теорій» у внутрішньої політики); звідси ж постійні проблеми Клінтона з його схильністю до брехні та непослідовністю, що дало привід одному арканзаському жартівнику назвати саме президентство Клінтона «серйозною проблемою».
Очевидно, що вплив ідеології ослаб - Рейган майже відкрито ігнорував думку Конгресу та Конституцію США; рівень довіри американців до уряду помітно знизився: в 1964 р. йому довіряли 60% громадян, через три десятиліття - в роки рейганівської революції- Лише 10%.

Багато істориків звертали увагу на утопічний аспект проблеми формування американської цивілізації. Американські колоністи спочатку керувалися мрією відновлення на порожньому континенті ідеального світу; у ХІХ ст. мешканців Нового Світу гуртувала романтична ідея створення ідеального суспільства.
Але насправді багато простих американців нехтували цими ідеями; за свою не таку вже довгу історію Нове Світлоперетворився на найбільший могильник проектів створення спільнот людей, які живуть за якими-небудь незвичайними правилами і встановленнями. Американці ж постійно відкидали ці уявні конструкції - і прагнули бути схожими на своїх європейських шанувальників.
Треба сказати, багато істориків перейшли на їхній бік. Наприклад, Ф.Тернер, який стверджував, що США були засновані свідомим «актом волі» і продовжують розвиватися завдяки всенародній відданості державі. Але більшість істориків вважають все-таки, що «американська демократія народилася не з мрії теоретика, а з американських лісів, і щоразу, коли нація досягає нових рубежів, у неї додається сил» ( Turner F. The Frontier in American History. New York, 1920. P. 293).
Тернер до будь-яких ідей ставився дуже вороже; його неприхований антиінтелектуалізм став головною складовою тієї самої винятковості, визначенню якої вчений присвятив кар'єру. Багато хто пішов за ним.
У 1950-ті роки. Деніел Бурстін довів тернерівську ідею до абсурду (див.: Boorstin D. The Genius of American Politics. Chicago, 1953). Льюїс Харц сформулював теорію, яка сама по собі – не що інше, як глибока таємниця американського життя.
Харц наполягав у тому, що у політиці США керуються якимось особливим комплексом ідей, що він назвав лібералізмом; він і створює передумови необмежених повноважень. Американці тільки здаються противниками теорій, насправді вони настільки прив'язані до теорії лібералізму, що навіть цього не помічають, не кажучи вже про те, щоб вирватися з її залізних лещат ( Hartz L. The Liberal Tradition in America. New York, 1955).
Обох, Бурстіна та Харца оцінюють як «консенсусних» істориків. Фактично, між ними немає майже нічого спільного. Їхні версії теорії винятковості неможливо синтезувати.
Консенсус одного відрізнявся від консенсусу іншого і етично, і, по суті. Бурстін вірив, що «жвава» бідність американських ідейзбагатила американське суспільство; Харц вважав, що могутня повнота цих ідей збіднювала американську політику і перетворювала країну на патетично провінційну державу.
Об'єднувало Бурстина і Харца лише переконання - виняткове серед прихильників винятковості, - що Америка не здобула тих уроків, які викладають людству, і тієї моделі, яку наслідують, і того порятунку, який пропонують.
Бурстін був консервативним шовіністом; Харц-радикальним космополітом, але обидва не хотіли вести ідеологічні битви на користь Америки на початку холодної війни. Америка «не було навіть рядки теорії, яку можна було б запропонувати іншим народам світу», - писав Бурстин.
"Питання не в тому, що історія дала нам щось, що можна експортувати, - вторив йому Харц, - а в тому, чи дала вона нам щось корисне". Відповідь «на це питання, - вважав він, - може бути лише негативною».
Бурстін і Харц були представниками нечисленних сумлінних тлумачів. Інші ревні прихильники теорії американської винятковості (наприклад, Девід Поттер) відразу ж надходили на ідеологічну службу до уряду. Так поводилися майже всі без винятку мудреці та полемісти за межами системи вищої освіти США. Генрі Лайс - безперечно, найвпливовіший інтелектуал свого часу - проголосив XX століття "американським століттям" ( Lice H. The American Century // Life. 1941. V. 10. Febr. 17. № 7).
Щоправда, йому не було чого додати до цього визначення і до того, що вже сказали інші аналітики. Коли ж його попросили розтлумачити публіці, що таки означає його гарна фраза, він, «повагавшись», «промямлив щось... про тих з нас, хто давним-давно горів у тому ж вогні». Далі він оголосив, що "більше не боїться давати "визначення" американському століттю". Але, як сказав його біограф, "він ніколи цього не зробив" ( Elson R. The World of Time // The Intimate History of Publishing Enter Rise. New York, 1958. V. 2. P. 19).

Американська винятковість- це такий предмет, який навіть розумних людей змушує до дозвільної балаканини. Так було і в перше, і в останнє десятиліття холодної війни.
Тема ця дражнить. У разі викликає бажання складати щось схоже на вірші; у гіршому - змушує до прісних бібліографічних коментарів, подібних до огляду, написаного Майклом Кемменом ( Kammen M. The Problem of American Exceptionalism:
A Reconsideration // American Quarterly, 1993. V. 45. P. 1-43).
Кеммен – видатний історик; як і Белл, знаменитий соціолог. Але пристрасть до винятковості змушує його до настільки насиченої мертвими абстракціями прозі, що його помилково можна вважати «схемоносним» суспільствознавцем, хоча вчений клянеться, що «ніколи таким не був».
Він повторює набір штампів з недавніх робіт по винятковості, додавши до них пару інтригуючих поворотів думки.
За останні півстоліття історики, які вивчають цей предмет, пройшли шлях від ревного ентузіазму до «ґрунтовного скептицизму». За той же період «дотепні суспільствознавці» пройшли шлях від обережності до легкого ухвалення будь-яких ідей.
Незважаючи на бажання пов'язувати себе з істориками, Кеммен квартирує в таборі суспільствознавців, які «воскресили та затвердили таке заплутане поняття, як американська винятковість; крім того, вони «переконливіші», ніж історики.
Я опускаю безліч малопереконливих доказів Кеммена, висмикуючи з контексту найбільш, на мій погляд, безглузді.
Наприклад, Кеммен посилається на книгу Кіма Босса, присвячену профспілкам 1890-х рр., оскільки опис Босом опозиції організованих робітників масової імміграції нібито призводить до висновку, що ідея самоідентифікації для американців означала більше, ніж транснаціональні чи класові уподобання.
Але опозиція незначної меншості робітничого класу припливу величезних мас іммігрантів не може бути доказом на користь ідеї винятковості. Навіть якщо прийняти подібний аргумент, суть цієї уявної американської самоідентифікації залишається нез'ясованою.
Кеммена взагалі мало турбує зв'язне визначення сенсу самоідентифікації; бентежить і непослідовність у використанні понять пуританська пристойністьі письменницька непристойність. Найкращим («підтверджуючим ідеологічно») формулюванням американської ідентичності є те, яке Кеммен запозичує у Гаррі Оверстрита: «Головна відмінність Америки полягала в тому, що вона першою в історії людства запросила до себе представників різних культур і дала їм право вільно брати участь у будівництві нової держави ».
І відлучені від зовнішнього світу робітники Боса, і відкрита для зовнішнього світу нова країнадемонструють, до задоволення Кеммена, ту саму американську винятковість.
Закінчує Кеммен свою аргументацію фразою у тому, що історію США «відрізняє незвичайне своєрідність і незвичайний шлях». Навряд чи ви не знайдете таку державу, яка б не відповідала подібному стандарту унікальності. Схоже, з такими прихильниками як Кеммен теорія винятковості залишиться без противників.

Історики, як і суспільствознавці, розуміють, що не можна визначати винятковість як різницю, оскільки всі країни різні. Історична винятковість включає щось більше.
Навіть такі порівняно обережні історики, як Джойс Епплбі, опиняються у полоні протиріч, коли звертаються до постулювання «чистих піднесених» істин ( Appleby J. Recovering America's Historic Diversity: Beyond Exceptionalism // Journal of American History. 1992. V. 79. P. 419-431).
Подібно до багатьох інших авторів, Епплбі поєднує поняття архетипі притулок. В одному реченні вона цитує двох французьких спостерігачів XVIII ст., один із яких сподівався, що Сполучені Штати стануть «моделлю» для «людської раси», а інший благав Бога про те, щоб нова країна стала «для всіх народів Європи» притулком від фанатизму і тиранії, - немов ці поняття можна поєднати.
Намагаючись знайти історичне коріння поняття винятковість, Епплбі знаходить їх у її улюбленому часі та серед улюбленого нею народу: у 1790-ті рр. н. «нічим не виділялися громадяни Америки» приймали винятковість як віру.
Згідно з Епплбі, «прості американці» у те вирішальне десятиліття «набули свого голосу, своєї справи і своєї стратегії для перемоги на виборах». Наслідуючи джефферсонівську опозицію «недемократичним тенденціям» федералістів, вони не тільки підготували день виборів 1800 р., але і попередили федералістський «відхід з політики»; «простому люду» залишилося лише визначити «загальнонаціональну мету».
«Неосвічені люди», надані «відчайдушній політиці егалітарної пишномовності», взяли на себе «відповідальність за вибір критеріїв національної ідентичності». Вони знайшли «підтвердження обраним критеріям цінності у уславленні того, що було відмінно американським».
«Відкриті здібності... дух пошуку, ліквідація привілеїв, особиста незалежність, тобто. винятковість, - все, що раніше затьмарювало життя їхніх правителів, зараз працювало на їхню користь».
Уявлення про цінності, які відповідали постійним умовам американського життя, могли бути використані (починаючи з часів Джефферсона) для встановлення «рівноваги між американським достатком та високою моральною метою» – і для наділення життя громадянським змістом.
Можливо, це теоретично приваблива та досить професійна аргументація. Але насправді нічого подібного не відбувалося.
Старі еліти від влади ніколи не зрікалися, так само, як і нові лідери не всі і не завжди були радикальним натовпом. Федералісти, такі, як Ной Вебстер, та їхні духовні нащадки, наприклад Вільям Холмс МакГаффі, незмінно – протягом усього XIX століття – приділяли особливу увагу освіті американських громадян. Республіканці і демократи так само, як і плантатори з-поміж друзів Джефферсона, постійно утискали свободу слова на Півдні - і тим більше, чим більш розширювалися привілеї рабовласницької еліти.
Епплбі розривається між двома бажаннями - нагородити позитивною винятковістю джефферсонівців (їх вона обожнює) та звинуватити у винятковості негативної сучасної еліти (їх вона ненавидить). Щоб аргументувати наявність у республіці суперечностей між дійсністю і риторикою, що створила «уявне співтовариство, яке формує націю», Епплбі спирається на Бенедикта Андерсона. Вона намагається довести, що «протягом XIX століття прості білі американці ігнорували реальну незначність політичного існування їхньої країни, поступово та потроху просуваючи свою республіку до авангарду прогресу».
Епплбі не тільки акцентує суперечність між «реальною незначністю» і подальшою величчю країни, а й вітає припущення, ніби уявний прогрес в Америці був результатом діяльності привілейованих інтелектуалів («риторів») – «пропагандистів американської демократії», як вона їх називає, а не результатом праці та зусиль піонерів, ремісників та «механіків».
Так само істотно і вказівку на те, що усвідомлення американцями своєї ідентичності - більшою мірою результат роботи інтелекту, ніж результат застосування рук або широкої спини. Однак тут виникають питання: до кого за своїм народженням та вихованням привілейовані «ритори» були більш схильними? Хто публікував їхні твори та хто платив їм гроші? Ким рецензувалися та читалися їхні роботи?
Подібні питання неминуче змінюються іншими, незручними для автора. Епплбі приписує заслугу "демократизації американських суспільних цінностей" впливу вітчизняних "історичних книг".
Як же простолюдини контролювали написання, виробництво та розповсюдження цих історичних книг? Хто ж писав цю історію, яка підтримує міфи про винятковість? Чи був католик-аристократ – типу Метью Кері з Філадельфії – «звичайним» американцем? Чи «брамін» Джордж Тікнор із Бостона? Чи священик єпископальної церкви – типу Месона Вімса, який вивчав теологію у Лондоні? (Всі вони автори перших підручників з історії США.)

Ідея Епплбі про контроль простолюдинів над національною самосвідомістю, вже сама по собі досить хитка, руйнується, коли автор виділяє «три настійні теми», які становлять суть американської винятковості.
Ось ці теми:
- «Автономія особистості з поступовим скороченням ступеня залежності;
- початок нового життя з обов'язковим запереченням минулого;
- Концепція єдиної людської природи» (у її рамках окремі риси суспільства кваліфікуються як «універсальні»).
Розвиток цих тем передбачало збереження привілеїв білої чоловічої еліти та дискредитацію звичаїв простолюду. Всі три позначені дослідницею проблеми грали надзвичайно консервативну роль у партійному ідеологічному протистоянні і в XIX ст., і навіть у наш час. Всі три служать зараз перешкодою для формування того самого «багатокультурного порядку денного», який проповідує Епплбі.
Три настійні теми, які, на думку Епплбі, визначають сутність американської винятковості, не змінюються залежно від того, хто до них звертається – простолюдин чи представник еліти. Не змінюються вони навіть тоді, коли винятковість із явища позитивного перетворюється на негативну характеристику американської свідомості.
...Нова соціальна історія тепер необхідна для того, щоб відновити досвід більшості американців, який тривалий час був прихований завісою винятковості«Бостонських брамінів, що становили касту істориків-джентльменів».
Саме вони, як визнає Епплбі, сформували всю нашу історію.

Я міг би продовжувати, оскільки вчене болото здається майже безмежним, але я вже й так зайшов надто далеко. Досить сказати, що проблема американської винятковості приносить мало слави тим, хто її (проблему, а чи не славу) досліджує; дослідники ж, своєю чергою, проливають мало світла цей предмет.
З сухою делікатністю, яка така рідкість у цій полеміці, Байрон Шейфер сказав усе, що слід сказати. Підсумовуючи доповіді семи іменитих американських авторитетів, представлені на симпозіум в Оксфорді, Шейфер зазначив, як важко їх складно узагальнити.
Справді: винятковість ніколи не існувала; вона існувала лише одного разу, але не більше; нові версії замінювали старі; вона продовжує існувати, не змінена у своїй суті». Просто люди хочуть заявити тему- тим більше, що їх дослідження нерідко фінансують саме з метою почути таку заявку.
Шейфер визнає, що будь-яка спроба узагальнення доповідей «будуватиметься більше на уяві та деклараціях, ніж на розумінні та здоровому глузді».
Що після цього лишається сказати? Усі громадські системи мають особливості, але є і загальні риси. Навряд чи продуктивно фетишизувати відмінності, забуваючи про схожість.
То чому ж дорослі дядьки та тітки так багато працюють над темою винятковості? Чому ж вчені не залишать цю тему політикам, чиї барвисто-помпезні промови та незграбні протиріччя сприймаються як щось цілком природне? Чому такі здібні дослідники продовжують дурити себе та своїх читачів? Чому тема американської винятковості стала приводом для проведення стільки міжнародних конференцій, форумів, видання антологій, статей, послань та монографій?
Згідно з відомою ідеєю, ми так влаштовані, що помічаємо головне в тій чи іншій культурі лише тоді, коли воно перестає бути головним. Головне подібно до розкішних троянд пізнього літа, які, перед тим як в'янути, повністю розквітають. Отже, увага, яку багато вчених приділяють зараз винятковості, припускає, що ця ідея вже належить минулому.
Кеммен, на свій подив, зрештою був змушений з цією думкою погодитися. "Досить тривалий період, коли ця концепція... виглядала досить переконливою, - писав він, - закінчився".
Відмінні риси Америки вже у XX столітті ставали все «менш винятковими». Тепер, як визнає Кеммен, "тягар винятковості несе Японія".
Американською ж винятковістю зараз цікавляться лише нечисленні «академічні антиквари»: «вони намагаються зрозуміти історичнудинаміку американської культури».

Міркування на тему винятковості нагадують нині вправи ностальгії. Істотні проблеми, з нею пов'язані, нам більше не належать. Прихильники гіпотези наголошують на наявності в Америці особливої ​​демократії; але з Другої світової війни ми багато з арсеналу цієї демократії демонтували - для того, щоб управляти нашою імперією більш ефективно.
Прихильники винятковості похвалялися американською прихильністю до справедливості; але з часу приходу до влади Рональда Рейгана почався наступ на права чорних та жінок; рада керівництва Демократичної партії при Біллі Клінтоні безперечно закликала однодумців прибрати саме слово справедливістьз політичного словниказамінивши його поняттям економічне зростання.
Вже у 1970-ті рр. Джонатан Козол переконливо показав, що шкільна влада більше не веде діалогів з вчителями та учнями, а нав'язує їм свої рішення, не дбаючи про думку підопічних.
Сама система понять, які використовуються прихильниками теорії американської винятковості, не належить нашому часу. Майже два десятиліття тому Лоуренс Вейсі доводив, що народ-країна(тема всіх прихильників винятковості) - це надто незначне, і надто ємне поняття. Занадто незначне - тому, що «тканина життя» в розвинених країнах стає «все одноманітнішою», а конвергенція вже об'єднала багато країн. Занадто ємним – тому, що ідеалізована гомогенність погано співвідноситься з реаліями. Адже представники етнічних субкультур намагаються говорити від імені «спільностей, що самовизначилися», від імені «суб'єктів, здатних на власну міфотворчість».
Поняття це навряд чи доречне і тоді, коли ми говоримо про субкультури соціальні чи політичні, наприклад про субкультуру фемінізму.
Задовго до багатьох Вейсі зрозумів, що сьогодні «найбільш нагальні відмінності» стосуються «соціальних груп, що визначаються етнічністю, станом, статтю, віком, політичною та інтелектуальною орієнтацією, а не національною приналежністю» ( Veysey L. Autonomy of American History Reconsidered // American Quarterly. 1979. V. 31).
У роки, що минули після появи статті Вейсі (роки глобалізації капіталу, комунікацій та торгівлі, роки надзвичайного загострення «культурних воєн» у Сполучених Штатах), ідеї вченого неодноразово були підтверджені.
Комунікаційна революція«постійно скорочувала дистанцію між національною ідентичністю та корпоративним благополуччям»; вона робила «капіталістичну життєздатність» набагато менш залежною, ніж раніше, «від підтримки держав та національних ринків».
У минулому ініціатива підтримки теорії винятковості походила від еліти, але навряд чи в майбутньому таке повториться. Нові еліти не потребують патріотичної лояльності, що надихається старою ідеологією, а транснаціональні елементи цих нових еліт вважають її лише на заваді. Водночас «повстання низів» (тобто проникнення в колишні елітні сфери представників колись ущемлених верств) скоротило ступінь залежності громадян від національних уподобань.
Мешканці нових передмість та міський народ шукають тепер особистого задоволення поза політикою, у більш інтимних сферах. Коли глобалізація спонукає еліту відмовлятися від націоналізму, а особисті інтереси витісняють інтерес до національній ідеї, визначення пріоритетів винятковості нації перестає будь-кого хвилювати...
Зауважимо, що для американської молоді поняття громадянський обов'язокмало що означає. Менше 17% людей віком від 18 до 24 років беруть участь у виборах; вони «дуже негативно» ставляться до політиків; вони не бачать зв'язку між проблемами, які їх хвилюють, - наркотики, бездомні, знущання з дітей - і політикою; вони "не вважають участь у політиці способом вирішення" цих проблем.
Байдужість молодих до громадянських проблем настільки велика, що коли їх запитують, що ж робить Америку унікальною, мало хто може відповісти. Дехто нерішуче пропонує, наприклад, таку відповідь: кабельне телебачення...
Якщо підростаюче покоління не знаходить у своїй культурі нічого особливого, крім кількох дюжин телепрограм, очевидно: ідея винятковості явно застаріла.
Нобелівський лауреатписьменник Сол Беллоу одного разу зауважив: «Я часом хвилююся, що ж відбувається з культурою у Сполучених Штатах, але іноді я думаю, що у Сполучених Штатах вже більше немає культури, а тому нема про що і хвилюватися».

І все-таки. І все ж...
Концепція американська винятковістьніколи не залежало від емпіричних свідчень. Воно завжди було непроникним для сприйняття більшості жителів країни. Воно народилося як ідеологічна конструкція для щасливої ​​меншості в Новому Світі - і для сумних інтелектуалів у Старому. Воно було, як це бачили багато коментаторів, «обманом», виразом «національної гордині», справжнім «міражем на Заході».
Американська впевненість у моральній зверхності, як зауважив один із таких коментаторів, розвіялася у похмурих болотах Південно-Східної Азії. Звернувшись до цього випадку, він змушений був ігнорувати всі інші випадки, які передували цьому, - війну з Мексикою, іспано-американську війну і т.д.
Майкл Кеммен пов'язав відмову від ідеї винятковості з кризою політичної моралі в середині 1970-х років. і з шоком, спричиненим В'єтнамом та Уотергейтом, шоком, який зруйнував ілюзії американців.
Проте ще Марк Твен, Авраам Лінкольн та багато сотень інших авторів зруйнували ці ілюзії. Американці - особливо ті з них, хто повинен знати це краще і дійсно знають краще, - зовсім не прагнуть спокутувати ті вади, які вони виявили у себе. Для них такі вади просто «зникають».
...Один із моїх друзів розповсюджує у Філадельфії сигарети, що виробляються великою компанією. Його робота досить передбачувана. Він здійснює свої наїзди тиждень за тижнем і його дохід залишається досить стабільним. Однак іноді в облюбованому районі з'являється рекламний щит тютюнової корпорації, що суперничає. Це не проста реклама. Це чарівне погляд зображення пошарпаного ковбоя, «людини Мальборо», яке височить на сорок футів.
Як тільки воно з'являється, прибутки мого друга різко падають.
Філадельфійці, як і раніше, реагують на цю ікону індивідуалістичної віри, хоча в цьому величезному місті немає вже жодного ранчо, жодного стада худоби, жодного ковбоя. Американці реагують на риторику індивідуалізму, хоча у всій країні менше ніж 7% населення обслуговують власні підприємства або ними володіють.
Наше переконання у своїй винятковості може бути застарілим і безладним, але ми від нього не відмовляємося. Ми просто чекаємо – чи, як сказав Б.Шейфер, шукаємо «наступного втілення» ідеї.

Текст складено та перекладено з англійської С.І.Жуком за матеріалами виступу автора на одній із конференцій Фонду країн Співдружності.

Виступаючи у військовій академії Вест-Поїнт, Обама зірвав оплески місцевих курсантів заявою про те, що "американська винятковість" виправдовує всі дії Вашингтона.

Якщо Вашингтон порушує американські або міжнародні закони, намагаючись «підозрюваних», не дотримуючись пунктів Нюренберзької угоди або вторгаючись до країн, які не виявляли агресії щодо США або їх союзників, то «винятковість» виступає в ролі священика, який благословляє і відпускає Вашингтону всі грі. законів та міжнародних норм. Злочини Вашингтона перетворилися на нову правову норму. Ось власні слова Обами:

«Я вірю в американську винятковість усіма фібрами своєї душі. Але винятковими робить нас не наша здатність зневажати міжнародне право, а готовність утверджувати його дією».

Звісно «дією»! Вже у 21 столітті «американська винятковість» зруйнувала сім країн, цілком чи частково. Мільйони людей загинули, скалічені, залишилися без даху над головою. І всі ці злочинні діяння свідчать про бачення Вашингтоном міжнародних законів та норм.

«Американська винятковість» також означає, що президенти США можуть оббрехати і уявити в хибному світлі будь-кого, кого їм заманеться демонізувати. Ось що Обама говорить про уряди Путіна та Асада:

«Агресія Росії по відношенню до країн колишнього Радянського Союзуставить під удар основи Європи… Нещодавні дії Росії в Україні нагадують дні, коли радянські танки їздили Східною Європою».

А Асад, за словами Обами, це «диктатор, який бомбить і морить голодом власний народ».

Задумався хоч один із курсантів, що сидять у залі, чому сирійці підтримують саме Асада, якщо він такий жорстокий диктатор, який закидає бомбами і морить голодом своє населення? Чому вони не підтримують фінансовані американцями «сили звільнення», які є сумішшю приїжджих джихадистів і бойовиків Аль-Каїди, які борються з «надто світським» на їхню думку, урядом Асада?

Згадка часу, коли радянські танки колесили Європою — це відсилання до «революцій» в Угорщині (1956) і Чехословаччини (1968), коли лідери угорських та чеських комуністів спробували здобути незалежність від Москви. Дуже сумнівно, що відповідь Вашингтона тим країнам, які б спробували вийти з НАТО, була б іншою. Кілька місяців тому у відповідь на політичні розмови в Німеччині та Англії про можливий вихід зі складу Євросоюзу було отримано відповідь, що вихід цих країн із ЄС суперечить інтересам Вашингтона.

Обама використав образ радянських танківЩоб яскравіше описати підступну Росію з її радянською загрозою, подати в хибному світлі реакцію російського керівництва на вторгнення Грузії в Південну Осетіюі подати голосування населення Криму на користь приєднання до Росії як «вторгнення та анексію території півострова». Ця брехня досі видається за єдину правду в американських ЗМІ та офіційній пропаганді Вашингтона.

Цю промову Обами, мабуть, можна назвати лицемірним виступом вашингтонського політика. Після всіх злочинів, скоєних американським урядом, його гнівна риторика, спрямовану інших, звучить як абсурд. Особливо розчулюють слова Обами про те, що «неприпустимо вбивати людей через їхні політичні переконання».

Ще одна відмінна рисацієї промови у тому, з якою легкістю Обама позбавляє Конституцію її справжнього сенсу. Він сказав, маючи на увазі доставлених в Америку в'язнів Гуантанамо, що «американські цінності та традиції не допускають можливості утримання людей у ​​наших кордонах протягом невизначеного часу».

Ні, Обамо! Американська Конституція забороняє американському уряду утримувати під вартою американських громадян необмежений час у будь-якому місці земної кулі, і особливо в межах своїх кордонів.

Допустивши утримання під вартою та вбивство американських громадян без належних правових процедур, Обама порушив клятву, дану при вступі на свою посаду і має бути підданий імпічменту. Нещодавно Палата Представників схвалила оголошення імпічменту президенту Біллу Клінтону (якого врятував Сенат) за брехню про свої любовні пригоди зі стажеркою Білого дому. Як змінилися часи! Сьогодні президент, який порушив клятву захищати Конституцію від внутрішніх та зовнішніх ворогів, отримує зелене світло.

Конституція втратила чинність захищати громадян від свавілля влади. А без Конституції країна припиняє своє існування, стає тиранією, спрямованої як на людей усередині країни, так і за її межами. Сьогодні США — це тиранія, яка прикривається плащем та маскою «свобода та демократія».

До кінця промови Обама приходить до наступного висновку:

«Америка має завжди лідирувати на світовій арені… А збройні сили завжди будуть головною опорою нашого лідерства».

Інакше кажучи, Вашингтону не потрібна дипломатія. Вашингтон використовує примус. Його улюблена загроза звучить приблизно так: «Робіть так, як ми говоримо, інакше ми скинемо бомби і наведемо вашу країну в Кам'яний вік». Промова Обами — не що інше, як виправдання злочинів Вашингтона на тій підставі, що він діє на користь виняткових американців, чия винятковість ставить і їх, а отже, їхній уряд над законом та міжнародним правом.

Тобто, за логікою Обами, американці — це нова вища раса. Тих, кого вони вважають нижче за себе, можна бомбити, окупувати і карати за допомогою санкцій.

Промова Обами у Вест-Пойнт — це декларація переваги американців над рештою світу і намірів Вашингтона продовжувати стверджувати цю перевагу, не дозволяючи піднятися іншим державам.

Однак навіть ці пихаті заяви здаються редакції Washington Post недостатніми. Вони звинувачують Обаму за його слова про обмеження, що допускають використання військової сили лише у разі прямої загрози США.

Американські «ліберальні ЗМІ» обурюються, що уявлення Обами про американську винятковість трактується досить широко, щоб служити всім потребам Вашингтона. Обама, пише Washington Post, пов'язує Америці руки і «створює недостатньо комфортні умови» для тих мілітаристів, які хотіли б домагатися повалення урядів Сирії, Ірану, Росії та Китаю.

Світу варто звернути увагу на те, що найагресивнішого в історії президента США американські ЗМІ одностайно вважають безхарактерним. ЗМІ розпалюють війни, а американські ЗМІ, у союзництві зі своїм військовим комплексом, штовхають світ до останньої війни.

(франц. chauvinisme, на прізвище солдата Н. Шовена (Chauvin), гротескний патріотизм якого став загальним; англ. chauvinism; нім. Chauvinismus; чеш. sovinismus)
Джингоїзм – в англійській версії.

1. Агресивна форма націоналізму.

2. Ідеологія та політика вкрай войовничого націоналізму.

3. Вкрай агресивна форма націоналізму.

4. Вкрай агресивна форма націоналізму, проповідь національної винятковості, політика гноблення інших народів.

5. Крайній націоналізм.

6. Крайній, фанатичний націоналізм, що межує з расизмом.

7. Крайня форма націоналізму, яка полягає у проповіді винятковості окремих рас та націй з метою обґрунтування права на дискримінацію та придушення інших рас.

8. Крайня форма націоналізму, яка проповідує винятковість однієї партії з інших.

9. Найбільш одіозна форма націоналізму, проголошення національної винятковості, протиставлення інтересів одного етносу (або суперетносу) інтересам усіх інших етносів, поширення ідей національної переваги, національної ворожнечі та ненависті.

10. Політика, яка полягає у проповіді національної винятковості, що виражає хибний патріотизм та надмірну національну гордість.

11. Політика, яка полягає у проповіді національної винятковості, спрямована на розпалювання національної ворожнечі та ненависті.

12. Перетворена форма національної свідомості, одна з форм гетерономії та ксенофобії, ворожості і навіть ненависті до чужинців, атавістичної, біологічної в основі неприйняття іноземців, іновірців, всіх тілесних, кольорових, культурних, національних, мовних відмінностей, аж до чужих пр. за принципом «не такий - чужий - чужинець - ворог».

13. Проповідь національної винятковості, протиставлення інтересів однієї нації інтересам усіх інших націй, поширення національного чванства, розпалювання національної ворожнечі та ненависті.

14. Різновид націоналістичної політики, змістом якої виступає поширення ненависті та ворожнечі до інших націй та народностей.

15. Різновид расизму, що полягає у проповіді винятковості окремих рас та націй з метою обґрунтування права на дискримінацію та придушення інших рас.

16. Різноманітні прояви націоналістичного екстремізму та націоналізм.

17. Реакційна проповідь національної винятковості, спрямована на розпалювання національної ворожнечі та ненависті між народами.

Пояснення:
Шовінізм має на увазі расову винятковість.

Основними положеннями політичної ідеологіїШовінізму є: утвердження переваги однієї нації над іншою; поширення в масовій свідомості та психології людей ідеї виняткової переваги однієї нації над іншими націями та народами, що нібито дає підставу для панування цієї нації над іншими.

У зовнішній політиці Шовінізм проповідує агресію як основну форму спілкування з іншими державами, що призводить до розв'язання воєн, виникнення збройних конфліктів між державами чи всередині багатонаціональних держав. Шовіністична політика поширена у слабо розвинених країнах, регіонах, в яких суб'єкти заражені абсолютизацією своїх національних інтересів, настроїв, що переростають у націоналістичні.

Шовінізм може мати характер масових забобонів, аж до ідеології вкрай правих політичних течій. Шовінізм особливо небезпечний, якщо він стає де-факто чи де-юре ідеологією будь-якої правлячої партії чи державної політики (Німеччина 30-40-х рр. 20-го століття). Шовінізм - зброя імперіалістичної буржуазії, що найбільш повно виявляється в політиці фашизму.

Відсутність політичної, правової та загальної культуриробить шовіністів дуже небезпечними суб'єктами суспільно-політичного життя. Тому боротьба проти будь-яких різновидів ідеології Шовінізму та її носіїв - один з найважливіших завданьсучасного цивілізованого суспільства

Чи вважають французи себе винятковою нацією, яка має право на якусь привілейовану роль у світі? Задай це питання в Парижі або в Ліоні, і впевнений, що більшість французів дадуть відповідь негативно. Що й зрозуміло. У країні, яка 200 років тому проголосила в Декларації прав людини і громадянина принцип рівності всіх людей, свободу особистості, слова і совісті, така реакція цілком природна.

Тим більше, що через два десятиліття країна після Великої французької революціїздобула історичне щеплення від хвороби під назвою "національна перевага". І зробив її, мабуть, навіть не думаючи про це, Наполеон Бонапарт.

Він якраз вірив у "вище призначення" Франції, а його плани передбачали тотальну перебудову якщо не всього світу, то принаймні Європи. Перший консул, а потім і самопроголошений імператор Наполеон для здійснення своїх планів залучив до нескінченної низки військових походів мільйони громадян, які йому повірили. Проголошеною метою було звільнення європейських народів від тиранів і деспотів, що пригнічували їх, створення простору "розуму, світла і прогресу".

Наполеон був не першим і, на жаль, не останнім політиком, який видавав власні амбіції за волю нації.

Звичайно, Наполеон лукавив, – ділиться своїми думками професор Паризької вищої школисоціальних наук Жак Сапір. - Захоплюючи одну за одною європейські країни, він переслідував насамперед власні інтереси, які, на його глибоке переконання, збігалися з інтересами Франції. До речі, у світовій історії він далеко не перша особистість і, на жаль, не остання, яка видавала власні амбіції за волю тієї чи іншої нації. Щодо населення країн, які він обіцяв облагодіювати, то воно швидко розібралося, що до чого. В Іспанії селяни спочатку зустрічали наполеонівських гвардійців хлібом та вином, але потім взялися за зброю. Захопивши частину Польщі, яка на той час належала Російській імперії, не звільнив кріпаків, хоча раніше обіцяв це зробити.

Похід на Москву став для Бонапарта початком краху. У Франції, якщо хочуть сказати про повний провал, кажуть "це було Березино"...

Жак Сапір: Тоді загинув колір нації, багато сотень тисяч французів полегли на полях битв Сам імператор провів останні рокижиття на засланні. А результат? Сумний. Той урок досі живий у історичної пам'ятінації. І все-таки, якщо говорити про якусь винятковість, то я б, швидше за все, наголосив на ролі Великої французької революції, яка змінила менталітет нації. Свою специфічність французи вбачають у загальнолюдських ідеалах, які відклали відбиток як на народ, так і на політичні еліти країни. Про це свого часу говорив генерал де Голль, який вважав, що велич Франції у світі безпосередньо пов'язана з її підтримкою свободи інших народів, що, щоправда, не завадило їй залишатися колоніальною державою до 60-х років минулого століття.

Є й інша форма винятковості, та, яка призвела в Німеччині до нацизму та краху, мілітаризму в Японії та атомним бомбам, скинутим на Хіросіму та Нагасакі. США, які взяли на себе роль нації, що стоїть вище за інших, відповідальні за трагедії В'єтнаму, Іраку.

Жак Сапір: Це так Треба розуміти, звідки взялося амбітне замах Америки. Не забуваймо, що цю країну заснували переселенці, що припливли до берегів Америки на кораблі "Мейфлауер" у 1620 році. Ким вони були? Протестантськими сектантами, які переслідують у себе вдома за радикальні погляди. Саме вони стояв біля витоків "месіонізму", посланого понад намір США правити світом, наводячи в ньому порядок. Американський порядок. Той самий, який насправді найперше вигідний заокеанським елітам. Що стосується Франції, то, за традицією, вона схильна давати уроки іншим країнам. Візьміть Хартію ООН, яку розробив колектив на чолі із французом Рене Кассен. У ній викладено універсальні принципи, але там не сказано, що треба воювати, щоби втілити їх у життя.

- Позиція Франції у сирійській справі говорить про протилежне. Париж мав намір покарати Дамаск.

Жак Сапір: Є логіка нації, а є логіка уряду У даному випадкувони не збігалися, про що свідчать опитування громадськості. Переважна більшість французів проти військового сценарію. Частина соціалістів разом із Франсуа Олландом стали на позиції, засновані на моральному підході до політики. Це не означає, що займаючись політикою, треба відкинути мораль. Однак політика – це одне, а мораль – інше. Змішувати ці поняття, тим більше міняти місцями, є справа вкрай небезпечна.

Довідка "РГ"

У своєму зверненні до нації 10 вересня 2013 року президент США Барак Обама заявив: "Майже сім десятиліть США були опорою міжнародної безпеки. Це означає щось більше, ніж створення міжнародних договорів. Це означає - наведення їх у силу. Тягар лідерства часто буває важким. Але світ став кращим завдяки тому, що ми несемо цей тягар... Наші ідеали та принципи, наша безпека опинилися під загрозою в Сирії, так само як і наше лідерство у світі, в якому ми намагаємося гарантувати, щоб найнебезпечніша зброя ніколи не застосовувалася. Америка - не світовий жандарм. У світі відбувається безліч жахливих речей, і не в наших силах виправити всі помилки. , я вважаю, ми повинні діяти. Ось, що відрізняє Америку від інших.

Зі смиренністю, але рішучістю, нам належить завжди відстоювати цю істину".

Підготувала Ганна Федякіна

Японія є, мабуть, одним із самих яскравих прикладівтого, до яких сумних наслідків може призвести впевненість у своїй винятковості, "особливій ролі" та інших "месіанських посилах".

Почавши активну індустріалізацію і досить ефективно сприйнявши західні технології та багато звичаїв, Японія з кінця XIXстоліття почала стрімко економічно розвиватися. Однак незабаром такі японські якості, як завзятість, працьовитість, прихильність до колективу та відданість державі, виявилися, хоч і не без деякого опору, спрямовані в руйнівну та загарбницьку площину. Принципи богообраності та власної "особливої ​​ролі" вилилися у війни з Китаєм та Росією. А успіхи в цих конфліктах ще більше підігріли апетити агресивно налаштованих сил, які на той час опинилися при владі в Країні сонця, що сходить.

У результаті 1930-х роках профашистські і мілітаристські партії висунули ідею створення Великої Японії. Було висунуто ідею "Азія для азіатів", проголошено мету "звільнення азіатських народів від західного колоніалізму", насамперед британського та французького. Щоправда, у своїй японці особливу, керівну роль відводили саме собі, як " особливої ​​нації " . В результаті японського поневолення зазнали саме ті, кому обіцяли "мир, процвітання та благоденство". Перетворилася на колонію вся Корея, розчленований і окупований Китай, завойовані Філіппіни, Малайзія, Сінгапур, Бірма та інші країни. Планувалося створення і на території колишнього СРСР маріонеткової та підлеглої Токіо Далекосхідної Республіки, яка мала простягтися аж до Уралу, але поразка німецько-фашистських військ під Сталінградом змусила Японію стримати апетити. А в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні Японія схльоснулася зі США та силами союзників з антигітлерівської коаліції.

Про злочини японської воєнщини країни Азії пам'ятають досі дуже добре.

Подальші спільні удари Радянської арміїу Маньчжурії та військ США в Тихому океані призвели до повного краху Японії у цій війні. Країна виявилася окупована Сполученими Штатами. А наслідки від своїх експериментів із "особливою роллю" Японія продовжує відчувати й досі. Конституція забороняє Японії спрямовувати свої війська за кордон. Самі ж японці завжди згадують про те, у що їм вилилася авантюра з "богообраністю". З іншого боку, спрямовану творче русло енергія японців дала позитивні результати, породила "економічне диво"

В історії Польщі теорія власної винятковості та сприйняття своєї держави як супердержави призводили до кровопролитних і принизливих для поляків подій.

Уривок із спогадів колишнього російського офіцера, який жив у Польщі напередодні початку Другої світової війни ("Годинний" N 246 (5 грудня 1939 р.): "І преса, і влада, і пересічні люди цілком серйозно обговорювали питання про повний розгром Німеччини. поширена думка: "У німців режим тріщить, революція на носі, голод, до Польщі біжать тисячами німецькі дезертири; знаходилися "очевидці", які бачили "на власні очі" ці тисячі німецьких офіцерів і солдатів, що переходили німецько-польський кордон. Варто лише польській армії вдарити одночасно на Східну Пруссію і на Берлін, як усе полетить, Данциг буде зайнятий у кілька годин, через тиждень наша кавалерія буде напувати своїх коней у стародавньому польському Кролевці (Кенігсберг), а через два тижні ми будемо під стінами Берліна. 2-3 тижні, якщо не обдурять французи та англійці, ну а якщо вони і цього разу не виступлять, то впораємося і без них. яке було до XVII століття, коли наші королі давали зі своїх рук герцогські титули тевтонським маркграфам. Про те, коли і чому в Польщі з'явилася теорія про свою винятковість та перевагу над іншими народами, "РГ" розповів польський історик та журналіст Петро Сквечинський:

Поляки так високо злетіли у своїй вірі у власну винятковість, що це падіння було дуже важким

Петро Сквечинський:Це почалося у XVI-XVII століттях. Тоді польська шляхта мала свого роду ідеологію - сарматизм, - яка мала на увазі, що польська шляхта походить від сарматів, стародавнього степового народу, відомого з грецької та римської етнографії. Спочатку знати вважалася нащадками сарматів, а простолюд - слов'ян. Потім ця ідея винятковості стала спільною. І на той момент це мало деякі підстави – Річ Посполита справді була тоді досить могутньою, до того ж там була своєрідна демократія – шляхта сама вибирала собі короля. І це була єдина така держава у Європі, в якій переважав абсолютизм. Поляки так важко переживали подальші розділи своєї країни, в тому числі й тому, що їм здавалося, що їх не можна ставити на один рівень із чехами чи словаками. Багато народів не мало незалежності в той період, але не всі були перед цією такою могутньою державою. До того ж вони так високо злетіли у своїй вірі у власну винятковість, що падіння було дуже важким. До речі, саме ця свідомість власної винятковості призвела до появи у поляків впевненості, що вони мають певну місію, що їхні страждання мають певний сенс. Наприклад, Польща охороняє Західну Європу від домагань Росії. Великий польський поет Адам Міцкевич у вірші "Редут Ордона" писав, адресуючись до царя, зокрема такі рядки: "Коли твоя бронза лякає турків за Балканами, коли паризьке посольство лиже твої ноги, Варшава одна протистоїть твоїй силі, піднімає на тебе зриває корону".

- І чого це призвело поляків?

Петро Сквечинський:Польща надто повірила у свої сили. У 30-х роках минулого століття і польський уряд, і у великій частині польський народ повірили в те, що Польща - супердержава. Напередодні 1939 року було поширене переконання, що якщо буде війна з Німеччиною, перемога буде за поляками. "Зрозуміло, що французи, звісно, ​​допоможуть" - так вважали тоді у Польщі. Тут була досить велика для цієї частини Європи армія, вона швидко модернізувалася, але порівняно з Німеччиною цього, звичайно, було мало. І коли в 1939 році Польща зазнала поразки у війні з Німеччиною, це призвело до поляків у справжній шок.

- Польща могла б уникнути поразки у 1939 році?

Петро Сквечинський:Якби 1938 року - за рік до початку польської кампанії вермахту, коли Європа вперше опинилася на межі війни, Польща вирішила б допомогти Чехословаччині, все, можливо, повернулося б інакше. Чеська армія була досить сучасною, оснащеною в тому числі бронетанковим озброєнням і важкою артилерією, чехи мали сильні фортифікаційні зміцнення в Судетах, а кордони в 1939 році проходили так, що Сілезія знаходилася між Польщею і Чехією, тобто для Німеччини це були дуже невигідні умови. для початку війни. Це була б зовсім інша війна.

До речі

На думку Сквечинського, після поразки 1939 року поляки відчували себе надзвичайно приниженими - була супердержава, і протягом 10 днів від цієї супердержави нічого не залишилося. Рішення про антигітлерівське повстання у Варшаві 1944 року було продиктоване не лише політичним прагненням взяти ініціативу до своїх рук і не допустити нав'язування Польщі комунізму. І навіть не тільки цілком справедливим бажанням помсти – адже німецька окупаціябула жахливою. Крім усього іншого, це була спроба поляків зробити великий подвиг, щоб зберегти обличчя.

На минулих виборах до бундестагу партії, що спираються на націоналізм і винятковість однієї нації, набрали лише близько півтора відсотка голосів. Порівняно з іншими європейськими країнами, наприклад, Голландією, Австрією, Грецією і навіть Швецією, де расистські та шовіністичні настрої надзвичайно популярні, у Німеччині з цим все спокійно. Не в останню чергу тому, що німці здобули уроки зі своєї історії.

Наразі проти демонстрацій неонацистів на вулиці виходить у десятки разів більше людей. Молодим людям і на думку не спаде розповідати про те, що Німеччина займає якесь виняткове становище на світовій арені. Це не прийнято. Що ж сталося із країною? Адже колись ідея про винятковість арійської нації оволоділа умами німецького народу, призвівши до найбільшої в історії людської цивілізації катастрофи.

За словами професора політології Вільного університету Берліна Петера Гроттіана, для того, щоб теза про нібито головне становище тієї чи іншої нації призвела до негативних наслідків, необхідно кілька соціально-історичних умов. Такі й утворилися на початку ХХ століття Німеччини.

Тоді ця потужна індустріальна нація вважала себе защемленою порівняно з Англією та Францією. Адже ці сусідні держави мали величезні колоніальні території, що багато в чому перевершували за площею самі європейські метрополії. Завоювавши парочку незначних африканських країн, Німеччина все ж таки, по суті, залишилася ні з чим, а це обмежувало самосвідомість нового імперіалістичного гіганта.

100 тисяч тонн золота виплатила Німеччина як репарація за підсумками лише Першої світової війни. Останній транш ФРН перевела у 2010 році

Тому в часи останнього кайзера Вільгельма II в Німеччині поширилася ідея про те, що "народ поетів і філософів" повинен зайняти гідне становище у світовій історії, на яку він по праву заслуговує. Ущемлена гордість знайшла свій вихід у новій та зручній військовій доктрині. Невипущена пара потенційного завойовника втілилася до Першої світову війнуна території європейського континенту, що призвела до колосальних жертв, зубожіння народу та падіння духу нації замість її зміцнення.

На початку 30-х років Гітлер виграв вибори до рейхстагу, насильницьким шляхом усунувши частину своїх серйозних супротивників. Саме після цього відточена його соратником Йозефом Геббельсом ідея винятковості німецької нації заволоділа умами німців. Все "неарійське" стало немодним і навіть наче протиприродним. Німці раптом переконалися, що саме вони мали захопити світ і довести всім закономірність ролі їхньої нації як історичного лідера. Ця переконаність набула маніакального характеру. Незадоволені комплекси від поразки у Першій світовій, зарозуміле почуття переваги "арійської раси" та відсутність досвіду демократичного державного правління, За словами професора Гроттіана, призвели до того, що в країні поширилися шовіністичні, расистські та антисемітські настрої. А від них до ідеї другого завойовницького походу "великої нації", яка мала "отримати те, що їй по праву належить", був лише один крок.

Наприкінці 30-х років теза винятковості арійської раси набула формального підтвердження в резюме конференції в берлінському передмісті Ванзеї, яка офіційно благословила "арійців" на цькування євреїв, а також народностей синті та рому (у просторіччі циган). Пізніше гітлерівська Німеччинанапала на Польщу, а потім і на СРСР. Початок кровопролитної війни захопила всю Європу - від Греції до Англії, принісши величезні страждання мільйонам людей. Гітлерівська військова машина холоднокровно знищила мільйони неарійців та противників режиму у спеціально створених концентраційних таборах, що перевершили за своєю витонченою підлістю, масштабом і жорстокістю всі досі відомі методи масового винищення людей.

Професор Гроттіан вважає, що до жахливих наслідків роздутої національної гордості спричинило, по-перше, те, що уявлення про свою роль в історії не відповідало позиції та положенню Німеччини у тодішньому політичному ландшафті. Нині ж Німеччина, по праву володіючи високим статусом, натомість залишається однією з найвпливовіших країн ЄС, де всі проблеми вирішуються демократичним шляхом. Крім того, всі провідні партії та уряд країни різко негативно ставляться до участі Німеччини у воєнних конфліктах.

« Якщо врахувати, з якою кількістю проблем стикається сьогодні Америка, то не дивно, що американці шукають розради в ідеї про власну винятковість. Американцям, можливо, подобається думати, що їхня країна відрізняється унікальними достоїнствами, але це не відповідає дійсності…» - пише Стівен М.Уолт, оглядач Foreign Policy, професор на кафедрі міжнародних відносин Школи державного управлінняімені Кеннеді (Kennedy School of Government) при Гарвардському університеті

За останні два століття видатні американські діячі нагородили США такими епітетами, як «імперія свободи», «блискучий град на горі», «остання надія людства», «лідер вільного світу» та «незамінна країна». Ці стійкі стереотипи пояснюють, чому всі кандидати в президенти вважають себе зобов'язаними ритуально співати осанну американській величі, а Барак Обама потрапив під вогонь критики – останнім часом відзначився Мітт Ромні (Mitt Romney) – за те, що наважився сказати: він вірить в «американську». винятковість», але вона нічим не відрізняється від «британської винятковості», «грецької винятковості» чи аналогічної патріотичної похвальби в будь-якій іншій країні.

Заяви про «американську винятковість» найчастіше мають на увазі, що цінності, політична система та історія Америки унікальні і заслуговують на загальне захоплення. Непрямо також йдеться про те, що США за велінням долі і по праву повинні відігравати на світовій арені позитивну роль.

Погано те, що це самовдоволене уявлення про роль Америки у світі засноване в основному на міфах. Хоча США й мають певні унікальні характеристики, – від високого рівнярелігійності населення до політичної культури, що ставить перше місце свободу особистості – зовнішня політика Вашингтона визначається, передусім, можливостями Америки та конкурентної природою міжнародних відносин. Зосереджуючись на своїх нібито виняткових якостях, американці не розуміють, що багато в чому вони схожі на всі інші народи.

Ця непохитна впевненість у винятковості США заважає американцям усвідомити, чому інші з куди меншим ентузіазмом ставляться до американської гегемонії, чому американська політика часто викликає в них тривогу, чому їх дратує те, що вони сприймають як лицемірство Вашингтона, чи то в питанні володіння. , дотриманні міжнародного права чи схильності Сполучених Штатів засуджувати дії інших, ігноруючи власні недоліки. Парадоксально, але факт: зовнішньополітичний курс США здійснювався б ефективніше, якби американці були не настільки переконані у своїй унікальній чесноті та з меншою готовністю заявляли про це на всіх перехрестях.

Одним словом, нам потрібний більш реалістичний та критичний аналіз справжніх рис Америки та її досягнень. У зв'язку з цим я перерахую п'ять найбільш поширених міфів щодо американської винятковості.

Міф перший

В американській винятковості є щось виняткове

Щоразу, коли американські лідери говорять про «особливу» відповідальність США, вони мають на увазі, що Сполучені Штати відрізняються від інших держав, і що ця відмінність змушує їх брати на себе особливі зобов'язання. Однак нічого незвичайного в цих пишномовних заявах немає: більше того, ті, хто їх робить, йдуть давно вже второваною доріжкою. Більшість великих держав вважали себе вищими за своїх суперників, і, нав'язуючи свої переваги іншим, вірили, що це служить якомусь великому благу. Британці несли «тягар білої людини», французькі колоніалісти виправдовували захоплення заморських територій «цивілізаторською місією».

Те саме стверджували і португальці, які нічим особливо не відзначилися на ниві колоніалізму. Навіть у колишньому СРСР багато чиновників щиро вірили, що, незважаючи на всі жорстокості, які скоюють комуністичним режимом, вони ведуть світ до соціалістичної утопії. Звісно, ​​США набагато більше підстав претендувати на благу роль, ніж у Сталіна та його наступників, але Обама цілком справедливо нагадав нам, що всі країни піднімають на щит свої особливі риси.

Тому, проголошуючи власну винятковість і незамінність, американці лише приєднуються до хору голосів, що давно вже звучить. Для великих держав вважати себе «особливими» — це правило, а чи не виняток.

Міф другий

США ведуть себе гідніше, ніж інші країни

Твердження про американську винятковість ґрунтуються на тезі про те, що Сполучені Штати – надзвичайно благородна держава: миролюбна, волелюбна, яка дотримується прав людини та законності. Американцям подобається думати, що їхня держава поводиться краще, ніж всі інші, і вже точно краще, ніж інші великі держави.

Якби так! США, звичайно, не можна ставити на одну дошку з найжорстокішими державами в історії людства, але неупереджений аналіз їх дій на світовій арені спростовує більшу частину домагань моральної переваги Америки.

Для початку зазначимо, що Сполучені Штати – одна з найбільш експансіоністських держав у новій та новітньої історії . США народилися в результаті об'єднання 13 невеликих колоній на східному узбережжі північної Америки, але поступово їхня територія поширилася на всю ширину континенту – при цьому Техас, Арізону, Нью-Мексико та Каліфорнію вони захопили у Мексики в 1846 році. У процесі американці винищили більшу частину корінного населення Нового Світу, а тих, що залишилися, зігнали в резервації, де ті животіли в злиднях. До середини 19 століття Вашингтон витіснив Британію з низки територій у північно-західній частині тихоокеанського узбережжя та встановив гегемонію у Західній півкулі.

Надалі США брали участь у низці воєн, — деякі з них вони самі розв'язали – причому їхню поведінку під час воєнних дій ніяк не назвеш зразком гуманності. У ході завоювання Філіппін у 1899-1902 роках загинуло від 200 до 400 тисяч філіппінців, переважно мирних жителів, а під час Другої світової війни американці та їх союзники без вагань піддавали масованим авіанальотам великі містапротивника, що коштувало життя приблизно 305 000 німців і 330 000 японців - теж цивільних осіб.

Не дивно, що генерал Кертіс Лімей (Curtis LeMay), який керував бомбардуваннями Японії, якось обмовився у розмові з помічником: « Якщо США програють війну, нас судитимуть як військових злочинців». За роки війни у ​​В'єтнамі американські ВПС скинули на країни Індокитаю понад 6 мільйонів тонн бомб, а також напалму та смертельно небезпечних дефоліантів, наприклад, Agent Orange. Жертвами цієї війни став мільйон мирних жителів: за загибель багатьох пряму відповідальність несе Америка.

Пізніше Вашингтон допомагав «контрас» у ході громадянської війниу Нікарагуа, жертвами якої стали 30 000 громадян цієї країни – у перерахунку на чисельність населення ці втрати еквівалентні загибелі 2 мільйонів американців. Крім того, за останні 30 років військові операції США прямо чи опосередковано призвели до загибелі 250000 мусульман (причому це мінімальна оцінка, яка не враховує тих, хто помер у результаті санкцій проти Іраку в 1990-х), включаючи 100 з лишком тисяч осіб, яким коштувало життя вторгнення в Ірак та його окупація.

Сьогодні американські безпілотники та спецназ полюють людей, підозрюваних у причетності до тероризму, на території як мінімум п'яти країн: скільки ні в чому не винних цивільних осіб загинуло під час цих ліквідацій, не знає ніхто. Деякі з цих військових кампаній були необхідні для безпеки та процвітання Америки. Але якщо подібні дії будь-якої іншої держави щодо нас у США вважали б неприйнятними, то коли йдетьсяпро нашу країну, майже ніхто з американських політиків не критикує їх. Натомість американці губляться в здогадах: «За що нас так ненавидять?»

Сполучені Штати багато говорять про права людини та міжнародне законодавство, але відмовляються підписати більшість правозахисних угод, не визнають юрисдикцію Міжнародного кримінального суду, і охоче підтримують диктаторів, – пам'ятаєте нашого друга Хосні Мубарака? - Допускають кричущі порушення прав громадян.

Але й це ще не все: знущання над ув'язненими в Абу-Грейб, застосування адміністрацією Буша тортур, викрадень людей та превентивного приміщення підозрюваних під варту мали б похитнути віру американців у те, що їхня країна завжди суворо дотримується норм моралі. А рішення Обами залишити в силі багато цих методів свідчить про те, що вони не були тимчасовим «відхиленням від норми».

Вашингтон не створював великої колоніальної імперіїі не губив мільйони людей внаслідок помилкових кроків, що здійснювалися тиранічними методами, на кшталт «Великого стрибка» у Китаї чи сталінської колективізації. А якщо врахувати, яку гігантську міць мали США протягом останніх ста років, то немає сумнівів, що за бажання Вашингтон міг діяти куди жорстокіше. Але факт залишається фактом: зіткнувшись з зовнішньою загрозою, наші лідери робили те, що вважаючи за необхідне, не замислюючись про моральні принципи. Уявлення про унікальне «шляхетність» США може тішити самолюбство американців, але на жаль, воно не відповідає дійсності.

Міф третій

Успіхи нашої країни зумовлені особливим «американським генієм»

США досягли видатних успіхів, і наші співвітчизники найчастіше вважають перетворення країни на світову державу прямим наслідком політичної далекоглядності «батьків-засновників», досконалості нашої Конституції, примату свободи особистості, а також творчих здібностейта працьовитості американського народу. Згідно з цією версією, Сполучені Штати займають сьогодні виняткове становище на світовій арені завдяки своїй – ви вже здогадалися – винятковості.

У цій версії історії Америки є чимала частка істини. Іммігранти не випадково шукали нових економічних можливостей саме в США, а міф про «плавильний казан» сприяв асиміляції кожної хвилі новоприбулих. Науково-технічні досягнення США безперечні і, звісно, ​​частково пов'язані з відкритістю та життєвою силою нашої політичної системи.

Але своїми минулими успіхами Америка зобов'язана вдалому збігу обставин не менше ніж будь-яким унікальним якостям національного характеру. Молодій країні пощастило, що наш континент щедро наділений природними багатствами і великою кількістю судноплавних річок. Їй пощастило і в тому, що вона розташовувалась на віддалі від інших великих держав, а корінне населення Північної Америки знаходилося на менш високій стадії розвитку і не мало імунітету проти європейських хвороб.

Американцям пощастило, що на першому етапі історії Республіки європейські великі держави постійно воювали між собою, що надзвичайно полегшило експансію США на власному континенті, а їхня перевага на світовій арені стала результатом виснаження інших великих держав у двох руйнівних світових війнах. Подібна версія «зльоту» Америки не заперечує, що багато Сполучених Штатів робили правильно, але вона враховує і той факт, що своїм нинішнім становищем вони завдячують посмішці удачі не менше, ніж якомусь винятковому генію чи «особливому призначенню».

Міф четвертий

Світ змінюється на краще завдяки Сполученим Штатам

Американці люблять ставити собі у заслугу позитивні події на міжнародній арені. Президент Білл Клінтон вважав, що США відіграють незамінну роль у формуванні стабільних міжнародних політичних відносин, а покійний політолог з Гарварда Самюель Хантінгтон (Samuel Huntington) вважав, що гегемонія США необхідна з точки зору майбутнього свободи, демократії, економічної відкритості та міжнародного порядку. у всьому світі».

Журналіст Майкл Хірш (Michael Hirsh) заходить ще далі: у своїй книзі «Війна із самими собою» (At War With Ourselves) він стверджує, що глобальна роль Америки – «це найбільший дар із усіх, що світ отримав багато століть, а то та за всю історію».

У наукових працях на кшталт «Місії Америки» (America's Mission) Тоні Сміта (Tony Smith) та «Ліберального левіафану» (Liberal Leviathan) Дж. Джона Ікенберрі (G. John Ikenberry) підкреслюється внесок США у поширення демократії та формування «ліберального» миропорядку. Враховуючи скільки «п'ятірок» поставили собі наші лідери, не варто дивуватися, що більшість американців вважають свою країну наймогутнішою «силою добра» у міжнародних відносинах.

Знову ж таки, ці аргументи мають під собою деякі підстави – лише цього недостатньо, щоб вважати їх цілком достовірними. За останні сто років США безсумнівно зробили свій внесок у зміцнення миру та стабільності на міжнародній арені: досить згадати План Маршалла, створення та діяльність Бреттон-вудської системи, риторичну підтримку основних принципів демократії та прав людини, а також військову присутність у Європі та на Далекому Сході, що відігравало в основному стабілізуючу роль. Але уявлення про те, що все добре у світі походить від мудрої політики Вашингтона, сильно перебільшує цей внесок.

По-перше, хоча американці, які подивилися "Врятувати рядового Райана" ("Saving Private Ryan") і "Паттона" (Patton), можуть дійти висновку, що саме Сполучені Штати відіграли вирішальну роль у перемозі над нацистською Німеччиною, насправді головним театром війни був східноєвропейським, а основний тягар боротьби з військовою машиною Гітлера виніс на собі Радянський Союз.

Аналогічно, хоча План Маршалла і створення НАТО багато в чому сприяли успішному розвитку Європи на повоєнні роки, хоча частина за досягнення відновлення її економіки, створення новаторського економічного та політичного союзу і подолання спадщини багатовікового, часом дуже гострого суперництва належить самим європейцям.

Американці також часто вважають, що « холодну війнуСША виграли мало не поодинці, але вони ігнорують внесок інших противників СРСР і сміливих дисидентів, чиє опір комуністичному режиму породило «оксамитові революції» 1989 року.

Більше того, як нещодавно відзначив Годфрі Ходжсон (Godfrey Hodgson) у співчутливій, але тверезій книзі «Міф про американську винятковість» (The Myth of American Exceptionalism), поширення ліберальних ідей – це загальносвітовий феномен, що сягає корінням в епоху Просвітництва, і для поширення демократичних Ідеалів дуже багато зробили європейські філософи та політичні лідери.

Аналогічним чином, скасуванням рабства та поліпшенням становища жінок світ більшою мірою завдячує Британії та іншим демократичним країнам, ніж Сполученим Штатам, які за обома цими напрямами «відставали». Сьогодні США також не можуть претендувати на роль світового лідера у таких питаннях, як права гомосексуалістів, кримінальна правосуддя чи економічна рівність – тут попереду йде Європа.

Зрештою, чесно підбиваючи підсумки останніх п'ятдесяти років, не можна не згадати і про зворотний бік американської могутності. Останні сто років саме США викидають найбільше парникових газів в атмосферу, а отже, є і основним винуватцем негативних змін в екології планети. Вашингтон займав неправильну позицію під час тривалої боротьби з апартеїдом у ПАР і підтримував чимало жорстоких диктаторів – зокрема Саддама Хусейна – коли це диктувалося короткостроковими стратегічними інтересами.

Американці можуть з повним правом пишатися роллю своєї країни у створенні та захисті Ізраїлю, а також боротьбі з антисемітизмом у всьому світі, але одностороння позиція Сполучених Штатів також обертається затягуванням зі створенням палестинської держави та продовженням жорстокої окупації ізраїльтянами арабських територій.

Одним словом, американці приписують собі надмірні заслуги у забезпеченні прогресу у всьому світі, і не готові повністю визнавати свою провину в тих випадках, коли політика США має контрпродуктивний характер. Американці не помічають власних вад, причому настільки, що це обертається серйозними практичними наслідками. Пам'ятаєте, як пентагонівські штабісти думали, що в Багдаді американські війська зустрічатимуть із квітами? Насправді ж нашим солдатам «дарують» переважно гранати з РПГ та саморобні вибухові пристрої.

Міф п'ятий

З нами бог

Одним із найважливіших компонентів міфу про американську винятковість є переконання в тому, що Провидіння наділило Сполучені Штати особливою місією світового лідерства. Рональд Рейган говорив співгромадянам, що Америка з'явилася на світі за «божим промислом» і якось процитував слова папи Пія XII: «Америці вручив Господь долі багатостраждального людства».

2004 року Буш висловив аналогічну думку: «Ми покликані Небом стояти за свободу». Та ж думка, нехай і не так пишномовно, виражена в приписуваному Бісмарку афоризмі: « Бог допомагає дурням, п'яницям та Сполученим Штатам Америки».

Впевненість у собі – цінна якість для будь-якого народу. Але коли країна вважає себе богообраною, і переконана в тому, що їй все під силу, що ніякі негідники чи невміхи не зіб'ють її зі шляху істинного, дійсність швидше за все піднесе їй неприємний сюрприз. Подібному зарозумілості свого часу піддалися античні Афіни, наполеонівська Франція, Японська імперія та багато інших держав - і майже завжди результат був катастрофічним.

Незважаючи на численні досягнення Америки, вона не застрахована від невдач, помилок та безглуздих помилок. Якщо ви в цьому сумніваєтеся, згадайте, як всього за десять років непродумані податкові скорочення, дві дорогі й безуспішні війни та фінансова криза, спричинена переважно жадібністю та порочністю, підірвали те привілейоване становище, яке США зайняли наприкінці 20 століття.

Замість впевненості в тому, що сам бог на їхньому боці, американцям варто було б прислухатися до застереження Авраама Лінкольна: найбільше нас має хвилювати питання: «А самі ми на боці?».

Якщо врахувати, з якою кількістю проблем стикається сьогодні Америка, – від високого безробіття до необхідності закінчити дві жорстокі війни – не дивно, що американці шукають втіхи в ідеї про власну винятковість, а претенденти на вищі державні пости дедалі активніше її педалюють. Патріотизм – справа хороша, але якщо він не веде до нерозуміння реальної ролі США у світі. Саме через таке нерозуміння й ухвалюються помилкові рішення.

Америка, як і будь-яка інша країна, має свої особливі риси, проте вона – просто одна з держав, що діють у рамках конкурентного середовища міжнародних відносин. Вона набагато сильніша і багатша, ніж більшість інших країн, і її географічне положення дуже сприятливе. Ці переваги розширюють можливості вибору у зовнішній політиці, але не гарантують, що вибір буде правильним.

Сполучені Штати – аж ніяк не унікальна держава, чиї дії радикально відрізняються від поведінки інших великих держав: вона чинить так само, як усі, керуючись насамперед власними інтересами, прагнучи покращити власне становищеі рідко проливаючи кров своїх синів і витрачаючи гроші на чисто ідеалістичні цілі. Тим не менш, як і великі держави минулого, Америка переконала себе в тому, що вона інша, що вона краща за всіх інших.

Міжнародні відносини – «контактний вид спорту», ​​і навіть могутнім державам доводиться поступатися своїми політичними принципами задля безпеки та процвітання. Патріотизм – теж потужна сила, і він неминуче пов'язані з підкресленням переваг країни і замовчуванням її вад. Але якщо американці дійсно хочуть стати винятком із правил, їм слід почати з куди скептичнішого погляду на саму ідею «американської винятковості».

 

Можливо, буде корисно почитати:

• Бухгалтер з розрахунку заробітної плати (розширений курс) Курси з розрахунку заробітної плати в 1с;
• НТГ – порушення толерантності до глюкози: причини прояву, симптоми та методи корекції;
• Римська імперія. Стародавній Рим. Римська імперія: прапор, герб, імператори, події Що виникло на місці римської імперії;
• До чого сниться, що хлопець кидає мене;
• Сир філадельфія Домашні рецепти сиру «Філадельфія»;
• Ворожіння на кавовій гущі значення півень;
• Кулемети Росії Калашніков - провідний післявоєнний розробник ссср;
• Гени мітохондріальної днк;