Nikolaus 2 wurde von der Russisch-Orthodoxen Kirche heiliggesprochen. Königliche Leidenschaftsträger

In Russland lebten Ende des 19. Jahrhunderts viele Menschen. Sie glaubten, dass in der Geschichte des Landes lange Zeit ein einfaches Prinzip (oder, wie sie heute sagen würden, ein Algorithmus) funktionierte: Ein guter Herrscher wurde durch einen schlechten ersetzt, aber der nächste war gut. Erinnern wir uns: Peter III. war schlecht und sehr unbeliebt, Katharina II. ging als die Große in die Geschichte ein, Paul I. wurde getötet, Alexander I. besiegte Napoleon und war sehr beliebt, Nikolaus I. war gefürchtet, Alexander II. führte große Reformen durch und Alexander III führte Gegenreformen durch. Nikolaus II. bestieg 1894 im Alter von 26 Jahren den Thron und erhielt eine gute Ausbildung. Sie erwarteten von ihm, dass er die Reformen fortsetzte, insbesondere den Abschluss politischer Reformen.

Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna in Kostümen aus der Zeit Michail Romanows

Nikolaus II. wurde 1868 geboren und war als Teenager beim Tod seines Großvaters Alexander dem Befreier dabei. 1894, nach dem Tod seines Vaters, bestieg er den Thron. 1917 wurde er vom Thron gestürzt, 1918 wurden er und seine Familie ohne Gerichtsverfahren in Jekaterinburg erschossen.

Er erhielt eine gute Ausbildung und machte mit seinen Manieren einen guten Eindruck auf andere. Nicholas selbst und viele seiner Mitmenschen glaubten, dass er mit 26 Jahren „nicht bereit sei, zu regieren“. Er wurde stark von seinen Verwandten, Onkeln, der Kaiserinwitwe, dem einflussreichsten Finanzminister S. Yu. Witte, der den Zaren von seinem Vater „erbte“, prominenten Staatswürdenträgern und der Spitze der russischen Aristokratie beeinflusst. „Der Zar war ein Lumpen, ohne einen einzigen Gedanken im Kopf, gebrechlich, von allen verachtet“, charakterisierte Ernest Featherlein, Admiral, Leiter des Entschlüsselungsdienstes bis 1917 in Russland und nach 1917 in England, Nicholas.

Zu seinen Lebzeiten wurde Nicholas „blutig“ genannt. Im Jahr 1896 kam es in Moskau während der Krönungsfeierlichkeiten, während der Verteilung königlicher Geschenke auf dem Khodynskoye-Feld, zu einem Ansturm, bei dem mehr als tausend Menschen starben. Am 9. Januar 1905 wurde in St. Petersburg ein friedlicher Umzug erschossen. Am Tag des Blutsonntags wurden mehr als 1.500 Menschen getötet und über 5.000 Menschen verletzt. Während der mittelmäßigen russisch- Japanischer Krieg 1904-1905, zu dem der Zar von seinem engsten persönlichen Kreis gedrängt wurde, starben mehr als 200.000 russische Soldaten. Mehr als 30.000 Menschen wurden Opfer von Repressionen durch Gendarmerie, Polizei, Kartellexpeditionen und von der zaristischen Polizei inspirierten Pogromen. Während des Ersten Weltkriegs von 1914-1918, in den Russland aufgrund seiner Kurzsichtigkeit, Inkonsistenz und Unentschlossenheit hineingezogen wurde Außenpolitik Nikolaus II. hatte Russland zum Zeitpunkt des Sturzes des Zaren bereits 2 Millionen Tote und 4 Millionen Verstümmelte verloren.

„Die Leute haben ihm Khodynka vergeben; er war überrascht, murrte aber nicht über den japanischen Krieg und behandelte ihn zu Beginn des Krieges mit Deutschland mit rührendem Vertrauen. Aber das alles wurde nichts zugeschrieben, und die Interessen des Vaterlandes wurden den schändlichen Bacchanalien der Ausschweifung und der Vermeidung von Familienszenen durch einen machtgierigen Hysteriker geopfert. Das Fehlen eines Herzens, das ihm sagen würde, wie grausam und unehrlich er Russland an den Rand der Zerstörung gebracht hat, spiegelt sich auch in dem Mangel an Selbstwertgefühl wider, dank dessen er inmitten der Demütigung, Misshandlung und des Unglücks aller ihm nahestehenden Menschen leben musste „Er schleppt sein elendes Leben weiter in die Länge, unfähig, ehrenvoll zu sterben, um seine historischen Rechte zu verteidigen oder den legitimen Forderungen des Landes nachzugeben“, schrieb in seinen letzten Jahren ein Anwalt, Schriftsteller, Senator, Mitglied des Staatsrates und Ehrenakademiker von die Puschkin-Abteilung für Schöne Literatur der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften Anatoly Fedorovich Koni (1844-1927).

IN Sowjetzeit Da war so ein Witz. Als 1938 der Titel „Held der sozialistischen Arbeit“ eingeführt wurde, war Nikolai Alexandrowitsch Romanow einer der ersten, der diesen Titel (posthum) erhielt. Mit der Aufschrift „Für die Schaffung einer revolutionären Situation in Russland.“

Diese Anekdote spiegelt eine traurige historische Realität wider. Nikolaus II. erbte von seinem Vater ein ziemlich mächtiges Land und einen hervorragenden Assistenten – den herausragenden russischen Reformator S. Yu. Witte. Witte wurde entlassen, weil er eine Beteiligung Russlands am Krieg mit Japan ablehnte. Die Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg beschleunigte die revolutionären Prozesse – die erste russische Revolution fand statt. Witte wurde durch den willensstarken und entscheidungsfreudigen P. A. Stolypin ersetzt. Er begann mit Reformen, die Russland in einen anständigen bürgerlich-monarchistischen Staat verwandeln sollten. Stolypin lehnte kategorisch jegliche Handlungen ab, die Russland hineinziehen könnten neuer Krieg. Stolypin starb. Ein neuer großer Krieg führte Russland zu einem neuen, große Revolution 1917 Es stellt sich heraus, dass Nikolaus II. mit seinen eigenen Händen zur Entstehung von zwei beigetragen hat Revolutionäre Situationen in Russland.

Dennoch wurden er und seine Familie im Jahr 2000 von der Russisch-Orthodoxen Kirche heiliggesprochen. Die Haltung gegenüber der Persönlichkeit Nikolaus II. in der russischen Gesellschaft ist polar, obwohl die offiziellen Medien alles taten, um den letzten russischen Zaren als „weiß und flauschig“ darzustellen. Während der Regierungszeit von B. N. Jelzin wurden die gefundenen Überreste der königlichen Familie in der Kapelle der Peter-und-Paul-Kathedrale beigesetzt.

Neugierig, was ist mit Aktivitäten Als letzter russischer Zar können selbst voreingenommene Medien wenig über seinen persönlichen Beitrag zur Lösung der vielfältigen Probleme des Landes schreiben. Alles mehr oder weniger vernünftige, vielversprechende und wichtige, was während der Regierungszeit von Nikolaus II. erschien (Parlament, Legalisierung). politische Parteien und Gewerkschaften, Verkürzung des Arbeitstages, Einführung einer Sozialversicherung, Ausbau der Zusammenarbeit, Vorbereitung der Einführung einer allgemeinen Grundschulbildung usw.) war nicht das Ergebnis davon eigen Position und geschah oft trotz seines aktiven Widerstands. „Denken Sie an eines: Vertraue ihm niemals, er ist der falschste Mensch der Welt“, sagte I. L. Goremykin, der unter Nikolaus II. zweimal Vorsitzender des Ministerrats war, mit Kenntnis der Angelegenheit.

Nach der Revolution von 1917 wurde der ältere Iwan Logginowitsch Goremykin von Bauern aus den an sein Anwesen angrenzenden Dörfern getötet.

Aus rein menschlicher Sicht ist Nikolai Romanov verständlich und bemitleidenswert. Nach vier Töchtern gebar seine geliebte Frau einen Sohn, der an Hämophilie (Ungerinnbarkeit des Blutes) erkrankt war. Das Kind litt schrecklich. Zu dieser Zeit erlebten Hämophilie-Patienten nur selten ein Leben reifes Alter. „Die Krankheit des Erben war ein schwerer Schlag für den Herrscher und die Kaiserin. Ich werde nicht übertreiben, wenn ich sage, dass Trauer die Gesundheit der Kaiserin beeinträchtigte; sie konnte das Gefühl der Verantwortung für die Krankheit ihres Sohnes nie loswerden. Der Souverän selbst wurde in einem Jahr um viele Jahre älter, und wer genau beobachtete, konnte nicht umhin zu bemerken, dass ihn die ängstlichen Gedanken nie verließen“, schrieb A. A. Vyrubova, eine Hofdame, die der königlichen Familie sehr nahe stand, über die Situation.

Es scheint, dass die Familientragödie alle anderen Probleme für das königliche Paar in den Hintergrund gedrängt hat. Kann sich das der oberste Herrscher eines riesigen Staates leisten? Die Antwort ist klar. „Es gibt überall Feigheit, Verrat und Betrug“, schrieb Nikolaus II. am Tag seiner Abdankung in sein Tagebuch. Ich frage mich, womit er rechnete, wenn ihm irgendjemand oder irgendetwas egal war? Der Zar erkannte, dass die Frontkommandeure ihn nicht unterstützten. Der Arzt sagte ihm, dass der Prinz wahrscheinlich nicht noch ein paar Jahre leben würde. Und der König unterzeichnete das Manifest, in dem er auf den Thron verzichtete. „Er tat es so leicht, als hätte er das Geschwader aufgegeben“, erinnerte sich einer der Augenzeugen.

„Das Schicksal von Alexei ist von einer Art düsterem Paradoxon geprägt – lange Jahre Der Kampf von Eltern und Ärzten, das Leben eines schwerkranken Kindes zu retten, endete sofort mit brutalen Repressalien“, schreibt der Autor besondere Arbeit Barbara Bern.

Von diesem Moment an wurde der Zar eine Privatperson, der Bürger Romanow. Seine Heiligsprechung wird eine sehr kontroverse Entscheidung der russisch-orthodoxen Kirche bleiben, da zumindest das Leben von Nikolaus II. keineswegs das Leben eines Heiligen war und sein Tod das Ergebnis des Kampfes vieler Kräfte war. Für einige war der verstorbene Kaiser begehrenswerter als ein wohlhabender Rentner irgendwo in England, wo die englische Königsfamilie die königliche Familie nicht akzeptieren wollte. Übrigens ging keiner der über 100 Geistlichen mit der kaiserlichen Familie ins sibirische Exil. Ja und Russisch Orthodoxe Kirche nutzte die Situation erfolgreich aus, um in Abwesenheit des Zaren und starker Autoritäten das Patriarchat im Allgemeinen wiederherzustellen.

Auch die Beerdigung des Zaren in der Peter-und-Paul-Kathedrale scheint ein klarer Overkill zu sein. Nach der vorrevolutionären Gesetzgebung durfte eine Privatperson nicht zusammen mit Herrschern begraben werden, die „im Dienst“ starben.

Der einzige Trost ist, dass das Treiben der Mitglieder der Romanow-Dynastie um den leeren Thron fast aufgehört hat. Sie wissen, dass nach dem Thronfolgegesetz, einem der wichtigsten Gesetze des Russischen Reiches, keiner der verbliebenen Romanows einen Rechtsanspruch auf den Thron hat. Braucht Russland eine neue Dynastie? Das ist eine andere Frage.

1981 wurde die königliche Familie von der Russischen Auslandskirche verherrlicht.

In den 1980er Jahren wurden in Russland Stimmen laut, die sich für die offizielle Heiligsprechung zumindest hingerichteter Kinder einsetzten, deren Unschuld keinen Zweifel aufkommen lässt. Erwähnt werden Ikonen, die ohne kirchlichen Segen gemalt wurden und auf denen nur sie, ohne ihre Eltern, dargestellt waren. 1992 wurde die Schwester der Kaiserin, Großfürstin Elizaveta Feodorovna, ein weiteres Opfer der Bolschewiki, heiliggesprochen. Allerdings gab es viele Gegner der Heiligsprechung.

Argumente gegen die Heiligsprechung

Heiligsprechung der königlichen Familie

Russisch-Orthodoxe Kirche im Ausland

Die Russisch-Orthodoxe Kirche im Ausland heiligte Nikolaus und die gesamte königliche Familie 1981. Gleichzeitig wurden die neuen russischen Märtyrer und Asketen dieser Zeit heiliggesprochen, darunter der Patriarch von Moskau und ganz Russland Tikhon (Bellavin).

ROC

Alexandra Fjodorowna. Moderne Ikone.

Die offizielle Kirche der letzteren warf die Frage der Heiligsprechung der hingerichteten Monarchen auf (was natürlich mit der politischen Situation im Land zusammenhing). Als sie sich mit dieser Frage befasste, sah sie sich mit dem Beispiel anderer orthodoxer Kirchen konfrontiert, mit dem Ruf, den die Verstorbenen in den Augen der Gläubigen längst genossen hatten, und mit der Tatsache, dass sie bereits in 2000 als lokal verehrte Heilige verherrlicht worden waren die Diözesen Jekaterinburg, Lugansk, Brjansk, Odessa und Tulchin der Russisch-Orthodoxen Kirche.

Die Ergebnisse der Arbeit der Kommission wurden der Heiligen Synode in einer Sitzung am 10. Oktober 1996 vorgelegt. Es wurde ein Bericht veröffentlicht, in dem die Position der Russisch-Orthodoxen Kirche zu diesem Thema bekannt gegeben wurde. Aufgrund dieser positiven Rückmeldung wurden weitere Schritte möglich.

Hauptpunkte des Berichts:

Basierend auf den von der Russisch-Orthodoxen Kirche berücksichtigten Argumenten (siehe unten) sowie dank Petitionen und Wunder kam die Kommission zu folgendem Schluss:

„Hinter den vielen Leiden, die die königliche Familie in den letzten 17 Monaten ihres Lebens ertragen musste, die mit der Hinrichtung im Keller des Jekaterinburger Ipatjew-Hauses in der Nacht des 17. Juli 1918 endeten, sehen wir Menschen, die aufrichtig versuchten, die Gebote zu verkörpern des Evangeliums in ihrem Leben. In dem Leiden, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium offenbarte sich das böse besiegende Licht des Glaubens Christi, so wie es im Leben und Sterben von Millionen orthodoxer Christen leuchtete, die unter Verfolgung litten Christus im 20. Jahrhundert. Im Verständnis dieser Leistung der königlichen Familie hält es die Kommission in völliger Einstimmigkeit und mit Zustimmung der Heiligen Synode für möglich, im Rat die neuen Märtyrer und Beichtväter Russlands in der Gestalt des leidenschaftlichen Kaisers zu verherrlichen Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Großfürstinnen Olga, Tatiana, Maria und Anastasia.“

Aus dem „Akt der konziliaren Verherrlichung der neuen Märtyrer und Bekenner des russischen 20. Jahrhunderts“:

„Um die königliche Familie als Leidenschaftsträger in der Schar neuer Märtyrer und Beichtväter Russlands zu verherrlichen: Kaiser Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Großfürstinnen Olga, Tatiana, Maria und Anastasia. Im letzten orthodoxen russischen Monarchen und seinen Mitgliedern sehen wir Menschen, die aufrichtig versuchten, die Gebote des Evangeliums in ihrem Leben zu verkörpern. In dem Leid, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium in Jekaterinburg in der Nacht vom 4. auf den 17. Juli 1918, wurde das das Böse besiegende Licht des Glaubens Christi offenbart, genau wie es hereinstrahlte Leben und Tod von Millionen orthodoxer Christen, die im 20. Jahrhundert für Christus verfolgt wurden ... Melden Sie die Namen der neu verherrlichten Heiligen den Primaten der brüderlichen örtlichen orthodoxen Kirchen zur Aufnahme in den Kalender.“

Argumente für die Heiligsprechung, die von der Russisch-Orthodoxen Kirche berücksichtigt werden

Widerlegung der Argumente von Gegnern der Heiligsprechung

Aspekte der Heiligsprechung

Frage zum Gesicht der Heiligkeit

In der Orthodoxie gibt es eine sehr entwickelte und sorgfältig ausgearbeitete Hierarchie der Gesichter der Heiligkeit – Kategorien, in die es üblich ist, Heilige je nach ihren Werken im Laufe ihres Lebens einzuteilen. Die Frage, zu welchen Heiligen die königliche Familie zu zählen ist, sorgt bei verschiedenen Bewegungen der orthodoxen Kirche für große Kontroversen, die Leben und Tod der Familie unterschiedlich einschätzen.

„Krönung von Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna.“ Gemälde von L. Tuxen

Die Position der Russisch-Orthodoxen Kirche selbst zur Heiligsprechung von Dienern ist wie folgt: „Aufgrund der Tatsache, dass sie freiwillig bei der königlichen Familie blieben und das Märtyrertum akzeptierten, wäre es legitim, die Frage ihrer Heiligsprechung aufzuwerfen.“. Zusätzlich zu den vier im Keller erschossenen Personen erwähnt die Kommission, dass diese Liste die „getöteten“ Personen hätte umfassen sollen. verschiedene Orte und in verschiedenen Monaten des Jahres 1918 Generaladjutant I. L. Tatishchev, Marschall Fürst V. A. Dolgorukov, „Onkel“ des Erben K. G. Nagorny, Kinderdiener I. D. Sednev, Trauzeugin der Kaiserin A. V. Gendrikova und Goflextress E. A. Schneider. Allerdings kam die Kommission zu dem Schluss, dass es „nicht möglich erscheint, eine endgültige Entscheidung über das Vorliegen von Gründen für die Heiligsprechung dieser Gruppe von Laien zu treffen, die die königliche Familie im Rahmen ihres Gerichtsdienstes begleiteten“, da keine Informationen darüber vorliegen das weitreichende andächtige Gedenken dieser Diener durch die Gläubigen; darüber hinaus liegen keine Informationen über ihr religiöses Leben und ihre persönliche Frömmigkeit vor. Das abschließende Fazit lautete: „Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die angemessenste Form der Würdigung der christlichen Leistung der treuen Diener der königlichen Familie, die ihr tragisches Schicksal teilten, heute darin bestehen kann, diese Leistung im Leben fortzusetzen.“ Königliche Märtyrer» .

Darüber hinaus gibt es noch ein weiteres Problem. Während die königliche Familie als Leidensträger heiliggesprochen wird, ist es nicht möglich, die leidenden Bediensteten in denselben Rang einzubeziehen, da, wie eines der Mitglieder der Kommission in einem Interview erklärte, „der Rang der Leidensträger war.“ galt seit der Antike nur für Vertreter der großherzoglichen und königlichen Familien.“ .

Die Reaktion der Gesellschaft auf die Heiligsprechung

Positiv

Negativ

Moderne Verehrung der königlichen Familie durch Gläubige

Kirchen

Kirche auf dem Blut zu Ehren aller Heiligen, die im russischen Land leuchteten, auf dem Gelände des Ipatjew-Hauses in Jekaterinburg.
Das Kapellendenkmal für den verstorbenen russischen Emigranten Nikolaus II. und seine erhabene Familie wurde auf dem Friedhof in Zagreb errichtet (1935).
Kapelle zum Gedenken an Kaiser Nikolaus II. und den serbischen König Alexander I. in Harbin (1936)
Kirche der Königlichen Passionsträger am Eingang von Moskau nach Rjasan.
Kirche der Königlichen Passionsträger im Tver-Kloster der Geburt Christi.
Kirche der Heiligen Königlichen Passionsträger in Kursk
Tempel des Zarewitsch Alexi in Sharya, Region Kostroma
Kirche St. Zar-Märtyrer und St. Neue Märtyrer und Bekenner in Villemoisson, Frankreich (1980er Jahre)
Kirche der Heiligen Königlichen Märtyrer und aller neuen Märtyrer und Bekenner des 20. Jahrhunderts, Mogilev, Weißrussland
Tempel der souveränen Ikone der Gottesmutter Schukowski
Kirche St. Zar Märtyrer Nikolaus, Nikolskoje
Kirche der Heiligen Königlichen Passionsträger Nikolaus und Alexandra, Dorf. Sertolowo
Kirche der Königlichen Passionsträger in Mar del Plata (Argentinien)
Kloster zu Ehren der Heiligen Königlichen Passionsträger in der Nähe von Jekaterinburg.
Tempel der Königlichen Märtyrer, Dnepropetrowsk (mit Igren), Ukraine.
Tempel im Namen der Heiligen Königlichen Passionsträger, Saratow, Russland.
Tempel im Namen der Heiligen Königlichen Märtyrer, Dorf Dubki, Bezirk Saratow, Region Saratow, Russland.

Symbole

Ikonographie

Es gibt sowohl ein kollektives Bild der gesamten Familie als auch jedes einzelnen Mitglieds. In den Ikonen des „ausländischen“ Modells gesellen sich zu den Romanows heiliggesprochene Diener. Passionsträger können sowohl in zeitgenössischer Kleidung aus dem frühen 20. Jahrhundert als auch stilisiert dargestellt werden Altes Russland Gewänder, deren Stil an königliche Gewänder mit Parsun erinnert.

Figuren der Romanow-Heiligen finden sich auch in den mehrfigurigen Ikonen „Kathedrale der neuen Märtyrer und Bekenner Russlands“ und „Kathedrale der Schutzheiligen der Jäger und Fischer“.

Relikte

Patriarch Alexy sprach am Vorabend der Sitzungen des Bischofsrates im Jahr 2000, die einen Akt der Verherrlichung der königlichen Familie vollzogen, über die in der Nähe von Jekaterinburg gefundenen Überreste: „Wir haben Zweifel an der Echtheit der Überreste und können Gläubige nicht dazu ermutigen, falsche Reliquien zu verehren, wenn sie in Zukunft als solche erkannt werden.“ Metropolit Yuvenaly (Poyarkov) bezieht sich auf das Urteil der Heiligen Synode vom 26. Februar 1998 („Die Beurteilung der Zuverlässigkeit wissenschaftlicher und investigativer Schlussfolgerungen sowie des Nachweises ihrer Unverletzlichkeit oder Unwiderlegbarkeit liegt nicht in der Zuständigkeit der Kirche. Wissenschaftlich.“ und die historische Verantwortung für diejenigen, die während der Untersuchung und Untersuchung der Schlussfolgerungen zu den „Überresten Jekaterinburgs“ gezogen wurden, liegt vollständig beim Republikanischen Zentrum für forensische Forschung und Generalstaatsanwaltschaft Russische Föderation. Die Entscheidung der Staatskommission, die in der Nähe von Jekaterinburg gefundenen Überreste als Eigentum der Familie von Kaiser Nikolaus II. zu identifizieren, löste ernsthafte Zweifel und sogar Konfrontationen in Kirche und Gesellschaft aus.“ ), berichtete dem Bischofsrat im August 2000: „Die am 17. Juli 1998 in St. Petersburg begrabenen „Jekaterinburger Überreste“ können von uns heute nicht als Eigentum der königlichen Familie anerkannt werden.“

Angesichts dieser Position des Moskauer Patriarchats, die sich seitdem nicht verändert hat, werden die von der Regierungskommission als Mitglieder der königlichen Familie identifizierten und im Juli 1998 in der Peter-und-Paul-Kathedrale beigesetzten sterblichen Überreste von der Kirche nicht verehrt als heilige Reliquien.

Reliquien mit klarerer Herkunft werden als Reliquien verehrt, zum Beispiel die Haare des Nikolaus, der im Alter von drei Jahren geschnitten wurde.

Angekündigte Wunder der königlichen Märtyrer

Der Abstieg des wundersamen Feuers. Angeblich geschah dieses Wunder in der Kathedrale des Heiligen Iveron-Klosters in Odessa, als während eines Gottesdienstes am 15. Februar 2000 eine schneeweiße Flammenzunge auf dem Thron des Tempels erschien. Nach Aussage von Hieromonk Peter (Golubenkov):

Als ich mit der Kommunion an die Menschen fertig war und mit den Heiligen Gaben den Altar betrat, erschien nach den Worten: „Rette, Herr, dein Volk und segne dein Erbe“ ein Feuerblitz auf dem Thron (auf der Patene). Zuerst verstand ich nicht, was es war, aber als ich dann dieses Feuer sah, war es unmöglich, die Freude zu beschreiben, die mein Herz erfasste. Zuerst dachte ich, es sei ein Stück Kohle aus einem Räuchergefäß. Aber dieses kleine Feuerblatt war so groß wie ein Pappelblatt und ganz weiß. Dann habe ich verglichen weiße Farbe Schnee – und es ist unmöglich, ihn überhaupt zu vergleichen – der Schnee scheint gräulich zu sein. Ich dachte, dass diese dämonische Versuchung passiert. Und als er den Kelch mit den Heiligen Gaben zum Altar brachte, war niemand in der Nähe des Altars, und viele Gemeindemitglieder sahen, wie die Blütenblätter des Heiligen Feuers über das Antimension verstreut wurden, sich dann versammelten und in die Altarlampe eintraten. Der Beweis für dieses Wunder der Herabkunft des Heiligen Feuers hielt den ganzen Tag über an ...

Skeptische Wahrnehmung von Wundern

Osipov weist auch auf die folgenden Aspekte kanonischer Normen in Bezug auf Wunder hin:

Für die kirchliche Anerkennung eines Wunders ist die Aussage des regierenden Bischofs notwendig. Erst danach können wir über die Natur dieses Phänomens sprechen – ob es sich um ein göttliches Wunder oder ein Phänomen anderer Art handelt. Für die meisten der beschriebenen Wunder im Zusammenhang mit den königlichen Märtyrern fehlen solche Beweise.
Jemanden ohne den Segen des regierenden Bischofs und ohne Konzilsbeschluss zum Heiligen zu erklären, ist ein nicht-kanonischer Akt und daher sollten alle Verweise auf die Wunder königlicher Märtyrer vor ihrer Heiligsprechung mit Skepsis betrachtet werden.
Die Ikone ist ein Bild eines von der Kirche heiliggesprochenen Asketen, daher sind Wunder von denen, die vor der offiziellen Heiligsprechung der Ikonen gemalt wurden, zweifelhaft.

„Der Ritus der Reue für die Sünden des russischen Volkes“ und mehr

Seit Ende der 1990er Jahre jährlich an den Tagen, die einige Vertreter des Klerus (insbesondere Archimandrit Peter (Kucher)) den Jahrestagen der Geburt des „Zaren-Märtyrers Nikolaus“ in Taininsky (Region Moskau) widmen am Denkmal für Nikolaus II. des Bildhauers Wjatscheslaw Klykow wird ein besonderer „Ritus der Reue für die Sünden des russischen Volkes“ durchgeführt; Die Durchführung der Veranstaltung wurde von der Hierarchie der Russisch-Orthodoxen Kirche (Patriarch Alexy II. im Jahr 2007) verurteilt.

Unter einigen orthodoxen Christen ist das Konzept des „Zaren-Erlösers“ im Umlauf, wonach Nikolaus II. als „Erlöser der Sünde der Untreue seines Volkes“ verehrt wird; Kritiker nennen dieses Konzept die „königliche Erlösungshäresie“.

siehe auch

Von ROCOR kanonisiert Märtyrer der Alapaevsk-Mine (Großherzogin Elizaveta Feodorovna, Nonne Varvara, Großfürsten Sergej Michailowitsch, Igor Konstantinowitsch, Iwan Konstantinowitsch, Konstantin Konstantinowitsch (Junior), Fürst Wladimir Paley).
Zarewitsch Dmitri, der 1591 starb, wurde 1606 heiliggesprochen – vor der Verherrlichung der Romanows war er chronologisch der letzte Vertreter der herrschenden Dynastie, der heiliggesprochen wurde.
Solomonia Saburova(Reverend Sofia von Susdal) - erste Frau Wassili III, chronologisch der vorletzte der Heiliggesprochenen.

Anmerkungen

Zar-Märtyrer
Kaiser Nikolaus II. und seine Familie wurden heiliggesprochen
Osipov A. I. Zur Heiligsprechung des letzten russischen Zaren
Shargunov A. Wunder der königlichen Märtyrer. M. 1995. S. 49
Der selige Zar Nikolai Alexandrowitsch und seine Familie auf orthoslavie.ru
Gründe für die Heiligsprechung der königlichen Familie. Aus dem Bericht des Metropoliten Juvenaly von Krutitsky und Kolomna, Vorsitzender der Synodalen Kommission für die Heiligsprechung der Heiligen. www.pravoslavie.ru
CHRONIK DER VEREHRUNG AN DIE HEILIGEN KÖNIGLICHEN LEIDENSCHAFTSTRÄGER IM URAL: GESCHICHTE UND MODERNE
Metropolit Antonius von Sourozh. Zur Heiligsprechung der königlichen Familie // „Russian Thought“, 6. September 1991 // Nachdruck: „Izvestia“. 14. August 2000
Er hatte allen Grund, verbittert zu sein... Interview mit Diakon Andrei Kuraev für die Zeitschrift „Vslukh“. Zeitschrift „Orthodoxie und Frieden“. Montag, 17. Juli 2006
Russisches Bulletin. Erläuterung der Heiligsprechung der königlichen Familie
Aus einem Interview mit Met. Nischni Nowgorod Nikolai Kutepov (Nezavisimaya Gazeta, Abschnitt Figuren und Gesichter, 26.4.2001
Die Heiligsprechungszeremonie der neu verherrlichten Heiligen fand in der Christ-Erlöser-Kathedrale Pravoslavie.Ru statt
Metropolit Yuvenaly: In drei Jahren haben wir 22.873 Berufungen erhalten
Kaiser Nikolaus II. und die Ereignisse vom 9. Januar 1905 in St. Petersburg. Teil I // Orthodoxe Zeitung . - Jekaterinburg, 2003. - Nr. 31.
Kaiser Nikolaus II. und die Ereignisse vom 9. Januar 1905 in St. Petersburg. Teil II // Orthodoxe Zeitung. - Jekaterinburg, 2003. - Nr. 32.
Protopresbyter Michael Polsky. Neue russische Märtyrer. Jordanville: Bd. I, 1943; T. II, 1957. (Gekürzte englische Ausgabe Das neue Märtyrer Russlands. Montreal, 1972. 137 S.)
Mönch Vsevolod (Filipev). Der Weg der heiligen Väter. Patrologie. Jordanville, M., 2007, S. 535.
„Über Zar Iwan den Schrecklichen“ (Anhang zum Bericht des Metropoliten Juvenaly von Krutitsky und Kolomna, Vorsitzender der Synodalen Kommission für die Heiligsprechung der Heiligen
Akathist des Heiligen Zaren-Erlösers Nikolaus II
Kuraev A. Versuchung, die „von rechts“ kommt. M.: Verlagsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche, 2005. S. 67
Der Abgeordnete der Woronesch-Diözese der Russisch-Orthodoxen Kirche warf den Mitgliedern der Gruppe „nationale Reue für die Sünde des Königsmords“ kommerzielle Bestrebungen vor
Das Martyrium des Kaisers ist der Hauptgrund für seine Heiligsprechung
Die Heiligsprechung der königlichen Familie beseitigte einen der Widersprüche zwischen der russischen und der russischen Kirche im Ausland
Fürst Nikolai Romanow begrüßt die Entscheidung zur Heiligsprechung der königlichen Familie
Das Oberhaupt des Hauses Romanow wird der Heiligsprechung Nikolaus II. nicht beiwohnen
Das Wunder der Myrrhe Streaming der Ikone der königlichen Märtyrer
Großes Heiligtum der Orthodoxie
Zehn Jahre später sind widersprüchliche Informationen über das Schicksal der Ikone des Märtyrers Zar Nikolaus II. aufgetaucht, die am 7. November 1998 in Moskau mit Myrrhe überströmt wurde
Patriarch Alexy: Die Haltung der Kirche gegenüber den „Überbleibseln Jekaterinburgs“ bleibt unverändert
JMP. 1998, Nr. 4, S. 10. Im Beschluss der Heiligen Synode hieß es unter anderem auch: „<…>In diesem Zusammenhang spricht sich die Heilige Synode für die sofortige Beisetzung dieser sterblichen Überreste in einem symbolischen Grabdenkmal aus. Wenn alle Zweifel an den „Überresten von Jekaterinburg“ beseitigt sind und die Gründe für Verwirrung und Konfrontation in der Gesellschaft verschwunden sind, sollten wir zur endgültigen Entscheidung über die Frage ihrer Grabstätte zurückkehren.“
BERICHT DES METROPOLITAN JUVENALIY VON KRUTITSKY UND KOLOMENSKOYE, VORSITZENDER DER SYNODALKOMMISSION FÜR DIE HEILIGSTELLUNG DER HEILIGEN, IN DER BISCHOFS-JUBILÄUMSKATHEDRALE

Im Jahr 1981 wurde die königliche Familie durch die Entscheidung des Bischofsrates der Russischen Auslandskirche verherrlicht. Diese Veranstaltung Der Frage der Heiligkeit des letzten russischen Zaren in der UdSSR wurde zunehmend Aufmerksamkeit geschenkt, weshalb Untergrundliteratur dorthin geschickt und Auslandsrundfunk ausgestrahlt wurde.

16. Juli 1989. Am Abend versammelten sich die Menschen auf dem unbebauten Grundstück, auf dem einst Ipatjews Haus stand. Zum ersten Mal wurden öffentliche Gebete an die königlichen Märtyrer öffentlich gehört. Am 18. August 1990 wurde das erste Holzkreuz an der Stelle des Ipatjew-Hauses aufgestellt, in dessen Nähe die Gläubigen ein- bis zweimal pro Woche zu beten und Akathisten zu lesen begannen.

Argumente gegen die Heiligsprechung

Heiligsprechung der königlichen Familie

Russisch-Orthodoxe Kirche im Ausland

Hauptpunkte des Berichts:

Basierend auf den von der Russisch-Orthodoxen Kirche berücksichtigten Argumenten (siehe unten) sowie dank Petitionen und Wunder kam die Kommission zu folgendem Schluss:

„Hinter den vielen Leiden, die die königliche Familie in den letzten 17 Monaten ihres Lebens ertragen musste, die mit der Hinrichtung im Keller des Jekaterinburger Ipatjew-Hauses in der Nacht des 17. Juli 1918 endeten, sehen wir Menschen, die aufrichtig versuchten, die Gebote zu verkörpern des Evangeliums in ihrem Leben. In dem Leiden, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium offenbarte sich das böse besiegende Licht des Glaubens Christi, so wie es im Leben und Sterben von Millionen orthodoxer Christen leuchtete, die unter Verfolgung litten Christus im 20. Jahrhundert.
Im Verständnis dieser Leistung der königlichen Familie hält es die Kommission in völliger Einstimmigkeit und mit Zustimmung der Heiligen Synode für möglich, im Rat die neuen Märtyrer und Beichtväter Russlands in der Gestalt des leidenschaftlichen Kaisers zu verherrlichen Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Großfürstinnen Olga, Tatiana, Maria und Anastasia.“

Aus dem „Akt der konziliaren Verherrlichung der neuen Märtyrer und Bekenner des russischen 20. Jahrhunderts“:

„Um die königliche Familie als Leidenschaftsträger in der Schar neuer Märtyrer und Beichtväter Russlands zu verherrlichen: Kaiser Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Großfürstinnen Olga, Tatiana, Maria und Anastasia. Im letzten orthodoxen russischen Monarchen und seinen Mitgliedern sehen wir Menschen, die aufrichtig versuchten, die Gebote des Evangeliums in ihrem Leben zu verkörpern. In dem Leid, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium in Jekaterinburg in der Nacht vom 4. auf den 17. Juli 1918, wurde das das Böse besiegende Licht des Glaubens Christi offenbart, genau wie es hereinstrahlte Leben und Tod von Millionen orthodoxer Christen, die im 20. Jahrhundert für Christus verfolgt wurden ... Melden Sie die Namen der neu verherrlichten Heiligen den Primaten der brüderlichen örtlichen orthodoxen Kirchen zur Aufnahme in den Kalender.“

Argumente für die Heiligsprechung, die von der Russisch-Orthodoxen Kirche berücksichtigt werden

Umstände des Todes- körperliches und moralisches Leid und Tod durch politische Gegner.
Weit verbreitete Volksverehrung Die königlichen Passionsträger waren einer der Hauptgründe für ihre Verherrlichung als Heilige.
« Zeugnisse von Wundern und gnadenvoller Hilfe durch Gebete an die königlichen Märtyrer. Sie sprechen von Heilungen, der Vereinigung getrennter Familien und dem Schutz des Kircheneigentums vor Schismatikern. Es gibt besonders viele Beweise dafür, dass Myrrhe aus Ikonen mit Bildern von Kaiser Nikolaus II. und den königlichen Märtyrern strömt, sowie für den Duft und das wundersame Erscheinen blutfarbener Flecken auf den Ikonengesichtern der königlichen Märtyrer.“
Persönliche Frömmigkeit des Souveräns: Der Kaiser schenkte den Bedürfnissen der orthodoxen Kirche große Aufmerksamkeit und spendete großzügig für den Bau neuer Kirchen, auch außerhalb Russlands. Ihre tiefe Religiosität unterschied das Kaiserpaar von den Vertretern der damaligen Aristokratie. Alle seine Mitglieder lebten im Einklang mit den Traditionen der orthodoxen Frömmigkeit. In den Jahren seiner Herrschaft wurden mehr Heilige heiliggesprochen als in den beiden vorangegangenen Jahrhunderten (insbesondere Theodosius von Tschernigow, Seraphim von Sarow, Anna Kaschinskaja, Joasaph von Belgorod, Hermogenes von Moskau, Pitirim von Tambow, Johannes von Tobolsk).
„Die Kirchenpolitik des Kaisers ging nicht über das traditionelle synodale System der Kirchenverwaltung hinaus. Allerdings hatte die Kirchenhierarchie, die bis dahin offiziell zwei Jahrhunderte lang über die Frage der Einberufung eines Konzils geschwiegen hatte, während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. Gelegenheit, nicht nur umfassend zu diskutieren, sondern sich auch praktisch darauf vorzubereiten Einberufung eines Gemeinderats.“
Aktivitäten der Kaiserin und Großherzoginnen als Barmherzige Schwestern während des Krieges.
„Kaiser Nikolai Alexandrowitsch verglich sein Leben oft mit den Prüfungen des leidenden Hiob, an dessen kirchlichem Gedenktag er geboren wurde. Nachdem er sein Kreuz auf die gleiche Weise wie der biblische Gerechte angenommen hatte, ertrug er alle Prüfungen, die ihm zuteil wurden, standhaft, demütig und ohne den Anflug eines Murrens. Es ist diese Langmut, die sich in den letzten Lebenstagen des Kaisers besonders deutlich zeigt. Nicht mehr so sehr seit dem Verzicht externe Ereignisse„Wie sehr zieht der innere spirituelle Zustand des Souveräns unsere Aufmerksamkeit auf sich?“ Die meisten Zeugen der letzten Lebensperiode der königlichen Märtyrer sprechen von den Gefangenen des Tobolsker Gouverneurshauses und des Jekaterinburger Ipatjew-Hauses als Menschen, die gelitten haben und trotz allem Spott und Beleidigungen ein frommes Leben führten. „Ihre wahre Größe beruhte nicht auf ihrer königlichen Würde, sondern auf der erstaunlichen moralischen Höhe, zu der sie allmählich aufstiegen.“

Widerlegung der Argumente von Gegnern der Heiligsprechung

Die Schuld an den Ereignissen vom 9. Januar 1905 kann nicht dem Kaiser zugeschrieben werden. Die Petition über die Bedürfnisse der Arbeiter, mit der sich die Arbeiter an den Zaren wandten, hatte den Charakter eines revolutionären Ultimatums, das die Möglichkeit seiner Annahme oder Diskussion ausschloss. Die Entscheidung, den Arbeitern das Betreten des Winterpalastplatzes zu verbieten, wurde nicht vom Kaiser, sondern von der Regierung unter der Leitung des Innenministers P. D. Swjatopolk-Mirski getroffen. Minister Svyatopolk-Mirsky informierte den Kaiser nicht ausreichend über die Ereignisse und seine Botschaften waren beruhigender Natur. Auch der Befehl zur Feuereröffnung der Truppen kam nicht vom Kaiser, sondern vom Kommandeur des Militärbezirks St. Petersburg Großherzog Wladimir Alexandrowitsch. Daher „erlauben uns historische Daten nicht, in den Handlungen des Souveräns in den Januartagen des Jahres 1905 einen bewussten bösen Willen zu erkennen, der sich gegen das Volk richtete und in bestimmten sündigen Entscheidungen und Handlungen verkörpert wurde.“ Dennoch sah Kaiser Nikolaus II. im Vorgehen des Kommandanten bei Schießdemonstrationen keine verwerflichen Handlungen: Er wurde weder verurteilt noch seines Amtes enthoben. Aber er sah die Schuld im Handeln von Minister Swjatopolk-Mirski und Bürgermeister I. A. Fullon, die unmittelbar nach den Ereignissen im Januar entlassen wurden.
Beschuldigen Sie Nikolai als Pechvogel Staatsmann sollte nicht berücksichtigt werden: „Wir müssen nicht diese oder jene Regierungsform bewerten, sondern den Platz, den eine bestimmte Person einnimmt.“ Zustandsmechanismus. Es wird beurteilt, inwieweit eine Person in der Lage war, christliche Ideale in ihren Aktivitäten zu verkörpern. Es sei darauf hingewiesen, dass Nikolaus II. die Pflichten eines Monarchen als seine heilige Pflicht betrachtete.“
Der Verzicht auf den Zarenrang ist kein Verbrechen gegen die Kirche: „Der für einige Gegner der Heiligsprechung Kaiser Nikolaus II. charakteristische Wunsch, seinen Verzicht auf den Thron als kirchenkanonisches Verbrechen darzustellen, ähnlich der Weigerung eines Vertreters.“ der kirchlichen Hierarchie aus dem Priestertum kann kein schwerwiegender Grund anerkannt werden. Der kanonische Status des zum Königreich gesalbten orthodoxen Herrschers wurde im Kirchenkanon nicht definiert. Daher scheinen Versuche, die Elemente eines bestimmten kirchlich-kanonischen Verbrechens in der Abdankung von Kaiser Nikolaus II. von der Macht aufzudecken, unhaltbar.“ Im Gegenteil: „Die spirituellen Beweggründe, aus denen der letzte russische Herrscher, der das Blut seiner Untertanen nicht vergießen wollte, im Namen des inneren Friedens in Russland beschloss, auf den Thron zu verzichten, verleihen seinem Handeln einen wahrhaft moralischen Charakter.“
„Es gibt keinen Grund, in den Beziehungen der königlichen Familie zu Rasputin Anzeichen spiritueller Verblendung und noch mehr einer unzureichenden kirchlichen Beteiligung zu sehen.“

Aspekte der Heiligsprechung

Frage zum Gesicht der Heiligkeit

In der Orthodoxie gibt es eine sehr entwickelte und sorgfältig ausgearbeitete Hierarchie der Heiligkeitsgesichter – Kategorien, in die es üblich ist, Heilige je nach ihren Werken im Laufe ihres Lebens einzuteilen. Die Frage, zu welchen Heiligen die königliche Familie zu zählen ist, sorgt bei verschiedenen Bewegungen der orthodoxen Kirche für große Kontroversen, die Leben und Tod der Familie unterschiedlich einschätzen.

Heiligsprechung der Diener

Neben den Romanows wurden auch vier ihrer Diener erschossen, die ihren Herren ins Exil folgten. Die Russisch-Orthodoxe Kirche hat sie zusammen mit der königlichen Familie heiliggesprochen. Und die Russisch-Orthodoxe Kirche weist auf einen Formfehler hin, den die Auslandskirche bei der Heiligsprechung entgegen dem Brauch begangen hat: „Es ist anzumerken, dass die Entscheidung, die in der orthodoxen Kirche keine historischen Analogien aufweist, den königlichen Diener der römisch-katholischen Aloysius Egorovich-Truppe und die lutherische Kelchfrau Ekaterina Adolfovna zu den Heiligsprechern zählt, die gemeinsam mit der königlichen Familie das Märtyrertod erlitten haben.“ Schneider“ .

Als Grundlage für eine solche Heiligsprechung argumentierte Erzbischof Anthony von Los Angeles (Sinkevich), „dass diese Menschen, die dem König ergeben waren, mit dem Blut ihres Märtyrers getauft wurden und daher der Heiligsprechung zusammen mit der Familie würdig sind.“

Die Position der Russisch-Orthodoxen Kirche selbst zur Heiligsprechung von Dienern ist wie folgt: „Aufgrund der Tatsache, dass sie freiwillig bei der königlichen Familie blieben und das Märtyrertum akzeptierten, wäre es legitim, die Frage ihrer Heiligsprechung aufzuwerfen.“. Zusätzlich zu den vier im Keller erschossenen Personen erwähnt die Kommission, dass diese Liste die an verschiedenen Orten und in verschiedenen Monaten des Jahres 1918 „getöteten“ Personen umfassen sollte: Generaladjutant I. L. Tatishchev, Marschall Fürst V. A. Dolgorukov, „Onkel“ des Erben K. G. Nagorny, Kinderdiener I. D. Sednev, Trauzeugin der Kaiserin A. V. Gendrikova und Goflektress E. A. Schneider. Allerdings kam die Kommission zu dem Schluss, dass es „nicht möglich erscheint, eine endgültige Entscheidung über das Vorliegen von Gründen für die Heiligsprechung dieser Gruppe von Laien zu treffen, die die königliche Familie im Rahmen ihres Gerichtsdienstes begleiteten“, da keine Informationen darüber vorliegen das weitreichende andächtige Gedenken dieser Diener durch die Gläubigen; darüber hinaus liegen keine Informationen über ihr religiöses Leben und ihre persönliche Frömmigkeit vor. Das abschließende Fazit lautete: „Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die angemessenste Form der Würdigung der christlichen Leistung der treuen Diener der königlichen Familie, die ihr tragisches Schicksal teilten, heute darin bestehen kann, diese Leistung im Leben der königlichen Märtyrer fortzusetzen.“ .

Darüber hinaus gibt es noch ein weiteres Problem. Während die königliche Familie als Leidensträger heiliggesprochen wird, ist es nicht möglich, die leidenden Diener im gleichen Rang einzubeziehen, da, wie Erzpriester Georgiy Mitrofanov, ein Mitglied der Synodenkommission, feststellte, „der Rang der Leidensträger gilt.“ wurde seit der Antike nur auf Vertreter großherzoglicher und königlicher Familien angewendet.“ .

Reaktion auf die Heiligsprechung

Die Heiligsprechung der königlichen Familie beseitigte einen der Widersprüche zwischen der russischen und der russischen Auslandskirche (die sie 20 Jahre zuvor heiliggesprochen hatte), stellte im Jahr 2000 der Vorsitzende der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen, Metropolit Kirill von Smolensk und Kaliningrad, fest. Den gleichen Standpunkt vertrat Fürst Nikolai Romanowitsch Romanow (Vorsitzender des Vereins des Hauses Romanow), der sich jedoch weigerte, an der Heiligsprechung in Moskau teilzunehmen, mit der Begründung, er sei bei der Heiligsprechungszeremonie anwesend gewesen wurde 1981 in New York vom ROCOR abgehalten.

Ich habe keinen Zweifel an der Heiligkeit des letzten Zaren, Nikolaus II. Wenn ich seine Aktivitäten als Kaiser kritisch bewerte, kann ich mir als Vater von zwei Kindern (und er war Vater von fünf!) nicht vorstellen, wie er im Gefängnis eine so feste und gleichzeitig sanfte Geisteshaltung bewahren konnte Es wurde klar, dass sie alle sterben würden. Sein Verhalten in diesem Moment, diese Seite seiner Persönlichkeit rufen meinen tiefsten Respekt hervor.
Wir verherrlichten die königliche Familie gerade als Leidenschaftsträger: Grundlage für diese Heiligsprechung war der unschuldige Tod, den Nikolaus II. mit christlicher Demut akzeptierte, und nicht die politische Aktivität, die durchaus umstritten war. Diese vorsichtige Entscheidung gefiel übrigens vielen nicht, denn einige wollten diese Heiligsprechung überhaupt nicht, andere forderten die Heiligsprechung des Herrschers als großen Märtyrer, „von den Juden rituell gemartert“.

Moderne Verehrung der königlichen Familie durch Gläubige

Kirchen

Figuren der Romanow-Heiligen finden sich auch in den mehrfigurigen Ikonen „Kathedrale der neuen Märtyrer und Bekenner Russlands“ und „Kathedrale der Schutzheiligen der Jäger und Fischer“.

Relikte

Patriarch Alexy sprach am Vorabend der Sitzungen des Bischofsrates im Jahr 2000, die einen Akt der Verherrlichung der königlichen Familie vollzogen, über die in der Nähe von Jekaterinburg gefundenen Überreste: „Wir haben Zweifel an der Echtheit der Überreste und können Gläubige nicht dazu ermutigen, falsche Reliquien zu verehren, wenn sie in Zukunft als solche erkannt werden.“ Metropolit Yuvenaly (Poyarkov) unter Bezugnahme auf das Urteil der Heiligen Synode vom 26. Februar 1998 („Die Beurteilung der Zuverlässigkeit wissenschaftlicher und investigativer Schlussfolgerungen sowie des Nachweises ihrer Unverletzlichkeit oder Unwiderlegbarkeit liegt nicht in der Zuständigkeit der Kirche.“ Die wissenschaftliche und historische Verantwortung für die während der Ermittlungen angenommenen „und Untersuchung der Schlussfolgerungen zu den „Überresten Jekaterinburgs“ liegt vollständig beim Republikanischen Zentrum für forensische medizinische Forschung und der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation. Die Entscheidung der Staatskommission zur Identifizierung der Die in der Nähe von Jekaterinburg gefundenen Überreste, die der Familie von Kaiser Nikolaus II. gehörten, lösten ernsthafte Zweifel und sogar Konfrontationen in der Kirche und der Gesellschaft aus.“ ), berichtete dem Bischofsrat im August 2000: „Die am 17. Juli 1998 in St. Petersburg begrabenen „Jekaterinburger Überreste“ können von uns heute nicht als Eigentum der königlichen Familie anerkannt werden.“

Angesichts dieser Position des Moskauer Patriarchats, an der sich seitdem nichts geändert hat, werden die von der Regierungskommission als Mitglieder der königlichen Familie identifizierten und im Juli 1998 in der Peter-und-Paul-Kathedrale beigesetzten sterblichen Überreste nicht verehrt Kirche als heilige Reliquie.

Reliquien mit klarerer Herkunft werden als Reliquien verehrt, zum Beispiel die Haare von Nikolaus II., die im Alter von drei Jahren geschnitten wurden.

Angekündigte Wunder der königlichen Märtyrer

Die wundersame Befreiung Hunderter Kosaken. Eine Geschichte über dieses Ereignis erschien 1947 in der russischen Emigrantenpresse. Die darin dargelegte Geschichte stammt aus der Zeit des Bürgerkriegs, als eine Abteilung weißer Kosaken, umzingelt und von den Roten in undurchdringliche Sümpfe getrieben, den noch nicht offiziell verherrlichten Zarewitsch Alexei um Hilfe rief, da laut der Regimentspriester, Fr. Elia, in Schwierigkeiten hätte man zum Prinzen beten sollen, als zum Ataman der Kosakentruppen. Auf den Einwand der Soldaten, dass die königliche Familie nicht offiziell verherrlicht worden sei, antwortete der Priester angeblich, dass die Verherrlichung durch den Willen von „Gottes Volk“ geschehe, und schwor den anderen, dass ihre Gebete nicht unbeantwortet bleiben würden, und tatsächlich: Den Kosaken gelang es, durch die als unpassierbar geltenden Sümpfe herauszukommen. Die Zahlen derer, die durch die Fürsprache des Fürsten gerettet wurden, werden genannt: „ 43 Frauen, 14 Kinder, 7 Verwundete, 11 Alte und Behinderte, 1 Priester, 22 Kosaken, insgesamt 98 Menschen und 31 Pferde».
Das Wunder trockener Äste. Eines der jüngsten von den offiziellen Kirchenbehörden anerkannten Wunder ereignete sich am 7. Januar 2007 in der Verklärungskirche des Savvino-Storozhevsky-Klosters in Swenigorod, die einst ein Wallfahrtsort für den letzten Zaren und seine Familie war. Jungen aus dem Waisenhaus des Klosters, die in den Tempel kamen, um die traditionelle Weihnachtsaufführung zu proben, bemerkten angeblich, dass aus den längst verwelkten Zweigen, die unter dem Glas der Ikonen der königlichen Märtyrer lagen, sieben Triebe wuchsen (entsprechend der Anzahl der abgebildeten Gesichter). das Symbol) und brachte grüne Blüten mit einem Durchmesser von 1–2 cm hervor, die Rosen ähnelten, und die Blüten und der Mutterzweig gehörten zu verschiedenen Pflanzenarten. Veröffentlichungen zu diesem Ereignis zufolge fand der Gottesdienst, bei dem die Zweige auf der Ikone angebracht wurden, in Pokrov statt, also drei Monate zuvor. Die auf wundersame Weise gewachsenen Blumen, vier an der Zahl, wurden in einen Ikonenkasten gelegt, wo sie sich zu Ostern „überhaupt nicht verändert hatten“, aber zu Beginn der Karwoche der Großen Fastenzeit plötzlich bis zu 3 cm lange grüne Triebe schossen brach aus. Eine weitere Blume brach ab und wurde in die Erde gepflanzt, wo sie sich in eine kleine Pflanze verwandelte. Was mit den anderen beiden passiert ist, ist unbekannt. Mit dem Segen von Fr. Savva wurde die Ikone in die Mariä-Geburts-Kathedrale in die Savvin-Kapelle überführt, wo sie offenbar bis heute verbleibt.
Der Abstieg des wundersamen Feuers. Angeblich geschah dieses Wunder in der Kathedrale des Heiligen Iveron-Klosters in Odessa, als während eines Gottesdienstes am 15. Februar 2000 eine schneeweiße Flammenzunge auf dem Thron des Tempels erschien. Nach Aussage von Hieromonk Peter (Golubenkov):

Als ich mit der Kommunion an die Menschen fertig war und mit den Heiligen Gaben den Altar betrat, erschien nach den Worten: „Rette, Herr, dein Volk und segne dein Erbe“ ein Feuerblitz auf dem Thron (auf der Patene). Zuerst verstand ich nicht, was es war, aber als ich dann dieses Feuer sah, war es unmöglich, die Freude zu beschreiben, die mein Herz erfasste. Zuerst dachte ich, es sei ein Stück Kohle aus einem Räuchergefäß. Aber dieses kleine Feuerblatt war so groß wie ein Pappelblatt und ganz weiß. Dann habe ich die weiße Farbe des Schnees verglichen – und es ist unmöglich, überhaupt zu vergleichen – der Schnee scheint gräulich zu sein. Ich dachte, dass diese dämonische Versuchung passiert. Und als er den Kelch mit den Heiligen Gaben zum Altar brachte, war niemand in der Nähe des Altars, und viele Gemeindemitglieder sahen, wie die Blütenblätter des Heiligen Feuers über das Antimension verstreut wurden, sich dann versammelten und in die Altarlampe eintraten. Der Beweis für dieses Wunder der Herabkunft des Heiligen Feuers hielt den ganzen Tag über an ...

Skeptische Wahrnehmung von Wundern

Osipov weist auch auf die folgenden Aspekte kanonischer Normen in Bezug auf Wunder hin:

Für die kirchliche Anerkennung eines Wunders ist die Aussage des regierenden Bischofs notwendig. Erst danach können wir über die Natur dieses Phänomens sprechen – ob es sich um ein göttliches Wunder oder ein Phänomen anderer Art handelt. Für die meisten der beschriebenen Wunder im Zusammenhang mit den königlichen Märtyrern fehlen solche Beweise.
Jemanden ohne den Segen des regierenden Bischofs und ohne Konzilsbeschluss zum Heiligen zu erklären, ist ein nicht-kanonischer Akt und daher sollten alle Verweise auf die Wunder königlicher Märtyrer vor ihrer Heiligsprechung mit Skepsis betrachtet werden.
Die Ikone ist ein Bild eines von der Kirche heiliggesprochenen Asketen, daher sind Wunder von denen, die vor der offiziellen Heiligsprechung der Ikonen gemalt wurden, zweifelhaft.

„Der Ritus der Reue für die Sünden des russischen Volkes“ und mehr

Im Jahr 1993 brachte Patriarch Alexi II. „Reue für die Sünde des Königsmords im Namen der gesamten Kirche“ vor und schrieb: „Wir rufen alle unsere Leute, alle ihre Kinder, zur Buße auf, unabhängig von ihren politischen Ansichten und Ansichten über die Geschichte, unabhängig von ihrer ethnischen Herkunft, ihrer Religionszugehörigkeit, unabhängig von ihrer Einstellung zur Idee der Monarchie und zur Persönlichkeit.“ des letzten russischen Kaisers.“. Im 21. Jahrhundert begann mit dem Segen des Metropoliten von St. Petersburg und Ladoga Wladimir, jährlich eine reuige Prozession von St. Petersburg nach Jekaterinburg zum Sterbeort der Familie von Nikolaus II. abzuhalten. Es symbolisiert die Reue für die Sünde der Abweichung des russischen Volkes vom Konzilseid von 1613 auf die Treue zur königlichen Familie der Romanows.

siehe auch

Von ROCOR kanonisiert Märtyrer der Alapaevsk-Mine(Großherzogin Elisabeth Feodorowna, Nonne Warwara, Großfürsten Sergej Michailowitsch, Igor Konstantinowitsch, John Konstantinowitsch, Konstantin Konstantinowitsch (Junior), Fürst Wladimir Paley).
Zarewitsch Dmitri, der 1591 starb, wurde 1606 heiliggesprochen – vor der Verherrlichung der Romanows war er chronologisch der letzte Vertreter der herrschenden Dynastie, der heiliggesprochen wurde.
Solomonia Saburova(Ehrwürdige Sophia von Susdal) – die erste Frau von Wassili III., chronologisch die vorletzte der Heiliggesprochenen.

Anmerkungen

Quellen

Zar-Märtyrer
Kaiser Nikolaus II. und seine Familie werden heiliggesprochen
Osipov A. I. Über die Heiligsprechung des letzten russischen Zaren
Shargunov A. Wunder der königlichen Märtyrer. M. 1995. S. 49

Heiligsprechung der königlichen Familie- Verherrlichung des letzten russischen Kaisers Nikolaus II., seiner Frau und seiner fünf Kinder als orthodoxe Heilige, die in der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918 im Keller von Ipatjews Haus in Jekaterinburg erschossen wurden.

1981 wurden sie von der Russisch-Orthodoxen Kirche im Ausland als Märtyrer heiliggesprochen, und im Jahr 2000, nach langwierigen Auseinandersetzungen, die in Russland großes Aufsehen erregten, wurden sie von der Russisch-Orthodoxen Kirche heiliggesprochen und werden heute von ihr als Märtyrer heiliggesprochen « Königliche Leidenschaftsträger».

Schlüsseldaten

Gedenktag: 4. Juli (17) (Tag der Hinrichtung) und auch im Rat der Neuen Märtyrer - 25. Januar (7. Februar), wenn dieser Tag mit einem Sonntag zusammenfällt und wenn er nicht zusammenfällt, dann am nächsten Sonntag nach dem 25. Januar (7. Februar).

Hintergrund

Ausführung

Hauptartikel: Hinrichtung der königlichen Familie

In der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918 wurden die Romanows und ihre Diener im Keller des Ipatjew-Hauses auf Befehl des „Uraler Rates der Arbeiter-, Bauern- und Soldatendeputierten“ unter Führung der Bolschewiki erschossen.

Liste der Opfer:

Fast unmittelbar nach der Ankündigung der Hinrichtung des Zaren und seiner Familie kam es in den religiösen Schichten der russischen Gesellschaft zu Aufregungen, die schließlich zur Heiligsprechung führten.

Drei Tage nach der Hinrichtung, am 8. (21.) Juli 1918, hielt Patriarch Tikhon während eines Gottesdienstes in der Kasaner Kathedrale in Moskau eine Predigt, in der er das „Wesen der spirituellen Leistung“ des Zaren und die Haltung des Zaren darlegte Kirche zur Frage der Hinrichtung: „Neulich geschah etwas Schreckliches: Der ehemalige Souverän Nikolai Alexandrowitsch wurde erschossen... Wir müssen diese Sache verurteilen, indem wir den Lehren des Wortes Gottes gehorchen, sonst wird das Blut des Erschossenen auf uns fallen und nicht nur auf uns diejenigen, die es begangen haben. Wir wissen, dass er, als er auf den Thron verzichtete, dies im Interesse des Wohls Russlands und aus Liebe zu Russland tat. Nach seiner Abdankung hätte er Sicherheit und ein relativ ruhiges Leben im Ausland finden können, aber er tat dies nicht, weil er mit Russland leiden wollte. Er hat nichts getan, um seine Situation zu verbessern, und hat sich resigniert dem Schicksal ergeben.“ Darüber hinaus segnete Patriarch Tikhon die Erzpastoren und Pfarrer für die Durchführung von Gedenkgottesdiensten für die Romanows.

Der für das Volk charakteristische, fast mystische Respekt vor dem gesalbten Heiligen, die tragischen Umstände seines Todes durch Feinde und das Mitleid, das der Tod unschuldiger Kinder hervorrief – all dies wurden zu Bestandteilen, aus denen sich nach und nach die Haltung gegenüber der königlichen Familie entwickelte als Opfer eines politischen Kampfes, sondern als christliche Märtyrer. Wie die Russisch-Orthodoxe Kirche feststellt, „wurde die von Tikhon begonnene Verehrung der königlichen Familie – trotz der vorherrschenden Ideologie – über mehrere Jahrzehnte der Sowjetzeit unserer Geschichte fortgesetzt.“ Geistliche und Laien beteten zu Gott für die Ruhe der ermordeten Opfer, Mitglieder der königlichen Familie. In den Häusern in der roten Ecke waren Fotos der königlichen Familie zu sehen.“ Es gibt keine Statistiken darüber, wie weit verbreitet diese Verehrung war.

Im Emigrantenkreis waren diese Gefühle noch deutlicher zu spüren. Beispielsweise erschienen in der Emigrantenpresse Berichte über Wunder der königlichen Märtyrer (1947, siehe unten: Angekündigte Wunder der königlichen Märtyrer). Metropolitan Sourozhsky Anthony In seinem Interview von 1991, in dem er die Situation unter russischen Emigranten charakterisiert, weist er darauf hin, dass „viele im Ausland sie als Heilige betrachten.“ Diejenigen, die der patriarchalischen Kirche oder anderen Kirchen angehören, halten zu ihrem Gedenken Trauergottesdienste und sogar Gebetsgottesdienste ab. Und privat halten sie es für frei, zu ihnen zu beten“, was seiner Meinung nach bereits örtliche Verehrung darstellt. 1981 wurde die königliche Familie von der Kirche im Ausland verherrlicht.

In den 1980er Jahren wurden in Russland Stimmen über die offizielle Heiligsprechung zumindest der hingerichteten Kinder laut (deren Unschuld im Gegensatz zu Nikolai und Alexandra keinen Zweifel aufkommen lässt). Erwähnt werden Ikonen, die ohne kirchlichen Segen gemalt wurden und auf denen nur sie, ohne ihre Eltern, dargestellt waren. 1992 wurde die Schwester der Kaiserin, Großfürstin Elizaveta Feodorovna, ein weiteres Opfer der Bolschewiki, heiliggesprochen. Allerdings gab es viele Gegner der Heiligsprechung.

Argumente gegen die Heiligsprechung

Heiligsprechung der königlichen Familie

Katakombenkirche

Russisch-Orthodoxe Kirche außerhalb Russlands

ROC

Die offizielle Kirche der letzteren warf die Frage der Heiligsprechung der hingerichteten Monarchen auf (was natürlich mit der politischen Situation im Land zusammenhing). Als sie sich mit dieser Frage befasste, sah sie sich mit dem Beispiel anderer orthodoxer Kirchen konfrontiert, mit dem Ruf, den die Verstorbenen in den Augen der Gläubigen schon vor langer Zeit genossen hatten, und mit der Tatsache, dass sie bereits in 2000 als vor Ort verehrte Heilige verherrlicht worden waren die Diözesen Jekaterinburg, Lugansk, Brjansk, Odessa und Tulchin der Russisch-Orthodoxen Kirche.

Im Jahr 1992 wurde durch Beschluss des Bischofsrates vom 31. März bis 4. April die Synodalkommission für die Heiligsprechung der Heiligen betraut „Wenn Sie die Heldentaten der neuen russischen Märtyrer studieren, beginnen Sie mit der Recherche von Materialien im Zusammenhang mit dem Martyrium der königlichen Familie.“. Von 1992 bis 1997 widmete die Kommission unter der Leitung von Metropolit Juvenaly 19 Sitzungen der Behandlung dieses Themas. Dazwischen führten die Mitglieder der Kommission eingehende Forschungsarbeiten durch, um verschiedene Aspekte des Lebens der königlichen Familie zu untersuchen. Auf dem Bischofsrat im Jahr 1994 legte der Vorsitzende der Kommission in seinem Bericht den Standpunkt zu einer Reihe bis dahin abgeschlossener Studien dar.

Hauptpunkte des Berichts:

Basierend auf den von der Russisch-Orthodoxen Kirche berücksichtigten Argumenten (siehe unten) sowie dank Petitionen und Wunder kam die Kommission zu folgendem Schluss:

„Hinter den vielen Leiden, die die königliche Familie in den letzten 17 Monaten ihres Lebens ertragen musste, die mit der Hinrichtung im Keller des Jekaterinburger Ipatjew-Hauses in der Nacht des 17. Juli 1918 endeten, sehen wir Menschen, die aufrichtig versuchten, die Gebote zu verkörpern des Evangeliums in ihrem Leben. In dem Leiden, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium offenbarte sich das böse besiegende Licht des Glaubens Christi, so wie es im Leben und Sterben von Millionen orthodoxer Christen leuchtete, die unter Verfolgung litten Christus im 20. Jahrhundert. Im Verständnis dieser Leistung der königlichen Familie hält es die Kommission in völliger Einstimmigkeit und mit Zustimmung der Heiligen Synode für möglich, im Rat die neuen Märtyrer und Beichtväter Russlands in der Gestalt des leidenschaftlichen Kaisers zu verherrlichen Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Großfürstinnen Olga, Tatiana, Maria und Anastasia.“

Im Jahr 2000 wurde die königliche Familie auf dem Bischofsrat der Russischen Kirche von der Russisch-Orthodoxen Kirche im Rahmen des Rates der Neuen Märtyrer und Bekenner Russlands heiliggesprochen, enthüllt und nicht offenbart ( Gesamtzahl darunter 860 Personen). Die endgültige Entscheidung fiel am 14. August bei einem Treffen im Saal der Christ-Erlöser-Kathedrale, und bis zum letzten Moment war nicht bekannt, ob die Heiligsprechung stattfinden würde oder nicht. Sie stimmten im Stehen ab und die Entscheidung fiel einstimmig. Der einzige Kirchenhierarch, der sich gegen die Heiligsprechung der königlichen Familie aussprach, war Metropolit Nikolai (Kutepov) von Nischni Nowgorod: „ Als alle Bischöfe die Heiligsprechungsurkunde unterzeichneten, notierte ich neben meinem Gemälde, dass ich alles bis auf den dritten Absatz unterschrieb. Der dritte Punkt war der Zarenvater, und ich habe mich seiner Heiligsprechung nicht angeschlossen. ...er ist ein Staatsverräter. ... er hat, so könnte man sagen, den Zusammenbruch des Landes genehmigt. Und niemand wird mich vom Gegenteil überzeugen.„Die Heiligsprechungszeremonie fand am 20. August 2000 statt.

Aus dem „Akt der konziliaren Verherrlichung der neuen Märtyrer und Bekenner des russischen 20. Jahrhunderts“:

„Um die königliche Familie als Leidenschaftsträger in der Schar neuer Märtyrer und Beichtväter Russlands zu verherrlichen: Kaiser Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Großfürstinnen Olga, Tatiana, Maria und Anastasia. Im letzten orthodoxen russischen Monarchen und seinen Mitgliedern sehen wir Menschen, die aufrichtig versuchten, die Gebote des Evangeliums in ihrem Leben zu verkörpern. In dem Leid, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium in Jekaterinburg in der Nacht vom 4. auf den 17. Juli 1918, wurde das das Böse besiegende Licht des Glaubens Christi offenbart, genau wie es hereinstrahlte Leben und Tod von Millionen orthodoxer Christen, die im 20. Jahrhundert für Christus verfolgt wurden ... Melden Sie die Namen der neu verherrlichten Heiligen den Primaten der brüderlichen örtlichen orthodoxen Kirchen zur Aufnahme in den Kalender.“

Argumente für die Heiligsprechung, die von der Russisch-Orthodoxen Kirche berücksichtigt werden

Widerlegung der Argumente von Gegnern der Heiligsprechung

Aspekte der Heiligsprechung

Frage zum Gesicht der Heiligkeit

Metropolit Sergius (Fomin) äußerte sich 2006 missbilligend über die landesweite konziliare Reuekampagne für die Sünde des Königsmords, die von einer Reihe orthodoxer Kreise durchgeführt wurde: „ Die Heiligsprechung von Nikolaus II. und seiner Familie als Passionsträger befriedigt die frischgebackenen Eiferer der Monarchie nicht", und nannte solche monarchischen Vorlieben " Ketzerei der Herrschaft».

Heiligsprechung der Diener

Neben den Romanows wurden auch vier ihrer Diener erschossen, die ihren Herren ins Exil folgten. Die Russisch-Orthodoxe Kirche hat sie zusammen mit der königlichen Familie heiliggesprochen. Und die Russisch-Orthodoxe Kirche weist auf einen Formfehler hin, den die Auslandskirche bei der Heiligsprechung entgegen dem Brauch begangen hat: „Es ist anzumerken, dass die Entscheidung, die in der orthodoxen Kirche keine historischen Analogien aufweist, den königlichen Diener des römisch-katholischen Aloysius Yegorovich Trupp und die lutherische Kelchfrau Ekaterina Adolfovna zu den Heiligsprechern zählt, die zusammen mit der königlichen Familie das Märtyrertod erlitten haben.“ Schneider“.

Die Position der Russisch-Orthodoxen Kirche selbst zur Heiligsprechung von Dienern ist wie folgt: „Aufgrund der Tatsache, dass sie freiwillig bei der königlichen Familie blieben und das Märtyrertum akzeptierten, wäre es legitim, die Frage ihrer Heiligsprechung aufzuwerfen.“. Zusätzlich zu den vier im Keller erschossenen Personen erwähnt die Kommission, dass diese Liste die an verschiedenen Orten und in verschiedenen Monaten des Jahres 1918 „getöteten“ Personen umfassen sollte: Generaladjutant I. L. Tatishchev, Marschall Fürst V. A. Dolgorukov, „Onkel“ des Erben K. G. Nagorny, Kinderdiener I. D. Sednev, Trauzeugin der Kaiserin A. V. Gendrikova und Goflektress E. A. Schneider. Allerdings kam die Kommission zu dem Schluss, dass es „nicht möglich erscheint, eine endgültige Entscheidung über das Vorliegen von Gründen für die Heiligsprechung dieser Gruppe von Laien zu treffen, die die königliche Familie im Rahmen ihres Gerichtsdienstes begleiteten“, da keine Informationen darüber vorliegen das weitreichende andächtige Gedenken dieser Diener durch die Gläubigen; darüber hinaus liegen keine Informationen über ihr religiöses Leben und ihre persönliche Frömmigkeit vor. Das abschließende Fazit lautete: „Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die angemessenste Form der Würdigung der christlichen Leistung der treuen Diener der königlichen Familie, die ihr tragisches Schicksal teilten, heute darin bestehen kann, diese Leistung im Leben der königlichen Märtyrer fortzusetzen.“.

Die Reaktion der Gesellschaft auf die Heiligsprechung

Positiv

Negativ

Moderne Verehrung der königlichen Familie durch Gläubige

Kirchen

Kirche auf dem Blut zu Ehren aller Heiligen, die im russischen Land leuchteten, auf dem Gelände des Ipatjew-Hauses in Jekaterinburg.
Das Kapellendenkmal für den verstorbenen russischen Emigranten Nikolaus II. und seine erhabene Familie wurde auf dem Friedhof in Zagreb errichtet (1935).
Kapelle zum Gedenken an Kaiser Nikolaus II. und den serbischen König Alexander I. in Harbin (1936)
Tempel des Zarewitsch Alexi in Sharya, Region Kostroma
Kirche St. Zar-Märtyrer und St. Neue Märtyrer und Bekenner in Villemoisson, Frankreich (1980er Jahre)
Kirche der Heiligen Königlichen Märtyrer und aller neuen Märtyrer und Bekenner des 20. Jahrhunderts, Mogilev, Weißrussland
Tempel der souveränen Ikone der Gottesmutter Schukowski
Kirche St. Zar Märtyrer Nikolaus, Nikolskoje
Kirche der Heiligen Königlichen Passionsträger Nikolaus und Alexandra, Dorf. Sertolowo
Kirche der Königlichen Passionsträger in Mar del Plata (Argentinien)
Kloster zu Ehren der Heiligen Königlichen Passionsträger in der Nähe von Jekaterinburg.
Tempel der Königlichen Märtyrer, Dnepropetrowsk (mit Igren), Ukraine.

Symbole

Ikonographie

Es gibt sowohl ein kollektives Bild der gesamten Familie als auch jedes einzelnen Mitglieds. In den Ikonen des „ausländischen“ Modells gesellen sich zu den Romanows heiliggesprochene Diener. Passionsträger können sowohl in zeitgenössischer Kleidung aus dem frühen 20. Jahrhundert als auch in Gewändern im Stil der alten Rus dargestellt werden, die im Stil an königliche Gewänder mit Parsunen erinnern.

Figuren der Romanow-Heiligen finden sich auch in den mehrfigurigen Ikonen „Kathedrale der neuen Märtyrer und Bekenner Russlands“ und „Kathedrale der Schutzheiligen der Jäger und Fischer“.

Relikte

Patriarch Alexy sprach am Vorabend der Sitzungen des Bischofsrates im Jahr 2000, die einen Akt der Verherrlichung der königlichen Familie vollzogen, über die in der Nähe von Jekaterinburg gefundenen Überreste: „Wir haben Zweifel an der Echtheit der Überreste und können Gläubige nicht dazu ermutigen, falsche Reliquien zu verehren, wenn sie in Zukunft als solche erkannt werden.“ Metropolit Yuvenaly (Poyarkov) bezieht sich auf das Urteil der Heiligen Synode vom 26. Februar 1998 („Die Beurteilung der Zuverlässigkeit wissenschaftlicher und investigativer Schlussfolgerungen sowie des Nachweises ihrer Unverletzlichkeit oder Unwiderlegbarkeit liegt nicht in der Zuständigkeit der Kirche. Wissenschaftlich.“ und die historische Verantwortung für diejenigen, die während der Untersuchung aufgenommen wurden, und die Untersuchung der Schlussfolgerungen zu den „Überresten von Jekaterinburg“ liegen vollständig beim Republikanischen Zentrum für forensische medizinische Forschung und der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation. Die Entscheidung der Staatskommission zur Identifizierung der Überreste in der Nähe von Jekaterinburg als zur Familie von Kaiser Nikolaus II. aufgefunden wurde, löste in Kirche und Gesellschaft ernsthafte Zweifel und sogar Konfrontationen aus.“ ), berichtete dem Bischofsrat im August 2000: „Die am 17. Juli 1998 in St. Petersburg begrabenen „Jekaterinburger Überreste“ können von uns heute nicht als Eigentum der königlichen Familie anerkannt werden.“

Reliquien mit klarerer Herkunft werden als Reliquien verehrt, zum Beispiel die Haare des Nikolaus, der im Alter von drei Jahren geschnitten wurde.

Angekündigte Wunder der königlichen Märtyrer

Der Abstieg des wundersamen Feuers. Angeblich geschah dieses Wunder in der Kathedrale des Heiligen Iveron-Klosters in Odessa, als während eines Gottesdienstes am 15. Februar 2000 eine schneeweiße Flammenzunge auf dem Thron des Tempels erschien. Nach Aussage von Hieromonk Peter (Golubenkov):

Als ich mit der Kommunion an die Menschen fertig war und mit den Heiligen Gaben den Altar betrat, erschien nach den Worten: „Rette, Herr, dein Volk und segne dein Erbe“ ein Feuerblitz auf dem Thron (auf der Patene). Zuerst verstand ich nicht, was es war, aber als ich dann dieses Feuer sah, war es unmöglich, die Freude zu beschreiben, die mein Herz erfasste. Zuerst dachte ich, es sei ein Stück Kohle aus einem Räuchergefäß. Aber dieses kleine Feuerblatt war so groß wie ein Pappelblatt und ganz weiß. Dann habe ich die weiße Farbe des Schnees verglichen – und es ist unmöglich, überhaupt zu vergleichen – der Schnee scheint gräulich zu sein. Ich dachte, dass diese dämonische Versuchung passiert. Und als er den Kelch mit den Heiligen Gaben zum Altar brachte, war niemand in der Nähe des Altars, und viele Gemeindemitglieder sahen, wie die Blütenblätter des Heiligen Feuers über das Antimension verstreut wurden, sich dann versammelten und in die Altarlampe eintraten. Der Beweis für dieses Wunder der Herabkunft des Heiligen Feuers hielt den ganzen Tag über an ...

Skeptische Wahrnehmung von Wundern

MDA-Professor A. I. Osipov schreibt, dass bei der Bewertung von Berichten über Wunder im Zusammenhang mit der königlichen Familie berücksichtigt werden sollte, dass solche „ Tatsachen an sich bestätigen überhaupt nicht die Heiligkeit derjenigen (Person, Konfession, Religion), durch die und wo sie auftreten, und dass solche Phänomene auch aufgrund des Glaubens auftreten können – „nach deinem Glauben geschehe dir“ ( Matthäus) und durch die Wirkung eines anderen Geistes (Apostelgeschichte), „um, wenn möglich, sogar die Auserwählten zu täuschen“ (Matthäus), und vielleicht aus anderen Gründen, die uns noch unbekannt sind».

Osipov weist auch auf die folgenden Aspekte kanonischer Normen in Bezug auf Wunder hin:

Für die kirchliche Anerkennung eines Wunders ist die Aussage des regierenden Bischofs notwendig. Erst danach können wir über die Natur dieses Phänomens sprechen – ob es sich um ein göttliches Wunder oder ein Phänomen anderer Art handelt. Für die meisten der beschriebenen Wunder im Zusammenhang mit den königlichen Märtyrern fehlen solche Beweise.
Jemanden ohne den Segen des regierenden Bischofs und ohne Konzilsbeschluss zum Heiligen zu erklären, ist ein nicht-kanonischer Akt und daher sollten alle Verweise auf die Wunder königlicher Märtyrer vor ihrer Heiligsprechung mit Skepsis betrachtet werden.
Die Ikone ist ein Bild eines von der Kirche heiliggesprochenen Asketen, daher sind Wunder von denen, die vor der offiziellen Heiligsprechung der Ikonen gemalt wurden, zweifelhaft.

„Der Ritus der Reue für die Sünden des russischen Volkes“ und mehr

Hauptartikel: Lehre vom König Erlöser

siehe auch

Von ROCOR kanonisiert Märtyrer der Alapaevsk-Mine(Großherzogin Elisabeth Fjodorowna, Nonne Warwara, Großfürsten Sergej Michailowitsch, Igor Konstantinowitsch, Iwan Konstantinowitsch, Konstantin Konstantinowitsch (Junior), Fürst Wladimir Paley).
Zarewitsch Dmitri, gestorben 1591, heiliggesprochen 1606 – vor der Verherrlichung der Romanows war er chronologisch der letzte Vertreter der Herrscherdynastie, der heiliggesprochen wurde.
Die Frage der Heiligsprechung von Iwan dem Schrecklichen
Solomonia Saburova(Ehrwürdige Sophia von Susdal) – die erste Frau von Wassili III., chronologisch die vorletzte der Heiliggesprochenen.
Der Prozess der Heiligsprechung neuer Märtyrer

Anmerkungen

Zar-Märtyrer
? Kaiser Nikolaus II. und seine Familie wurden heiliggesprochen
? Osipov A. I. Zur Heiligsprechung des letzten russischen Zaren
Shargunov A. Wunder der königlichen Märtyrer. M. 1995. S. 49
? Der selige Zar Nikolai Alexandrowitsch und seine Familie auf orthoslavie.ru
? Gründe für die Heiligsprechung der königlichen Familie. Aus dem Bericht des Metropoliten Juvenaly von Krutitsky und Kolomna, Vorsitzender der Synodalen Kommission für die Heiligsprechung der Heiligen. www.pravoslavie.ru
CHRONIK DER VEREHRUNG AN DIE HEILIGEN KÖNIGLICHEN LEIDENSCHAFTSTRÄGER IM URAL: GESCHICHTE UND MODERNE
Metropolit Antonius von Sourozh. Zur Heiligsprechung der königlichen Familie // „Russian Thought“, 6. September 1991 // Nachdruck: „Izvestia“. 14. August 2000
? Er hatte allen Grund, verbittert zu sein... Interview mit Diakon Andrei Kuraev für die Zeitschrift „Vslukh“. Zeitschrift „Orthodoxie und Frieden“. Montag, 17. Juli 2006
? Russisches Bulletin. Erläuterung der Heiligsprechung der königlichen Familie
Aus einem Interview mit Met. Nischni Nowgorod Nikolai Kutepov (Nezavisimaya Gazeta, Abschnitt Figuren und Gesichter, 26.4.2001
Die Heiligsprechungszeremonie der neu verherrlichten Heiligen fand in der Christ-Erlöser-Kathedrale Pravoslavie.Ru statt
Metropolit Yuvenaly: In drei Jahren haben wir 22.873 Berufungen erhalten
Protopresbyter Michael Polsky. Neue russische Märtyrer. Jordanville: Bd. I, 1943; T. II, 1957. (Gekürzte englische Ausgabe von The new martyrs of Russia. Montreal, 1972. 137 S.)
Mönch Vsevolod (Filipev). Der Weg der heiligen Väter. Patrologie. Jordanville, M., 2007, S. 535.
„Über Zar Iwan den Schrecklichen“ (Anhang zum Bericht des Metropoliten Juvenaly von Krutitsky und Kolomna, Vorsitzender der Synodalen Kommission für die Heiligsprechung der Heiligen
Akathist des Heiligen Zaren-Erlösers Nikolaus II
Kuraev A. Versuchung, die „von rechts“ kommt. M.: Verlagsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche, 2005. S. 67
Der Abgeordnete der Woronesch-Diözese der Russisch-Orthodoxen Kirche warf den Mitgliedern der Gruppe „nationale Reue für die Sünde des Königsmords“ kommerzielle Bestrebungen vor
Das Martyrium des Kaisers ist der Hauptgrund für seine Heiligsprechung
Die Heiligsprechung der königlichen Familie beseitigte einen der Widersprüche zwischen der russischen und der russischen Kirche im Ausland

20. August 2000 in der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau im Beisein der Oberhäupter und Vertreter aller orthodoxen Christen Autokephale Kirchen Die Verherrlichung der königlichen Familie erfolgte in vollem Umfang. Der Akt der konziliaren Verherrlichung der neuen Märtyrer und Beichtväter des russischen 20. Jahrhunderts lautet: „Die königliche Familie als Leidenschaftsträger in der Schar neuer Märtyrer und Beichtväter Russlands zu verherrlichen: Kaiser Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Groß.“ Herzoginnen Olga, Tatiana, Maria und Anastasia. Im letzten orthodoxen russischen Monarchen und seinen Mitgliedern sehen wir Menschen, die aufrichtig versuchten, die Gebote des Evangeliums in ihrem Leben zu verkörpern. In dem Leid, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium in Jekaterinburg in der Nacht vom 4. auf den 17. Juli 1918, wurde das das Böse besiegende Licht des Glaubens Christi offenbart, genau wie es hereinstrahlte das Leben und Sterben von Millionen orthodoxer Christen, die im 20. Jahrhundert für Christus verfolgt wurden.“

Es gibt keinen Grund, die Entscheidung der Russisch-Orthodoxen Kirche (ROK) zu revidieren. Die Diskussionen in der russischen Gesellschaft darüber, ob der letzte Kaiser des Russischen Reiches als Heiliger betrachtet werden soll, dauern jedoch bis heute an. Aussagen, dass die russisch-orthodoxe Kirche bei der Heiligsprechung von Nikolaus II. und seiner Familie „einen Fehler gemacht“ habe, sind keine Seltenheit. Die Argumente der Gegner der Heiligkeit des letzten Souveräns des Russischen Reiches basieren auf typischen Mythen, die größtenteils von der sowjetischen Geschichtsschreibung und manchmal von regelrechten Gegnern der Orthodoxie und des unabhängigen Russlands als Großmacht geschaffen wurden.

Egal wie viele wundervolle Bücher und Artikel über Nikolaus II. und die königliche Familie veröffentlicht werden, die von professionellen Historikern dokumentiert werden, egal wie viele Dokumentarfilme und Programme gedreht werden, viele bleiben aus irgendeinem Grund der negativen Einschätzung beider Persönlichkeiten treu des Zaren und seiner staatlichen Aktivitäten. Ohne Rücksicht auf neue wissenschaftlich-historische Entdeckungen schreiben solche Menschen Nikolaus II. hartnäckig weiterhin einen „schwachen, willensschwachen Charakter“ und die Unfähigkeit, den Staat zu führen, zu und machen ihn für die Tragödie des Blutsonntags und die Hinrichtung von Arbeitern, für die Niederlage verantwortlich im Russisch-Japanischen Krieg 1904-1905. und die Beteiligung Russlands am Ersten Weltkrieg; Am Ende wird der Kirche vorgeworfen, die königliche Familie heiliggesprochen zu haben, und gedroht, dass sie, die russisch-orthodoxe Kirche, „dies bereuen wird“.

Manche Anschuldigungen sind ehrlich gesagt naiv, wenn nicht sogar lächerlich, zum Beispiel: „Während der Herrschaft von Nikolaus II. starben so viele Menschen und es wurde ein Krieg geführt“ (Gibt es Zeiten in der Geschichte, in denen niemand starb? Oder wurden Kriege nur unter der Herrschaft von Nikolaus II. geführt? der letzte Kaiser? Warum gibt es keine Vergleiche statistischer Indikatoren mit anderen Perioden der russischen Geschichte?). Andere Anschuldigungen deuten auf die extreme Ignoranz ihrer Autoren hin, die ihre Schlussfolgerungen auf der Grundlage von Pulp-Literatur wie Büchern von A. Bushkov, pseudohistorischen Romanen von E. Radzinsky oder im Allgemeinen einigen zweifelhaften Internetartikeln unbekannter Autoren, die sich selbst betrachten, aufbauen Nugget-Historiker zu sein. Ich möchte die Leser des „Orthodoxen Boten“ auf die Notwendigkeit aufmerksam machen, dieser Art von Literatur gegenüber kritisch zu sein, die, wenn überhaupt, von unbekannten Personen mit unverständlichem Beruf, Bildung, Einstellung, geistiger und psychischer Verfassung abonniert wird vor allem geistige Gesundheit.

Was die Russisch-Orthodoxe Kirche betrifft, so besteht ihre Führung nicht nur aus Menschen, die nicht nur logisch denken können, sondern auch über tiefe humanitäre und naturwissenschaftliche Kenntnisse verfügen, einschließlich professioneller weltlicher Diplome in verschiedenen Fachgebieten, sodass es nicht nötig ist, voreilige Aussagen über „Missverständnisse“ zu machen. „ ROC und sehen in den orthodoxen Hierarchen eine Art religiöse Fanatiker“, weit davon entfernt wahres Leben».

In diesem Artikel werden einige der häufigsten Mythen vorgestellt, die in alten Lehrbüchern der Sowjetzeit zu finden sind und die trotz ihrer völligen Unbegründetheit immer noch im Mund einiger Menschen wiederholt werden, weil sie sich nicht mit neuen Forschungsergebnissen vertraut machen wollen moderne Wissenschaft. Nach jedem Mythos werden kurze Argumente zur Widerlegung gegeben, die auf Wunsch der Herausgeber nicht mit zahlreichen umständlichen Verweisen auf historische Dokumente belastet werden sollten, da der Umfang des Artikels sehr begrenzt ist und der „Orthodoxe Gesandte „gehört schließlich nicht zu historischen und wissenschaftlichen Veröffentlichungen; Allerdings kann ein interessierter Leser in jeder wissenschaftlichen Arbeit leicht Hinweise auf Quellen finden, zumal eine große Anzahl davon erst kürzlich veröffentlicht wurde.

Mythos 1

Zar Nikolaus II. war ein sanfter und freundlicher Familienvater, ein Intellektueller mit guter Ausbildung, ein geschickter Gesprächspartner, aber ein verantwortungsloser und für eine so hohe Position völlig ungeeigneter Mensch. Er wurde seit 1907 von seiner Frau Alexandra Fjodorowna, einer Deutschen mit Nationalität, herumgeschubst. Elder Grigory Rasputin, der uneingeschränkten Einfluss auf den Zaren ausübte und Minister und Militärführer absetzte und ernannte.

Wenn Sie die Memoiren der Zeitgenossen von Kaiser Nikolaus II. Lesen, natürlich Russen und Ausländer, in den vergangenen Jahren Sowjetmacht nicht veröffentlicht und nicht ins Russische übersetzt, finden wir eine Beschreibung von Nikolaus II. als einem freundlichen, großzügigen Mann, aber alles andere als schwach. So glaubte beispielsweise der französische Präsident Emile Loubet (1899-1806), dass der König trotz seiner scheinbaren Schüchternheit eine starke Seele und ein mutiges Herz sowie stets gut durchdachte Pläne hatte, deren Umsetzung er langsam erreichte. Nikolaus II. verfügte über die Charakterstärke, die für den schwierigen königlichen Dienst erforderlich war, und wurde ihm laut Metropolit von Moskau (ab 1943 - Patriarch) Sergius (1867-1944) durch die Salbung auf den russischen Thron verliehen unsichtbare Kraft von oben, um seine königlichen Tugenden zu erhöhen. Viele Umstände und Ereignisse in seinem Leben beweisen, dass der Kaiser einen starken Willen hatte, was seine Zeitgenossen, die ihn gut kannten, glauben ließ, dass „der Kaiser eine eiserne Hand hatte und viele nur durch den Samthandschuh getäuscht wurden, den er trug.“

Nikolaus II. erhielt eine echte militärische Erziehung und Bildung; sein ganzes Leben lang fühlte er sich wie ein Soldat, was sich auf seine Psychologie und viele Dinge in seinem Leben auswirkte. Der Kaiser traf als Oberbefehlshaber der russischen Armee selbst, ohne den Einfluss irgendwelcher „guter Genies“, absolut alle wichtigen Entscheidungen, die zu siegreichen Aktionen beitrugen.

Die Meinung, dass die russische Armee von Alekseev geführt wurde und der Zar der Form halber den Posten des Oberbefehlshabers innehatte, ist völlig unbegründet, was durch Telegramme von Alekseev selbst widerlegt wird.

Was die Beziehungen der königlichen Familie zu Grigori Rasputin betrifft, so gibt es, ohne hier auf die äußerst zweideutigen Einschätzungen der Aktivitäten des letzteren einzugehen, keinen Grund, in diesen Beziehungen Anzeichen einer Abhängigkeit oder eines spirituellen Charmes der königlichen Familie zu sehen. Sogar die außerordentliche Untersuchungskommission der Provisorischen Regierung, die aus liberalen Juristen bestand, die den Zaren, die Dynastie und die Monarchie als solche scharf ablehnten, musste zugeben, dass G. Rasputin keinen Einfluss auf das Staatsleben hatte das Land.

Mythos 2

Erfolglose Staats- und Kirchenpolitik des Kaisers. Bei der Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg 1904-1905. Es ist der Kaiser, der dafür verantwortlich ist, dass es ihm nicht gelungen ist, für Effizienz und Kampfeffektivität zu sorgen russische Armee und die Flotte. Mit seiner anhaltenden Zurückhaltung, die notwendigen wirtschaftlichen und politischen Reformen durchzuführen und einen Dialog mit Vertretern der russischen Bürger aller Klassen zu führen, „verursachte“ der Kaiser die Revolution von 1905-1907, die wiederum zu schwerwiegenden Folgen führte Destabilisierung Russische Gesellschaft Und Staatssystem. Er zog auch Russland in den Ersten Weltkrieg hinein, in dem er besiegt wurde.

Tatsächlich erlebte Russland unter Nikolaus II. eine beispiellose Zeit materiellen Wohlstands; am Vorabend des Ersten Weltkriegs florierte seine Wirtschaft und wuchs mit dem schnellsten Tempo der Welt. Für 1894-1914. Der Staatshaushalt des Landes stieg um das 5,5-fache, die Goldreserven um das 3,7-fache, die russische Währung war eine der stärksten der Welt. Gleichzeitig stiegen die Staatseinnahmen, ohne dass sich die Steuerlast im geringsten erhöhte. Das Gesamtwachstum der russischen Wirtschaft betrug selbst in den schwierigen Jahren des Ersten Weltkriegs 21,5 %. Charles Sarolea, Professor an der Universität Edinburgh, der Russland vor und nach der Revolution besuchte, glaubte, dass die russische Monarchie die fortschrittlichste Regierung Europas sei.

Der Kaiser tat viel, um die Verteidigungsfähigkeit des Landes zu verbessern, nachdem er die harten Lehren aus dem Russisch-Japanischen Krieg gezogen hatte. Eine seiner bedeutendsten Taten war die Wiederbelebung der russischen Flotte, die gegen den Willen der Militärs erfolgte, aber das Land zu Beginn des Ersten Weltkriegs rettete. Die schwierigste und am meisten vergessene Leistung von Kaiser Nikolaus II. bestand darin, dass er Russland unter unglaublich schwierigen Bedingungen im Ersten Weltkrieg an die Schwelle des Sieges brachte, seine Gegner jedoch nicht zuließen, dass es diese Schwelle überschritt. General N.A. Lokhvitsky schrieb: „Peter der Große brauchte neun Jahre, um die besiegten Narva in Poltawa-Sieger zu verwandeln.“ Der letzte Oberbefehlshaber der kaiserlichen Armee, Kaiser Nikolaus II., leistete in anderthalb Jahren die gleiche großartige Arbeit, aber seine Arbeit wurde von seinen Feinden geschätzt, und zwischen dem Souverän und seiner Armee wurde der Sieg „a Revolution." Die militärischen Talente des Souveräns kamen auf dem Posten des Oberbefehlshabers voll zur Geltung. Russland begann den Krieg definitiv zu gewinnen, als das triumphale Jahr 1916 des Brussilow-Durchbruchs kam, mit dessen Plan viele Militärführer nicht einverstanden waren und auf dem der Kaiser bestand.

Es sei darauf hingewiesen, dass Nikolaus II. die Pflichten des Monarchen als seine heilige Pflicht betrachtete und alles in seiner Macht Stehende tat: Es gelang ihm, die schreckliche Revolution von 1905 zu unterdrücken und den Triumph der „Dämonen“ um 12 Jahre zu verzögern. Dank seines persönlichen Einsatzes gelang im Verlauf der russisch-deutschen Konfrontation eine radikale Wende. Er war bereits ein Gefangener der Bolschewiki und weigerte sich, dem Brester Friedensvertrag zuzustimmen und damit sein Leben zu retten. Er lebte in Würde und akzeptierte den Tod in Würde.

Im Hinblick auf die Kirchenpolitik des Kaisers ist zu berücksichtigen, dass diese nicht über das traditionelle synodale System der Kirchenführung hinausging und während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. die bis dahin offiziell geltende Kirchenhierarchie entstand Da er zwei Jahrhunderte lang zur Frage der Einberufung eines Gemeinderats schwieg, erhielt er die Gelegenheit, die Einberufung des Gemeinderats nicht nur ausführlich zu diskutieren, sondern auch praktisch vorzubereiten.

Mythos 3

Am Tag der Kaiserkrönung am 18. Mai 1896 starben bei der Verteilung von Geschenken in einem Ansturm auf dem Khodynka-Feld mehr als tausend Menschen und mehr als tausend wurden schwer verletzt, weshalb Nikolaus II. den Spitznamen „ Blutig." Am 9. Januar 1905 wurde eine friedliche Demonstration von Arbeitern, die gegen die Lebens- und Arbeitsbedingungen protestierten, beschossen (96 Menschen wurden getötet, 330 verletzt); Am 4. April 1912 fand in Lena die Hinrichtung von Arbeitern statt, die gegen den 15-Stunden-Arbeitstag protestierten (270 Menschen wurden getötet, 250 verletzt). Fazit: Nikolaus II. war ein Tyrann, der das russische Volk zerstörte und vor allem die Arbeiter hasste.

Der wichtigste Indikator für die Wirksamkeit und Moral der Regierung und das Wohlergehen der Menschen ist das Bevölkerungswachstum. Von 1897 bis 1914, d.h. In nur 17 Jahren erreichte sie die fantastische Zahl von 50,5 Millionen Menschen. Seitdem hat Russland laut Statistik durchschnittlich etwa 1 Million Todesfälle pro Jahr verloren und verliert dies auch weiterhin, plus diejenigen, die infolge zahlreicher staatlich organisierter Aktionen getötet wurden, plus Abtreibungen und ermordete Kinder, deren Zahl im 21. Jahrhundert ansteigt hat eineinhalb Millionen pro Jahr überschritten. Im Jahr 1913 verdiente ein Arbeiter in Russland 20 Goldrubel pro Monat, wobei die Kosten für Brot 3-5 Kopeken, für 1 kg Rindfleisch 30 Kopeken, für 1 kg Kartoffeln 1,5 Kopeken und für die Einkommenssteuer 1 Rubel pro Jahr betrugen das niedrigste der Welt), was es ermöglichte, eine große Familie zu ernähren.

Von 1894 bis 1914 stieg der öffentliche Bildungsetat um 628 %. Die Zahl der Schulen stieg: höher – um 180 %, weiterführende Schulen – um 227 %, Mädchengymnasien – um 420 %, öffentliche Schulen- um 96 %. In Russland wurden jährlich 10.000 Schulen eröffnet. Russisches Reich erlebte ein blühendes kulturelles Leben. Während der Herrschaft von Nikolaus II. wurden in Russland mehr Zeitungen und Zeitschriften herausgegeben als 1988 in der UdSSR.

Die Schuld geben für tragische Ereignisse Chodynka, der Blutsonntag und die Hinrichtung von Lena können natürlich nicht direkt dem Kaiser angelastet werden. Der Grund für den Ansturm auf dem Khodynka-Feld war... Gier. In der Menge verbreitete sich das Gerücht, dass die Barkeeper Geschenke unter „ihren eigenen“ verteilten und es daher nicht genug Geschenke für alle gab, woraufhin die Menschen mit solcher Gewalt zu den provisorischen Holzgebäuden stürmten, dass sogar 1.800 Polizisten besonders angegriffen wurden Während der Feierlichkeiten für die Aufrechterhaltung der Ordnung zu sorgen, konnte den Ansturm nicht zurückhalten.

Jüngsten Untersuchungen zufolge handelte es sich bei den Ereignissen vom 9. Januar 1905 um eine von den Sozialdemokraten organisierte Provokation, um den Arbeitern bestimmte politische Forderungen in den Mund zu legen und den Eindruck eines Volksprotestes gegen die bestehende Regierung zu erwecken. Am 9. Januar zogen Arbeiter des Putilov-Werks mit Ikonen, Bannern und königlichen Porträts in einer Prozession zum Schlossplatz, voller Freude und singenden Gebeten, um ihren Herrscher zu treffen und sich vor ihm zu verneigen. Ein Treffen mit ihm wurde ihnen von den sozialistischen Organisatoren versprochen, obwohl diese sehr wohl wussten, dass der Zar nicht in St. Petersburg war; am Abend des 8. Januar reiste er nach Zarskoje Selo ab.

Zur vereinbarten Zeit versammelten sich die Menschen auf dem Platz und warteten darauf, dass der Zar ihnen entgegenkam. Die Zeit verging, der Kaiser erschien nicht und Spannung und Unruhe begannen unter der Bevölkerung zu wachsen. Plötzlich begannen die Provokateure, von Dachböden, Toren und anderen Verstecken aus auf die Gendarmen zu schießen. Die Gendarmen erwiderten das Feuer, es kam zu Panik und es kam zu einem Ansturm unter der Bevölkerung, bei dem einer getötet wurde unterschiedliche Schätzungen 96 bis 130 Menschen, 299 bis 333 Menschen wurden verletzt. Der Kaiser war zutiefst schockiert über die Nachricht vom „Bloody Sunday“. Er ordnete die Bereitstellung von 50.000 Rubel für Leistungen an die Familien der Opfer sowie die Einberufung einer Kommission zur Ermittlung der Bedürfnisse der Arbeiter an. Daher konnte der Zar nicht den Befehl erteilen, Zivilisten zu erschießen, wie ihm die Marxisten vorwarfen, da er sich zu diesem Zeitpunkt einfach nicht in St. Petersburg aufhielt.

Historische Daten erlauben es uns nicht, in den Handlungen des Souveräns einen bewussten bösen Willen zu erkennen, der sich gegen das Volk richtet und in bestimmten Entscheidungen und Handlungen verkörpert ist. Die Geschichte selbst bezeugt beredt, wer eigentlich als „blutig“ bezeichnet werden sollte – die Feinde des russischen Staates und des orthodoxen Zaren.

Nun zur Lena-Hinrichtung: moderne Forscher verbinden die tragischen Ereignisse in den Lena-Minen mit Razzien – Aktivitäten zur Erlangung der Kontrolle über die Minen zweier widersprüchlicher Aktiengesellschaften, bei denen Vertreter der russischen Verwaltungsgesellschaft Lenzoto einen Streik provozierten, um die tatsächliche Kontrolle der Minen durch den Vorstand zu verhindern des britischen Unternehmens Lena Goldfields. Die Arbeitsbedingungen der Bergleute der Lena Gold Mining Partnership waren wie folgt: Größe Löhne war deutlich höher (bis zu 55 Rubel) als in Moskau und St. Petersburg, der Arbeitstag betrug laut Arbeitsvertrag 8-11 Stunden (je nach Schichtplan), obwohl er in Wirklichkeit tatsächlich bis zu 16 Stunden dauern konnte, denn am Ende des Arbeitstages war die Schürfarbeit zur Suche nach Nuggets erlaubt. Der Grund für den Streik war die „Fleischgeschichte“, die von Forschern noch immer nicht eindeutig beurteilt wird, und die Entscheidung, das Feuer zu eröffnen, wurde vom Gendarmeriekapitän getroffen, und schon gar nicht von Nikolaus II.

Mythos 4

Nikolaus II. stimmte dem Vorschlag der Regierung, auf den Thron zu verzichten, problemlos zu, verletzte damit seine Pflicht gegenüber dem Vaterland und verriet Russland in die Hände der Bolschewiki. Die Abdankung des gesalbten Königs vom Thron sollte darüber hinaus als kirchenkanonisches Verbrechen angesehen werden, ähnlich der Verweigerung des Priestertums durch einen Vertreter der Kirchenhierarchie.

Hier sollten wir wahrscheinlich mit der Tatsache beginnen, dass moderne Historiker im Allgemeinen große Zweifel an der Tatsache des Verzichts des Zaren auf den Thron hegen. Das Dokument über die Abdankung von Nikolaus II., das im Staatsarchiv der Russischen Föderation aufbewahrt wird, ist ein maschinengeschriebenes Blatt Papier, auf dessen Unterseite sich die mit Bleistift geschriebene und eingekreiste Unterschrift „Nikolaus“ befindet, offenbar durch ein Fensterglas hindurch. mit einem Kugelschreiber. Der Stil des Textes unterscheidet sich völlig von dem anderer vom Kaiser zusammengestellter Dokumente.

Die Gegenzeichnung (Versicherung) des Ministers des kaiserlichen Hauses, Graf Fredericks, auf der Abdankung wurde ebenfalls mit Bleistift angefertigt und anschließend mit einem Stift eingekreist. Daher wirft dieses Dokument ernsthafte Zweifel an seiner Echtheit auf und lässt viele Historiker zu dem Schluss kommen, dass der Autokrat des Allrussischen Souveräns, Kaiser Nikolaus II., nie eine Verzichtserklärung verfasst, sie handschriftlich verfasst und nicht unterzeichnet hat.

In jedem Fall ist der Verzicht auf das Königtum selbst kein Verbrechen gegen die Kirche, da der kanonische Status des zum Königreich gesalbten orthodoxen Herrschers im Kirchenkanon nicht definiert war. Und jene spirituellen Motive, aus denen der letzte russische Herrscher, der das Blut seiner Untertanen nicht vergießen wollte, im Namen des inneren Friedens in Russland auf den Thron verzichten konnte, verleihen seiner Tat einen wahrhaft moralischen Charakter.

Mythos 5

Der Tod von Kaiser Nikolaus II. und Mitgliedern seiner Familie war für Christus kein Martyrium, sondern... (weitere Optionen): politische Unterdrückung; von den Bolschewiki begangener Mord; Ritualmord durch Juden, Freimaurer, Satanisten (zur Auswahl); Lenins blutige Rache für den Tod seines Bruders; eine Folge einer globalen Verschwörung, die auf einen antichristlichen Putsch abzielte. Eine andere Version: Die königliche Familie wurde nicht erschossen, sondern heimlich ins Ausland transportiert; Der Hinrichtungsraum im Ipatjew-Haus war eine bewusste Inszenierung.

Tatsächlich bleibt nach jeder der aufgeführten Versionen des Todes der königlichen Familie (mit Ausnahme der völlig unglaublichen Version über ihre Erlösung) die unbestreitbare Tatsache bestehen, dass die Umstände des Todes der königlichen Familie körperliches und moralisches Leiden waren und Tod durch Gegner, dass es sich um einen Mord handelte, der mit unglaublichen menschlichen Qualen verbunden war: lang, lang und grausam.

Im „Gesetz zur konziliaren Verherrlichung der neuen Märtyrer und Bekenner des russischen 20. Jahrhunderts“ heißt es: „Kaiser Nikolai Alexandrowitsch verglich sein Leben oft mit den Prüfungen des leidenden Hiob, an dessen kirchlichem Gedenktag er geboren wurde.“ Nachdem er sein Kreuz auf die gleiche Weise wie der biblische Gerechte angenommen hatte, ertrug er alle Prüfungen, die ihm zuteil wurden, standhaft, demütig und ohne den Anflug eines Murrens. Es ist diese Langmut, die sich in den letzten Tagen des Lebens des Kaisers besonders deutlich zeigt.“ Die meisten Zeugen der letzten Lebensperiode der königlichen Märtyrer sprechen von den Gefangenen des Tobolsker Gouverneurshauses und des Jekaterinburger Ipatjew-Hauses als Menschen, die gelitten haben und trotz allem Spott und Beleidigungen ein frommes Leben führten. Ihre wahre Größe beruhte nicht auf ihrer königlichen Würde, sondern auf der erstaunlichen moralischen Höhe, zu der sie allmählich aufstiegen.

Diejenigen, die sich sorgfältig und unparteiisch mit veröffentlichten Materialien über das Leben und das Leben vertraut machen möchten politische Aktivität Nikolaus II., der den Mord an der königlichen Familie untersucht, kann in verschiedenen Publikationen auf folgende Arbeiten zurückblicken:

Robert Wilton“ Letzten Tage Romanows“ 1920;
Mikhail Diterikhs „Die Ermordung der königlichen Familie und Mitglieder des Hauses Romanow im Ural“ 1922;
Nikolai Sokolov „Der Mord an der königlichen Familie“, 1925;
Pavel Paganuzzi „Die Wahrheit über den Mord an der königlichen Familie“ 1981;
Nikolai Ross „Der Tod der königlichen Familie“ 1987;
Multatuli P.V. „Nikolaus II. Der Weg nach Golgatha. M., 2010;
Multatuli P.V. „Bis in den Tod für Christus zeugen“, 2008;
Multatuli P.V. „Gott segne meine Entscheidung.“ Nikolaus II. und die Verschwörung der Generäle.

Es könnte nützlich sein zu lesen: