Warum wurden die Romanows heiliggesprochen? Warum wurde Nikolaus II. heiliggesprochen? Angekündigte Wunder der königlichen Märtyrer
Gründe für die Überprüfung der Entscheidung des Russen Orthodoxe Kirche(ROC) In der russischen Gesellschaft gibt es jedoch bis heute keine Diskussionen darüber, ob der letzte Kaiser des Russischen Reiches als Heiliger betrachtet werden soll. Aussagen, dass die russisch-orthodoxe Kirche bei der Heiligsprechung von Nikolaus II. und seiner Familie „einen Fehler gemacht“ habe, sind keine Seltenheit. Die Argumente der Gegner der Heiligkeit des letzten Souveräns des Russischen Reiches basieren auf typischen Mythen, die größtenteils von der sowjetischen Geschichtsschreibung und manchmal von regelrechten Gegnern der Orthodoxie und des unabhängigen Russlands als Großmacht geschaffen wurden.
Egal wie viele wundervolle Bücher und Artikel über Nikolaus II. und die königliche Familie veröffentlicht werden, die dokumentierte Forschungen professioneller Historiker darstellen, egal wie viele Dokumentarfilme und Programme gedreht werden, viele bleiben aus irgendeinem Grund der negativen Einschätzung beider Persönlichkeiten treu des Zaren und seiner Regierungsaktivitäten. Ohne Rücksicht auf neue wissenschaftliche historische Entdeckungen schreiben solche Menschen Nikolaus II. hartnäckig weiterhin einen „schwachen, willensschwachen Charakter“ und die Unfähigkeit, den Staat zu führen, zu und machen ihn für die Tragödie des Blutsonntags und die Hinrichtung von Arbeitern, für die Niederlage verantwortlich im Russisch-Japanischen Krieg 1904-1905. und Russlands Beteiligung am Ersten Weltkrieg; Am Ende wird der Kirche vorgeworfen, die königliche Familie heiliggesprochen zu haben, und gedroht, dass sie, die russisch-orthodoxe Kirche, „dies bereuen wird“.
Manche Anschuldigungen sind ehrlich gesagt naiv, wenn nicht sogar lächerlich, zum Beispiel: „Während der Herrschaft von Nikolaus II. starben so viele Menschen und es wurde ein Krieg geführt“ (Gibt es Zeiten in der Geschichte, in denen niemand starb? Oder wurden Kriege erst unter letzterem geführt). Kaiser? Warum werden statistische Indikatoren nicht mit anderen Perioden der russischen Geschichte verglichen?). Andere Anschuldigungen deuten auf die extreme Ignoranz ihrer Autoren hin, die ihre Schlussfolgerungen auf der Grundlage von Pulp-Literatur wie Büchern von A. Bushkov, pseudohistorischen Romanen von E. Radzinsky oder im Allgemeinen einigen zweifelhaften Internetartikeln unbekannter Autoren, die sich selbst betrachten, aufbauen Nugget-Historiker zu sein. Ich möchte die Leser des „Orthodoxen Boten“ auf die Notwendigkeit aufmerksam machen, dieser Art von Literatur gegenüber kritisch zu sein, die, wenn überhaupt, von unbekannten Personen mit unverständlichem Beruf, Bildung, Einstellung, geistiger und psychischer Verfassung abonniert wird vor allem geistige Gesundheit.
Was die Russisch-Orthodoxe Kirche betrifft, so besteht ihre Führung nicht nur aus Menschen, die nicht nur logisch denken können, sondern auch über tiefe humanitäre und naturwissenschaftliche Kenntnisse verfügen, einschließlich professioneller weltlicher Diplome in verschiedenen Fachgebieten, sodass es nicht nötig ist, voreilige Aussagen über „Missverständnisse“ zu machen. „ ROC und sehen in den orthodoxen Hierarchen eine Art religiöse Fanatiker“, weit davon entfernt wahres Leben».
In diesem Artikel werden einige der häufigsten Mythen vorgestellt, die in alten Lehrbüchern der Sowjetzeit zu finden sind und die trotz ihrer völligen Unbegründetheit immer noch im Mund einiger Menschen wiederholt werden, weil sie sich nicht mit neuen Forschungsergebnissen vertraut machen wollen moderne Wissenschaft. Nach jedem Mythos werden kurze Argumente zur Widerlegung gegeben, die auf Wunsch der Herausgeber nicht mit zahlreichen umständlichen Verweisen auf historische Dokumente belastet werden sollten, da der Umfang des Artikels sehr begrenzt ist und der „Orthodoxe Gesandte „gehört schließlich nicht zu historischen und wissenschaftlichen Veröffentlichungen; Allerdings kann ein interessierter Leser in jedem Buch leicht Hinweise auf Quellen finden wissenschaftliche Arbeit, zumal es keine gibt In letzter Zeit Es kommt eine riesige Menge heraus.
Mythos 1
Zar Nikolaus II. war ein sanfter und freundlicher Familienvater, ein Intellektueller mit guter Ausbildung, ein geschickter Gesprächspartner, aber ein verantwortungsloser und für eine so hohe Position völlig ungeeigneter Mensch. Er wurde seit 1907 von seiner Frau Alexandra Fjodorowna, einer Deutschen mit Nationalität, herumgeschubst. Elder Grigory Rasputin, der uneingeschränkten Einfluss auf den Zaren ausübte und Minister und Militärführer absetzte und ernannte.
Wenn Sie die Memoiren der Zeitgenossen von Kaiser Nikolaus II. Lesen, natürlich Russen und Ausländer, in den vergangenen Jahren Sowjetmacht nicht veröffentlicht und nicht ins Russische übersetzt, finden wir eine Beschreibung von Nikolaus II. als einem freundlichen, großzügigen Mann, aber alles andere als schwach. So glaubte beispielsweise der französische Präsident Emile Loubet (1899–1806), dass der König trotz seiner scheinbaren Schüchternheit eine starke Seele und ein mutiges Herz sowie stets gut durchdachte Pläne hatte, deren Umsetzung er langsam erreichte. Nikolaus II. verfügte über die Charakterstärke, die für den schwierigen königlichen Dienst erforderlich war; darüber hinaus wurde ihm laut Moskauer Metropolit (seit 1943 - Patriarch) Sergius (1867-1944) durch die Salbung auf den russischen Thron eine unsichtbare Macht von oben verliehen um seine königliche Tapferkeit zu steigern. Viele Umstände und Ereignisse in seinem Leben beweisen, dass der Kaiser einen starken Willen hatte, was seine Zeitgenossen, die ihn gut kannten, glauben ließ, dass „der Kaiser eine eiserne Hand hatte und viele nur durch den Samthandschuh getäuscht wurden, den er trug.“
Nikolaus II. erhielt eine echte militärische Erziehung und Bildung; sein ganzes Leben lang fühlte er sich wie ein Soldat, was sich auf seine Psychologie und viele Dinge in seinem Leben auswirkte. Der Kaiser traf als Oberbefehlshaber der russischen Armee selbst, ohne den Einfluss irgendwelcher „guter Genies“, absolut alle wichtigen Entscheidungen, die zu siegreichen Aktionen beitrugen.
Die Meinung, dass die russische Armee von Alekseev geführt wurde und der Zar der Form halber den Posten des Oberbefehlshabers innehatte, ist völlig unbegründet, was durch Telegramme von Alekseev selbst widerlegt wird.
Was die Beziehungen der königlichen Familie zu Grigori Rasputin betrifft, so gibt es, ohne hier auf die äußerst zweideutigen Einschätzungen der Aktivitäten des letzteren einzugehen, keinen Grund, in diesen Beziehungen Anzeichen einer Abhängigkeit oder eines spirituellen Charmes der königlichen Familie zu sehen. Sogar die außerordentliche Untersuchungskommission der Provisorischen Regierung, die aus liberalen Juristen bestand, die den Zaren, die Dynastie und die Monarchie als solche scharf ablehnten, musste zugeben, dass G. Rasputin keinen Einfluss auf das Staatsleben hatte das Land.
Mythos 2
Erfolglose Staats- und Kirchenpolitik des Kaisers. Bei der Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg 1904-1905. Es ist der Kaiser, der dafür verantwortlich ist, dass es ihm nicht gelungen ist, die Wirksamkeit und Kampffähigkeit der russischen Armee und Marine sicherzustellen. Mit seiner anhaltenden Zurückhaltung, die notwendigen wirtschaftlichen und politischen Reformen durchzuführen und einen Dialog mit Vertretern der russischen Bürger aller Klassen zu führen, „verursachte“ der Kaiser die Revolution von 1905-1907, die wiederum zu schwerwiegenden Folgen führte Destabilisierung der russischen Gesellschaft und Staatssystem. Er zog auch Russland in den Ersten Weltkrieg hinein, in dem er besiegt wurde.
Tatsächlich erlebte Russland unter Nikolaus II. eine beispiellose Zeit materiellen Wohlstands; am Vorabend des Ersten Weltkriegs florierte seine Wirtschaft und wuchs mit dem schnellsten Tempo der Welt. Für 1894-1914. Der Staatshaushalt des Landes stieg um das 5,5-fache, die Goldreserven um das 3,7-fache, die russische Währung war eine der stärksten der Welt. Gleichzeitig stiegen die Staatseinnahmen, ohne dass sich die Steuerlast im geringsten erhöhte. Das Gesamtwachstum der russischen Wirtschaft betrug selbst in den schwierigen Jahren des Ersten Weltkriegs 21,5 %. Charles Sarolea, Professor an der Universität Edinburgh, der Russland vor und nach der Revolution besuchte, glaubte, dass die russische Monarchie die fortschrittlichste Regierung Europas sei.
Der Kaiser tat viel, um die Verteidigungsfähigkeit des Landes zu verbessern, nachdem er die harten Lehren aus dem Russisch-Japanischen Krieg gezogen hatte. Eine seiner bedeutendsten Taten war die Wiederbelebung der russischen Flotte, die gegen den Willen der Militärs erfolgte, aber das Land zu Beginn des Ersten Weltkriegs rettete. Die schwierigste und am meisten vergessene Leistung von Kaiser Nikolaus II. bestand darin, dass er Russland unter unglaublich schwierigen Bedingungen im Ersten Weltkrieg an die Schwelle des Sieges brachte, seine Gegner jedoch nicht zuließen, dass es diese Schwelle überschritt. General N.A. Lokhvitsky schrieb: „Peter der Große brauchte neun Jahre, um die besiegten Narva in Poltawa-Sieger zu verwandeln.“ Der letzte Oberbefehlshaber der kaiserlichen Armee – Kaiser Nikolaus II. – tat dasselbe Gute Arbeit anderthalb Jahre lang, aber seine Arbeit wurde von seinen Feinden geschätzt, und zwischen dem Souverän und seiner Armee und dem Sieg „gab es eine Revolution“. Die militärischen Talente des Souveräns kamen auf dem Posten des Oberbefehlshabers voll zur Geltung. Russland begann den Krieg definitiv zu gewinnen, als das triumphale Jahr 1916 des Brussilow-Durchbruchs kam, mit dessen Plan viele Militärführer nicht einverstanden waren und auf dem der Kaiser bestand.
Es sei darauf hingewiesen, dass Nikolaus II. die Pflichten des Monarchen als seine heilige Pflicht betrachtete und alles in seiner Macht Stehende tat: Es gelang ihm, die schreckliche Revolution von 1905 zu unterdrücken und den Triumph der „Dämonen“ um 12 Jahre zu verzögern. Dank seines persönlichen Einsatzes gelang im Verlauf der russisch-deutschen Konfrontation eine radikale Wende. Er war bereits ein Gefangener der Bolschewiki und weigerte sich, dem Brester Friedensvertrag zuzustimmen und damit sein Leben zu retten. Er lebte in Würde und akzeptierte den Tod in Würde.
Im Hinblick auf die Kirchenpolitik des Kaisers ist zu berücksichtigen, dass diese nicht über das traditionelle synodale System der Kirchenführung hinausging und während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. die bis dahin offiziell geltende Kirchenhierarchie entstand Da er zwei Jahrhunderte lang zur Frage der Einberufung eines Gemeinderats schwieg, erhielt er die Gelegenheit, die Einberufung des Gemeinderats nicht nur ausführlich zu diskutieren, sondern auch praktisch vorzubereiten.
Mythos 3
Am Tag der Kaiserkrönung am 18. Mai 1896 starben bei der Verteilung von Geschenken in einem Ansturm auf dem Khodynka-Feld mehr als tausend Menschen und mehr als tausend wurden schwer verletzt, weshalb Nikolaus II. den Spitznamen „ Blutig." Am 9. Januar 1905 wurde eine friedliche Demonstration von Arbeitern, die gegen die Lebens- und Arbeitsbedingungen protestierten, beschossen (96 Menschen wurden getötet, 330 verletzt); Am 4. April 1912 fand in Lena die Hinrichtung von Arbeitern statt, die gegen den 15-Stunden-Arbeitstag protestierten (270 Menschen wurden getötet, 250 verletzt). Fazit: Nikolaus II. war ein Tyrann, der das russische Volk zerstörte und vor allem die Arbeiter hasste.
Der wichtigste Indikator für die Wirksamkeit und Moral der Regierung und das Wohlergehen der Menschen ist das Bevölkerungswachstum. Von 1897 bis 1914, d.h. In nur 17 Jahren erreichte sie die fantastische Zahl von 50,5 Millionen Menschen. Seitdem hat Russland laut Statistik durchschnittlich etwa 1 Million Todesfälle pro Jahr verloren und verliert dies auch weiterhin, plus diejenigen, die infolge zahlreicher staatlich organisierter Aktionen getötet wurden, plus Abtreibungen und ermordete Kinder, deren Zahl im 21. Jahrhundert ansteigt hat eineinhalb Millionen pro Jahr überschritten. Im Jahr 1913 verdiente ein Arbeiter in Russland 20 Goldrubel pro Monat, wobei die Kosten für Brot 3-5 Kopeken, für 1 kg Rindfleisch 30 Kopeken, für 1 kg Kartoffeln 1,5 Kopeken usw. betrugen Einkommenssteuer- 1 Rubel pro Jahr (der niedrigste der Welt), der es ermöglichte, eine große Familie zu ernähren.
Von 1894 bis 1914 stieg der öffentliche Bildungsetat um 628 %. Die Zahl der Schulen ist gestiegen: höhere Schulen – um 180 %, weiterführende Schulen – um 227 %, Frauengymnasien- um 420 %, öffentliche Schulen- um 96 %. In Russland wurden jährlich 10.000 Schulen eröffnet. Das Russische Reich erlebte ein blühendes kulturelles Leben. Während der Herrschaft von Nikolaus II. wurden in Russland mehr Zeitungen und Zeitschriften herausgegeben als 1988 in der UdSSR.
Die Schuld an den tragischen Ereignissen von Chodynka, dem Blutsonntag und der Lena-Hinrichtung kann natürlich nicht direkt dem Kaiser zugeschrieben werden. Der Grund für den Ansturm auf dem Khodynka-Feld war... Gier. In der Menge verbreitete sich das Gerücht, dass die Barkeeper Geschenke unter „Ihren eigenen“ verteilten und es daher nicht genug Geschenke für alle gab, woraufhin die Menschen mit solcher Gewalt zu den provisorischen Holzgebäuden stürmten, dass sogar 1.800 Polizisten besonders angegriffen wurden Während der Feierlichkeiten für die Aufrechterhaltung der Ordnung zu sorgen, konnte den Ansturm nicht zurückhalten.
Jüngsten Untersuchungen zufolge handelte es sich bei den Ereignissen vom 9. Januar 1905 um eine von den Sozialdemokraten organisierte Provokation, um den Arbeitern bestimmte politische Forderungen in den Mund zu legen und den Eindruck eines Volksprotestes gegen die bestehende Regierung zu erwecken. Am 9. Januar zogen Arbeiter des Putilov-Werks mit Ikonen, Bannern und königlichen Porträts in einer Prozession zum Schlossplatz, voller Freude und singenden Gebeten, um ihren Herrscher zu treffen und sich vor ihm zu verneigen. Ein Treffen mit ihm wurde ihnen von den sozialistischen Organisatoren versprochen, obwohl diese sehr wohl wussten, dass der Zar nicht in St. Petersburg war; am Abend des 8. Januar reiste er nach Zarskoje Selo ab.
Zur vereinbarten Zeit versammelten sich die Menschen auf dem Platz und warteten darauf, dass der Zar ihnen entgegenkam. Die Zeit verging, der Kaiser erschien nicht und Spannung und Unruhe begannen unter der Bevölkerung zu wachsen. Plötzlich begannen die Provokateure, von Dachböden, Toren und anderen Verstecken aus auf die Gendarmen zu schießen. Die Gendarmen erwiderten das Feuer, es kam zu Panik und es kam zu einem Ansturm unter der Bevölkerung, bei dem einer getötet wurde unterschiedliche Schätzungen 96 bis 130 Menschen, 299 bis 333 Menschen wurden verletzt. Der Kaiser war zutiefst schockiert über die Nachricht vom „Bloody Sunday“. Er ordnete die Bereitstellung von 50.000 Rubel für Leistungen an die Familien der Opfer sowie die Einberufung einer Kommission zur Ermittlung der Bedürfnisse der Arbeiter an. Daher konnte der Zar nicht den Befehl erteilen, Zivilisten zu erschießen, wie ihm die Marxisten vorwarfen, da er sich zu diesem Zeitpunkt einfach nicht in St. Petersburg aufhielt.
Historische Daten erlauben es uns nicht, in den Handlungen des Souveräns einen bewussten bösen Willen zu erkennen, der sich gegen das Volk richtet und darin verkörpert ist spezifische Lösungen und Aktionen. Die Geschichte selbst bezeugt beredt, wer eigentlich als „blutig“ bezeichnet werden sollte – die Feinde des russischen Staates und des orthodoxen Zaren.
Nun zur Lena-Hinrichtung: moderne Forscher Verbinden Sie die tragischen Ereignisse in den Lena-Minen mit Razzien - Aktivitäten zur Erlangung der Kontrolle über die Minen zweier widersprüchlicher Aktiengesellschaften, bei denen Vertreter der Russischen Föderation Verwaltungsgesellschaft Lenzoto provozierte den Streik, um zu verhindern, dass das Management des britischen Unternehmens Lena Goldfields die Minen effektiv kontrolliert. Die Arbeitsbedingungen der Bergleute der Lena Gold Mining Partnership waren wie folgt: Das Gehalt war deutlich höher (bis zu 55 Rubel) als in Moskau und St. Petersburg, der Arbeitstag betrug laut Arbeitsvertrag 8-11 Stunden (je nachdem). auf dem Schichtplan), obwohl es in Wirklichkeit tatsächlich bis zu 16 Stunden dauern konnte, da am Ende des Arbeitstages die Schürfarbeit zur Suche nach Nuggets erlaubt war. Der Grund für den Streik war die „Fleischgeschichte“, die von Forschern immer noch zweideutig beurteilt wird, und die Entscheidung, das Feuer zu eröffnen, wurde vom Gendarmeriekapitän getroffen und schon gar nicht von Nikolaus II.
Mythos 4
Nikolaus II. stimmte dem Vorschlag der Regierung, auf den Thron zu verzichten, problemlos zu, verletzte damit seine Pflicht gegenüber dem Vaterland und verriet Russland in die Hände der Bolschewiki. Auch die Abdankung des gesalbten Königs vom Thron ist, ähnlich wie die Verweigerung eines Repräsentanten, als kirchenrechtliches Verbrechen anzusehen Kirchenhierarchie aus heiligen Weihen.
Hier sollten wir wahrscheinlich mit der Tatsache beginnen, dass moderne Historiker im Allgemeinen große Zweifel an der Tatsache des Verzichts des Zaren auf den Thron hegen. Im Staatsarchiv aufbewahrt Russische Föderation Das Dokument über die Abdankung von Nikolaus II. ist ein maschinengeschriebenes Blatt Papier, auf dessen Unterseite sich die mit Bleistift geschriebene und scheinbar durch ein Fensterglas mit einem Stift umkreiste Unterschrift „Nikolaus“ befindet. Der Stil des Textes unterscheidet sich völlig von dem anderer vom Kaiser zusammengestellter Dokumente.
Die Gegenzeichnung (Versicherung) des Ministers des kaiserlichen Hauses, Graf Fredericks, auf der Abdankung wurde ebenfalls mit Bleistift angefertigt und anschließend mit einem Stift eingekreist. Daher wirft dieses Dokument ernsthafte Zweifel an seiner Echtheit auf und lässt viele Historiker zu dem Schluss kommen, dass der Autokrat des Allrussischen Souveräns, Kaiser Nikolaus II., nie eine Verzichtserklärung verfasst, sie handschriftlich verfasst und nicht unterzeichnet hat.
In jedem Fall ist der Verzicht auf das Königtum selbst kein Verbrechen gegen die Kirche, da der kanonische Status des zum Königreich gesalbten orthodoxen Herrschers im Kirchenkanon nicht definiert war. Und jene spirituellen Motive, aus denen der letzte russische Herrscher, der das Blut seiner Untertanen nicht vergießen wollte, im Namen des inneren Friedens in Russland auf den Thron verzichten konnte, verleihen seiner Tat einen wahrhaft moralischen Charakter.
Mythos 5
Der Tod von Kaiser Nikolaus II. und Mitgliedern seiner Familie war für Christus kein Martyrium, sondern... (weitere Optionen): politische Unterdrückung; von den Bolschewiki begangener Mord; Ritualmord durch Juden, Freimaurer, Satanisten (zur Auswahl); Lenins blutige Rache für den Tod seines Bruders; eine Folge einer globalen Verschwörung, die auf einen antichristlichen Putsch abzielte. Eine andere Version: Die königliche Familie wurde nicht erschossen, sondern heimlich ins Ausland transportiert; Der Hinrichtungsraum im Ipatjew-Haus war eine bewusste Inszenierung.
Tatsächlich bleibt nach jeder der aufgeführten Versionen des Todes der königlichen Familie (mit Ausnahme der völlig unglaublichen Version über ihre Erlösung) die unbestreitbare Tatsache bestehen, dass die Umstände des Todes der königlichen Familie körperliches und moralisches Leiden waren und Tod durch Gegner, dass es sich um einen Mord handelte, der mit unglaublichen menschlichen Qualen verbunden war: lang, lang und grausam.
Im „Gesetz zur konziliaren Verherrlichung der neuen Märtyrer und Bekenner des russischen 20. Jahrhunderts“ heißt es: „Kaiser Nikolai Alexandrowitsch verglich sein Leben oft mit den Prüfungen des leidenden Hiob, an dessen kirchlichem Gedenktag er geboren wurde.“ Nachdem er sein Kreuz auf die gleiche Weise wie der biblische Gerechte angenommen hatte, ertrug er alle Prüfungen, die ihm zuteil wurden, standhaft, demütig und ohne den Anflug eines Murrens. Es ist diese Langmut, die sich in den letzten Tagen des Lebens des Kaisers besonders deutlich zeigt.“ Die meisten Zeugen letzte Periode Das Leben der königlichen Märtyrer erzählt von den Gefangenen des Tobolsker Gouverneurshauses und des Jekaterinburger Ipatjew-Hauses als Menschen, die litten und trotz allem Spott und Beleidigungen ein frommes Leben führten. Ihre wahre Größe beruhte nicht auf ihrer königlichen Würde, sondern auf der erstaunlichen moralischen Höhe, zu der sie allmählich aufstiegen.
Wer sich sorgfältig und unparteiisch mit veröffentlichten Materialien über das Leben und die politischen Aktivitäten von Nikolaus II. sowie die Ermittlungen zum Mord an der königlichen Familie vertraut machen möchte, kann sich in verschiedenen Publikationen die folgenden Werke ansehen:
Robert Wilton“ Letzten Tage Romanows“ 1920;
Mikhail Diterikhs „Die Ermordung der königlichen Familie und Mitglieder des Hauses Romanow im Ural“ 1922;
Nikolai Sokolov „Der Mord an der königlichen Familie“, 1925;
Pavel Paganuzzi „Die Wahrheit über den Mord an der königlichen Familie“ 1981;
Nikolai Ross „Der Tod der königlichen Familie“ 1987;
Multatuli P.V. „Nikolaus II. Der Weg nach Golgatha. M., 2010;
Multatuli P.V. „Bis in den Tod für Christus zeugen“, 2008;
Multatuli P.V. „Gott segne meine Entscheidung.“ Nikolaus II. und die Verschwörung der Generäle.
Und das aus dem einfachen Grund, weil sie die Sünden des Königs klar erkannten und ihn nicht für einen Heiligen hielten.
Zu den Kritikern der Heiligsprechung des Kaisers gehörte Alexei Osipov, ein Theologieprofessor an der Moskauer Theologischen Akademie, der trotz des Fehlens heiliger Weihen bei einigen orthodoxen Gläubigen und Bischöfen große Autorität genießt: Dutzende der derzeitigen Bischöfe gehören einfach ihm Studenten veröffentlichte er einen ganzen Artikel mit Argumenten gegen die Heiligsprechung.
Über die Heiligsprechung des letzten russischen Zaren
Es gibt eine Reihe ernstzunehmender Überlegungen, die jeden aufgeschlossenen Menschen zumindest zum Nachdenken bringen sollten. über die Gründe für die Entstehung der Idee der Heiligsprechung von Nikolaus II, seine Argumente und darüber mögliche Konsequenzen seine Umsetzung.
Wie bekannt, " Aufgrund ihres antikanonischen Charakters wird die gesamte orthodoxe Vollständigkeit nicht anerkannt, eine Gruppe von Bischöfen, die sich selbst „Rat der Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche im Ausland“ nennt und seit Jahrzehnten Zwietracht unter unseren orthodoxen Landsleuten hervorruft“ (Aus dem Appell des Rates der Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche. 1990), oder die Die sogenannte Russische Auslandskirche hat den letzten russischen Kaiser ohne den Segen der Mutterkirche (hauptsächlich aus politischen Gründen) heiliggesprochen.
Und so entstand in jüngster Zeit (seit der Zeit der sogenannten Perestroika) ein kleiner, aber äußerst aktiver Kreis von Menschen, die die glühendsten Sympathien für die Kirche im Ausland hegen und Zeitungen, Zeitschriften, Radio, pädagogische und Vortragsabteilungen und sogar Kanzeln nutzen , begann mit erstaunlicher Kategorisierung auf der Heiligsprechung und der russisch-orthodoxen Kirche des ehemaligen Souveräns zu bestehen (ehemaliger, da er selbst auf diesen Rang verzichtete, was beispielsweise für den verstorbenen Metropoliten von St. Petersburg Ioann Snychev das Hauptargument gegen die Heiligsprechung war von Nikolaus II.) (! - V.K.) und seiner Familie sowie Bediensteten (d. h. und Nicht-Orthodoxen: Lutheraner E. Schneider und Katholik A. Trupp).
Gleichzeitig fällt besonders der völlig außerkirchliche, typisch politische Charakter der Aufregung rund um dieses Thema auf und läuft im Wesentlichen darauf hinaus, die Reihen der Kirche und alle ihre Mitglieder dazu zu zwingen, die Heiligkeit des Nikolaus anzuerkennen II...
-
..Wenn wir die Frage der Heiligsprechung aufgrund seines Lebens und Werkes aufwerfen, dann Man kann zumindest die folgenden schwerwiegenden Fakten nicht ignorieren.
1. Beispiellos in der Geschichte Russischer Staat Die Abdankung des Souveräns vom Thron hatte unter anderem folgende fatale Folgen für das Land. Nikolaus II. schaffte es in dieser Ausnahmesituation nicht, die Umsetzung des wichtigsten Gesetzes des Russischen Reiches – der bedingungslosen Thronerbe (Artikel 37) – durch seine Abdankung (und für den Erben) sicherzustellen und schaffte damit die Autokratie in Russland ab eröffnete einen direkten Weg zur Errichtung einer revolutionären Diktatur. Gleichzeitig dankte er nicht nur rechtswidrig für den Erben ab, übertrug nicht nur die Macht an jemanden (Michail), der nicht einmal davon wusste, und als er es herausfand, akzeptierte er es nicht, sondern verstieß auch direkt gegen die Entscheidungen und Eide des Großen Moskauer Konzils von 1613...
Im Fall von Nikolaus II. ist die Lage noch ernster. Er verzichtete nicht nur selbst auf den Thron, sondern zerstörte auch, ohne seine Nachfolge sicherzustellen, die zaristische Macht in Russland als solche vollständig. Sein Verzicht entspricht also nicht der Pensionierung eines Geistlichen, wenn das Dienstrecht gewahrt bleibt, und nicht einmal einfach der Entfernung seines Ranges, sondern der Zerstörung dieses Dienstes selbst in Russland...
2. Die Haltung Nikolaus II. zur Kirche. Er hat nicht nur die nach protestantischem Vorbild eingeführte antikanonische Führung und Leitung der Kirche durch einen Laien (Kaiser) und deren faktische Unterordnung unter die Oberstaatsanwälte, den Günstlingen des Zaren, Rasputin, nicht abgeschafft oder abgeschwächt, was zum Ausdruck kam in ihrer Einmischung in alle, auch in rein innere Angelegenheiten, aber und verschärfte seine unterdrückte Lage mit den Reformen von 1905-1906...
Zuvor verfolgte Religionsgemeinschaften erhielten Freiheit. Im alten orthodoxen Moskau trafen sich die Kathedralen der Schismatiker ungehindert und Kongresse der Baptisten. Für die orthodoxe Kirche ist noch kein günstiger Sommer gekommen. .. Die Haltung der regierenden Dynastie gegenüber der orthodoxen Kirche ist historisches Beispiel Undankbarkeit... Die St. Petersburger Periode der russischen Geschichte endet mit einer schrecklichen Schande und einer schweren nationalen Katastrophe“ („Kirche und Gesellschaft“, 1998, Nr. 4, S. 60).
3. Die vom Kaiser im Jahr 1905 gewährten Freiheiten, die nicht durch angemessene Grenzen eingeschränkt wurden und bald in völlige Willkür verfielen, eröffneten neben der direkten Demütigung der russischen Kirche auch die rechtliche Möglichkeit, sowohl den Thron als auch die Orthodoxie zu diskreditieren , die Entwicklung aller Arten von Mystik, Okkultismus, Sektierertum, Immoralismus und so weiter im Land.
Unmittelbar nach dem Erlass des Dekrets begannen aus dem Untergrund Gesellschaften, Organisationen, Parteien und Gewerkschaften aller Art in Hülle und Fülle aufzutauchen und wieder aufzutauchen, indem sie eine große Anzahl von Zeitschriften, Zeitungen und Büchern herausgaben, in denen liberale, antimonarchistische, antikirchliche, revolutionäre, atheistische Ideen wurden aktiv gefördert. In Russland ist eine Ära der Demokratie nach dem Vorbild des „aufgeklärten“ Westens angebrochen ...
Viele der Hierarchen der Kirche, aus dem Königshaus und Staatsmänner, sogar einige ihrer engen Freunde wandten sich von Nikolaus II. ab (und beteiligten sich an einer Verschwörung gegen die Person, die der königlichen Familie am nächsten stand – Rasputin). Die Reaktion der Heiligen Synode auf seine Abdankung veranschaulicht dies überzeugend. Die Synode drückte weder ihr Bedauern über das Geschehen noch über die Verhaftung des ehemaligen Souveräns aus und brachte damit deutlich ihre Einschätzung von Nikolaus II. als Herrscher zum Ausdruck.
4. Beharrliche Fortsetzung und Vertiefung der Verbindung mit Rasputin bis zu seinem Tod, trotz der allgemeinen Versuchung und der entschiedensten Proteste der prominentesten Menschen Russlands (zum Beispiel: der heiligen Großfürstin Elisabeth Fjodorowna / „Er ist ein Diener Satans“) / und andere Großfürsten, heiliger Metropolit Wladimir (Dreikönigstag), Metropolit Antonius (Vadkovsky), Beichtvater der königlichen Familie, Bischof Feofan (Bistrov), Regierungschef P. A. Stolypin, Minister, Regierungsvertreter und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens...
Die ersten Anti-Rasputin-Artikel wurden nicht von Feinden der Kirche und des Throns verfasst, sondern vom berühmten tief orthodoxen Schriftsteller M.N. Novoselov und überzeugter Monarchist, Freund des Zaren L.A. Tikhomirov und erschien 1910 in Moskovskie Wedomosti)...
L.A. wurde ebenfalls suspendiert. Tikhomirov, ein ehemaliger freiwilliger Volksrevolutionär und dann ein Verteidiger der Idee der Autokratie und ein Freund des Zaren. Eines Tages versammelte sich eine Gruppe von Intellektuellen, um einen „offenen Brief“ an den Zaren zu schreiben, aber Tichomirow überzeugte sie, dies nicht zu tun: „Alles ist nutzlos! Gott hat die Augen des Zaren verschlossen, und niemand kann dies ändern. Die Revolution wird unweigerlich passieren.“ „Komm trotzdem.“... Die Empörung über Rasputins Einfluss wuchs, und gleichzeitig wuchsen die Angriffe auf das Königshaus“ (An der Wende zweier Epochen, S. 142).
5. Die Religiosität des Königspaares trug trotz ihrer äußerlich traditionellen Orthodoxie einen klar zum Ausdruck gebrachten Charakter interkonfessioneller Mystik. Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus vielen Fakten. Die Kälte der königlichen Familie, vor allem der Königin, gegenüber dem russischen Klerus ist bekannt, was besonders deutlich aus den Briefen von Alexandra Fjodorowna hervorgeht („In der Synode gibt es nur Tiere“!). Selbst bei den höchsten Hierarchen waren die Beziehungen zwischen König und Königin ausschließlich offizieller Natur ...
6. Was uns grundsätzlich nicht erlaubt, die Frage der Heiligsprechung Nikolaus II. aus christlicher Sicht zu stellen, ist sein persönliches Bekenntnis an seine Mutter in einem Brief aus dem Exil: „Gott gibt mir die Kraft, allen zu vergeben, aber ich kann nicht.“ Verzeihen Sie General Ruzsky.“ Dieses Geständnis wird durch die Aussage der Großherzogin Olga, dass ihr Vater allen vergeben habe, nicht entkräftet, da sie nichts über die Hauptsache in dieser Angelegenheit sagt – hat er Ruzsky vergeben? Folglich wusste sie entweder nichts davon oder entschied sich aus offensichtlichen Gründen, zu schweigen.
Aufgrund dieser und einer Reihe anderer Tatsachen hat die Kommission Heilige Synode zur Heiligsprechung haben insbesondere nächste Ausgabe: „Bei der Zusammenfassung der Untersuchung der staatlichen und kirchlichen Aktivitäten des letzten russischen Kaisers fand die Kommission keine ausreichenden Gründe für seine Heiligsprechung“ (Materialien...S.5).
-
...Aber erstens: Was wird dann aus der Heiligkeit unserer Kirche werden? Zweitens zeugt allein die Frage der Heiligsprechung speziell von Nikolai Alexandrowitsch und seiner Familie und nicht der zuvor gelittenen Fürsten davon, dass dies nicht auf kirchlichen, sondern auf anderen Gründen zurückzuführen ist.
Gleichzeitig erscheinen Aussagen über die freiwillige Akzeptanz des Todes durch den letzten Kaiser für sein Volk völlig unwahr. Es gibt direkte Beweise dafür, dass die ehemalige August-Familie versucht hat, ins Ausland zu gehen. Aus den Materialien der Synodalen Kommission für Heiligsprechung geht hervor: „Wir werden nur den Wunsch der königlichen Familie, ins Ausland zu gehen, zur Kenntnis nehmen und zur Bestätigung den Tagebucheintrag des Kaisers vom 10. März (23) zitieren: „Ich habe meine Sachen sortiert und.“ Bücher und fing an, alles beiseite zu legen, was ich dir nehmen wollte, wenn du nach England gehen müsstest“ (S.58)...
Das Leiden und der Tod des letzten Kaisers sprechen objektiv nur von einem: Gott gab ihm die Möglichkeit, für die Sünden zu leiden, die er (bewusst oder unbewusst) gegen Russland begangen hatte. Diese Vorstellung von seiner Schuld am Leid Russlands wurde zehn Jahre vor der Tragödie von St. Petersburg in Jekaterinburg geäußert. Johannes von Kronstadt. In einem Eintrag vom 9. Oktober 1908 äußert er, der den Zaren als fromm bezeichnete, diese schrecklichen Worte: „Das irdische Vaterland leidet für die Sünden des Zaren und des Volkes, für den Mangel an Glauben und Kurzsichtigkeit des Zaren, für seine.“ Hingabe an den Unglauben und die Gotteslästerung Leo Tolstois …“ (TsGA. St. Petersburg. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40 Band. Siehe auch: S.L. Firsov. Die orthodoxe Kirche und der Staat im letzten Jahrzehnt der Existenz der Autokratie in Russland. St. Petersburg. 1996) ...
Die Verantwortung für „die schwere Sünde des Königsmordes, die auf allen Völkern Russlands lastet“ (Ansprache der Teilnehmer der 3. Konferenz „Die Zarenaffäre und Jekaterinburgs Überreste“, 8. Dezember 1998) und der Aufruf der heute Lebenden dazu Reue darüber verursacht auch tiefe Verwirrung.
Ist es nicht erstens offensichtlich, dass die Sünde eine Angelegenheit des persönlichen Gewissens des Sünders ist und nicht desjenigen, der nicht daran beteiligt war? Daher ist es möglich und notwendig, für jemanden zu beten, der eine Sünde begangen hat, aber es ist unmöglich, an seiner Stelle Buße zu tun. Die Niniviten bereuten ihre eigenen Sünden, nicht die Sünden ihrer Vorfahren.
Zweitens ist es völlig unverständlich, warum das Volk an der Ermordung von Nikolaus II. Schuld ist und nicht die Kaiser Alexander II., Paul I., Peter III., Zar Fjodor Godunow oder die Großfürsten Sergej, Michael und andere oder der heilige Zarewitsch Demetrius. Die heilige Elisabeth Fjodorowna, die Heiligen Boris und Gleb oder...? Was ist der Grund für diese erstaunliche Kuriosität?
Drittens: Führt die Vorstellung von der Schuld des Volkes an der Sünde des Mordes an Nikolaus II. nicht dazu, dass unsere Völker, vor allem die Russen, zu den Hauptverbrechern werden und die wahren Mörder in den Schatten treten?
Und schließlich trägt diese Vorstellung nicht dazu bei, dass unter den Menschen ein schmerzhafter Schuldkomplex entsteht, der völlig falsch ist, auch weil hier im Gegensatz zu jeder anderen Sünde, die durch Reue weggewaschen werden kann, niemand weiß, was und wie er Buße tun soll um von dieser Sünde gereinigt zu werden.
(Ich frage mich, was der Priester entscheiden wird, wenn ihm jemand die Sünde der Ermordung von Zar Fjodor Godunow oder Nikolaus II. bereut?) ...
Es ist notwendig, diese zu verstehen Konsequenzen, die eine Heiligsprechung mit sich bringen kann ehemalige August-Familie.
Erste. Allein die Frage danach hat im kirchlichen Umfeld, unter den Menschen bereits zu einer solchen Konfrontation geführt, wie es sie in der Geschichte unserer Kirche noch nie gegeben hat.
Anstelle einer nüchternen, ernsthaften Diskussion natürlicher Probleme in solchen Fällen heißt Orthodox Massenmedien Die strengsten, für Christen völlig unziemlichen Äußerungen wurden gegenüber der Außenwelt gegenüber ihren Mitmenschen geäußert.
Ist das nicht eine Versuchung für Gläubige und Ungläubige und nicht eine direkte Untergrabung der Autorität der Kirche und ihrer Predigten über die Liebe?
Eine mögliche Heiligsprechung mit der offensichtlichen Meinungsverschiedenheit vieler (z. B. während des Treffens des Metropoliten Juvenaly von Krutitsy und Kolomna mit Studenten der Moskauer Theologieschulen am 31. März 1997 stellte sich heraus, dass es etwa die Hälfte von ihnen waren) könnte die Sache noch gravierender erschweren die Situation in unserer Gesellschaft zu verändern und sie noch weiter zu spalten. Ein Zeichen, denn viele werden diesen Akt als einen Zwang ihres Gewissens empfinden, jemanden zu verehren, in dem sie weder ein richtiges Beispiel christlichen Lebens sehen, geschweige denn Heiligkeit ...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Priestertum und Königreich im russischen öffentlichen Bewusstsein(aus der Geschichte eines Archetyps) 2000
Ich versuche zu verstehen, was passiert modernes Russland Ereignisse basieren unsere Berechnungen auf verschiedenen politischen, wirtschaftlichen und anderen Faktoren, die leicht zu berechnen und zu messen sind. Aber je länger wir das tun, desto mehr werden wir davon überzeugt, dass hinter den aktuellen Ereignissen auch eine Realität anderer Art steckt: die Stimmungen, die die russische Gesellschaft beherrschen und sich nach einer unerklärlichen, aber durchaus wahrnehmbaren Logik ändern. Paradoxerweise erweisen sie sich als langlebiger und langlebiger als offizielle Ideologien und politische Regime. Sie können gegeben werden verschiedene Namen, aber hier nennen wir sie Archetypen des sozialen Bewusstseins.
Einer der wichtigsten dieser Archetypen ist die Idee der Verschmelzung von Kirche und Staat (hauptsächlich Monarchie) oder Priestertum und Königreich. Dieses Modell hat eine sehr lange Geschichte und ist auch bei Menschen beliebt, die völlig fern von Religion und monarchischer Ideologie sind ...
Eine der hitzigsten und bedeutendsten Diskussionen in diesem Zusammenhang fand über die mögliche Heiligsprechung von Nikolaus II. und seiner Familie statt. Als mögliche Gründe für die Heiligsprechung sieht die Synodalkommission der Russisch-Orthodoxen Kirche zwar nur die geduldige Leidensertragung und die persönliche Frömmigkeit der Mitglieder der königlichen Familie (also jene Aspekte ihres Lebens, die nicht in direktem Zusammenhang mit der Kaiserwürde standen)2, aber für Befürworter der Heiligsprechung wir reden über um etwas ganz anderes, nämlich um die Anerkennung des Opfers, das die königliche Familie für ganz Russland gebracht hat3, und um die Heiligsprechung von allem und jedem, der mit dem Leben des letzten Kaisers verbunden war, bis hin zu Grigori Rasputin. Die Heiligsprechung des Zaren wird als Reuesache der gesamten Kirche bezeichnet. Die ROCOR-Hierarchen erkennen die Heiligkeit der kaiserlichen Familie an notwendige Bedingung Versöhnung mit dem Moskauer Patriarchat und wird fast auf die Ebene eines Glaubensdogmas erhoben; Daher wird dieses Geständnis im Standardtext der Reue, die von Geistlichen des Moskauer Patriarchats bei ihrem Übergang zur Auslandskirche ausgesprochen wird, gesondert erwähnt.
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
Über die Behörden und die Kirche Christi 2002
Metropolit Nikolaus von Nischni Nowgorod und Arsamas erklärt, dass er die Heiligsprechungsurkunde der königlichen Familie auf dem Konzil 2000 nicht unterzeichnet habe...
Das Interview mit einem der ältesten und angesehensten Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche, Metropolit Nikolaus von Nischni Nowgorod und Arsamas, ist auf seine Art sensationell. Vladyka Nicholas, der den Krieg durchgemacht hat, hat wiederholt erklärt, dass er niemanden außer Gott fürchtet und deshalb immer nur das sagt, was er denkt. Es scheint uns, dass sein Interview hinsichtlich des Mutes und der Offenheit seiner Meinungen keine Entsprechungen hat ...
- In Moskau gibt es einen Tempel, in dem Sie die Ikone von Rasputin sehen können. Jetzt wird die Frage seiner Heiligsprechung offen gestellt, da er ein heiliger Ältester war, der von Freimaurern und Liberalen verleumdet wurde. Wie kann die Kirche solche Aussagen verstehen? Vielleicht ist es wirklich an der Zeit, Rasputin noch einmal zu überdenken und sein Leben zu studieren?
- Eine ganze Reihe mir bekannter Dokumente sprechen nicht für Rasputin. Die Frage danach wird natürlich als einer der Hebel aufgeworfen, die sie nutzen wollen, um schismatischen Aufruhr in die Kirche zu bringen. Einmal habe ich mir ein Buch über Rasputin angesehen. Nun, wissen Sie, man muss ein Gewissen haben. Und wenn es kein Gewissen gibt, dann kann man natürlich jeden heiligsprechen. Hier stellt sich die Frage, wie standhaft oder konzentriert die Kirche sein wird. Warum zielgerichtet? Denn vor einiger Zeit hörte die Kirchenversammlung, dass es keinen Grund für die Heiligsprechung des Zaren gebe, und dann gerieten all diese Worte in Vergessenheit.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Der Abgeordnete der Woronesch-Diözese der Russisch-Orthodoxen Kirche beschuldigte Mitglieder der Gruppe „nationale Reue für die Sünde des Königsmords“ kommerzieller Bestrebungen im Jahr 2006
Ende März wurden in ganz Woronesch farbige Plakate aufgehängt, die alle dazu einluden, an einer konziliaren Teilnahme an der landesweiten Buße für die Sünde des Königsmords teilzunehmen...
Die am weitesten verbreitete Woronesch-Publikation ist die Wochenzeitung „Moyo!“. (110.000 Exemplare), dessen Führung Expertenschätzungen zufolge enge Kontakte zur Diözese unterhält, enthielt einen Kommentar des regierenden Bischofs der Russisch-Orthodoxen Kirche, Metropolit Sergius (Fomin), und Vertretern des Diözesanklerus.
Laut Metropolit Sergius „befriedigt die Heiligsprechung von Nikolaus II. und seiner Familie als Passionsträger die frischgebackenen Eiferer der Monarchie nicht“, berichtet ein Korrespondent von „Portal-Credo.Ru“.
Der Hierarch nannte die „monarchischen Vorurteile“ öffentlich die „Ketzerei des Königtums“. In manchen Pfarreien, so fuhr er fort, „sind unerlaubte Akathisten weit verbreitet, wobei der Kaiser, der übrigens auf den Thron verzichtete, als Erlöserkönig bezeichnet wird.“ Solche Ideen widersprechen, wie der Hierarch ausdrücklich betont, den grundlegenden Dogmen des Christentums über das Sühnopfer des Herrn und Erlösers Jesus Christus.
Der Metropolit empfiehlt den heute Lebenden, ihre persönlichen Sünden zu bereuen, und vielleicht an erster Stelle „denjenigen, die Verwirrung und Spaltung unter den Orthodoxen und perversen orthodoxen Dogmen säen“.
In einem weiteren Kommentar für die Zeitung spricht der Leiter der Jugendabteilung der Diözese, Priester Oleg Shamaev, von einem gut organisierten Geschäft zum „Ritus der Reue“, an dem ein Teil des Klerus vieler Diözesen der Russisch-Orthodoxen Kirche teilnimmt ist nicht ganz offen, aber dennoch involviert.
Ihre Das Hauptziel, so der Vertreter der Diözese, - um Spaltung zu säen Orthodoxe in Russland. Ihm zufolge haben die Geistlichen der Woronesch-Diözese des Abgeordneten der Russisch-Orthodoxen Kirche in letzter Zeit oft in Beichten von Gläubigen das Geständnis der Sünde des Königsmords gehört.
Der Diözesanpriester wies auch darauf hin, dass die Teilnehmer dieses Geschäftsprojekts die Menschen auch deshalb in die Irre führen, weil sie ihren Aufruf zur nationalen Buße so nennen, als ob er von Patriarch Alexi II. selbst käme, und erklären, dass sie den Segen haben, ihre spezifischen Pilgeraktivitäten durchzuführen.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Orthodoxe Christen gegen Nikolaus II.: Warum der Zar als Heiliger anerkannt wurde 2017
Trotz der Skandale um Matilda gab und gibt es in der russisch-orthodoxen Kirche unterschiedliche Meinungen über die Heiligkeit des letzten Kaisers und seiner Familie.
Die energischen Bemühungen, den guten Namen von Kaiser Nikolaus II. vor Regisseur Alexei Uchitel mit seinem Film „Matilda“ zu schützen, der von orthodoxen Aktivisten, einem Teil des Klerus und sogar Abgeordneten der Staatsduma unter der Führung von Natalia Poklonskaya entwickelt wurde, erzeugten in der Öffentlichkeit Illusionen dass orthodox zu sein bedeutet, orthodox zu sein. Es ist für den russischen Kaiser unmöglich, ohne Angst zu leben. Allerdings gab und gibt es in der russisch-orthodoxen Kirche unterschiedliche Meinungen über seine Heiligkeit.
Erinnern wir uns daran, dass Nikolaus II., seine Frau, vier Töchter, ein Sohn und zehn Diener 1981 von der Russisch-Orthodoxen Kirche außerhalb Russlands als Märtyrer heiliggesprochen wurden und dann im Jahr 2000 die königliche Familie als heilige Passionsträger anerkannt wurde von der Russisch-Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats.
Der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche hat diese Entscheidung erst im zweiten Anlauf getroffen.
Das erste Mal hätte dies auf dem Konzil 1997 geschehen können, doch dann stellte sich heraus, dass mehrere Bischöfe sowie einige Geistliche und Laien gegen die Anerkennung Nikolaus II. waren..
Jüngstes Gericht
Nach dem Fall der UdSSR erlebte das kirchliche Leben in Russland einen Aufschwung, und neben der Restaurierung von Kirchen und der Eröffnung von Klöstern stand die Führung des Moskauer Patriarchats vor der Aufgabe, die Spaltung mit den weißen Emigranten und ihren Nachkommen zu „heilen“. durch die Vereinigung mit der ROCOR.
Der spätere Patriarch Kirill, der damals die Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen leitete, erklärte, dass durch die Heiligsprechung der königlichen Familie und anderer Opfer der Bolschewiki im Jahr 2000 einer der Widersprüche zwischen den beiden Kirchen beseitigt worden sei. Und tatsächlich: Sechs Jahre später wurden die Kirchen wieder vereint.
„Wir haben die königliche Familie gerade als Leidenschaftsträger verherrlicht: Grundlage für diese Heiligsprechung war der unschuldige Tod, den Nikolaus II. mit christlicher Demut akzeptierte, und nicht die politische Aktivität, die durchaus umstritten war. Diese vorsichtige Entscheidung passte übrigens nicht vielen, denn einige wollten diese Heiligsprechung überhaupt nicht, andere forderten die Heiligsprechung des Herrschers als großen Märtyrer, „von den Juden rituell gemartert“, sagte viele Jahre später ein Mitglied der Synodalkommission für die Heiligsprechung der Heiligen, Erzpriester Georgy Mitrofanov.
Und er fügte hinzu: „Wir müssen bedenken, dass jemand in unserem Kalender, wie sich herausstellt, Jüngstes Gericht, ist kein Heiliger.“
„Staatsverräter“
Die ranghöchsten Gegner der Heiligsprechung des Kaisers in der Kirchenhierarchie in den 1990er Jahren waren die Metropoliten von St. Petersburg und Ladoga Johannes (Snychev) sowie die Metropoliten von Nischni Nowgorod und Arsamas Nikolai (Kutepov).
Für Bischof John bestand das schlimmste Vergehen des Zaren darin, in einem für das Land kritischen Moment auf den Thron zu verzichten ...
Metropolit John starb jedoch 1995 und konnte die Entscheidungen anderer Bischöfe nicht beeinflussen.
Metropolit Nikolaus von Nischni Nowgorod, ein Veteran des Großen Vaterländischen Krieges, der in Stalingrad kämpfte, bestritt bis vor Kurzem die Heiligkeit Nikolaus II. und nannte ihn einen „Staatsverräter“. Kurz nach dem Konzil 2000 gab er ein Interview, in dem er ausdrücklich erklärte, dass er gegen den Beschluss zur Heiligsprechung gestimmt habe.
„Sehen Sie, ich habe keine Schritte unternommen, denn wenn die Ikone bereits geschaffen wäre, wo sozusagen der Zarenvater sitzt, welchen Sinn hat es dann, sich zu äußern? Das Problem ist also gelöst. Es wurde ohne mich entschieden, ohne dich entschieden. Als alle Bischöfe die Heiligsprechungsurkunde unterzeichneten, notierte ich neben meinem Gemälde, dass ich alles bis auf den dritten Absatz unterschrieb. Der dritte Punkt war der Zarenvater, und ich habe mich seiner Heiligsprechung nicht angeschlossen. Er ist ein Staatsverräter. Man könnte sagen, er hat den Zusammenbruch des Landes genehmigt. Und niemand wird mich vom Gegenteil überzeugen. Er musste Gewalt anwenden und sich sogar das Leben nehmen, weil ihm alles übergeben wurde, aber er hielt es für notwendig, unter dem Rock von Alexandra Fjodorowna zu fliehen“, war der Hierarch überzeugt.
Was die Orthodoxen „im Ausland“ betrifft, so äußerte sich Bischof Nikolaus sehr hart über sie. „Es braucht nicht viel Intelligenz, um von dort wegzulaufen und zu bellen“, sagte er ...
„Eine weise Entscheidung“
Gegner der Heiligsprechung gab es nicht nur in Russland, sondern auch im Ausland. Unter ihnen - ehemaliger Prinz, Erzbischof von San Francisco John (Shakhovskoy). Der erste Primas der ROCOR, Metropolit Antonius (Khrapovitsky), Mitglied der Heiligen Synode, Zeuge der Revolution und einer der angesehensten Hierarchen seiner Zeit, dachte angesichts seines tragischen Todes nicht einmal daran, den Zaren heiligzusprechen Vergeltung für die „Sünden der Dynastie“, deren Vertreter sich „wahnsinnigerweise zu Oberkirchen erklärten“. Für die Anhänger des Metropoliten Antonius erwiesen sich jedoch der Hass auf die Bolschewiki und der Wunsch, ihre Grausamkeit hervorzuheben, als wichtiger.
Bischof Maximilian von Wologda erzählte später Reportern, wie Metropolit Nikolaus und andere Gegner der Heiligsprechung des Zaren auf dem Konzil im Jahr 2000 in der Minderheit waren.
„Erinnern wir uns an den Bischofsrat von 1997, bei dem die Frage der Heiligsprechung der königlichen Märtyrer erörtert wurde. Dann wurden die Materialien bereits gesammelt und sorgfältig studiert. Einige Bischöfe meinten, dass der Souverän-Kaiser verherrlicht werden sollte, andere forderten das Gegenteil, während die meisten Bischöfe eine neutrale Position einnahmen. Damals könnte die Entscheidung über die Heiligsprechung der königlichen Märtyrer wohl zu einer Spaltung führen. Und Seine Heiligkeit [Patriarch Alexy II.] hat eine sehr weise Entscheidung getroffen. Er sagte, dass die Verherrlichung beim Jubiläumsrat stattfinden sollte. Drei Jahre vergingen, und als ich mit den Bischöfen sprach, die gegen die Heiligsprechung waren, sah ich, dass sich ihre Meinung geändert hatte. Diejenigen, die schwankten, traten für die Heiligsprechung ein“, sagte der Bischof aus.
Auf die eine oder andere Weise blieben die Gegner der Heiligsprechung des Kaisers in der Minderheit und ihre Argumente gerieten in Vergessenheit. Obwohl Konzilsentscheidungen für alle Gläubigen obligatorisch sind und sie es sich nun nicht leisten können, der Heiligkeit von Nikolaus II. offen zu widersprechen, wurde in den Reihen der Orthodoxen nach den Diskussionen im RuNet um „Matilda“ keine völlige Einstimmigkeit in dieser Frage erreicht. ..
Heiligkeitskommission
Um besser zu verstehen, wer in der Kirche Passionsträger genannt wird, sollte man sich die offiziellen Erläuterungen der Synodalen Kommission für die Heiligsprechung der Heiligen zu Herzen nehmen. Von 1989 bis 2011 wurde es von Metropolit Yuvenaly von Krutitsky und Kolomna geleitet. In dieser Zeit wurden 1.866 Asketen der Frömmigkeit heiliggesprochen, darunter 1.776 neue Märtyrer und Beichtväter, die in den Jahren der Sowjetmacht gelitten hatten.
In seinem Bericht vor dem Bischofsrat im Jahr 2000 – dem gleichen, in dem über die Frage der königlichen Familie entschieden wurde – erklärte Bischof Juvenaly Folgendes: „Eines der Hauptargumente der Gegner der Heiligsprechung der königlichen Familie ist die Behauptung, dass die Der Tod von Kaiser Nikolaus II. und Mitgliedern seiner Familie kann nicht als Märtyrer für Christus anerkannt werden. Basierend auf einer sorgfältigen Prüfung der Umstände des Todes der königlichen Familie schlägt die Kommission vor, ihre Heiligsprechung als heilige Passionsträger durchzuführen. In liturgischen und Hagiographische Literatur Die Russisch-Orthodoxe Kirche begann, das Wort „Leidenschaftsträger“ in Bezug auf jene russischen Heiligen zu verwenden, die in Nachahmung Christi geduldig körperliches und moralisches Leiden und den Tod durch politische Gegner ertrugen.“
„In der Geschichte der russischen Kirche waren solche Leidenschaftsträger die heiligen Adelsfürsten Boris und Gleb (1015), Igor Tschernigowski (1147), Andrei Bogoljubski (1174), Michail Twerskoi (1319) und Zarewitsch Dimitri (1591). Sie alle haben mit ihrer leidenschaftlichen Leistung ein hervorragendes Beispiel christlicher Moral und Geduld bewiesen“, bemerkte er.
Der Vorschlag wurde angenommen und der Rat beschloss, den Kaiser, seine Frau und seine Kinder als heilige Passionsträger anzuerkennen, obwohl der Bischofsrat der Russischen Auslandskirche im Jahr 1981 bereits die gesamte königliche Familie und sogar ihre Diener anerkannt hatte als „vollwertige“ Märtyrer, darunter der katholische Kammerdiener Aloysius Troupe und die lutherische Goflektresse Ekaterina Schneider. Letzterer starb nicht bei der königlichen Familie in Jekaterinburg, sondern zwei Monate später in Perm. Die Geschichte kennt keine anderen Beispiele für die Heiligsprechung von Katholiken und Protestanten durch die orthodoxe Kirche.
Unheilige Heilige
Unterdessen stellt die Heiligsprechung eines Christen in den Rang eines Märtyrers oder Passionsträgers keineswegs seine gesamte Biografie in Frage...
Die hartnäckige Tatsache, dass der größte Teil des Lebens und der gesamten Regierungszeit von Kaiser Nikolaus, bis hin zu seiner Abdankung und Verbannung, überhaupt kein Beispiel an Heiligkeit darstellte, wurde auf dem Konzil im Jahr 2000 offen anerkannt.
„Die Kommission fasste die Untersuchung der staatlichen und kirchlichen Aktivitäten des letzten russischen Kaisers zusammen und fand in dieser Aktivität allein keinen ausreichenden Grund für seine Heiligsprechung.
„Es erscheint notwendig zu betonen, dass die Heiligsprechung des Monarchen in keiner Weise mit der monarchischen Ideologie verbunden ist und sicherlich nicht die „Kanonisierung“ der monarchischen Regierungsform bedeutet“, schloss Metropolit Yuvenaly damals.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Nun, zum Schluss noch ein äußerst interessantes Zeugnis einer Person, die persönlich mit Vertretern der Russisch-Orthodoxen Kirche kommuniziert hat –
bananen_bunker
Die Verherrlichung der Familie der Romanow-Bürger (der ehemaligen königlichen Familie) in Washington im November 1981 in den Reihen von (sogar!) Märtyrern war nicht einmal ein Akt der ROCOR, bei der die Hälfte definitiv dagegen war. Dies ist die Tat der Reagan-Administration und der dahinter stehenden Strukturen als Teil des „Kreuzzugs“ gegen das „Reich des Bösen“ der UdSSR.
1) Wie es passiert ist.
1959 sagte einer der Bischöfe des ROCOR in einer Predigt, dass Zar Nikolaus den Tod für das Volk akzeptiert habe. Darüber hinaus ein Märtyrer(?). Und dass auch das gottlose russische Volk Buße tun muss.
Letzteres war ihre übliche Rhetorik. Genauso wie sie das „reinigende (atomare) Feuer“ des „christlichen“, „gottliebenden Amerikas“ gegen die Atheisten in der UdSSR forderten. Doch nach diesem Vorstoß (private theologische Meinung) dieses Erzbischofs kam niemand mehr auf den Gedanken der Verherrlichung im ROCOR zurück: Niki war eine zu unbedeutende Person. (Ja, und Yevonnas kleine Frau auch...)
Aber ich kam zu ihrem – nominellen – Oberste Behörde Künstler Reagan. Und sie kamen auf die Idee, dass er einen solchen Auftritt auf die Bühne bringen würde. Damit die Religion dazu beitragen kann, den Russen einen Minderwertigkeitskomplex nicht nur gegenüber dem Westen und seinen Konsumgütern, sondern auch gegenüber ihrer eigenen Geschichte zu vermitteln.
2) Was ist mit MP?
Das Moskauer Patriarchat leistete lange Zeit Widerstand, doch im Jahr 2000 gab es nach und verherrlichte die Romanows nicht in der Gestalt von Märtyrern (im Rang eines Generals), nicht in der Gestalt von Reverends (wie höheren Offizieren), sondern ... im lächerlichen Rang der Leidenschaft -Träger (das ist nicht einmal ein Unteroffizier, das ist ein Sergeant Major/Fähnrich).
3) Nützliche Idioten.
Sowohl vor als auch nach dieser beschämenden Tat förderten Psychopathen öffentlich den Kult dieser leeren und erbärmlichen Romanow-Persönlichkeiten.
Zuallererst war es Konstantin Duschenow. (Ehemaliger Kapitänleutnant und nicht nur Mitglied der KPdSU, sondern auch Parteiorganisator. Er schrieb einen Brief an Generalsekretär M. S. Gorbatschow, in dem er über die Mängel der Perestroika in der Nordflotte sprach, erhielt aber eine Tracht Prügel. Und statt einer Spritzen Karriere Wachstum, - Er wurde stillschweigend von der Flotte verlassen, wo klar ist, dass sie keine Informanten mögen. In seiner Heimatstadt Leningrad angekommen, ließ er sich zum Verwaltungsbeamten umschulen... zu professionellen orthodoxen Christen, für die er sich einen Bart bis zur Taille wachsen ließ...)...
Heute ist eine solche öffentliche Psychopathin die ukrainische (Mentalität lässt sich nicht vermeiden) Frau Poklonska.
-
Ich weiß das aus den persönlichen Geschichten alter Menschen, die bereits in eine andere Welt gegangen sind – die Laien des ROCOR.
Die Heiligsprechung wurde vom Bischof von Washington und Florida Gregory ((Graf) Grabbe) vorangetrieben, dem, wie jeder vermutete, allmächtigen Leiter der Geheimdienste (Empire of GOOD) in den zentralen Strukturen des ROCOR, der den Posten des Sekretärs innehatte die Synode seit Jahrzehnten.
Darüber hinaus intrigierte er gegen alle, rechts und links, und es war ihm alles egal.
Sogar gegen die Archepa. John (Maksimovich) aus San Francisco, der für seine Sache erst 1994 als der Heilige von Shanghai und San Francisco verherrlicht wurde, den er zutiefst hasste, beschuldigte ihn, standardmäßig einen „chemisch reinen“ Antisowjet, Verbindungen zu den Kommunisten zu haben und Moskau.. .
Hier ist etwas über die Persönlichkeit dieser Figur, die seit ihrer zarten Jugend verrückt nach Antisowjetismus ist:
yandex.ru/search/?text=Sekretär%20Synod%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe
Selbst im „wahrsten“ Wiki ist es beispielsweise schon ausdrucksstark:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)
Noch einmal kurz zur Heiligsprechung von Nika
Unmittelbar nach Reagans Amtseinführung schlug Graf Grabbe, der den auf zickige antisowjetische Weise wehenden Wind der Perestroika des Wandels spürte, den zuständigen Strukturen des „Imperiums des Guten“ vor, dieses Geschäft endgültig abzuschließen – zu machen Niki perfekt. heiliger MÄRTYRER, der dem sowjetischen (russischen) Volk seine „Qual“ auferlegt.
Wie die gesamte ROCOR „mit einem Mund und einem Herzen“ „auf einen hellen Tag hofft“ und das schon seit vielen Jahrzehnten, aber versteckte Agenten Moskaus***) in der Synode der ROCOR mischen sich ein, widersetzen sich und setzen ein Speiche in den Rädern.
Die Idee fand großen Anklang und fand Unterstützung in der Präsidentenpartei (Administration) des Künstlers R.
Wir haben beschlossen – wir haben es geschafft. Und niemand hat ROCOR gefragt. Als ob jeder dafür wäre...
Ich weiß nicht, wo ich heute konkret darüber lesen soll :-(
Tatsache ist, dass bei ROCOR die frühere Kritik an der Verherrlichung im öffentlichen Raum unmittelbar nach der Verherrlichung erloschen ist. Im Westen sind die Gesellschaften im Sinne der Einstimmigkeit viel totalitärer. Und die Unzufriedenen riskierten, beschuldigt zu werden, den Feind zu unterstützen – den Sowjetkommunismus. Mit allen Konsequenzen. [Und hineinfließend].
Nur t.s. in mündlichen Überlieferungen.
Woher habe ich das?
P.S.
Nun, die US-Agitprop begann, dieses Thema voll auszuschöpfen.
So habe ich persönlich Religion gehört. (Orthodoxe) Voice of America-Sendung kurz nach November 1981. Der Moderator [mit dem epischen Namen Zoran Safir, weshalb er sich ins Gehirn eingeprägt hat] informierte das sowjetische Volk auf der Suche nach religiöser Aufklärung darüber, dass sie in der UdSSR, d. h. Orthodoxe Gläubige [heimlich aus den Parteikomitees und dem KGB], verehren den Heiligen. Zarin Alexandra Fjodorowna Romanowa als...die zweite Gottesmutter (!!) Weder mehr noch weniger.
Kenner verstehen, dass dies schlimmer ist als die „Myrrhenströmung“ der Bronzebüste des „Souveräns“.
***) Damals gab es noch kein Russia Today soziale Netzwerke... Nicht einmal Kaspersky Anti-Virus ... Aber Moskaus Agenten waren bereits da.
P.S.
Ich habe vergessen, noch etwas hinzuzufügen.
Erzbischof von San Francisco John (Maximovich) (*1896 – +1966) – ein Mann mit heiligem Privatleben – wurde (siehe Wiki) sogar einem öffentlichen Zivilprozess unterzogen, in dem Grabbe der Hauptankläger war. Es gab viele seiner Bewunderer und Eiferer der Verherrlichung, aber alles war vergebens. Erst unmittelbar nach Grabbes Absetzung im Jahr 1994 war es möglich, Johannes als Heiligen von Shanghai und San Francisco zu verherrlichen.
Nun, theoretisch könnte sich die Reagan-Leute darauf beschränken, Johannes von Shanghai als einen Heiligen, einen wirklich heiligen Mann, zu verherrlichen. Wie ein wirklich hartnäckiger Antisowjet, der sich gerade auf der Grundlage prinzipieller kirchlicher Prinzipien weigerte – politische Gründe Wiedervereinigung mit Mosk. Patriarchat unmittelbar nach dem Krieg. (Und mit großer persönlicher Arbeit evakuierte er eine Masse orthodoxer Russen (aus der Harbin-Diaspora) aus China über die Pazifikinseln und schließlich an die begehrte Westküste der Vereinigten Staaten.) Warum nicht eine Stilikone?
Ann nein!
Der Gewinn von John wäre nicht derselbe gewesen.
Der Gewinn des „russischen Zaren“, der von „kommunistischen Barbaren“, die damals seine treuen Untertanen waren, „getötet und gefoltert“ wurde, wurde immer schlimmer ...
Gegner von St. Niki in Russland
Viele Menschen in der Russischen Föderation waren gegen die Verherrlichung von Nika. Aber... wer hört auf Bräute... Leute?
Und heute wagt kein einziger Geistlicher im Abgeordnetenhaus öffentlich zuzugeben, dass er „irgendwie nicht wirklich ... an die Heiligkeit von Nika und ihrer Familie glaubt“.
Wie viele ernsthafte Bücher wurden seit 2000 gegen die Verherrlichung von Nika veröffentlicht? Ich kenne nur eines, Alexander Kolpakidis „Nikolaus II. Heiliger oder Blutiger?“, und auch nur dieses Jahr.
Das ist sehr, sehr wenig, wenn man bedenkt, dass 90 % der Russen, wenn sie es nicht verstehen, Nikas „Heiligkeit“ als einen Komplex von Schuldgefühlen gegenüber den Russen, dumme und blutige „Kugeln“ empfinden …
Ergebnisse
Wie können wir also wissen, dass es sich um die Verherrlichung des „Heiligen Märtyrers“ handelt? Nicky ist ein Akt innerhalb der Reagan-Partei Kreuzzug gegen die UdSSR als „Reich des Bösen“?
Aus einem Faktenvergleich!
NB: Legitime historische Methode, wenn wir keine andere haben
Einschließlich der schillernden Persönlichkeit von Grabbe. Ebenso wie die [unverschämte] Nichtverherrlichung von John (Maksimovich) – einem echten Heiligen, der aber von [Agent des Sonderdienstes] Grabbe gehasst wird
---
Wie wir sehen, sind sich alle darin einig –
a) Die Heiligsprechung wurde vom Westen vorangetrieben, b) es war eine politische Entscheidung, c) es war notwendig, ein Schuldgefühl bei den Russen zu erzeugen, c) von einer Heiligkeit des Zaren war damals keine Rede, d) viele Geistliche waren dagegen, e) der Prozess selbst wurde unter Verletzung aller Normen durchgeführt.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Heiligsprechung sollte dazu dienen, das russische Volk zu diskreditieren und ihm eine kollektive Verantwortung für den Königsmord zuzuschreiben; der letzte Zar erwies sich als die geeignetste Figur dafür.
Fazit: Wer versucht, Nikolaus als Heiligen darzustellen und vom russischen Volk Reue für den Königsmord zu fordern, arbeitet im Interesse des Westens direkt und offen gegen Russland und die Russen.
Ziehen Sie Schlussfolgerungen basierend auf Persönlichkeiten. 
Indem wir es in einem enzyklopädischen Stil umschreiben. Danke.
Heiligsprechung der königlichen Familie - Heiligsprechung des letzten Kaisers Nikolaus II. und seiner Familienangehörigen durch die Russisch-Orthodoxe Kirche, eine der umstrittensten Handlungen der Russisch-Orthodoxen Kirche in ihrer gesamten Geschichte, die bei einem erheblichen Teil der orthodoxen Gläubigen, darunter auch so prominente Persönlichkeiten der russisch-orthodoxen Kirche wie Metropolit Johannes von St. Petersburg und Ladoga, A. I. Osipov und andere. Nikolaus II. und Mitglieder seiner Familie wurden als Leidenschaftsträger verherrlicht. Gleichzeitig wurden die zusammen mit der königlichen Familie erschossenen Diener nicht heiliggesprochen.
Geschichte der Verherrlichung
Im Jahr 1928 wurden Nikolaus II. und seine Familie als Heilige der Katakombenkirche heiliggesprochen.
Im Jahr 1981 wurden der Kaiser und seine Familie von einer Gruppe von Bischöfen verherrlicht, „die sich den Rat der Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche im Ausland nennen, der aufgrund seines antikanonischen Charakters nicht die Anerkennung der gesamten orthodoxen Kirche genießt“ ( Aus dem Aufruf des Bischofsrats der Russisch-Orthodoxen Kirche, 1990), also dem sogenannten. Russische Kirche im Ausland.
Im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts gab es in Russland eine Reihe von Geistlichen, die mit den sogenannten sympathisierten. Die „Russische Auslandskirche“ startete eine Kampagne zur Heiligsprechung des Kaisers und seiner Familie sowie seiner Bediensteten in der nunmehr russisch-orthodoxen Kirche. Viele prominente Vertreter der russisch-orthodoxen Kirche sprachen sich gegen die Heiligsprechung aus, darunter Metropolit Johannes (Snychev) von St. Petersburg und Ladoga. Infolgedessen lehnte der Bischofsrat 1997 die Heiligsprechung des ehemaligen Herrschers ab. Laut einem der prominenten Gegner der Heiligsprechung Nikolaus II., Professor der Moskauer Theologischen Akademie A. I. Osipov, entsprachen der moralische Charakter und das Ausmaß der Persönlichkeit Nikolaus II. in keiner Weise denen der heiligen Asketen der allgemeinen Kirche.
Allerdings nahm der Druck der Befürworter der Heiligsprechung auf die Russisch-Orthodoxe Kirche zu. In radikal-monarchistischen und pseudoorthodoxen Kreisen wird im Zusammenhang mit Nikolaus II. sogar der Beiname „Erlöser“ verwendet. Dies manifestiert sich sowohl in schriftlichen Appellen an das Moskauer Patriarchat bei der Prüfung der Frage der Heiligsprechung der königlichen Familie als auch in nicht-kanonischen Akathisten und Gebeten: „O wunderbarster und glorreichster Zar-Erlöser Nikolaus.“ Bei einem Treffen des Moskauer Klerus äußerte Patriarch Alexi II. jedoch unmissverständlich die Unzulässigkeit dieses Vorgehens und sagte: „Wenn er in einigen Kirchenbüchern sieht, in denen Nikolaus II. als Erlöser bezeichnet wird, wird er den Rektor dieses Tempels als solchen betrachten.“ ein Prediger der Häresie. Wir haben einen Erlöser – Christus.“
Gemäß dem nächsten Beschluss des Bischofsrats der Russisch-Orthodoxen Kirche vom 20. August 2000 wurden Nikolaus II., Zarin Alexandra Fjodorowna, Zarewitsch Alexei, die Prinzessinnen Olga, Tatiana, Maria und Anastasia als heilige neue Märtyrer und Beichtväter Russlands heiliggesprochen , offenbart und unmanifestiert.
Argumente gegen die Heiligsprechung
- Der Tod von Kaiser Nikolaus II. und Mitgliedern seiner Familie war für Christus kein Märtyrertum, sondern lediglich politische Repression.
- Die erfolglose Staats- und Kirchenpolitik des Kaisers, darunter Ereignisse wie Chodynka, Blutsonntag und das Lena-Massaker.
- Die äußerst umstrittenen Aktivitäten von Grigory Rasputin.
- Die Abdankung des gesalbten Königs vom Thron sollte als kirchenkanonisches Verbrechen betrachtet werden, ähnlich der Verweigerung des Priestertums durch einen Vertreter der Kirchenhierarchie.
- „Die Religiosität des Königspaares trug trotz ihrer äußerlich traditionellen Orthodoxie einen klar zum Ausdruck gebrachten Charakter interkonfessioneller Mystik.“
- Die aktive Bewegung zur Heiligsprechung der königlichen Familie in den 1990er Jahren war nicht spiritueller, sondern politischer Natur.
- MDA-Professor A. I. Osipov: „Weder der heilige Patriarch Tikhon, noch der heilige Metropolit von Petrograd Benjamin, noch der heilige Metropolit Peter von Krutitsky, noch der heilige Metropolit Seraphim (Tschitschagow), noch der heilige Erzbischof Thaddäus, noch der heilige Erzbischof Hilarion (Troitsky). ), der ohne Zweifel bald heiliggesprochen werden wird, noch die anderen jetzt von unserer Kirche verherrlichten Hierarchen, die neuen Märtyrer, die die Persönlichkeit des ehemaligen Zaren viel besser und besser kannten als wir jetzt – keiner von ihnen äußerte jemals Gedanken über ihn als einen heiligen Leidensträger (und damals war es noch möglich, dies laut zu verkünden).“
- Auch die Verantwortung für „die schwerste Sünde des Königsmords, die auf allen Völkern Russlands lastet“, ist zutiefst verwirrend und wird von einigen Befürwortern der Heiligsprechung vertreten.
Druck auf die Russisch-Orthodoxe Kirche durch Befürworter der Heiligsprechung in der Zeit zwischen dem ersten und zweiten Bischofskonzil
Frage zur Heiligsprechung von Dienern
Ein visueller Vergleich der Persönlichkeit von Nikolaus II. mit den Persönlichkeiten einer anderen berühmten russisch-orthodoxen Kirche
Argumente für die Heiligsprechung in einem anderen Gewand
Die Juden sind zufrieden, dass die königliche Familie Romanov in den Rang von Leidenschaftsträgern erhoben wurde, nicht zu Märtyrern, bitte beachten Sie, sondern zu Leidenschaftsträgern. Was ist der Unterschied? Der Ritus des Märtyrertums ist die Tat des Todes Christi durch Ungläubige. Passionsträger sind diejenigen, die von ihren Mitchristen Qualen erlitten haben. Nach dem leidenschaftlichen Heiligsprechungsritus stellte sich heraus, dass der Zar und seine Familie von ihren eigenen Mitchristen den Märtyrertod erlitten. Wenn nun der Bischofsrat das Offensichtliche erkannt hätte, dass der Zar von den Heiden, den Juden, zu Tode gefoltert wurde, dann wäre er kein Leidenschaftsträger, sondern ein großer Märtyrer gewesen. Damit sind die Juden zufrieden, das meinen sie, wenn sie dem Moskauer Patriarchat ein Ultimatum stellen: „Es ist sehr wichtig, dass der Beschluss über die Heiligsprechung in der Form, in der er vom Konzil angenommen wurde, der breiten Öffentlichkeit bekannt wird.“ Kreis von Laien und Geistlichen.“
Obwohl der Souverän den Verzicht auf den Thron als Verpflichtung zur Führung des Staates unterzeichnete, bedeutete dies nicht, dass er auf die königliche Würde verzichtete. Bis sein Nachfolger als König eingesetzt wurde, blieb er in den Augen des gesamten Volkes immer noch der König, und seine Familie blieb die königliche Familie. Sie selbst haben sich selbst so verstanden, und die Bolschewiki haben sie genauso wahrgenommen. Wenn der Souverän infolge der Abdankung seine königliche Würde verlieren und zu einem gewöhnlichen Menschen werden würde, warum und wer müsste ihn dann verfolgen und töten? Wenn es zum Beispiel endet Amtszeit des Präsidenten Wer wird verfolgen früherer Präsident? Der König strebte nicht nach dem Thron, er verfolgte ihn nicht Wahlkämpfe, war dafür aber von Geburt an vorgesehen. Das ganze Land betete für seinen König, und an ihm wurde der liturgische Ritus durchgeführt, ihn mit heiliger Myrrhe für das Königreich zu salben. Der fromme Kaiser Nikolaus II. konnte diese Salbung, die Gottes Segen für den schwierigsten Dienst am orthodoxen Volk und der Orthodoxie im Allgemeinen zum Ausdruck brachte, nicht ablehnen, ohne einen Nachfolger zu haben, und das war allen vollkommen klar.
Der Souverän, der die Macht an seinen Bruder übertrug, zog sich von der Erfüllung seiner Führungsaufgaben zurück, nicht aus Angst, sondern auf Wunsch seiner Untergebenen (fast alle Frontkommandanten waren Generäle und Admirale) und weil er ein bescheidener Mann und die Idee selbst war Ein Kampf um die Macht war ihm völlig fremd. Er hoffte, dass die Thronübertragung zugunsten seines Bruders Michael (vorbehaltlich seiner Salbung zum König) die Unruhen beruhigen und dadurch Russland zugute kommen würde. Dieses Beispiel, den Kampf um die Macht im Namen des Wohlergehens des eigenen Landes und seines Volkes aufzugeben, ist für die moderne Welt sehr erbaulich.
Der Zarenzug, in dem Nikolaus II. seine Abdankung vom Thron unterzeichnete
- Hat er diese Ansichten irgendwie in seinen Tagebüchern und Briefen erwähnt?
Ja, aber das geht aus seinen Taten hervor. Er könnte eine Auswanderung anstreben, dorthin gehen sicherer Ort, zuverlässige Sicherheit organisieren, die Familie schützen. Aber er ergriff keine Maßnahmen, er wollte nicht nach seinem eigenen Willen, nicht nach seinem eigenen Verständnis handeln, er hatte Angst, auf eigene Faust zu bestehen. Im Jahr 1906, während des Kronstädter Aufstands, sagte der Souverän nach dem Bericht des Außenministers Folgendes: „Wenn Sie mich so ruhig sehen, dann deshalb, weil ich fest davon überzeugt bin, dass das Schicksal Russlands meins ist.“ eigenes Schicksal und das Schicksal meiner Familie liegt in den Händen des Herrn. Was auch immer geschieht, ich beuge mich seinem Willen.“ Schon kurz vor seinem Leiden Der Souverän sagte: „Ich möchte Russland nicht verlassen. Ich liebe sie zu sehr, ich würde lieber bis ans äußerste Ende Sibiriens gehen.“ Ende April 1918 schrieb der Kaiser bereits in Jekaterinburg: „Vielleicht ist ein Erlösungsopfer notwendig, um Russland zu retten: Ich werde dieses Opfer sein – möge Gottes Wille geschehe!“
- Viele betrachten Verzicht als gewöhnliche Schwäche...
Ja, manche sehen darin einen Ausdruck von Schwäche: Eine mächtige Person, stark im üblichen Sinne des Wortes, würde nicht auf den Thron verzichten. Doch für Kaiser Nikolaus II. lag die Stärke in etwas anderem: im Glauben, in der Demut, in der Suche nach einem gnadenvollen Weg nach dem Willen Gottes. Deshalb kämpfte er nicht um die Macht – und es war unwahrscheinlich, dass sie gehalten werden konnte. Aber die heilige Demut, mit der er auf den Thron verzichtete und dann den Märtyrertod akzeptierte, trägt auch heute noch zur Bekehrung des gesamten Volkes in Reue zu Gott bei. Dennoch betrachtet sich die überwiegende Mehrheit unseres Volkes – nach siebzig Jahren des Atheismus – als orthodox. Die Mehrheit sind leider keine Kirchgänger, aber dennoch keine militanten Atheisten. Großherzogin Olga schrieb aus ihrer Gefangenschaft im Ipatjew-Haus in Jekaterinburg: „Vater bittet darum, allen, die ihm treu geblieben sind, und denen, auf die sie Einfluss haben könnten, zu sagen, dass sie sich nicht an ihm rächen – er hat allen vergeben und betet für alle, und dass sie sich an das Böse erinnern, das da ist.“ Jetzt auf der Welt wird es noch stärker sein, aber nicht das Böse wird das Böse besiegen, sondern nur die Liebe.“ Und vielleicht hat das Bild des bescheidenen Märtyrerkönigs unser Volk stärker zur Reue und zum Glauben bewegt, als es ein starker und mächtiger Politiker hätte tun können.
Zimmer der Großfürstinnen im Ipatjew-Haus
Revolution: die Unvermeidlichkeit einer Katastrophe?
- Hat die Art und Weise, wie die letzten Romanows lebten und glaubten, ihre Heiligsprechung beeinflusst?
Zweifellos. Über die königliche Familie wurden viele Bücher geschrieben, viele Materialien sind erhalten geblieben, die auf eine sehr hohe spirituelle Struktur des Herrschers selbst und seiner Familie hinweisen – Tagebücher, Briefe, Memoiren. Ihr Glaube wurde durch alle, die sie kannten, und durch viele ihrer Taten bewiesen. Es ist bekannt, dass Kaiser Nikolaus II. viele Kirchen und Klöster baute; er, die Kaiserin und ihre Kinder waren zutiefst religiöse Menschen, die regelmäßig an den Heiligen Mysterien Christi teilnahmen. Abschließend beteten sie ständig und bereiteten sich auf christliche Weise auf ihr Martyrium vor. Drei Tage vor ihrem Tod erlaubten die Wachen dem Priester, im Ipatjew-Haus eine Liturgie durchzuführen, bei der alle Mitglieder der königlichen Familie die Kommunion empfingen. Dort betonte Großherzogin Tatiana in einem ihrer Bücher die Zeilen: „Die Gläubigen des Herrn Jesus Christus gingen wie an einem Feiertag in den Tod, angesichts des unvermeidlichen Todes, sie bewahrten die gleiche wundersame Seelenruhe, die sie nicht verließ.“ eine Minute. Sie gingen ruhig dem Tod entgegen, weil sie hofften, in ein anderes, spirituelles Leben einzutreten, das sich für einen Menschen jenseits des Grabes öffnet.“ Und der Kaiser schrieb: „Ich glaube fest daran, dass der Herr Russland am Ende gnädig sein und die Leidenschaften besänftigen wird.“ Sein Heiliger Wille geschehe.“ Es ist auch bekannt, welchen Platz in ihrem Leben Werke der Barmherzigkeit einnahmen, die im Geiste des Evangeliums vollbracht wurden: Die königlichen Töchter selbst pflegten zusammen mit der Kaiserin während des Ersten Weltkriegs die Verwundeten im Krankenhaus.
Gegenüber Kaiser Nikolaus II. gibt es heute sehr unterschiedliche Haltungen: von Vorwürfen der Willenslosigkeit und politischen Zahlungsunfähigkeit bis hin zur Verehrung als Zaren-Erlöser. Ist es möglich, einen Mittelweg zu finden?
Ich denke, dass das gefährlichste Zeichen der schwierigen Lage vieler unserer Zeitgenossen die fehlende Haltung gegenüber den Märtyrern, gegenüber der königlichen Familie, gegenüber allem im Allgemeinen ist. Leider befinden sich viele jetzt in einer Art spirituellem Winterschlaf und sind nicht in der Lage, ernsthafte Fragen in ihrem Herzen unterzubringen oder nach Antworten darauf zu suchen. Die Extreme, die Sie genannt haben, gibt es meines Erachtens nicht in der gesamten Masse unseres Volkes, sondern nur bei denen, die noch über etwas nachdenken, noch etwas suchen, innerlich nach etwas streben.
Wie kann man auf eine solche Aussage antworten: Das Opfer des Zaren war absolut notwendig und dank ihm wurde Russland erlöst?
Solche Extreme kommen aus dem Mund theologisch unwissender Menschen. Daher beginnen sie, einige Punkte der Heilslehre in Bezug auf den König neu zu formulieren. Das ist natürlich völlig falsch; darin liegt keinerlei Logik, Konsistenz oder Notwendigkeit.
- Aber sie sagen, dass die Leistung der neuen Märtyrer viel für Russland bedeutete ...
Nur die Leistung der neuen Märtyrer konnte dem grassierenden Bösen standhalten, dem Russland ausgesetzt war. An der Spitze der Armee dieses Märtyrers standen großartige Menschen: Patriarch Tikhon, die größten Heiligen wie Metropolit Peter, Metropolit Kirill und natürlich Kaiser Nikolaus II. und seine Familie. Das sind so tolle Bilder! Und je mehr Zeit vergeht, desto klarer werden ihre Größe und ihre Bedeutung.
Ich denke, dass wir heute, in unserer Zeit, besser einschätzen können, was zu Beginn des 20. Jahrhunderts geschah. Wissen Sie, wenn man in den Bergen ist, eröffnet sich ein absolut atemberaubendes Panorama – viele Berge, Grate, Gipfel. Und wenn man sich von diesen Bergen entfernt, gehen alle kleineren Bergrücken über den Horizont hinaus, aber über diesem Horizont verbleibt eine riesige Schneekappe. Und Sie verstehen: Hier ist die Dominante!
So ist es hier: Die Zeit vergeht und wir sind überzeugt, dass diese neuen Heiligen von uns wirklich Riesen waren, Helden des Geistes. Ich denke, dass die Bedeutung der Leistung der königlichen Familie im Laufe der Zeit immer deutlicher wird und deutlich wird, welch großen Glauben und welche Liebe sie in ihrem Leiden gezeigt haben.
Darüber hinaus ist ein Jahrhundert später klar, dass kein mächtigster Führer, kein Peter I., mit seinem menschlichen Willen hätte eindämmen können, was damals in Russland geschah.
- Warum?
Denn die Ursache der Revolution war der Zustand des gesamten Volkes, der Staat der Kirche – ich meine ihre menschliche Seite. Wir neigen oft dazu, diese Zeit zu idealisieren, aber in Wirklichkeit war alles alles andere als rosig. Unser Volk empfing einmal im Jahr die Kommunion, und es war ein Massenphänomen. In ganz Russland gab es mehrere Dutzend Bischöfe, das Patriarchat wurde abgeschafft und die Kirche hatte keine Unabhängigkeit. Das System der Pfarrschulen in ganz Russland – ein großes Verdienst des Oberanklägers der Heiligen Synode K. F. Pobedonostsev – wurde erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts geschaffen. Das ist natürlich eine tolle Sache; die Menschen begannen gerade unter der Kirche lesen und schreiben zu lernen, aber das geschah zu spät.
Es gibt viel aufzulisten. Eines ist klar: Der Glaube ist weitgehend rituell geworden. Viele Heilige dieser Zeit bezeugten sozusagen den schwierigen Zustand der Seele des Volkes – allen voran der Heilige Ignatius (Brianchaninov), der heilige, gerechte Johannes von Kronstadt. Sie sahen voraus, dass dies zur Katastrophe führen würde.
- Haben Zar Nikolaus II. selbst und seine Familie diese Katastrophe vorhergesehen?
Beweise dafür finden wir natürlich auch in ihren Tagebucheinträgen. Wie konnte Zar Nikolaus II. nicht spüren, was im Land geschah, als sein Onkel Sergej Alexandrowitsch Romanow direkt neben dem Kreml durch eine Bombe des Terroristen Kaljajew getötet wurde? Und was war mit der Revolution von 1905, als sogar alle Priesterseminare und theologischen Akademien in Aufruhr gerieten, so dass sie vorübergehend geschlossen werden mussten? Dies spricht für den Zustand der Kirche und des Landes. Mehrere Jahrzehnte vor der Revolution kam es in der Gesellschaft zu systematischer Verfolgung: Der Glaube und das Königshaus wurden in der Presse verfolgt, Terroranschläge auf das Leben von Herrschern verübt ...
- Wollen Sie sagen, dass es unmöglich ist, allein Nikolaus II. für die Probleme verantwortlich zu machen, die das Land heimgesucht haben?
Ja, das ist richtig – er war dazu bestimmt, zu dieser Zeit geboren zu werden und zu regieren, er konnte die Situation nicht mehr einfach durch Willenskraft ändern, weil sie aus den Tiefen des Lebens der Menschen kam. Und unter diesen Bedingungen wählte er den Weg, der für ihn am charakteristischsten war – den Weg des Leidens. Der Zar litt zutiefst, litt seelisch schon lange vor der Revolution. Er versuchte, Russland mit Freundlichkeit und Liebe zu verteidigen, er tat es konsequent, und diese Position führte ihn zum Märtyrertum.
Keller von Ipatjews Haus, Jekaterinburg. In der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918 wurde hier Kaiser Nikolaus II. mit seiner Familie und Haushaltsangehörigen getötet.
Was sind das für Heilige?
Pater Wladimir, in Sowjetzeit Offensichtlich war eine Heiligsprechung aus politischen Gründen unmöglich. Aber selbst in unserer Zeit hat es acht Jahre gedauert... Warum so lange?
Wissen Sie, seit der Perestroika sind mehr als zwanzig Jahre vergangen, und die Überreste der Sowjetzeit sind noch immer deutlich zu spüren. Sie sagen, dass Moses vierzig Jahre lang mit seinem Volk durch die Wüste wanderte, weil die Generation, die in Ägypten lebte und in der Sklaverei aufwuchs, sterben musste. Damit die Menschen frei werden konnten, musste diese Generation gehen. Und es ist für die Generation, die unter sowjetischer Herrschaft lebte, nicht ganz einfach, ihre Mentalität zu ändern.
- Aus einer gewissen Angst?
Nicht nur aus Angst, sondern vielmehr aufgrund der Klischees, die den Menschen von Kindheit an eingepflanzt wurden. Ich kannte viele Vertreter der älteren Generation – darunter Priester und sogar einen Bischof –, die Zar Nikolaus II. noch zu seinen Lebzeiten sahen. Und ich wurde Zeuge, was sie nicht verstanden: Warum ihn heiligsprechen? Was für ein Heiliger ist er? Es fiel ihnen schwer, das Bild, das sie seit ihrer Kindheit wahrgenommen hatten, mit den Kriterien der Heiligkeit in Einklang zu bringen. Dieser Albtraum, den wir uns heute kaum noch vorstellen können, als weite Teile des Russischen Reiches von den Deutschen besetzt wurden, obwohl der Erste Weltkrieg für Russland ein siegreiches Ende zu erwarten versprach; als schreckliche Verfolgung und Anarchie begannen, Bürgerkrieg; Als es in der Wolga-Region zu einer Hungersnot kam, kam es zu Repressionen usw. – offenbar hing dies in der jungen Wahrnehmung der damaligen Menschen irgendwie mit der Schwäche der Regierung zusammen, mit der Tatsache, dass die Menschen keine echte Macht hatten Anführer, der all diesem grassierenden Bösen widerstehen konnte. Und manche Menschen blieben bis an ihr Lebensende von dieser Idee beeinflusst...
Und dann ist es natürlich sehr schwierig, zum Beispiel den Heiligen Nikolaus von Myra, die großen Asketen und Märtyrer der ersten Jahrhunderte, in Gedanken mit den Heiligen unserer Zeit zu vergleichen. Ich kenne eine alte Frau, deren Onkel, ein Priester, als neuer Märtyrer heiliggesprochen wurde – er wurde wegen seines Glaubens erschossen. Als sie ihr davon erzählten, war sie überrascht: „Wie?! Nein, natürlich war er sehr guter Mensch, aber was für ein Heiliger ist er? Das heißt, es ist für uns nicht so einfach, die Menschen, mit denen wir leben, als Heilige zu akzeptieren, denn für uns sind Heilige „Himmlische“, Menschen aus einer anderen Dimension. Und diejenigen, die mit uns essen, trinken, reden und sich Sorgen machen – was sind das für Heilige? Es ist schwierig, das Bild der Heiligkeit im Alltag auf eine Ihnen nahestehende Person zu übertragen, und das ist auch sehr wichtig.
1991 wurden die Überreste der königlichen Familie gefunden und in der Peter-und-Paul-Festung begraben. Doch die Kirche bezweifelt ihre Echtheit. Warum?
Ja, es gab eine sehr lange Kontroverse über die Echtheit dieser Überreste, viele Untersuchungen wurden im Ausland durchgeführt. Einige von ihnen bestätigten die Echtheit dieser Überreste, andere bestätigten die nicht sehr offensichtliche Zuverlässigkeit der Untersuchungen selbst, das heißt, es wurde eine nicht ausreichend klare wissenschaftliche Organisation des Prozesses erfasst. Daher hat unsere Kirche die Lösung dieses Problems vermieden und es offen gelassen: Sie riskiert nicht, etwas zuzustimmen, das nicht ausreichend überprüft wurde. Es besteht die Befürchtung, dass die Kirche durch die Haltung der einen oder anderen Position verwundbar wird, weil es keine ausreichende Grundlage für eine eindeutige Entscheidung gibt.
Kreuz auf der Baustelle des Tempels der Souveränen Ikone Mutter Gottes, Kloster der Königlichen Passionsträger auf Ganina Yama.Foto mit freundlicher Genehmigung des Pressedienstes des Patriarchen von Moskau und ganz Russland.
Das Ende krönt das Werk
Pater Wladimir, ich sehe auf Ihrem Tisch unter anderem ein Buch über Nikolaus II. Wie ist Ihre persönliche Einstellung zu ihm?
Ich bin von Anfang an in einer orthodoxen Familie aufgewachsen frühe Kindheit wusste von dieser Tragödie. Natürlich behandelte er die königliche Familie stets mit Respekt. Ich war schon mehrere Male in Jekaterinburg...
Ich denke, wenn man aufmerksam und ernsthaft ist, kann man nicht anders, als die Größe dieser Leistung zu spüren, zu sehen und sich nicht von diesen wunderbaren Bildern – dem Herrscher, der Kaiserin und ihren Kindern – faszinieren zu lassen. Ihr Leben war voller Schwierigkeiten und Sorgen, aber es war wunderschön! Wie streng wurden die Kinder erzogen, wie wussten sie alle, wie man arbeitet! Wie kann man die erstaunliche spirituelle Reinheit der Großherzoginnen nicht bewundern! Moderne junge Menschen müssen das Leben dieser Prinzessinnen sehen, sie waren so einfach, majestätisch und schön. Allein wegen ihrer Keuschheit hätten sie heiliggesprochen werden können, wegen ihrer Sanftmut, Bescheidenheit, Dienstbereitschaft, wegen ihres liebenden Herzens und ihrer Barmherzigkeit. Schließlich waren sie sehr bescheidene, bescheidene Menschen, die nie nach Ruhm strebten, sie lebten so, wie Gott sie gestellt hatte, unter den Bedingungen, in die sie gestellt wurden. Und in allem zeichneten sie sich durch erstaunliche Bescheidenheit und Gehorsam aus. Niemand hat jemals gehört, dass sie irgendwelche leidenschaftlichen Charakterzüge an den Tag legen. Im Gegenteil, in ihnen wurde eine christliche Herzenshaltung gepflegt – friedvoll, keusch. Es genügt, sich nur die Fotos der königlichen Familie anzusehen; sie selbst offenbaren bereits ein erstaunliches inneres Erscheinungsbild – des Herrschers, der Kaiserin, der Großfürstinnen und Zarewitsch Alexejs. Dabei geht es nicht nur um die Erziehung, sondern auch um ihr Leben selbst, das ihrem Glauben und Gebet entsprach. Sie waren wahre orthodoxe Menschen: Sie lebten so, wie sie glaubten, sie handelten so, wie sie dachten. Aber es gibt ein Sprichwort: „Das Ende ist das Ende.“ „Was ich finde, darin urteile ich“, sagt die Heilige Schrift stellvertretend für Gott.
Deshalb wurde die königliche Familie nicht wegen ihres sehr hohen und schönen Lebens heiliggesprochen, sondern vor allem wegen ihres noch schöneren Todes. Für ihr Nahtodleiden, für den Glauben, die Sanftmut und den Gehorsam, mit dem sie dieses Leiden gegenüber dem Willen Gottes durchgemacht haben – das ist ihre einzigartige Größe.
Valeria POSASHKO
Interview mit Diakon Andrei Kuraev für die Zeitschrift „Aloud“
Olga Sevastyanova: Pater Andrei, warum war Ihrer Meinung nach die Heiligsprechung der königlichen Familie so kompliziert und schwierig?
O. Andrey Kuraev: Dass es kompliziert und schwierig war, erscheint mir völlig natürlich. Die Umstände waren zu ungewöhnlich den letzten Jahren Leben des russischen Kaisers. Einerseits ist im kirchlichen Verständnis der Kaiser ein kirchlicher Rang, er ist der Bischof für die äußeren Angelegenheiten der Kirche. Und wenn ein Bischof selbst sein Amt niederlegt, kann dies natürlich kaum als würdige Tat bezeichnet werden. Damit waren die Hauptschwierigkeiten verbunden, vor allem Zweifel.
O.S. Das ist es, was der König einst bestritt und sagte moderne Sprache, hat seinem historischen Image nicht geholfen?
A.K. Zweifellos. Und die Tatsache, dass die Heiligsprechung tatsächlich stattgefunden hat ... Die kirchliche Position war hier ganz klar: Es war nicht das Bild der Regierungszeit von Nikolaus II., das heiliggesprochen wurde, sondern das Bild seines Todes, wenn man so will, seines Abschieds von Politische Arena. Er hatte allen Grund, verbittert und wütend zu werden. letzten Monaten deines Lebens, während du verhaftet bist, vor Wut brodelst und jedem und allem die Schuld gibst. Aber nichts davon ist passiert. Wir haben es persönliche Tagebücher, Tagebücher seiner Familienangehörigen, Erinnerungen an Wachen, Diener, und wir sehen, dass nirgendwo der Hauch eines Wunsches nach Rache zu spüren ist, sagen sie: „Ich werde an die Macht zurückkehren und ich werde euch alle zu Fall bringen.“ Im Allgemeinen wird die Größe eines Menschen manchmal durch das Ausmaß der Verluste bestimmt, die er erlitten hat.
Boris Pasternak hatte diese Zeilen über eine große Ära, „über ein Leben, das dem Anschein nach arm war, aber großartig im Zeichen der erlittenen Verluste.“ Stellen Sie sich vor, wir sehen auf der Straße in einer Menschenmenge eine unbekannte Frau. Ich schaue – eine Frau ist wie eine Frau. Und Sie erzählen mir, dass sie einen schrecklichen Kummer erlitten hat: Ihre drei Kinder kamen bei einem Brand ums Leben. Und nur dieses Unglück ist in der Lage, sie von der Masse, von allen, die ihr ähnlich sind, zu unterscheiden und sie über die Menschen um sie herum zu erheben. Genauso ist es auch mit der königlichen Familie. Es gab keinen anderen Menschen in Russland, der 1917 mehr verloren hätte als Nikolai Alexandrowitsch Romanow. Tatsächlich war er damals bereits der Herrscher der Welt, der Herr des Landes, das praktisch den Ersten gewann Weltkrieg. Aber das zaristische Russland siegte zweifellos und wurde zur Weltmacht Nummer eins, und der Kaiser hatte große Pläne, zu denen übrigens seltsamerweise auch der Verzicht auf den Thron gehörte. Es gibt Hinweise darauf, dass er sehr vertrauenswürdigen Menschen gesagt hat, dass er gerne eine Verfassung und eine parlamentarische Monarchie in Russland einführen und die Macht an seinen Sohn Alexei übertragen würde, aber unter Kriegsbedingungen hatte er einfach nicht das Recht dazu. Das dachte er 16. Und dann entwickelten sich die Ereignisse etwas anders. Auf jeden Fall erweist sich das Bild des Passionsträgers als sehr christlich. Darüber hinaus, wenn es um unsere Einstellung gegenüber geht bis zum letzten Kaiser, müssen wir die Symbolik der Weltwahrnehmung der Kirche berücksichtigen.
O.S. Was ist die Symbolik?
A.K. Das 20. Jahrhundert war ein schreckliches Jahrhundert für das russische Christentum. Und Sie können es nicht verlassen, ohne einige Schlussfolgerungen zu ziehen. Da dies das Zeitalter der Märtyrer war, gab es zwei Möglichkeiten, die Heiligsprechung durchzuführen: Versuchen Sie, alle neuen Märtyrer zu verherrlichen, um es mit den Worten von Anna Achmatowa auszudrücken: „Ich würde gerne alle beim Namen nennen, aber sie haben die Liste weggenommen und sie ist es.“ unmöglich, alle zu erkennen.“ Oder sprechen Sie einen bestimmten unbekannten Soldaten heilig, ehren Sie eine unschuldig hingerichtete Kosakenfamilie und mit ihr Millionen andere. Aber dieser Weg des kirchlichen Bewusstseins wäre wahrscheinlich zu radikal. Darüber hinaus gab es in Russland schon immer eine gewisse „Zaren-Volk“-Identität. Wenn man bedenkt, dass die königliche Familie mit den Worten von Anna Achmatowa noch einmal über sich selbst sagen könnte:
Nein, und nicht unter einem fremden Himmel,
Und nicht unter dem Schutz außerirdischer Flügel -
Ich war damals bei meinen Leuten,
Wo meine Leute leider waren...
Heiligsprechung des leidenschaftlichen Königs Nikolaus II- das ist die Heiligsprechung von „Iwan dem Hunderttausend“. Auch hier gibt es einen besonderen Oberton. Ich werde versuchen, dies anhand eines fast persönlichen Beispiels zu erklären.
Nehmen wir an, ich war in einer anderen Stadt zu Besuch. Mit meinem Vater besucht. Dann hatten wir eine hitzige Diskussion mit diesem Priester: Wessen Wodka ist besser – aus Moskau oder aus der Region? Einen Konsens konnten wir nur dadurch erzielen, dass wir uns auf Versuch und Irrtum einigten. Wir probierten es, probierten es, waren uns am Ende einig, dass beides gut war, und dann machte ich vor dem Schlafengehen einen Spaziergang in der Stadt. Außerdem befand sich unter den Fenstern des Priesters ein Stadtpark. Aber der Priester warnte mich nicht davor, dass sich nachts Satanisten unter den Fenstern versammeln. Und so gehe ich abends in den Garten, und die Satanisten schauen mich an und denken: Unser Herrscher hat uns dieses wohlgenährte Kalb als Opfer geschickt! Und sie töten mich. Und hier ist die Frage: Wenn mir etwas Ähnliches passiert wäre, und ich betone, ich selbst habe nicht nach dem Märtyrertum gestrebt, war ich spirituell nicht sehr bereit, habe Wodka probiert und bin einfach so meinem Tod begegnet, um mein posthumes Schicksal zu bestimmen Gottes Gericht, wird es eine Rolle spielen, was ich an diesem Tag trug? Weltliche Reaktion: Welchen Unterschied macht es, was man trägt, Hauptsache ist, was im Herzen, in der Seele usw. ist. Aber ich glaube, dass es in diesem Fall viel wichtiger ist, welche Kleidung getragen wurde. Wenn ich in Zivil in diesem Park wäre, wäre das „Alltag“. Und wenn ich in Kirchenkleidung ging, dann haben Leute, die ich persönlich nicht kenne, die keine Beschwerden gegen mich persönlich haben, den Hass, den sie auf die Kirche und auf Christus hegen, auf mich ausgeschüttet. In diesem Fall stellte sich heraus, dass ich für Christus gelitten habe. So ist es auch mit der königlichen Familie. Lassen Sie die Anwälte untereinander darüber streiten, ob Nikolai Alexandrowitsch Romanow 1818 Zar war oder nur eine Privatperson, ein Oberst im Ruhestand. Aber in den Augen der Leute, die auf ihn schossen, war er zweifellos ein Kaiser. Und dann schrieben sie ihr ganzes Leben lang Memoiren und erzählten den Pionieren, wie sie den letzten russischen Zaren töteten. Daher ist es für die Kirche offensichtlich, dass dieser Mann, ebenso wie seine Familie, ein Märtyrer für unseren Glauben ist.
O.S. Und Familie auch?
A.K. Ebenfalls. Man kann dem Herrscher Russlands, Nikolaus II., einige politische Ansprüche stellen, aber was haben Kinder damit zu tun? Darüber hinaus wurden in den 80er Jahren Stimmen laut, die sagten, lasst uns Kinder wenigstens heiligsprechen, wofür sind sie schuldig?
O.S. Was ist die Heiligkeit eines Märtyrers im kirchlichen Verständnis?
A.K. Die Heiligkeit eines Märtyrers ist eine besondere Heiligkeit. Das ist die Heiligkeit einer Minute. In der Geschichte der Kirche gab es Menschen, zum Beispiel im antiken Rom, als in der Arena eine theatralische Hinrichtung stattfand, bei der Christen allen Ernstes hingerichtet wurden. Sie wählen den schmutzigsten Narren aus und im Laufe der Aktion tauft ihn ein anderer Narr, der als Priester verkleidet ist. Und wenn also ein Narr einen anderen tauft und diese heiligen Worte ausspricht: „Der Diener Gottes wird auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes getauft.“ Und als nach den Worten des Gebets die Gnade tatsächlich auf den Narren herabkam, der einen Christen darstellte, und er zu wiederholen begann, dass er Gott gesehen hatte, dass das Christentum wahr sei, lachten die Tribunen zuerst und erkannten dann, dass dies der Fall war Kein Scherz, sie haben den Narren getötet. Und er wird als Märtyrer verehrt... Daher ist die Heiligkeit eines Märtyrers etwas anderes als die Heiligkeit eines Heiligen. Ein Reverend ist ein Mönch. Und sein ganzes Leben wird berücksichtigt. Und für einen Märtyrer ist das eine Art Fotofinish.
O.S. Wie steht die Kirche zu der Tatsache, dass in verschiedenen Jahrhunderten alle möglichen falschen Anastasias entstanden sind?
A.K. Für einen orthodoxen Menschen ist dies eine Spekulation über ein Heiligtum. Aber wenn dies bewiesen wäre, würde die Kirche es anerkennen. Es gab einen ähnlichen Vorfall in der Geschichte der Kirche, der jedoch nicht mit königlichen Namen in Zusammenhang stand. Beliebig Orthodoxer Mann kennt die Geschichte der sieben Jugendlichen von Ephesus, die sich vor der Verfolgung durch Kaiser Julian in Höhlen versteckten, wo sie in einen lethargischen Zustand verfielen und 150 Jahre später aufwachten. Als sie die Höhlen verließen, wurde aus dem, was sie sagten, klar, dass Diese Kinder haben auf wundersame Weise anderthalb Jahrhunderte verpasst. Für die Kirche war es nie ein Problem, Menschen, die als tot galten, unter die Lebenden aufzunehmen. Außerdem nicht auferstanden, sondern tot. Denn es gab Fälle von wundersamer Auferstehung, und dann verschwand eine Person, galt als tot und erschien nach einiger Zeit wieder. Aber damit dies geschehen kann, wird die Kirche auf die Bestätigung durch weltliche Wissenschaft und weltliche Untersuchungen warten. Buddhisten lösen solche Probleme leichter. Sie glauben, dass die Seele des verstorbenen Dalai Lama in ein Kind, einen Jungen, wiedergeboren wird, Kindern werden Spielzeuge gezeigt, und wenn ein zweijähriger Junge statt einer glänzenden Rassel plötzlich nach der alten Tasse des ehemaligen Dalai Lama greift Lama, dann wird angenommen, dass er seinen Kelch erkannt hat. Die orthodoxe Kirche hat also komplexere Kriterien.
O.S. Das heißt, wenn jetzt eine hundertjährige Frau auftauchte und sagte, sie sei eine Prinzessin, würden sie lange brauchen, um sicherzustellen, dass sie normal war, aber würden sie eine solche Aussage ernst nehmen?
A.K. Zweifellos. Aber ich denke, dass Gentests ausreichen würden
O.S. Was denken Sie über die Geschichte der „Überreste Jekaterinburgs“?
A.K. Ist es das, was in der Peter-und-Paul-Kathedrale in St. Petersburg begraben ist, die Überreste, die in der Region Jekaterinburg gefunden wurden? Aus Sicht der Staatskommission unter der Leitung von Boris Nemzow handelt es sich um die Überreste der königlichen Familie. Doch die kirchliche Untersuchung bestätigte dies nicht. Die Kirche beteiligte sich einfach nicht an dieser Beerdigung. Obwohl die Kirche selbst keine Überreste besitzt, erkennt sie nicht an, dass die in der Peter-und-Paul-Kathedrale begrabenen Knochen der königlichen Familie gehörten. Die Kirche äußerte damit ihre Ablehnung Regierungsrichtlinie. Außerdem nicht die Vergangenheit, sondern die Gegenwart.
O.S. Stimmt es, dass vor der königlichen Familie in unserem Land lange Zeit niemand heiliggesprochen wurde?
A.K. Nein, das würde ich nicht sagen. Seit 1988 wurden Andrei Rublev, Ksenia von Petersburg, Feofan der Einsiedler, Maxim der Grieche und der georgische Dichter Ilja Tschawtschawadse heiliggesprochen.
O.S. Gab es Fälle von Heiligsprechung im Zusammenhang mit dem Großen Vaterländischen Krieg und der Belagerung Leningrads?
A.K. Nein, seltsamerweise habe ich so etwas noch nicht gesehen. Dennoch ist ein Märtyrer nicht jemand, der sich selbst geopfert hat, auch wenn er religiös motiviert war, einen schrecklichen Tod gestorben ist oder unschuldig gelitten hat. Dies ist derjenige, der vor einer klaren Entscheidung stand: Glaube oder Tod. Während des Krieges hatten die Menschen in den meisten Fällen keine solche Wahl.
O.S. Hatte der König wirklich eine radikale Entscheidung?
A.K. Dies ist eine der schwierigsten Fragen der Heiligsprechung. Leider ist nicht vollständig bekannt, inwieweit er sich zu ihm hingezogen fühlte, inwieweit etwas von ihm abhing. Eine andere Sache ist, dass er jede Minute entscheiden konnte, ob er seine Seele mit Rache nähren wollte oder nicht. Diese Situation hat noch einen weiteren Aspekt. Kirchendenken ist Präzedenzfalldenken. Was einmal passiert ist, kann als Beispiel dienen. Wie kann ich das den Leuten erklären, damit sie seinem Beispiel nicht folgen? Es ist wirklich schwierig. Stellen Sie sich vor: eine gewöhnliche Schulleiterin. Sie ist zur Orthodoxie konvertiert und versucht, die Kinder ihrer Schule entsprechend zu erziehen. Verwandelt Ausflüge in orthodoxe Pilgerfahrten. Lädt den Priester zu den Schulferien ein. Wählt orthodoxe Lehrer aus. Dies führt bei einigen Schülern, Eltern und Lehrern zu Unzufriedenheit. Und dann die höheren Behörden. Und dann lädt sie irgendein Stellvertreter zu sich ein und sagt: „Wissen Sie, es gibt eine Beschwerde gegen Sie. Sie verstoßen gegen das Gesetz zur weltlichen Bildung, indem Sie einen Priester einladen. Deshalb wissen Sie, um jetzt einen Skandal zu vermeiden, schreiben Sie jetzt ein Kündigungsschreiben, machen Sie sich keine Sorgen um die Schule, hier ist Sara Isaakovna, sie versteht perfekt, wie man russische Kinder großzieht und wie man sie nicht großzieht. Sie wird an Ihrer Stelle ernannt und Sie unterzeichnen eine Verzichtserklärung auf die Position. Was soll diese Schulleiterin tun? Sie ist eine orthodoxe Person und kann ihren Glauben nicht so einfach aufgeben. Andererseits erinnert sie sich daran, dass es einen Mann gab, der demütig die Macht aufgab. Und die Kinder werden von Sarah Isaakovna unterrichtet, die sie im besten Fall – in einer säkularen Version, im schlimmsten Fall – einfach in einer antichristlichen Version erziehen wird. Deshalb halte ich es für sehr wichtig, hier zu erklären, dass dies im Fall des Kaisers Dummheit wäre.
O.S. Wie ist es?
A.K. Ein heiliger Narr ist eine Person, die gegen kirchliche und weltliche Gesetze verstößt, um den Willen Gottes zu erfüllen. In diesem Moment war es offensichtlich der Wille Gottes, dass Russland den Kreuzweg gehen sollte, den es gehen sollte. Gleichzeitig sollte nicht jeder von uns Russland zu diesem Schritt drängen. Einfach ausgedrückt: Wenn es den Willen Gottes gibt, muss man bereit sein, ihn auf die unerwartetste Weise zu erfüllen. Und wir müssen uns auch an diese Dummheit und Waisenschaft erinnern in diesem Fall- Dummheit hebt das Gesetz nicht auf. Das Gesetz ist klar: Die Position des Kaisers besteht darin, dass ihm ein Schwert gegeben wird, damit er sein Volk und seinen Glauben mit der Macht des Staatsschwertes verteidigen kann. Und die Aufgabe des Kaisers besteht nicht darin, das Schwert niederzulegen, sondern darin, es gut führen zu können. In diesem Fall blieb Kaiser Konstantin XXII., der letzte byzantinische Kaiser, der, als die Türken 1453 bereits die Mauern von Konstantinopel durchbrochen hatten, seine königlichen Insignien ablegte, in der Kleidung eines einfachen Soldaten und mit einem Schwert bewaffnet viel näher an mir, in diesem Fall auf kirchliche und männliche Weise. Er stürmte mitten in den Feind und fand dort seinen Tod. Ich verstehe dieses Verhalten viel klarer als Verzicht oder Verweigerung. Das Verhalten von Kaiser Konstantin ist also das Gesetz, das ist die Norm. Das Verhalten von Kaiser Nikolaus ist Dummheit.
O.S. Nun, in Russland gab es viele gesegnete Menschen, aber so...
A.K. Sie waren Bettler. Und das ist der König.
O.S. Bedeutet Zeit für die Kirche etwas? Schließlich sind viele Jahre vergangen, Generationen haben sich verändert...
A.K. Das bedeutet viel. Darüber hinaus darf die Heiligsprechung nicht vor dem 50. Lebensjahr erfolgen, damit die Erinnerung bestehen bleibt.
O.S. Und was das Heiligsprechungsverfahren selbst betrifft: Ist es eine große Verantwortung für denjenigen, der diese Entscheidung trifft?
A.K. Die Entscheidung trifft der Rat, also alle Bischöfe. Nicht nur Russland, sondern auch die Ukraine, Weißrussland, Moldawien, Mittelasien... Es gab Diskussionen über die Heiligsprechung im Konzil selbst
O.S. Das bedeutet, dass die königliche Familie einfach in irgendwelche Sonderlisten aufgenommen wurde oder gab es andere Verfahren?
A.K. Nein, es gab auch eine Segnung der Ikone, Gebete... Das ist sehr wichtig, denn Anfang der 90er Jahre waren bereits andere Gebete erschienen, sowohl literarisch als auch theologisch völlig ungebildet.
O.S. Ich habe den Ausdruck „ungebetete Ikone“ gehört. Kann eine Ikone, die die königliche Familie darstellt, als „gebet“ betrachtet werden? Wie gehen Gläubige damit um?
A.K. Nehmen wir an, die Kirche kennt einen solchen Ausdruck nicht. Und die Ikone ist in Haushalten und Kirchen bereits ein Begriff. Die meisten Menschen wenden sich an sie unterschiedliche Leute. Die Heiligsprechung der königlichen Familie ist die Heiligsprechung der Familie, das ist sehr gut, denn wir haben fast keine heiligen Familien in unserem Kalender. Wichtig dabei ist, dass es sich um eine große Familie handelt, über die wir viel wissen. Daher schätzen viele Menschen genau diese Vetternwirtschaft.
O.S. Glaubt die Kirche wirklich, dass in dieser Familie alles reibungslos und korrekt verlief?
A.K. Egal wie viele Meinungen es gab, niemand schien irgendjemanden des Ehebruchs zu bezichtigen.
Olga Sevastyanova sprach mit Diakon Andrei Kuraev.
Es könnte nützlich sein zu lesen:
- Die Wirkung von Kaffee auf Akne und Hautzustand;
- Taufe eines Kindes - Durchführung des Abendmahls;
- Beim Abnehmen sackt der Bauch durch, was tun?;
- So essen Sie, um schlaffen Bauch und schlaffe Haut zu straffen;
- Die Haut hängt am Bauch. Bauchübungen. So straffen Sie schlaffe Haut;
- Ein Problem, das jeden betrifft, der schnell überflüssige Pfunde verlieren möchte;
- Leckere Rezepte zum Einmachen von knusprigen Gurken für den Winter;
- Köstlicher Zander im Milchteig – Schritt-für-Schritt-Rezept mit Fotos vom Kochen von gebratenem Fischfilet in einer Pfanne;