Moderne Eliten. Moderne politische Eliten: Expertenmeinungen

Elite (vom französischen Elite) bedeutet das Beste, Auserwählte, Auserwählte. In der alltäglichen Kommunikation kann dieses Wort eine Vielzahl von Objekten und Phänomenen beschreiben (z. B. einen Elite-Club, Elite-Getreide usw.).

Seit dem 16. Jahrhundert. Das Wort „Elite“ wurde verwendet, um eine bestimmte ausgewählte Kategorie von Personen zu bezeichnen, die hierarchische Positionen innehatten Sozialstruktur privilegierte Stellung in der Gesellschaft. Darüber hinaus hat jeder Lebensbereich in der Regel seine eigene Elite, zum Beispiel: „literarische Elite“, „ wissenschaftliche Elite", "kreative Elite" usw.

Das Konzept der Eliten entstand in der Antike. Platon identifizierte beispielsweise eine besonders privilegierte Gruppe von Menschen (aristokratische Philosophen), die wussten, wie man den Staat regiert, und lehnten es ab, Menschen aus den unteren Schichten die Regierung zu überlassen. Später äußerten N. Machiavelli, F. Nietzsche, G. Carlyle, A. Schopenhauer und andere ähnliche Ansichten.

An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert bildete sich in der Soziologie und Politikwissenschaft ein System von Ansichten und Ideen in Form von Elitentheorien heraus. Alle Elitetheorien stimmen darin überein, dass es in jeder Gesellschaft und in jedem Lebensbereich eine relativ kleine obere Schicht von Menschen gibt, die den Rest dominiert.

In der sowjetischen Sozialwissenschaft galt die Theorie der politischen Eliten viele Jahre lang als pseudowissenschaftliche bürgerliche Doktrin, die den Prinzipien der Demokratie (Volksdemokratie) widersprach. Insbesondere W. I. Lenin sagte, dass in einem sozialistischen Land jeder Koch den Staat regieren könne. Daher assoziierten die Bolschewiki die politische Elite mit einer politischen Aristokratie bürgerlichen Typs, die in einem proletarischen Staat nicht existieren sollte. Doch die Realität widerlegte die Illusionen und Dogmen der Theoretiker einer klassenlosen Gesellschaft, und im Laufe der Zeit bildete sich in der UdSSR eine mächtige und geschlossene politische Elite.

Unter allen Elitetypen nimmt die politische Elite eine Sonderstellung ein, da sie an der Nutzung beteiligt ist Staatsmacht, hat bestimmte Befugnisse.

- eine kleine, relativ privilegierte, ziemlich unabhängige, überlegene Gruppe (oder Gruppe von Gruppen), die mehr oder weniger über bestimmte psychologische, soziale und politische Qualitäten verfügt, die zur Führung anderer Menschen erforderlich sind, und die direkt an der Ausübung staatlicher Macht beteiligt ist.

Personen, die zur politischen Elite gehören, engagieren sich in der Regel beruflich in der Politik. Der Eligismus als integrales System entstand in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Dank der Werke von V. Pareto, G. Moschi und R. Michels.

Vilfredo Pareto (1848-1923) - Italienischer Ökonom und Soziologe. Er argumentierte, dass alle Gesellschaften in diejenigen gespalten seien, die regierten, und diejenigen, die regiert würden. Um andere unterwerfen zu können, müssen Manager über besondere Qualitäten (Flexibilität, List, Überzeugungskraft) verfügen. Sie müssen auch die Bereitschaft zur Gewaltanwendung haben.

V. Pareto teilte Manager in zwei psychologische Haupttypen ein: „Füchse“ und „Löwen“. „Füchse“ sind Eliten, die List und Einfallsreichtum bevorzugen. Diese Art von Eliten eignet sich eher für die Herrschaft in stabilen demokratischen Machtregimen. Löwen sind Eliten, die harte Führungsmethoden bevorzugen. Sie eignen sich besser für Entscheidungen unter extremen Bedingungen.

V. Pareto begründete auch die Theorie des Elitenwandels. Wenn beispielsweise „Füchse“ in der aktuellen Situation nicht effektiv zurechtkommen, werden sie durch „Löwen“ ersetzt und umgekehrt. Darüber hinaus teilte er die Elite in herrschende (am Management beteiligte) und nicht herrschende (Gegen-Elite) ein – Menschen, die über Elitequalitäten verfügen, aber noch keinen Zugang zu Führungsfunktionen haben.

Gaetano Mosca (1858-1941) - Italienischer Soziologe und Politikwissenschaftler. In seinem Werk „The Ruling Class“ argumentierte er, dass alle Gesellschaften in zwei Klassen unterteilt sind: die Herrschenden (Elite) und die Regierten. Die herrschende Klasse monopolisiert die Macht und nutzt legale und illegale Methoden, um sie aufrechtzuerhalten. Die Dominanz der Eliten existiert in jeder Gesellschaft – dies ist ein Gesetz, das durch die gesamte Geschichte der Menschheit bestätigt wird.

G. Mosca glaubte, dass das wichtigste Kriterium für die Bildung einer herrschenden Klasse ihre Fähigkeit sei, andere Menschen zu kontrollieren. Eine Elite, die sich ausschließlich auf ihr eigenes Interesse konzentriert, verliert nach und nach ihren politischen und ideologischen Einfluss und kann gestürzt werden.

Laut G. Mosca gibt es zwei Möglichkeiten, die herrschende Elite zu aktualisieren (aufzufüllen): die demokratische und die aristokratische. Die erste ist offen und fördert einen ständigen Zustrom frischer, ausreichend ausgebildeter Führungskräfte. Die zweite Methode ist aristokratisch (geschlossen). Der Versuch der herrschenden Klasse, nur aus den eigenen Reihen eine Elite zu bilden, führt zu Degeneration und Stagnation der gesellschaftlichen Entwicklung.

Robert Michels (1876-1936) - Deutscher Soziologe und Politiker. In seinem berühmtesten Buch „Politische Parteien“ argumentierte er, dass jede soziale Organisation der Herrschaft der Oligarchie unterliegt. Die Macht der Eliten hängt von der Organisation ab, und die Organisation der Gesellschaft selbst erfordert einen elitären Führungsstil und reproduziert ihn unweigerlich. So wurde das „eiserne Gesetz der Oligarchie“ von R. Michels formuliert.

Bei der Bildung von Eliten in einer Organisation (Gesellschaft) werden Führungskern und Führungsapparat getrennt, die sich nach und nach der Kontrolle einfacher Mitglieder entziehen. Erstens sind einfache Mitglieder laut R. Michels aufgrund ihrer Trägheit und Inkompetenz nicht in der Lage, die Führer zu kontrollieren. Zweitens haben die Massen ein psychologisches Bedürfnis nach Führern und Führung, ein Verlangen nach starker Macht und Bewunderung für die charismatischen Qualitäten der Eliten.

R. Michels glaubte, dass Demokratie im engeren Sinne unmöglich sei. Bestenfalls kommt es zu einer Rivalität zwischen zwei oligarchischen Gruppen.

Moderne Elitetheorien

Derzeit gibt es viele Schulen und Richtungen in der Entwicklung der Elitentheorie. Die Ideen von G. Mosca, V. Pareto, R. Michels und anderen, Mitgliedern der sogenannten machiavellistischen Schule, eint die Tatsache, dass sie erkannten:

• der Elitismus jeder Gesellschaft, ihre Spaltung in eine herrschende kreative Minderheit und eine passive Mehrheit;
• besondere psychologische Eigenschaften der Elite (natürliche Begabung und Erziehung);
• Gruppenzusammenhalt und elitäres Selbstbewusstsein, Selbstwahrnehmung als besondere Schicht;
• die Legitimität der Elite, die Anerkennung ihres Führungsrechts durch die Massen;
• strukturelle Konstanz der Elite, ihre Machtverhältnisse. Obwohl sich die personelle Zusammensetzung der Elite ständig verändert, bleibt das Verhältnis von Dominanz und Unterordnung grundsätzlich unverändert;
• Die Bildung und der Wandel von Eliten vollzieht sich im Kampf um die Macht.

Neben der machiavellistischen Schule gibt es in der modernen Politikwissenschaft und Soziologie viele weitere Elitetheorien. Zum Beispiel, Werttheorie geht davon aus, dass die Elite das wertvollste Element der Gesellschaft ist und ihre beherrschende Stellung im Interesse der gesamten Gesellschaft liegt, da sie der produktivste Teil der Gesellschaft ist.

Entsprechend Pluralistische Konzepte In der Gesellschaft gibt es viele Eliten in verschiedenen Lebensbereichen. Der Wettbewerb zwischen den Eliten ermöglicht es den Massen, die Aktivitäten der Eliten zu kontrollieren und die Bildung einer einzigen dominanten Gruppe zu verhindern.

Die politische Elite ist in zwei Hauptkategorien unterteilt. Zur ersten Gruppe gehören Regierungsbeamte und Mitarbeiter von Parteien und Bewegungen. Sie werden von den Leitern der Organisationen in ihre Positionen berufen. Ihre Rolle im politischen Prozess beschränkt sich hauptsächlich auf die Vorbereitung politischer Entscheidungen und die rechtliche Formalisierung bereits getroffener Entscheidungen.

Zur zweiten Kategorie zählen öffentliche Politiker, für die Politik nicht nur ein Beruf, sondern auch eine Berufung ist. Sie werden nicht in Ämter berufen, sondern erkämpfen sich ihren Platz im politischen Gefüge durch offenen politischen Kampf.

Darüber hinaus gliedert sich die politische Elite in Herrschende und Opposition (Gegen-Elite), in höchste, mittlere und administrative Elite.

Im Allgemeinen ist die Elite notwendiges Element in der Organisation und Verwaltung jeder Gesellschaft, jeder sozialen Gemeinschaft. Deshalb müssen wir nicht gegen die Elite kämpfen, sondern für die Qualitäten der Elite selbst, damit sie aus den aktivsten, proaktivsten und kompetentesten Menschen mit moralischen Qualitäten besteht. Eine der Tragödien der modernen russischen Gesellschaft besteht darin, dass wir noch keine Elite gebildet haben, die die oben genannten Anforderungen erfüllt. Daher können wir der Meinung von Zh T. Toshchenko zustimmen, der glaubt, dass es unmöglich ist, jeden Menschen anzurufen politische Macht Gruppe und „dass wir – sowohl in der Politik als auch in der Wirtschaft – nicht von Eliten regiert werden, sondern von Gruppen von Menschen, auf die Konzepte wie „Clique“, „Clans“, „Kasten“ am besten anwendbar sind und mit ihrem Geist und ihren Zielen übereinstimmen und Arbeitsmethoden. Sie charakterisieren spezifische gesellschaftliche Formationen, deren Zusammenhalt auf dem Unternehmensbewusstsein und nicht auf öffentlichen Interessen beruht.“

Es gibt drei Hauptmethoden zur Identifizierung der politischen Elite:

• Positionsanalyse - Definition der Elite durch Positionen (Positionen), die in der formalen politischen Struktur besetzt sind;
• Reputationsanalyse - Identifizierung derjenigen Gruppen von Politikern, die unabhängig von ihrer formalen Position einen echten Einfluss auf den politischen Prozess haben;
• Entscheidungsanalyse - Identifizierung derjenigen Politiker, die tatsächlich die wichtigsten politischen Entscheidungen treffen.

Es gibt beispielsweise andere Methoden zur Identifizierung der politischen Elite Expertenanalyse, soziologische Umfrage usw.

Die Elite der Gesellschaft spielte und spielt in jeder Epoche der Geschichte der menschlichen Zivilisation eine wichtige Rolle bei der Bildung und dem Funktionieren der Institutionen einer bestimmten menschlichen Gesellschaft.

Grob gesagt ist die staatliche Elite als dominierende soziale Schicht (Klasse) der Gesellschaft aufgefordert, unmittelbar Einfluss auf das Wesen, den Charakter, die Fähigkeiten und Richtlinien der gesamten Gesellschaft zu nehmen.

Wo beginnt die „Elite der Gesellschaft“ im klassischen Sinne?

Erstens handelt es sich hierbei um eine bestimmte Gruppe, die an der Spitze der konventionellen Pyramide sozialer Klassen und Schichten steht.

Zweitens muss die Elite über klar definierte und festgelegte Richtlinien verfügen. Eine spezifische und allgemeine Idee, ein Ziel, eine Aufgabe – das ist es, was die Elite eint, sie zur „Elite der Gesellschaft“ selbst macht, die in Form dieser Gesellschaft ein universelles und komplexes Werkzeug zur Lösung und Erreichung spezifischer Aufgaben und Ziele erhält ( Ich möchte sofort darauf hinweisen, dass hier nicht die Ideologie des Faschismus gemeint ist, die ein ähnliches Modell des Aufbaus öffentlicher Institutionen mit der Bildung einer sozialen Elite hat.

Die Elite der Gesellschaft ist ein Designer, ein Vorarbeiter, ein Lieferant und ein Vorarbeiter auf einer Baustelle. Was letztendlich dabei herauskommt – der Turmbau zu Babel oder das Taj Mahal –, hängt von ihrem kompetenten Handeln beim Bau ab.

Die Elite sollte lebenswichtige gesellschaftliche Prozesse nicht chaotisch machen. Die Elite ist ein Hirte, die Elite ist ein Leitstern, die Elite ist ein Träger spirituellen, moralischen Potenzials. Und es sollte seine ursprüngliche Essenz nicht verlieren.

In Wirklichkeit muss es offensichtliche und verborgene Mechanismen für die Bildung einer solchen Elite geben. Wie ist die Elite der modernen Russischen Föderation?

Erstens ist sie wie jede andere Elite in zwei Hauptgruppen unterteilt: die Machtelite (politische Elite), die die direkte Kontrolle über sie ausübt Regierungseinrichtungen sowie über politische und gesellschaftliche Prozesse; die säkulare Elite, die ein potenzieller Träger spiritueller und moralischer Richtlinien ist und die Hauptrichtungen der spirituellen Entwicklung für den Rest der Gesellschaft vorgibt. Was ist der Charakter und das Wesen jeder dieser Eliten?

Die politische Elite ist wie jede andere Berufsgruppe eine besondere gesellschaftliche Gruppe, die eigene Unternehmensinteressen und ein eigenes Unternehmensbewusstsein hat. Es gibt jedoch keine besonderen Gründe, es als separate Klasse zu betrachten. Die politische Elite setzt sich nicht aus Vertretern aller gesellschaftlichen Schichten und Klassen zusammen, sondern nur aus solchen, die der höchsten politisierten Schicht der Gesellschaft zugerechnet werden können.

In der modernen Russischen Föderation ist eine solche Gesellschaftsschicht ein riesiger bürokratischer Apparat mit einer gut funktionierenden bürokratischen Maschinerie. Ein moderner Beamter ist einer der beständigsten, „zuverlässigsten“ und gefragtesten „Rekruten“ im System der Bildung der Machtelite. An der Bildung der Machtelite sind neben „Seiner Majestät dem Beamten“ auch das moderne Großindustrie- und Rohstoffbürgertum, Großbesitzer natürlicher Monopole und ein kleiner Teil der säkularen Intelligenz beteiligt. Aber die entscheidende Rolle spielen immer noch bürokratische Beamte. Diese Tatsache ist nicht überraschend. Es handelt sich vielmehr um ein vertrautes Bild der Struktur eines jeden Staates.

Was sind die Prioritäten der Machtelite der Russischen Föderation bei konkreten Maßnahmen in der Praxis?

Natürlich handelt es sich hierbei um die in der modernen Welt allgemein anerkannten wirtschaftlichen „Marktwerte“. Russland ist seit langem in das zirkulierende Dollarsystem der Weltwirtschaft integriert und nimmt dort einen nicht besonders ehrenvollen Platz ein. Auf dieser Tatsache basieren die tatsächlichen Aktionen der russischen Machtelite.

Vereinfacht ausgedrückt sind die Hauptprobleme, die die Machtelite lösen will, die Aufrechterhaltung der Macht im Staat mit allen Mitteln und das harmonische Zusammenleben im wirtschaftlichen Bereich mit dem Weltsystem. Die übrigen Themen sind zweitrangig. Somit wird deutlich, dass es einer solchen Elite an klaren moralischen Richtlinien bei der Bildung der Gesellschaft mangelt, an einem klaren Ziel und einer klaren Idee auf staatlich-nationaler Ebene (und dies trotz der in den letzten Jahren vorherrschenden Rhetorik von „Patrioten“). (was darauf abzielt, die Illusion der Entstehung solcher Ziele und Ideen zu erzeugen), was oben erwähnt wurde, beim Aufbau von Institutionen einer solchen Gesellschaft, Unbestimmtheit der Kriterien und Bewertungen ihrer Aktivitäten, mangelndes Bewusstsein für ihre pastorale Mission. Das heißt, die übrigen gesellschaftlichen Prozesse, die nichts mit den beiden oben genannten Problemen zu tun haben, werden im Großen und Ganzen dem Zufall überlassen. Die Probleme, die sich aus dieser Schwere ergeben, werden von der Machtelite nicht als Grund für ihr Auftreten, sondern als Konsequenz gelöst. Und er löst es mit einem überwiegend breiten Spektrum gewalttätiger Aktionen. Daher basiert die Struktur staatlicher Institutionen auf dem gleichen Prinzip. So können wir die Machtelite der modernen Russischen Föderation kurz charakterisieren.

Die Hauptprobleme einer solchen Gesellschaft sind das Fehlen der Rolle der Gesellschaft bei der direkten Kontrolle über die Bildung der Machtelite, das Fehlen einer konventionellen Institution von „Pflegekräften“, die in der Lage sind, die „schwarzen Schafe“ zu trennen und zu isolieren Und schließlich das Fehlen echter gemeinsamer Ziele und Vorgaben der Machtelite mit der Gesellschaft. Leider hat die geschaffene und künstlich gepflegte Konsumgesellschaft nichts mit den nationalen Interessen Russlands und seiner künftigen Generationen zu tun.

Auch die säkulare Elite der modernen Russischen Föderation ist vom Geist des Korporatismus und Opportunismus durchdrungen. Sie ist völlig vom wirklichen Leben der Gesellschaft getrennt und „schmort“ in ihrem eigenen Saft. Im Allgemeinen neigt sie jedoch dazu, über ihren „unschätzbaren Einfluss“ auf verschiedene Prozesse in der Gesellschaft zu sprechen, sich erbärmlich an die Spitze der Kontrolle über solche Prozesse zu stellen und ihre „missionarische“ Pseudoidee zur Schau zu stellen.

Die säkulare Elite, bestehend aus der kreativen Intelligenz und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, ist auf den ersten Blick ein politisch sehr amorphes Umfeld. Tatsächlich zwingt die Machtelite der säkularen Elite tatsächlich eine solche Formlosigkeit auf. Dies alles geschieht für die gleiche präzise Kontrolle der beiden oben genannten Probleme. Denn wenn die säkulare Elite Schritte unternimmt, die darauf abzielen, sich aktiv am inneren politischen Leben des Landes zu beteiligen, wird dies sicherlich ernsthafte Aufmerksamkeit erregen und dazu führen, dass alle wichtigen sozialen Schichten der Gesellschaft aus dem Winterschlaf erwachen. Und dies stellt bereits den Machterhalt der modernen Machtelite und das friedliche Zusammenleben mit dem globalen Wirtschaftssystem in Frage. Es ist also offensichtlich, dass die Machtelite versuchte, der säkularen Elite für immer ihre ursprüngliche Essenz zu entziehen, die Essenz des „Salzes des russischen Bodens“, eines Fürsprechers für das einfache Volk (das war es im 19. und 20. Jahrhundert wirklich). Jahrhunderte).

Im Übrigen die säkulare Elite, die sich nicht in die Entscheidungen der internen Politik einmischt Wirtschaftsprobleme, es wird ein breites Spektrum an Freiheiten geboten, ein ganzes System erbärmlicher und einschläfernder Belohnungen, Ehrungen, Aufmerksamkeit usw. Die säkulare Elite schuf wie ein Fluss, der plötzlich seinen gewohnten Lauf änderte, eine ganze verzerrte Welt aus abstrakter Realität, „universellen menschlichen Werten einer zivilisierten Gemeinschaft“, schlampigem Glamour, der nach teurem Champagner und Showbusiness-Kokain stank. All dies wird dem Rest der Gesellschaft als echte Offenbarung neuer Theologen, als ultimative Wahrheit präsentiert.

Daher ist in der modernen Russischen Föderation die Hauptursache aller Probleme und sozialen Unruhen das Fehlen einer echten, den Nationalstaat bildenden Gesellschaftselite. Nein, natürlich ist die heutige Elite auch eine ganz echte Elite – sie managt, managt und löst die für sie wichtigen Probleme. Aber diese Elite hat nichts mit den wahren Interessen Russlands und seiner zukünftigen Generationen zu tun. Dies ist jedoch der erste Indikator für die Qualität und Leistungsfähigkeit der Elite der Gesellschaft in kritischen Episoden der Menschheitsgeschichte. Es ist nur so, dass solch wirklich kritische Momente vor der modernen Elite der Russischen Föderation noch nicht aufgetreten sind. Ich bin sicher, dass eine solche Elite nicht in der Lage sein wird, solche Probleme zu lösen, sobald sie auftreten.

Idealerweise sollten solche Probleme in der Zukunft, wie ich denke, von einer Gruppe verzweifelter, mutiger „Extremisten“, „intellektueller Drecksäcke“, angeführt von einem Lehrer oder Führer, durch die begleitenden Ereignisse einer sich dramatisch verändernden Realität und der Krisensituation selbst gelöst werden Das wird in Worten und Worten verkündet: „Ich sage euch die Wahrheit: Es muss so sein!“

Eines muss man bedenken: Die Elite stellt in ihrem ursprünglichen Wesen das Grundgerüst jeder Gesellschaft dar. Daher sollte es weder nach Clan- noch nach Heiratsvermittlerfreundlichkeit oder nach anderen Prinzipien gebildet werden, außer dem Prinzip der Nützlichkeit und Hingabe an eine gemeinsame Idee, ein gemeinsames Ziel, um dessentwillen es nicht sein wird Schade, das eigene Leben zu opfern.

6.1. Über die Konzepte der herrschenden und politischen Elite

Politik, einer der Bereiche der Gesellschaft, wird von Menschen betrieben, die über Machtressourcen oder politisches Kapital verfügen. Diese Leute werden gerufen politische Klasse, für den Politik zum Beruf wird. Die politische Klasse ist die herrschende Klasse, da sie an der Regierungsführung beteiligt ist und die Machtressourcen verwaltet. Es ist heterogen aufgrund von Unterschieden im Machtbesitz, der Art der Aktivitäten, Rekrutierungsmethoden usw. Sein Hauptunterschied liegt in der Institutionalisierung, die im System der von seinen Vertretern besetzten Regierungspositionen besteht. Die Bildung einer politischen Klasse erfolgt auf zwei Arten: durch die Ernennung zu öffentlichen Ämtern (solche Vertreter der politischen Klasse werden Bürokratie genannt) und durch Wahlen in bestimmte Regierungsstrukturen.

Neben der politischen Klasse kann die Politik auch von Einzelpersonen und Gruppen beeinflusst werden, die entweder über offizielle Befugnisse oder informelle Möglichkeiten verfügen. T.I. Zaslavskaya nennt eine solche Gruppe von Einzelpersonen und Gruppen herrschende Elite, zu der sie Politiker in hohen Regierungspositionen, die oberste Ebene der Bürokratie und die Wirtschaftselite zählt. Da die wichtigste Ressource der herrschenden Elite das politische Kapital bzw. die Macht ist, die das legitime Recht verleiht, das Eigentum und die Finanzen des Staates zu verwalten, besteht eine direkte oder latente Verbindung zwischen allen Gruppen der herrschenden Elite und den staatlichen Strukturen.

O. Kryshtanovskaya gibt diese Definition Elite: "Das herrschende Gruppe Gesellschaft, die die Oberschicht der politischen Klasse darstellt. Die Elite steht an der Spitze der Staatspyramide, kontrolliert die wichtigsten strategischen Machtressourcen und trifft Entscheidungen auf nationaler Ebene. Die Elite regiert nicht nur die Gesellschaft, sondern kontrolliert auch die politische Klasse und schafft auch solche Formen staatlicher Organisation, in denen ihre Positionen exklusiv sind. Die politische Klasse bildet die Elite und ist zugleich eine Quelle für deren Nachschub.“ Aus ihrer Sicht regiert jede Elite, d.h. Wenn die Elite nicht regiert, dann ist sie nicht die Elite. Die übrigen Mitglieder der politischen Klasse – professionelle Manager, die nicht zur herrschenden Elite gehören – bilden die politisch-administrative Elite, deren Rolle sich auf die Vorbereitung allgemeiner politischer Entscheidungen und die Organisation ihrer Umsetzung in den von ihnen direkt überwachten Strukturen des Staatsapparats reduziert .

Die Elite ist eine vollwertige soziale Gruppe mit einer komplexen Struktur. Einberufen werden verschiedene Teile einer einzigen herrschenden Elite Untereliten, die sektoral (politisch, wirtschaftlich), funktional (Administratoren, Ideologen, Sicherheitsbeamte), hierarchisch (Unterelitenschichten) und rekrutierbar (Beauftragte, gewählte Beamte) sein können. Laut O. Kryshtanovskaya „muss die Elite politisch sein.“ Gleichzeitig ist es möglich, mit diesem Begriff eine Sub-Elite-Gruppe zu bezeichnen, zu deren Aufgaben die direkte Steuerung des politischen Prozesses gehört.

In diesem Zusammenhang können wir charakterisieren politische Elite als relativ kleine Bevölkerungsschicht Führungspositionen in Regierungsbehörden, politischen Parteien, öffentlichen Organisationen und Einfluss auf die Entwicklung und Umsetzung der Politik im Land.

Zur politischen Elite gehören hochrangige Berufspolitiker mit Machtfunktionen und Befugnissen sowie hochrangige Regierungsbeamte, die an der Entwicklung und Umsetzung politischer Programme und gesellschaftlicher Entwicklungsstrategien beteiligt sind. Es kann in Gruppen unterteilt werden, die den Regierungszweigen – Legislative, Exekutive, Judikative – und auch nach ihrem Standort – föderal und regional – entsprechen.

Die Autorität der Elite ist die wichtigste Voraussetzung für ihren Machterhalt und der Machterhalt muss legitim sein. Wenn eine politische oder staatliche Gemeinschaft aufhört, die Macht einer bestimmten politischen Elite zu sanktionieren, verliert sie die soziale Grundlage ihrer Existenz und verliert letztendlich ihre Macht.

Politische Eliten können durch Wahlen an die Macht kommen und den politischen Kampf gegen andere organisierte Minderheiten gewinnen, die die Rolle einer politischen Kontrollgruppe anstreben. In diesem Fall ist die Interaktion zwischen Elite und Massen legal und legitim. Die politische Elite kann jedoch mit revolutionären Mitteln oder durch einen Staatsstreich an die Macht gelangen. In einer solchen Situation versucht die neue politische Elite, durch informelle Anerkennung durch die unorganisierte Mehrheit die nötige Legitimität zu erlangen. In jedem Fall basiert das Verhältnis zwischen Elite und Masse auf den Prinzipien der Führung und autoritärer Führung und nicht auf blinder Unterwerfung. Die Legitimation der politischen Macht der Elite unterscheidet sie von einer Oligarchie.

In Ländern mit legitimer Machtexistenz werden Inhalt und Grenzen der von der politischen Elite ausgeübten Funktionen durch die Verfassung des Landes bestimmt. Im wirklichen Leben kommt es jedoch häufig zu Diskrepanzen zwischen Verfassungen und tatsächlicher Macht. Dies ist möglich bei einer starken Änderung der politischen Lage, wenn die Änderungen noch nicht in der Verfassung verankert sind, sowie bei einer Abweichung von den Normen der Verfassung. Beispielsweise wurde in der Verfassung der UdSSR erklärt, dass die Macht auf allen Ebenen den Sowjets gehöre, doch das tatsächliche politische Bild bestätigte dies nicht.

6.2. Merkmale und Funktionen der herrschenden russischen Elite

Die Elite ist nicht einheitlich. Innerhalb der herrschenden Elite gibt es eine kleine, eng verbundene Gruppe, die an der Spitze der Machtpyramide steht. T. Zaslavskaya nennt es die „obere (Sub-Elite) Schicht“, O. Kryshtanovskaya – „Top-Elite“, L. Shevtsova – „Super-Elite“. Diese Gruppe besteht in der Regel aus 20-30 Personen und ist die geschlossenste, geschlossenste und für die Forschung am schwersten zugängliche.

Zum Wichtigsten Merkmale der Elite Zu den Forschern zählen Zusammenhalt, das Bewusstsein für die Interessen der eigenen Gruppe, ein entwickeltes Netzwerk informeller Kommunikation, das Vorhandensein esoterischer Verhaltensnormen und kodierter Sprache, die für außenstehende Beobachter verborgen und für Eingeweihte transparent sind, sowie das Fehlen einer klaren Grenze zwischen offiziellen Aktivitäten und Privatleben .

Für Russland wie auch für andere postkommunistische Staaten sind folgende charakteristisch: Gemeinsamkeiten, Definition der Merkmale der herrschenden Elite: Stärkung der Rolle der Exekutive, Erhöhung der Bedeutung informeller Verbindungen und Verfahren, Beschleunigung der Zirkulation der Eliten, Intensivierung der Rivalität innerhalb der Elite und Erhöhung der Mobilität.

Unter Elitemobilität den Eintritt in die Elite verstehen, die Bewegung des Personals innerhalb politisches System und die Elite verlassen. Somit kann die Mobilität in Aufwärts-, Horizontal- und Abwärtsbewegungen unterteilt werden. Die Elitemobilität in Russland weist erhebliche Unterschiede zur Mobilität anderer sozialer Gruppen auf, was laut O. Kryshtanovskaya mit einer Reihe von Faktoren zusammenhängt:

1. Stärkerer Wettbewerb zwischen Kandidaten um Positionen als bei anderen Gruppen, der auf allen Ebenen der politischen Hierarchie auftritt.

2. Unsicherheit über die Anforderungen an Kandidaten, die Bedingungen erfüllen müssen, die nirgendwo offengelegt werden.

3. Elitemobilität unterliegt weitaus mehr Regulierung und Planung als andere berufliche Mobilität, da eine institutionalisierte Personalreserve zur Besetzung freier Stellen vorhanden ist.

4. Die Mobilität der Elite ist nicht so stark reguliert Arbeitsrecht, ebenso wie gruppeninterne Normen.

5. Im Gegensatz zu allen anderen Berufen ist der Beitritt zur Elite die Ausstattung eines Einzelnen mit primärem politischem Kapital, das er weiterentwickeln oder unverändert lassen kann.

Einige Forscher haben Veränderungen in der Art der Organisation der Machtelite festgestellt. So unterscheidet O.V. Gaman-Golutvina zwei Typen: bürokratisch und feudal (oligarchisch). Bürokratisch basiert auf der Trennung der Funktionen des wirtschaftlichen und politischen Managements, oligarchisch auf deren Verschmelzung. Historische Grundlage Russischer Staat war die Universalität der Verantwortlichkeiten gegenüber dem Staat, die das Dienstleistungsprinzip der Elitenrekrutierung voraussetzte, das den Vorrang der politischen Elite vor der wirtschaftlichen sicherstellte. Durch die durchgeführten Reformen begann man, das Dienstleistungsprinzip durch das Oligarchieprinzip zu ersetzen. Dadurch wurde das Modell der Elitebildung reproduziert, das eher für den feudalen als für den modernen Westen charakteristisch ist. Einer der meisten Charakteristische Eigenschaften Die moderne herrschende Elite Russlands ist die Schattenverschmelzung von Staatsmacht und Wirtschaft. Dieser Prozess umfasste alle Regierungsebenen. Ort und Verbindungen im politischen System wurden zum Hauptfaktor für die Zunahme des Eigentums, und Eigentum wurde zu einer mächtigen Quelle politischen Einflusses.

Der Inhalt politischer Funktionen wird stark vom politischen Regime beeinflusst. T.I. Zaslavskaya betrachtet die Entwicklung, Legitimierung und Umsetzung einer allgemeinen Strategie zur Reform der Gesellschaft als die Hauptfunktionen der Elite im Transformationsprozess. A.V.Malko inhebt das Folgende am bedeutsamsten hervor Funktionen der politischen Elite:

strategisch - Festlegung eines politischen Aktionsprogramms durch Generierung neuer Ideen, die die Interessen der Gesellschaft widerspiegeln, Entwicklung eines Konzepts zur Reform des Landes;

organisatorisch- Umsetzung des entwickelten Kurses in die Praxis, Umsetzung politischer Entscheidungen;

integrativ - Stärkung der Stabilität und Einheit der Gesellschaft, der Nachhaltigkeit ihrer politischen und wirtschaftlichen Systeme, Verhinderung und Lösung von Konfliktsituationen, Gewährleistung eines Konsenses über die Grundprinzipien des Staatslebens.

Zu diesen Funktionen kommt noch die kommunikative Funktion hinzu – die wirksame Darstellung, der Ausdruck und die Reflexion der Interessen und Bedürfnisse verschiedener sozialer Schichten und Bevölkerungsgruppen in politischen Programmen, wozu auch der Schutz gesellschaftlicher Ziele, Ideale und Werte gehört Charakteristisch für die Gesellschaft.

Um diese Funktionen effektiv wahrnehmen zu können, muss sich die Elite durch Eigenschaften wie eine moderne Mentalität, ein staatliches Denken, die Bereitschaft zur Wahrung nationaler Interessen usw. auszeichnen.

6.3. Bildung der Bundeselite

IN politische Geschichte Russland XX - Anfang XXI Jahrhunderte Die herrschende Elite hat wiederholt bedeutende Veränderungen durchgemacht. Die erste bedeutende „revolutionäre politische Transformation“, wie S.A. Granovsky es ausdrückte, fand im Oktober 1917 statt, als eine Partei professioneller Revolutionäre an die Macht kam. Die Bolschewiki monopolisierten die Macht und errichteten die Diktatur des Proletariats. Nach dem Tod von W. I. Lenin brach in der herrschenden Elite ein Kampf um den Besitz von Lenins Erbe aus, dessen Sieger J. W. Stalin war. Schon unter Lenin wurde eine besondere herrschende Klasse geschaffen – Nomenklatur(Liste der Führungspositionen, deren Ernennung von Parteigremien genehmigt wurde). Es war jedoch Stalin, der den Reproduktionsprozess der sowjetischen Elite perfektionierte. Die Nomenklatur basierte auf einem streng hierarchischen Prinzip mit einem hohen Grad an Integration auf der Grundlage einer gemeinsamen Ideologie, mit einem geringen Grad an Konkurrenz und einem geringen Grad an Konflikten zwischen Intra-Elite-Gruppen. Mitte der 1980er Jahre. In der herrschenden Elite verschärften sich Prozesse des strukturellen Zerfalls, die zu einem innerelitären Werte- und Personalkonflikt führten, der mit politischen Kursänderungen verbunden war. Bis Ende der 1980er Jahre. Der Prozess der schnellen Bildung einer Gegenelite beginnt, zu der Führer und Aktivisten verschiedener demokratischer Bewegungen sowie Vertreter der kreativen und wissenschaftlichen Intelligenz gehören. Gleichzeitig verändert sich der Mechanismus zur Rekrutierung der Elite. Anstelle des Nomenklaturaprinzips wird das demokratische Wahlprinzip bekräftigt.

Der deutsche Wissenschaftler E. Schneider untersucht das politische System modernes Russland, glaubt, dass sich die neue politische Elite Russlands in den Tiefen des alten Sowjetsystems als eine Art Gegenelite in verschiedenen Gruppen gebildet hat Bundesebene. Der Anfang wurde am 29. Mai 1990 gemacht, als Boris Jelzin zum Vorsitzenden des Obersten Rates der RSFSR gewählt wurde, der auch die Funktionen des Staatsoberhauptes übernahm. Der zweite Schritt folgte nach der Wahl von B. Jelzin zum Präsidenten Russlands am 12. Juni 1991. B. Jelzin schuf seine eigene Verwaltung mit 1,5 Tausend Menschen, deren Größe dem Apparat des ehemaligen Zentralkomitees der KPdSU nahekam. Der dritte Schritt zur Bildung einer zentralrussischen politischen Elite waren die Wahlen der Abgeordneten zur Staatsduma und zum Föderationsrat am 12. Dezember 1993. Die Parlamentswahlen von 1995 brachten die vierte Etappe und Präsidentschaftswahlen 1996 Das heißt, E. Schneider verbindet den Prozess der Bildung einer neuen russischen politischen Elite mit dem Wahlprozess, der für das postsowjetische Russland charakteristisch geworden ist.

Ein wichtiger Faktor, der weitreichende Folgen für die herrschende Elite hatte, war das Verbot der KPdSU im Jahr 1991, das die Liquidierung der traditionellen Institutionen der Sowjetmacht, die Liquidation der Institution der Nomenklatura und die Übertragung von Befugnissen von der KPdSU zur Folge hatte Unionsbehörden an die russischen.

Forscher unterscheiden zwei Phasen in der Bildung der postsowjetischen Elite: „Jelzin“ und „Putin“. So stellt O. Kryshtanovskaya, der Autor des Buches „Anatomy of the Russian Elite“, fest, dass Boris Jelzin in den neun Jahren seiner Herrschaft (1991-1999) nie in der Lage war, die oberste Macht zu integrieren. Gleichzeitig wurde keine einzelne staatliche Struktur dominant. Unter Bedingungen eines Machtvakuums übernahmen informelle Gruppen und Clans Regierungsfunktionen und konkurrierten miteinander um das Recht, im Namen des Präsidenten zu sprechen. Dem Wissenschaftler zufolge „kam es während der Jelzin-Zeit zu einem Zusammenbruch der obersten Macht.“ Die Machtverteilung führte nicht zu einer demokratischen Gewaltenteilung, sondern zu einem Managementchaos.“

Die „Putin“-Phase ist durch die Beseitigung der Gründe gekennzeichnet, die zur Zerstörung der Managementvertikale unter Boris Jelzin geführt haben. Der neue Präsident gab der Bundeszentrale einen erheblichen Teil der Macht über die Regionen zurück, erweiterte die lokale Unterstützungsbasis des Zentrums und skizzierte Wege zur Wiederherstellung territorialer Regierungsmechanismen, ohne formal demokratische Prinzipien zu verletzen. Es wurde ein kontrolliertes, geordnetes System der Exekutivgewalt geschaffen. Wenn unter B. Jelzin die Macht zerstreut wurde und sich vom Zentrum in die Regionen verlagerte, dann begann unter V. Putin die Macht wieder ins Zentrum zurückzukehren, zentrifugale Tendenzen wichen zentripetalen.

Forscher stellen fest, dass sich die moderne herrschende Elite Russlands in vielen wichtigen Eigenschaften von der sowjetischen Elite unterscheidet: Entstehung, Rekrutierungsmodelle, sozioprofessionelle Zusammensetzung, interne Organisation, politische Mentalität, Art der Beziehungen zur Gesellschaft, Grad des Reformpotenzials.

Die personelle Zusammensetzung der politischen Elite verändert sich, ihre offizielle Struktur bleibt jedoch nahezu unverändert. Die politische Elite Russlands wird durch den Präsidenten, den Premierminister, Regierungsmitglieder, Abgeordnete der Bundesversammlung, Richter des Verfassungs-, Obersten und Obersten Schiedsgerichts, die Präsidialverwaltung, Mitglieder des Sicherheitsrats und Bevollmächtigte des Präsidenten vertreten Bundesbezirke, Leiter der Machtstrukturen in den konstituierenden Einheiten der Föderation, das höchste diplomatische und militärische Korps, einige andere Regierungsämter, Führung politischer Parteien und vieles mehr öffentliche Vereine, andere einflussreiche Personen.

Höhere politische Elite umfasst führende politische Führer und diejenigen, die hohe Positionen in der Legislative, Exekutive und Judikative der Regierung innehaben (unmittelbarer Kreis des Präsidenten, des Premierministers, der Parlamentspräsidenten, der Leiter von Regierungsorganen, der führenden politischen Parteien, Fraktionen im Parlament). Zahlenmäßig handelt es sich um einen relativ begrenzten Kreis von Menschen, die die wichtigsten politischen Entscheidungen für die gesamte Gesellschaft treffen, die das Schicksal von Millionen Menschen betreffen, die für den gesamten Staat von Bedeutung sind. Die Zugehörigkeit zur höchsten Elite wird durch den Ruf (Berater, Berater des Präsidenten) oder die Position im Machtgefüge bestimmt. Laut O. Kryshtanovskaya sollte die oberste Führung Mitglieder des Sicherheitsrats umfassen, der im modernen Russland der Prototyp des Politbüros des ZK der KPdSU ist.

Die Größe der herrschenden Elite ist nicht konstant. Somit umfasste die Nomenklatur des ZK der KPdSU (1981) etwa 400.000 Menschen. Die höchste Nomenklatura (Nomenklatura des Politbüros des ZK der KPdSU) umfasste etwa 900 Personen. Die Nomenklatur des Sekretariats des Zentralkomitees bestand aus 14-16.000 Personen. Die Buchhaltungs- und Kontrollnomenklatur (Nomenklatur der Abteilungen des ZK der KPdSU) umfasste 250.000 Personen. Der Rest bestand aus der Nomenklatura der unteren Parteiausschüsse. Somit machte die politische Klasse während der Sowjetzeit etwa 0,1 % der Gesamtbevölkerung des Landes aus.

Im Jahr 2000 stieg die Größe der politischen Klasse (die Zahl der Beamten) um das Dreifache (während die Bevölkerung des Landes um die Hälfte zurückging) und begann sich auf 1 Million 200.000 Menschen zu belaufen. oder 0,8 % der Gesamtbevölkerung. Die Zahl der herrschenden Elite stieg von 900 auf 1060 Personen.

Dieselben Studien zufolge waren die Hauptlieferanten der herrschenden Elite im Jahr 1991 die Intelligenz (53,5 %) und Wirtschaftsmanager (ca. 13 %). IN Übergangsphase Unter Jelzins Herrschaft (1991-1993) nahm die Rolle von Arbeitern, Bauern, Intellektuellen, Wirtschaftsmanagern und Mitarbeitern von Ministerien und Abteilungen ab. Die Bedeutung anderer hingegen nahm zu: Regionalverwaltungen, Mitarbeiter von Sicherheits- und Strafverfolgungsbehörden und insbesondere Geschäftsleute.

Allmählich wurden die Karrieren im Parlament und in der Regierung zu zwei unterschiedlichen Wegen an die Spitze, was für die sowjetische Elite nicht typisch war, für die ein parlamentarisches Mandat ein entsprechendes Attribut des Nomenklatura-Status war. Nun ist innerhalb der Elite eine neue Berufsgruppe entstanden: die gewählten Beamten.

Mangels staatlicher Unterstützung wurden schwache gesellschaftliche Gruppen – Arbeiter, Bauern – fast vollständig aus dem politischen Feld verdrängt, der Anteil von Frauen und Jugendlichen ging stark zurück, hoher Prozentsatz Beteiligung an der Macht, die zuvor von der KPdSU künstlich gefördert wurde.

Bei den Parlamentariern ist der Prozentsatz derjenigen, die bereits zu Sowjetzeiten in die Elite aufgenommen wurden, immer noch recht hoch. IN Staatsduma bei der ersten Einberufung (1993) waren es 37,1 %, bei der dritten Einberufung (1999) - 32 %; im Föderationsrat 1993 - 60,1 %, 2002 - 39,9 %.

Forscher bemerken ein weiteres Merkmal: wenn in den frühen 1990er Jahren. der Anteil der Partei- und Komsomol-Funktionäre sank, dann stieg ihr Anteil unter den Abgeordneten beider Kammern auf fast 40 %. Nach zehn Jahren postsowjetischer Zeit war die Mitwirkung an der Nomenklatura kein Makel mehr für eine politische Karriere. Eine Reihe von Studien (S.A. Granovsky, E. Schneider) zeigen, dass die Grundlage der neuen russischen herrschenden Elite hauptsächlich aus Vertretern der zweiten und dritten Staffel der alten sowjetischen Nomenklatura besteht, die spezielle Kenntnisse und Fähigkeiten an die neue politische Elite weitergeben Erfahrung, die es braucht.

Die Zusammensetzung der neuen politischen Elite Russlands hat in Bezug auf Bildung, Alter und Beruf erhebliche Veränderungen erfahren.

Damit sind Regierung und Elite in den Regionen fast zehn Jahre jünger geworden. Gleichzeitig ist das Parlament etwas in die Jahre gekommen, was auf seine künstliche Verjüngung während der Breschnew-Zeit zurückzuführen ist. Durch die Quoten für das Altersende wurde die höchste gesetzgebende Gewalt des Landes sowohl von Komsomol-Mitgliedern als auch von jungen Arbeitern und Kollektivbauern, die Quoten unterliegen, befreit.

Boris Jelzin brachte ihm junge Wissenschaftler, hervorragend ausgebildete Stadtpolitiker, Ökonomen und Juristen näher. Der Anteil der Landbewohner in seiner Umgebung ging stark zurück. Auch wenn die Elite in den 1990er-Jahren schon immer eine der gebildetsten Gruppen der Gesellschaft war. Es gab einen starken Sprung in der Bildungsqualifikation der Elite. So gehören zum engeren Kreis von B. Jelzin berühmte Wissenschaftler und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Mehr als die Hälfte des Präsidententeams von B.N. Jelzin bestand aus Ärzten der Wissenschaft. Auch der Anteil derjenigen mit akademischem Abschluss in der Regierung und unter den Parteiführern war hoch.

Die Veränderungen betrafen nicht nur das Bildungsniveau der Elite, sondern auch die Art der Bildung. Die Breschnew-Elite war technokratisch. Die überwältigende Mehrheit der Partei- und Staatsführer in den 1980er Jahren. hatte eine ingenieurwissenschaftliche, militärische oder landwirtschaftliche Ausbildung. Unter M. Gorbatschow ging der Anteil der Technokraten zurück, allerdings nicht aufgrund eines Anstiegs der Zahl geisteswissenschaftlicher Studenten, sondern aufgrund eines Anstiegs des Anteils der Parteimitarbeiter, die eine höhere Parteiausbildung erhielten. Und schließlich kam es unter Boris Jelzin zu einem starken Rückgang des Anteils der Personen, die eine technische Ausbildung erhielten (fast um das 1,5-fache). Darüber hinaus geschieht dies vor dem Hintergrund desselben Bildungssystem in Russland, wo die meisten Universitäten noch immer ein technisches Profil haben.

Unter V. Putin stieg der Anteil der Uniformierten in der herrschenden Elite deutlich an: Jeder vierte Vertreter der Elite wurde Militär (unter B. Jelzin betrug der Anteil der Militärs in der Elite 11,2 %, unter V. Putin). - 25,1 %). Dieser Trend deckte sich mit den Erwartungen der Gesellschaft, denn der Ruf des Militärs als ehrliche, verantwortungsbewusste und politisch unvoreingenommene Fachkräfte unterschied es positiv von anderen Elitegruppen, deren Image mit Diebstahl, Korruption und Demagogie verbunden war. Die massive Rekrutierung von Militärangehörigen in den öffentlichen Dienst war auch auf das Fehlen einer Personalreserve zurückzuführen. Die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale der Putin-Elite waren ein Rückgang des Anteils der „Intellektuellen“ mit akademischem Abschluss (unter B. Jelzin – 52,5 %, unter V. Putin – 20,9 %), ein Rückgang der ohnehin schon extrem geringen Repräsentation von Frauen in der Elite (von 2,9 % auf 1,7 %), „Provinzialisierung“ der Elite und ein starker Anstieg der Zahl des Militärpersonals, das als „Silowiki“ (Vertreter der Streitkräfte, Bundesdienst Sicherheit, Grenztruppen, Innenministerium usw.).

Die jüngste Welle der herrschenden Elite ist auch durch einen Anstieg des Anteils der Landsleute des Staatsoberhauptes (von 13,2 % unter B. Jelzin auf 21,3 % unter V. Putin) und einen Anstieg des Anteils der Geschäftsleute (von 1,6 % unter B. Jelzin bis 11,3 % unter V. Putin).

6.4. Regionale politische Elite

Auf regionaler Ebene bildete sich zu unterschiedlichen Zeiten in unterschiedlichen Fächern eine neue politische Elite heraus. Dieser Prozess war mit dem Übergang zu einem Wahlsystem zur Bildung einer regionalen Elite verbunden. Die Leiter der Exekutive in Moskau und Leningrad sowie der Präsident der Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik Tataren wurden am 12. Juni 1991 gewählt. Nach dem Scheitern des Putsches am 21. August 1991 durch Beschluss des Obersten Rates der RSFSR wurde in den Territorien, Regionen und Bezirken die Position des Verwaltungsleiters als Leiter der Exekutive eingeführt. Der Präsidialerlass vom 25. November 1991 regelte das Verfahren zur Ernennung von Verwaltungsleitern. Bis Januar 1992 neue Regierung in fast allen Regionen, Regionen und etabliert autonome Okrugs. Es stimmt, es war nur teilweise neu. Die Hälfte der Verwaltungschefs wurde aus dem Kreis der ehemaligen Leiter von Exekutiv- oder Vertretungsbehörden ernannt, etwa ein Fünftel bestand aus untergeordneten Mitarbeitern des Sowjetapparats und nur ein Drittel aus neu ernannten Personen – Unternehmensdirektoren, Mitarbeitern wissenschaftlicher Einrichtungen und andere Vertreter des unpolitischen Bereichs.

In den autonomen Republiken war der Präsident der Präsident, der in Volkswahlen gewählt wurde, was zur Umwandlung des sowjetischen Modells in ein demokratisches Modell beitrug. Bis Ende 1994 wurden die meisten Führer der autonomen Republiken durch Volksabstimmung gewählt.

1992-1993 Es gab einen Kampf zwischen dem Präsidenten und dem Obersten Rat um Einfluss auf die Bildung der Leiter regionaler Verwaltungen. Dieser Kampf endete nach der Auflösung des repräsentativen Machtorgans mit der Verabschiedung des Präsidialdekrets „Über das Verfahren zur Ernennung und Entlassung von Verwaltungsleitern von Territorien, Regionen, autonomen Bezirken und Städten“. Bundesbedeutung", herausgegeben am 7. Oktober 1993. Das Dekret besagte, dass Verwaltungsleiter vom Präsidenten der Russischen Föderation auf Vorschlag der Regierung der Russischen Föderation ernannt und entlassen werden.

Allerdings gewannen die Wahltrends an Dynamik. Daher in einer Reihe von Regionen ausnahmsweise bereits in den Jahren 1992-1993. Die oberste Macht erlaubte die Abhaltung von Wahlen der Verwaltungschefs. Dieser Prozess entwickelte sich weiter und endete mit der Verabschiedung eines Präsidialdekrets am 17. September 1995, das den Termin für die Wahl der vom Präsidenten ernannten Verwaltungschefs der Teilstaaten der Föderation festlegte – Dezember 1996. Damit ist der Übergang zu einem Es wurde ein Wahlsystem für die Leiter der Exekutivgewalt der konstituierenden Einheiten der Föderation eingeführt. Die letzte Ernennung des Verwaltungsleiters erfolgte im Juli 1997 in der Region Kemerowo.

Die Bildung der regionalen Elite wurde durch die Wahlen der Volksvertreter fortgesetzt, die nach der Auflösung der Räte auf allen Ebenen Ende 1993 zu vollwertigen gesetzgebenden Machtorganen wurden.

Die Wahlen waren eine der bedeutendsten Errungenschaften der Demokratie in Russland und führten zu tiefgreifenden Veränderungen im gesamten politischen System. Die Folgen dieses Übergangs waren sowohl positiv als auch negativ. Einerseits wurde eine Grundlage für die Gewaltenteilung, die Bildung einer Zivilgesellschaft und die Schaffung gleichberechtigter Subjekte der Föderation geschaffen. Andererseits destabilisierte die Wahl der Untertanenoberhäupter die politische Situation und ermöglichte es den Gouverneuren, von der Mitte unabhängig zu werden. Es bestand die Gefahr einer neuen Welle der „Parade der Souveränitäten“, die zum Zusammenbruch des Landes führen könnte. Die Bundesregierung hat praktisch keinen Einfluss mehr auf die regionale Elite.

Im Dezember 1995 änderte sich das Prinzip der Bildung des Föderationsrates. Gemäß der neuen Bestimmung begann die Bildung des Oberhauses des russischen Parlaments durch die Entsendung zweier Führer der Föderationssubjekte – der Leiter der Exekutive und der Legislative. Im Föderationsrat begannen sich interregionale Vereinigungen nach territorialen und wirtschaftlichen Grundsätzen zu bilden, die dem Zentrum den Verlust der politischen und finanziellen Kontrolle drohten.

Um negative Trends zu verhindern, leitete der neue Präsident W. W. Putin politische Reformen mit dem Ziel ein, die Machtvertikale zu stärken. Im Jahr 2000 änderte sich das Verfahren zur Bildung des Föderationsrates: In das Oberhaus des Parlaments wurden jeweils ein Vertreter der Exekutive und der Legislative der konstituierenden Körperschaft der Föderation entsandt, jedoch nicht wie zuvor Spitzenbeamte. Ende 2004 wurde ein Bundesgesetz verabschiedet, das das Verfahren zur Wahl der Leiter der Bundessubjekte änderte: Sie wurden erstmals von den zuständigen gesetzgebenden Versammlungen auf Vorschlag des Präsidenten des Landes gewählt. Die letzte Volkswahl des Regierungschefs fand im März 2005 im Autonomen Kreis der Nenzen statt.

Dadurch wurde die Macht der Bundeszentrale wiederhergestellt und die Leiter der Regionen wurden vollständig vom Präsidenten abhängig. Die Gefahr eines Zusammenbruchs des Landes wurde durch den Verzicht auf das demokratische Verfahren der Volkswahlen gebannt.

Eine Analyse der Regionalführer zeigt, dass die überwiegende Zahl der Gouverneure lange vor ihrer Ernennung zum Leiter der Region in die Elite eintrat. So betrug nach den Daten der Studie von O. Kryshtanovskaya im Jahr 2002 die durchschnittliche Anzahl der Jahre, die sie in der Elite der regionalen Führer vor ihrer Ernennung (Wahl) zum Leiter der Region verbrachten, 15 Jahre, und die durchschnittliche Anzahl von Die Dauer der Amtszeit als Leiter eines Bundesfachs betrug 6 Jahre.

Das Durchschnittsalter eines Regionalführers unter L. Breschnew betrug 59 Jahre, unter M. Gorbatschow 52 Jahre, unter B. Jelzin 49 Jahre und unter V. Putin 54 Jahre.

Das Gewicht der sowjetischen Nomenklatur ist nach wie vor sehr hoch. Im Jahr 2002 waren 65,9 % der Oberhäupter der föderalen Untertanen zuvor Mitglieder der sowjetischen Nomenklatura (1992 – 78,2 %, 1997 – 72,7 %).

O. Kryshtanovskaya bemerkt: „Das Paradoxe ist, dass es nicht Wahlen, sondern Ernennungen waren, die neue Leute an die Spitze brachten.“

Charakterisierend professionelle Qualität regionale politische Elite, Viele Forscher weisen auf eine umverteilende (Miet-)Beziehung hin Wirtschaftstätigkeit. Gleichzeitig ist ein Trend wie die Förderung einer einflussreichen Schicht intellektueller, politischer, kultureller, beruflicher und hochgebildeter Führungskräfte zu beachten, die den Kern der regionalen politischen Elite bilden. Wie S.A. Granovsky feststellt: „Die Nomenklatura-Ursprünge der gegenwärtigen Regierung, die nicht leicht loszuwerden sind, stellen eine Bremse für Reformen dar und verhindern die wahre Demokratisierung der Gesellschaft, die Transformation nicht nur der politischen, sondern auch aller anderen Bereiche unseres Lebens.“ Leben. Russland hat noch keine Elite gebildet, die der neuen Staatlichkeit entsprechen würde, die sich bereits manifestiert hat.“

Ein wichtiges Merkmal der Elite ist ihre Mentalität. Praxisorientierte Orientierungen und deren tatsächliche Umsetzung in den Angelegenheiten regionaler politischer und administrativer Eliten spiegeln sich sowohl in ihrer eigenen Weltanschauung als auch in den Einschätzungen der Bevölkerung wider. Charakteristisch für die mentalen Merkmale der regionalen Verwaltungs- und politischen Eliten ist ihr föderalistisches Denken, dessen Hauptparameter die Wahrung der Integrität der Russischen Föderation, die Probleme der Gleichheit aller Untertanen und der Vorrang der Bundesgesetze gegenüber den Republikanern sind Einsen.

Man kann eine deutliche Abschwächung der zentropaternalistischen Hoffnungen der regionalen politischen Eliten feststellen. In den Köpfen der Eliten sind die Hoffnungen auf die Leistungsfähigkeit des Zentrums und ihre eigene Stärke bei der Entwicklung der Wirtschaft und der Wirtschaftsbeziehungen nahezu abgeflacht. In vielen Regionen herrscht bereits die Stimmung der „Selbstständigkeit“. So werden ethnoföderalistische, wirtschaftsföderalistische und politisch-föderalistische Faktoren zu einem Komplex zusammengefasst und wirken nun in eine Richtung, was zur schnelleren Bildung eines föderalistischen Denkparadigmas beiträgt.

Andererseits betonen viele Forscher ihre Prinzipienlosigkeit und „Unterwürfigkeit“ als die wichtigsten Merkmale der politischen Mentalität der herrschenden Elite. So stellt O. Gaman-Golutvina fest, dass „die Bewunderung für die Macht die vorherrschende Verhaltenshaltung beider bleibt.“ Zentrale und regionale Behörden sowie die Bevölkerung.“ Dies führt einerseits zu einer bedingungslosen Hingabe an den Präsidenten und andererseits zu einem stabilen Vorrang der Claninteressen vor nationalen Interessen.

6.5. Zirkulation und Reproduktion der Elite

Es lassen sich zwei Erneuerungswellen der Oberschichten unterscheiden. Der erste von ihnen war mit der Invasion der Reformer verbunden. Die zweite markierte die Ankunft von Gegenreformern, deren Aktionen als normaler Abschluss des Reformzyklus angesehen werden sollten. In klassischen Bildern sieht das so aus: „Junge Löwen“ werden durch „alte Füchse“ ersetzt.

Modelle Verkehr Und Reproduktion Elitegruppen sollten durch ein drittes Element ergänzt werden – die Erweiterung der Elitezusammensetzung. Anstieg der Eliteränge in der ersten Hälfte der 1990er Jahre. ist mehr als zweimal passiert. Passiert deutliche Steigerung die Anzahl der Positionen, die als „Elite“ gelten. Dies ist auf die wachsende Zahl neuer Wirtschaftsstrukturen zurückzuführen, deren Führer als neue Wirtschaftselite eingestuft werden können. Dies gilt jedoch nicht weniger und ist auf das Wachstum politischer und administrativer Strukturen zurückzuführen.

Die Beschleunigung der Zirkulation der russischen Eliten ist eine offensichtliche Tatsache. Es begann während der Regierungszeit von M. Gorbatschow aufgrund des Aufstiegs zahlreicher Vertreter der sogenannten Vornomenklatura-Gruppen aus verschiedenen öffentlichen Sektoren (meistens handelt es sich um ehemalige mittlere Führungskräfte – Abteilungs-, Abteilungs- und Dienstleiter) an die Spitze. .

In den 1990ern. beschleunigtes Tempo Elite-Verkehr(Bewegung der Elite – ein von O. Kryshtanovskaya geprägter Begriff) erforderte eine Änderung der Herangehensweise an die Arbeit mit Personal. Unter Boris Jelzin kam es häufig zu Rücktritten und Umbesetzungen hochrangiger Beamter, die er zunächst näher an sich heranzog, dann aber enttäuscht gegen andere eintauschte. Die Schnelligkeit des Personalwechsels führte zur Zerstörung der Personalreserve, die zur Aufrechterhaltung der Kontinuität beitrug. Es bestand die Notwendigkeit, eine Art Vorbehalt für hochrangige Beamte zu schaffen, die ihre Macht verloren hatten. Dadurch entstanden Strukturen wie „Staatswirtschaft“ – kommerzielle Organisationen, die auf staatlichen Mitteln basieren und im Vergleich zur Privatwirtschaft mehrfach privilegiert sind, sowie Stiftungen, Vereine, gesellschaftspolitische Organisationen, deren Führung von Rentnern übernommen wurde. Letzten Jahren fungiert als eine Art Reservierung parlamentarische Tätigkeit, der allen ehemaligen Funktionären die nötige Ehre erweist.

Durch den weit verbreiteten Einsatz alternativer Wahlen hatte die herrschende Elite nicht mehr die vollständige Kontrolle über die Entfernung unerwünschter Personen aus der Elite. Beamte, die ihre Positionen in den Exekutivbehörden verloren haben, könnten in das Bundes- oder Regionalparlament gewählt werden, in große Unternehmen einsteigen und mit Hilfe wirtschaftlicher Ressourcen die politische Lage beeinflussen oder gründen politische Partei und aktiv am politischen Leben teilnehmen.

Wenn in der Sowjetzeit ein Rücktritt den „politischen Tod“ bedeutete, kam es in der postsowjetischen Zeit zu einer Rückkehr an die Macht. So lag der Renditeanteil bei der Regierungselite von 1992 bei 12,1 %, bei der Regierung von 1999 bei 8 %.

Unter V. Putin beginnt sich die Personalsituation allmählich zu ändern. Die Personalreserve wird wiederhergestellt, der öffentliche Dienst wird gestärkt und die Loyalität gegenüber dem Regime wird zum Garant für Statusstabilität. Die im Jahr 2004 eingeleitete Verwaltungsreform, die darauf abzielte, die Zahl der Bürokraten zu reduzieren, führte lediglich zu einer Umstrukturierung der Abteilungen und einer deutlichen Erhöhung der Gehälter der Beamten. In den 2000er Jahren. Es ist nicht die vertikale, sondern die horizontale Mobilität der Elite, die zunimmt. So werden ehemalige Gouverneure Mitglieder des Föderationsrates, ehemalige Minister- Abgeordnete, ehemalige Beamte Die Präsidialverwaltung geht in die Staatsgeschäfte über.

Wie Studien zeigen, hat sich die Art der Ernennungen und Rücktritte unter V. Putin den meisten Indikatoren zufolge geringfügig verändert: Das Eintritts- und Austrittsalter, die durchschnittliche Anzahl der Amtsjahre und der Anteil der Menschen im Rentenalter unter den Rentnern betragen etwa ungefähr 50 % das gleiche wie unter dem vorherigen Präsidenten. Aber das Wichtigste ist, dass sich die Atmosphäre verändert hat: das wachsende Selbstbewusstsein der politischen Elite, dessen Grundlage das hohe öffentliche Vertrauen in den Präsidenten ist.

Die Änderung der Normen und Regeln der Machtinteraktionen ist größtenteils auf diesen Prozess zurückzuführen Elite-Umwandlung(d. h. Kapitaltransfer von einer Form in eine andere). Das entscheidende Element dieses Prozesses war die „Kapitalisierung“ von Elitegruppen. Es äußerte sich vor allem in zwei Phänomenen. Erstens konvertierte ein Teil der politischen Elite politischer Einfluss in ökonomisches Kapital. Vertreter der politischen Nomenklatura traten selbst in die neue Wirtschaftselite ein oder schützten nahe Verwandte im Wirtschaftsbereich. Zweitens wirkte sich die „Kapitalisierung“ durch die Ausweitung der Korruption auf die politische Elite selbst aus. Korruption hat es schon immer gegeben, aber im modernen Russland ist sie weiter verbreitet und offener denn je.

Infolgedessen wurde die Politik mit dem profitabelsten Geschäft in Verbindung gebracht. Einerseits suchen Großunternehmer den Schutz des Staates und versuchen, Eigentum und Privilegien vom Staat zu erlangen. Andererseits geben sich Politiker nicht mehr mit den üblichen Attributen Macht und Ruhm zufrieden. Ihre Statuspositionen müssen durch Einkünfte auf privaten Bankkonten gestützt werden. Dadurch werden Großunternehmer zu politisch einflussreichen Personen und Politiker zu sehr wohlhabenden Menschen.

Der nächste Prozess, der es verdient besondere Aufmerksamkeit, ist mit den gegenseitigen Beziehungen verschiedener Elitegruppen verbunden. Hier prallen meist zwei gegensätzliche Trends aufeinander - Fragmentierung und Konsolidierung der Eliten. Die Fragmentierungshypothese besagt, dass es einen Prozess der Pluralisierung der Eliten und die Entstehung zahlreicher Interessengruppen und Interessen gibt.

Konfrontationen zwischen der Legislative, Präsidialstrukturen und der Regierung, Bundes- und Regionalregierungsorganen, Parteigruppen der Linken und Rechten, politischen, militärischen und wirtschaftlichen Eliten, Industrielobbys, die verschiedene Wirtschaftskomplexe repräsentieren – all dies trägt zur Situation des Machtpluralismus bei. Eine solche Situation kann als Ausdruck der Demokratisierung der Gesellschaft angesehen werden, häufiger wird sie jedoch als Beweis für ein Machtvakuum und einen Mangel an effektivem Management angesehen.

Auch der Machtkampf zwischen „alten“ und „neuen“ Eliten führt zur Fragmentierung. Das erste Ziel besteht darin, die Macht zu behalten, das zweite darin, Schlüsselpositionen im Staat zu erobern und ihre Gegner von ihren Posten zu verdrängen.

Gegensätzliche Einschätzungen werden im Rahmen der Hypothese der Elitenkonsolidierung geäußert. Hier wird argumentiert, dass die Trennlinien zwischen verschiedenen Elitegruppen zunehmend verschwimmen und die Macht in den Händen einer begrenzten Anzahl von Untertanen konzentriert wird. Die Gesetzgebung hat keine besondere Macht; Bundesbehörden behielt genügend administrativen und finanziellen Einfluss auf die Regionen, um die Politik auf regionaler Ebene zu bestimmen; die militärische Elite ist den politischen Kräften immer noch loyal und untergeordnet; „linke“ und „rechte“ ParteigruppenAbdriften in Richtung der politischen „Mitte“.

Auch die Konfrontation zwischen den politischen und wirtschaftlichen Eliten sollte nicht überbewertet werden. Im Gegenteil, die Transformationsphase der russischen Elite ist durch die Integration der politischen und wirtschaftlichen Elite gekennzeichnet. Der Grund für diese Annäherung ist der gegenseitige Nutzen: Die Wirtschaftselite ist an der angemessenen Verteilung von Haushaltsmitteln und Bundesinvestitionen, an bestimmten Personalpolitiken, an politischen Entscheidungen interessiert, die für sie von Vorteil sind, und die politische Elite möchte von der Transformation der Wirtschaft profitieren.

So kommt es trotz sichtbarer Konfrontationen zu einer Konsolidierung von Elitegruppen.

6.6. Politischer Korporatismus

In der westlichen politischen EliteIm Vordergrund steht die soziale Herkunft, die die Ausgangsmöglichkeiten, Bedingungen und Richtlinien für die primäre und sekundäre Sozialisation bestimmt, im Gegensatz zum Russischen, wo an die Stelle dieses Faktors die bisherige Verbindung mit der Nomenklatura-Elite und die Bindung an den Anführer – den Manager – tritt . Mit anderen Worten, Unternehmensherkunft.

Der amerikanische Politikwissenschaftler F. Schmitter überlegt Korporatismus„als einer der möglichen Mechanismen, die es Interessenvereinigungen ermöglichen, zwischen ihren Mitgliedern (Einzelpersonen, Familien, Firmen, lokale Gemeinschaften, Gruppen) und verschiedenen Gegenparteien (hauptsächlich staatliche und staatliche Stellen) zu vermitteln.“ Der Korporatismus fügt sich organisch in die demokratische Rechtsordnung ein, wie die Ausbreitung dieses Phänomens in Ländern mit entwickelten demokratischen Institutionen und erhebliche Rückfälle in Ländern mit nicht gefestigter Demokratie zeigt. Besonders negativ äußert es sich im politischen Bereich.

Politischer Korporatismus bedeutet die Dominanz einer Gruppe von Personen im politischen System, die sich zusammengeschlossen haben, um Staatsmacht zu erlangen, umzusetzen und zu behalten. Die Interaktion politischer Konzerne ermöglicht es ihnen, den Machtmarkt aufzuteilen, ohne dass Vertreter der breiten Bevölkerung in ihn eindringen können. Es gibt einen Mechanismus zur „Verknüpfung“ und Koordinierung der Interessen zwischen Unternehmen. Unternehmen können nach sozialer Schicht, Beruf, Familie und anderen Merkmalen aufgebaut werden, sie basieren jedoch immer auf der Einheit der Interessen. Das politische System des modernen Russlands ist ein Beispiel für die Interaktion von Unternehmen untereinander.

Politische Körperschaften müssen, um effektiv zu sein, über ein gewisses Monopol auf die Interessenvertretung verfügen. Dies ist unter dem Gesichtspunkt der Beeinflussung politischer Entscheidungen notwendig, da die Staatsgewalt bei der Festlegung der Ziele und Zielsetzungen ihrer Tätigkeit (insbesondere in der Übergangszeit, wenn sich die Führungsgruppen aus einer Vielzahl von Interessen zusammensetzen) zwangsläufig berücksichtigt Nur diejenigen Interessengruppen und Unternehmen, die über die entsprechenden Ressourcen verfügen, d. h. in der Lage, große Bevölkerungsgruppen zu mobilisieren und zu kontrollieren. So nehmen bestimmte korporatistische Darstellungen Gestalt an und der Staat wird zu einem „korporatistischen Staat“. Grundlage seiner Politik ist in diesem Fall nicht das „öffentliche Interesse“, sondern das Interesse der politischen Körperschaft, deren Vertreter vertreten sind dieser Moment stehen an der Spitze der Regierung oder haben den größten Einfluss darauf.

Die mächtigsten Unternehmen im modernen Russland sind diejenigen, die auf der Grundlage von Finanz- und Industriekonzernen basieren, über enorme finanzielle Ressourcen verfügen, die wichtigsten Unternehmen und Produktionen kontrollieren, den Medienmarkt nach und nach monopolisieren und dadurch den Entscheidungsprozess beeinflussen können auf Regierungs- und Parlamentskanälen.

Merkmale des korporatistischen Systems in Russlandbesteht darin, dass es auf der gegenseitigen Abhängigkeit der einflussreichsten Interessengruppen und des Staates basiert und vertraglicher Natur ist. Zum Beispiel, ehemalige Regierung V. Tschernomyrdin erhielt durch die Unterstützung des Gazprom-Konzerns im Gegenzug die Möglichkeit, mit seiner Hilfe Probleme in der Sozialpolitik zu lösen. Die Staatsmacht in Russland, getrieben von der Notwendigkeit, die Krise zu überwinden, bot Möglichkeiten für eine solche Interessenmonopolisierung im Austausch für politische und finanzielle Unterstützung. Daher sollten Unternehmen als wichtigste Stütze des politischen Regimes in Russland in den 1990er Jahren angesehen werden.

T. I. Zaslavskaya stellt fest, dass „infolge der „Markt“-Reform grundlegender Institutionen der Staat in private politische und finanzielle Unternehmen aufgelöst wurde ... Hinter jeder Gruppe von Ministerien, Regionen und Industriekomplexen in Russland steht ein bestimmter herrschender Clan. ”

Durch die Aktivitäten politischer Konzerne kann die Staatsmacht in die Geisel einer Gruppe politischer und wirtschaftlicher Monopolisten geraten und gezieltem Druck von Vertretern privater Interessen ausgesetzt sein, was zur Oligarchisierung des politischen Regimes und zu erhöhten sozialen Spannungen führen kann in dem Land.

In den 2000er Jahren. Es entstand eine neue korporatistische Struktur, die mit der Zugehörigkeit zu den Geheimdiensten verbunden war. In dieser Struktur herrscht ein unternehmerischer Geist der Einheit, der den Sicherheitsmitarbeitern innewohnt. Die Aussage von Präsident V. Putin: „Es gibt keine ehemaligen Sicherheitsbeamten“ ist eine Bestätigung des Unternehmensgeistes der Sonderdienste, der die Macht festigt. In einer solchen Elite herrscht Solidarität. Laut O. Kryshtanovskaya ist diese Macht trotz der Tatsache, dass „das ganze Land zu einer Arena operativer Arbeit wird“, doppelt stabil, zumal sie durch die Ideologie des Patriotismus gefestigt ist, die jedoch durch Liberalität verwässert wird wirtschaftliche Ideen.“

Der russische Wissenschaftler S.P. Peregudov fasste F. Schmitters Argumentation zum Korporatismus zusammen und identifizierte mehrere Hauptpositionen, die den Korporatismus „neu“ machen könnten, indem er die Demokratie und den sozialen Frieden nicht untergräbt, sondern stärkt. „Erstens handelt es sich dabei um die Präsenz unabhängiger, vom Staat unabhängiger Interessengruppen und deren Fokus auf die Interaktion mit ihm im Interesse der Stärkung der Sozialpartnerschaft und der Steigerung der wirtschaftlichen Effizienz. Zweitens ist dies der eine oder andere Grad der Institutionalisierung dieser Interaktion und die Fähigkeit des Staates, im Verhandlungsprozess von nationalen Interessen vorgegebene Prioritäten „durchzusetzen“. Und drittens geht es schließlich um die Einhaltung ihrer Verpflichtungen durch alle Parteien und ein angemessenes System zur Überwachung ihrer Umsetzung.“ Diese Prinzipien, übersetzt in politische Sphäre, könnten die negativen Folgen des politischen Korporatismus verhindern oder abmildern.

6.7. Privilegien als Zeichen der politischen Elite

Privileg- Dies sind in erster Linie rechtliche Vorteile für Regierungsstrukturen und Beamte, die sie zur vollständigen Ausübung ihrer Befugnisse benötigen.

Privilegien sind eines der wichtigsten Merkmale der politischen Elite. Exklusive Rechte und besondere Möglichkeiten sind eng mit der Elite verbunden, da sie Gruppen von Menschen mit natürlichen Talenten, herausragenden Talenten und besonderen ideologischen, sozialen und politischen Qualitäten umfasst, die die besondere Rolle von Menschen bestimmen, die die wichtigsten Funktionen der Verwaltung der Gesellschaft wahrnehmen. Die politische Elite, die sich aktiv an der Ausübung der Staatsmacht beteiligt oder sie direkt beeinflusst, investiert viel Energie, Kraft und Ressourcen. Um effektiver zurechtzukommen, benötigt die Elite geeignete Quellen zur Wiederauffüllung dieser Energie. Daher wird die Position der Elite durch ihr Ansehen, ihre Privilegien und Vorteile gestützt und genießt daher erhebliche materielle und spirituelle Vorteile.

Folglich wird die Bildung einer politischen Elite dadurch gefördert, dass der hohe Status der Führungstätigkeit mit der Möglichkeit verbunden ist, verschiedene Arten materieller und moralischer Privilegien, Vorteile, Ehre und Ruhm zu erhalten.

Wie R. Mills schreibt, besteht die Machtelite „aus Menschen, die Positionen besetzen, die ihnen die Möglichkeit geben, sich über das Umfeld der einfachen Leute zu erheben und Entscheidungen zu treffen, die weitreichende Folgen haben... Dies liegt daran, dass sie die meisten Befehle erteilen.“ wichtige hierarchische Institutionen und Organisationen der modernen Gesellschaft... Sie besetzen in Soziales System strategische Kommandoposten, in denen die wirksamen Mittel konzentriert sind, um die Macht, den Reichtum und den Ruhm zu sichern, die sie genießen.“

Aufgrund der begrenzten Machtressourcen (materielle und geistige Güter, Werte) verzichten Vertreter der Elite jedoch in der Regel nicht freiwillig auf Privilegien. Um diesen Krieg zu gewinnen, sind die Eliten gezwungen, sich zu vereinen und zu gruppieren. Die sehr hohe Stellung der politischen Elite in der Gesellschaft erfordert ihren Zusammenhalt und ihr Gruppeninteresse an der Aufrechterhaltung ihres privilegierten Status. „Für das elitäre Paradigma“, betont G.K. Ashin, – eine typische Aussage ist, dass die Gesellschaft ohne die Elite nicht normal funktionieren kann, dass sie das Recht auf eine privilegierte Position hat und darüber hinaus ihre Privilegien wachsam vor „Übergriffen“ der Massen schützen muss.“

A.V. Malko weist auf einen weiteren Faktor hin, was die enge Verbindung der Elite mit Privilegien bestimmt. Es besteht darin, dass diese Personengruppe Macht verkörpert, die (aufgrund der Tatsache, dass sie mit der Verteilung von Werten und Ressourcen verbunden ist) weitreichende Möglichkeiten zur Verwirklichung der individuellen Interessen der Elite und ihres Gefolges eröffnet . Folglich ist der Kampf um Privilegien in vielerlei Hinsicht ein Kampf um Macht, Chancen, Ressourcen und Einfluss.

Nach der Februar- und Oktoberrevolution 1917 kam es zu einer massiven Abschaffung feudaler, ungerechter, weitgehend überholter Privilegien und es kam zu einem Wandel der politischen Eliten. Darüber hinaus wurden rechtliche Vorteile und ausschließliche Rechte für Organe und Beamte des Sowjetstaates in zunehmendem Maße durch den Begriff „Leistungen“ in der Gesetzgebung bezeichnet. Der sich entfaltende Kampf gegen Klassen- und Standesprivilegien, die mit den Idealen der Gleichheit und Gerechtigkeit sowie mit den Prinzipien des sozialistischen Aufbaus unvereinbar waren, führte dazu, dass der Begriff „Privileg“ lediglich als Ausdruck rechtswidriger Vorteile wahrgenommen wurde. In diesem Zusammenhang wurde es praktisch aus dem gesetzgeberischen Verkehr gestrichen.

Entgegen der marxistischen Lehre kam es in der sowjetischen Gesellschaft jedoch von Anfang an zu einer Schichtung der Bevölkerung in Klassen, die unterschiedliche Positionen in der Gesellschaftsstruktur einnahmen und dementsprechend unterschiedliche Möglichkeiten bei der Verteilung der Lebensgüter hatten. Ungleichheit war in dieser Hinsicht keine Abweichung von bestimmten korrekten Normen, die von den Klassikern des Marxismus vorgeschrieben wurden, sondern eine Manifestation der objektiven Gesetze der gesellschaftlichen Existenz. Am Ende der Breschnew-Zeit hatte die Klassenschichtung der sowjetischen Gesellschaft ein hohes Niveau erreicht. Es ist eine Tendenz zu einem Rückgang der vertikalen Dynamik der Bevölkerung erkennbar, d. h. die Möglichkeiten des Übergangs von einer Schicht zu Schichten einer höheren Ebene wurden reduziert. Vertreter der höchsten Machtebenen stiegen selten in die unteren Ränge ab, da sie aufgrund ihrer Stellung in der Gesellschaft über verschiedene Privilegien und Möglichkeiten verfügten, die Vorteile des Lebens zu erwerben.

Solche Privilegien, die vor allem der Nomenklatura zukamen, waren weder gesetzlich verankert noch wurden sie in geschlossenen Entscheidungen festgelegt. Zu diesen Vorteilen gehörten: Verteilung von Wohnraum, Sommerhäusern, Gutscheine für Sanatorien und prestigeträchtige Ferienhäuser, knappe Güter usw.

Die neue politische Elite unter der Führung von B. N. Jelzin gab die bestehenden Privilegien nicht nur nicht auf, sondern erhöhte sie auch, obwohl sie im Zuge des Kampfes gegen Privilegien an die Macht kam.

Privilegiensystem, wie S.V. schreibt Polenin verbreitete sich leider nicht nur in den Jahren der Stagnation und Deformation des Sozialismus, sondern in noch größerem Maße auch in der gegenwärtigen demokratischen Periode. Es handelt sich um Leistungen, mit deren Hilfe für einen ausgewählten Kreis der „verantwortlichsten“ Personen, die anhand ihrer Zugehörigkeit oder Nähe zu den Machthabern identifiziert werden, Voraussetzungen für einen erhöhten Wohnkomfort geschaffen werden. In diesem Fall basieren Leistungen nicht auf objektiven Gründen und verwandeln sich in gewöhnliche Privilegien, deren Existenz der Idee der Bildung eines Rechtsstaates widerspricht und sowohl den Grundsatz der Gleichberechtigung der Bürger als auch den Grundsatz der Sozialstaatlichkeit untergräbt Gerechtigkeit, unter deren Motto sie normalerweise gegründet werden.“

Ein erheblicher Teil der herrschenden modernen Elite Russlands, der über keine hohen Management- und moralischen Qualitäten verfügt und durch die Nomenklatura-Privatisierung eines erheblichen Teils des Staatseigentums enorme Privilegien erhalten hat, war nicht in der Lage, das Land angemessen zu regieren, und ist es weitgehend Schuld an der Krise, die die Gesellschaft in den 1990er Jahren erfasste.

In einem wirklich demokratischen Land müssen illegale und übermäßige Privilegien abgeschafft werden.Es ist notwendig, Regelungen zu Leistungen für hochrangige Beamte, einschließlich des Präsidenten der Russischen Föderation, thematisch zu integrieren und sie dann zur öffentlichen Information und zur Kontrolle ihrer Einhaltung zu veröffentlichen. Darüber hinaus stellt sich zunehmend die Frage nach einer sorgfältigen Kontrolle der bestehenden und neu entstehenden politischen Elite (durch die Einrichtung von Wahlen, Referenden, Berichten der Abgeordneten an die Wähler, Medien, Meinungsumfragen usw.), damit sie nicht zu einer wird schloss die vorherrschende privilegierte Kaste, arbeitete aber zum Wohle der Gesellschaft, der Mehrheit der russischen Bürger.

Ein politisches System kann als wirklich demokratisch angesehen werden, wenn es die Vorherrschaft des Volkes umsetzt, dessen Einfluss auf die Politik entscheidend ist, während der Einfluss der Elite begrenzt, durch das Gesetz begrenzt ist, ein politisches System, in dem die Elite vom Volk kontrolliert wird. Wenn wir also die These, dass die Präsenz einer Elite eine reale oder potenzielle Bedrohung für die Demokratie darstellt, nicht ignorieren können, dann liegt der Ausweg, die Voraussetzung für den Erhalt der Demokratie, in der ständigen Kontrolle des Volkes über die Elite und der Einschränkung der Privilegien von der Elite nur diejenigen, die für die Ausübung ihrer Macht funktionell notwendig sind, maximale Offenheit, die Möglichkeit uneingeschränkter Kritik an der Elite, Gewaltenteilung und relative Autonomie der politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und anderen Eliten, das Vorhandensein von Opposition, Kampf usw Konkurrenz der Eliten, über deren Schiedsrichter (und nicht nur bei Wahlen) das Volk entscheidet, also alles, was in seiner Gesamtheit den modernen demokratischen Prozess ausmacht.“

Für Russland ist es wichtig, die öffentliche Meinung so zu formen, dass die politische Elite selbst beginnt, sich auf eine Reihe von Privilegien zu beschränken, die aus moralischer Sicht vor dem Hintergrund der armen Mehrheit der Bevölkerung eindeutig unverhältnismäßig erscheinen .

Für den modernen russischen Staat wird das Problem, eine qualifizierte, hochprofessionelle politische Elite aufzubauen, der die Bevölkerung vertrauen kann, immer akuter. Die russische Gesellschaft muss eine solche Elite schaffen und erhebliche Anstrengungen unternehmen, um mit Hilfe demokratischer und rechtlicher Normen und Mechanismen, auch durch gesetzliche und gerechtfertigte Privilegien, eine Art „Auswahl“ neuer Politiker durchzuführen, die über staatliches Denken verfügen und dazu fähig sind persönliche Verantwortung für die Veränderungen im Land zu übernehmen.

Grundlegendes Konzept: Reproduktion der Elite, der höchsten politischen Elite, Konsolidierung der Elite, Korporatismus, Mobilität der Elite, Nomenklatur, politischer Korporatismus, politische Elite, politische Klasse, herrschende Elite, Privilegien, regionale Elite, Elite-Umwandlung, Subelite, föderale Elite, Funktionen der politischen Elite, Elite-Fragmentierung, Elite-Merkmale, Elite-Zirkulation, Elite, Elite-Verkehr.

Fragen zur Selbstkontrolle:

1.Was ist der Hauptunterschied zwischen der politischen Klasse?

2. Welche Beziehung besteht zwischen der politischen Klasse und der herrschenden Elite?

3. Wie werden die verschiedenen Teile der einzelnen herrschenden Elite bezeichnet?

4. Definieren Sie die politische Elite.

5. Nennen Sie die wichtigsten Merkmale der Elite.

6. Beschreiben Sie die Mobilität der Elite.

7. Listen Sie die Funktionen der politischen Elite auf.

8.Was ist der Unterschied zwischen den Phasen „Jelzin“ und „Putin“ bei der Bildung der politischen Elite?

9. Wer gehört zur politischen Elite in Russland?

10. Welche Veränderungen gab es in der Zusammensetzung der neuen politischen Elite Russlands?

11. Was sind die Hauptmerkmale der unter V. Putin gebildeten herrschenden Elite?

12. Nennen Sie die wichtigsten Etappen bei der Bildung der modernen regionalen Elite Russlands.

13. Welche Reformen hat V. Putin mit dem Ziel eingeleitet, die Machtvertikale zu stärken?

14. Beschreiben Sie die regionale politische Elite Russlands?

15. Was ist Elite-Umwandlung?

16. Erklären Sie den Zusammenhang zwischen Elitenfragmentierung und -konsolidierung.

17. Was ist das Wesen des politischen Korporatismus?

18. Was sind die Gründe für die Privilegien der Elite?

19. Was sind die notwendigen Voraussetzungen für die demokratische Ausübung der Privilegien von Elitegruppen?

Literatur:

Ashin G.K.Elitenwechsel // Sozialwissenschaften und Moderne. 1995. Nr. 1.

Ashin G.K.Elitologie im Spiegel politische Philosophie und politische Soziologie // Elitologische Studien. 1998. Nr. 1.

Gaman-Golutvina O.V. Bürokratie oder Oligarchie? // Wohin geht Russland?... Macht, Gesellschaft, Persönlichkeit. M., 2000.

Granovsky S.A.Angewandte Politikwissenschaft: Lernprogramm. M., 2004.

Zaslavskaya T.I.Moderne russische Gesellschaft: Sozialer Mechanismus der Transformation: Lehrbuch. M., 2004.

Kretov B.I., Peregudov S.P. Neuer russischer Korporatismus: demokratisch oder bürokratisch? // Politik. 1997. Nr. 2. S.24.

Ashin G.K. Elitologie im Spiegel der politischen Philosophie und politischen Soziologie // Elitologische Studien. 1998. Nr. 1. S.11.

Polenina S.V. Recht als Mittel zur Umsetzung der Aufgaben der Rechtsstaatsbildung // Rechtstheorie: Neue Ideen. M., 1993. Ausgabe 3. S.16.

Ashin G.K. Elitologie im Spiegel der politischen Philosophie und politischen Soziologie // Elitologische Studien. 1998. Nr. 1. S.13-14.

Die moderne Soziologie teilt die Elite in drei Gruppen ein, die sich überschneiden. politische Elite- Dies ist in erster Linie die herrschende Elite der Gesellschaft und der Teil der Oppositionsschicht, der Machtansprüche erhebt. Das Handlungsfeld der politischen Elite ist der Kampf um die Macht.

Wirtschaftselite- Dies ist auch eine Elite, die jedoch nicht immer die Macht beansprucht. Allerdings gibt es in diesem Bereich wirtschaftliche Macht, die die Menschen dazu zwingt, in eine bestimmte Richtung zu handeln, ohne auf den offenen Einsatz politischer Ressourcen zurückzugreifen. Dies ist die Attraktivität der Wirtschaftselite, eines der Motive für ihre Aktivitäten.

Und endlich, intellektuelle Elite. Vielleicht ist es in diesem Stadium besser, wenn wir die Konzepte der intellektuellen Elite und der kulturellen Elite trennen. Im Bereich ihrer Tätigkeit – Politik, Wirtschaft, Kultur – gibt es hier Gruppen subjektiver Natur, die unter den vorgeschlagenen Bedingungen unter Beteiligung der Massen an der Umgestaltung der Gesellschaft diese Gesellschaft in gewisser Weise aufbauen und sicherstellen Gleichgewicht der sozialen Beziehungen und ihrer Reproduktion. Wir können die intellektuelle Elite wie folgt definieren: Dies ist der Teil der Gesellschaft, der in allen anderen Tätigkeitsbereichen Rationalität produziert.

Intellektuelle Elitegruppen:

Erste Gruppe– Intellektuelle, die soziale, politische, wirtschaftliche Probleme, Ereignisse und Prozesse in der Gesellschaft verstehen und erklären. Zu dieser Gruppe gehören Wissenschaftler, Journalisten, Politiker und andere Fachleute.

Zweite Gruppe besteht aus Wissenschaftlern, die mit ihrer Forschung und Entwicklung zum wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt des Landes beitragen und das weltweite Ansehen Russlands, insbesondere im Bereich innovativer Technologien, wahren. Sie leisten einen echten Beitrag zur Entwicklung der Industrie und der Wirtschaft des Landes.

IN dritte Gruppe umfasst Fachleute mit einem hohen Maß an Kompetenz, Erfahrung und praktischem Denken sowie der Fähigkeit, Entscheidungen unter Bedingungen der Unsicherheit und des schnellen Wandels zu treffen. Dies sind Ingenieure, Manager verschiedener Ebenen und Profile, ziviler, militärischer Ebene, Unternehmen, Städte, Provinzen usw. Und der Erfolg verschiedener Arten von Initiativen in lokalen Bereichen und in bestimmten Bereichen des sozialen und wirtschaftlichen Lebens unseres Landes hängt davon ab ihr intellektuelles Niveau.

ZU vierte Gruppe Ich beziehe Persönlichkeiten des Bildungssystems ein, Lehrer, die selbst das intellektuelle Potenzial des Landes ausmachen und das intellektuelle Potenzial der nächsten Generation fördern. Durch ihre Tätigkeit vermitteln sie nicht nur relevantes Wissen, sondern suchen auch nach Denkweisen, die modernen Anforderungen gerecht werden.

Gründe für den Rückgang des intellektuellen Potenzials Russlands: finanzielle Unsicherheit der Wissenschaft und als Folge davon Abwanderung von Wissenschaftlern; suboptimale Kombination von Lehre und wissenschaftlicher Tätigkeit der Wissenschaftler; archaische oder ineffektive Organisation der Wissenschaft über mehrere Positionen und Bereiche hinweg; Fehlen eines strategischen Ansatzes zur Priorität wissenschaftlicher und technischer Probleme und Richtungen. Und schließlich ist der wichtigste Grund der Rückgang des Ansehens der Intellektuellen. Es gibt auch interne persönliche und psychologische Gründe: Unzufriedenheit mit der beruflichen sozialen Stellung, Unsicherheit usw.

Die Bevölkerung besteht aus zwei Schichten: der unteren Schicht, die nicht zur Elite gehört; Die obere Schicht ist die Elite, aufgeteilt in Herrschende und Nichtherrschende. Die Grundlage der gesellschaftlichen Spaltung ist die irreduzible ungleiche Verteilung des Reichtums. Der Kampf um die Umverteilung von Reichtum und Macht führt, selbst wenn die Massen daran teilnehmen, nur zur Ersetzung einer herrschenden Minderheit durch eine andere.

Die Elite der Gesellschaft ist eine soziale Schicht, die über eine solche Position in der Gesellschaft und über solche Eigenschaften verfügt, die es ihr ermöglichen, die Gesellschaft zu verwalten oder einen erheblichen Einfluss auf den Prozess ihrer Verwaltung zu haben, Wertorientierungen und Verhaltensstereotypen in der Gesellschaft (positiv oder negativ) zu beeinflussen und letztendlich aktiver und effektiver als alle anderen Schichten der Gesellschaft an der Gestaltung der Entwicklungstendenzen der Gesellschaft teilhaben, während sie gleichzeitig über eine viel größere Souveränität als andere Gruppen bei der Gestaltung ihrer eigenen Position verfügen.

Wir konzentrieren uns auf die politische Elite.

Dazu gehört erstens die herrschende Elite, die auf verschiedenen Ebenen Regierungsfunktionen in gesetzgebenden und exekutiven Organen wahrnimmt.

Zweitens umfasst die politische Elite Führer politischer Parteien und Bewegungen sowie öffentliche Organisationen, die nicht direkt an der Erfüllung staatlicher Aufgaben beteiligt sind, aber einen erheblichen Einfluss auf die politische Entscheidungsfindung haben.

Drittens gehören zur politischen Elite zweifellos die Chefs der für die Gesellschaft bedeutenden Medien, große Unternehmer und Bankiers sowie berühmte Wissenschaftler auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften.

Viertens ist es nicht einfach, die Grenzen der Elite als Ganzes und ihrer einzelnen Gruppen zu bestimmen. Dieselben Personen können gleichzeitig als unterschiedliche Eliten klassifiziert werden, beispielsweise als Geschäftsleute, die an wirtschaftlichen und staatlichen Aktivitäten beteiligt sind, oder nur an wirtschaftlichen Aktivitäten, die jedoch die politischen Entscheidungen der obersten Regierungsführung beeinflussen.

In der herrschenden Elite lassen sich folgende Hauptfunktionsgruppen unterscheiden: Regierung, Parlament, regionale Wirtschaftselite.

Die Elite ist eine komplexe Formation; einzelne Gruppen der Elite (Eliten) können sich in mehr oder weniger akuten und sogar antagonistischen Konflikten befinden. Die Hauptquellen solcher Konflikte sind: Konkurrenz um Status, um Zugang zur Macht, Widersprüche und Konflikte nicht-elitärer sozialer Gruppen, deren Interessen von der einen oder anderen Gruppe der Elite (dieser oder jener Elite) vertreten werden.

Es gibt zwei Arten von Verbindungen innerhalb der Elite: Dominanz (Dominanz) und Koordination (Koordination), die gleichzeitig funktionieren können.

Entwicklungsstadien der politischen Elite in Russland

1917 -Anfang 20. Die Machtübernahme von Berufsrevolutionären – der Leninistischen Garde – und die Ersetzung der Institutionen der Staatsmacht durch Parteibehörden, d.h. Errichtung der Monopolmacht der Kommunistischen Partei.

Anfang 20-Ende 30. Umwandlung der herrschenden Elite in die herrschende Klasse der Sowjetgesellschaft. Entwicklung der Institution „Nomenklatura“ – einer Hierarchie von Positionen, deren Ernennung eine Abstimmung mit den Parteibehörden erfordert. Ersetzung der Berufsrevolutionäre durch Parteinomenklatura.

Anfang der 40er Jahre-Mitte der 80er Jahre. Die Bewahrung der Homogenität der politischen Elite, ihre allmähliche (seit Mitte der 60er Jahre) Degeneration, die Alterung der Nomenklatura, die Verlangsamung der Rotation der Elite, die mit der „Stagnation“ der Wirtschaft zu Beginn der 80er Jahre.

Der Beginn der Perestroika-1990 Erneuerung der politischen Elite der Gewerkschaft durch Ersetzung der Nomenklatura-Ernennung durch ein legitimes Wahlverfahren. Die Stärkung der Rolle der Republiken der UdSSR im politischen Prozess, mit anderen Worten, der Rückgang der Rolle des Zentrums und der Aufstieg der Außenbezirke. Der Abgang der Kommunistischen Partei an den Rand des politischen Lebens.

1990-heute

So begann sich Anfang der 90er Jahre die moderne politische Elite Russlands zu bilden. Es gibt zwei Phasen in der Bildung der postsowjetischen Elite: „Jelzin“ und „Putin“

Betrachten wir die „Jelzin“-Phase.

Der Anfang wurde am 29. Mai 1990 gemacht, als B. Jelzin zum Vorsitzenden des Obersten Rates der RSFSR gewählt wurde, der auch die Funktionen des Staatsoberhauptes übernahm.

Merkmale der Entwicklung der politischen Elite der „Putin“-Zeit

Putin wurde aus zwei Gründen zum Gewinner des Bewerberwettbewerbs während der Operation „Nachfolger“: unbestrittene Loyalität gegenüber dem Präsidenten der Russischen Föderation (wie Putins Position als Chef des FSB beweist) und Entschlossenheit bei der Verteidigung seines ehemaligen Gönners A. Sobtschak. Korruption vorgeworfen. Diese Eigenschaften waren in Jelzins Wahrnehmung von entscheidender Bedeutung, da die Gewährleistung von Sicherheit und Integrität (persönliches und unmittelbares Umfeld) nach dem Rücktritt aufgrund der Unvollkommenheit des Eigentums vergangener Zeiten das entscheidende Auswahlkriterium war.

Mit der Amtsübernahme durch einen neuen energischen Präsidenten kommt es trotz der Erwartungen breiter Bevölkerungsschichten zu raschen und dramatischen Veränderungen in höchster Verfassung herrschende Eliten Ist nicht passiert.

In der ersten Regierungszeit Wladimir Putins schien die politische Spitzenelite dieselbe geblieben zu sein. Doch in den politischen Tiefen begann allmählich ein Kampf zwischen der Jelzin-Elite und der neuen Elite, die als „St. Petersburger“ Elite in den soziologischen und journalistischen Sprachgebrauch einging.

Der Wunsch des Präsidenten, die Staatsmacht zu entprivatisieren, ging unweigerlich mit einer Verringerung der Macht derjenigen einher, deren Macht unter Jelzin auf Kosten der Macht der föderalen politischen Elite ausgeweitet worden war. Dabei handelt es sich um wirtschaftliche und regionale Eliten. Eine deutliche Reduzierung des Einflusses dieser beiden Elitenkategorien ist zu Putins strategischer Linie im Bereich der Innenpolitik geworden. Wenn die regionalen Eliten die neuen Spielregeln fast kampflos akzeptierten, ging der Wunsch, das Großkapital zu unterwerfen, erwartungsgemäß mit einem intensiven Kampf einher. Die Wechselfälle der Beziehungen zwischen Wirtschaft und Regierung (die sich insbesondere in der Konfrontation zwischen den „Silowiki“ und den „Liberalen“ widerspiegelten) wurden nicht nur zur Hauptintrige von „Putins“ Präsidentschaft, sondern erschienen als eine neue Etappe in der Entwicklung von der zentrale Konflikt der postsowjetischen Politik – die Konfrontation zwischen Bürokratie und Oligarchie.

Die Geschichte der Beziehungen zwischen Staat und Großunternehmen unter Putin umfasst zwei Phasen.

Unter Putin wurde die militärische und zivile Bürokratie zur Hauptrekrutierungsquelle für die Elite.

Es gab einen massiven Zustrom von Putins Kollegen aus dem KGB und dem Büro des Bürgermeisters von St. Petersburg in die föderale politische Elite. Es waren diese Umstände, die den auffälligsten Trend bei der Erneuerung der politischen Elite unter Putin bestimmten – die Zunahme der Zahl ehemaliger und aktueller Mitarbeiter des Militärs und der Sonderabteilungen.

Die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale der Putin-Elite waren ein Rückgang des Anteils der „Intellektuellen“ mit akademischem Abschluss (unter B. Jelzin – 52,5 %, unter V. Putin – 20,9 %), ein Rückgang der ohnehin schon extrem geringen Repräsentation von Frauen in der Elite (von 2,9 % auf 1,7 %), „Provinzialisierung“ der Elite und ein starker Anstieg der Zahl des Militärpersonals, das als „Silowiki“ bezeichnet wurde.

So wurden Militär und Unternehmer zu den bedeutendsten sozialen Kategorien der Elite unter Putin. Und wenn während der ersten Amtszeit die Schlüsselpositionen des Leiters der Verwaltung des Präsidenten der Russischen Föderation und des Regierungschefs der Russischen Föderation mit Jelzins Personal besetzt waren, dann besteht das Team von Putins zweiter Amtszeit fast ausschließlich aus ihm Nominierte.

Die „Putin“-Phase ist durch die Beseitigung der Gründe gekennzeichnet, die zur Zerstörung der Managementvertikale unter Boris Jelzin geführt haben. Der neue Präsident gab der Bundeszentrale einen erheblichen Teil der Macht über die Regionen zurück, erweiterte die lokale Unterstützungsbasis des Zentrums und skizzierte Wege zur Wiederherstellung territorialer Regierungsmechanismen, ohne formal demokratische Prinzipien zu verletzen. Es wurde ein kontrolliertes, geordnetes System der Exekutivgewalt geschaffen. Wenn unter B. Jelzin die Macht zerstreut wurde und sich vom Zentrum in die Regionen verlagerte, dann begann unter V. Putin die Macht wieder ins Zentrum zurückzukehren, zentrifugale Tendenzen wichen zentripetalen.

Daher vollzog sich Dmitri Medwedews Aufstieg an die Macht in einer „Palastsituation“, in der es keinerlei Elitekonkurrenz gab. Und der neue Präsident muss sich mit Vertretern der politischen und wirtschaftlichen Elite auseinandersetzen, die sich nicht auf das neue Staatsoberhaupt, sondern auf den mächtigen Premierminister konzentrieren und einen Staatsapparat verwalten, der von Putin-treuen Leuten, darunter auch Medwedew selbst, dominiert wird.

Besonders interessant ist in diesem Zusammenhang Medwedews Projekt zur Bildung einer Personalreserve – einer Liste von 1.000 Personen, die künftig bei der Verteilung von Posten an der Spitze des Staatsapparats berücksichtigt werden sollen. Offensichtlich verfolgt dieser Schritt nicht nur das offizielle Ziel, die herrschende Elite des Landes auf den neuesten Stand zu bringen und zu verjüngen. Viel wichtiger ist, dass Medwedew mit Hilfe dieser Liste Menschen fördern kann, die ihm persönlich ihren Aufstieg verdanken.

Es ist auch offensichtlich, dass V. Putin mit seiner Ablehnung einer dritten Amtszeit den Konsens der Eliten zerstört und die Voraussetzungen für einen „Bürgerkrieg der Eliten“ geschaffen hat.

So erfuhr die Machtstruktur in der UdSSR während der sechs Jahre der Perestroika erhebliche Veränderungen.

Merkmale der modernen russischen Elite

Eines der wichtigen Merkmale der herrschenden Elite ist ihre soziale Zusammensetzung und ihre Dynamik.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen der Elite, die Putin nennt, ist die Verjüngung der herrschenden Schicht, und das Durchschnittsalter der obersten Führung ist höher als das der Vertreter der regionalen Elite.

Eine der charakteristischen Erscheinungsformen solcher Verbindungen in der modernen politischen Elite ist Clanismus und Brüderlichkeit.

Lassen Sie uns auf einige Merkmale des Clanismus eingehen, die der politischen Elite Russlands innewohnen.

Clanismus führt zu Lokalismus, d.h. der Wunsch, nur die eigenen engen lokalen Interessen zu verfolgen (zum Nachteil der gemeinsamen Sache). Die andere Seite des Clanismus ist das Fehlen zielgerichteter staatlicher Aktivitäten der Machtstrukturen, die Unmöglichkeit, vielversprechende Programme umzusetzen, weil Wenn Funktionäre gehen, geht auch ihr Team. Die Regierung als Gruppe unabhängiger Akteure ist nicht in der Lage, eine vorhersehbare Wirtschaftspolitik zu entwickeln – sie muss aktualisiert werden. Von besonderem Interesse ist die Unternehmerschicht, die nicht nur in die russische politische Elite Einzug hält, sondern auch das Verhalten der Elite und die Ausrichtung der politischen Führer beeinflusst.

Viele Angehörige der Elite stehen in direktem Zusammenhang mit fragwürdigen oder illegalen Aktivitäten. Nach Angaben des FBI-Direktors sind im heutigen Russland kriminelle Aktivitäten vor allem im Bereich der Finanzspekulation, der Manipulation des Bankensystems und illegaler betrügerischer Transaktionen mit Staatseigentum spürbar.

Viele Vertreter der herrschenden politischen Elite, die für wirtschaftliche und politische Entscheidungen verantwortlich sind, sind direkt in illegale Geschäfte verwickelt.

Die ideologische Fragmentierung unserer politischen Elite, die Unfähigkeit und vielleicht auch das Fehlen eines einzigen Willens zur Konsolidierung sind eines ihrer Hauptmerkmale.

Trotz der angedeuteten „Scheidung“ der verschiedenen aktuellen Fraktionen der ehemaligen Nomenklatura bleiben sie jedoch weiterhin verbunden, und nicht nur das gemeinsamer Ursprung, persönliche Beziehungen, aber auch institutionell.

Zum Begriff „Elite“ gibt es viele unterschiedliche Vorstellungen. Lange Zeit war die Zugehörigkeit eines Menschen zur Elite durch seine adelige Herkunft gesichert. Anschließend wurden die reichsten und einflussreichsten Menschen zur Elite gezählt. Darüber hinaus begannen sich innerhalb der Elite Gruppen von Eliten zu unterscheiden, die durch ein gemeinsames Merkmal vereint waren, zum Beispiel: intellektuelle, literarische, musikalische und andere Eliten. Doch egal, wie sich dieser Begriff entwickelt, eines steht außer Zweifel: Die Elite hat eine führende Rolle bei der Entwicklung von Staat und Gesellschaft gespielt, spielt und wird auch weiterhin eine Rolle spielen. In Interviews sprachen Experten aus verschiedenen Ländern über die Eliten.

: Wie können Sie die moderne politische und leitende „Elite“ in Ihrem Wohnsitzland charakterisieren?

Vladimir Korobov -Direktor des Zentrums für Forschung im südukrainischen Grenzgebiet, Kandidat der Soziologie (Cherson, Ukraine):

Das Wichtigste ist, dass die ukrainische Elite nicht die Interessen und die Struktur der gesamten Gesellschaft widerspiegelt. Ich habe den Eindruck, dass die Voraussetzung für den Eintritt in die ukrainische Elite Herkunft und ideologisches Engagement sind. Um in die Elite aufgenommen zu werden, muss Ihr Nachname mit „chuk“ oder „ko“ enden.

Sie müssen ein Unterstützer des sogenannten „Ukrainers“ sein nationale Idee" In der Elite gibt es immer weniger Russen und russischsprachige Menschen und immer mehr Menschen aus der Westukraine und ethnische Ukrainer.

Unter Berücksichtigung der soziodemografischen Struktur der Gesellschaft können wir sagen, dass sich die Elite der Ukraine nicht aus der gesamten Gesellschaft, sondern aus einzelnen Regionen und Anhängern einer bestimmten nationalistischen Ideologie rekrutiert. In der ukrainischen Elite gibt es praktisch keine Befürworter der Wiedervereinigung mit Russland und Russischsprachige, die die Rechte der Russen und Russischsprachigen verteidigen. Auch diejenigen, die als solche galten, unterliegen der Parteidisziplin der Partei der Regionen und passen sich der neuen ukrainischen Ideologie an (Kolesnitschenko usw.).

In einem Land, in dem die Hälfte der Bevölkerung Russisch spricht, sieht das wie eine Art Beruf aus. Ich stelle mir die Frage: Wer in der ukrainischen Elite spiegelt meine Interessen und die Interessen meiner Familie wider? Niemand. Ich frage meine Freunde danach – niemanden. Wir haben unsere Vertreter nicht in der ukrainischen Elite. Wir haben keine Minister, wir haben keine Stellvertreter, wir haben keine eigene Partei, wir haben keine eigenen Redner im Fernsehen.

Manchmal zeigen sie uns Gäste aus Russland, als wollten sie betonen, dass solche Ansichten Ausländern und nicht Ukrainern vorbehalten sind. Aber das ist eine Lüge und ein Betrug! Wie können wir uns mit diesem Land und dieser Elite identifizieren? Die ukrainische Elite ist nur die Elite eines kleinen Teils des Landes und der Gesellschaft; ihre Zusammensetzung spiegelt nicht die gesamte Vielfalt unserer Gesellschaft wider. Es wurde künstlich aus begrenzten Randschichten rekrutiert.

Darin liegt die Schwäche der Ukraine als Staat und die Minderwertigkeit der ukrainischen Gesellschaft. In diesem Zustand wird es keinen Erfolg erzielen können. Die Hälfte des Landes hat keine eigene Elite und ist gezwungen, hoffnungsvoll auf Putin und die Elite des Nachbarlandes zu blicken.

Die Nationalisten leiden unter Personalmangel und sind gezwungen, auch für große Posten allerlei Nichtwesen zu rekrutieren. Nach und nach kommt es zu Skandalen um hochrangige Persönlichkeiten, die gefälschte Hochschulabschlüsse vorlegten.

Die ukrainische „Elite“ ist durch moralische Korruption, Drogenabhängigkeit, Ausschweifung, Rowdytum, Korruption und verschiedene Formen abweichenden Verhaltens gekennzeichnet. Besonders trotzig verhalten sich Kinder hochrangiger ukrainischer Beamter, um die es ständig zu Skandalen kommt. Die ukrainische „Elite“ im In- und Ausland ist zum Stadtgespräch geworden, zum Vorbild für Verfall und moralischen Verfall. Der Zerfall der ukrainischen Elite und ihre Straflosigkeit spiegeln die traurigen Aussichten der gesamten ukrainischen Gesellschaft wider, die am Rande eines Abgrunds und am Rande der Zerstörung steht.

Alexander Pelin -Philosoph und Soziologe, Kandidat der philosophischen Wissenschaften (Uschgorod, Ukraine):

Wir ersetzen den Begriff der Führungselite durch den Begriff des Establishments. Die Elite wird anerkannt, aber nicht ernannt.

Pavel Krupkin -wissenschaftlicher Leiter des Zentrums für das Studium der Moderne, Kandidat der physikalischen und mathematischen Wissenschaften (Paris, Frankreich):

Die moderne russische Elite ist größtenteils von einer bestimmten „ethischen Krankheit“ betroffen. Dieses System persönlicher Einstellungen ist das vorherrschende Ethos der russischen Eliteschichten und zeichnet sich aus durch: (a) die Übernahme des Geldkults in einer sehr interessanten Form – in Form der Verehrung einer bestimmten magischen Substanz – „Teig“. ; (b) Irrationalisierung und Biologisierung der Weltanschauung, „Verzauberung“ der Welt; (d) extremer Elitismus bis hin zu Rassismus im Hinblick auf die gesellschaftliche Vision. Die „Flucht vor der Rationalität“ der russischen Elite führt zu einem Mangel an strategischem Verständnis, zu ihrer Ablehnung selbst der Idee der Möglichkeit einer Art „Gemeinwohl“ und zu überwältigendem Egoismus, einschließlich wirtschaftlicher Selbstsucht. Hinzu kommt ein Mangel an Vertrauen in die Legitimität der eigenen Herrschaft und der damit verbundenen Gesellschaftsordnung sowie ein Mangel an Visionen für die eigene Zukunft in „diesem Land“. Infolgedessen erweist sich die Bezeichnung „temporäre Kompradoren“ als angemessen für den dominanten Aspekt der Identität der russischen Elite – sowohl politisch als auch wirtschaftlich.

In einem etwas anderen Aspekt steht dieses Ethos dem Ethos des mittelalterlichen Adels nahe, der sowohl die „Entnahme von Renten aus der sozialen Stellung“ als vorherrschendes Wirtschafts- und Machtmotiv als auch die aktuelle Archaisierung des sozialen Bewusstseins Russlands bestimmt.

Neben dem vorherrschenden Ethos des neofeudalen Leiharbeiters gibt es an der Spitze der Elite eine Gruppe, die das Land gerne in die Moderne/Modernität (woher der Begriff „Modernisierung“ kommt) zurückführen möchte. Diese Gruppe „induziert“ aufgrund ihres politischen Einflusses den Ethos der Modernisierung in den Eliteschichten – schließlich möchte kein einziger archaischer Komprador öffentlich als solcher gelten.

Und das Zusammenspiel vieler Varianten dieses Ethos in den Eliteschichten macht den ganzen Reichtum der russischen Politik aus.

Yuri Yuriev – politischer Konstrukteur (Odessa, Ukraine):

Die Elite der Ukraine ist wie Lasarenko – sie läuft Gefahr, ohne den Schutz des Volkes zurückgelassen zu werden und als Geldschaf auf fremdem Territorium zu erscheinen.

Daniel Steißlinger- Journalist und Übersetzer (Lod, Israel):

Als abgeschnitten vom Leben der einfachen Leute. Sie kümmern sich um das Wohlergehen im Bereich der Makroökonomie und des Investitionsklimas und vergessen dabei, dass die Wirtschaft für die Menschen und nicht die Menschen für die Wirtschaft da ist. Und ein zu gutes Investitionsklima ist eigentlich nicht gut: Es lockt spekulatives Kapital an, das zwar keine Arbeitsplätze schafft, aber mit diversen Schattenspielen Geld verdient.

David Eidelman – Politikwissenschaftler und politischer Stratege (Jerusalem, Israel):

Anders als im russischen Sprachgebrauch wird das Wort „Elite“ in Israel meist im Plural ausgesprochen. Denn die Elite ist nicht allein. Es gibt mehrere davon, sie sind unterschiedlich. Es gibt eine politische Elite, es gibt eine ihr nahestehende militärische Elite, es gibt eine religiöse, rechtliche und finanzielle Elite.

Aufgrund der Tatsache, dass der Staat jung ist, sind viele Eliten offen für neue Menschen, „frisches Blut“.

„Der Kampf gegen die Eliten“ ist seit dreißig Jahren ein konstanter Trend rechter Parteien, obwohl sie seit 1977 an der Macht sind und theoretisch zu Eliten hätten werden sollen, anstatt gegen sie zu schreien. Aber während des Wahlkampfs 1999 war der Likud-Chef und damalige und derzeitige Premierminister Benjamin Netanjahu In seiner Wahlkampfrhetorik wiederholte er wiederholt „Ani asafsuf gaye“ („Ich war stolz“) und stellte sich damit gegen die „Eliten“. Obwohl Netanyahu selbst aus einer sehr anständigen Familie stammt. Und er bekleidete den Vorsitz des Premierministers – die wichtigste Position im Land.

Michael Dorfman – Publizist, Herausgeber, Verleger (New York, USA):

In den USA ist es richtiger, von einer Elite zu sprechen, da hier ein sehr einfacher Übergang zwischen Behörden, Großunternehmen und der Akademie besteht, die Personal ausbildet und Konzepte entwickelt. Die Akademie, vertreten durch führende Universitäten, spielt in unserem Land die gleiche Rolle wie zuvor katholische Kirche in der mittelalterlichen Welt.

Alexander Khokhulin – Blogger, Inhaber und Moderator der Website „Mankurty“ (Lwow, Ukraine):

Genau wie in der Frage – in Anführungszeichen.

Victor Gleba – Architekt, Mitglied des Präsidialrats der Nationalen Union der Architekten (Kiew, Ukraine):

„Rednecks“ – „Boys“ – „Intellektuelle“ (dies ist ein Zitat eines der Demonstranten unter den Mauern des Obersten Rates der Ukraine) ... 20.11.10.

Larisa Belzer-Lisyutkina – Kulturwissenschaftlerin, Dozentin an der Freien Universität (Berlin, Deutschland):

Dabei handelt es sich um Berufspolitiker, die innerhalb ihrer Parteien und Gewerkschaften Karriere gemacht haben.

Vladimir Bukarsky – Politikwissenschaftler (Bendery, PMR):

In Moldawien gibt es praktisch keine „Elite“ als solche. Aber es gibt nur eine Gruppe von Clans mit bestimmten Einflussressourcen, die sich je nach äußerer oder innerer Situation mit einem bestimmten ideologischen Inhalt füllen. Diese Clans sind durch ein komplexes System von Verwandtschafts-, Handels- und anderen Bindungen miteinander verflochten, konzentrieren sich auf ihr eigenes Gebiet und unterliegen praktisch keiner Kontrolle durch die Mehrheit der Bevölkerung.

Wladimir Beljanow- Politikwissenschaftler (Kharkov, Ukraine):

Die Vorstellung von der Elite als den besten Repräsentanten der Nation, ihren Lichtern und ikonischen Persönlichkeiten, die wirklich eine Rolle spielen, und nicht von absurden Divertissements, ist heute sehr gering, genauer gesagt, dieser Teil der Gesellschaft ist eigentlich nicht öffentlich; Verfügbarkeit höhere Bildung Für einen Menschen ist heute leider nicht der Schlüssel zu seiner erfolgreichen Zukunft. Das verärgert mich und neutralisiert das eigentliche Konzept der „politischen und leitenden Elite“, die größtenteils aus denen besteht, die sich im richtigen Moment am richtigen Ort befinden, näher an der Macht und den einst gemeinsamen Vermögenswerten. Sie „ziehen“ auch ihre eigenen Leute, ihresgleichen, hoch.

Wadim Bulatow- Journalist, Publizist, Blogger (Nischni Tagil, Russland):

Es gibt wahrscheinlich einige spezielle soziologische Begriffe, die den Typus der russischen Elite beschreiben: Komprador, Clan, geschlossen, bürokratisch, uneinig. Aber es scheint mir, dass der Schlüsselbegriff hier einer sein wird, der das innere Selbstbewusstsein der russischen Elite beschreibt. Es ist die Elite, die unter Verdacht steht. Unsere Elite verspürt ständig einen Mangel an Legitimität. Dieses Gefühl führt zu einem starken unbewussten Wunsch, die Nicht-Elite, das Volk, zu demütigen und in den Dreck zu treten. Und erst dann, vor dem Hintergrund der Unterdrückten, Unterdrückten und Analphabeten, erscheinen sie als strahlende Fürsten. Dieser Verdacht erstreckt sich auch auf die Beziehungen innerhalb der Elite, was zu ihrer Uneinigkeit führt.

Vertreter der Elite sind gezwungen, sich gegenseitig ständig zu beweisen, dass sie die Elite sind. Üblicherweise werden hierfür verschiedene Formen der Demütigung des Volkes eingesetzt. Ich weiß mit Sicherheit, dass der höchste Kunstflug in der Elite darin besteht, Angehörige von strafrechtlicher Bestrafung zu befreien. Wenn zum Beispiel der Sohn eines Elitisten jemanden niedergeschlagen hat und nicht bestraft wurde, dann ist dies tatsächlich eine Goldkarte im Eliteclub.

Natürlich entsteht aus Selbstzweifeln bei der russischen Elite vor allem der Wunsch, einen Reserveflugplatz außerhalb Russlands zu schaffen. Kinder studieren im Ausland, um Kontakte zu knüpfen. Damit sie im Westen zu ihren eigenen werden. Wenn das Kind eines Elitisten in Russland studiert, stellt dies seinen Status in den Augen anderer Eliten in Frage. In der russischen Elite dominieren bis zu einem gewissen Grad Weltanschauungen, die den Sozialdarwinismus rechtfertigen und direkt auf die Subkultur der Rechtsdiebe zurückgehen. Alles, was darauf hindeutet, dass die Menschen Trottel und Leidende sind, wird akzeptiert. Alles, was etwas anderes vermuten lässt, wird abgelehnt. Die liberale Ideologie spricht von den Russen als einem ewig rückständigen Volk, das der Zerstörung ausgesetzt ist.

Die orthodoxe Staatsideologie wird von der Elite auf erstaunliche Weise akzeptiert. Unter Orthodoxie wird die Religion der Auserwählten verstanden, die Religion der Elite, die das russische Vieh 1917 ablehnte und noch immer in der Dunkelheit des Heidentums verharrt. Morde an Priestern, Zerstörung von Tempeln zu Beginn der Herrschaft Sowjetmacht wird von orthodoxen Eliten als Aufstand der Okhlos interpretiert, die aus den Ställen kamen, wo sie nicht fleißig genug ausgepeitscht wurden. Die Menschen haben sich noch nicht korrigiert und sind dank der negativen Selektion der Rotbäuchigen zu genetischem Abfall geworden.

Es gibt keine Hoffnung auf Besserung – die Menschen haben sich mit Leib und Seele dem Teufel hingegeben.

Einige Priester und Hierarchen sind sehr bereit, diese Weltanschauung zu unterstützen, weil sie materielle Boni gewährt und sie gewissermaßen als Elite einstuft.

: Was hat einen größeren Einfluss auf Regierungsentscheidungen: die öffentliche Meinung oder die Meinung der politischen Elite?

Vladimir Korobov:

Natürlich die Meinung der Elite. Unsere Institution der öffentlichen Meinung ist schlecht entwickelt. Damit die öffentliche Meinung berücksichtigt wird, sind einige außergewöhnliche Ereignisse erforderlich – Maidan, Revolution, Aufstand, Sturm auf das Kabinett. Entscheidungen werden hinter den Kulissen getroffen, ihre Annahme wird von Elitegruppen beeinflusst: Klyuev, Kolesnikov, Achmetov, Firtash usw. Für die öffentliche Meinung ist in diesem Prozess kein Platz. Berücksichtigt werden lediglich die Risiken eines Massenaufstandes. Andere Protestformen werden nicht berücksichtigt und nicht ernst genommen. Das Steuergesetz wurde trotz der Einwände der Händler, ihrer Kundgebungen und Protestdemonstrationen verabschiedet.

Alexander Pelin:

Professor Grushin donnerte einmal mit seiner rhetorischen Frage: „Braucht Dschingis Khan Soziologie?“ Brauchen Beamte die öffentliche Meinung, um Entscheidungen zu treffen? Auch das ist eine rhetorische Frage.

Pavel Krupkin:

Aufgrund dessen, was zuvor gesagt wurde, erweist sich Russland als ein Schiff auf stürmischer See, das von einem betrunkenen (aber recht gutmütigen) Schimpansen mit begrenztem Wahrnehmungskanal gesteuert wird. Dementsprechend sind die getroffenen Regierungsentscheidungen sehr situativ, und zwar gerade aktuell soziale Lage Filtert, was an dem ausgewählten Los teilnehmen kann, um es bei der Entscheidungsfindung auf der oberen Ebene zu berücksichtigen Russische Behörden. Es stellt sich also heraus, dass die Interessen der Menschen, die Interessen der Wirtschaft und die Interessen der Bürokratie in diesem „Casino“ „leuchten“, da sie das Ergebnis „beeinflussen“, vorausgesetzt, dass die Interessen der Herrschenden in gewisser Weise vorherrschen Klasse, natürlich.

Juri Jurjew:

Die öffentliche Meinung ist immer noch eher schwach; alles wird von den „Eliten“ ohne Referenden oder Umfragen entschieden. Die Gesellschaft hat keine Möglichkeit, Einfluss auf die Regierung zu nehmen, abgesehen von seltenen Wahlen, und es wurde keine Volksjury gebildet. Somit bleiben außergesetzliche Methoden bestehen. Und sie nehmen zu und können zu noch mehr „außergesetzlichen Methoden“ führen.

Daniel Steißlinger:

Natürlich die Meinung der Elite. Sie geben es als öffentliche Meinung aus, manchmal bilden sie einfach mit Hilfe der Medien eine öffentliche Meinung und werfen unvollständige oder verzerrte Informationen ein.

David Eidelman:

Das eigentliche Konzept der „öffentlichen Meinung“ tauchte im 16. Jahrhundert in England auf, aber wie die meisten ideologischen Dinge dieser Zeit gelangte es schnell nach Frankreich, wo es in Mode kam und eine angemessene dekorative Verstärkung erhielt. In der Mitte des 18. Jahrhunderts – im Zeitalter des Absolutismus und der Aufklärung – wurde es zunächst nicht allgemein als Meinung der Öffentlichkeit (im modernen Sinne des Wortes), sondern als verkündeter Standpunkt der intellektuellen Elite interpretiert , das öffentlich bekannt wurde und in akademischen Kreisen und literarischen Salons vertreten war. Diesem Standpunkt widersprach die Äußerung privater Interessen eines „engen Kreises“, einer „politischen Handvoll“, wie die damalige königliche Macht in den Augen der „aufgeklärten“ Öffentlichkeit erschien. Schon damals war die „öffentliche Meinung“ so etwas wie eine ideologische Kriegsmaschinerie, die von der Elite produziert wurde, um die politische Legitimität des Regimes und der Opposition mit allen verfügbaren Mitteln zu bestätigen oder zu untergraben. Die Elite mochte dieses Spiel schon immer. Deshalb sind sie Eliten.

Michael Dorfmann:

Richtiger ist die Frage, wie stark die öffentliche Meinung die Entscheidungsfindung der Elite beeinflusst. Es hat viel weniger Einfluss, als uns lieb ist. Nehmen wir an, 65-67 % der Amerikaner stehen der Möglichkeit einer „sozialisierten Medizin“, die in allen westlichen Ländern eingeführt wird, positiv gegenüber. Allerdings sind die Interessen großes Geschäftüberwiegen, und in der Debatte um Barack Obamas Medizinreform wurde diese Option gar nicht erst thematisiert. Ein weiteres Beispiel ist die anhaltende Besetzung des Irak und Afghanistans – unpopulär in der öffentlichen Meinung.

Alexander Chokhulin:

Die Gier der politischen Elite.

Victor Gleba:

Die Macht in der Gesellschaft kann weder von einer Person noch von allen Menschen gleichzeitig ausgeübt werden. „...Die Autorität oder Macht eines Führers wurzelt in der Unterstützung seiner Anhänger...“, schrieb Nicolo Machiavelli. Seiner Meinung nach finden alle großen Konflikte zwischen Eliten statt: der Minderheit, die die Macht innehat, und der Minderheit, die an die Macht gelangt. Die Orientierung an der Macht, der Wunsch, sie zu erreichen, birgt eine potenzielle Gefahr für die Gesellschaftsordnung, deren Garant derjenige ist, der bereits über diese Macht verfügt. Der Einfluss auf die Entscheidungsfindung ist multivektoriell (dazu gehören die Presse, Demonstranten und internationale Experten), aber der Hauptfaktor ist der Schutz der Interessen bestimmter Einflussgruppen (Stakeholder), die die Eliten (Wirtschaftsmedien, Machtstrukturen usw.) repräsentieren alle Regierungszweige).

Larisa Beltser-Lisyutkina:

Regierungsentscheidungen sind das Ergebnis eines langen Prozesses der Konsensfindung. Die öffentliche Meinung und die Meinung der politischen Eliten stehen nicht immer im Widerspruch zueinander. Aber verschiedene Teile der Gesellschaft und der Eliten können unterschiedliche Meinungen haben. Sie müssen vor der Abstimmung besprochen und vereinbart werden.

Wladimir Bukarsky:

Grundsätzlich werden die meisten Entscheidungen von politischen Eliten getroffen und die Rolle globaler und transnationaler Eliten spielt dabei eine Rolle moderne Welt Viel wichtiger ist die Rolle der nationalen Eliten. Natürlich ist keine der Eliten in der Lage, die öffentliche Meinung zu ignorieren. Allerdings lohnt es sich kaum, im Detail zu beschreiben, wie leicht diese öffentliche Meinung manipuliert werden kann. Es ist viel schwieriger, nationale kulturelle und religiöse Traditionen und Verhaltensstereotypen zu manipulieren, die sich von Generation zu Generation gebildet haben. Die Rolle dieser Traditionen ist äußerst hoch und nimmt in der globalen Welt sogar noch mehr zu. Die Welteliten berücksichtigen dies und versuchen, den Einfluss lokaler Traditionen zu ihrem Vorteil zu nutzen.

Wladimir Beljamow:

Die Meinung derjenigen, die sich zu den Eliten zählen, die als „Leitstern“ in allen Bereichen des Landes gelten. Nur sieht das alles oft bewusst „elite“ aus: von mittelmäßigen Projekten im Fernsehen, wenn die grundlegenden Anforderungen an Professionalität nicht an die Ansager gestellt werden, bis hin zum Lesen des Textes mit der richtigen Betonung, wenn in den Massenmedien Geschmäcker vermittelt werden von abscheulichen Mädchen, die sich selbst vorstellen Sozialisten und in ihren Originalprogrammen darüber sprechen. Das Gleiche gilt auch in Politik und Wirtschaft. Überall dort, wo das Besondere und Enge als Allgemeines und Weites dargestellt wird.

Vadim Bulatov:

Russland war während der Putin-Ära dadurch gekennzeichnet, dass es sich auf die Meinung der Bevölkerung verließ. Medwedew verlässt sich auf die Meinung der Elite. Dies macht sich zumindest an seinem Interesse für die Blogosphäre bemerkbar, die einen gewissen elitären Teil der Bevölkerung repräsentiert. In der Blogosphäre wird nur die Botschaft verbreitet und gefördert, die die Menschen befragt. Was mit dem Selbstbewusstsein der Elite übereinstimmt.

: Sind die Konzepte der klassischen Demokratie und öffentlichen Verwaltung in der modernen Welt mit einer schmalen Eliteschicht der Gesellschaft vereinbar?

Vladimir Korobov:

Das Wort „Demokratie“ ist angenehm vage. Dieses Wort hat keine Bedeutung. „Klassische Demokratie“ ist noch mehr Unsinn als nur „Demokratie“. Heutzutage wird dieses Wort so oft angemessen und unangemessen verwendet, dass es seine Kraft verloren hat. Jeder in der Ukraine versteht, dass das von uns entwickelte Gesellschaftssystem nur im großen Stil „Demokratie“ genannt werden kann. In Cherson wurde der Bürgermeister der Stadt von 9 % der Stadtbewohner gewählt (34 % der Wahlbeteiligung bei Kommunalwahlen) – ist das Demokratie? Der Regionalgouverneur wird vom Präsidenten ernannt, die Bürger der Region wählen ihn nicht, ist das Demokratie? Im russischsprachigen Raum gibt es keine Russen in der Führung der Region und des regionalen Zentrums – ist das Demokratie? Die Liste solcher Fragen lässt sich beliebig erweitern. Wir haben nur eine Nachahmung der Demokratie, eine dekorative Demokratie, von einer echten Demokratie gibt es keine Spur.

Es ist übrigens keine Tatsache, dass die Demokratie die einzig richtige Regierungsform ist. Wir leben seit zwanzig Jahren in der „Demokratie“ und haben uns davon satt gegessen. Nicht besser als der alte „Totalitarismus“. Das gleiche volksfeindliche Regime, nur die Worte sind unterschiedlich.

Alexander Pelin:

Wenn es keine nationale Elite gibt, werden „demokratische“ Entscheidungen durch Münzwurf getroffen.

Pavel Krupkin:

Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Egalitarismus moderner westlicher Demokratien eine relativ neue Errungenschaft ist. Bis dahin waren lange Zeit alle demokratischen politischen Systeme recht elitär. Beispielsweise wurde der Präsident des Landes im Jahr 1824 in den Vereinigten Staaten nur von 3,5 % der Bevölkerung gewählt.

Die definierende Qualität der Demokratie hängt mehr mit der Fluktuation der allgemeinen Führung als mit dem Egalitarismus des politischen Systems zusammen. An diesem Ort hatten die demokratischen Stadtstaaten, die Demokratien der frühen Neuzeit und die modernen westlichen und östlichen Demokratien gemeinsam.

Juri Jurjew:

Sowohl „Demokratie“ als auch „Elitokratie“ haben Probleme, denn Macht wird nicht gegeben, sondern genommen. Und wer die Macht übernommen hat, ist derjenige, der regiert.

Demokratie ist dann gut, wenn sie nicht alle paar Jahre, sondern jeden Tag zur Rechenschaft gezogen wird und in der Lage ist, die Regierenden sofort zur Rechenschaft zu ziehen. Das ist nicht der Fall. Inzwischen ist dies nicht der Fall – die Eliten konkurrieren. Sie konkurrieren zwar friedlich, aber selbst mit diesem „friedlichen“ Wettbewerb entfremden sie die Menschen, was für diese „Eliten“ sehr gefährlich ist, weil es niemanden gibt, der sie beschützt ...

Im Allgemeinen basierte das Konzept der „Eliten“ im Laufe der Geschichte auf dem Prinzip der militärischen Gewalt, und da die mächtigsten Armeen durch allgemeine Wehrpflicht und allgemeine militärische Ausbildung der „interessierten Menschen als Miteigentümer der Macht“ entstehen, „Die Eliten sind dazu verdammt, der Macht des Volkes zu dienen, oder ihre Staaten werden von stärkeren Staaten hinweggefegt.“ In der einfachsten Version werden die „Nicht-Volks“-Eliten ungestraft von den Bankiers ausgeraubt, die ihre Gelder behalten, und sie werden nicht einmal eine Rente vom Volk erhalten ...

Kirill Pankratov - Ph.D. (Acton, Massachusetts, USA):

Und wie wurde die öffentliche Verwaltung früher von breiten Schichten wahrgenommen? Nein, natürlich. Im Allgemeinen ist der Zusammenhang zwischen der Qualität der getroffenen Schlüsselentscheidungen und dem Grad der Beteiligung verschiedener sozialer Schichten daran alles andere als offensichtlich. Führungskräfte können Fehler machen, genau wie die Expertengemeinschaft und die Bevölkerung als Ganzes.

Nehmen wir zum Beispiel klar definierte Schlüsselentscheidungen – über den Beginn von Kriegen, insbesondere von „schlechten“ Kriegen, solchen, die zu großen Verlusten und Zerstörungen führten, aber ihre Ziele nicht erreichten. Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen der Qualität solcher Entscheidungen und der Breite der daran beteiligten gesellschaftlichen Schichten.

Die offensichtlich fehlerhafte Entscheidung, in Afghanistan einzumarschieren, wurde von einer sehr kleinen Gruppe im Politbüro der KPdSU getroffen, Nr öffentliche Diskussion und es gab keine Beteiligung daran. Andererseits liegt die Verantwortung für den Beginn der Katastrophe zunächst einmal im Vordergrund Tschetschenienkrieg 1994 war es Sitz der liberalsten und „demokratischsten“ Regierung in der Geschichte des modernen Russlands. Obwohl diese Regierung die Wahlen gewann (nicht ganz auf ehrliche Weise), unterstützte die Gesellschaft als Ganzes den Krieg nicht. Der zweite Tschetschenienkrieg fand eine gewisse, aber nicht allzu große öffentliche Unterstützung. Aber es wuchs schnell, als klar wurde, dass die Regierung diesen Krieg viel kompetenter führte als den ersten.

Die Entscheidung, den Vietnamkrieg Mitte der 1960er Jahre zu eskalieren, wurde von der bis dahin kompetentesten und gebildetsten Regierung in der amerikanischen Geschichte (seit den Gründervätern) getroffen. Dies hinderte ihn jedoch nicht daran, schnell die öffentliche Unterstützung zu verlieren und in eine schwere Krise zu geraten. große Verluste und letztendlich eine Niederlage. Vielleicht ist die gesamte amerikanische Gesellschaft und nicht nur die Bush-Regierung für den Beginn des Irak-Krieges im Jahr 2003 verantwortlich. Die Tatsache, dass der Grund für den Krieg auf einer völligen Lüge beruhte und dass der Irak keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt, war von Anfang an klar. Aber Amerika war nach dem Terroranschlag vom 11. September verbittert und wollte „jemandem ins Gesicht schlagen“. Der Irak schien ein geeigneter Kandidat zu sein. Mit wenigen Ausnahmen grunzte und applaudierte das ganze Land selbstgefällig, als Bomben auf irakische Städte fielen. Erst als Tausende Särge und Zehntausende Verstümmelte nach Hause zurückkehrten, brach die Unterstützung für den Krieg ein.

Wenn wir auf den Ersten Weltkrieg zurückblicken, wurde die Entscheidung von den im Allgemeinen gut gebildeten und politisch erfahrenen Eliten der damaligen europäischen Mächte getroffen, und der Krieg wurde zunächst von weiten Teilen der meisten Länder mit Begeisterung aufgenommen. „Demokratie“ und die Breite der Diskussion wichtiger Entscheidungen sind also keineswegs eine Garantie für deren Richtigkeit.

Daniel Steißlinger:

Die klassische Demokratie ist eine Fiktion. Es ist in einer Gemeinschaft von bis zu tausend Menschen möglich. Als nächstes entsteht die repräsentative Demokratie mit der Entstehung einer Schicht professioneller Politiker, die bereits eigene Interessen haben, die nicht immer mit dem Gemeinwohl übereinstimmen und manchmal sogar im direkten Gegensatz dazu stehen. Aber Churchill hat recht – es wurde noch nichts Besseres erfunden. Vielleicht wird es in sehr ferner Zukunft möglich sein, die Macht auf künstliche Intelligenz zu übertragen, die per Definition einfach keine persönlichen Interessen hat.

David Eidelman: Einer der sieben Weisen der sieben Weisen antikes Griechenland Es gab einen korinthischen Tyrannen, Periander, den Sohn von Cypselos (ca. 660–585 v. Chr.). Herodot beschreibt Periander als einen bösen und intelligenten Tyrannen, einen Ideologen der Tyrannei. Seiner Geschichte zufolge sandte Periander, nachdem er die Macht erhalten hatte, einen Boten nach Milet, um den alten meilenischen Tyrannen Thrasybulus um Rat zu bitten. Thrasybulus hörte sich die Frage an und sagte plötzlich zum Boten: „Willst du sehen, wie mein Getreide auf dem Feld wächst?“ Der verwirrte Bote folgte ihm und sah zu, wie Thrasybulus seinen Stab schwenkte: Wo er ein größeres und besseres Ohr sah, schlug er es mit seinem Stab nieder und drückte es in den Boden. Als er seinen Spaziergang beendet hatte, sagte Thrasybulus: „Geh zurück und erzähle mir, was du gesehen hast.“ Als der Herold nach Korinth zurückkehrte, war Periander neugierig auf die Antwort von Thrasybulus. Und der Herold verkündete, dass er keine Antwort gebracht hatte und war überrascht, wie Periander ihn um Rat zu einem so verrückten Mann schicken konnte, der sein eigenes Land verwüstete. Dann erzählte er, was er bei Thrasybulus gesehen hatte. Periander verstand die Lektion von Thrasybulus, erkannte, dass er ihm riet, prominente Bürger zu töten, und begann hart mit allen umzugehen, die in seiner Stadt durch Adel oder Reichtum auffielen. Periander vernichtete die einflussreichsten korinthischen Aristokraten und verteilte die von ihnen beschlagnahmten Ländereien an Vertreter des Demos. Er verbot den überlebenden Aristokraten den Kauf von Sklaven und Luxusgütern, das Turnen, das Leben in der Stadt und das Feiern von Festen.

Im Gegensatz zur Tyrannei braucht die Demokratie eine Elite. Der große russische Philosoph Iwan Iljin schrieb: „Die Demokratie verdient Anerkennung und Unterstützung, sofern sie eine wahre Aristokratie verwirklicht (d. h. die besten Leute an die Spitze bringt).“

Michael Dorfmann:

Das Konzept der klassischen Demokratie besteht im Gegensatz zur direkten Demokratie darin, dass die Gesellschaft ihre Vertreter anweist, ihren Willen zum Ausdruck zu bringen. Vor hundert Jahren formulierte der sozialistische Philosoph Robert Michels das „Eiserne Gesetz der Oligarchie“ – jede Form sozialer Organisation, ob demokratisch oder autokratisch, verkommt unweigerlich zur Macht einiger weniger Auserwählter – einer Oligarchie. Bisher gab es jedoch keine Ausnahmen Moderne Technologie Heute bietet die direkte Demokratie viele Möglichkeiten.

Alexander Chokhulin:

Ich weiß nicht, was klassische Demokratie ist. Ich kenne kein Land mit einer ähnlichen Regierungsführung. Nur dass die Ukraine unter dem vorherigen Präsidenten, der ein Nationaldemokrat war, die erste Hälfte nach dem Ruf seiner Seele tat und die Sponsoren ihn für die zweite verpflichteten.

Victor Gleba:

Demokratie ist Rechtsstaatlichkeit und das Recht zu wählen. Die Einhaltung von Normen und Gesetzen ist das Wichtigste in einer demokratischen (Demos-Volks-)Gesellschaft, in der das Recht der Mehrheit und die Macht der Minderheit zusteht. Öffentliche Verwaltung- Dies ist eine Anordnung (Entscheidung) der Minderheit, die von der Mehrheit ausgeführt werden soll. Elitismus als der Beste in der Entscheidungsfindung und Umsetzung dieser Entscheidungen ist charakteristisch für Berufstätige. Aber der Geist des Dienstes am Volk (dem Zaren und dem Vaterland) unterscheidet Profis von Patrioten. Erinnern Sie sich an den Film „Forward Midshipmen“ – die Romantik der Wahrnehmung von Macht und Volk erhebt die junge Elite des Imperiums, zerstört aber gleichzeitig die Demokratie. Es ist paradox, aber es waren die „Eliten“, die die Zaren in Russland töteten.

Larisa Beltser-Lisyutkina:

Der Begriff der „klassischen Demokratie“ ist eine Abstraktion, er ist ein Standard, ein Idealtypus (nach Max Weber). In Wirklichkeit hat es ein solches Modell noch nirgendwo gegeben. Es wird als Terminus technicus für Analysten und Spezialisten benötigt.

Wladimir Bukarsky:

Je nachdem, was man unter „klassischer Demokratie“ versteht, kann diese Frage unterschiedlich beantwortet werden. Wenn die direkte Demokratie auf nationalen Traditionen basiert, dann ist elitäres Regieren natürlich in keiner Weise damit vereinbar. Aus diesem Grund prägte Robert Dahl den Begriff „Polyarchie“. Die moderne westliche Demokratie impliziert zunächst einmal den Wettbewerb zwischen den Eliten, auf die die Mehrheit der Bevölkerung kaum Einfluss hat. Übrigens schwiegen Demokratiebefürworter in der UdSSR und in Russland in den 80er und 90er Jahren und auch in der Neuzeit hartnäckig über die Theorie der Polyarchie. Allerdings haben moderne Propagandisten der westlichen Demokratie bereits die Doktrin von „Demos und Ochlos“ übernommen, wobei „Demos“ genau diese extrem enge, radikal verwestlichte Schicht der Gesellschaft meint und „Ochlos“ die Mehrheit der Bevölkerung. Daher betrachten sich die derzeitigen russischen und postsowjetischen Liberalen ganz aufrichtig als konsequente Befürworter der klassischen Demokratie. Aber für sie sind die Mehrheit der Bevölkerung ihrer eigenen Länder keine „Demos“, sondern „Ohlos“.

Wladimir Beljamow:

Demokratie und Mehrheitsherrschaft sind im Wesentlichen legalisierte Anarchie und Chaos. Jeder und niemand, jeder und niemand. Ich glaube, dass dies unvereinbar ist, da jeder für sein Handeln verantwortlich sein sollte und die Lösung von Problemen nicht dem kollektiven Verstand überlassen werden sollte, der ebenso wie kollektive Dummheit keine Grenzen kennt.

Vadim Bulatov:

Es gibt die römische klassische Demokratie. Und es gibt die klassische griechische Demokratie. In der römischen Demokratie gibt es eine schmale Eliteschicht und die Ochlos, die den Volkstribun wählen. Die Volkstribüne tritt Türen ein, demütigt die Elite auf jede erdenkliche Weise, hat ein Vetorecht und arbeitet im Allgemeinen für die Öffentlichkeit und die Milderung von Proteststimmungen. Mit Begeisterung erkennen wir hier unsere Modernität. Die klassische griechische Demokratie funktioniert mit einer großen Zahl von Eliten. Dies ist das alte West- und Nordeuropa (außer England) der USA in der Zeit vor Barack oder sogar vor Reagan.

: Was könnte den Kampf zwischen den politischen Eliten auslösen und wozu könnte der fehlende Konsens zwischen ihnen führen?

Vladimir Korobov:

Wenn man bedenkt, dass unsere ukrainische Elite in Herkunft und Ideologie mehr oder weniger homogen ist, ist der intraspezifische Kampf zwischen ihnen mit der Umverteilung des Eigentums verbunden. Firtasch, Achmetow, Kljujew und Kolesnikow streiten sich nicht darum, wie man die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung am besten schützt, sondern darum, wie man mehr Profit macht und reicher wird. Der Kampf innerhalb der Elite wird durch das Spiel ihrer Grundinteressen verursacht. Der fehlende Konsens innerhalb der Elite führt zur Selbstzerstörung des ukrainischen Staates. Wir stehen vor der realen Möglichkeit, dass der Staat „Ukraine“ von der Weltkarte verschwindet; ein solches Ende könnte eine logische Folge von Auseinandersetzungen innerhalb der Elite sein.

Alexander Pelin:

Der Kampf der „politischen Eliten“ ist wiederum eine Substitution von Konzepten. Die politische Elite mag unterschiedliche Kampagnen verfolgen, aber sie „kämpft“. „Kampf“ ist das Los der politischen Clans, zwischen denen es keinen Konsens geben kann. Zwischen politischen Clans sind Fusion, einseitige Unterdrückung und gegenseitige Zerstörung möglich.

Pavel Krupkin:

Der Kampf der Eliten entsteht aus der Divergenz der Interessen der Elitengruppen; er ist die treibende Kraft der Entwicklung der Gesellschaft, und wenn er unter ein bestimmtes Niveau abschwächt, verfällt die Gesellschaft in Stagnation und Verfall. Andererseits kann der Kampf der Elitegruppen ohne politische Mechanismen zur Wiederherstellung der Integrität der Gesellschaft zu einer Spaltung und einem Bürgerkrieg führen. Das bedeutet in der Tat, dass für die normale Existenz der Gesellschaft die Energie des Kampfes der Elite in bestimmten Grenzen gehalten werden sollte, damit sie weder zu heiß noch zu stark abkühlt. Eine solche Selbstregulierung der Elite ist der Hauptpunkt des Elitenkonsenses und sichert die Existenz der Gesellschaft und des Staates in ihrer Integrität und Entwicklung.

Der „dümmste“ und primitivste Mechanismus zur Reproduktion der Integrität der Gesellschaft ist eine starke Persönlichkeit („Der Staat bin ich!“), die autoritäre politische Systeme entstehen lässt. Daneben gibt es auch einen gemeinschaftlichen Mechanismus („Wir sind unseren Göttern treu und gemeinsam im Dienst des Gemeinwohls“), der die Grundlage für kollegiale Formen der Entscheidungsfindung und die Gewährleistung gesellschaftlicher Integrität schafft. Diese beiden Mechanismen können entweder getrennt oder zusammen existieren.

Juri Jurjew:

Wir schlagen die Bibel auf und schauen uns die Zahl der verschwundenen Länder und Völker an... Was den Konsens anbelangt, so wird er idealerweise vom Volk gegeben, da wehrpflichtige Bürger, die an der Verteidigung des Landes interessiert sind, die Grundlage für eine langfristige Staatlichkeit bilden.

Kirill Pankratow:

Der Grad des Konsenses oder der Konfrontation in der politischen Elite bestimmt maßgeblich den Zustand der Gesellschaft als Ganzes. Der Marxismus lehrte uns, dass die soziale Dynamik im Wesentlichen ein Kampf zwischen „oberen“ und „unteren“ Klassen ist. Tatsächlich sind die meisten Revolutionen und sozialen Umbrüche Konflikte zwischen verschiedenen Teilen der Elite und nicht zwischen der Elite und dem „einfachen Volk“. Doch die Elitefraktionen sind auch auf die Unterstützung breiter Schichten angewiesen.

In der Regel kommt es zu sozialer Instabilität und Revolutionen, wenn es zu einer „Elite-Überproduktion“ kommt, wenn Elitenkreise einen größeren Anteil ausmachen, als sich die Gesellschaft leisten kann. Und der Punkt liegt nicht nur in den rein materiellen Aspekten der „Aufteilung des Kuchens“, sondern auch in der Tatsache, dass es zu viele „zusätzliche Leute“ gibt – gebildete und selbstgefällige Bewerber für alle möglichen prestigeträchtigen Positionen in der Gesellschaft Vergleich mit der sachlich gerechtfertigten Anzahl solcher Positionen. In einer Zeit der Revolutionen und langfristigen Konflikte innerhalb der Gesellschaft wird ein Teil der Elite zerstört, vertrieben oder deklassiert. Dann sinkt der Anteil der Elite stark, die Gesellschaft beruhigt sich allmählich und der Kreislauf beginnt von neuem.

Es gibt fast nie einen vollständigen Konsens der Eliten, und das ist auch nicht notwendig: Es muss ein gesunder Wettbewerb zwischen ihren verschiedenen Teilen bestehen. Doch wenn sich der Wettbewerb zu einer unversöhnlichen Konfrontation entwickelt, erwarten die gesamte Gesellschaft schwierige Zeiten.

Daniel Steißlinger:

Der Kampf der politischen Eliten lässt sich durch den Wettbewerb um den Zugang zu materiellen und administrativen Ressourcen erklären. Der Mangel an Konsens gibt der Gesellschaft nur minimale Möglichkeiten, die Situation zu beeinflussen, denn wenn die Eliten vereint sind, ist es fast unmöglich, ihre Abwehrkräfte zu durchbrechen.

David Eidelman:

Laut Machiavelli entfalten sich alle wesentlichen Konflikte des Staates und der Gesellschaft zwischen den Eliten: der Minderheit, die die Macht innehat, und der Minderheit, die an die Macht gelangt. Auch wenn diese Macht rein informeller Natur ist.

Der ständige Ersatz einer Elite durch eine andere ist auf die soziale Dynamik der Gesellschaft zurückzuführen. Um das Gleichgewicht des sozialen und politischen Systems zu gewährleisten, muss eine Elite ständig durch eine andere ersetzt werden.

Natürlich ist es wünschenswert, dass der Elitenwechsel ohne Krisen, Katastrophen und Revolutionen erfolgt. Schließlich ist die Evolution dieselbe Revolution, nur ohne den Buchstaben „r“.

Michael Dorfmann:

„Eliten“ im Plural sind in unserem amerikanischen politischen Diskurs das Los der sogenannten. konservative Propaganda, keine Soziologie. Es ist richtiger, von verschiedenen Gruppen innerhalb der Elite zu sprechen oder, radikaler, von Gruppen, die die Elite anstreben. Politischer Kampf ist im engeren Sinne ein Kampf um die Macht und im weiteren Sinne auch ein Kampf um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Elite. Die Gesellschaft kann ihrer Elite gegenüber so kritisch sein, wie sie will, erkennt aber an, dass sie grundsätzlich im Interesse der Allgemeinheit handelt. Wenn eine Gesellschaft das Vertrauen in ihre Elite verliert, dann ist das Ende dieser Elite nahe und sie sind laut Michels nicht glücklich darüber, dass sie durch eine andere Elite ersetzt wird. Der fehlende Konsens innerhalb der Elite deutet auf eine Krise der Gesellschaft hin.

Alexander Chokhulin:

Politische Eliten haben immer um die Macht gekämpft; dies ist der Sinn ihrer Existenz und es kann grundsätzlich keinen Konsens zwischen ihnen geben.

Victor Gleba:

In der Geschichte der Staaten (siehe Machiavelli) war der Kampf der politischen Eliten und der mangelnde Konsens zwischen ihnen immer auf den Wunsch zurückzuführen, die Macht zu ergreifen. Gleichzeitig zeichneten sich Monarchien, Imperien und totalitäre Einheitsstaaten durch ihren besonderen Zynismus aus, indem sie die brutalsten Methoden zur Vernichtung von Gegnern und die ELITE einsetzten.

Larisa Beltser-Lisyutkina:

Der Kampf ist konstant. Hauptsächlich für den Zugang zu Ressourcen und für die Förderung ihrer Projekte und Ideen. Ein anhaltender Mangel an Konsens bedeutet einen Stillstand im politischen Prozess, d. h. politische Krise oder Managementkrise. Seine Lösung betrifft die gesamte Gesellschaft, was bedeutet, dass das System versagt. Abhängig von seinem Ausgangszustand und seinen Traditionen kann der Kampf zu völliger Gewalt und Zerstörung eskalieren.

Wladimir Bukarsky:

Wozu der Kampf der politischen Eliten führen kann, sehen wir am Beispiel der Ukraine und Moldawiens – dauerhaftes politisches Chaos, wirtschaftlicher Ruin und möglicherweise auch der Zusammenbruch von Staaten. Daher ist die Suche nach einem nationalen Konsens eine notwendige Voraussetzung für die Aufrechterhaltung der Staatlichkeit. Ein solcher nationaler Konsens kann jedoch schwierig zu erreichen sein, wenn das Land strikt entlang nationaler oder zivilisatorischer Grenzen gespalten ist, was wiederum das Beispiel der Ukraine und Moldawiens ist.

Wladimir Beljamow:

Der Kampf der politischen Eliten findet klassisch im Rahmen des Klassenkampfes, im Rahmen des Kampfes um Ressourcen, um die Umverteilung begrenzter Vorteile statt. Seit den Tagen des primitiven Gemeinschaftssystems hat sich nichts geändert. Mangelnde Einigung führt dazu, dass sich die Gesellschaft in einem Zustand ewigen Brodelns und Gedränges befindet. Solange es Spaltungen innerhalb der Gesellschaft gibt, während das Land damit beschäftigt ist, die Beziehungen in sich selbst zu regeln, wird es an den Rand des geopolitischen und geoökonomischen Prozesses gedrängt. Zur Freude gehässiger Kritiker und derjenigen, die von außen solche „Manifestationen der Demokratie“ unterstützen und so hart gegen Konkurrenten vorgehen, denen „Demokratie“ eingeflößt wird.

Vadim Bulatov:

Der Kampf um Macht und Ressourcen in Russland wird durch den Kampf um Legitimität verschärft. Wenn du verlierst, wirst du zu einem Niemand. Dies führt auch zu mangelndem Konsens zwischen den Eliten.

: Wie stellen Sie sich die Bildung der politischen Elite und Elitenbildung vor?

Vladimir Korobov:

Die Frage ist nicht einfach. Die Hauptsache ist, dass die Bildung der Elite nicht die gleiche sein darf wie in der Ukraine. Wie geht's heute? Menschen werden durch Erbschaft Mitglieder der Elite. Hochrangige Beamte und wohlhabende Geschäftsleute schicken ihre Kinder an das Kiewer Institut für Internationale Beziehungen. Es gibt hohe Studiengebühren und riesige Bestechungsgelder für die Zulassung. Das Bildungsniveau dort ist niedrig. Die Moral unter den Studenten ist schrecklich – Drogenabhängigkeit, Homosexualität usw. Dennoch gilt es als prestigeträchtig, dort zu studieren. Ein weiterer Teil des Elitestudiums an ausländischen Universitäten, bei dem die Studierenden den Kontakt zur Heimatgesellschaft völlig verlieren und sie nicht mehr verstehen. Bei beiden fehlt der Gedanke, der Heimat und den Menschen zu dienen, völlig und kann nur Spott hervorrufen. Ist das die Elite? Das ist ein unmoralisches Gesindel, nutzlose Mutanten.

Elitebildung muss auf den demokratischen Prinzipien der natürlichen Auslese basieren. Die Elite muss aus jenen Volksvertretern gebildet werden, die außergewöhnliche Fähigkeiten bewiesen haben, unabhängig von der finanziellen Leistungsfähigkeit ihrer Familien. Es ist notwendig, Hürden für den Eintritt mittelmäßiger „Söhne“ in die Elite zu schaffen. Und am wichtigsten ist, dass die Elite diejenigen umfasst, die ihrem Heimatland und ihrem Volk dienen, und nicht nur das Ziel der persönlichen Bereicherung um jeden Preis anstrebt.

Alexander Pelin:

Wie stellen Sie sich die Erziehung der politischen Elite und Elitebildung vor? Politische und kulturelle Eliten können nicht erzogen, ausgebildet oder ausgewählt werden. Politische und kulturelle Eliten werden durch öffentliche Anerkennung gebildet.

Pavel Krupkin:

Die Prinzipien der Bildung der politischen Elite sind seit langem bekannt. Dazu gehören vor allem die Vermittlung von Respekt für das Gemeinwohl und andere gemeinsame „Götter“ der Gesellschaft, die Schulung von Fähigkeiten im Umgang mit deliberativen Praktiken zur Koordination von Interessen und der Suche nach Kompromissen, strategische Vision und die Fähigkeit, die eigenen Interessen zu formalisieren sowie die Bestimmung des Motivationsmodells anderer zum Besseren Verständnis. Darüber hinaus sind Verstöße gegen allgemein anerkannte elitäre gesellschaftliche Normen in der Regel tabu, ebenso wie Gewalt, insbesondere Gewalt gegenüber „Freunden“.

Und dann, basierend auf den Ergebnissen der ständigen Ablehnung von Verstößen gegen soziale Tabus, ergänzt durch die Anwendung der Prinzipien der Leistungsgesellschaft auf diejenigen, die in den Bewerbern um den Eintritt in die Eliteschichten verbleiben, kommt es zur Wiederauffüllung der Elite der Gesellschaft. Auf diese Weise kann die Qualität der Eliten, für die westliche Länder berühmt sind, sichergestellt werden.

Juri Jurjew:

Wie der härteste Wettbewerb um öffentliche Unterstützung. Andernfalls sind Staaten dazu verdammt, mit Finanz-, Militär-, Wissenschafts- und anderen Eliten zu konkurrieren, und es ist keine Tatsache, dass der Wettbewerb den Interessen des Volkes und nicht anderer Eliten oder anderer Staaten dient. Aus dem Wunsch nach Zustimmung des Volkes entsteht nämlich eine Regierung, die über einen langen Zeitraum regieren kann, das heißt vorhersehbar und daher stabil und daher zivilisiert und fortschrittlich.

Was die Bildung angeht, gefällt mir die alte Methode, bei der die Nachkommen von Herrschern aller Ebenen gleichberechtigt mit allen anderen „vertragliche“ Dienste leisten und das Land, die Leute und die Natur bereits „in ihrer eigenen Haut“ kennen und lernen weiter und sind bereit, sich nicht hinter den Stühlen ihrer Eltern zu verstecken, sondern sich durch Taten hervorzutun oder einfach der Tat zu dienen.

Kirill Pankratow:

Elitebildung muss vorhanden sein. Jedes mehr oder weniger bedeutende und entwickelte Land muss über interne Strukturen zur Ausbildung seiner Elite verfügen – vorzugsweise auf der Ebene der weiterführenden Schulen und Universitäten; In einem früheren Alter führt die elitäre Erziehung nur zu dummer Arroganz und Snobismus.

Wenn es in einem Land keine gute Elitebildung gibt, wird die Elite trotzdem versuchen, sie ihren Kindern zu geben – allerdings in anderen Ländern. In gewisser Weise ist das ganz normal: Man muss aus den besten Erfahrungen der Welt lernen. Wenn sich die Elite jedoch fast ausschließlich auf die ausländische Bildung ihrer Kinder konzentriert, wird dies negative Folgen für das ganze Land haben.

Ein weiteres wichtiges Thema ist die Verfügbarkeit von Elite-Bildung für Kinder aus nicht-elitären Kreisen. Keine Gesellschaft in der Geschichte war vollständig eine „Gesellschaft der Chancengleichheit“. Egal wie das Bildungssystem aufgebaut ist, die Elite wird immer eine Möglichkeit finden, ihren Kindern die besten „Stücke“ davon zu bieten. Sie müssen dies ruhig angehen. Es muss jedoch sichergestellt werden, dass begabten und fleißigen Kindern aus einkommensschwachen Gruppen die Möglichkeit einer Elite-Ausbildung mit ausreichend strengen Maßnahmen und öffentlichen Mitteln zur Verfügung gestellt wird. Aber dies sollte, wie ich wiederhole, nicht durch eine Angleichung der Bildung erreicht werden, sondern durch den gezielten Zugang zu einer begrenzten Elite-Bildung für einige Menschen aus Nicht-Elite-Gruppen.

Daniel Steißlinger:

Idealerweise sollte dies eine hochwertige „enzyklopädische“ Ausbildung sein. Man muss die Grundlagen der Wirtschaftswissenschaften, der Soziologie und der Rechtswissenschaft, aber auch der Naturwissenschaften gut beherrschen, um nicht Milliardenbeträge dafür auszugeben, dass sie von berüchtigten „Petriks“ oder „Drehstabspezialisten“ zerschnitten werden. Darüber hinaus muss er von Kindheit an Kommunikationsfähigkeiten beherrschen. Aber das ist das Ideal. Tatsächlich erfolgt das Eindringen in die Elite häufig durch Korruption und damit verbundene (ebenfalls korrupte) Mechanismen.

David Eidelman:

Der Unterschied zwischen der Elite und dem General wurde seinerzeit von G.P. Shchedrovitsky sehr gut beschrieben. In jedem Land gibt es je nach Größe des Landes zwei, drei oder mehrere privilegierte Bildungseinrichtungen, und es ist sehr schwierig, dorthin zu gelangen. Und sie betreten sie nicht nur, um zu studieren, Wissen zu erwerben usw. Sie gehen dorthin, um zu studieren, um einem Unternehmen beizutreten, das dann als eine „Landing Group“ durchs Leben geht und Menschen aus „ihrem Kreis“ hilft, die entsprechenden Höhen zu erreichen.

Michael Dorfmann:

Man muss es sich nicht vorstellen. Antonio Gramsci hat diesen Prozess in seinen Schriften zur Hegemonietheorie berühmt beschrieben. Ich habe einmal ein Praktikum an der Princeton University gemacht und habe ein umfassendes Verständnis davon bekommen, wie das gemacht wird. Es reicht aus, ein paar Tage an einer renommierten Universität wie Harvard oder Yale zu verbringen, um aus erster Hand zu sehen, wie prestigeträchtige Hegemonie geschaffen wird und wie eine Person ohne Gewalt alles tut, um sich anzupassen.

Alexander Chokhulin:

Ein herausragender ukrainischer Politiker der Vergangenheit war einst Direktor eines Gemüsedepots, der berühmteste aktuelle ukrainische Politiker war einst Direktor eines Autodepots. Grund- und Elitebildung sind in unserem Land gleichbedeutend.

Victor Gleba:

Nicht die Elite, die süß trinkt und herzhaft isst, sanft schläft und sich schön kleidet, sondern derjenige, der systematisch denkt; fordert mehr von sich selbst als von anderen; lernt ständig; liebt aufrichtig; verteidigt seine Gedanken mit Überzeugung; setzt sich für das Wohl seiner Familie, seiner Freunde, Gleichgesinnten und des Staates ein. In England sprach man von der Notwendigkeit von „drei Diplomen“, um als gebildeter (Elite-)Mensch zu gelten – Diplome von Großvater, Vater und Sohn. Aber der Grundstein ist gelegt Bildung der Kinder und Disziplin. Die Lektionen des Elitismus müssen durch persönliches Beispiel vermittelt werden. Aber Hauptfrage„Warum elitär sein?“ Hilft Elitismus einem Menschen im Leben und nach dem Tod?

Larisa Beltser-Lisyutkina:

Das sind sehr unterschiedliche Dinge. Es gibt nichts Gemeinsames zwischen ihnen. Ich weiß nicht, wer die politische Elite erziehen kann. Niemand erzieht sie oder erzieht sie als solche. In jeder Generation findet ein „Neustart“ statt; die Eliten werden durch die Aussonderung der weniger Fähigen und Glücklichen mit Menschen aus verschiedenen sozialen Schichten aufgefüllt. Die Zugehörigkeit zur Elite mag in gewissem Maße erblich sein, ist aber keineswegs notwendig. In der deutschen Gesellschaft kann es jeder fähige Mensch tun politische Karriere. Bundeskanzler Schröder stammte aus einer Einelternfamilie, seine Mutter war Putzfrau, einen Vater hatte er nicht.

Was die Elitenbildung betrifft, so funktioniert sie nicht, um Machteliten hervorzubringen. Es dient der Vermittlung von exklusivem Wissen und Bildung. Und wie diejenigen, die es erworben haben, mit dieser Ressource umgehen werden, ob sie Politiker oder Spezialisten auf dem Gebiet der „Orchideenwissenschaften“ werden, hängt von ihrer Wahl ab. Eine Eliteausbildung bringt multifunktionale Individuen hervor, die in vielen Bereichen erfolgreich sein können.

Wladimir Bukarsky:

Die politische Elite muss aus dem Volk kommen. Es ist notwendig, die Kaste vollständig zu überwinden und nach den wirklich besten Vertretern aus allen Lebensbereichen zu suchen. Zu Sowjetzeiten wurde diese Aufgabe effektiv von Massenorganisationen wahrgenommen – der Partei, dem Komsomol, den Gewerkschaften usw. Das Eindringen von Elitismus und Kaste in diese Strukturen führte jedoch zu ihrer Abspaltung von der Masse des Volkes, zu moralischem und intellektuellem Verfall und in der Folge zum Verlust der Legitimität in den Augen der Mehrheit des eigenen Volkes.

Wladimir Beljamow:

Bildung muss wieder in den Rang eines Elitismus erhoben werden, wie es in der UdSSR der Fall war. Das mag hart klingen, aber nicht jeder braucht es. Was haben wir heute? Die allgemeine Durchdringung der Hochschulbildung in alle Schichten der Gesellschaft. Von außen scheint es schön, aber in Wirklichkeit ist es grotesk. Die Ukrainer begannen, in Trägheit zu leben und erkannten, dass sie nach der Schule aufs College gehen würden, aber sie vergessen, dass jeder dazu neigt, das zu tun, wofür er Talent hat. Bildung muss wieder auf den Rang erhoben werden, bei dem eine Person sie mit Besorgnis und einem klaren Verständnis des Prozesses empfängt und weiß, dass, wenn sie danach strebt, dies der Schlüssel zu ihrem Eintritt in die Elite der Nation und nicht in die Elite sein wird graue Masse von Ingenieur-Managern, die Universitäten in Scharen in die Welt entlassen, während sie eine Arbeitsbescheinigung verlangen und andernfalls versprechen, kein Diplom auszustellen. Es stellt sich also heraus, dass unser „Beschäftigung von Spezialisten“ 100 % beträgt, nur gibt es niemanden, der Brot anbaut, niemanden, der an der Maschine steht, keine Arbeiter, niemanden, der die Infrastruktur aufbaut. Warum wird ein solches System benötigt?

Vadim Bulatov:

Dies ist eine interessante Frage, die mit modernen Managementmethoden beantwortet wird. Zunächst muss der künftige Elitekämpfer die Hauptfrage klären: Will er Geld verdienen oder Verantwortung übernehmen? Lösen Sie komplexe Managementprobleme oder verdienen Sie Geld. Wer Geld verdienen will, muss dementsprechend am unteren Ende der Führungsebene komfortable Bedingungen schaffen. Beispielsweise durch die Verschärfung der Strafen für große Bestechungsgelder mit der obligatorischen Beschlagnahmung von Eigentum, auch von Verwandten, und die Schaffung eines Anreizsystems für die Denunziation von Bestechungsgeldern. Und indem die Strafen für kleine Bestechungsgelder reduziert oder sogar abgeschafft werden. Ein kleiner Mensch, der Geld verdienen möchte, würde es nach und nach tun, ohne an die Spitze zu klettern.

Dementsprechend muss eine solche Elite in geschlossenen Bildungseinrichtungen ausgebildet werden, die den englischen Privatschulen ähneln, jedoch sicherlich in Russland. Der Lernprozess muss mit gewissen Entbehrungen und Einschränkungen einhergehen, sodass ein wildes Leben nur hinter den Mauern möglich ist. Instabile Eltern würden ihre Kinder von solchen Schulen abziehen und ihnen die Chance nehmen, in die Elite aufzusteigen.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Tortenschachtel mit gelben Chrysanthemen;
• Koreanische Auberginen – das leckerste Rezept;
• Ein sehr starkes Mantra der Zärtlichkeit und Liebe. Arten von Mantras, um Liebe anzuziehen.;
• Was passiert mit politischen Talkshows im russischen Fernsehen?;
• Wie man Putenbrühe kocht;
• Das Verfahren zur Anmeldung von Gütern, die von Privatpersonen transportiert werden. Das Verfahren zur Anmeldung von Gütern, die von Privatpersonen transportiert werden;
• Wahrsagerei für Zwillinge online;
• Kugelgeometrie Eigenschaften des Zahlenkreises;