Zakaj so bili Romanovi kanonizirani? Zakaj je bil Nikolaj II kanoniziran? Razglašeni čudeži kraljevih mučencev
Razlogi za revizijo odločitve ruskega pravoslavna cerkev(ROC) ni, vendar razprave v ruski družbi o tem, ali zadnjega cesarja Ruskega cesarstva šteti za svetnika, trajajo še danes. Izjave, da je Ruska pravoslavna cerkev »naredila napako«, ko je Nikolaja II. in njegovo družino uvrstila med svetnike, še zdaleč niso neobičajne. Argumenti nasprotnikov svetosti zadnjega suverena Ruskega cesarstva temeljijo na tipičnih mitih, ki jih je večinoma ustvarilo sovjetsko zgodovinopisje, včasih pa tudi odkriti antagonisti pravoslavja in neodvisne Rusije kot velike sile.
Ne glede na to, koliko odličnih knjig in člankov o Nikolaju II. in kraljevi družini je objavljenih, ki so dokumentirane študije poklicnih zgodovinarjev, ne glede na to, koliko dokumentarnih filmov in oddaj je posnetih, mnogi iz nekega razloga ostajajo zvesti negativni oceni tako osebnosti kot carja in njegovih državne dejavnosti. Ne upoštevajoč novih znanstvenih zgodovinskih odkritij, taki ljudje Nikolaju II trmasto še naprej pripisujejo "šibek, slabovolen značaj" in nezmožnost vodenja države, ga obtožujejo tragedije krvave nedelje in usmrtitev delavcev, poraza v Rusiji - Japonska vojna 1904-1905. in vpletenost Rusije v prvo svetovno vojno; vse se konča z obtožbo Cerkve, da je kraljevo družino kanonizirala za svetnike, in grožnjo, da bo ona, Ruska pravoslavna cerkev, »še obžalovala«.
Nekatere obtožbe so odkrito naivne, če ne celo smešne, na primer: »v času vladavine Nikolaja II. je umrlo toliko ljudi in je bila vojna« (ali obstajajo obdobja v zgodovini, ko nihče ni umrl? Ali pa so se vojne bojevale šele pod zadnjim Cesar Zakaj ni primerjav statističnih kazalcev z drugimi obdobji ruske zgodovine?). Druge obtožbe pričajo o izjemni ignoranci njihovih avtorjev, ki svoje sklepe gradijo na podlagi tabloidne literature, kot so knjige A. Buškova, psevdozgodovinski romani E. Radzinskega ali na splošno nekaterih dvomljivih internetnih člankov neznanih avtorjev, ki menijo, da sami zgodovinarji. Bralce Pravoslavnega Vestnika želim opozoriti, da je treba biti kritičen do tovrstne literature, pod katero se podpisujejo, če se sploh podpisujejo, neznani ljudje nerazumljivega poklica, izobrazbe, nazora, duševnosti in še več. torej duhovno zdravje.
Kar zadeva Rusko pravoslavno cerkev, njeno vodstvo sestavljajo ljudje, ki niso samo sposobni logično razmišljati, ampak imajo tudi globoko humanitarno in naravoslovno znanje, vključno s poklicnimi posvetnimi diplomami različnih specialnosti, zato ne hitite z obtožbami o »zablodah« ROC in vidijo v pravoslavnih hierarhih nekakšne verske fanatike, »daleč od tega resnično življenje».
Ta članek ponuja vrsto najpogostejših mitov, ki jih je mogoče najti v starih učbenikih sovjetskega obdobja in ki se kljub svoji popolni neutemeljenosti še vedno ponavljajo v ustih nekaterih ljudi zaradi njihove nepripravljenosti, da bi se seznanili z novimi raziskavami. moderna znanost. Za vsakim mitom so podani kratki argumenti za zavrnitev, za katere se je na željo urednikov odločilo, da ne bodo obremenjeni s številnimi okornimi sklicevanji na zgodovinske dokumente, saj je obseg članka zelo omejen in Pravoslavny Vestnik navsezadnje , ne velja za zgodovinske in znanstvene objave; vendar pa bo zainteresirani bralec sam zlahka našel navedbe virov v katerem koli znanstveno delo, sploh ker tiste Zadnje čase prihaja v ogromnih količinah.
Mit 1
Car Nikolaj II je bil nežen in prijazen družinski človek, intelektualec z dobro izobrazbo, spreten sogovornik, a neodgovorna in popolnoma neprimerna oseba za tako visok položaj. Naokrog ga je potiskala žena Aleksandra Fedorovna, Nemka po narodnosti, in od 1907. starejši Grigorij Rasputin, ki je imel neomejen vpliv na carja, je odstavljal in postavljal ministre in vojskovodje.
Če berete spomine sodobnikov cesarja Nikolaja II., Rusov in tujcev, seveda v letih. Sovjetska oblast ni objavljeno in ni prevedeno v ruščino, potem srečamo opis Nikolaja II kot prijaznega, velikodušnega človeka, a daleč od šibkega. Na primer, francoski predsednik Emile Loubet (1899-1806) je verjel, da je pod navidezno plahostjo kralja močna duša in pogumno srce, pa tudi vedno dobro premišljeni načrti, katerih izvajanje je bilo počasi doseženo. Nikolaj II je imel moč značaja, ki je bila potrebna za težko kraljevo službo, poleg tega je po besedah moskovskega metropolita (od leta 1943 - patriarha) Sergija (1867-1944) z maziljenjem na ruski prestol prejel nevidno moč od zgoraj, deluje, da bi povzdignil svojo kraljevsko hrabrost. Številne okoliščine in dogodki iz njegovega življenja dokazujejo, da je imel cesar močno voljo, zaradi česar so sodobniki, ki so ga poznali od blizu, verjeli, da je imel »cesar železno roko in mnoge je zavedla le žametna rokavica, ki mu je bila nadenuta«.
Nikolaj II je bil deležen prave vojaške vzgoje in izobrazbe, vse življenje se je počutil kot vojak, kar je vplivalo na njegovo psihologijo in marsikaj v njegovem življenju. Suveren kot vrhovni poveljnik ruske vojske je sam, brez vpliva kakršnih koli "dobrih genijev", sprejemal vse pomembne odločitve, ki so prispevale k zmagovitim dejanjem.
Mnenje, po katerem je rusko vojsko vodil Aleksejev, car pa je bil na mestu vrhovnega poveljnika za pro forme, je popolnoma neutemeljeno, kar ovržejo telegrami samega Aleksejeva.
Kar zadeva odnos kraljeve družine z Grigorijem Rasputinom, ne da bi se spuščali v podrobnosti izjemno dvoumnih ocen dejavnosti slednjega, ni razloga, da bi v teh odnosih videli znake kakršne koli odvisnosti ali duhovnega šarma kraljeve družine. Celo izredna preiskovalna komisija začasne vlade, ki je bila sestavljena iz liberalnih pravnikov, ki so ostro nasprotovali suverenu, dinastiji in monarhiji kot taki, je bila prisiljena priznati, da G. Rasputin ni imel vpliva na javno življenje države.
Mit 2
Neuspešna državna in cerkvena politika cesarja. Po porazu v rusko-japonski vojni 1904-1905. Kriv je cesar, ki ni uspel zagotoviti učinkovitosti in bojne sposobnosti ruske vojske in mornarice. Cesar je s svojo trmasto nepripravljenostjo za izvedbo potrebnih gospodarskih in političnih reform ter za dialog s predstavniki ruskih državljanov vseh slojev "povzročil" revolucijo 1905-1907, ki je posledično pripeljala do najmočnejša destabilizacija ruske družbe in državni sistem. Rusijo je potegnil tudi v prvo svetovno vojno, v kateri je bil poražen.
Pravzaprav je Rusija pod Nikolajem II. doživela obdobje materialne blaginje brez primere, na predvečer prve svetovne vojne je njeno gospodarstvo cvetelo in raslo najhitreje na svetu. Za leta 1894-1914 državni proračun države se je povečal za 5,5-krat, zlate rezerve - 3,7-krat, ruska valuta je bila ena najmočnejših na svetu. Pri tem so prihodki države rasli brez najmanjšega povečanja davčne obremenitve. Celotna rast ruskega gospodarstva je bila tudi v težkih letih prve svetovne vojne 21,5-odstotna. Profesor univerze v Edinburghu Charles Sarolea, ki je obiskal Rusijo pred in po revoluciji, je verjel, da je ruska monarhija najbolj napredna vlada v Evropi.
Cesar je naredil veliko za izboljšanje obrambne sposobnosti države, saj se je naučil težkih lekcij rusko-japonske vojne. Eno njegovih najpomembnejših dejanj je bila oživitev ruske flote, ki se je zgodila proti volji vojaških uradnikov, vendar je rešila državo na začetku prve svetovne vojne. Najtežji in najbolj pozabljen podvig cesarja Nikolaja II je bil, da je v neverjetno težkih razmerah pripeljal Rusijo na prag zmage v prvi svetovni vojni, vendar ji njegovi nasprotniki niso dovolili, da bi prestopila ta prag. General N.A. Lokhvitsky je zapisal: »Peter Veliki je potreboval devet let, da je premagano Narvo spremenil v zmagovalce Poltave. Enako je storil zadnji vrhovni poveljnik cesarske vojske - cesar Nikolaj II odlično delo leto in pol, vendar so sovražniki cenili njegovo delo, med vladarjem in njegovo vojsko pa je zmaga "postala revolucija." Vojaški talenti suverena so se v celoti razkrili na mestu vrhovnega poveljnika. Rusija je dokončno začela zmagovati v vojni, ko je nastopilo zmagoslavno leto 1916 Brusilovskega preboja, s katerim se številni vojskovodje niso strinjali in pri katerem je vztrajal suveren.
Opozoriti je treba, da je Nikolaj II opravljanje dolžnosti monarha obravnaval kot svojo sveto dolžnost in naredil vse, kar je bilo v njegovi moči: uspelo mu je zatreti strašno moč revolucije leta 1905 in odložiti zmagoslavje »demonov« za toliko časa. kot 12 let. Zahvaljujoč njegovim osebnim prizadevanjem je bil v rusko-nemškem spopadu dosežen radikalen preobrat. Ker je bil že v boljševiškem ujetniku, je zavrnil potrditev Brest-Litovske pogodbe in si s tem rešil življenje. Živel je dostojanstveno in dostojanstveno sprejel smrt.
Glede cerkvene politike cesarja je treba upoštevati, da ni presegla okvirov tradicionalnega sinodalnega sistema vodenja Cerkve in da se je v času vladavine cesarja Nikolaja II. je pred tem dve stoletji uradno molčal o vprašanju sklica koncila, dobil priložnost ne le široko razpravljati, ampak tudi praktično pripraviti sklic krajevnega koncila.
Mit 3
Na dan cesarjevega kronanja 18. maja 1896 je med razdeljevanjem daril v stampedu na Hodinskem polju umrlo več kot tisoč ljudi in več kot tisoč jih je bilo hudo poškodovanih, zaradi česar je Nikolaj II prejel vzdevek " Krvavo". 9. januarja 1905 je bila razbita mirna demonstracija delavcev, ki so protestirali proti življenjskim in delovnim razmeram (96 ljudi je bilo ubitih, 330 ranjenih); 4. aprila 1912 je v Leni potekala usmrtitev delavcev, ki so protestirali proti 15-urnemu delovniku (270 ljudi je bilo ubitih, 250 ranjenih). Sklep: Nikolaj II. je bil tiran, ki je uničeval rusko ljudstvo in še posebej sovražil delavce.
Najpomembnejši pokazatelj učinkovitosti in moralnosti oblasti ter blaginje ljudi je rast prebivalstva. Od leta 1897 do 1914, tj. v samo 17 letih je znašala fantastično številko 50,5 milijona ljudi. Od takrat je po statističnih podatkih Rusija v povprečju izgubila in še vedno izgubi okoli 1 milijon smrti na leto, plus tiste, ki so umrli zaradi številnih akcij, ki jih je organizirala vlada, plus splave, umorjene otroke, katerih število v 21. stoletja preseglo milijon in pol na leto. Leta 1913 je delavec v Rusiji zaslužil 20 zlatih rubljev na mesec s stroški kruha 3-5 kopeck, 1 kg govedine - 30 kopecks, 1 kg krompirja - 1,5 kopecks in davek na prihodek- 1 rubelj na leto (najnižji na svetu), kar je omogočilo preživljanje velike družine.
Od leta 1894 do 1914 se je proračun za javno šolstvo povečal za 628 %. Število šol se je povečalo: višje - za 180%, srednje - za 227%, ženske gimnazije- za 420%, ljudske šole- za 96 %. V Rusiji je bilo letno odprtih 10.000 šol. Rusko cesarstvo je doživelo razcvet kulturnega življenja. V času vladavine Nikolaja II. je bilo v Rusiji objavljenih več časopisov in revij kot leta 1988 v ZSSR.
Krivde za tragične dogodke na Hodinki, krvavo nedeljo in pokol v Leni seveda ne moremo pripisati neposredno cesarju. Vzrok za stampedo na polju Khodynka je bil ... pohlep. V množici je zakrožila govorica, da barmani razdeljujejo darila med »svoje«, zato daril ne bo dovolj za vse, zaradi česar se je ljudstvo s tako silo nagnalo k začasnim lesenim objektom, da se je zbralo celo 1800 policistov. posebej dodeljeni za vzdrževanje reda med praznovanji niso mogli zdržati pritiska.
Po novejših študijah so bili dogodki 9. januarja 1905 provokacija, ki so jo organizirali socialni demokrati, da bi delavcem v usta položili določene politične zahteve in ustvarili vtis ljudskega protesta proti obstoječi vladi. 9. januarja so se delavci iz tovarne Putilov z ikonami, prapori in kraljevimi portreti odpravili v procesiji na trg palače, prepolni veselja in izvajali molitvene pesmi, da bi se srečali s svojim suverenom in se mu poklonili. Srečanje z njim so jim obljubili socialistični organizatorji, čeprav so slednji dobro vedeli, da carja ni v Sankt Peterburgu, 8. januarja zvečer je odšel v Carsko selo.
Ljudje so se ob dogovorjeni uri zbrali na trgu in čakali, da jim je car prišel nasproti. Čas je minil, vladar se ni pojavil, med ljudmi pa je začela naraščati napetost in razburjenje. Nepričakovano so provokatorji začeli streljati na žandarje s podstrešij hiš, vrat in drugih zaklonišč. Žandarji so vrnili ogenj, med ljudmi je nastala panika in stampedo, zaradi česar je bil eden ubit različne ocene od 96 do 130 ljudi, ranjenih od 299 do 333 ljudi. Suverena je novica o "krvavi nedelji" močno pretresla. Ukazal je dodeliti 50.000 rubljev za ugodnosti družinam žrtev, pa tudi sklicati komisijo za razjasnitev potreb delavcev. Tako car ni mogel ukazati usmrtitev civilistov, kar so mu očitali marksisti, saj ga v tistem trenutku enostavno ni bilo v Sankt Peterburgu.
Zgodovinski podatki nam ne omogočajo, da bi v dejanjih suverena odkrili kakršno koli zavestno zlobno voljo, usmerjeno proti ljudem in utelešeno v posebne rešitve in dejanja. Sama zgodovina zgovorno priča o tem, koga bi pravzaprav morali imenovati "krvavi" - sovražnike ruske države in pravoslavnega carja.
Zdaj o pokolu v Leni: sodobnih raziskovalcev Tragične dogodke v rudnikih Lena povezati z napadi - dejavnostmi za vzpostavitev nadzora nad rudniki dveh sprtih delniških družb, med katerimi so predstavniki ru. družba za upravljanje Lenzoto je izzvalo stavko, da bi preprečilo dejanski nadzor nad rudniki s strani uprave britanske družbe Lena Goldfields. Delovni pogoji rudarjev zlatarskega partnerstva Lena so bili naslednji: plače so bile bistveno višje (do 55 rubljev) kot v Moskvi in Sankt Peterburgu, delovni dan po pogodbi o zaposlitvi je bil 8-11 ur (odvisno od po urniku izmene), čeprav je v resnici lahko trajalo tudi do 16 ur, saj je bilo ob koncu delovnega dne dovoljeno obrtniško delo pri iskanju grudic. Razlog za stavko je bila »zgodba z mesom«, ki jo raziskovalci še vedno dvoumno ocenjujejo, odločitev o streljanju pa je sprejel žandarski stotnik in nikakor ne Nikolaj II.
Mit 4
Nikolaj II. se je zlahka strinjal s predlogom vlade, da abdicira, s čimer je prekršil svojo dolžnost do domovine in izdal Rusijo v roke boljševikom. Odpoved maziljenega kralja s prestola je poleg tega treba šteti za cerkveni kanonski zločin, podobno kot zavrnitev predstavnika cerkvena hierarhija iz svetega reda.
Tukaj bi verjetno morali začeti z dejstvom, da sodobni zgodovinarji na splošno dvomijo o samem dejstvu abdikacije carja s prestola. Shranjeno v Državnem arhivu Ruska federacija dokument o abdikaciji Nikolaja II. je tipkani list, na dnu katerega je podpis "Nicholas", napisan s svinčnikom in obkrožen, očitno skozi okensko steklo, s peresom. Slog besedila je popolnoma drugačen od sloga drugih dokumentov, ki jih je sestavil cesar.
Tudi sopodpis (zagotovitev) ministra cesarskega dvora grofa Friderika o abdikaciji je bil narejen s svinčnikom in nato obrisan s peresom. Tako ta dokument vzbuja resne dvome o njegovi pristnosti in mnogim zgodovinarjem omogoča sklepanje, da samodržec vseruskega suverenega cesarja Nikolaja II ni nikoli sestavil odrekanja, ga ni napisal ročno in ga ni podpisal.
Vsekakor pa sama odpoved kraljevemu dostojanstvu ni zločin proti Cerkvi, saj kanonični status pravoslavnega suverena, maziljenca za kraljestvo, v cerkvenih kanonih ni bil opredeljen. In tisti duhovni motivi, zaradi katerih se je zadnji ruski vladar, ki ni hotel preliti krvi svojih podanikov, lahko odrekel prestolu v imenu notranjega miru v Rusiji, dajejo njegovemu dejanju resnično moralni značaj.
Mit 5
Smrt cesarja Nikolaja II in članov njegove družine ni bila mučeniška smrt za Kristusa, ampak ... (nadaljnje možnosti): politična represija; umor, ki so ga zagrešili boljševiki; ritualni umor, ki so ga zagrešili Judje, prostozidarji, satanisti (neobvezno); Leninovo krvno maščevanje za smrt njegovega brata; posledica svetovne zarote, katere cilj je bil protikrščanski udar. Druga različica: kraljeva družina ni bila ustreljena, ampak na skrivaj prepeljana v tujino; soba za usmrtitve v Ipatijevski hiši je premišljena uprizoritev.
Pravzaprav po kateri koli od naštetih različic smrti kraljeve družine (z izjemo popolnoma neverjetne o njeni rešitvi) ostaja neizpodbitno dejstvo, da so bile okoliščine smrti kraljeve družine fizično in moralno trpljenje in smrti v rokah nasprotnikov, da je šlo za umor, povezan z neverjetnimi človeškimi mukami: dolgimi, dolgimi in divjimi.
V »Dejani o koncilskem poveličevanju novih mučencev in spovednikov Rusije 20. stoletja« je zapisano: »Cesar Nikolaj Aleksandrovič je svoje življenje pogosto primerjal s preizkušnjami Joba, ki je trpel, na čigar dan cerkvenega spomina se je rodil. . Ko je sprejel svoj križ tako kot svetopisemski pravičnik, je trdno, krotko in brez sence godrnjanja prestal vse preizkušnje, ki so mu bile poslane. Prav ta potrpežljivost se s posebno jasnostjo pokaže v zadnjih dneh cesarjevega življenja. Večina Prič zadnje obdobjeŽivljenja kraljevih mučencev govorijo o zapornikih hiše guvernerja Tobolska in hiše Ipatiev v Jekaterinburgu kot o ljudeh, ki so trpeli in kljub vsemu ustrahovanju in žalitvam vodili pobožno življenje. Njihova resnična veličina ni izhajala iz njihovega kraljevskega dostojanstva, ampak iz tiste neverjetne moralne višine, do katere so se postopoma povzpeli.
Tisti, ki se želijo natančno in nepristransko seznaniti z objavljenimi gradivi o življenju in političnih dejavnostih Nikolaja II, preiskavi umora kraljeve družine, si lahko ogledajo naslednja dela v različnih publikacijah:
Robert Wilton" Zadnji dnevi Romanov" leta 1920;
Mikhail Diterichs "Umor kraljeve družine in članov hiše Romanov na Uralu" 1922;
Nikolaj Sokolov "Umor kraljeve družine", 1925;
Pavel Paganuzzi "Resnica o umoru kraljeve družine" 1981;
Nikolai Ross "Smrt kraljeve družine" 1987;
Multatuli P.V. Nikolaja II. Cesta na Golgoto. M., 2010;
Multatuli P.V. Pričevanje za Kristusa tudi do smrti, 2008;
Multatuli P.V. "Bog blagoslovi mojo odločitev." Nikolaj II in zarota generalov.
In iz preprostega razloga, ker so jasno videli kraljeve grehe in ga niso imeli za svetnika.
Med kritiki kanonizacije cesarja je bil Aleksej Osipov, profesor teologije na moskovski teološki akademiji, ki ima kljub pomanjkanju svetega reda med nekaterimi pravoslavnimi verniki in škofi veliko avtoriteto: na desetine sedanjih škofov je preprosto njegovih učencev , je objavil cel članek z argumenti proti kanonizaciji.
O KANONIZACIJI ZADNJEGA RUSKEGA CARJA
Obstaja vrsta resnih premislekov, ki bi morali vsakemu odprtemu človeku dati vsaj misliti. o vzrokih same ideje o kanonizaciji Nikolaja II, njegovi argumenti in o možne posledice njegovo izvajanje.
Kot je znano, " ki zaradi svoje antikanoničnosti nima priznanja celotnega pravoslavnega plenitude, skupina škofov, ki se imenuje Svet škofov Ruske pravoslavne cerkve zunaj Rusije, ki že desetletja povzroča razdor med našimi pravoslavnimi rojaki «(Iz Apela Sveta škofov Ruske pravoslavne cerkve. 1990), ali tako imenovana ruska zamejska cerkev je brez blagoslova matere cerkve kanonizirala (predvsem iz političnih razlogov) zadnjega ruskega cesarja.
In tako se je pred nedavnim (od tako imenovane perestrojke) pojavil majhen, a izjemno aktiven krog ljudi, ki gojijo najtoplejšo naklonjenost Cerkvi v zamejstvu, ki uporablja časopise, revije, radijske, pedagoške in predavateljske katedre in celo ambone. , je začel z neverjetno kategoričnostjo vztrajati pri kanonizaciji in Ruski pravoslavni cerkvi nekdanjega suverena (prvega, saj je sam odstranil ta čin, kar je bil na primer za pokojnega metropolita Sankt Peterburga Janeza Sničeva glavni argument proti kanonizacija Nikolaja II.) (! - V.K.) in njegove družine, pa tudi služabnikov (tj. nepravoslavnih: luteranskega E. Schneiderja in katoliškega A. Troupa).
Hkrati pa je povsem necerkveno, tipično politično vznemirjenje, ki se je pojavilo okoli tega vprašanja in se v bistvu nanaša na prisiljevanje uradnikov Cerkve in vseh njenih članov, da priznajo svetost Nikolaja II ...
-
..Če postavimo vprašanje kanonizacije, na podlagi njegovega življenja in dela, torej ne gre prezreti vsaj naslednjih resnih dejstev.
1. Brez primere v zgodovini Ruska država abdikacija suverena s prestola je imela med drugim naslednje usodne posledice za državo. Nikolaj II., ki v tej izjemni situaciji ni uspel zagotoviti izvajanja najpomembnejšega zakona Ruskega cesarstva - brezpogojnega nasledstva prestola (37. člen), je s svojo abdikacijo (in za dediča) odpravil avtokracijo v Rusiji in s tem odprl neposredna pot do vzpostavitve revolucionarne diktature. Obenem se ni le nezakonito odpovedal za dediča, ne le prenesel oblasti na nekoga (Mihaela), ki zanjo sploh ni vedel, in ko je izvedel, je ni sprejel, temveč je neposredno kršil sklepe in prisege. velikega moskovskega koncila leta 1613 ...
V primeru Nikolaja II. je situacija še hujša. Ne samo, da se je sam odpovedal prestolu, ampak je, ne da bi zagotovil svoje nasledstvo, popolnoma uničil kraljevsko oblast v Rusiji kot tako. Torej njegovo odrekanje ne ustreza odhodu duhovnika na počitek, ko je ohranjena pravica do služenja, in niti ne samo odstranitev njegovega ranga, ampak uničenje tega ministrstva samega v Rusiji ...
2. Odnos Nikolaja II. do Cerkve. Ne samo, da ni odpravil ali omilil po protestantskem vzoru uvedenega protikanoničnega poglavarstva in upravljanja Cerkve s strani laika (cesarja) in njene dejanske podrejenosti glavnim prokuratorjem, kraljevim ljubljencem Rasputinu, ki se je izražala v njihovem vmešavanju v kakršnokoli, vključno s povsem notranjimi zadevami, vendar je svoj zatirani položaj poslabšal z reformami 1905-1906 ...
Prej preganjane verske skupnosti so dobile svobodo. V starodavni pravoslavni Moskvi so se nemoteno sestajali koncili razkolnikov in kongresi baptistov. Za pravoslavno cerkev pa ugodno poletje še ni nastopilo. .. Odnos vladajoče dinastije do pravoslavne cerkve je zgodovinski primer nehvaležnost ... Peterburško obdobje ruske zgodovine se končuje s strašno sramoto in hudo narodno nesrečo« (»Cerkev in družba«, 1998, št. 4, str. 60).
3. Svoboščine, ki jih je podelil cesar leta 1905, niso bile omejene z ustreznimi okviri in so se kmalu izrodile pravzaprav v popolno samovoljo, poleg neposrednega ponižanja Ruske cerkve, odprle pravno možnost diskreditacije tako prestola kot pravoslavja. , razvoj vseh vrst misticizma, okultizma, sektaštva, nemoralizma in tako naprej v državi.
Takoj po dekretu so začela na veliko nastajati in na novo nastajati vsakovrstna društva, organizacije, stranke in sindikati, ki so izdajali ogromno revij, časopisov, knjig, v katerih so bili liberalni, protimonarhistični, proticerkveni, revolucionarni, ateistični. ideje se aktivno promovirajo. V Rusiji se je začela doba demokracije po podobi in podobnosti "razsvetljenega" Zahoda ...
Številni cerkveni hierarhi iz kraljeve hiše in vladni ljudje, celo od tesnih prijateljev so se obrnili stran od Nikolaja II (in sodelovali v zaroti proti osebi, ki je najbližje kraljevi družini - Rasputinu). Odziv svetega sinoda na njegovo abdikacijo to prepričljivo ponazarja. Sinoda ni izrazila obžalovanja niti zaradi tega, kar se je zgodilo, niti zaradi aretacije nekdanjega suverena in je tako jasno pokazala svojo oceno Nikolaja II kot vladarja.
4. Vztrajno nadaljevanje in poglabljanje vezi z Rasputinom do njegove smrti, kljub splošni skušnjavi in najodločnejšim protestom najvidnejših ljudi v Rusiji (na primer: sveta velika kneginja Elizabeta Fjodorovna / "on je Satanov služabnik" / in drugi veliki knezi, sveti metropolit Vladimir (Bogojavlenski), metropolit Antonij (Vadkovski), spovednik kraljeve družine, škof Feofan (Bystrov), predsednik vlade P. A. Stolypin, ministri, državniki in javne osebnosti ...
Prvih člankov proti Rasputinu niso napisali sovražniki Cerkve in prestola, temveč znani globokoumni pravoslavni pisatelj M.N. Novoselov in prepričan monarhist, prijatelj carja L.A. Tihomirov in se pojavil v Moskovskie Vedomosti leta 1910) ...
L.A. je bil tudi suspendiran. Tihomirov, nekdanji revolucionar Narodne volje, kasneje pa zagovornik ideje avtokracije in carjev prijatelj. Nekoč se je skupina intelektualcev zbrala, da bi carju napisala "odprto pismo", a jih je Tihomirov prepričal, naj tega ne storijo: "Vse je zaman! Gospod je carju zaprl oči in tega nihče ne more spremeniti. Revolucija bo neizogibno priti vseeno.« rasla, hkrati pa so naraščali tudi napadi na kraljevo hišo« (Na prelomu dveh obdobij. Str. 142).
5. Religioznost kraljevega para je kljub vsej njuni navzven tradicionalni pravoslavnosti imela izrazit značaj medkonfesionalnega misticizma. Ta sklep izhaja iz številnih dejstev. Znana je hladnost kraljeve družine, predvsem kraljice, do ruske duhovščine, kar je še posebej jasno razvidno iz pisem Aleksandre Fjodorovne (»v sinodi so samo živali«!). Tudi z najvišjimi hierarhi so bili odnosi med carjem in carico izključno uradne narave ...
6. Kar v bistvu ne dopušča s krščanskega vidika, da bi postavili vprašanje kanonizacije Nikolaja II., je njegova osebna izpoved materi v pismu iz izgnanstva: »Bog mi daje moč, da vsem odpustim, vendar lahko ne odpusti generalu Ruzskemu. Tega priznanja ne odpravi pričevanje velike vojvodinje Olge, da je njen oče odpustil vsem, saj ne pove ničesar o glavni stvari v tej zadevi - ali je odpustil Ruzskemu? Posledično bodisi ni vedela za to ali pa je iz očitnih razlogov raje molčala.
Zaradi teh in številnih drugih dejstev Komisija Sveta sinoda o kanonizaciji naredil zlasti naslednji izhod: »Če povzamemo študijo državnega in cerkvenega delovanja zadnjega ruskega cesarja, Komisija v njej ni našla zadostnih razlogov za njegovo kanonizacijo« (Materiali ... str. 5).
-
... Toda najprej, v kaj se bo potem spremenila svetost naše Cerkve? Drugič, sama zastavitev vprašanja kanonizacije Nikolaja Aleksandroviča in njegove družine, ne pa vladarjev, ki so prej trpeli, dokazuje, da to ni bilo posledica cerkvenih, ampak drugih razlogov.
Hkrati so izjave o prostovoljnem sprejetju smrti zadnjega cesarja za svoje ljudstvo popolnoma neresnične. Obstajajo neposredni dokazi, da je nekdanja avgustovska družina želela oditi v tujino. Gradivo sinodalne komisije za kanonizacijo navaja: »opazili bomo le željo kraljeve družine po odhodu v tujino in v podporo temu bomo citirali dnevniški zapis cesarja z dne 10. (23.) marca: »Razvrstil sem svoje stvari in knjige ter začel odlagati vse, kar želim vzeti s seboj, če boš moral oditi v Anglijo« (str. 58)...
Trpljenje in smrt zadnjega cesarja objektivno govorita le o eni stvari: Bog mu je dal možnost trpeti za grehe, ki jih je (zavedno ali nezavedno) storil proti Rusiji. Ta ideja o njegovi krivdi za trpljenje Rusije je bila izražena deset let pred jekaterinburško tragedijo sv. Janez Kronštatski. V zapisu z dne 9. oktobra 1908 je on, ki je carja označil za pobožnega, izrekel tako strašne besede: »Zemeljska domovina trpi zaradi grehov carja in ljudstva, zaradi pomanjkanja vere in kratkovidnosti carja, za njegovo popustljivost do nevere in bogokletja Leva Tolstoja ...«. (TsGA. SPb. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40v. Glej tudi: S.L. Firsov. Pravoslavna cerkev in država v zadnjem desetletju avtokracije v Rusiji. Sankt Peterburg, 1996) ...
Povzroča globoko začudenje in spodbuja odgovornost zagovornikov kanonizacije za "najhujši greh kraljevega umora, ki bremeni vse narode Rusije" (poziv udeležencev 3. konference "Carjev primer in ostanki Ekaterinburga" 8.12.1998) in klic tistih, ki v njej živijo k kesanju.
Ali ni očitno, prvič, da je greh stvar osebne vesti grešnika in ne tistega, ki pri njem ni sodeloval? Zato je mogoče in potrebno moliti za tistega, ki je storil greh, nemogoče pa se je pokesati namesto njega. Ninivljani so se pokesali za svoje grehe, ne za grehe svojih prednikov.
Drugič, popolnoma nerazumljivo je, zakaj so ljudje krivi za umor Nikolaja II., ne pa cesarji Aleksander II., Pavel I., Peter III., car Fjodor Godunov ali veliki knezi Sergej, Mihail in drugi ali sveti carjevič Demetrij. , sveta Elizabeta Fjodorovna, sveti Boris in Gleb ali ...? Kaj je razlog za to neverjetno nenavadnost?
Tretjič, ali ideja o krivdi ljudi za greh umora Nikolaja II ne vodi do tega, da naši narodi, predvsem Rusi, postanejo glavni zločinci, pravi morilci pa gredo v senco?
In končno, ali ta ideja ne prispeva k nastanku v ljudeh bolečega kompleksa krivde, ki je popolnoma lažen, tudi zato, ker za razliko od katerega koli drugega greha, ki se lahko opere s kesanjem, tukaj nihče ne ve, kaj in kako bi moral pokesati se, da bi se očistil tega greha.
(Zanima me, kaj se bo odločil duhovnik, če se mu bo kdo pokesal za greh umora carja Fjodorja Godunova ali Nikolaja II?)...
Upoštevati je treba tudi tiste posledice, ki lahko povzročijo kanonizacijo nekdanja avgustovska družina.
najprej Že samo vprašanje o njem je v cerkvenem okolju, med ljudmi povzročilo takšno soočenje, kakršnega v zgodovini naše Cerkve še ni bilo.
Že namesto trezne, resne razprave o problemih so v takšnih primerih naravna pravoslavna sredstva množični mediji začeli z najostrejšimi, popolnoma nespodobnimi krščanskimi izjavami pred zunanjim svetom, namenjene svojim bližnjim.
Ali ni to skušnjava za verujoče in neverujoče in ne neposredno spodkopavanje avtoritete Cerkve, njenega oznanjevanja ljubezni?
Možna kanonizacija, z jasnim nestrinjanjem z njo, zelo veliko (na primer med srečanjem metropolita Juvenalija iz Krutitsyja in Kolomne s študenti moskovskih teoloških šol 31. marca 1997 se je izkazalo, da jih je približno polovica) lahko še bolj zaplete razmere v naši družbi in jo še bolj razdeli, eno znamenje, kajti marsikdo bo to dejanje razumel kot prisilo svoje vesti, da častijo nekoga, v katerem ne vidijo ne pravega zgleda krščanskega življenja, niti svetosti. ...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Duhovništvo in kraljestvo v ruski javni zavesti(iz zgodovine enega arhetipa) 2000
Poskušam razumeti, kaj se dogaja sodobna Rusija dogodkov, svoje izračune temeljimo na različnih političnih, ekonomskih in drugih dejavnikih, ki jih je enostavno izračunati in izmeriti. A dlje ko to počnemo, bolj smo prepričani, da je za trenutnimi dogodki drugačna realnost: razpoloženja, ki prevladujejo v ruski družbi, se spreminjajo po neki nerazložljivi, a precej zaznavni logiki. Paradoksalno se izkažejo za močnejše in trajnejše od uradnih ideologij in političnih režimov. Lahko se dajo različna imena, vendar jih bomo tukaj imenovali arhetipi družbene zavesti.
Eden najpomembnejših teh arhetipov je ideja o zlitju cerkve in države (predvsem monarhije) ali duhovništva in kraljestva. Ta model ima zelo dolgo zgodovino in je še vedno priljubljen tudi med ljudmi, ki so povsem daleč od vere in monarhistične ideologije...
Ena najbolj akutnih in pomembnih razprav v zvezi s tem se je razvila okoli možne kanonizacije Nikolaja II. in njegove družine. Čeprav Sinodalna komisija Ruske pravoslavne cerkve kot možne razloge za kanonizacijo vidi le potrpežljivo prenašanje trpljenja in osebno pobožnost članov kraljeve družine (torej tistih vidikov njihovega življenja, ki niso bili neposredno povezani s cesarskim dostojanstvom)2, ampak za pristaše kanonizacije pogovarjamo se o nečem povsem drugem, namreč o priznanju žrtvovanja kraljeve družine za vso Rusijo3 in o kanonizaciji vsega in vsakogar, kar je bilo povezano z življenjem zadnjega cesarja, do Grigorija Rasputina. Kanonizacija kralja se imenuje delo kesanja celotne Cerkve. Hierarhi ROCOR postavljajo priznanje svetosti cesarske družine kot potreben pogoj sprave z moskovskim patriarhatom in je povzdignjena praktično na raven dogme vere; tako je ta izpoved omenjena ločeno v standardnem besedilu kesanja, ki ga izreče duhovščina Moskovskega patriarhata ob prehodu v Cerkev v zamejstvu...
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
O oblasti in Kristusovi Cerkvi 2002
Metropolit Nižni Novgorod in Arzamas Nikolaj izjavlja, da ni podpisal akta o kanonizaciji kraljeve družine na koncilu leta 2000 ...
Intervju enega najstarejših in najbolj avtoritativnih škofov Ruske pravoslavne cerkve, metropolita Nikolaja iz Nižnega Novgoroda in Arzamasa, je na svoj način senzacionalen. Vladika Nikolaj, ki je šel skozi vojno, je večkrat izjavil, da se ne boji nikogar razen Boga, zato vedno pove le tisto, kar misli. Zdi se nam, da v smislu poguma in odkritosti sodb njegov intervju nima analogij ...
- V Moskvi je tempelj, kjer si lahko ogledate ikono Rasputina. Zdaj se odkrito postavlja vprašanje njegove kanonizacije, da je bil sveti starešina, ki so ga blatili masoni in liberalci. Kako lahko Cerkev obravnava takšne izjave? Mogoče je res čas, da ponovno razmislimo o pogledu na Rasputina, preučimo njegovo življenje?
- Cela vrsta dokumentov, s katerimi sem seznanjen, ne govori v prid Rasputinu. Vprašanje o njem se bo seveda postavljalo kot eden od vzvodov, s katerimi želijo vnesti razkol v Cerkev. Nekoč sem gledal knjigo o Rasputinu. Veš, moraš imeti vest. In če ni vesti, potem lahko seveda kanonizirate vse po vrsti. Tukaj je vprašanje, kako trdna ali namenska bo Cerkev. Zakaj namensko? Kajti pred časom se je v cerkvenem zboru slišalo, da ni razlogov za kanonizacijo kralja, potem pa so bile vse te besede pozabljene.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Voroneška škofija Ruske pravoslavne cerkve MP je člane skupine "vsedržavnega kesanja za greh kraljevega umora" obtožila komercialnih teženj leta 2006
Konec marca so bili po vsem Voronežu razobešeni plakati z barvnim tiskom, ki so vabili vse, naj se udeležijo koncilskega kesanja za greh kraljevega umora ...
Najbolj priljubljena voroneška izdaja tednika "Moe!" (110 tisoč izvodov), katerega vodstvo ima po strokovnih ocenah tesne stike s škofijo, je objavilo komentar vladajočega škofa ROC MP, metropolita Sergija (Fomina) in predstavnikov škofijske duhovščine.
Po besedah metropolita Sergija »kanonizacija Nikolaja II. in njegove družine kot mučenikov ne zadovoljuje novopečenih gorečih monarhije,« poroča dopisnik Portala-Credo.Ru.
Hierarh je »monarhistične navezanosti« javno označil za »krivoverstvo kraljev«. V nekaterih župnijah, je nadaljeval, so se "razširili samostojni akatisti, kjer cesarja, mimogrede, ki je abdiciral s prestola, imenujejo car-odkupitelj". Takšne ideje so, kot posebej poudarja hierarh, v nasprotju z osnovnimi dogmami krščanstva o spravni daritvi Gospoda in Odrešenika Jezusa Kristusa.
Danes živečim metropolit priporoča, naj se pokesajo svojih osebnih grehov in skoraj v prvi vrsti "tistim, ki sejejo zmedo in razdor med pravoslavne, sprevračajo pravoslavne dogme".
V drugem komentarju za časnik vodja mladinskega oddelka škofije, duhovnik Oleg Shamaev, govori o dobro utečenem poslu v "obredu kesanja", v katerem je del duhovščine številnih škofij ROC MP. ne povsem odprto, a vseeno vpleteno.
Njihovo glavni cilj, po besedah predstavnika škofije, - sejati razkol med pravoslavna Rusija. Po njegovih besedah je duhovščina voroneške škofije Ruske pravoslavne cerkve moskovskega patriarhata v zadnjem času pogosto slišala priznanja vernikov, ki priznavajo greh kraljemorilstva.
Škofijski duhovnik je še opozoril, da udeleženci tega poslovnega projekta zavajajo ljudi tudi zato, ker svoj poziv k vsedržavnemu kesanju imenujejo, kot da prihaja od samega patriarha Aleksija II., in izjavljajo, da imajo blagoslov za izvajanje svojih posebnih romarskih dejavnosti.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Pravoslavni proti Nikolaju II.: zakaj je bil car priznan za svetnika 2017
Kljub škandalom okoli Matilde so bila in so še vedno v Ruski pravoslavni cerkvi različna mnenja o svetosti zadnjega cesarja in njegove družine.
Burna dejavnost za zaščito dobrega imena cesarja Nikolaja II. režiserja Alekseja Učitelja s filmom "Matilda", ki so ga razvili pravoslavni aktivisti, del duhovščine in celo poslanci državne dume pod vodstvom Natalije Poklonske, je v javnosti ustvarila iluzijo, da biti pravoslavec in se do slednjega ruskega cesarja navezovati brez trepeta, je nemogoče. Toda v Ruski pravoslavni cerkvi so bila in so še vedno različna mnenja o njegovi svetosti.
Spomnimo, Nikolaja II., njegovo ženo, štiri hčere, sina in deset služabnikov je Ruska pravoslavna cerkev zunaj Rusije leta 1981 kanonizirala kot mučenike, nato pa je bila leta 2000 kraljeva družina priznana kot sveti mučeniki in Ruska pravoslavna cerkev. moskovskega patriarhata.
Škofovski zbor Ruske pravoslavne cerkve je to odločitev sprejel šele v drugem poskusu.
Prvič bi se to lahko zgodilo na koncilu leta 1997, a se je takrat izkazalo, da več škofov, pa tudi del duhovščine in laikov nasprotuje priznanju Nikolaja II..
Zadnja sodba
Po razpadu ZSSR je bilo cerkveno življenje v Rusiji v vzponu in poleg obnove cerkva in odpiranja samostanov se je vodstvo moskovskega patriarhata soočilo z nalogo »ozdraviti« razkol z belimi emigranti in njihovimi potomci z združitev z ROCOR.
Da je kanonizacija kraljeve družine in drugih žrtev boljševikov leta 2000 odpravila eno od nasprotij med obema Cerkvama, je izjavil bodoči patriarh Kiril, ki je takrat vodil oddelek za zunanje cerkvene odnose. Šest let kasneje so se Cerkve ponovno združile.
»Kraljevo družino smo poveličevali prav kot mučenike: podlaga za to kanonizacijo je bila nedolžna smrt, ki jo je s krščansko ponižnostjo sprejel Nikolaj II., in ne politična dejavnost, ki je bila precej kontroverzna. Mimogrede, ta previdna odločitev ni ustrezala mnogim, ker nekdo sploh ni želel te kanonizacije, nekdo pa je zahteval kanonizacijo suverena kot velikega mučenca, »ritualno mučenega od Judov«, je mnogo let kasneje dejal član sinodalna komisija za kanonizacijo svetega nadškofa Georgija Mitrofanova.
In dodal: »Treba se je zavedati, da nekdo v našem koledarju, kot kaže naprej poslednja sodba ni svetnik."
"Državni izdajalec"
Najstarejša nasprotnika cesarjeve kanonizacije v cerkveni hierarhiji v 90. letih sta bila metropolita Sankt Peterburga in Ladoge Janez (Sničev) in Nikolaj (Kutepov) iz Nižnega Novgoroda in Arzamasa.
Za škofa Janeza je bil najhujši kraljevi prestopek odpoved prestolu v kritičnem trenutku za državo ...
Vendar pa je metropolit Janez leta 1995 umrl in ni mogel vplivati na odločitev drugih škofov.
Metropolit Nikolaj iz Nižnega Novgoroda, veteran velike domovinske vojne, ki se je boril pri Stalingradu, je Nikolaju II. do zadnjega zanikal svetost in ga označil za »izdajalca«. Kmalu po koncilu leta 2000 je dal intervju, v katerem je izrecno izjavil, da je glasoval proti odločitvi o kanonizaciji.
»Vidite, nisem naredil nobenega koraka, kajti če je že narejena ikona, kjer tako rekoč sedi car-oče, kaj je za nastop? Torej je težava rešena. Brez mene je rešeno, brez tebe je rešeno. Ko so vsi škofje podpisali akt o kanonizaciji, sem ob svoji freski označil, da sem podpisal vse razen tretjega odstavka. V tretjem odstavku je hodil car-oče, pod njegovo kanonizacijo pa se nisem podpisal. On je izdajalec. Lahko bi rekli, da je odobril propad države. In nihče me ne bo prepričal v nasprotno. Moral je uporabiti silo, vse do odvzema življenja, ker mu je bilo vse izročeno, vendar je menil, da je treba teči pod krilo Aleksandre Fjodorovne, «je bil prepričan hierarh.
Kar zadeva pravoslavne »tujce«, je vladika Nikolaj o njih govoril zelo ostro. "Pobegniti in lajati od tam - ni potreben velik um," je rekel ...
"Pametna odločitev"
Nasprotniki kanonizacije niso bili samo v Rusiji, ampak tudi v tujini. Med njimi - bivši princ, nadškof San Francisca Janez (Shakhovskoy). Prvi primas ROCOR, metropolit Antonij (Hrapovitski), član Svetega sinoda, priča revolucije in eden najbolj spoštovanih hierarhov svojega časa, ni niti pomislil na kanonizacijo carja, glede na njegovo tragično smrt kot povračilo za »grehe dinastije«, katere predstavniki so se »blazno razglasili za poglavarja Cerkva«. Vendar se je za privržence metropolita Antona izkazalo, da je sovraštvo do boljševikov in želja po poudarjanju njihove krutosti pomembnejše.
Vologdski škof Maksimilijan je pozneje novinarjem povedal, kako so se metropolit Nikolaj in drugi nasprotniki carjeve kanonizacije na koncilu leta 2000 znašli v manjšini.
»Spomnimo se škofovskega zbora leta 1997, na katerem so obravnavali vprašanje kanonizacije kraljevih mučencev. Potem so bili materiali že zbrani in natančno preučeni. Nekateri škofje so govorili, da je treba poveličevati suverena-cesarja, drugi so pozivali k nasprotnemu, medtem ko je večina škofov zavzela nevtralno stališče. Takrat bi rešitev vprašanja kanonizacije kraljevih mučencev verjetno lahko povzročila delitev. In njegova svetost [patriarh Aleksej II.] je sprejel zelo modro odločitev. Rekel je, da bi moralo biti poveličevanje v jubilejni stolnici. Minila so tri leta in ko sem se pogovarjal s tistimi škofi, ki so bili proti kanonizaciji, sem videl, da se je njihovo mnenje spremenilo. Oklevajoči so postali za kanonizacijo,« je pričal škof.
Tako ali drugače, a nasprotniki kanonizacije cesarja so ostali v manjšini, njihovi argumenti pa so bili predani v pozabo. Čeprav so koncilske odločitve zavezujoče za vse vernike in si zdaj ne morejo privoščiti odkritega nestrinjanja s svetostjo Nikolaja II., sodeč po razpravah v RuNetu okoli Matilde, v vrstah pravoslavnih ni bilo mogoče doseči popolnega soglasja o tem vprašanju. ..
Komisija svetosti
Da bi jasneje razumeli, kdo se imenujejo pasijonarji v Cerkvi, se je treba sklicevati na uradna pojasnila sinodalne komisije za kanonizacijo svetnikov. Od leta 1989 do 2011 ga je vodil metropolit Juvenaly iz Krutitsyja in Kolomne, v tem času je bilo kanoniziranih 1866 asketov pobožnosti, vključno s 1776 novimi mučeniki in spovedniki, ki so trpeli v letih sovjetske oblasti.
V svojem poročilu na škofovskem zboru leta 2000, prav tistem, kjer se je odločalo o vprašanju kraljeve družine, je Vladyka Yuvenaly izjavil naslednje: »Eden glavnih argumentov nasprotnikov kanonizacije kraljeve družine je trditev, da smrti cesarja Nikolaja II. in priznan kot mučenik za Kristusa. Komisija na podlagi skrbnega premisleka o okoliščinah smrti kraljeve družine predlaga izvedbo njene kanonizacije v podobi svetih mučencev. v liturgičnem in hagiografsko literaturo V Ruski pravoslavni cerkvi se je beseda »pasijonosec« začela uporabljati v zvezi s tistimi ruskimi svetniki, ki so po posnemanju Kristusa potrpežljivo prenašali fizično, moralno trpljenje in smrt v rokah političnih nasprotnikov.
»V zgodovini ruske Cerkve so bili takšni mučenci sveta plemenita kneza Boris in Gleb (1015), Igor Černigov (1147), Andrej Bogoljubski (1174), Mihail Tverski (1319), carjevič Dimitrij (1591). Vsi so s svojim podvigom pasijonavcev pokazali visok zgled krščanske morale in potrpežljivosti,” je opozoril.
Predlog je bil sprejet in koncil se je odločil priznati cesarja, njegovo ženo in otroke za svete mučence, kljub dejstvu, da je Svet škofov Ruske zamejske Cerkve leta 1981 že priznal celotno kraljevo družino in celo njene služabnike kot " polnopravnih« mučencev, med katerimi sta bila katoliška služabnica Alojzijeva družina in luteranska goflektrica Ekaterina Schneider. Slednji ni umrl s kraljevo družino v Jekaterinburgu, ampak dva meseca pozneje v Permu. Zgodovina ne pozna drugih primerov kanonizacije katoličanov in protestantov s strani pravoslavne cerkve.
nesveti svetniki
Medtem pa kanonizacija kristjana v rangu mučenika ali pasijonalca nikakor ne pobeli njegove celotne biografije kot celote ...
Trdovratno dejstvo, da večji del življenja in celotno vladanje cesarja Nikolaja, vse do njegove abdikacije in izgnanstva, nikakor ni zgled svetosti, je bilo odkrito priznano tudi na koncilu leta 2000.
»Če povzamemo preučevanje državnega in cerkvenega delovanja zadnjega ruskega cesarja, Komisija samo v tem delovanju ni našla zadostnih razlogov za njegovo kanonizacijo.
Zdi se, da je treba poudariti, da kanonizacija monarha nikakor ni povezana z monarhistično ideologijo, še bolj pa ne pomeni »kanonizacije« monarhične oblike vladavine,« je takrat sklenil metropolit Juvenalije.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
No, za zaključek, izjemno radovedno pričevanje osebe, ki je osebno komunicirala s predstavniki ROCOR -
banana_bunker
Poveličevanje v Washingtonu novembra 1981 družine državljanov Romanovih (nekdanjih caristov) v preobleki (že!) mučenikov niti ni dejanje ROCOR, v kateri je bila polovica vsekakor proti. To je dejanje Reaganove administracije in struktur, ki stojijo za njo, kot del "križarske vojne" proti "imperiju zla" ZSSR.
1) Kako je bilo.
Leta 1959 je eden od škofov ROCOR v pridigi izdal, da je car Nikolaj sprejel smrt za ljudi. In mučenik (?). In da se mora brezbožni ruski narod tudi tega pokesati.
Slednje je bila njihova običajna retorika. Tako kot so na ateiste v ZSSR pozivali »očiščevalni (atomski) ogenj« »krščanske«, »bogoljubne Amerike«. Toda po tem pritisku (zasebno teološko mnenje) tega nadduhovnika se nihče ni vrnil k ideji poveličevanja v ROCOR: Nike je bil preveč nepomembna oseba. (Ja, in evonova žena tudi ...)
Toda prišel do svojega -nominalno- vrhovna moč umetnik Reagan. In prišli so na idejo, da zbudijo takšno predstavo. Tako bi vera Rusom pomagala vcepiti manjvrednostni kompleks ne le pred Zahodom in njegovimi potrošniškimi izdelki, ampak tudi pred lastno zgodovino.
2) Kaj pa MP?
Moskovski patriarhat se je dolgo upiral, vendar so leta 2000 popustili in Romanove poveličevali ne kot mučenike (čin generala), ne kot častitelje (kot višje častnike), ampak ... smešni čin mučenikov (to sploh ni nižji častnik, to je narednik / praporščak).
3) Uporabni idioti.
Pred in po tem sramotnem dejanju so javno govoreči psihopati spodbujali kult teh praznih in pomilovanja vrednih osebnosti Romanovih.
Najprej je bil to Konstantin Dushenov. (Nekdanji podpoveljnik in ne le član CPSU, ampak partijski organizator. Napisal je pismo generalnemu sekretarju Gorbačovu M. S., v katerem je govoril o pomanjkljivostih perestrojke v Severni floti, vendar je prejel udarce. In namesto brizganje razvoj kariere, - tiho so zapustili floto, kjer je jasno, da ne marajo obveščevalcev. Ko je prišel v rodni Leningrad, se je prekvalificiral v menedžerja ... v poklicnega pravoslavja, za kar je pustil brado do pasu.) ...
Danes je takšen javni psihopat Ukrajinka (z miselnostjo se ne morete izogniti) gospa Poklonska.
-
To vem iz osebnih zgodb starih ljudi, ki so že odšli na drug svet - laikov ROCOR.
Kanonizacijo je izrinil washingtonsko-floridski škof Gregory ((grof) Grabbe), vsemogočni, kot so vsi slutili, opazovalec tajnih služb (Imperija DOBREGA) v osrednjih strukturah ROCOR, ki je opravljal funkcijo tajnika sv. sinoda že desetletja.
Še več, spletkal je proti vsem, desnim in levim, in vse mu ni bilo nič.
Tudi proti arhipelagu. Janeza (Maksimoviča) iz San Francisca, ki je bil za svojo zadevo poveličan šele leta 1994 kot svetnik Šanghaja in San Francisca, ki ga je močno sovražil in ga obtoževal, "kemično čistega" antisovjeta, standardno, da je povezan z komunisti in Moskva ...
Tukaj je nekaj o osebnosti te figure, ki je od nežne mladosti norela na antisovjetizem:
yandex.ru/search/?text=Tajnik%20sinode%20ROCOR%20škof%20Gregory%20Grabbe
Na primer, tudi v "resničnem" Wikiju je že zgovorno:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)
Še enkrat na kratko po Nikini kanonizaciji
Tako je bilo tako, da je grof Grabbe takoj po nastopu Reaganove inavguracije, ki je začutil veter sprememb perestrojke, ki je zapihal v hudomušnem protisovjetskem duhu, predlagal, naj pristojne strukture »imperija dobrega« končno zaključijo ta mali posel – ustvarite Nickyja v kakovosti. sveti MUČENIK, ki svoje "muke" obeša na sovjetske (ruske) ljudi.
Tako kot celotna ROCOR "z enimi usti in enim srcem" "se je veselila tega dneva svetlobe", in to že več desetletij, vendar se skriti agenti Moskve ***) vmešajo v sinodo ROCOR, se uprejo in postavijo. napere v kolesih.
Ideja je bila všeč in naletela na podporo v predsedniški stranki (upravi) umetnika R.
Odločeno – storjeno. In nihče ni vprašal ROCOR. Kot da je vse ZA...
Ne vem, kje točno bi danes o tem prebral :-(
Dejstvo je, da je v ROCOR nekdanja kritika poveličevanja v javnem prostoru zamrla takoj po poveličevanju. Na zahodu so družbe veliko bolj totalitarne v smislu enoumja. In nezadovoljni so tvegali obtožbe sokrivde s sovražnikom – sovjetskim komunizmom. Z vsemi posledicami. [In dotok].
Samo t.s. v ustnem izročilu.
Od kod sem ga dobil.
P.S.
No, ameriški agitprop je začel to temo razvijati na polno.
Tako sem osebno poslušal vero. (Pravoslavni) program Glas Amerike kmalu po novembru 1981. Voditelj [z epskim imenom Zoran Safir, zato se je vtisnilo v možgane] je sovjetsko ljudstvo, ki je hrepenelo po verskem razsvetljenju, obvestil, da so v ZSSR, tj. Pravoslavni verniki [tajno pred partijskimi komiteji in KGB] častijo sv. Carica Aleksandra Fjodorovna Romanova kot ... druga Mati Božja (!!) Niti več niti manj.
Kdor je v temi, razume, da je to hujše od »mirotočenja« bronastega doprsnega kipa »vladarja«.
***) Takrat tudi Russia Today ni bilo socialna omrežja... Niti Kaspersky Anti-Virus ... In že so bili agenti Moskve.
P.S.
Kaj sem še pozabil dodati.
Nadškof San Francisca Janez (Maksimovič) (*1896 - +1966) - človek svetega osebnega življenja, je bil podvržen (glej Wiki) celo javnemu civilnemu sodišču, kjer je bil Grabbe glavni obtoževalec. Bilo je veliko njegovih oboževalcev in navdušencev za poveličevanje - vse zaman. Šele takoj po Grabbejevi razrešitvi leta 1994 mu je uspelo Janeza poveličati kot svetnika Šanghaja in San Francisca.
No, če trdimo teoretično, bi se Reaganovo srečanje lahko omejilo na poveličevanje Janeza Šanghajskega v podobi svetnikov, pravega svetnika. Kot res trmast antisovjet, ki je zavračal prav na podlagi temeljnih cerkvenih politični razlogi ponovno združiti z Moskvo. Patrijarhat takoj po vojni. (In z velikimi osebnimi napori je evakuiral množico pravoslavnih Rusov (iz diaspore v Harbinu) iz Kitajske prek pacifiških otokov in na koncu na želeno zahodno obalo Združenih držav). Zakaj ne ikona stila?
An-n ne!
Navar od Janeza ne bi bil enak.
Tukaj, od "ruskega carja", ki so ga "ubili in mučili" "komunistični barbari", poleg tega njegovi nekdanji zvesti podložniki, - tukaj je maščoba prišla ven na vse možne načine ...
Nasprotniki sv. Nicky v Rusiji
Veliko ljudi v Ruski federaciji je bilo proti poveličevanju Nike. Ampak ... kdo posluša neveste ... ljudje?
In danes si niti en klerik v MP ne upa javno priznati, da »nekako ne verjame ravno v svetost Nike in njene družine«.
In koliko resnih, na ravni, knjig je bilo izdanih od leta 2000 proti poveličevanju Nike? Poznam samo enega, Alexandra Kolpakidija "Nicholas II. Saint or krvavi?", pa še to letos.
To je zelo, zelo malo, zavedajoč se, da 90% Rusov, če ne razumejo, potem čutijo, da je Nikina "svetost" kompleks krivde za Ruse, neumne in krvave "zajemalke" ...
Rezultati
Torej, kako lahko vemo, da je poveličevanje "sv. mučenika." Nicky je dejanje v okviru Reagana križarska vojna proti ZSSR kot "imperiju zla"?
Iz primerjave dejstev!
Opomba: Legitimna zgodovinska metoda, če druge niso na voljo
Vključno z upoštevanjem barvite osebnosti Grabbeja. Kot tudi [drzno] NE poveličevanje Janeza (Maksimoviča) - pravega svetnika, ki pa ga [agent specialnih služb] Grabbe sovraži
---
Kot lahko vidite, se vsi strinjajo, da -
a) kanonizacijo je silil Zahod, b) je bila to politična odločitev, c) pri Rusih je bilo treba ustvariti občutek krivde, c) o kakršni koli carjevi svetosti takrat ni bilo govora, d ) veliko duhovnikov je bilo proti, e) sam proces je bil v nasprotju z vsemi normami.
Če povzamemo: kanonizacija naj bi služila kot orodje za diskreditacijo ruskega ljudstva in mu pripisovanje kolektivne odgovornosti za kraljevi umor, zadnji car se je izkazal za najprimernejšo osebnost za to.
Sklep: tisti, ki poskušajo Nikolaja predstaviti kot svetnika in od ruskega ljudstva zahtevati kesanje za kraljevo umor, neposredno in odkrito delajo proti Rusiji in Rusom v interesu Zahoda.
Naredite osebne sklepe. 
Prepisovanje v enciklopedičnem slogu. Hvala vam.
Kanonizacija kraljeve družine - kanonizacija s strani Ruske pravoslavne cerkve zadnjega cesarja Nikolaja II. in članov njegove družine, eno najbolj kontroverznih dejanj Ruske pravoslavne cerkve v vsej njeni zgodovini, ki je povzročilo izjemno negativen odziv pomembnega dela pravoslavnih vernikov, vključno s tako vidnimi osebnostmi Ruske pravoslavne cerkve, kot so metropolit Janez iz Sankt Peterburga in Ladoge, AI Osipov in drugi, Nikolaj II in člani njegove družine so bili poveličani kot mučeniki. Hkrati služabniki, ki so bili ustreljeni skupaj s kraljevo družino, niso bili kanonizirani.
Zgodovina bogoslužja
Leta 1928 so bili Nikolaj II in njegova družina kanonizirani v katakombni cerkvi.
Leta 1981 je cesarja in njegovo družino poveličala skupina škofov, »ki se imenujejo Škofovski svet Ruske pravoslavne cerkve v zamejstvu, ki zaradi protikanoničnosti nima priznanja celotnega pravoslavnega plenituda« (iz Poziv škofovskega sveta Ruske pravoslavne cerkve, 1990), z drugimi besedami, t.i. Ruska zamejska cerkev.
V zadnjem desetletju 20. stoletja je v Rusiji vrsta duhovščine, ki simpatizira s t.i. »Ruska zamejska cerkev« je ustanovila podjetje za kanonizacijo cesarja in njegove družine ter služabnikov, ki ga zdaj izvaja Ruska pravoslavna cerkev. Številni vidni predstavniki Ruske pravoslavne cerkve so nasprotovali kanonizaciji, med njimi metropolit Sankt Peterburga in Ladoge Janez (Sničev). Zaradi tega je škofovski svet leta 1997 zavrnil kanonizacijo nekdanjega suverena. Po mnenju enega od vidnih nasprotnikov kanonizacije Nikolaja II, profesorja Moskovske teološke akademije A.I. Osipov, moralni značaj in obseg osebnosti Nikolaja II nikakor nista ustrezala tistim splošnih cerkvenih svetih asketov.
Vendar pa se je povečal pritisk na ROC s strani zagovornikov kanonizacije. V radikalnih monarhičnih in psevdopravoslavnih krogih se v zvezi z Nikolajem II. uporablja celo epitet "odkupitelj". To se kaže tako v pisnih pozivih, poslanih moskovskemu patriarhatu pri obravnavi vprašanja kanonizacije kraljeve družine, kot v nekanoničnih akatistih in molitvah: "O čudoviti in slavni car-odkupitelj Nikolaj." Vendar je na srečanju moskovske duhovščine patriarh Aleksej II nedvoumno spregovoril o nesprejemljivosti česa takega in izjavil, da »če bo v kateri koli cerkvi videl knjige, v katerih se Nikolaj II imenuje Odrešenik, bo imel za rektorja te cerkev kot pridigar herezije. Imamo enega Odrešenika - Kristusa.
V skladu z naslednjim sklepom Sveta škofov Ruske pravoslavne cerkve z dne 20. avgusta 2000 so Nikolaj II., carica Aleksandra Fjodorovna, carjevič Aleksej, princese Olga, Tatjana, Marija, Anastazija kanonizirani kot sveti novi mučeniki in izpovedniki Rusije. , razkrito in nemanifestirano.
Argumenti proti kanonizaciji
- Smrt cesarja Nikolaja II. in članov njegove družine ni bila mučenička smrt za Kristusa, ampak le politična represija.
- Neuspešna državna in cerkvena politika cesarja, vključno z dogodki, kot so Khodynka, krvava nedelja in pokol v Leni.
- Izjemno kontroverzna dejavnost Grigorija Rasputina.
- Odstop maziljenega kralja s prestola je treba šteti za cerkvenokanonični zločin, podobno kot zavrnitev predstavnika cerkvene hierarhije od duhovniškega stanu.
- "Religioznost kraljevega para je kljub vsej njuni navzven tradicionalni pravoslavnosti nosila izrazit značaj medkonfesionalnega misticizma."
- Aktivno gibanje za kanonizacijo kraljeve družine v devetdesetih ni bilo duhovne, temveč politične narave.
- Profesor MDA A. I. Osipov: »Niti sveti patriarh Tihon, niti sveti petrogradski metropolit Benjamin, niti sveti metropolit Peter Krutitski, niti sveti metropolit Serafim (Čičagov), niti sveti nadškof Tadej, niti sveti nadškof Hilarion (Troicki) ), ki bodo nedvomno kmalu kanonizirani kot svetniki, niti drugi hierarhi, ki jih zdaj slavi naša Cerkev, novi mučenci, ki so poznali veliko več in bolje kot mi zdaj, osebnost nekdanjega carja - nihče od njih ni nikoli izrazil misel o njem kot o svetem mučencu (in v tem času je bilo to še mogoče glasno razglasiti).
- Povzroča globoko začudenje in spodbujajo nekateri zagovorniki kanonizacije odgovornosti za "najhujši greh kraljevega umora, ki teži vse narode Rusije."
Pritisk na ROC s strani zagovornikov kanonizacije v obdobju med prvim in drugim škofovskim zborom
Vprašanje kanonizacije uslužbencev
Vizualna primerjava osebnosti Nikolaja II. z osebnostmi neke druge znane Ruske pravoslavne cerkve
Argumenti za kanonizacijo v drugem obrazu
Judje so zadovoljni, da je bila kraljeva družina Romanov povzdignjena v množico prenašalcev strasti, ne pa mučenikov, pozor, namreč nosilcev strasti. Kakšna je razlika? Razred mučenika je podvig smrti za Kristusa v rokah nevernikov. Pasijononalci so tisti, ki so sprejeli muke svojih sokristjanov. Glede na pasijonski obred kanonizacije se izkaže, da so vladarja in družino mučili njihovi sokristjani. Zdaj, če bi škofovski zbor priznal očitno, da so carja do smrti mučili pogani, Judje, potem ne bi bil mučenik, ampak veliki mučenik. S tem so Judje zadovoljni, na to mislijo, ko postavljajo ultimat moskovskemu patriarhatu: »Zelo pomembno je, da odločitev o kanonizaciji v obliki, v kateri jo je sprejel koncil, postane znana najširši javnosti. krog laikov in duhovnikov«.
Čeprav je vladar podpisal odpoved prestolu dolžnostim vodenja države, to še ne pomeni njegove odpovedi kraljevemu dostojanstvu. Dokler ni bil imenovan njegov naslednik za kraljestvo, je v zavesti vsega ljudstva še vedno ostal kralj, njegova družina pa je ostala kraljeva družina. Sami so se dojemali kot takšni in enako so jih dojemali boljševiki. Če bi vladar zaradi odrekanja izgubil svoje kraljevsko dostojanstvo in postal navadna oseba, zakaj in kdo bi ga potem moral preganjati in ubijati? Ko se konča npr. predsedniški mandat ki bo zasledoval nekdanji predsednik? Kralj ni iskal prestola, ni zapravljal volilne kampanje, a mu je bilo to usojeno že od rojstva. Vsa dežela je molila za svojega kralja in nad njim je bil opravljen liturgični obred maziljenja s sveto krizmo na kraljestvo. Tega maziljenja, ki je bilo božji blagoslov za najtežjo službo pravoslavnemu ljudstvu in pravoslavju na splošno, pobožni vladar Nikolaj II ni mogel zavrniti, ne da bi imel naslednika, in vsi so to zelo dobro razumeli.
Suveren, ki je oblast prenesel na svojega brata, se je umaknil iz svojih vodstvenih dolžnosti ne zaradi strahu, temveč na zahtevo svojih podrejenih (praktično vsi poveljniki fronte so bili generali in admirali) in ker je bil skromen človek, in sama ideja o boj za oblast mu je bil popolnoma tuj. Upal je, da bo prenos prestola v korist brata Mihaela (pod pogojem njegovega maziljenja na prestol) pomiril nemire in s tem koristil Rusiji. Ta primer zavračanja boja za oblast v imenu blaginje svoje države, svojega naroda je zelo poučen za sodobni svet.
Kraljevi vlak, v katerem je Nicholas II podpisal abdikacijo
- Ali je te svoje poglede nekako omenil v dnevnikih, pismih?
Da, ampak to se vidi iz samih njegovih dejanj. Morda bi si želel emigrirati, iti k varno mesto, organizirati zanesljivo varnost, zavarovati družino. A ni sprejel nobenih ukrepov, želel je delovati ne po svoji volji, ne po svojem razumevanju, bal se je vztrajati pri svojem. Leta 1906, med uporom v Kronstadtu, je suveren po poročilu ministra za zunanje zadeve rekel naslednje: »Če me vidite tako mirnega, je to zato, ker imam neomajno vero, da bo usoda Rusije, moje lastna usoda in usoda moje družine je v Gospodovih rokah. Karkoli se zgodi, se priklonim njegovi volji." Že malo pred njegovim trpljenjem suveren je rekel: »Ne bi želel zapustiti Rusije. Preveč jo ljubim, raje bi šel na skrajni konec Sibirije. Konec aprila 1918, že v Jekaterinburgu, je suveren zapisal: "Morda je za rešitev Rusije potrebna odrešilna žrtev: jaz bom ta žrtev - naj se zgodi božja volja!"
»Mnogi vidijo odrekanje kot običajno slabost ...
Da, nekateri to vidijo kot manifestacijo šibkosti: močan človek, močan v običajnem pomenu besede, ne bi abdiciral. Toda za cesarja Nikolaja II je bila moč v nečem drugem: v veri, v ponižnosti, v iskanju milosti polne poti po božji volji. Zato se ni boril za oblast - in komaj jo je bilo mogoče obdržati. Po drugi strani pa sveta ponižnost, s katero se je odrekel prestolu in nato sprejel mučeniško smrt, še danes prispeva k spreobrnjenju vsega ljudstva s kesanjem k Bogu. Še vedno pa se ima velika večina naših ljudi – po sedemdesetih letih ateizma – za pravoslavce. Na žalost večina ni cerkvenih ljudi, a kljub temu niso bojeviti ateisti. Velika kneginja Olga je iz zapora v Ipatijevski hiši v Jekaterinburgu zapisala: »Oče prosi, naj vsem, ki so mu ostali vdani, in tistim, na katere lahko vplivajo, sporočijo, naj se mu ne maščujejo - vsem je odpustil in za vse moli ter naj se spomnijo zla, ki ga je zdaj na svetu, bo še močnejša, a da ne bo zlo premagalo zla, ampak le ljubezen.« In morda je podoba ponižnega carja mučenika v večji meri spodbudila naše ljudi k kesanju in veri, kot bi to lahko storil močan in močan politik.
Soba velikih vojvodin v hiši Ipatiev
Revolucija: katastrofa neizogibna?
- Ali je način življenja zadnjih Romanovih, kako so verovali, vplival na njihovo kanonizacijo?
Nedvomno. O kraljevi družini je bilo napisanih veliko knjig, ohranjenih je veliko gradiva, ki kaže na zelo visoko duhovno dispenzacijo samega suverena in njegove družine - dnevniki, pisma, spomini. Njihovo vero potrjujejo vsi, ki so jih poznali, in mnoga njihova dejanja. Znano je, da je cesar Nikolaj II zgradil veliko cerkva in samostanov, on, cesarica in njuni otroci so bili globoko verni ljudje, redno deležni svetih Kristusovih skrivnosti. Na koncu so nenehno molili in se na krščanski način pripravljali na mučeništvo, tri dni pred smrtjo pa so stražarji duhovniku dovolili, da obhaja liturgijo v Ipatijevski hiši, na kateri so vsi člani kraljeve družine sprejeli obhajilo. Na istem mestu je velika vojvodinja Tatjana v eni od svojih knjig podčrtala vrstice: »Verniki v Gospoda Jezusa Kristusa so šli v smrt, kot na praznik, soočeni z neizogibno smrtjo, obdržali enak čudovit duševni mir, ki ga ni zapustil. jih za minuto. Mirno sta hodila proti smrti, ker sta upala, da bosta vstopila v drugačno, duhovno življenje, ki se bo odprlo za človeka onkraj groba. In suveren je zapisal: »Trdno verjamem, da se bo Gospod usmilil Rusije in na koncu pomiril strasti. Naj se zgodi njegova sveta volja." Znano je tudi, kakšno mesto v njihovem življenju so zavzemala dela usmiljenja, ki so se izvajala v duhu evangelija: same kraljeve hčere so skupaj s cesarico med prvo svetovno vojno skrbele za ranjence v bolnišnici. .
Odnos do cesarja Nikolaja II. je danes zelo različen: od očitkov pomanjkanja volje in političnega neuspeha do čaščenja kralja odrešitelja. Ali je mogoče najti zlato sredino?
Mislim, da je najnevarnejši znak težkega stanja mnogih naših sodobnikov odsotnost kakršnega koli odnosa do mučenikov, do kraljeve družine, do vsega nasploh. Na žalost je veliko ljudi zdaj v nekakšnem duhovnem hibernaciji in ne morejo zadržati resnih vprašanj v svojem srcu, da bi nanje poiskali odgovore. Zdi se mi, da skrajnosti, ki ste jih imenovali, ne najdemo v vsej množici naših ljudi, ampak samo v tistih, ki še o nečem razmišljajo, iščejo nekaj drugega, za nekaj notranje težijo.
Kaj je mogoče odgovoriti na takšno izjavo: carjeva žrtev je bila nujno potrebna in zahvaljujoč njej je bila Rusija odrešena?
Takšne skrajnosti prihajajo iz ust ljudi, ki so teološko nevedni. Zato začnejo preoblikovati nekatere točke doktrine odrešenja v odnosu do kralja. To je seveda povsem narobe, v tem ni nobene logike, doslednosti ali nujnosti.
- Toda pravijo, da je podvig novih mučenikov veliko pomenil za Rusijo ...
Samo podvig novih mučencev je bil sposoben zdržati divje zlo, ki mu je bila podvržena Rusija. Na čelu te mučeniške vojske so stali veliki ljudje: patriarh Tihon, največji svetniki, kot so metropolit Peter, metropolit Kiril in seveda car Nikolaj II. in njegova družina. To so tako odlične slike! In bolj ko bo čas mineval, bolj jasna bosta njihova veličina in njihov pomen.
Mislim, da zdaj, v našem času, lahko bolj ustrezno ocenimo dogajanje na začetku dvajsetega stoletja. Veste, ko si v gorah, se odpre naravnost neverjetna panorama - veliko gora, grebenov, vrhov. In ko se odmakneš od teh gora, potem gredo vsi manjši grebeni za obzorje, a nad tem obzorjem ostane le ena velika snežna kapa. In razumete: tukaj je prevladujoče!
Tako je tudi tukaj: čas mineva, mi pa smo se prepričali, da so bili ti naši novi svetniki res velikani, junaki duha. Mislim, da se bo pomen podviga kraljeve družine sčasoma vedno bolj razkrival in bo jasno, kakšno veliko vero in ljubezen so pokazali s svojim trpljenjem.
Poleg tega je stoletje pozneje jasno, da noben najmogočnejši voditelj, noben Peter I. ni mogel s svojo človeško voljo zadržati tega, kar se je takrat dogajalo v Rusiji.
Zakaj?
Kajti vzrok revolucije je bilo stanje celotnega ljudstva, stanje Cerkve – mislim na človeško plat tega. Ta čas pogosto idealiziramo, a v resnici vse še zdaleč ni bilo brez oblakov. Naši ljudje so obhajili enkrat na leto in to je bil množičen pojav. Po vsej Rusiji je bilo več deset škofov, patriarhat je bil odpravljen, Cerkev pa ni imela neodvisnosti. Sistem župnijskih šol po vsej Rusiji - velika zasluga glavnega tožilca Svetega sinoda K. F. Pobedonostseva - je nastal šele proti koncu 19. stoletja. To je seveda velika stvar, ljudje so se začeli učiti brati in pisati ravno pod Cerkvijo, vendar se je to zgodilo prepozno.
Veliko se da naštevati. Nekaj je jasno: vera je postala v veliki meri obredna. Mnogi svetniki tistega časa, če lahko tako rečem, so pričali o težkem stanju duše ljudi - najprej sveti Ignacij (Bryanchaninov), sveti pravični Janez Kronštatski. Predvidevali so, da bo to vodilo v katastrofo.
Ali so car Nikolaj II. in njegova družina predvidevali to katastrofo?
Seveda, in o tem najdemo dokaze v njihovih dnevniških zapisih. Kako naj car Nikolaj II. ne bi čutil, kaj se dogaja v državi, ko je njegovega strica Sergeja Aleksandroviča Romanova ubil kar Kremelj z bombo, ki jo je vrgel terorist Kaljajev? Kaj pa revolucija leta 1905, ko je celo vsa semenišča in bogoslovne akademije zajel nemir, tako da so jih morali začasno zapreti? To zgovorno govori o stanju Cerkve in države. Več desetletij pred revolucijo je v družbi potekalo sistematično preganjanje: vera, kraljeva družina so bili preganjani v tisku, teroristi so poskušali ubiti vladarje ...
- Želite reči, da je nemogoče kriviti samo Nikolaja II za težave, ki so padle na državo?
Ja, tako je – usojeno mu je bilo, da se je takrat rodil in kraljeval, položaja ni mogel več spremeniti zgolj z uveljavljanjem svoje volje, saj je ta izhajala iz globine človeškega življenja. In v teh razmerah je izbral pot, ki je bila zanj najbolj značilna – pot trpljenja. Car je globoko trpel, duševno trpel dolgo pred revolucijo. Rusijo je poskušal braniti s prijaznostjo in ljubeznijo, to je počel dosledno in ta položaj ga je pripeljal do mučeništva.
Klet hiše Ipatiev, Jekaterinburg. V noči s 16. na 17. julij 1918 je bil tukaj umorjen cesar Nikolaj II. skupaj s svojo družino in gospodinjstvom.
Kaj so ti svetniki?
Oče Vladimir, Sovjetski čas, očitno je bila kanonizacija nemogoča iz političnih razlogov. Toda tudi v našem času je trajalo osem let … Zakaj tako dolgo?
Veste, od perestrojke je minilo več kot dvajset let, ostanki sovjetske dobe pa imajo še vedno zelo močan učinek. Pravijo, da je Mojzes s svojim ljudstvom štirideset let taval po puščavi, ker je morala umreti generacija, ki je živela v Egiptu in bila vzgojena v suženjstvu. Da so ljudje postali svobodni, je ta generacija morala oditi. In generaciji, ki je živela pod sovjetsko oblastjo, ni prav lahko spremeniti svoje miselnosti.
- Zaradi določenega strahu?
Ne samo zaradi strahu, temveč zaradi žigov, ki so bili vsajeni iz otroštva in so lastili ljudi. Poznal sem veliko predstavnikov starejše generacije - med njimi duhovnike in celo enega škofa -, ki so še za časa njegovega življenja našli carja Nikolaja II. In bil sem priča temu, česar niso razumeli: zakaj ga kanonizirati? kakšen svetnik je? Podobo, ki so jo zaznavali iz otroštva, so težko uskladili z merili svetosti. Ta nočna mora, ki si je zdaj ne moremo zares predstavljati, ko so ogromne dele ruskega cesarstva zasedli Nemci, čeprav je prva svetovna vojna obljubljala, da se bo za Rusijo končala zmagovito; ko so se začela strašna preganjanja, brezvladje, Državljanska vojna; ko je v regiji Volga prišla lakota, so se začele represije itd. - očitno se je nekako izkazalo, da je to v mladem dojemanju ljudi tistega časa povezano s šibkostjo moči, z dejstvom, da med njimi ni bilo pravega voditelja ljudi, ki bi se lahko uprli vsemu temu divjajočemu zlu. In nekateri ljudje so ostali pod vplivom te ideje do konca svojega življenja ...
In potem je seveda zelo težko v mislih primerjati na primer sv. Nikolaja iz Mire, velike askete in mučence prvih stoletij, s svetniki našega časa. Poznam eno staro ženo, katere stric, duhovnik, je bil kanoniziran kot novomučenik - bil je ustreljen zaradi vere. Ko so ji to povedali, je bila presenečena: "Kako?! Ne, seveda je bil zelo dober človek a kakšen svetnik je? Se pravi, ljudi, s katerimi živimo, ni tako enostavno sprejeti kot svetnike, ker so za nas svetniki »nebežniki«, ljudje iz druge dimenzije. In tisti, ki z nami jedo, pijejo, se pogovarjajo in skrbijo – kakšni svetniki so? Težko je aplicirati podobo svetosti na osebo, ki vam je blizu v vsakdanjem življenju, in to je tudi zelo pomembno.
Leta 1991 so ostanke kraljeve družine našli in pokopali v trdnjavi Petra in Pavla. Toda Cerkev dvomi o njihovi pristnosti. Zakaj?
Da, o pristnosti teh posmrtnih ostankov je bila zelo dolga razprava, veliko preiskav je bilo opravljenih v tujini. Nekateri od njih so potrdili pristnost teh ostankov, drugi pa ne preveč očitno zanesljivost samih preiskav, to je, da je bila zabeležena premalo jasna znanstvena organizacija procesa. Zato se je naša Cerkev izognila rešitvi tega vprašanja in ga pustila odprtega: ne tvega sprejeti tega, kar ni dovolj preverjeno. Obstaja bojazen, da bo Cerkev s takšnim ali drugačnim stališčem postala ranljiva, saj ni zadostne podlage za nedvoumno odločitev.
Križ na gradbišču templja suverene ikone Božja Mati, Samostan kraljevih pasijoncev na Ganini Yami.Fotografijo tiskovne službe patriarha Moskve in vse Rusije
Konec krona delo
Oče Vladimir, vidim, da je na vaši mizi med drugim tudi knjiga o Nikolaju II. Kakšen je vaš osebni odnos do njega?
Odraščal sem v pravoslavni družini in od samega zgodnje otroštvo vedel za to tragedijo. Seveda je do kraljeve družine vedno ravnal s spoštovanjem. Velikokrat sem bil v Jekaterinburgu...
Mislim, da če ga obravnavate s pozornostjo, resno, potem ne morete pomagati, da ne bi začutili, videli veličine tega podviga in ne bili očarani nad temi čudovitimi podobami - vladar, cesarica in njuni otroci. Njihovo življenje je bilo polno težav, žalosti, a bilo je čudovito! V kakšni strogosti so bili vzgojeni otroci, kako so vsi znali delati! Kako ne občudovati neverjetne duhovne čistosti velikih vojvodinj! Sodobni mladi morajo videti življenje teh princes, tako preproste, veličastne in lepe so bile. Že zaradi čistosti bi jih lahko razglasili za svetnike, zaradi krotkosti, skromnosti, pripravljenosti na služenje, zaradi ljubečega srca in usmiljenja. Navsezadnje so bili zelo skromni ljudje, nezahtevni, nikoli niso stremeli k slavi, živeli so tako, kot jim je postavil Bog, v razmerah, v katere so bili postavljeni. In v vsem jih je odlikovala neverjetna skromnost, poslušnost. Nihče jih ni nikoli slišal pokazati strastnih značajskih lastnosti. Nasprotno, v njih je bila privzgojena krščanska dispenzacija srca – mirna, čista. Dovolj je celo samo pogledati fotografije kraljeve družine, same že kažejo osupljiv notranji videz - suverena in cesarice, velikih vojvodin in carjeviča Alekseja. Bistvo ni le v vzgoji, ampak tudi v samem njihovem življenju, ki je ustrezalo njihovi veri in molitvi. Bili so pravi pravoslavci: kakor so verovali, tako so živeli, kakor so mislili, tako so delovali. Ampak obstaja pregovor: "Konec okrona dejanje." »V čemer bom našel, bom sodil,« pravi Sveto pismo v Božjem imenu.
Zato kraljeva družina ni bila razglašena za svetnico zaradi zelo visokega in lepega življenja, ampak predvsem zaradi še lepše smrti. Zaradi trpljenja pred smrtjo, zaradi vere, krotkosti in poslušnosti Božji volji so šli skozi ta trpljenja - to je njihova edinstvena veličina.
Valerija POSAŠKO
Intervju diakona Andreja Kuraeva za revijo Vsluh
Olga Sevastjanova: Oče Andrej, zakaj je bila po vašem mnenju kanonizacija kraljeve družine tako težka in težavna?
O. Andrej Kuraev: Dejstvo, da je bilo težko in težko, se mi zdi povsem naravno. Okoliščine so bile preveč nenavadne V zadnjih letihživljenje ruskega cesarja. Po eni strani je v cerkvenem razumevanju cesar cerkveni čin, je škof zunanjih zadev cerkve. In seveda, če se škof sam odpove svojemu činu, potem to težko imenujemo vredno dejanje. Prav s tem so bile povezane glavne težave, predvsem dvomi.
O.S. Se pravi, da se je kralj nekoč odpovedal, rekoč sodobni jezik, ni koristil njegovi zgodovinski podobi?
A.K. Nedvomno. In dejstvo, da je kanonizacija kljub temu potekala ... Stališče Cerkve je bilo tukaj povsem jasno: kanonizirana ni bila oblika vladavine Nikolaja II., ampak podoba njegove smrti, če hočete, odhod politično prizorišče. Navsezadnje je imel vse razloge za zagrenjenost, bes, zadnjih mesecih njegovo življenje, ki ga je aretiral, je vrelo od jeze in krivil vse in vse. Toda nič od tega se ni zgodilo. Imamo ga osebni dnevniki, dnevnike njegovih družinskih članov, spomine paznikov, služabnikov in, vidimo, da nikjer ni niti sence želje po maščevanju, pravijo, Vrnil se bom na oblast in vse vas bom uščipnil. Na splošno je včasih velikost osebe včasih določena s količino izgub, ki jih je utrpel.
Boris Pasternak je imel takšne vrstice o veliki dobi, "o življenju, ki je videti revno, a veliko pod znakom pretrpljenih izgub." Predstavljajte si, da na ulici v množici vidimo neznano žensko. Gledam - ženska kot ženska. In pravite mi, da je doživela strašno žalost: njeni trije otroci so umrli v požaru. In samo ta nesreča jo lahko loči od množice, od vseh njej podobnih in jo povzdigne nad okolico. Enako je s kraljevo družino. V Rusiji ni bilo osebe, ki bi leta 1917 izgubila več kot Nikolaj Aleksandrovič Romanov. Pravzaprav je bil takrat že vladar sveta, lastnik države, ki je tako rekoč zmagala na Prvem svetovna vojna. In carska Rusija je nedvomno zmagala in postala sila številka ena na svetu, cesar pa je imel velike načrte, med katerimi je bila, mimogrede, abdikacija, nenavadno. Obstajajo dokazi, da je zelo zaupanja vrednim ljudem povedal, da bi rad v Rusiji uvedel ustavo, parlamentarno monarhijo, da bi oblast prenesel na svojega sina Alekseja, vendar v razmerah vojne preprosto ni imel pravice do tega. Tako je razmišljal v 16. In potem so dogodki stekli malo drugače. Vsekakor se podoba mučenika izkaže za zelo krščansko. Še več, ko gre za naš odnos do zadnji cesar, je treba upoštevati simboliko cerkvenega dojemanja sveta.
O.S. In kakšna je simbolika?
A.K. 20. stoletje je bilo strašno stoletje za rusko krščanstvo. In ne morete ga zapustiti, ne da bi povzeli nekaj rezultatov. Ker je bila to doba mučenikov, sta obstajala dva načina za kanonizacijo: poskušati poveličevati vse nove mučenike, z besedami Ane Ahmatove: »Rada bi vse imenovala po imenu, vendar so vzeli seznam in naredili ne prepozna vsakogar." Ali kanonizirati nekega neznanega vojaka, počastiti eno nedolžno ustreljeno kozaško družino in z njo milijone drugih. A ta način za cerkveno zavest bi bil verjetno preveč radikalen. Poleg tega je v Rusiji vedno obstajala določena identiteta "kralj-ljudstvo". Torej, glede na to, da bi lahko kraljeva družina o sebi spet rekla z besedami Ane Akhmatove:
Ne, in ne pod tujim nebom,
In ne pod zaščito tujih kril -
Takrat sem bil s svojimi ljudmi,
Kjer so bili moji ljudje na žalost ...,
kanonizacija kralja mučenika Nikolaja II- to je kanonizacija "Ivana sto tisoč". Tu je tudi poseben prizvok. To bom poskušal pojasniti skoraj z osebnim primerom.
Recimo, da sem bil na obisku v drugem mestu. Ostal pri očetu. Potem smo imeli s tem duhovnikom burno razpravo: čigava vodka je boljša - moskovska ali lokalna. Do soglasja smo prišli le tako, da smo se strinjali, da gremo skozi poskuse in napake. Poskusili smo, okusili, se na koncu strinjali, da je oboje dobro, potem pa sem se pred spanjem odpravila še na sprehod v mesto. Še več, pod okni duhovnika je bil mestni park. A duhovnik me ni opozoril, da se ponoči pod okni zbirajo satanisti. In zvečer grem ven na vrt, in satanisti me gledajo in si mislijo: kakšno dobro hranjeno tele nam je poslal naš gospod v žrtev! In me ubijejo. In tukaj je vprašanje: če se mi je zgodilo kaj podobnega in, poudarjam, sam nisem težil k mučeništvu, nisem bil zelo duhovno pripravljen, sem okusil vodko in tako srečal svojo smrt, da bi svojo posmrtno usodo določil pri Bogu. presoja, ali je pomembno, kaj sem imela oblečeno tisti dan? Sekularna reakcija: kakšna je razlika, kaj nosi, glavno je, kaj je v njegovem srcu, v duši itd. Mislim pa, da je v tem primeru veliko bolj pomembno, kakšna so bila oblačila. Če bi bil v tem parku v civilu, bi bil to “vsakdanjik”. In če sem hodil v cerkvenih oblačilih, potem so ljudje, ki jih osebno ne poznam, ki nimajo osebnih zahtevkov do mene, name izlili sovraštvo, ki ga imajo do Cerkve in do Kristusa. V tem primeru se je izkazalo, da sem trpel za Kristusa. Enako je s kraljevo družino. Naj se pravniki med seboj prepirajo, ali je bil Nikolaj Aleksandrovič Romanov car leta 18 ali le zasebnik, upokojeni polkovnik. Toda v očeh ljudi, ki so ga ustrelili, je bil zagotovo cesar. In potem so vse življenje pisali spomine in pionirjem pripovedovali, kako so ubili zadnjega ruskega carja. Zato je za Cerkev očitno, da je ta človek mučenik za našo vero, pa tudi za svojo družino.
O.S. In družina tudi?
A.K. Prav tako. Možno je, da vladar Rusije Nikolaj II. predstavi nekaj političnih trditev, toda kaj imajo otroci s tem? Poleg tega so se v 80. letih slišali glasovi, češ, dajmo vsaj otroke kanonizirati, kaj so krivi?
O.S. Kakšna je svetost mučenika v cerkvenem razumevanju?
A.K. Svetost mučenika je posebna svetost. To je svetost ene minute. V zgodovini cerkve so bili ljudje, na primer v starem Rimu, ko so v areni uprizorili gledališko usmrtitev, med katero so kristjane usmrtili z vso resnostjo. Izberejo najbolj umazanega norčka in med dogajanjem ga drugi norček, v oblačilih duhovnika, krsti. In ko en norček krsti drugega in izgovarja te svete besede: "božji služabnik je krščen v imenu Očeta in Sina in Svetega Duha." In ko se je po besedah molitve na norca, ki je upodabljal kristjana, res spustila milost in je začel ponavljati, da je videl Boga, da je krščanstvo resnično, so se tribuni najprej smejali, potem pa, ko so ugotovili, da je to ni bila šala, norca so ubili. In čaščen je kot mučenik ... Zato je svetost mučenika nekaj drugega kot svetost svetnika. Prečastiti je menih. In upošteva se njegovo celotno življenje. In za mučenika je to nekakšen fotofiniš.
O.S. In kako se Cerkev počuti glede dejstva, da so se v različnih stoletjih pojavile vse vrste lažnih Anastazijev?
A.K. Za pravoslavca je to špekulacija o svetišču. A če bi bilo dokazano, bi ga Cerkev priznala. Podoben primer v zgodovini Cerkve pa ni bil povezan s kraljevimi imeni. Kaj pravoslavna oseba pozna zgodbo o sedmih efeških mladostnikih, ki so se pred preganjanjem cesarja Julijana skrili v jame, kjer so padli v letargično stanje in se zbudili 150 let kasneje.stotine let. Cerkvi nikoli ni bil problem sprejeti med žive ljudi, ki so veljali za mrtve. Poleg tega ni vstal, ampak mrtev. Ker so bili primeri čudežnega vstajenja, potem pa je oseba izginila, veljala za mrtvo in se čez nekaj časa spet pojavila. A da bi se to zgodilo, bo Cerkev čakala na potrditev posvetne znanosti, posvetne ekspertize. Pri budistih se takšna vprašanja lažje rešujejo. Verjamejo, da se duša pokojnega dalajlame reinkarnira v otroka, v dečka, otrokom kažejo igrače, in če kakšen dveletni deček namesto po svetleči ropotulji nenadoma poseže po stari skodelici nekdanjega dalajlame, domneva se, da je prepoznal svojo skodelico. Pravoslavna cerkev ima torej bolj zapletena merila.
O.S. To pomeni, če bi se zdaj pojavila stoletna starka in rekla, da je princesa, bi jo dolgo verjeli, da je normalna, a bi takšno izjavo vzeli resno?
A.K. Nedvomno. Ampak, mislim, da bi bilo genetsko testiranje dovolj.
O.S. In kako se vam zdi zgodba o "jekaterinburških ostankih"?
A.K. Je to tisto, kar je pokopano v katedrali Petra in Pavla v Sankt Peterburgu, ostanki najdeni v regiji Jekaterinburg? Z vidika državne komisije, ki jo je vodil Boris Nemcov, so to ostanki kraljeve družine. Toda cerkveni pregled tega ni potrdil. Cerkev preprosto ni sodelovala pri tem pokopu. Kljub temu, da sama Cerkev nima ostankov, ne priznava, da so kosti, ki so pokopane v katedrali Petra in Pavla, pripadale kraljevi družini. Cerkev je s tem izrazila nestrinjanje javna politika. Pa ne preteklost, ampak sedanjost.
O.S. Je res, da pred kraljevo družino pri nas zelo dolgo ni bil nihče razglašen za svetnika?
A.K. Ne, tega ne bi rekel. Od leta 1988 so bili kanonizirani Andrej Rubljov, Ksenija Peterburška, Teofan Samotar, Maksim Grek in gruzijski pesnik Ilja Čavčavadze.
O.S. Ali so bili primeri kanonizacije, povezani z veliko domovinsko vojno, obleganim Leningradom?
A.K. Ne, nenavadno, na kaj takega še nisem naletel. Vendar mučenik ni tisti, ki se je žrtvoval, četudi versko motiviran, strašno umrl, nedolžen trpel. To je tisti, ki se je znašel pred jasno izbiro: vera ali smrt. Med vojno ljudje v večini primerov niso imeli takšne izbire.
O.S. Je imel kralj kardinalno izbiro?
A.K. To je eno najtežjih vprašanj kanonizacije. Žal ni povsem znano, v kolikšni meri ga je pritegnilo, v kolikšni meri je bilo kaj odvisno od njega. Druga stvar je, da je vsako minuto lahko izbiral, ali bo svojo dušo nahranil z maščevanjem ali ne. Obstaja še en vidik te situacije. Cerkveno razmišljanje je precedenčno razmišljanje. Kar se je nekoč zgodilo, je lahko zgled za sledenje. Kako to razložiti ljudem, da ne bodo jemali zgleda od njega? Res je težko. Predstavljajte si: navaden ravnatelj šole. Spreobrnila se je v pravoslavje in skuša ustrezno izobraževati otroke v svoji šoli. Izleti se spremenijo v pravoslavna romanja. Očeta povabi na šolske počitnice. Izbira pravoslavne učitelje. To povzroča nezadovoljstvo nekaterih učencev, staršev, učiteljev. In potem višje oblasti. In potem jo neki poslanec povabi k sebi in reče: »Veš, ovadba proti tebi. Krši zakon o posvetnem šolstvu, povabi duhovnika. Zato, veste, da zdaj ne bi bilo škandala, zdaj napišite odstopno pismo, ne skrbite za šolo, tukaj stoji Sarah Isaakovna, odlično razume, kako izobraževati ruske otroke in kako jih ne bi smeli. izobražen. Imenovana bo na vaše mesto, vi pa boste podpisali odpoved delovnemu mestu. Kaj naj naredi ta direktor? Je pravoslavna oseba, svojemu prepričanju se ne more odreči tako zlahka. Toda po drugi strani se spominja, da je bil človek, ki se je ponižno odpovedal oblasti. In otroke bo učila Sarah Isaakovna, ki jih bo v najboljšem primeru izobraževala - v posvetni različici, v najslabšem - preprosto protikrščansko. Zato se mi zdi zelo pomembno, da tukaj pojasnim, da bi bila to v primeru cesarja neumnost.
O.S. Všečkaj to?
A.K. Sveti norec je oseba, ki krši cerkvene in posvetne zakone, da bi izpolnila božjo voljo. V tistem trenutku je bila očitno božja volja, da gre Rusija skozi križev pot, ki ga je morala. Hkrati pa vsak od nas še vedno ne bi smel prisiliti Rusije k temu koraku. Preprosto povedano, če obstaja Božja volja, jo je treba biti pripravljen izpolniti na najbolj nepričakovan način. In spomniti se moramo tudi tiste neumnosti in sirote, v ta primer- neumnost, ne prekliče zakona. Zakon je jasen: položaj cesarja je, da mu je dan meč, da lahko z močjo državnega meča brani svoje ljudstvo in svojo vero. In naloga cesarja ni zložiti meča, ampak znati z njim dobro vihteti. V tem primeru je cesar Konstantin XXII., zadnji bizantinski cesar, ki je, ko so Turki leta 1453 že prebili carigrajsko obzidje, slekel svojo kraljevsko opravo, ostal v oblačilih preprostega vojaka in z mečem planil v sredi nasprotnikov je tam našel smrt. To vedenje mi je veliko bolj jasno kot odrekanje, zavračanje. Torej je vedenje cesarja Konstantina zakon, to je norma. Ravnanje cesarja Nikolaja je neumnost.
O.S. No, v Rusiji je bilo veliko vseh vrst blagoslovljenih, ampak tako ...
A.K. To so bili berači. In to je kralj.
O.S. Ali čas cerkvi kaj pomeni? Konec koncev je minilo veliko let, generacije so se zamenjale ...
A.K. To je tisto, kar veliko pomeni. Še več, kanonizacija ne more biti prej kot 50 let, tako da lahko spomin ostane.
O.S. Kar zadeva sam postopek kanonizacije, ali je to velika odgovornost za tistega, ki o tem odloča?
A.K. Odločitev sprejme koncil, torej vsi škofje. Ne samo Rusija, tudi Ukrajina, Belorusija, Moldavija, srednja Azija... Na samem koncilu so bile razprave o kanonizaciji
O.S. Torej je bila kraljeva družina preprosto vključena v neke posebne sezname ali pa so bili drugi postopki?
A.K. Ne, bil je tudi blagoslov ikone, molitev ... To je zelo pomembno, saj so se v začetku devetdesetih pojavile druge molitve, tako literarno kot teološko popolnoma nepismene.
O.S. Slišal sem izraz "nemolitvena ikona". Ali je mogoče ikono, ki prikazuje kraljevo družino, obravnavati kot "molitveno" Kako jo verniki obravnavajo?
A.K. Recimo, da cerkev ne pozna takega izraza. In ikona se je že udomačila v domovih in cerkvah. Njej se najbolj približajo različni ljudje. Kanonizacija kraljeve družine je kanonizacija družine, kar je zelo dobro, saj skorajda nimamo svetih družin v svetem koledarju. Pri tem je pomembno, da gre za veliko družino, o kateri vemo veliko. Zato je ta nepotizem marsikomu ljub.
O.S. Ali Cerkev res verjame, da je bilo v tej družini vse gladko in prav?
A.K. Ne glede na to, koliko mnenj obstaja, se zdi, da nihče ni nikogar obtožil prešuštva.
Z diakonom Andrejem Kurajevim se je pogovarjala Olga Sevastjanova.
Morda bi bilo koristno prebrati:
- Dan svetih žena, ki nosijo miro;
- Pasijonosec Jevgenij Botkin Mučenik Jevgenij Botkin;
- Sveti rap: Čuvaški "Okhlobystin" z recitativom uči najstnike ljubezni in ponižnosti;
- Škofijski misijonski tečaji: Predavanje o misijonskem delu protodiakona A;
- Kako razumeti, kaj je všeč škorpijonu;
- Zombi apokalipsa na spletu s prijatelji;
- Igre na spletu igranje zombi apokalipse;
- Težave pri zagonu igre Fifa;