Cine este mai valoros pentru mama istoriei? Noi spunem - petrecere, vrem să spunem - Lenin

Ne-am întâlnit cu Rais Suleymanov, șeful Centrului Volga de Studii Regionale și Etno-Religioase al Institutului Rus de Studii Strategice, după conferința „Separatismul național în Tatarstan la începutul secolului XXI: ideologie, organizare, influență străină” care a avut loc la sfârşitul lunii martie la Kazan. În interviul său cu NatAccent, el a descris în detaliu situația cu problema nationalaîn Tatarstan, care îi îngrijorează pe mulți în alte regiuni ale Rusiei, dar pe care nu o înțelege toată lumea.

- În cadrul ce proiect organizați conferința?

Acesta nu este un fel de proiect de grant. Institutul Rus de Studii Strategice (RISI), al cărui angajat sunt, a fost creat pentru a furniza informații analitice agentii guvernamentale Autoritățile. Institutul a fost fondat de către președinte Federația Rusă. Inițial, activitățile institutului s-au concentrat pe lucrări analitice legate de politica externa. Dar în În ultima vreme Influența activă exercitată asupra unor regiuni ale Rusiei din străinătate a devenit vizibilă. S-au deschis filiale în aceste regiuni pentru a-l studia. Una dintre aceste ramuri este Centrul nostru Volga pentru Studii Regionale și Etno-Religioase. Studiul separatismului național are loc în cadrul generalului munca stiintifica Institutul pentru Analiza Influenței Străine.

Deci, susțineți că există separatism național în Tatarstan și că țările străine îl influențează?

În Tatarstanul post-sovietic, separatismul național a existat întotdeauna. Un alt lucru este că uneori a avut o influență puternică asupra vieții politice, iar uneori aceasta a slăbit. Acum este greu de imaginat, dar la începutul anilor 90, mitingurile separatiștilor tătari aveau loc în mod regulat în centrul orașului Kazan. Mulți au venit la ei cu sinceritate, dar unii au fost aduși în mașini organizate din mediul rural. Până la sfârșitul anilor 90, separatismul național a fost complet marginalizat, pierzându-și sprijinul anterior atât al poporului, cât și al autorităților. Pe tot parcursul anilor 2000, când centrul federal a urmat politica corectă de centralizare, nu a fost nevoie de el. Astăzi, în 2012, elita etnocratică republicană a Tatarstanului încearcă din nou să folosească separatismul național pentru a face comerț cu centrul federal.

- Ce sa schimbat?

„Tema rusă” a început să se impună de sus, în mod firesc, a început să se audă în regiuni. Iar elita etnocratică din Tatarstan vede acest lucru ca pe un atac la propriile interese.

- Care sunt aceste interese, care este mai exact întrebarea rusă pentru Tatarstan?

Problema rusă în Tatarstan este reprezentată de trei aspecte. În primul rând, există o lipsă de proporționalitate în reprezentarea etnică la putere. Rușii reprezintă jumătate din populația Tatarstanului și aproape că nu sunt reprezentați în elită: în guvern sunt doar doi miniștri din nouăsprezece - ruși, președinte, consilier de stat, prim-ministru, șef. Curtea Supremă de Justiție, șef al parlamentului - toți tătari.

În al doilea rând, aceasta este o problemă a limbii ruse. Când legea privind limbile de stat a fost introdusă acum 20 de ani și există două dintre ele în Tatarstan, a început să fie introdus studiul obligatoriu limba tătară toți elevii în aceeași cantitate. Dar ulterior numărul de ore în tătără a început să crească, iar în rusă - redus. Drept urmare, rușii nu au învățat niciodată tătarul, alfabetizarea generală în limba rusă a scăzut și tensiunea interetnică a crescut. Rezultatul a fost un efect negativ în toate, în ciuda faptului că în reformă au fost investiți mulți bani din bugetul republicii.

Și în al treilea rând, aceasta este problema culturii ruse din Tatarstan. În primul rând, aceasta este întoarcerea bisericilor. De exemplu, în mica biserică a palatului din Kremlinul Kazan există un muzeu al statalității poporului tătar. Vă puteți imagina o situație în care într-o regiune ar fi amplasat un muzeu al statalității poporului rus într-o clădire a unei moschei?

- Și de ce se tem autoritățile tătare în această situație?

Deoarece centrul federal discută acum „tema rusă” într-un fel sau altul, aceasta nu mai poate fi ignorată, așa cum sa întâmplat până acum. Chiar și liberalii sunt nevoiți să vorbească despre problemele rușilor. Elita etnocratică din Tatarstan percepe acest lucru ca un atac direct asupra propriilor interese. Până la urmă, o vor întreba de ce, scuzați-mă, aveți o astfel de situație încât nu există ruși la putere. Și atunci vor trebui să se mute. Și realizând acest lucru, elita regională începe să folosească separatiștii naționali tătari pentru a răspunde acestei provocări rusești puse de centru. Activitățile lor încep să fie acoperite și sunt finanțate indirect.

Dar spuneți că elita etnocratică din Tatarstan nu permite rușilor să intre la putere și oprimă limba și cultura rusă din regiune. Aceasta înseamnă că naționalismul tătar nu este doar un instrument pentru el, ci și că guvernul republican este el însuși naționalist?

Absolută dreptate, are etnocentrism în politică. Este clar că naționalismul autorităților nu este exprimat într-o formă radicală sau deschisă, deși ideea unui Tatarstan independent se discută și undeva pe margine, dar astfel de conversații sunt purtate în public. Factorii care constrâng sunt prezența populației ruse și locația în Rusia.

Dacă Tatarstanul ar fi situat lângă granițele Rusiei, atunci aceste sentimente separatiste ar suna mult mai tare.

- Dar nu ai spus nimic despre influența străină?

Există sprijin pentru separatism de acolo, iar volumul acestuia nu trebuie subestimat. Vine sprijinul preponderent informațional – prin radio „Azatlyk” („Libertatea”), a cărui redacție se află la Praga și ale cărui activități sunt finanțate oficial de Congresul SUA. Există adesea călătorii în străinătate în care naționaliștii merg în detrimentul țării gazdă.

- Paleta naționalismului tătar. Cum este ea?

Pot fi numite mai multe asociații naționaliste tătare. În primul rând, aceasta este cea mai veche organizație care datează din vremea sovietică - Centrul Comunitar Tătar (TCC). În al doilea rând, organizația la fel de veche „Milli Majlis” este „guvernul național în exil”, care include atât tătari ruși, cât și străini. Ei bine, și mișcarea de tineret - Uniunea Tineretului Tătar „Azatlyk”. Există, de asemenea, diverse asociații de internet care există doar virtual, dar nu ies încă în stradă: „Frontul tătar”, „Tătarii de dreapta”.

- Sunt toți naționaliști și separatiști radicali?

În general, da, dar există o anumită diferență. Pentru unii, baza ideologiei lor nu este doar separatismul, ci hiperplanurile. „Tătarii de dreapta”, de exemplu, înțeleg „Tatarstanul independent” nu în limitele sale actuale, ci mult mai larg. De exemplu, în mintea lor există Tatarstanul de Est, în care includ regiunea Tyumen. Planul lor este să separe de Rusia acele teritorii din care odată făceau parte Hoarda de Aur, și crearea unui stat tătar independent în acest spațiu.

Unii separatiști au planuri mai modeste - independența Tatarstanului în limitele sale administrativ-teritoriale actuale. TOC a adoptat recent o poziție mai moderată, deși inițial erau separatiști. Retorica lor s-a schimbat odată cu politicile centrului federal. În primul rând pentru stat independent, apoi pentru statutul special al Tatarstanului (asociat cu Rusia), apoi pentru o confederație, apoi pentru o federație. Acum sunt federaliști activi.

- Există naționaliști tătari moderați?

Da, desigur, organizațiile naționaliste moderate includ toate cele create de autorități, adică. structuri publice care sunt finanțate de guvernul Republicii Tatarstan. Acestea sunt Congresul Mondial al Tătarilor și Forumul Mondial al Tinerilor Tătari. Nu sunt separatiști, cel puțin nu o declară public și nu o vor face niciodată, decât dacă, desigur, există o comandă de sus de la Kremlinul din Kazan. Cum este oficializată prin lege această finanțare guvernamentală?

Foarte simplu. Constituția Republicii Tatarstan are un articol 16 corespunzător, care prevede că Tatarstanul oferă asistență tătarilor și asociațiilor tătare din întreaga lume. În Constituția Tatarstanului, în preambulul său, poporului tătar i se atribuie un statut separat, adică Legea fundamentală a republicii distinge clar între conceptele de „popor multinațional din Tatarstan” și „ poporul tătari".

Un statut similar pentru poporul rus, dar numai în Constituția federală, de altfel, este cerut de mulți naționaliști ruși. Ceea ce cer naționaliștii ruși există deja de 10 ani în Constituția Tatarstanului, dar numai pentru tătari. Acum naționaliștii tătari se tem îngrozitor de faptul că un amendament privind rolul de formare a statului al poporului rus va fi introdus în Constituția Rusiei. În același timp, când le subliniați paralela cu Constituția Tatarstanului, că deja evidențiază statutul special al poporului tătar, naționaliștii tătari din Consiliul de Stat al Tatarstanului, parlamentul local, răspund declarând că asemenea comparații sunt nepotrivite și faptul că poporul tătar are un statut special în general nu contravine legii (sic!). Se pare că ei caută o pată în ochiul altcuiva atunci când vorbesc împotriva statutului special al poporului rus în Constituția Rusiei, dar nu observă buștenii din propria lor, în Constituția Tatarstanului.

Știu că există un strat mare de tătari cu mentalitate naționalistă printre intelectuali? Cărui aripă aparțin?

Formal, ei aparțin moderaților, dar în adâncul sufletului îi simpatizează pe separatiști și chiar sunt gata să participe la acțiuni în rol pasiv, fără a vorbi în tribune. Dar ei nu sunt uniți într-o singură organizație.

Spune-mi, care este atitudinea față de autoritățile locale și autoritățile federale dintre diferitele ramuri ale naționaliștilor tătari?

Guvernul federal este perceput ca un fel de prădător de toți naționaliștii, chiar și de cei loiali autorităților regionale. Ei prezintă Rusia în rolul unui colonialist, care chinuiește poporul tătar. Desigur, printre loialii acest lucru este ascuns, deghizat în retorică verbală despre hiper-centralizarea țării și încălcarea drepturilor regiunilor.

Nu veți citi nicăieri că președintele Congresului Mondial al Tătarilor, de exemplu, ar spune că „Moscova ne jefuiește”. Acest lucru nu se va întâmpla niciodată. Desigur, atitudinea față de autoritățile regionale este diferită. Naționaliștii radicali îi percep drept trădători. După cum spune liderul Azaltyk Nail Nabiullin, „autoritățile din Tatarstan sunt un guvern colonial Toți oficialii regionali sunt oficiali imperiali”. Naționaliștii moderați, care, de regulă, sunt integrați în autoritățile regionale și ocupă un fel de posturi birocratice, simpatizează cu separatiștii, dar din cauza poziției lor nu pot vorbi activ și public.

Imaginea cu naționaliștii tătari este mai mult sau mai puțin clară. Acum, care este situația cu naționaliștii ruși în Tatarstan?

Rusă mișcarea națională a apărut ca un protest ca răspuns la separatismul național tătar. Originile apariției sale datează de la începutul anilor 1990. În acel moment, a apărut prima și încă singura organizație oficială, care este recunoscută de autoritățile locale ca un exponent al, dacă nu al tuturor intereselor rușilor, atunci cel puțin al intereselor culturii ruse - Societatea Culturii Ruse a Republicii din Tatarstan. Această organizație, spre deosebire de cele tătare corespunzătoare, este publică, nu este finanțată de autoritățile regionale în mod continuu. Autoritățile sunt gata să ajute la realizarea unora specifice eveniment cultural. - Dar există și organizații informale- acestea sunt diferite asociații de internet care trec de la activități virtuale la cele reale. De exemplu, există mișcarea „Rezistență” (liderul filialei locale Vitold Filippov), asociația „Rușii pentru un stil de viață sănătos ( imagine sănătoasă viață)" (lider de filială - Dmitri Pavlov), Uniunea Civilă Kazan (copreședinți - Boris Begaev, Alexey Toporov și Mihail Sharov).

Acesta din urmă a fost creat după alegerile parlamentare din 4 decembrie 2011 ca răspuns la numeroase falsificări. Și există organizații care au început să apară în ajunul adoptării unui nou lege federala despre partide: acestea sunt ramuri ale partidelor rusești cu orientare rusă: Uniunea Populară Rusă (lider - Serghei Baburin) și partidul Forței Noi (lider - Valery Solovey). Filiala ROS din Kazan este condusă de Old Believer Serghei Nikitin, iar filiala New Force este condusă de Viktor Dietz, fost membru al Rusiei Unite, german rus. Cred că vor fi ramuri ale altora în curând partide politice Orientarea rusă, de exemplu, Partidul Naţional Democrat.

- Imperialii sunt reprezentați aici?

Sunt imperiali în Kazan. Logica lor este că, vorbind la mitinguri antiguvernamentale, de fapt pledați pentru subminarea țării, pentru prăbușirea acesteia. Acest punct de vedere este împărtășit de președintele Societății Admiratorilor de Istorie din Kazan, Vasily Ordynsky.

- Există separatiști ruși?

Tatarstanul are același spectru multiplu al naționalismului rus ca și la Moscova: de la hiperimperialism (este necesar să revenim la granițe Imperiul Rus sau Uniunea Sovietică; Acest punct de vedere este aderat de Vasily Ordynsky) prin imperiul moderat (prefer să-i numesc etatişti: Societatea Culturii Ruse a Republicii Tatarstan, „Noua Putere”, ROS) şi separatiştii ruşi care propun separarea Caucazul ca sursă a problemelor Rusiei. Aceștia sunt, de exemplu, câțiva reprezentanți ai Uniunii Civile Kazan. Unii dintre ei consideră că este necesar să se creeze republici naționale ruse în Rusia: Republica Rusă Volga, Republica Rusă Ural, Republica Rusă Siberiană etc. Nu există o unitate de vederi în naționalismul rus din Tatarstan.

- Dar naționaliștii radicali, skinheads?

A fost așa ceva. De exemplu, a existat Frontul Patrioților din Kazan. Mulți dintre ei au fost închiși în 2011. Sau a existat o filială Kazan a Unității Naționale Ruse (RNE): în 2007 au fost și condamnați la pedepsele cu închisoarea. Există și cei care există complet informal, precum punkii de stradă. Așa funcționează unele grupuri de skinhead.

- Iată un arici de stradă, se arată cumva T?

Particularitatea Tatarstanului este că mișcarea skinhead de aici este internațională. Acestea. Skinheads tătari sunt reali și nu neobișnuiți.

- Și împotriva cui se luptă?

Ei sunt împotriva caucazienilor și asiaticilor centrali. Islamul și factorul etnic nu joacă niciun rol aici pentru skinheads tătari. De exemplu, Frontul Patrioților din Kazan a fost condus de etnicul tătar Ayrat Denishev. Eu însumi am fost prezent la procesul împotriva acestei organizații în 2011: un tip tătar, cu tatuaje cu svastică, vine mama lui, purtând o basma națională tătară, vorbind cu el în tătără. Sau aici îl avem lângă Kazan oras mic Arsk. Există un grup de 9 skinhead, dintre care 8 sunt tătari. Se plimbă pe acolo, scriind „Putere albă” și svastici pe garduri și garaje. Frontul Patrioților din Kazan era ocupat să hărțuiască pe străzi oamenii de naționalitate central-asiatică. Au organizat o așa-numită „patrulă albă”, au găsit un muncitor oaspete uzbec, l-au bătut și i-au luat telefonul.

- Dar „antifa”?

În Tatarstan există și „antifa” (antifasciști), dar aici este imposibil de înțeles ce reprezintă - pe de o parte, ei sunt împotriva naționaliștilor ruși, de exemplu, există mișcarea „Rușii pentru un stil de viață sănătos”. la Kazan, jumătate dintre membrii săi, de altfel, sunt și tătari. Și când au început prima alergare, „antifa” i-a atacat și i-a bătut. I-au bătut cu strigăte de „Dagestan, asta este puterea!”, în ciuda faptului că printre membrii „antifa” se numără o mulțime de non-daghestanieni. Și este greu de imaginat că caucazienii vor fi prezenți în masă într-o organizație care apără drepturile homosexualilor.

- Ei bine, o întrebare similară: cum se raportează naționaliștii ruși din Tatarstan cu autoritățile locale și federale?

Desigur, se așteptau ca centrul federal să le susțină. Dar, în practică, rușii sunt convinși în mod obiectiv că Moscovei chiar nu-i pasă de ce li se întâmplă în Tatarstan. Este mai ușor pentru centrul federal să ajungă la o înțelegere cu elita etnocratică tătară locală. Asigură loialitate, victorie în alegeri, 83% este un rezultat ridicat al victoriei lui Vladimir Putin în alegeri prezidentialeîn Tatarstan pe 4 martie 2012 și 78% - de la „ Rusia Unită„la alegerile pentru Duma de Stat din 4 decembrie 2011. Din această cauză, problemele rusești nu se aud în Kremlinul din Moscova. Este clar că publicul rus este împotriva politicilor etnocentrice ale conducerii din Tatarstan. Dar se dovedește că, vorbind împotriva elitei locale, naționaliștii ruși din Tatarstan vorbesc și împotriva centrului federal, care susține etnocrația tătară. Dacă separatiștii tătari se opun ambelor, dar în același timp cred a priori că aliații lor sunt etnocrația regională a Tatarstanului, iar într-un moment crucial se vor uni într-o singură alianță, așa cum a fost cazul la cumpăna anilor 1980-1990 , atunci rușii se bazează pe centrul federal. Totuși, aici rușii devin ostatici ai autorităților federale, interesați de loialitatea elitei regionale și de procente mari la alegeri. Prin urmare, rușii din Tatarstan trebuie să se bazeze doar pe ei înșiși.

Dar alianțele dintre naționaliștii ruși și tătari. Acesta este cel mai interesant lucru care se poate întâmpla în această poveste, după părerea mea.

Da, au avut loc astfel de exemple de acțiune comună a naționaliștilor ruși și tătari la proteste generale. Pe 4 februarie 2012 a avut loc o acțiune integrală rusească „Pentru alegeri corecte", iar la Kazan a avut loc și un miting. La el au vorbit atât naționaliștii ruși, cât și separatiștii tătari. Liderul Milli Majlis, Fauzia Bayramova, a venit la microfon și a spus că tătarii nu îl votează pe Putin, el este așa și un astfel de ticălos, după câțiva vorbitori, Mikhail Shcheglov de la Societatea de Cultură Rusă din Tatarstan a venit pe podium: „Vedeți că toate problemele pe care le avem sunt de la actualul guvern, inclusiv problema limbii ruse din Tatarstan." Separatiștii tătari au început să țipe și să țipe pentru că sunt împotriva ca copiii ruși din Tatarstan să învețe limba rusă în aceeași măsură în care aceasta este studiată în toată Rusia. Adică, încearcă. publicul și separatiștii tătari nu au reușit să se unească în numele unei cauze comune - o schimbare a puterii federale Și asta nu s-ar fi putut întâmpla, pentru că naționaliștii ruși și tătari au în mod latent obiectivele ultime: radicalii tătari sunt pentru colaps. al Rusiei, rușii, firește, sunt împotriva ei.

Când Lev Ponomarev a venit la Kazan după cazul torturii de la departamentul de poliție Dalniy, el a încercat să organizeze o coaliție largă împotriva torturii pe bază civilă, unind separatiștii tătari și publicul rus. Dar această idee nu a primit încă prea mult sprijin. În general, se fac încercări, dar fără rezultat.

- Cum priviți perspectivele țării noastre în ansamblu și pe fondul a ceea ce se poate întâmpla în Tatarstan?

Acum nimeni nu poate fi optimist: iar dacă nimeni nu vrea să fie nici pesimist, atunci toată lumea este forțată să fie realiști. Problemele acumulate nu sunt rezolvate. Și cel mai mult problema principala- corupția nu se rezolvă deloc. Și s-ar putea rezolva foarte simplu. De exemplu, începeți să puneți miniștri, guvernatori, șefi de regiuni, oficiali mari în închisoare și dați-i termeni reali, punându-i într-o celulă comună cu criminali, trimițându-i la exploatare forestieră. Cu exact 12 ani în urmă, majoritatea covârșitoare a populației era pro-Putin. Au fost mult mai mulți oameni care l-au crezut sincer decât sunt acum. Astăzi situația este de așa natură încât cei care sunt membri ai Rusiei Unite sunt stânjeniți de acest fapt, tinerii care merg la mitinguri proguvernamentale își ascund fețele de televiziune și camere pentru că le este rușine de participarea lor, chiar dacă participă la aceste acțiuni; pentru bani.

A existat o delegitimizare completă a tuturor ramurilor guvernamentale, iar în Tatarstan acest lucru a fost agravat și mai mult de scandalul poliției. Nu este clar cum se rezolvă această problemă. Aici oportunitatea este legată doar de schimbări reale, dacă încep încarcerările reale ale funcționarilor corupți...

- Dacă nu pornesc?

Abisul gigantic al înstrăinării dintre guvern și popor va crește. Și, ca urmare, revoluția este cel mai rău scenariu posibil.

- Care sunt perspectivele de dezvoltare a situației în special în Tatarstan?

Pe fondul acestei crize, în Tatarstan se vor observa următoarele tendințe. Toate eșecurile centrului federal vor oferi motive noi, adesea corecte, de critică din partea separatiștilor tătari. Acest lucru le va permite să-și sporească influența. Și dacă acum Guvernul federalîncă ținând elita regională, poate din cauza fricii, atunci procesele ulterioare de dezintegrare vor slăbi această legătură. Sentimentele separatiste se vor intensifica din ce în ce mai mult. Sprijinul extern va exista și el. Dar în ochii populației, sentimentele separatiste din partea autorităților regionale vor părea deja legitime și corecte: ei spun, uitați-vă la ce fac Putin și echipa lui în Rusia, trebuie să ne despărțim de această țară și de problemele ei. . Aceasta va fi logica politicii Kremlinului din Kazan, care va găsi sprijin în rândul populației. Dacă în republicile naționale din regiunea Volga încep procesele de dezintegrare, atunci va începe și ieșirea populației ruse. Și experiența arată că atunci când rușii pleacă, acest lucru, în primul rând, are întotdeauna un efect negativ asupra economiei, iar în al doilea rând, arhaizarea etno-confesională a societății începe în regiune, așa cum se întâmplă în Tadjikistan, Kârgâzstan, Turkmenistan sau în Cecenia rusă și Daghestan. Conform politicii actuale a centrului federal, rușii din Tatarstan se vor confrunta cu aceeași soartă ca și rușii din Caucazul de Nord.

Intervievat de Yulia Galyamina

A. Vasiliev

Noi spunem petrecere, vrem să spunem... (?)


Evenimente recente viata politicaȘi proceselor moderne reorganizarea și construcția partidului evocă liniile lui Vladimir Mayakovsky despre Lenin, îndreaptă gândurile către istoria construcției partidelor din acea vreme și evocă gânduri despre esența activității de partid în general. Și aceste reflecții duc în mod firesc la subiectul fundamental producerea de informaţii de importanţă naţională , despre care am atins-o în articolele mele anterioare. Aici voi încerca să subliniez câteva dintre punctele cheie, după părerea mea, ale acestui plan. Deci, să ne amintim:

„Creierul clasei, cauza clasei, gloria clasei - asta este partidul.

Partidul și Lenin - frați gemeni -

Cine este mai valoros pentru istoria mamei?

Noi spunem Lenin, ne referim la petrecere,

spunem petrecere, ne referim la Lenin"

Mulți își vor aminti celelalte fraze ale lui Mayakovsky, dar acestea sunt destul de suficiente pentru producție cele mai presante probleme si probleme. „Problema creierului” în viața organizațională și politică (în partid și în Guvern) este permanentă și de înțeles, în principiu, chiar și pentru „bucătar”, dar problemele științifice și organizatorice duc la probleme. Clasele și lupta de clasă în epoca lui Lenin sunt de înțeles, dar în epoca modernă sunt necesare abordări diferite. Întrucât există o fragmentare semnificativă a populației în multe privințe, având cea mai mare valoareîn respect față de asociatii politice, cooperarea politică și procesele de masă-putere devin extrem de periculoase pentru însăși existența țării, atunci este necesară dominarea activității informaționale. Cunoscutul cercetător de stat Markov Yu G. (Institutul de Filosofie și Drept SB RAS, Novosibirsk) consideră, de exemplu, că în. societate modernă Nu mai sunt clasele, ci banii și „clanurile” care au o importanță decisivă în procesele de luptă pentru putere (Autoorganizarea în sisteme). controlat de guvern// Materialele celui de-al patrulea seminar științific permanent integral rusesc „Auto-organizarea integrității stabile în natură și societate”. 2000, p. 35, - http://vasilievaa.narod.ru/gu/mat_conf/SOV/SOV6.htm). Mai departe, este problema individului, care determină toate activitățile de partid, însăși esența partidului, valoarea lui pentru societate. Apropo, Mayakovsky ar fi trebuit să spună: „... cine este mai valoros pentru patria-mamă?” Aceasta este esența scopului „partidului”, liderului său. De ce și de ce Lenin a construit partidul este clar, dar de ce există o abundență de partide moderne? Gândurile despre clanuri apar involuntar. La urma urmei, nici un singur partid nu și-a publicat platforma științifică și filozofică sau baza de cunoștințe. Mulți cred că Partidul Comunist al Federației Ruse are o astfel de bază - marxismul-leninismul și dezvoltarea sa în secolul al XX-lea, cu toate acestea, oamenii de știință competenți știu și înțeleg că Partidul Comunist al Federației Ruse și alte partide politice de orientare comunistă au încă nu a îndeplinit porunca fondatorilor marxismului privind dezvoltarea științifică a învățăturilor lor (personal, nu cunosc lucrări teoretice de acest tip și nivelul corespunzător, și nu există nicio „știință socială științifică” care să integreze realizările moderne în acest domeniu). În plus, trebuie să cunoaștem și să evaluăm corect dezvoltarea extraordinară în secolul al XX-lea a științelor despre om și societate, despre natură, care determină existența și dezvoltarea lor. Este necesar să se cunoască și să se înțeleagă atitudinea PCUS, a noilor partide și a noului Guvern „democratic” față de aceste științe. Este clar că scopul oricărui partid modern este de a-și promova oamenii la putere, dar apoi ce? Aceasta va fi urmată, desigur, de selecția specialiștilor. Totuși, ar fi necesar să știm dinainte ce și, mai mult, cum, pe baza ce cunoștințe, teorii, concepte, tehnologii intenționează să ridice țara?! Ar fi necesar să se informeze cetățenii despre acest lucru chiar înainte de alegeri, să se discute la conferințele partidelor științifice și apoi cu cei mai mulți oameni cunoscători– în instituții academice, la conferințe științifice.

A dezvoltat situație paradoxală, care în mod paradoxal continuă să persiste pe parcursul tuturor reformelor. Oamenii de științe sociale și teoreticienii economici au fost în majoritatea cazurilor excomunicați de autorități de la rezolvarea problemelor țării, ca purtători ai vechii ideologii, alții s-au adaptat și au început să slujească noua ideologie, liberal-capitalistă (deși Constituția prevede că nicio ideologie nu poate fi statală). Construirea și managementul statului au fost determinate și continuă să fie determinate de „oameni noi”. Cine sunt aceștia, ce cunoștințe și teorii folosesc, ce cercetări științifice confirmă eficiența socială a noilor principii teoretice, concepte și alte baze de informații utilizate de Guvern - în comparație cu cele anterioare? Unde este Doctrina științifică și filozofică care o înlocuiește pe cea anterioară, socialistă, care este ineficientă și eronată, după unii academicieni? De ce nu este încă acolo? De ce Guvernul nu pune sarcina Academiei de Științe și a întregii comunități științifice să dezvolte o astfel de Doctrină. Întrebările pe care le ridic aici par multora naive. Dar, asta se întâmplă atunci când privești de jos în sus și dacă privești din poziția Atotputernicului, sau pur și simplu de la o înălțime cosmică virtuală, atunci ele reflectă nevoi și procese necesare în mod obiectiv. În acest articol, vreau doar să subliniez pe scurt domeniul de activitate cu adevărat necesar pentru asociațiile social progresiste de cetățeni - partide. La urma urmei, ei trebuie să asigure progresul social - cine altcineva, dacă Autoritatea nu a fost capabilă să facă acest lucru de mai bine de 20 de ani, iar orice Autoritate se limitează în mod tradițional la ideologia liderilor săi. În Legea Partidelor (ca asociații voluntare de cetățeni care vizează rezolvarea problemelor dezvoltare sociala) sunt necesare norme care să asigure utilitatea socială și statală a partidelor. Societatea este una pentru toată lumea, țara (patria) este una, legile existenței și dezvoltării durabile sunt obiective și aceleași pentru toată lumea. Sunt subiective doar legile artificiale dezvoltate de oameni la putere și implantate în toate sferele. viata publica. Deci, este rezonabil să creăm partide care să promoveze la putere oameni care nu cunosc legile vieții umane și sociale care sunt comune tuturor?! Se pare că este mai util pentru toată lumea (ținând cont de viitor) să studieze mai întâi aceste legi, adică Omul și Societatea, și deci Natura ca progenitor, sursă și suport al vieții noastre. Atunci ar fi util să se creeze „partide” ca surse și organizații creative care să asigure reproducerea și dezvoltarea ministerelor – obiectiv necesare (cum convinge experiența socialismului și a umanității în general) „structuri cerebrale” specializate ale statului. Adică, organizarea partid-partid este văzută ca progresistă din punct de vedere social activitate politicăîn direcția informației și sprijinului de personal pentru reproducerea și dezvoltarea statului, prin crearea de partide specializate sau sectoare de partide mari (existente). Societatea cere în mod obiectiv cele mai înalte calificări ale tuturor „personalului”, în special în funcțiile de conducere. Acum nu mai este nevoie să explicăm ce pierderi ale societății rezultă din ignorarea obiectului managementului, din încălcarea normelor și regulilor de activitate, din așa-numitul „factor uman”. Partidele politice luptă pentru putere, dar oamenii la putere sunt numiți în mod obiectiv nu să conducă, ci să gestioneze sfere specifice ale vieții și activitățile specializate ale societății în așa fel încât societatea în ansamblu, țara în întregul său geospațiu, ar avea caracteristicile cele mai înalte (din punct de vedere al capacităților tehnologice și de altă natură), care sunt exprimate de obicei în categorii integrale precum „bun public”, „securitate”, „dezvoltare durabilă”, „progres social”, „putere și prosperitate”, etc. tradiția arhaică continuă să testeze întreaga societate, oamenii pentru utilizare în autoritate supremă din ce în ce mai mulți lideri noi, noi ideile politice, ideologii introduse de partidele care au ajuns la putere? Motivul principal pare să fie acesta Suport informațional puterea supremă este tradițional arhaică, ideologică. Puterea Comitetului Central al PCUS a folosit ideologia marxist-leninistă și a altor partide și a blocat dezvoltarea științifică necesară în mod obiectiv a „științelor sociale” (numai „suflete îndrăznețe”, adevărați oameni de știință, erau implicate în dezvoltare). Liderii „Perestroika” au fost ghidați, după cum știm acum, de aspirații departe de știință, iar reformatorii au renunțat complet la toate știința socială împreună cu ideologia comunistă și au început să implanteze ideologia capitalistă de piață în conștiința publică. Fiind, de asemenea, departe de înaltă știință, ei considerau economia (frumos prezentată de economiștii occidentali) drept fundamentul tuturor. Aparent, cel mai modern politicieni ei nu vor să știe (cunoaște) că atât în ​​lumea naturală, cât și în reflectarea ei științifică există o ierarhie a legilor. Prin urmare, introducere artificială (cu binecunoscutul suport „birocratic armat”) „ legi economice„inadecvată esenței naturale a omului și a societății, legile lor fundamentale de existență și dezvoltare, matrice culturală și morală națională, are consecințe triste.

Pentru a înțelege semnificația deplină a situației în activitatea „politică” a societății (precum și alte procese cu semnificație națională), trebuie să privim societatea „de sus” și, cel puțin, de-a lungul secolelor de istorie, reflexiv. Este necesar să se facă distincția între ideologie și știință, întrucât științele sociale (științe despre om și societate, discipline științifice limită) au atins un asemenea nivel în perioada modernă, încât multe concepții ideologice sunt în cele din urmă relegate în istoria autocunoașterii. Politicienii pur și simplu nu cunosc situația actuală în domeniul stiintific. Și de ce să știe dacă marea masă a electoratului percepe doar carisma și pragmatica liderilor, ceea ce este aproape de aspirațiile lor. Cu toate acestea, este oportun să cităm aici câteva fraze din interpretările ideologiei și științei în articolele relevante ale cunoscutului academician V.S Stepin, incluse în New Philosophical Encyclopedia, și recomandăm cu tărie cititorilor să studieze aceste articole (deoarece este. foarte important să se facă distincția între ideologie și știință, iar în perioada modernă este extrem de important).

„IDEOLOGIA... este un sistem de idei și idei formalizate conceptual care exprimă interesele, viziunea asupra lumii și idealurile diferitelor subiecte politice - clase, națiuni, societate, partide politice, mișcări sociale - și acționează ca o formă de autorizare sau dominare și putere. existente în societate (ideologii conservatoare), sau transformarea lor radicală (ideologii ale mișcărilor de „stânga” și „dreapta”). Ideologie și formă de conștiință socială - componentă cultura, productia spirituala.

Termenul de „ideologie” a fost introdus de filozoful francez Antoine Destutt de Tracy („Elementele de ideologie.” – „Elementele de ideologie”, v. 1–4. P., 1801–15), care a asociat cu acesta doctrina de idei, care ne permite să formulăm fundamentele politice și eticii, să descoperim adevărata organizare a discursului - puterile de judecată și evaluare în diverse domenii. Aceeași linie în definiție și într-o atitudine pozitivă față de ideologie este prezentată în lucrările lui Condillac și în școala ideologilor (K.F. Volney, P.J. Cabanis). În aceeași perioadă, atitudinea negativă a lui Napoleon față de școala ideologiștilor a fost exprimată în disprețul ideologiei ca opinii divorțate de viață și de realpolitik. Această atitudine alternativă față de ideologie – pozitivă și disprețuitor negativă – este caracteristică întregii istorii ulterioare a discursului politic. Astfel, K. Marx și F. Engels în „Ideologia germană” au identificat ideologia cu forme transformate de conștiință, care se caracterizează prin: 1) interpretarea lumii ca întruchipare a ideilor, 2) iluzii despre independența absolută a ideilor, 3. ) constituirea unei realităţi imaginare. Marxiștii au opus știința socială ideologiei și au considerat principalul criteriu al ideologiei ca fiind inadecvarea acesteia la starea de fapt, iluzoria și falsitatea ei. În contrast cu aceasta, V.I Lenin a vorbit despre ideologia marxistă ca fiind științifică, subliniind conținutul pozitiv al ideologiei. Pentru un număr de marxişti (G. Lukács, E. Bloch, K. Korsch), ideologia este o formă de conştiinţă de clasă care exprimă aspiraţiile şi speranţele celor oprimaţi şi poate fi depăşită prin dezvoltarea cunoaşterii ştiinţifice şi a filosofiei.

E. Durkheim și T. Geiger contrastează ideologia ca falsă conștiință și un set de judecăți de valoare cu judecăți de încredere despre realitate. Astfel, după Geiger, orice ideologie se bazează pe raționalizarea și obiectivarea sentimentelor primare care există între o persoană și un obiect, pe includerea homo vitalis cu nevoile și pulsiunile sale în existență, raționalizate în construcții ideologice. V. Pareto vede ideologia ca pe o deghizare pentru acțiuni. Ideologiile sunt derivate (derivații) ale sentimentelor și pulsiunilor, pe care le împarte în 4 clase: 1) afirmații care pretind absolutitate și axiomaticitate, 2) judecăți care se referă la autoritate, 3) afirmații care fac apel la acordul cu sentimentele și principiile majorității. , 4 ) dovezi verbale și sofisme. Identificând ideologiile cu formațiuni verbale și demagogice false, Pareto refuză să le considere din punctul de vedere al corespondenței lor cu realitatea și insistă asupra lor. functie sociala, adică ideologiile dau putere și agresivitate emoțiilor inconștiente ale individului. ...

În filosofia franceză modernă, ideologia diferă de mentalitate (M. Vovel, A. Lefebvre) și este considerată în contextul analizei discursului (M. Pesche, P. Serio). L. Althusser, subliniind ireconciliabilitatea, decalajul dintre ideologie și știință, a văzut inconștientul în ideologie, chiar și atunci când este prezentat în formă explicită.”

"ȘTIINȚA - un fel special activitate cognitivă, care vizează dezvoltarea cunoştinţelor obiective, sistematic organizate şi fundamentate despre lume. Institutul Social, asigurând funcționarea activității cognitive științifice.

... Știința își propune să identifice conexiuni (legi) esențiale în conformitate cu care obiectele pot fi transformate în activitatea umană. Deoarece orice obiect poate fi transformat în activitate - fragmente din natură, subsisteme sociale și societate în ansamblu, statele constiinta umana etc., în măsura în care toate pot deveni obiecte cercetare științifică. Știința le studiază ca obiecte care funcționează și se dezvoltă conform propriilor legi naturale. Poate studia o persoană ca subiect de activitate, dar și ca obiect special.

Modul substanțial și obiectiv de a privi lumea, caracteristic științei, o deosebește de alte metode de cunoaștere. De exemplu, în artă, asimilarea realității are loc întotdeauna ca un fel de lipire a subiectivului și obiectivului, atunci când orice reproducere a unor evenimente sau stări ale naturii și ale vieții sociale presupune evaluarea emoțională a acestora. O imagine artistică acționează întotdeauna ca o unitate a generalului și a individului, a raționalului și a emoționalului. (Concepțiile ideologice despre lume, despre om și societate se formează în mod similar - nota mea). Conceptele științifice sunt raționale, evidențiind generalul și esențialul în lumea obiectelor.”

Oamenii de știință din Nomenklatura evită însă politica, deoarece primesc ordine (adică „hrăniți”) în principal de la Guvern. Politicienii nu sunt interesați de știința înaltă, stăpânirea cunoștințelor științifice avansate (în propriul lor domeniu de activitate) - este nevoie de prea mult timp și efort pentru aceasta și nu toată lumea se poate descurca cu nuci științifice. Și de ce, dacă principalul lucru în activitatea politică modernă este carisma, capacitatea de a vorbi și deținerea de resurse financiare, conexiunile cu oameni puternici ai lumii acest. Pe de altă parte, toată lumea va fi de acord că progresul social este imposibil fără organizarea cea mai înaltă și eficientă a întregului agregat. activități socialeîn sferele producției și distribuției, adică este imposibil fără cunoștințe superioare pentru a realiza acest lucru. „Partidele”, renăscute pentru înălțarea științifică a statului și a întregii societăți, pot lega tocmai politica de știință - prin conexiune cu echipe științifice avansate, în funcție de specializarea activităților lor. Este semnificativ faptul că o anumită specializare a noilor partide a apărut deja în anul trecut. În perioada modernă însă, influență mare Nu atât „cei care știu” (după Socrate) au o influență asupra politicii statului, ci mai degrabă indivizi activi, semnificativi din punct de vedere politic și „strălucitori” care au capacitatea de a influența efectiv conștiința electoratului de masă. Pe de altă parte, se știe de mult timp că atunci când se rezolvă sarcini multifactoriale complexe, problemele, emoțiile și motivațiile senzoriale sunt de obicei dăunătoare și contribuie adesea la decizii eronate. O comparație între activitățile de stat și normativ-științifice - cele mai semnificative pentru societate, pentru întreaga țară și organizațiile de admitere a cetățenilor la aceste activități - duce în mod logic la ideea necesității unui sistem academic supranațional cu funcțiile Comisia Superioară de Atestare pentru admitere la serviciu public.

Semnificația socială și eficacitatea partidelor (în direcția progresului social, desigur, și nu în avansarea la putere) este determinată, printre altele, de literatura de partid și publicațiile din mass-media. Este semnificativ faptul că nici măcar partidele importante, s-ar putea spune, nu apar în mass-media cu articole științifice solide, adecvate situației actuale din societate. În acest sens, amintim activitățile lui Lenin și ale asociaților săi. Acum este foarte util să comparăm nivelul publicațiilor respective și al publicațiilor liderilor moderni (față de nivelul de cunoștințe din acea perioadă și cel modern). Cât de relevante sunt unele dintre declarațiile lui Lenin din articolul „Organizarea partidului și literatura de partid”, de exemplu, acestea:

„În al doilea rând, domnilor, individualiști burghezi, trebuie să vă spunem că vorbirea voastră despre libertatea absolută nu este altceva decât ipocrizie. Într-o societate bazată pe puterea banilor, într-o societate în care masele de muncitori cerșesc și o mână de oameni bogați parazitează, nu poate exista „libertate” reală și efectivă. Ești liber de editorul tău burghez, domnule scriitor? din publicul tău burghez, care îți cere pornografie în romane și picturi, prostituția ca „adăugare” la arta scenică „sacră”? La urma urmei, această libertate absolută este o frază burgheză sau anarhistă (căci, ca viziune asupra lumii, anarhismul este burghezism întors pe dos).

Este imposibil să trăiești în societate și să fii liber de societate. Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez este doar o dependență deghizată (sau deghizată ipocrit) de punga de bani, de mită, de întreținere.

Și noi, socialiștii, expunem această ipocrizie, dărâmăm semne false - nu pentru a obține literatură și artă non-clasă (acest lucru va fi posibil doar într-o societate socialistă non-clasă), ci pentru a fi ipocrit de liberi, ci în Fapt legat de burghezie, literatura trebuie pusă în contrast cu literatura cu adevărat liberă, deschisă legată de proletariat. Aceasta va fi literatură liberă, pentru că nu este interes sau carieră, ci ideea de socialism și simpatie pentru oamenii muncitori care vor recruta din ce în ce mai multe forțe în rândurile sale.

Aceasta va fi literatură gratuită, pentru că nu va servi eroinei obosite, nu „top zece mii” plictisiți și obezi, ci milioane și zeci de milioane de oameni muncitori care alcătuiesc culoarea țării, puterea ei, viitorul ei. Va fi literatură liberă, fertilizare ultimul cuvant gândirea revoluționară a umanității cu experiența și munca vie a proletariatului socialist, creând o interacțiune constantă între experiența trecutului (socialismul științific, care a completat dezvoltarea socialismului din formele sale primitive, utopice) și experiența prezentului ( adevărată luptă tovarăşi muncitori)".

Trebuie să înțelegem, desigur, situația din acea perioadă, nevoia urgentă a activității informaționale totale. Apropo, tehnologii moderne folosiți același principiu al impactului total asupra conștiinței publice. Dar perioada modernă necesită activități de informare decisive și masive în domeniile educației social-progresiste a maselor, prevenirea mișcărilor violente și ilegale și alte acțiuni periculoase pentru țară. Cine altcineva decât partidele social progresiste o va implementa!

Societatea modernă se caracterizează și printr-un decalaj paradoxal între nivelul atins cunoștințe științificeși nivelul activității politice de masă, stradă și rețea. În mod obiectiv, se impune ridicarea celui de-al doilea la nivel științific, educațional și științific-politic. Dezvoltarea activității politice de partid numai în zonele de masă și dinamism este extrem de periculoasă pentru întreaga țară. A realiza o „tranziție de maturizare și înțelegere” calitativă este o nevoie obiectivă a societății! Ea poate fi asigurată doar prin inițiativa adecvată și activitatea creativă a Mișcărilor și partidelor socio-politice. Petrecerile și petrecerile sunt cele mai pregătite pentru acest tip de activitate. organizatii publice orientare socialistă, ca purtători ai ideologiei social progresiste. Dar, trebuie subliniat că o unitate cu adevărat puternică, de încredere și progresivă a mișcărilor sociale este posibilă doar pe baza cunoștințelor comune. Și astfel de cunoștințe au fost deja dezvoltate de știința națională și mondială într-o măsură semnificativă și inspiratoare. Ele sunt rapid îmbogățite cu noi cunoștințe despre om, natură și societate. Rămâne de subliniat încă o dată că natura, legile naturale ale existenței și dezvoltării sunt aceleași pentru toată lumea. Reflecțiile lor cele mai exacte în conștiința publică - cunoștințele științifice, verificate și confirmate prin practică, experiența istorică, devin și singura bază informațională pentru dezvoltarea socială progresivă, formarea evolutiv-creativă a unei societăți din ce în ce mai perfecte, într-una sau alta formă geopolitică multinațională. . Înțelegerea și utilizarea arhaică a relațiilor de putere ca mijloc funcțional trebuie să fie recunoscută științific și depășită ca o barieră evolutivă paradoxală în calea dezvoltării unei societăți cu o conștiință socială insuficient intelectuală și insuficient organizată.

Rusia poate și ar trebui să arate tuturor țărilor un exemplu de soluție pașnică, științifică și constructivă la problemele de stat și ideologice.

A. Vasiliev, Zicem petrecere, ne referim...(?) // „Academia Trinitarismului”, M., El Nr. 77-6567, pub. 17384, 24.03.2012




 

Ar putea fi util să citiți: