Russische Staatlichkeit. Moderne russische Staatlichkeit

Moderne russische Staatlichkeit

Die Geschichte der russischen Staatlichkeit reicht mehr als tausend Jahre zurück. Es begann mit der Vereinigung der ostslawischen Stämme zu einem einzigen Staat - Kiewer Rus. Darauf folgte der Zerfall dieses Staates in einzelne Fürstentümer, und nach der mongolisch-tatarischen Invasion begann der langsame Prozess der Wiederherstellung der Einheit der russischen Staatlichkeit. Neu politisches Zentrum Moskau wurde, um das sich die russischen Länder versammelten. Mit der Vergrößerung des Territoriums und des politischen Einflusses des Moskauer Fürstentums wuchs seine internationale Autorität und der Status der Moskauer Fürsten als herrschende Monarchen nahm zu. Zunächst wurde den Moskauer Fürsten der Titel eines Großfürsten verliehen, und Iwan der Schreckliche hatte bereits den Titel eines Zaren erhalten. Das Moskauer Königreich existierte bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts. Dann begann eine neue Etappe in der Entwicklung der inneren Staatlichkeit Russisches Reich, die zu dieser Zeit zu einer der Großmächte Europas und der Welt wurde. Den Belastungen der Modernisierungsära (siehe Kapitel XV, XVI) nicht gewachsen, brach das Russische Reich infolge der Revolution von 1917 zusammen.

Russland ging aus den revolutionären Ereignissen mit einem linken totalitären politischen Regime hervor, und seine Staatlichkeit wurde in Form der Sowjetunion wiederhergestellt Sozialistische Republiken. Trotz der zu einem bestimmten Zeitpunkt erzielten Erfolge trat die Sowjetunion Ende der 80er Jahre bei. 20. Jahrhundert in einer Zeit tiefer wirtschaftlicher, sozialer und ideologisch-politischer Krise, deren Folge der Niedergang war Kommunistisches Regime und Zerfall eines einzigen Unionsstaates. Ende 1991 begann der Countdown der modernen Etappe in der Geschichte der Nationalstaatlichkeit – diesmal in Form der Russischen Föderation.

Grundlagen Regierungssystem Das moderne Russland wurde in der Verfassung verankert, die am 12. Dezember 1993 in einem Volksreferendum angenommen wurde. Die Verfassung definiert die Russische Föderation als einen demokratischen Bundesstaat mit einer republikanischen Regierungsform. Die Grundsätze des Sozialstaates finden sich auch in der Verfassung Russlands von 1993 wieder. Es wäre jedoch falsch, Form und Inhalt der modernen russischen Staatlichkeit nur auf der Grundlage der in der Verfassung verankerten formalen Rechtsnormen zu beurteilen. Es ist notwendig, die Besonderheiten der politischen Kultur Russlands sowie die durch diese Merkmale bestimmte Natur und Entwicklung des politischen Regimes im postkommunistischen Russland zu berücksichtigen.

Bei der Ausarbeitung des Verfassungstextes von 1993 stützten sie sich auf die Erfahrungen mit der Verfassungsstruktur ausländischer Staaten, insbesondere einerseits der USA, andererseits Frankreichs. Aber die Verfassungsstruktur des modernen Russlands und die tatsächliche Funktionsweise der Institutionen der Staatsmacht werden von den politischen Traditionen sowohl der vorsowjetischen als auch der sowjetischen Vergangenheit beeinflusst.

Die Arbeiten ausländischer und inländischer Politik- und Rechtswissenschaftler geben eine zweideutige Einschätzung der dem modernen russischen Staat innewohnenden Regierungsform. Manche betrachten die Russische Föderation als eine Präsidialrepublik oder sogar, wie manchmal angemerkt wird, als eine Superpräsidentenrepublik. Andere bezeichnen es als eine halbpräsidentielle Republik. Jeder dieser Standpunkte hat seine Grundlage.

Einerseits nimmt die Institution der präsidialen Macht einen zentralen und grundlegenden Platz im System ein staatliche Einrichtungen Russische Föderation. Laut Verfassung ist der russische Präsident Staatsoberhaupt und Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Die Wahlen zum Präsidenten der Russischen Föderation erfolgen durch direkte Stimmabgabe aller russischen Bürger, die über aktives Wahlrecht verfügen (siehe Kapitel XII). Als gewählt gilt der Kandidat, der mehr als die Hälfte der Stimmen der an der Abstimmung beteiligten Wähler erhält. Die Amtszeit des Präsidenten wurde zunächst auf 4 Jahre festgelegt, gemäß den Änderungen der Verfassung der Russischen Föderation zum Jahreswechsel 2008/2009 wurde sie auf 6 Jahre verlängert. Die Verfassung der Russischen Föderation hat die in den Vereinigten Staaten und einer Reihe anderer Staaten mit einer präsidialen Regierungsform bestehende Norm übernommen, wonach das Staatsoberhaupt sein Amt nicht länger als zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten ausüben kann. Der Präsident ergreift Maßnahmen zum Schutz der Souveränität, Unabhängigkeit und staatlichen Integrität der Russischen Föderation und sorgt für das koordinierte Funktionieren und Zusammenwirken aller Regierungsbehörden.

Dem Präsidenten der Russischen Föderation werden in diesem Bereich weitreichende Befugnisse übertragen Außenpolitik. Er vertritt Russland als Staat auf der internationalen Bühne, führt in seinem Namen die wichtigsten internationalen Verhandlungen und unterzeichnet internationale Verträge. Als Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation legt der Präsident die Hauptrichtungen der Verteidigungspolitik fest und verwaltet die Verteidigung des Landes. Die verfassungsmäßige Konsolidierung einer solchen Funktion ist sehr wichtig, da Russland über eine der größten potenziellen strategischen Atomwaffen der Welt verfügt und die Kontrolle über diese in den Händen einer bestimmten Person konzentriert werden sollte, die die volle Verantwortung trägt.

Darüber hinaus übt der Präsident eine Reihe weiterer Funktionen aus, die die Lebensgrundlagen des Staates und der Gesellschaft insgesamt sichern. Insbesondere löst er Fragen im Zusammenhang mit der russischen Staatsbürgerschaft und der Gewährung von politischem Asyl; vergibt Orden und Medaillen der Russischen Föderation, verleiht Ehrentitel sowie die höchsten Militär- und Sonderränge der Russischen Föderation; gewährt Begnadigung; erlässt Dekrete und Anordnungen, die in ganz Russland ausgeführt werden müssen, bis Gesetze erscheinen, die diese Dekrete und Anordnungen ersetzen, oder bis sie aus anderen Gründen aufgehoben werden.

Der Präsident der Russischen Föderation nimmt seine Aufgaben als Staatsoberhaupt wahr und interagiert mit den Exekutiv- und Gesetzgebungsorganen des Bundes. Seine Interaktion mit der Legislative, vertreten durch die Bundesversammlung, zu der die Staatsduma und der Föderationsrat gehören, ist wie folgt:

• ? der Präsident hat das Recht, gegen die von der Bundesversammlung verabschiedeten Gesetze ein Veto einzulegen;
• ? wendet sich mit jährlichen Botschaften an die Bundesversammlung über die Lage im Land und über die Hauptrichtungen der Innen- und Außenpolitik des Staates;
• ? führt das Kriegsrecht auf dem Territorium der Russischen Föderation oder in ihren einzelnen Orten ein und teilt dies unverzüglich dem Föderationsrat und der Staatsduma mit;
• ? ernennt und beruft nach Konsultationen mit den zuständigen Ausschüssen und Kommissionen der Kammern der Bundesversammlung diplomatische Vertreter der Russischen Föderation in ausländischen Staaten und internationalen Organisationen.

Die Interaktion des Präsidenten mit dem Unterhaus des Parlaments – der Staatsduma – ist ihm wichtig

• ? ernennt mit Zustimmung der Staatsduma den Vorsitzenden der Regierung der Russischen Föderation;
• ? stellt der Staatsduma einen Kandidaten für die Ernennung zum Vorsitzenden der Zentralbank der Russischen Föderation vor (oder wirft die Frage der Entlassung aus dieser Position auf);
• ? ruft Wahlen zur Staatsduma auf;
• ? löst die Staatsduma auf;
• ? bringt Gesetzesentwürfe in die Staatsduma ein;
• ? gibt abgelehnte Bundesgesetze zur erneuten Prüfung an die Staatsduma zurück.

Interaktion mit dem Oberhaus des Parlaments – dem Föderationsrat, dem Präsidenten

• ? stellt dem Föderationsrat Kandidaten für die Ernennung zu Richtern des Verfassungsgerichts, des Obersten Gerichts und des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation sowie die Kandidatur des Generalstaatsanwalts der Russischen Föderation vor;
• ? unterbreitet dem Föderationsrat einen Vorschlag zur Entlassung des Generalstaatsanwalts der Russischen Föderation.

Der Föderationsrat wiederum genehmigt den Präsidialerlass zur Einführung des Ausnahmezustands und des Kriegsrechts und gewährt ihm als Oberbefehlshaber der Streitkräfte auch das Recht, diese außerhalb des Territoriums der Russischen Föderation einzusetzen in Friedenszeiten.

Die Interaktion zwischen dem Präsidenten und der Regierung als wichtigstem Exekutivorgan der Russischen Föderation kommt darin zum Ausdruck, dass sie

• ? beschließt über den Rücktritt der Regierung;
• ? ernennt und entlässt auf Vorschlag des Premierministers der Russischen Föderation stellvertretende Premierminister und Bundesminister;
• ? hat das Recht, Regierungsentscheidungen aufzuheben.

Wie man sieht, verfügt der Präsident der Russischen Föderation über weitreichende Befugnisse und übt zahlreiche Funktionen aus, die mit den Befugnissen und Funktionen des Staatsoberhaupts in Präsidialrepubliken vergleichbar sind. Gleichzeitig setzt die Institution des Präsidentenamts im modernen Russland die Tradition der Konzentration und Personifizierung der höchsten Macht fort, die allen vorherigen Stufen der Staatsgewalt innewohnt politische Geschichte. Der Träger der höchsten Macht in Russland und in der Vergangenheit mit unbegrenzten Machtbefugnissen war immer eine Person, obwohl er anders genannt werden konnte: Großfürst, Zar oder Kaiser. Diese Tradition wurde in der Sowjetzeit fortgeführt, wenn auch formell echter Kopf Staaten können auch unterschiedlich sein. De facto war er immer der Anführer der herrschenden Macht Kommunistische Partei. Möglicherweise hatte er keine bedeutenden Regierungsämter inne, wie I. Stalin in der Zeit von 1924 bis 1941, N. Chruschtschow in den Jahren 1953–1955, L. Breschnew in den Jahren 1964–1977. und M. Gorbatschow 1985-1987. Oder offiziell Regierungschef sein, wie I. Stalin in den Jahren 1941-1953. und N. Chruschtschow 1955-1964. Er konnte, wie L. Breschnew und diejenigen, die ihm folgten Generalsekretäre- Andropow, Tschernenko und Gorbatschow sollen den nominell höchsten Regierungsposten des Vorsitzenden des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR besetzen. Das Wesentliche hat sich dadurch nicht geändert. Der Umfang der Befugnisse und der Grad der uneingeschränkten Macht der obersten Macht in Russland änderten sich je nach der jeweiligen historischen Situation, und die Veränderungen verliefen nicht linear. Beispielsweise lässt sich die Natur der Macht I. Stalins eher mit der unbegrenzten Macht Iwans des Schrecklichen als mit der Macht des letzten russischen Kaisers Nikolaus II. vergleichen. Es scheint, dass die modernisierten Befugnisse von Nikolaus II. den Befugnissen des Präsidenten im modernen Russland am ähnlichsten sind. Im Zuge des Zusammenbruchs des kommunistischen Regimes wurde die traditionelle oberste Macht institutionalisiert, die nun die Form des Präsidenten annahm.

Zum ersten Mal in Russische Geschichte Die oberste Staatsgewalt, in diesem Fall die Macht des Präsidenten der Russischen Föderation, beruht auf einer soliden rechtlichen Grundlage und auf der geltenden Verfassung. Die Ähnlichkeit der in dieser Verfassung verankerten Regierungsform mit der Regierungsform parlamentarischer Republiken liegt unter anderem darin, dass sie den formalen Rechtsgrundsatz der Gewaltenteilung widerspiegelt. Demnach umfasst die Struktur der höchsten Organe der Bundesregierung drei Zweige – Legislative, Exekutive und Judikative.

Die gesetzgebende Gewalt wird durch die Bundesversammlung vertreten, die, wie bereits erwähnt, aus zwei Kammern besteht: der oberen – dem Föderationsrat – und der unteren – der Staatsduma. Im Rahmen der in der Verfassung festgelegten Befugnisse ist die Bundesversammlung zuständig

• ? verabschiedet Gesetze;
• ? definiert gesetzlicher Rahmen Aktivitäten aller Regierungsstellen;
• ? beeinflusst die Aktivitäten der Exekutive mit parlamentarischen Mitteln, einschließlich der Möglichkeit, die Frage des Vertrauens in die Regierung der Russischen Föderation aufzuwerfen;
• ? beteiligt sich in der einen oder anderen Form an der Bildung der Regierungs- und Justizorgane der Russischen Föderation.

Regierung als Exekutivorgan

• ? organisiert die Ausführung von Gesetzen;
• ? nimmt Einfluss auf den Gesetzgebungsprozess (hat das Recht der Gesetzesinitiative, gibt Stellungnahmen zu Gesetzentwürfen ab, die die Einwerbung zusätzlicher Bundesmittel erfordern).

Die richterliche Gewalt auf Bundesebene wird durch den Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation, den Obersten Gerichtshof, vertreten Schiedsgericht der Russischen Föderation und des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation. All diese Organe Justiz die Justiz im Land verwalten. Und dem Verfassungsgericht obliegen auch Kontrollfunktionen gegenüber allen anderen Zweigen und Organen der Staatsgewalt.

Wie in den Präsidialrepubliken besteht auch in der Russischen Föderation gemäß der geltenden Verfassung ein System der gegenseitigen Kontrolle zwischen verschiedenen Machtzweigen und Machtzentren. Einerseits hat der Präsident das Recht, die Staatsduma aufzulösen, beispielsweise wenn diese seine vorgeschlagene Kandidatur für das Amt des Ministerpräsidenten dreimal ablehnt. Laut Verfassung ist dies zwar nur ein Jahr nach Beginn der Arbeit der Staatsduma und spätestens sechs Monate vor dem Ende der Befugnisse des Präsidenten selbst möglich. Andererseits kann die Staatsduma der Regierung kein Vertrauen aussprechen, über deren Rücktritt dann der Präsident entscheidet. Die Bundesversammlung kann das Amtsenthebungsverfahren (d. h. Entzug der Befugnisse, Rücktritt) des Präsidenten der Russischen Föderation durchführen, obwohl dieses Verfahren komplex ist und viel Zeit in Anspruch nimmt. Das Amtsenthebungsverfahren läuft wie folgt ab: Gemäß Artikel 93 der Verfassung der Russischen Föderation kann die Staatsduma auf der Grundlage der Schlussfolgerungen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation und des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Anklage erheben gegen den Präsidenten des Hochverrats oder der Begehung eines anderen schweren Verbrechens, woraufhin der Föderationsrat auf der Grundlage der vorgebrachten Anschuldigung die Amtsenthebung des Präsidenten beschließen kann. In der jüngsten politischen Geschichte Russlands gab es auf Initiative von Oppositionsabgeordneten der Staatsduma einen Versuch, Präsident B. N. anzuklagen. Dieser Versuch scheiterte jedoch.

Entgegen der vorherrschenden Meinung über die Schwäche der Institution der gesetzgebenden Gewalt in Russland ist die Rolle des russischen Parlaments, die sich aus den geltenden Verfassungsnormen ergibt, mit der Rolle vergleichbar, die das Parlament normalerweise in einer Präsidialrepublik spielt. Basierend auf dem Prinzip der Gewaltenteilung hat das Parlament in einer Präsidialrepublik begrenzte und überwiegend indirekte Möglichkeiten, Einfluss auf die Politik der Exekutive zu nehmen. Im modernen Russland wurde die Rechtsgrundlage für eine solche Einflussnahme sogar erweitert, da die Regierung gemäß den auf Initiative von Präsident D. A. Medwedew vorgenommenen Verfassungsänderungen verpflichtet ist, der Staatsduma über ihre Aktivitäten Bericht zu erstatten.

In den 90ern 20. Jahrhundert Die Mehrheit der Abgeordneten der Staatsduma war in der Opposition, daher kam es zu Konflikten zwischen der Exekutive und der Legislative, die im Allgemeinen für Republiken vom Präsidententyp charakteristisch sind. Die Regierung hatte keine starke Unterstützung im Parlament und der Präsident, der über weitreichende Befugnisse verfügt, war gezwungen, die Machtverhältnisse in der Staatsduma zu berücksichtigen, insbesondere bei der Nominierung eines Kandidaten für das Amt des Regierungschefs. Daraus lässt sich schließen, dass der Platz und die Rolle des Parlaments in Russische Politik hängen nicht von Verfassungsnormen als solchen ab, sondern von der allgemeinen Lage im Land und insbesondere von den Ergebnissen der Parlamentswahlen. Die geltenden Verfassungsnormen bieten keinen Grund, das moderne Russland als eine Republik ausschließlich präsidentiellen Typs zu charakterisieren, da die Regierung eine eigenständige Institution der Exekutivgewalt ist und es neben dem Amt des Präsidenten auch das Amt des Premierministers gibt.

Äußerlich wird die Regierungsform bestimmt Russische Verfassung, ist der Regierungsform der Zeit der V. Republik in Frankreich sehr ähnlich. Der Hauptunterschied hängt mit der Rolle der politischen Parteien und der Art der Parteiensysteme in Russland einerseits und in Frankreich andererseits zusammen. Es ist der Grad der Entwicklung des politischen Pluralismus und des Parteienwettbewerbs, der das Modell der Beziehungen zwischen Präsident, Regierung und Parlament in Frankreich bestimmt, das in einer halbpräsidentiellen Republik existiert. In Russland das Parteiensystem in den 90er Jahren. 20. Jahrhundert hatte einen amorphen Charakter und seine Entstehung ist bis heute nicht abgeschlossen. Daher hängt das inländische Modell der Beziehungen zwischen Regierungszweigen und -institutionen stärker von den Merkmalen der politischen Kultur Russlands ab. In Russland geht es seit jeher nicht um politische Institutionen oder Positionen an sich, sondern darum, wer eine bestimmte politische Institution verkörpert und wer konkret diese oder jene Position einnimmt. Dies zeigte sich auch in der Sowjetzeit, als die Bedeutung und Rolle des Regierungschefs davon abhing, wer dieses Amt innehatte. Ähnliches wurde im postkommunistischen Russland beobachtet. In den 90ern 20. Jahrhundert Als sich die persönliche Legitimität von B. Jelzin verschlechterte, nahm die Autorität des Präsidenten ab, die Macht des Präsidenten wurde schwächer und die Opposition gegen das Parlament nahm zu. Die Rolle und Bedeutung des Regierungschefs waren beispielsweise in der Zeit, als S. Kiriyenko dieses Amt innehatte und als er durch E. Primakov ersetzt wurde, unterschiedlich.

Mit der Wahl von W. W. Putin zum Präsidenten der Russischen Föderation, dessen Autorität und Popularität stetig zunahmen, begann der Prozess der „Stärkung der Machtvertikale“. In diesem Prozess wuchs die Bedeutung der Institution des Präsidentenamtes, während die politische Rolle der Regierung und ihres Vorsitzenden abnahm. Die Regierung konzentrierte sich zunehmend auf rein technische Funktionen zur Umsetzung von Entscheidungen, die auf der Ebene des Präsidenten getroffen wurden. Die Weigerung W. W. Putins, Änderungen an der Verfassung vorzuschlagen, was dazu führte, dass er nicht für eine neue Amtszeit als Präsident kandidieren konnte, schuf eine grundlegend neue Situation. Nachdem D. A. Medwedew zum Präsidenten gewählt worden war, ernannte er gemäß den zuvor getroffenen Vereinbarungen und mit Zustimmung der Staatsduma W. W. Putin zum Vorsitzenden der Regierung. Zum ersten Mal in der Geschichte Russlands stand an der Spitze der Regierung der Vorsitzende der größten politischen Partei, die im Unterhaus des Parlaments über eine verfassungsmäßige Mehrheit verfügt. Dieser Umstand sowie die hohe Bewertung des neuen Premierministers erhöhten das politische Gewicht sowohl des Regierungschefs persönlich als auch der Regierung selbst als Institution der Exekutivgewalt. Heute ähnelt die Rolle der Regierung und ihres Vorsitzenden eher der Rolle, die für halbpräsidentielle Republiken charakteristisch ist.

Somit kann die heute in der Russischen Föderation bestehende Regierungsform als Übergang von einer Präsidialrepublik zu einer Halbpräsidentenrepublik definiert werden. In der Praxis kann es sich im Rahmen moderner Verfassungsnormen je nach aktueller politischer Lage in unterschiedliche Richtungen entwickeln.

Aufgrund der Art der territorialen Struktur ist der russische Staat sowohl seinem offiziellen Namen als auch seinem Wesen nach föderal. Auch in der Sowjetzeit wurden äußere Merkmale des Föderalismus genutzt, doch weder die UdSSR noch die ihr angehörende RSFSR waren vollwertige Föderationen, da unter dem kommunistischen Regime eine strikte Zentralisierung der Staatsgewalt und Verwaltung im ganzen Land unvermeidlich war. Die Entstehung des modernen russischen Föderalismus erfolgte unter den komplexen und widersprüchlichen Bedingungen des Zusammenbruchs des vorherigen politischen Regimes und des Zusammenbruchs der sowjetischen Staatlichkeit.

Fragen der staatlich-territorialen Struktur wurden oft Gegenstand intensiver politischer Auseinandersetzungen und wurden für opportunistische Zwecke genutzt. Also versucht man, die politischen Eliten und Führer im Kampf gegen M.S. Gorbatschow und die Unionsmitte für sich zu gewinnen nationale Autonomien Als Teil der RSFSR wandte sich der erste Präsident Russlands, B. N. Jelzin, an sie mit seinem mittlerweile berühmten Satz: „Nehmen Sie so viel Souveränität, wie Sie schlucken können!“ Ein solcher Aufruf führte zu Chaos in den Beziehungen zwischen der russischen föderalen Zentrale und den Mitgliedseinheiten der Föderation, die ihren Status verbessern wollten. Autonome Republiken begannen, sich zu völlig souveränen Staaten zu erklären, autonome Regionen - Republiken, und Regionen mit überwiegend russischer Bevölkerung nahmen den republikanischen Status an. Nationale Bezirke begannen, ihre Abspaltung von den Territorien und Regionen zu erklären, zu denen sie jahrzehntelang gehört hatten.

Nach der Verabschiedung der Verfassung der Russischen Föderation im Jahr 1993 gelang es, die föderalen Beziehungen bis zu einem gewissen Grad zu rationalisieren. Obwohl es den Grundsatz der Gleichheit aller Untertanen des Bundes im Verhältnis zur Bundeszentrale festlegt, sind die Untertanen des Bundes selbst nicht identisch. Einerseits sind die Subjekte Bestandteile der Russischen Föderation. Sie haben kein Recht, die Russische Föderation zu verlassen, sind keine Subjekte des Völkerrechts und führen internationale und ausländische Wirtschaftsbeziehungen im Rahmen der durch das Bundesrecht festgelegten Grenzen. Andererseits lassen sich drei Arten von Subjekten der Russischen Föderation unterscheiden.

• 1. Republiken, die den Status eines Staates innerhalb der Föderation haben und auf ihrem Territorium über die volle Staatsgewalt (Legislative, Exekutive, Judikative) verfügen, mit Ausnahme derjenigen Befugnisse, die in die Zuständigkeit von Bundesbehörden fallen. Sie werden auf national-territorialer Basis gebildet. Der Status einer Republik wird vor allem dadurch gekennzeichnet, dass es sich um einen Staat handelt. Die Merkmale seiner verfassungsmäßigen und rechtlichen Stellung spiegeln sich in der Verfassung der Russischen Föderation und der Verfassung einer bestimmten Republik wider und lauten wie folgt: Als Staat hat er eine eigene Verfassung, Staatssymbole (Wappen, Flagge, Hymne) , entsprechende Namen von Regierungsstellen (Präsident, Parlament, Regierung, Ministerien usw.) .d.).
• 2. Politisch-territoriale Einheiten: Territorien, Regionen, Städte von föderaler Bedeutung.
• 3. Nationale Gebietskörperschaften: autonome Regionen und Bezirke. Diese Form bietet den kleinen Völkern Sibiriens und des Hohen Nordens die Möglichkeit, sie in Form staatlicher Bildung zu erhalten und weiterzuentwickeln. Obwohl autonome Einheiten die gleichen Rechte wie andere Subjekte der Russischen Föderation haben, weisen sie erhebliche Unterschiede in ihrem verfassungsmäßigen und rechtlichen Status auf.

Folglich ist der moderne russische Staat, wie bereits erwähnt, einer der asymmetrischen Föderationen.

Die Verfassung der Russischen Föderation von 1993 berücksichtigte viele Aspekte der weltweiten Erfahrung bei der Strukturierung der Behörden der Bundesstaaten vollständig. Somit ist das Parlament – ​​die Bundesversammlung – nach dem Prinzip der Föderationen aufgebaut Zweikammersystem. Dies bedeutet, dass es aus zwei Kammern besteht, von denen eine die Interessen der Bevölkerung des gesamten Landes und die zweite die Interessen der Teilstaaten der Föderation vertritt. In Russland wird diese Funktion vom Föderationsrat wahrgenommen, der aus Vertretern der Exekutive und Legislative aller konstituierenden Einheiten der Föderation besteht. Dass die Mitglieder des Föderationsrates (mit Ausnahme der ersten Zusammensetzung) nicht direkt von der Bevölkerung gewählt werden, ist in der Praxis der Bundesstaaten keine Seltenheit. Der Mechanismus zur Bildung des Föderationsrates ist in der Verfassung der Russischen Föderation nicht genau definiert, mit Ausnahme der zusätzlichen Bestimmung über die Wahl der ersten Zusammensetzung des Oberhauses des Parlaments für einen Zeitraum von zwei Jahren durch direkte Willensäußerung der Wähler. Dann wurden die Leiter der Exekutivgewalt und die Leiter der gesetzgebenden Körperschaften der Teilstaaten der Föderation Mitglieder des Föderationsrates. Dies erhöhte das politische Gewicht des Oberhauses des russischen Parlaments, führte jedoch zu einer sehr schwierigen Situation, in der dieselben Personen völlig unterschiedliche Funktionen vereinen mussten. Daher zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Für die Bildung des Föderationsrates wurde ein neues Verfahren eingeführt, bei dem seine Mitglieder, wie vorgesehen, zwei aus jedem Subjekt der Föderation, von regionalen Parlamenten entsandt wurden. Einer der Kandidaten wurde vom Leiter der Exekutive des entsprechenden Subjekts der Föderation vorgeschlagen, der andere wurde von der gesetzgebenden Körperschaft selbst nominiert, die über die Wahl der Mitglieder des Föderationsrates entschied.

Im Laufe der Zeit wurde klar, dass mit diesem Rekrutierungsverfahren das Oberhaus des russischen Parlaments größtenteils aus Leuten bestand, die nichts mit den Untertanen der Föderation zu tun hatten, deren Interessen sie schützen sollten. Dadurch wurde das föderale Prinzip der Organisation der Gesetzgebungsgewalt verletzt, da einige Mitglieder des Föderationsrates Regionen, in deren Namen sie im Parlament saßen, nur zum Zeitpunkt ihrer Wahl durch die zuständigen Gremien besuchten. Solche Parlamentarier vertraten verschiedene auf Bundesebene tätige Interessengruppen oder erhielten zufällig den Ehrenstatus von „Senatoren“ und verfügten nicht über ausreichende Informationen über die Lage in den Regionen, in deren Namen sie im Föderationsrat saßen. Ein Versuch, die etablierte Ordnung zu überwinden, die im Widerspruch zu den Grundsätzen des Föderalismus stand, war die Einführung einer Regel, nach der Mitglieder des Föderationsrates ihren ständigen Wohnsitz in der von ihnen vertretenen Region haben mussten. Doch dann wurde diese Norm, die noch nicht einmal Zeit hatte, vollständig in Kraft zu treten, durch eine andere ersetzt. Ab 2009 müssen neue Mitglieder des Föderationsrates nur noch aus der Liste der Abgeordneten der gesetzgebenden Behörden der jeweiligen russischen Regionen gewählt werden. Wie sehr eine solche Maßnahme dazu beitragen wird, dem Oberhaus des russischen Parlaments den Charakter zu verleihen, der den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten innewohnt, wird die Zeit zeigen.

Im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts. Es wurden mehrere wichtige politische Entscheidungen getroffen, die sich direkt auf das Schicksal des russischen Föderalismus auswirkten. Die praktischen Konsequenzen dieser Entscheidungen können nicht eindeutig abgeschätzt werden. Beispielsweise hat sich das Verfahren zur Wahl der Leiter der Exekutivgewalt der Teilstaaten der Föderation geändert. Bis 2004 wurden sie fast überall durch die direkte Willensäußerung der Wähler in jeder Region gewählt. Seit 2004 werden Präsidenten von Republiken, Gouverneuren von Territorien und Regionen sowie anderen Leitern der Exekutivgewalt auf Vorschlag des Präsidenten Russlands von den gesetzgebenden Behörden der jeweiligen Subjekte der Föderation Befugnisse übertragen. Kritiker dieser Entscheidung aus der rechtsliberalen Opposition sahen darin eine Abkehr von demokratischen Grundsätzen. Tatsächlich hängt die Reihenfolge der Bildung lokaler Exekutivinstitutionen nicht direkt mit der Natur des politischen Regimes zusammen. Die direkte Ernennung von Beamten auf allen Ebenen der Exekutivgewalt ist in demokratischen Staaten eine recht gängige Praxis, jedoch nur, wenn sie einheitlicher Natur sind. Doch den Grundsätzen des Föderalismus, die das Recht der Untertanen der Föderation voraussetzen, unabhängig ihre eigenen Machtorgane, sowohl die Legislative als auch die Exekutive, zu bilden, steht das derzeitige Verfahren zur Wahl oder Ernennung der Leiter russischer Regionen teilweise im Widerspruch. Gleichzeitig ist zu berücksichtigen, dass ein objektiver Widerspruch zwischen der Notwendigkeit einer landesweiten Regierungseinheit und der der föderalen Staatsstruktur innewohnenden Tendenz zur Dezentralisierung der Exekutivgewalt besteht.

Seit 2004 stehen die Leiter der Exekutive stärker unter der Kontrolle der Bundeszentrale, was Möglichkeiten für die Umsetzung vieler nationaler Aufgaben schafft. Dies wurde jedoch durch eine gewisse Abweichung von den Prinzipien des Föderalismus erreicht. Nach den Parlamentswahlen 2011 kam es zu einer Reihe von Veränderungen, darunter die Rückkehr zur Direktwahl der Oberhäupter der föderalen Subjekte (mit Ausnahme von Dagestan, das über eine komplexe ethnopolitische Struktur verfügt).

Maßnahmen zu Beginn des 21. Jahrhunderts. zur Beseitigung von Widersprüchen zwischen der allgemeinen Bundesgesetzgebung und der Gesetzgebung der konstituierenden Einheiten der Föderation sollten gleichzeitig als Maßnahmen zur Stärkung und Stabilisierung der föderalen Beziehungen im modernen Russland betrachtet werden, da in Föderationen eine klare Unterscheidung zwischen den Föderationen erforderlich ist Befugnisse des Zentrums und der Regionen im Rahmen eines gemeinsamen Rechtsraums. Zu den Maßnahmen zur Verbesserung der föderalen Beziehungen sollten auch Maßnahmen zur Konsolidierung der russischen Regionen durch die Vereinigung der föderalen Subjekte gehören. Unter den Bedingungen des chaotischen Entstehungsprozesses des russischen Föderalismus Anfang der 90er Jahre. 20. Jahrhundert Es erschienen viele unrentable Bundessubjekte. Einige Gebiete, die alle äußeren Merkmale vollwertiger Subjekte der Föderation erhalten haben, können ohne die Hilfe der Bundeszentrale und ihrer Nachbarn nicht existieren und sind nicht in der Lage, die politische und administrative Infrastruktur aufrechtzuerhalten, auf die sie gemäß ihrem Recht Anspruch haben aktueller Status. Daher entspricht die Eingliederung solcher Regionen in größere und lebensfähigere, starke föderale Subjekte dem Wesen und den Grundsätzen der föderalen Struktur des modernen russischen Staates. Ein Beispiel für eine solche Konsolidierung russischer Regionen ist die Vereinigung der Region Perm und des Nationalbezirks Komi-Permjaken, wodurch ein einziger Region Perm. Derzeit befinden sich mehrere weitere Einigungsprojekte in der Umsetzung und befinden sich ebenfalls in der Diskussionsphase.

Testfragen und Aufgaben

• 1. Was ist die Besonderheit des Staates als politische Institution?
• 2. Welches Konzept der Staatsentstehung erscheint Ihnen am überzeugendsten?
• 3. Beschreiben Sie die Hauptfunktionen des Staates im politischen System.
• 4. In welcher Beziehung stehen die Begriffe „Regierungsform“ und „Regierungsform“ zueinander?
• 5. Was ist eine „dualistische Monarchie“?
• 6. Was sind die Merkmale des Verhältnisses zwischen der Legislative und der Exekutive in Präsidial-, Parlaments- und Präsidialparlamentarischen Republiken?
• 7. Wie unterscheidet sich ein Bundesstaat von einem Einheitsstaat?
• 8. Wie hängen die Entwicklungsprozesse der Zivilgesellschaft und die Entwicklung des Staates zusammen?
• 9. Beschreiben Sie die wichtigsten Phasen der Bildung und Entwicklung der russischen Staatlichkeit.
• 10. Charakterisieren Sie auf der Grundlage der Verfassung der Russischen Föderation von 1993 die Regierungsform und die Regierungsform der Russischen Föderation.

Der 100. Jahrestag der Revolutionen in Russland hat die Diskussion nicht so sehr über die Art und Weise der Entwicklung, sondern über die historischen Veränderungen der russischen Staatlichkeit wiederbelebt. „Entwicklung“ ist ein unklarer, wenn nicht trüber Begriff. Und es setzt ein bekanntes lineares Zeit- und Weltbild voraus, einen bestimmten Weg des „Fortschritts“. Für Marxisten ist dies im „Gesetz“ der Veränderung sozioökonomischer Formationen formuliert. Nach allem, was Russland und die Welt in letzter Zeit erlebt haben, ist es jedoch nicht mehr nur unwissenschaftlich, sondern schlicht unanständig, sich zu diesem Konzept zu bekennen, das eher an ein quasi-religiöses Dogma erinnert, wenn sich die Vorwärtsbewegung umgekehrt hat.

Das sei bekannt, schreibt er P.N. Grünberg, Was " Die Theorie der Gesellschaftsformationen und ihrer Veränderungen wurde von Marx auf dem historischen Material Westeuropas entwickelt, das auch punktuell verwendet wurde. Als integraler Bestandteil der kommunistischen Doktrin wurde Marx‘ Theorie der sozioökonomischen Formationen im 20. Jahrhundert auf die russische Geschichte übertragen. zwingend von unserer Geschichtswissenschaft akzeptiert. Die russische gebildete Gesellschaft war durch die jahrzehntelange Popularisierung der Lehren von Marx vollständig darauf vorbereitet und hat sie als „einzig richtige“ Art, den historischen Prozess zu verstehen, vollständig übernommen.».

Heutzutage dreht sich die überwältigende Zahl der Veröffentlichungen, die dem Jahrestag der Revolutionen von 1917 gewidmet sind, um das Thema „Faulheit des Zarismus“, das in gewisser Weise zur „progressiven“ Februarrevolution und zur noch „progressiveren“ führte ( Option: „reaktionär“) Oktoberrevolution.

Lassen wir die vagen und völlig unwissenschaftlichen Beinamen „progressiv/reaktionär“ beiseite und versuchen wir, eine Formel für die russische Staatlichkeit abzuleiten. Letztendlich das angemessenste, wenn auch nicht wissenschaftliche Konzept, das die chronisch wiederkehrenden Krisen der russischen Staatlichkeit seit Beginn des 17. Jahrhunderts charakterisieren könnte. und bis zum heutigen Tag würde es Probleme geben. Allerdings sollte „Wissenschaft“ nicht zu einem Fetisch und einer Art universellem Generalschlüssel zu den Geheimnissen der Existenz gemacht werden. Dies ist nur eine der Orientierungsmöglichkeiten auf der Welt mit all ihren Vor- und Nachteilen, und zwar eine sehr begrenzte. Nicht umsonst heißt es: „Es gibt Theorie und es gibt Erfahrung.“

Russische Historiker - von N.M. Karamzin Vor S.F. Platonow schrieb viel über die russischen Unruhen, versuchte aber nicht einmal, sie zu definieren oder ihre Hauptmerkmale zu formulieren. Auf ihre Weise untersuchten sie detailliert, man könnte sogar sagen erschöpfend, den tatsächlichen Ablauf der Ereignisse, ihre politischen, wirtschaftlichen und klassenbezogenen Hintergründe. Und aus dieser Sicht ist das Bild der Unruhen ganz klar. Die Hauptfrage bleibt immer noch unklar – warum plötzlich das junge und schnell wachsende russische Königreich, dessen Bevölkerung durch Blut, Religion und Staat vereint ist, plötzlich in eine Reihe blutiger innerer Umwälzungen gestürzt wurde, die seiner Existenz fast einen Strich durch die Rechnung machten.

Am prägnantesten wurde es unserer Meinung nach vom Verstorbenen definiert Metropolit Johannes von St. Petersburg und Ladoga. « Geschichte, stellt er fest, lehrt, dass Zeiten sozialer Unordnung und Unruhe den Seelenzustand der Menschen besonders deutlich und deutlich offenbaren. Probleme – das Fehlen allgemein anerkannter Autoritäten und Machtmechanismen zur Kontrolle des öffentlichen Bewusstseins – bieten vollen Spielraum für die Identifizierung wahrer und falscher Werte. Die oberflächlichen und fremden Dinge fallen wie Hülsen ab, und durch das Chaos und die Zwietracht einer unruhigen, verstörten Zeit tauchen die Merkmale der Seele des unsterblichen Volkes auf, in ihrem ständigen Verlangen nach dem Himmel, nach dem Frieden und dem Glück einer religiös bedeutsamen, gottgeweihten Welt. erfreuliches Leben.

Probleme sind eine Versuchung, die der kollektiven Seele des Volkes als Geschenk, als Märtyrerkrone, geschickt wird, um ihnen die Möglichkeit zu geben, die Stärke ihres Glaubens, die Treue zu ihren Heimatheiligtümern und die Stärke des Geistes angesichts dessen zu demonstrieren Versuchungen und Versuchungen, Sorgen und Verwirrungen, böswillige Angriffe und zerstörerischer Hass».

« Häufige Behauptungen über die Unruhen als Folge der „tyrannischen Herrschaft“Ivan der Schreckliche“ – sind spektakulär und eingängig, aber historisch unhaltbar. Dynastische Krise, eine Reihe magerer Jahre, unvollkommene Verwaltung Zustandsmechanismus Regierung des Landes - all dies hätte natürlich passieren und zusammen Unruhe und Unordnung hervorrufen können. Aber es ist genau der Grund, nicht der Grund. Sie muss, wie unsere historische Erfahrung zeigt, im spirituellen Bereich gesucht werden, denn dort liegen alle Anfänge und Enden der menschlichen Existenz.».

Nicht weniger mysteriös auf den ersten Blick sind die Gründe für den Untergang des Russischen Reiches, der im übertragenen Sinne verblasste V.V. Rosanova, drei Tage lang.

« Rus ist innerhalb von zwei Tagen verschwunden. Höchstens drei. Selbst Novoye Vremya hätte nicht so schnell geschlossen werden können wie Rus. Es ist erstaunlich, dass sie auf einmal auseinanderfiel, bis ins Detail, bis ins Detail. Und tatsächlich hat es einen solchen Schock noch nie gegeben, ganz zu schweigen von der „Großen Migration“. Es gab eine Ära, „zwei oder drei Jahrhunderte“. Hier - drei Tage, es scheint sogar zwei. Es gab kein Königreich mehr, keine Kirche mehr, keine Armee mehr und keine Arbeiterklasse mehr. Was ist übrig? Seltsamerweise - buchstäblich nichts».

Und es musste passieren, dass in denselben drei Tagen die mächtige UdSSR, der historische Nachfolger Russlands, verschwand.

Mittlerweile ist es in Mode gekommen, die Schaffung der UdSSR 2.0 zu fordern. Aber lassen Sie uns darüber nachdenken, was das bedeutet. „UdSSR“ stand bekanntlich für „Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken“. Der Ortsname „Russland“ fehlt darin erneut. Und das ist zutiefst symbolisch: Das historische Russland erweist sich erneut als überflüssig und unnötig, und stattdessen wird ein trübes gesellschaftspolitisches Projekt vorgeschlagen, das bereits einmal eine vernichtende Niederlage erlitten hat. Daraus folgt, dass uns erneut der leninistisch-stalinistische Plan zum Aufbau und zur Organisation eines Nationalstaates angeboten wird, der 1991 buchstäblich aus heiterem Himmel zusammenbrach und uns heute in seiner ganzen Pracht mit seinen blutigen Auseinandersetzungen und anderen tragischen Folgen erscheint.

Sicherlich wird jemand sagen, dass wir mit „UdSSR 2.0“ das sozioökonomische System meinen. Aber wer ist gegen ein faires sozioökonomisches System? Lassen wir das Problem des Inhalts des Konzepts der sozialen Gerechtigkeit beiseite, das sogar auf unterschiedliche Weise gelöst wurde Plato Und Aristoteles, unter Hinweis darauf, dass das sozioökonomische System ohne ein staatliches System, das seine Grundparameter bestimmt, undenkbar ist. Die Abhängigkeit zwischen ihnen ist nicht immer direkt, aber sehr bedeutsam. Ich erinnere mich, dass England nach dem Zweiten Weltkrieg durch die Umstände gezwungen war, den Sozialismus aufzubauen, wenn auch nicht vom sowjetischen Typ, und es baute ihn auf. Seine Elemente – die Verstaatlichung der wichtigsten Wirtschaftszweige, kostenlose Gesundheitsversorgung und Bildung – wurden vom Thatcherismus nicht einmal berührt. Doch im Nachkriegsengland, das alle seine Kolonien verloren hatte und sich in der verzweifeltsten Lage befand, wurde unter den Bedingungen einer Monarchie der Sozialismus aufgebaut, eigene Atomwaffen geschaffen und – was am wichtigsten war – das Land überlebte. Möchten Sie in diesem Fall glauben, dass all diese Erfolge „trotz“ der Monarchie und Ihnen selbst erzielt wurden? Georg VI hat das nichts damit zu tun? Aber lassen wir dieses Thema vorerst beiseite und gehen wir direkt zur Frage nach der optimalen Staatsstruktur für Russland über, da es sich um seine „Projekte“ (mit oder ohne Anführungszeichen) handelt. Gleichzeitig sollte man sich nicht auf irgendwelche abstrakten und neumodischen Lehren stützen, von denen man die vorherrschende Ideologie schon meilenweit entfernt riechen kann, sondern auf Erfahrung – der höchsten Form menschlichen Wissens. Leider gibt es zu wenig Überlegungen zum Thema der wünschenswertesten und besten Staatsstruktur für Russland. Offensichtlich wird davon ausgegangen, dass die aktuelle Verfassung ein bestimmtes gewünschtes Optimum und „Geschichte“, um es mit den Worten des Helden zu sagen, festgelegt hat MICH. Saltykova-Shchedrin, „stoppte seinen Fluss.“

Bezeichnend ist, dass Puschkin-Philologen, die „Boris Godunow“ analysierten, für die Geschichts- und Rechtswissenschaften ein nicht triviales Bild der russischen Geschichte und der Form ihrer Staatlichkeit entwickelten. Da Philologen nicht an die Konventionen und Regeln der Zunft der Historiker und Juristen gebunden waren, konnten sie sich durchaus weitreichende und unerwartete Verallgemeinerungen erlauben. Und obwohl wir über Puschkins Tragödie sprachen, war die Hauptbotschaft der Literaturwissenschaftler klar und eindeutig.

Puschkin, schrieb G.A. Lesskis, entdeckt“ Der Teufelskreis der russischen Geschichte, der den einzigen tragischen Zusammenstoß in der Geschichte Moskaus darstellte: Autokratie führt zu Unruhen, und Unruhen führen zu Autokratie, und nichts anderes kann passieren».

In „Boris Godunow“, stellt der Autor fest, hat Puschkin für sich selbst gearbeitet grundlegende Entdeckung, was später ist(1830) wird er in einer Rezension des Buches in journalistischer Form darlegen N. Polevoy, - « über die Unähnlichkeit der historischen Entwicklungswege Russlands und Europas.< >Die Unruhen erwiesen sich als ein nationales russisches Phänomen, das Ursachen hatte, aber keine neuen historischen Konsequenzen hatte, so dass sich die Geschichte als „abgeschlossen“ und zu wiederholten Übergängen von Autokratie in Unruhen und von Unruhen in Autokratie verdammt erwies. Diese Entdeckung entsprach der Realität: Der Teufelskreis war tatsächlich die einzige Tragödie in der gesamten russischen Geschichte, nicht nur in Moskau, sondern auch in der Zeit von St. Petersburg».

Nachfolgend drückte sich Lesskis noch schärfer aus: „ ...ein Teufelskreis der russischen Geschichte offenbart sich: Eine Revolution europäischen Typs, bei der einige Rechtsnormen durch andere, aber demokratischere Rechtsnormen ersetzt werden, ist in der Welt der Godunows und Schuiskys, der Pimenows und der Narren unmöglich; Hier ist nur Aufruhr möglich, indem Boris durch Grishka und Grishka durch einen anderen König ersetzt wird, aber die Natur der Macht bleibt unverändert».

Zu einem ähnlichen Schluss kam ein Philologe, der Puschkins „Boris Godunow“ analysierte. F. Raskolnikow: « Das Muster, das Puschkin nicht nur in der russischen Geschichte, sondern auch im Leben im Allgemeinen entdeckte, kann als „Gesetz der Welle oder Zyklizität“ beschrieben werden. Der Rhythmus der Geschichte unterliegt diesem „Gesetz“, das sich im Wechsel von Tag und Nacht, Jahreszeiten, Generationen usw. ausdrückt, und in ihm verwirklicht sich das Schicksal. Nicht die christliche Vorsehung, wie sie im Anschluss an Karamzin behauptenEngelhardtUndNepomnyashchy, und Fate, Rock».

Am Ende, wie er betont M. Altschuller„Das Ergebnis ist eine schlechte Unendlichkeit: Beitritt mit Zustimmung des Volkes – Aufstand – Tod des Königs – neuer Beitritt – Zustimmung des Volkes – Tod … Es gibt und kann keinen Ausweg aus dieser Unendlichkeit geben.“

Die Zeit der Unruhen führt also zur Autokratie, und die Geschichte selbst ist laut Puschkin die Vorsehung Gottes, die Russland durch die Autokratie rettet. Nun wollen wir die Geschichte der Turbulenzen, die Russland erlebte, nachzeichnen und versuchen, aus ihren Erfahrungen einige Schlussfolgerungen hinsichtlich der optimalen Formel für seine Staatsstruktur zu ziehen. Und denken wir an den Gedanken des großen russischen Dichters und Denkers A.S. Puschkin, dass „ Russland hatte nie etwas mit dem Rest Europas gemeinsam; dass seine Geschichte einen anderen Gedanken, eine andere Formel erfordert" Wir sind uns vollkommen bewusst, dass Puschkin kein Dekret für moderne Wissenschaftler ist. Es ist jedoch nicht klar, wer außer ihren Vorgesetzten derzeit über sie verfügt. Die akademische Wissenschaft schweigt, obwohl es den Anschein hat, wer, wenn nicht die sogenannte. „Staats- und Rechtstheorien“ und diskutieren Sie darüber. Oder zumindest die Geschichte der politischen und Rechtslehren. Und man erinnert sich unwillkürlich an die berühmte Rede vom 14. Dezember 1825: „... und seine Frau ist die Verfassung.“ Nicht weniger beredt ist das Schweigen politischer Führer und Parteien, die aufgrund ihrer Position gezwungen sind, in einer offenen Krisenzeit über die Perspektiven der Staatlichkeit nachzudenken und zumindest Diskussionen zu diesem Thema aufzunehmen.

Mit einem Wort, es wird praktisch nichts über die Dringlichkeit der staatlichen Existenz Russlands und die Strategie zu seiner Stärkung und seinen Perspektiven gesagt. Versuchen wir, diese lästige Lücke so gut wie möglich zu schließen.

Die ein gutes Jahrzehnt andauernde „Erste Zeit der Unruhen“ begann mit einer dynastischen Krise, die von inneren und äußeren Kräften geschickt ausgenutzt wurde und zur Wiederherstellung der Monarchie führte. Petrowski Die Reformen lösten im Wesentlichen die russische Monarchie auf und führten zur Entstehung eines Absolutismus westlicher Prägung. Es wurde versucht, die Situation umzukehren Paul der Erste, wurde von der Elite im Keim erstickt und die Situation begann sich erst mit Beginn der Herrschaft seines Enkels allmählich zu verbessern - Nikolaus der Erste. Sein Sohn begann große Reformen, die lokale Regierungsbehörden – Zemstvos – neu schufen.

Die zweite Zeit der Unruhen, die 1905 ausbrach und offenbar, oder besser gesagt, offenbar im März 1917 endete, führte zum Zusammenbruch der Monarchie und dem Versuch, eine formal „republikanische“ und „demokratische Regierung“ mit ihrem Parlamentarismus zu schaffen und andere Utensilien hinter den Kulissen. „Parlamentarismus und Demokratie“ dauerte bis Oktober.

Formal war die RSFSR eine Republik, aber eine Republik „besonderer Art“. Ehemaliger Premierminister der UdSSR V.M. Molotow immer wieder Staatlichkeit genannt Soviet Russland„Superdiktatur“. Ein charakteristisches Merkmal dieser Zeit war die „Polyarchie der Führer“, die 1940 mit der Herrschaft eines Führers mit einem breiten Spektrum expliziter und impliziter („diskreter“) Befugnisse endete.

Es ist bezeichnend, wie schnell und auf seltsame Weise die „Monarchie“ in Rotrussland regeneriert und in der UdSSR in einem neuen Gewand wiederhergestellt wurde. „Alleine“, natürlich. Durch die flüchtigen „Biumvirate“ und „Triumvirate“.

Historiker, darunter auch Rechtshistoriker, haben das Phänomen der erstaunlichen Symbiose von Staat und Regierungspartei noch nicht wissenschaftlich analysiert, und daher ist es nur mit sehr groben Strichen möglich, ein Bild vom Bild und Wesen des Sowjetstaates zu zeichnen.

Natürlich wurden die Führer „gewählt“ und ihre „Wahlen“ zu tatsächlichen Staatsoberhäuptern wurden bereits früher durchgeführt letzten Tage DIE UDSSR. Alle Führer und später „Führer“ des Sowjetstaates wurden in den Obersten Sowjet der UdSSR gewählt und legitimierten dadurch ihre Position im bestehenden Machtsystem.

Der erneute Zusammenbruch der UdSSR, wie auch der 17. März, ließ Träume von einer parlamentarischen Republik aufkommen, doch nach der Erschießung des Parlaments kehrte das Land – heute die Russische Föderation – zur Idee einer starken Präsidialmacht zurück, d.h. wiederum die Macht einer Person mit einem unbegrenzt weiten Machtbereich.

Auch die derzeitige Macht des Präsidenten kann zu Recht, wenn auch mit gewissen Vorbehalten, mit der Macht eines Monarchen verglichen werden. Mit einem Wort, während der beiden Unruhen wurde das System der individuellen Macht erneuert und zeigte unter völlig unterschiedlichen historischen und politischen Bedingungen eine beneidenswerte Vitalität.

Also, von Rurik Bis heute sehen wir eine ganz klare Konstante: die starke persönliche Macht des Staatsoberhauptes. Alle Versuche, es einzudämmen, führen in Russland zu einem blutigen Chaos, aus dem sich die Bedingungen für einen Ausweg als äußerst schwierig erweisen. Daraus folgt, dass die optimale Form der Staatlichkeit in Russland eine Monarchie ist. Alle anderen historischen Formen – „Führung“, „Generalsekretär“, Präsidentschaft – sind Periphrasen dieser Regierungsform, verschärft oder sogar völlig parodiert.

Kommen wir zum zweiten wichtigen Element des Staates – den Vertretungsorganen. Fast während der gesamten Geschichte Russlands, Russlands, der UdSSR und der Russischen Föderation hatten die Volksvertretungsorgane beratenden Charakter. In Zeiten der Unruhen kam es in unserer Geschichte zu einer deutlichen Stärkung ihrer Rolle im gesellschaftlichen und staatlichen Leben des Landes. Der Ausweg aus den Wirren brachte diese Organe ins „Primitive“, d.h. Zustand vor der Krise.“ Ausnahmen bilden die Zeiten Iwans des Schrecklichen mit seinem Stoglav und das Ende der Ersten Zeit der Unruhen mit der Wahl Michail Romanows in das Königreich sowie die Verabschiedung des Ratskodex von 1649.

Bezeichnenderweise begannen die „Parlamente“, nachdem sie den „Willen“ gespürt hatten, ab 1905 eine völlig destruktive Rolle zu spielen. Nach Live-Fernsehberichten vom Ersten Kongress der Volksdeputierten der UdSSR im Jahr 1989 wurde klar, warum Nikolaus II war gezwungen, die ersten beiden Dumas aufzulösen und den Dritten fest im Griff zu behalten. Und sobald die Zügel schwächer wurden, geschah der 17. März. Wenn wir die Situation, wie Mathematiker sagen, „modulo“ betrachten, dann könnte der Oberste Rat der RSFSR kein Vorbild sein, dem man folgen sollte. Dadurch erhielten wir gemäß der Verfassung von 1993 ein nahezu zahnloses Gremium mit grundsätzlich eingeschränkten Kompetenzen. In gewisser Weise war dies eine Rückkehr zum sowjetischen Wahlmaschinenmodell vor der Perestroika. Und wenn dem Parlament in den ersten Lebensjahren des Sowjetstaates gewisse Freiheiten eingeräumt wurden, dann wurden sie bereits Mitte der 30er Jahre aufgrund objektiver Umstände auf Null reduziert. Und wie ein Charakter sagteE. Albee„Solche Umstände bestehen immer.“

Die derzeitige Staatsduma unterscheidet sich im Wesentlichen nicht wesentlich vom sowjetischen Parlament. Und wieder aus einem objektiven Grund. Um zu verhindern, dass das System aus dem Gleichgewicht gerät, musste dringend eine „Partei der Bosse“ geschaffen werden, die den Gesetzgebungsprozess kontrolliert und keine plötzlichen Bewegungen zulässt. Ob dies von Vorteil ist oder nicht, ist eine andere Frage. Wir nehmen die Situation wieder modulo.

Das Ergebnis der historischen Existenz Russlands ist also, dass die höchsten Vertretungsorgane eine untergeordnete Rolle spielen, nämlich im Wesentlichen gesetzgeberisch und nicht gesetzgeberisch in ihrer Rechtsform.

Das dritte Element der Staatlichkeit ist lokal Selbstverwaltung.

Es wäre kaum übertrieben, wenn wir sagen würden, dass die lokalen Behörden auch zur Zeit von Iwan dem Schrecklichen die größte Bedeutung in der gesamten Geschichte unseres Landes hatten. Ihre Rolle nahm in Zeiten der Unruhe stark zu. Tatsächlich trugen sie die Hauptlast des Zusammenbruchs des russischen Staates während der Zeit des Betrugs. Auch die Rolle der Räte während des Bürgerkriegs, als die Kräfte der Zentralregierung nicht in der Lage waren, das Land oder seine Überreste zu kontrollieren, ist nicht vollständig geklärt.

Mit der Stärkung der Zentralgewalt „schwächte sich die Rolle der lokalen Selbstverwaltung erneut stark ab“. In der Spätsowjetzeit ertönte auf jedem Kongress der KPdSU die These über „die Notwendigkeit, die Rolle der Kommunalräte zu stärken“ als gewohnheitsmäßiges Mantra vom hohen Rednerpult. Der Wagen blieb jedoch, wo er war. Die Situation der kommunalen Selbstverwaltung hat sich nach der Verabschiedung der Verfassung der Russischen Föderation fast verschlechtert. Ein Beweis dafür seien die „sinnlosen und gnadenlosen“ Versuche, die Situation auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen.

Damit der Geist nicht stinkt Sowjetmacht Die Väter und Verfasser der gegenwärtigen Verfassung beraubten die Organe der örtlichen OrganeSelbstverwaltungsstatus der öffentlichen Behörden. Das Papier blieb erneut bestehen: Der Geist verblasste, aber die Probleme blieben bestehen.

Fassen wir zusammen. Das Leitbild der russischen Staatlichkeit ist die starke persönliche Macht des Staatsoberhauptes, der gesetzgebenden Beratungsorgane der Volksvertretung und der „bedeutungslosen“ lokalen Behörden („Selbstverwaltung“).

Es ist nicht schwer zu erkennen, dass der aktuelle Stand der Dinge, ganz zu schweigen von den früheren sowjetischen, die tausendjährige Dominanz der russischen Monarchie widerspiegelt.

In der Geschichte des politischen und juristischen Denkens nehmen Diskussionen über die Vor- und Nachteile einer Erbmonarchie im Vergleich zu einer Republik/Demokratie einen der Hauptplätze ein. Und aus irgendeinem Grund gibt es weitaus mehr Argumente für eine Monarchie als für eine Republik/Demokratie. Der Punkt ist jedoch, dass es seit einiger Zeit „unmodern“ geworden ist, vor allem aus rein politischen Gründen über die Vorteile der Monarchie gegenüber anderen Regierungsformen zu sprechen.

Die Verschwörung gegen die Monarchie ist mehrere Jahrhunderte alt. Und der Grund dafür ist nicht die Liebe der Verschwörer – Ideologen und Praktiker – zur „Herrschaft des Volkes“, sondern in ihrem Wunsch nach Macht, deren Erwerb ihnen unter den Bedingungen der Monarchie unmöglich war. Einfach ausgedrückt: im Willen zur Macht. Wir müssen ihnen gerecht werden: Die „Kameraden“ (ein bekannter Freimaurerbegriff) arbeiteten langfristig.

Die Vorteile der monarchischen Staatsform liegen auf der Hand. Somit löst sich das Problem mit dem Nachfolger von selbst, an dem sich Führer und Diktatoren das Genick brechen, da sie aus irgendeinem Grund keine Zeit haben, sich den gewünschten Nachfolger zu sichern. Darüber hinaus ist die Dauer der Herrschaft gewährleistet. Und es dauert zwangsläufig lange, sich mit der Führung eines Landes wie Russland vertraut zu machen. Deshalb dauert es lange, zu regieren, ohne Rücksicht auf die nächste „Wahlsaison“. Ist es übrigens nicht bezeichnend, dass das russische Wort „Staat“ von „Souverän“ abgeleitet ist?

In anderen Sprachen wird der Begriff „Staat“ ganz anders beschrieben. Und die Geschichte dieser rein sprachlichen Frage gibt Anlass zu vielen Gedanken. Aber es ist bekannt, dass das Sein in der Sprache lebt.

Natürlich kann eine Diskussion über das Thema der Aussichten für die Monarchie in Russland leicht in die formale Ebene abrutschen, was sogar ganz natürlich wäre: Nun, man könnte fragen, was der Unterschied zwischen einem für fünf Jahre gewählten König ist Malaysia und ein für fünf Jahre gewählter Präsident?

Oder: Was ist der Unterschied zwischen einem „ewigen“ („unbestimmten“ – „so geschah es historisch“) Präsidenten (dem verstorbenen). Duvalier, zum Beispiel, oder Stroessner) vom König von Dänemark?

Lassen Sie uns endlich zugeben, dass die Präsidentschaft eine unzuverlässige Sache ist. Ein einfaches Beispiel: Ein neuer Präsident kommt in sein Oval Office (nehmen wir als Beispiel den „Leuchtturm der Demokratie“ in den Vereinigten Staaten) und beginnt, sich mit den ihm übertragenen Angelegenheiten vertraut zu machen. Aber außerdem früherer Präsident Die Akten werden ihm zur Prüfung durch Beamte vorgelegt, die über eigene Vorgesetzte verfügen und „eine Unterschrift gegeben“ haben. Und sie führen ihn in die Dinge ein, mit denen er sich „vertraut machen“ soll (von wem!!!). Streng innerhalb der Anweisungen. Und der neue Präsident wird wahrscheinlich nicht alles wissen. Für alle Ihre Bestellungen – Anweisungen, Absätze usw. und es gibt viele solcher Beamten. Und über ihnen stehen ihre Chefs.

Die Situation mit der Kubakrise ist bekannt: Kennedy erkannte das im letzten Moment ChruschtschowÜber Amerika ist etwas bekannt, das NICHT BEKANNT war und ihm – dem formell wichtigsten Chef Amerikas – NICHT MITGETEILT WURDE. Und es wurde nicht berichtet, mit wem seine Freundin zuletzt geflirtet hat Marilyn Monroe, aber etwas, das einen Atomkrieg auslösen könnte. Und nun stellen Sie sich seine Situation vor! Und wer hat in einer solchen Situation das Sagen? Ist er es, der Präsident oder jemand, der ihn auf den neuesten Stand bringt?

Sind Sie übrigens sicher, dass der neue Präsident die ihm gemäß der Bestandsaufnahme übergebenen Fälle bereits kennt? Bonaparte wurde übrigens auch die Präsidentschaft angeboten, aber er erstickte eine solche „lokale Initiative“ im Keim: „Ich bin kein Schwein, das im Herbst geschlachtet wird!“ Der Mann verstand, was geschah. Und das ist das Los aller Präsidenten.

Nicht so Monarch. Er wird nicht nur über Sachverhalte auf den neuesten Stand gebracht, sondern er gestaltet diese Sachverhalte selbst und achtet darauf, dass sich niemand in diese Sachverhalte einmischt. Er wird HAUPT- und BESTIMMEND. Auch wenn es „verfassungsgemäß“ ist. Denn er allein erhält alle Informationen und ist durch formelle und informelle Beziehungen mit seinen „Eliten“ verbunden. Und es wäre naiv zu glauben, dass seine Befugnisse ausschließlich in der „Verfassung“ festgelegt sind. Kein einziges Land der Welt lebt oder kann prinzipiell nach einer „Verfassung“ leben, denn eine „Verfassung“ ist nur eine Reihe formaler Regeln und Verfahren, aber nicht das WESENTLICHE und INHALT des staatlichen und politischen Lebens.

Was gewählte Präsidenten angeht, wird irgendwie vergessen, dass das Volk sie aus der Reihe der ihm vorgeschlagenen Personen wählt. Und in moderne Verhältnisse Der einzige Ausweg aus ihnen ist die Mittelmäßigkeit (ob nett oder nicht, ist eine andere Frage) sowie die Fähigkeit und Bereitschaft des Kandidaten, die Befehle derer, die wir nicht wählen und die wir nicht einmal kennen, klar auszuführen. Und selbst wenn wir wählen, ist es keine Tatsache, dass wir den Richtigen wählen. Es scheint, dass die Geschichte des Aufstiegs des Genossen Jelzin zur Macht, wenn sie irgendjemandem etwas gelehrt hat, nicht allen etwas beigebracht hat.

Kurz gesagt, die Monarchie ist die Formel für die Existenz der Staatlichkeit in Russland. Und wenn wir berücksichtigen, dass der Staat eine organisatorische und politische Existenzform eines Volkes ist, das seine eigene Geschichte, Traditionen, seine eigenen „kulturellen Codes“ hat, dann wird klar, warum dies bei fremden, an einer anderen Anthropologie orientierten Modellen der Fall ist keine Wurzeln auf russischem Boden schlagen.

Seit Platon und Aristoteles gibt es in der Theorie die Tradition, zwischen „richtigen“ und „falschen“ Staatsformen zu unterscheiden. Und deshalb besteht die Aufgabe von Theoretikern und Praktikern nicht darin, nach der „besten Staatsform“ zu suchen, die jederzeit für alle Völker geeignet ist, sondern darin, die „richtigen“ Staatsformen methodisch und stetig zu verbessern und zu verhindern, dass sie sich in solche verwandeln „Falsche“.

Boris KURKIN

Der amerikanische Wissenschaftler G. Tullock schrieb im Vorwort zur russischen Ausgabe seines Buches „The Calculation of Consent“ (1997): „Alle Amerikaner, egal wo sie studieren, sollten einen Kurs belegen, der normalerweise „The American State“ heißt. „, das unsere spezielle Version der Demokratie untersucht“. Die russische Staatlichkeit hat ihre eigenen Merkmale, ihre eigene Einzigartigkeit. Ihr Studium ist einer der zentralen Bestandteile des staats- und rechtstheoretischen Studiums. A.B. Vengerov bemerkte: „Der Kurs über Staats- und Rechtstheorie wäre unvollständig, wenn er nicht einige der wichtigsten theoretischen Fragen der russischen Staatlichkeit untersuchen würde.“ Dies ist ein Schlüsselbereich der russischen Rechtswissenschaft, der es ermöglicht, die Anwendbarkeit grundlegender theoretischer Konstrukte und Kategorien auf die russische Gesellschaft und den Staat zu testen und Veränderungen der russischen Staatlichkeit unter dem Einfluss bestimmter Bedingungen und Faktoren zu verfolgen. a) Der Begriff der Staatlichkeit Der Begriff „Staatlichkeit“ ist eine relativ neue Kategorie für die inländische Rechtswissenschaft. Zunächst stellt sich die Frage: Sind Staat und Staatlichkeit dasselbe oder handelt es sich um unterschiedliche Konzepte? Es ist zu beachten, dass es in der Rechtswissenschaft kein klares, allgemein akzeptiertes Konzept von „Staatlichkeit“ gibt. Am häufigsten werden beide Kategorien identifiziert. Einer der ersten Versuche, das Konzept der „Staatlichkeit“ in Bezug auf Russland zu formulieren, wurde von A.B. Vengerov. Er unterschied zwischen den Konzepten „russischer Staatlichkeit“ und „russischer Staat“ und war der Ansicht, dass die russische Staatlichkeit nicht nur aus politischen, wirtschaftlichen und sozialen Positionen heraus angegangen werden muss, sondern auch aus kulturellen, d. h. Es ist notwendig, in der russischen Staatlichkeit einen großen kulturellen Wert zu erkennen. Er interpretierte Staatlichkeit nicht nur als eine Reihe politischer, wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Prozesse, die einem bestimmten Staat innewohnen, sondern auch als einen historischen Prozess, der einen bedeutenden Zeitraum abdeckt, in dem sich das Leben der Gesellschaft abspielt. Es liegt auf der Hand, dass der Begriff „Staatlichkeit“ umfassender und tiefer ist als der Begriff „Staat“, aber er schließt durchaus den Staat als seinen Bestandteil ein, ist aber nicht darauf beschränkt. Staatlichkeit ist ein komplexer Komplex von Elementen, Strukturen und Institutionen öffentlicher Macht, der durch die Einzigartigkeit der sozioökonomischen, politischen, spirituellen und moralischen Lebensbedingungen eines bestimmten Volkes oder einer Völkervereinigung in einem bestimmten Entwicklungsstadium der Gesellschaft bestimmt wird. Staatlichkeit ist ein Eigentum, eine Qualität und ein Zustand der Gesellschaft in einem bestimmten historischen Stadium. Dies ist das System sozialer Beziehungen, das nicht nur die Staatsmacht, sondern auch andere öffentliche Institutionen betrifft. Der Begriff „Staatlichkeit“ umfasst folgende Elemente: 1) das zentrale Bindeglied – den Staat, der die Natur aller politischen Beziehungen in der Gesellschaft bestimmt; 2) das Wirtschaftssystem der Gesellschaft, in dem die Eigentumsverhältnisse den führenden Platz einnehmen; 3) soziale Organisation der Gesellschaft, einschließlich nationaler, religiöser und anderer zwischenmenschlicher Beziehungen; 4) spirituelle und moralische (kulturelle) Organisation der Gesellschaft; 5) Rechtsordnung; 6) Informationssystem, da Informationen die wichtigste Produktionsressource der Gesellschaft darstellen; 7) eine Person als Subjekt der gesellschaftlichen Entwicklung, Träger der wichtigsten Arten gesellschaftlicher Beziehungen und Hauptziel des Funktionierens der Staatlichkeit. Diese Komponenten stellen eine Art Subsysteme dar, die miteinander interagieren und es der Gesellschaft ermöglichen, als Ganzes zu funktionieren. b) Einflussfaktoren auf die Staatlichkeit Die Entwicklung der Staatlichkeit wird beeinflusst durch Unterschiedliche Faktoren. Es gibt viele Standpunkte zu diesem Thema. Also, A.B. Vengerov zählte zu diesen Faktoren die sogenannten ewigen Fragen, die in der jahrhundertealten Geschichte Russlands unweigerlich auftauchten. Das ist: a) die Bauernfrage, d.h. darüber, wie man den Bauern am besten mit dem Land verbinden und die vorteilhafteste Landwirtschaftsmethode für den Bauern und die Gesellschaft festigen kann; b) die nationale Frage, die es schon immer gab wichtig für die Entwicklung der russischen Staatlichkeit, da die Bevölkerung Russlands multinational war; c) geopolitisches Problem, d. h. Umsetzung der territorialen Interessen und des Einflusses Russlands geografische Position Länder über die staatliche Organisation der Gesellschaft. Die geopolitische Lage Russlands beeinflusst die ethnokulturellen Schichten der Bevölkerung, ihre Lebensweise, Traditionen, ihr Bewusstsein usw. Und dies wiederum wirkt sich direkt auf die Gestaltung des öffentlichen Lebens im Land aus. Die Eroberungen, die Russland in der Vergangenheit durchführte und neue Gebiete annektierte, beeinflussten auch die Organisation der politischen Macht: Der Staat musste immer bereit sein, die Völker der Außenbezirke vor möglichen Rache zu schützen. Geopolitische Interessen sind bei fast allen Völkern vorhanden, auch in der Neuzeit; d) Herstellung und Konsum von Alkohol: Verbot gemäß V.I. Lenin; Wodka-Monopol unter I.V. Stalin, eingeführt 1924; Versuche von N.S. Chruschtschow, die Produktion und den Konsum von Alkohol einzuschränken und umgekehrt seinen Umsatz unter L.I. zu verdreifachen. Breschnew; versucht, das Problem durch die Abholzung von Weinbergen unter M.S. zu lösen. Gorbatschow; die Wiedereinführung eines staatlichen Monopols auf die Herstellung und den Verkauf von Alkohol – all dies waren Möglichkeiten, das Alkoholproblem in Russland zu lösen. Das Problem des Einflusses dieser Faktor zur Entwicklung der Staatlichkeit ist umstritten, obwohl sie von allgemeiner gesellschaftlicher Bedeutung ist; e) Modernisierung, d.h. das Leben der Gesellschaft modernisieren, seine Qualität verändern. Laut A.B. Vengerov, dieser Prozess läuft seit der Zeit Peters I., der versuchte, das Leben Russlands nach westlichem Vorbild zu gestalten. Derzeit wird unter Modernisierung verstanden, dass die russische Gesellschaft in bestimmten Bereichen auf das Niveau weltweiter Standards gebracht wird, einschließlich des Schutzes der Menschenrechte. Wissenschaftler, die sich mit den Problemen der russischen Staatlichkeit befassen, weisen einhellig auf ihre Besonderheit im Vergleich zu westlichen Staaten hin und betonen ihren besonderen staatsrechtlichen Geist. In der philosophischen und soziologischen Literatur gibt es beispielsweise vier Hauptmerkmale der russischen Staatlichkeit: 1) Orthodoxie als Form kollektives Bewusstsein; 2) Autokratie, d.h. starker Staat und Zentralisierung der Staatsmacht; 3) Gemeinschaft. In Russland blieb die Gemeinschaft länger als in anderen Ländern als bequeme Lebensform der Bauern erhalten. Und dieser alltägliche Aspekt des Lebens der russischen Bauernschaft, die den Großteil der Bevölkerung des Landes ausmachte, hinterließ ihre Spuren in der Staatsorganisation; 4) Kolonisierung, d.h. Übertragung traditioneller Organisationsformen auf neue Gebiete. Alle Wissenschaftler nennen unter Betonung russischer Besonderheiten die besondere Mentalität der Völker Russlands, die sich in der einzigartigen Wirtschaftsstruktur, dem politischen und rechtlichen Leben, der Spiritualität und den psychologischen Merkmalen der Wahrnehmung der Welt manifestiert. Das Studium der russischen Staatlichkeit ist wichtig, um die Haltung der russischen Gesellschaft gegenüber westlichen Modellen und Werten zu bestimmen. Die Nichtberücksichtigung der Einzigartigkeit der Völker Russlands kann dazu führen, dass viele im Westen bewährte Modelle in der russischen Gesellschaft abgelehnt werden. c) Besonderheiten der modernen russischen Staatlichkeit Das Hauptmerkmal der modernen russischen Staatlichkeit ist ihr Übergangscharakter, der Übergang zu einem neuen Gesellschaftssystem. Was ist die neue Gesellschaftsordnung? Auf diese Frage gibt es keine eindeutige Antwort. Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass Russland das sozialistische Modell der Organisation des gesellschaftlichen Lebens, die sozialistische Struktur der Staatsmacht und die sozialistische Produktionsweise aufgegeben hat. In Russland entsteht eine Marktwirtschaft, die auf vielfältigen Eigentumsformen und unternehmerischer Freiheit basiert. Gleichzeitig kann die russische Gesellschaft nicht den Kapitalismus aufbauen, der während der Entwicklung der marxistischen Theorie existierte, da dieser Kapitalismus praktisch nicht existiert. Die moderne westliche Gesellschaft, nach deren Modell unsere Gesellschaft umgestaltet werden soll, wird üblicherweise als postindustriell bezeichnet. Seine Besonderheiten sind: 1) Interessenausgleich verschiedener Gruppen, Schichten, Einzelpersonen; 2) Gleichgewicht zwischen privater Initiative und allgemeinen Gesetzen der Marktbeziehungen; 3) eine Kombination aus Freiheit und Gerechtigkeit – die ewigen Ideale der Menschheit; 4) Bildung Rechtsstaatlichkeit. Auf dem Weg zur Erreichung dieser Ziele liegt ein gewisser Übergangsphase. Zu den Besonderheiten der Übergangszeit, in der sich die moderne russische Gesellschaft befindet, gehört das Vorhandensein von Elementen einer totalitären Vergangenheit und gleichzeitig einer Reihe demokratischer Institutionen, zum Beispiel ein Mehrparteiensystem, Offenheit usw Aufteilung einer einzigen Staatsgewalt in drei Gewalten und Einführung eines Referendums. Was die totalitären Elemente betrifft, können wir das Fortbestehen alter Verwaltungspraktiken in bestimmten Bereichen und den Wunsch feststellen, einige der alten Ordnungen wiederherzustellen. Die Kombination von Elementen des Neuen und des Alten prägt die Organisation der Staatsgewalt, die staatliche Rechtsordnung und das Verhältnis zwischen Zentrum und Ortschaften. Wenn wir die Regierungsform im modernen Russland charakterisieren, können wir davon ausgehen, dass es während der gesamten Übergangszeit eine gemischte Regierungsform mit einer Kombination von Elementen der Präsidial- und Parlamentsrepubliken mit einem deutlichen Vorteil zugunsten der Präsidialrepublik geben wird. Der Übergangsstaat ist immer instabil, daher sind Abweichungen sowohl in Richtung der einen als auch der anderen Republik möglich. In Russland sind die Fähigkeiten demokratischer Regierungsführung, einschließlich Selbstorganisation und Selbstverwaltung, nicht vollständig entwickelt. Die Praxis zeigt jedoch, dass solche Fähigkeiten in einer Präsidialrepublik nicht entwickelt werden können. Daher sind einige Wissenschaftler und Politiker der Meinung, dass sich Russland zu einer parlamentarischen Republik entwickeln sollte. Aber das ist vorerst nur eine Prognose. Auch die Staatsstruktur des modernen Russland ist von einem Übergangsstaat geprägt. Die aktuelle verfassungsmäßige Konsolidierung der föderalen Struktur Russlands stellt einen politischen Kompromiss unterschiedlicher Interessen und Ansätze zur Staatsstruktur des Landes dar. Die Fortsetzung dieses Kompromisses war der vertragliche Prozess – der Abschluss von Vereinbarungen zwischen der Russischen Föderation und ihren einzelnen Subjekten. Es besteht die berechtigte Meinung, dass der Abschluss von Verträgen die Rolle der Verfassung der Russischen Föderation im Leben der Gesellschaft abwertet, da die verfassungsmäßige Regelung der föderalen Beziehungen durch vertragliche ersetzt wird und Ungleichheit entsteht Rechtsstellung Subjekte der Föderation, was zu Konflikten innerhalb der Föderation führt. Der Zustand des Übergangs und der Inkonsistenz ist auch dem staatlich-rechtlichen Regime inhärent, das sich im heutigen Russland entwickelt hat. Es gibt eine Verflechtung verschiedener Regulatoren gesellschaftlicher Beziehungen: von unbestreitbaren staatlichen Regelungen bis hin zum Appell an Traditionen, Bräuche und Geschäftspraktiken; von Elementen strenger staatlicher Kontrolle bis hin zur Etablierung von Offenheit, Meinungs- und Glaubenspluralismus, Selbstverwaltungsprinzipien, Selbstorganisation der Bevölkerung usw. Die Übergangsphase war im Funktionieren der russischen Staatlichkeit klar definiert. Dies kommt insbesondere darin zum Ausdruck, dass der russische Staat allmählich beginnt, eine neue Rolle für ihn als „Diener der Gesellschaft“ zu meistern, und im Inhalt seiner Funktionen das Verhältnis allgemeiner sozialer, allgemeiner demokratischer, humanistischer Prinzipien nimmt zu. Während der Übergangszeit verändert sich das Verhältnis zwischen Staat und Eigentumsinstitution. Staatseigentum fungiert zunehmend als materielle Grundlage staatlicher Macht. Staatseigentum, das sich in der Verwaltung und im tatsächlichen Besitz des Staatsapparats befindet, sollte jedoch nicht für die Bedürfnisse dieses Apparats verwendet werden, sondern in erster Linie für soziale Ziele: die negativen Folgen des Eintritts in Marktbeziehungen, einschließlich der Folgen der Arbeitslosigkeit, des scharfen Gegensatzes zwischen Armut und Reichtum, auszugleichen, Bürgern mit eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und anderen sozial ungeschützten Teilen der Gesellschaft Hilfe zu leisten sowie die zu unterstützen Bildungssystem, Gesundheitswesen, Kunst, Entwicklung, Grundlagenwissenschaften. Indem der russische Staat auf verfassungsrechtlicher Ebene den gleichen rechtlichen Status und den gleichen Schutz aller Eigentumsformen sicherstellt, betrachtet er das Recht auf Privateigentum nicht als absolut. Der Besitz von Privateigentum bringt gewisse soziale Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft mit sich. Das bedeutet, dass Privateigentum eingeschränkt werden kann und die Grundlage für eine solche Einschränkung öffentliche Interessen, das Gemeinwohl und der öffentliche Nutzen sind. Zugleich bedeuten öffentliche Interessen die Interessen der Zivilgesellschaft. So wurde beim Übergang Russlands zu einem neuen Gesellschaftssystem die Rolle des Staates bei der Etablierung Rechtsordnung Verschiedene Eigentumsformen, bei der Lösung von Konflikten zwischen Eigentümern erweitern sich die Kanäle der staatlichen Kontrolle über die Umsetzung der Befugnisse des Eigentümers. Unter Berücksichtigung der Besonderheiten der russischen Gesellschaft wird die führende Rolle des Staates während der Übergangszeit zum Markt bestehen bleiben. Dieser Trend ist auf folgende Sachverhaltsgruppen zurückzuführen: 1) Nur der Staat als offizieller Vertreter der Gesellschaft ist in der Lage, ein Konkretes zu entwickeln und umzusetzen Wirtschaftspolitik auf nationaler Ebene; 2) Der Staat kann durch Gesetzgebung die Eigentumsverhältnisse regeln und die Rechtsgrundlage für das Funktionieren des Marktes schaffen; 3) der Staat verfügt über einen besonderen Apparat zum Schutz und Schutz der Rechte und Freiheiten des Einzelnen; 4) sammelt sich durch der Staatshaushalt Mittel zur Gewährleistung der wirtschaftlichen und sonstigen Sicherheit der Gesellschaft. Um diese Aufgaben zu erfüllen, ist ein starker Staat notwendig, aber gleichzeitig muss die Gesellschaft stark sein, um den komplexen Mechanismus der Staatsgewalt dazu zu zwingen, im Rahmen der Verfassung zu agieren und das Managementsystem zu kontrollieren. Oben wurde darauf hingewiesen, dass die Bildung der russischen Staatlichkeit stark von den Besonderheiten der nationalen Beziehungen beeinflusst wird, da Russland ein Vielvölkerstaat ist. Daher ist eine ständige Aufmerksamkeit der Regierungsbehörden auf nationale Probleme erforderlich. Die Demokratisierungs- und Erneuerungsprozesse in unserem Land trugen zum Wachstum des nationalen Selbstbewusstseins aller dort lebenden Völker bei. Dies wiederum führte in einigen Regionen zu nationalen Konfrontationen zwischen den Völkern und zu interethnischen Konflikten. Es lassen sich mehrere Ebenen der Konfliktsituation im modernen Russland unterscheiden: Die erste Ebene ist die Beziehung zwischen der föderalen Mitte und den Republiken, deren Wunsch nach Gleichberechtigung nicht mit anderen Subjekten, sondern mit der Russischen Föderation; die zweite ist die auf territorialen Grundlagen aufgebaute Bewegung von Untertanen zum Zweck des Besitzes von Status staatliche Stellen(Republiken); der dritte ist persönlicher und alltäglicher Natur und beinhaltet einen Konflikt zwischen der indigenen und der nicht-indigenen Bevölkerung; viertens – die Probleme der Rückkehr der unter Stalins Herrschaft unterdrückten Völker zu ihren eigenen Völkern historische Heimat. Die interethnischen Beziehungen Russlands sind ein komplexes, mehrstufiges System verschiedener Faktoren. Eine Konfliktsituation ist nicht der einzige Indikator für die ungünstige Entwicklung der nationalen Beziehungen. Aber es zeigt, dass die bestehenden staatlich-rechtlichen Strukturen nicht in der Lage sind, die aktuelle Situation auf zivilisierte Weise vollständig zu lösen. Es wäre ein Fehler, den Anstieg in Betracht zu ziehen Nationale Probleme in unserem Land als Kosten der Übergangszeit, d.h. als vorübergehendes Phänomen. Die Erfahrungen im Ausland und die Welterfahrung im Allgemeinen zeigen, dass der nationale Aspekt ein ständiger Begleiter der Entwicklung der Staatlichkeit in einer multinationalen Gesellschaft ist. Verschlimmerung interethnische Beziehungen In vielen multiethnischen Staaten (Belgien, Indien usw.) wird nach neuen Methoden und Wegen zur Abschwächung gesucht interethnische Konflikte. Trotz der entwickelten demokratischen Institutionen und des wirtschaftlichen Wohlergehens ist kein einziger multinationaler Staat vor interethnischen Konflikten geschützt. Die Entwicklung der Staatlichkeit wird maßgeblich vom Faktor Ethnizität beeinflusst, d.h. genetische Kontinuität der im Land lebenden Völker, die Einzigartigkeit ihrer Lebensweise, Sprache, Nationalkultur, historisch begründete Nationalpsychologie, die die individuellen Eigenschaften der Menschen widerspiegelt. Da die ethnische Zugehörigkeit ein konstanter Faktor im Leben einer multinationalen Gesellschaft ist, ist es wichtig zu lernen, unter diesen Bedingungen zu leben und nationale Beziehungen als einzigartiges Managementobjekt zu betrachten. Dies wiederum erfordert: 1) ständige Berücksichtigung der sich ändernden Situation in der Entwicklung der nationalen Beziehungen durch staatliche Behörden;. 2) Suche nach Mitteln und Methoden, um ein Interessenungleichgewicht zu verhindern; 3) erhöhte Aufmerksamkeit für die nationalen Bedürfnisse einzelner Völker (die Fähigkeit, die Landessprache, nationale Symbole, Bräuche, Kultur usw. zu verwenden); 4) Entwicklung von Ideen und Zielen, die die Völker vereinen und die Wahrung der Integrität der Gesellschaft gewährleisten. Eine landesweite Idee soll zu sozialem Frieden führen und die Völker vereinen, um gemeinsame Ziele zu erreichen. Der Nationalgedanke repräsentiert eine bestimmte Art menschlicher Solidarität. Für das moderne Russland ist eine solche Idee ein Mittel, die Interessen des Staates mit den Interessen verschiedener Bevölkerungsgruppen und jedes Einzelnen zu verbinden. IN In letzter Zeit Den staatlich-konfessionellen Beziehungen wird große Aufmerksamkeit geschenkt, da durch sie der Zustand der modernen russischen Staatlichkeit offenbart wird. Es ist wichtig anzumerken, dass die russische Gesellschaft Religion und verschiedene religiöse Vereinigungen der Bürger als Teil der Kultur des Volkes, als Träger universeller menschlicher Werte, historischer nationaler Traditionen und als Faktor der spirituellen und moralischen Wiederbelebung der Gesellschaft wahrnimmt. Und obwohl die Verfassung der Russischen Föderation das Regime eines säkularen Staates verankert, ist es nicht zu einer tatsächlichen Isolierung des Staates von den Konfessionen gekommen, im Gegenteil, sie kooperieren in vielen Lebensbereichen; Sie tritt in folgenden Formen auf: a) bei der Lösung gesellschaftlicher Probleme (Mission der Barmherzigkeit); b) bei der Lösung bewaffneter Konflikte (Friedensmission); c) bei der Vereinigung der Gesellschaft zur Lösung spiritueller und moralischer Probleme; d) bei der Bildung einer bestimmten Weltanschauung, einschließlich Einstellungen gegenüber Regierung, Politik und Weltereignissen; e) bei der Stärkung der Beziehungen zu Glaubensbrüdern und Anhängern des Glaubens im Ausland. Die Zusammenarbeit zwischen Staat und Religionsgemeinschaften weist ihrem Wesen und Wesen nach die Merkmale einer Partnerschaft besonderer Art auf, d.h. Sie treten als gleichberechtigte Partner in Beziehungen auf, die die Interessen der gesamten Gesellschaft berühren. Das Grundprinzip des Rechtsstatus der Glaubensrichtungen im modernen Russland ist die Gleichheit aller Glaubensrichtungen untereinander und mit dem Staat. Gleichzeitig wird derzeit die staatliche Kontrolle über die Organisation und Funktionsweise verschiedener religiöser Vereinigungen gestärkt. Ziel ist es, die Entstehung falscher religiöser Gruppen, totaler Sekten, die in die Gesundheit, Psyche und das Leben der Menschen eingreifen, auf dem Territorium Russlands zu unterdrücken. Die Gesetzgebung sieht folgende Formen der staatlichen Kontrolle in Bezug auf religiöse Vereinigungen vor: 1) vorläufige Kontrolle der erklärten Ziele und Aktivitäten religiöser Organisationen durch die Registrierungsbehörden, einschließlich der Durchführung einer religiösen Expertenprüfung einer bestimmten religiösen Doktrin; 2) anschließende Überwachung der Einhaltung von Gesetzen, gesetzlichen Zielen und Zielen der Aktivitäten religiöser Organisationen; 3) spezialisierte Finanzkontrolle über die Arbeit von Unternehmen und Organisationen, die von Religionsgemeinschaften gegründet wurden, insbesondere über die Zahlung von Steuern, wenn diese Unternehmen und Organisationen Gewinne erwirtschaften; 4) Kontrolle über die Umsetzung der Eigentumsrechte an religiösem Eigentum gemäß seinem Zweck; 5) Lizenzierung der Aktivitäten von Bildungseinrichtungen des Religionsunterrichts. Moderne Bedingungen für die Entwicklung der russischen Staatlichkeit erfordern die Notwendigkeit, die Beziehungen zwischen Staat und Konfession auf grundlegend neuen Prinzipien aufzubauen. Es geht darum, eine Art Symphonie der Beziehungen zwischen Staat und Religionsgemeinschaften zu erreichen. Der Übergangszustand der russischen Staatlichkeit ist durch eine Revision einer Reihe von Positionen im Verhältnis zwischen Individuum und Staat gekennzeichnet. Es kommt zu einer allmählichen Abkehr vom Vorrang staatlicher Interessen und dem Grundsatz der Unveräußerlichkeit der natürlichen Menschenrechte, ihrer Achtung, dem rechtlichen Schutz des Einzelnen vor der Willkür staatlicher Stellen usw Beamte. Man kann jedoch auch das andere Extrem beobachten, wenn ein uneingeschränkter Vorrang der Interessen des Einzelnen gegenüber den Interessen der Gesellschaft proklamiert wird. Dies verringert die Bedeutung der Verantwortung des Einzelnen gegenüber anderen Menschen und der Gesellschaft als Ganzes. Daher sind der Umsetzung individueller Rechte und Freiheiten Grenzen gesetzt; sie werden durch allgemeine Richtlinien, Verfassungs- und sonstige Gesetze, direkte Verbote bestimmter Handlungen und Taten, ein System von Verantwortlichkeiten sowie in der Gesellschaft akzeptierte Werte bestimmt. Daher sind die Hauptbedingungen für die Einschränkung der Menschenrechte und Freiheiten: 1) die Festlegung von Beschränkungen nur durch Gesetz und nur zur Wahrung und Achtung der Rechte und Freiheiten anderer Personen sowie öffentlicher Interessen und moralischer Anforderungen; 2) Verhältnismäßigkeit der Beschränkungen zum wesentlichen Inhalt der Menschenrechte und Freiheiten, d. h. Beschränkungen sollten den Inhalt dieser Rechte und Freiheiten nicht verändern; 3) gesetzliche Beschränkungen aus schwerwiegenden Gründen. Gleichzeitig muss die Kontrolle der Staatsgewalt selbst sichergestellt werden, damit diese keine rechtlichen restriktiven Mittel missbrauchen kann. Die Politik des russischen Staates im Bereich der Menschenrechte sollte auf klaren Grundsätzen und Richtlinien basieren, darunter: a) Freiheit, einen Lebensstil zu wählen; b) eine Kombination aus persönlicher Autonomie und selbstverwalteten kollektivistischen Prinzipien in den Beziehungen zur Gesellschaft und zum Staat; c) soziale Gerechtigkeit; d) soziale Verantwortung; e) keine Diskriminierung aus irgendeinem Grund; f) Gewaltlosigkeit bei der Lösung sozialer Konflikte. Die Analyse der modernen russischen Staatlichkeit lässt uns also feststellen, dass ihre Entwicklung im allgemeinen Mainstream der Gesetze liegt, die der Weltgemeinschaft und der Weltzivilisation innewohnen. Gleichzeitig vollzieht sich diese Entwicklung nach eigenen, nur Russland innewohnenden Sondergesetzen. Dies erklärt sich aus der historischen, nationalen, spirituellen und kulturellen Identität sowie der geopolitischen Lage des Landes.

Die Frage der russischen Staatlichkeit ist ungewöhnlich komplex, da die Entstehungsgeschichte Russlands selbst ungewöhnlich komplex ist und eine erstaunliche Vielfalt ethnischer Gruppen, Bräuche, Kulturen und Religionen vereint. Gleichzeitig ist anzumerken, dass die überwiegende Mehrheit der Arbeiten zur Analyse staatlicher Probleme im Rahmen des sogenannten eurozentrischen Paradigmas durchgeführt wurde, bei dem jeder Staat mit dem westlichen als Referenzmodell verglichen wird .

Der Hauptnachteil solcher Werke besteht darin, dass sie alle die Frage nach der Einzigartigkeit des westlichen Staates, die mit seiner Entstehung, seinen tatsächlichen Machtverhältnissen und seiner allgemeinen soziokulturellen Dominanz verbunden ist, vernachlässigen. Zahlreiche Veröffentlichungen geben häufig die traditionelle Sichtweise westlicher Forscher wieder, wonach der russische Staat unentwickelt, in seiner Entwicklung zurückgeblieben und despotisch sei. Diese traditionelle westliche Charakteristik des russischen Staates erlaubt es uns nicht, die Quellen seiner inneren Entwicklung, die Faktoren seiner Anpassung an die Stimmungen der Menschen zu erkennen und auch nicht die Ursprünge der Siege und Errungenschaften unseres Landes zu verstehen.

Es sollte bedacht werden, dass weder westliche Forscher noch die westliche öffentliche Meinung insgesamt jemals Russland und Europa identifiziert haben und dies auch nicht tun. Sie sehen in Russland eine besondere kulturelle Welt, eine besondere Zivilisation, die sich sowohl vom Westen als auch vom Osten unterscheidet. Die russische Zivilisation, die mehr als 1000 Jahre alt ist, basierte auf anderen Grundlagen als die des Westens. Und eine der Grundlagen der Einzigartigkeit der politischen Entwicklung Russlands war das Verständnis des Platzes, der Rolle und der Bedeutung des Staates im Leben der Gesellschaft, die Einstellung ihm gegenüber und seiner Politik.

Die Konzepte „Russische Gesellschaft“, „Russische Regierung“ und „Russischer Staat“ spiegeln die einzigartige Erfahrung Russlands wider, deren Archetypen sich in der gesamten politischen Geschichte bis heute widerspiegeln.

Forscher weisen seit langem auf die besondere Rolle des Staates in der Geschichte Russlands hin. Russland ist als eigenständiges Land durch einige Probleme der Staatlichkeit gekennzeichnet, die in fünf Fragen betrachtet werden können.

Die erste Frage der modernen russischen Staatlichkeit liegt im Bereich der Wahl der Leitlinien. Wir alle kennen die klassischen Definitionen des Staates, und unabhängig davon, zu welchen Klassikern der Richtung des wissenschaftlichen Denkens sie gehören, laufen sie im Wesentlichen auf die Dreieinigkeit hinaus: Volk, Territorium und Macht. Ein Staat ist ein Volk, das sich auf seinem historischen Territorium selbständig und souverän regiert. Aber wir dürfen das Grundlegende nicht vergessen: Es gibt keine idealen Modelle des Staates, seiner Körperschaften und Institutionen, die ein für alle Mal geschaffen wurden. Kein einziger Staat der Welt kann bei vernünftiger Selbsteinschätzung behaupten, dass er das Modell eines idealen Staates verkörpert hat, dessen Wunsch Platon in seiner „Republik“ dargelegt hat.

In jeder Phase der tausendjährigen Entwicklung der russischen Staatlichkeit stellen wir Russen als staatlich gebildetes Volk eine wichtige Frage: Was ist der Zweck unseres Staates? Der Beginn des neuen Jahrtausends war keine Ausnahme. Stellen wir uns die Frage: Was bietet die weltweite und inländische Erfahrung der Staatsentwicklung, die Russland heute überdenken muss, um die Sicherheit und das Wohlergehen des russischen Volkes zu gewährleisten? Wir müssen erneut zugeben, dass Russland durch eine Reihe von „Einzigartigkeiten“ gekennzeichnet ist. Darüber hinaus handelt es sich hierbei nicht um lyrische Reflexionen über eine „geheimnisvolle Seele“ und einen „besonderen Weg“ und auch nicht um einen Gegenstand des Nationalstolzes der Großrussen, sondern um eine Anerkennung der objektiven Schwierigkeiten, ein solches Land zu regieren. In Russland gab es (und gibt) immer noch paternalistische Beziehungen zwischen Bürgern und Behörden, in denen der Staat in der Rolle eines „Vaters“, eines Herrn und ein Bürger als Mündel, als Bittsteller auftritt. Aus der Gesamtheit dieser Beziehungen erwächst die politische Tradition der Personifizierung der Macht, die alle Ernennungen und Veränderungen mit dem Namen des Führers, des Anführers, verknüpft.

Vor diesem Hintergrund sind Aussagen über den Staat, der nur und ausschließlich dazu da ist, Dienstleistungen für die Bevölkerung zu erbringen, dass wir uns einen schwachen Staat und einen schwachen Staatsapparat leisten können, und vor allem, dass Unternehmen und Zivilgesellschaft- Sie sehen irgendwie nicht überzeugend aus. Es ist unwahrscheinlich, dass ich es besser sagen werde als der Präsident Russlands in seiner Ansprache Bundesversammlung für 2003 „Alle unsere historischen Erfahrungen bezeugen: Ein Land wie Russland kann nur dann innerhalb seiner bestehenden Grenzen leben und sich entwickeln, wenn es eine starke Macht ist.“ In allen Phasen der Schwächung des Landes – ob politisch oder wirtschaftlich – war Russland immer und unweigerlich mit der Gefahr des Zusammenbruchs konfrontiert.“

Die zweite Frage der modernen russischen Staatlichkeit. Kann ein starkes Russland ohne eine starke Zentralregierung existieren? Nein.

Unser Land entstand von Anfang an als ein Land, in dem die Interessen des Staates wichtiger waren als die vorherrschenden nationalen Gruppen, Klassen, Stände, dynastischen Interessen usw. Die Rolle des Staates in Bezug auf alle Bereiche des öffentlichen Lebens stellte sich heraus im vorrevolutionären Russland außergewöhnlich groß zu sein. Während der sowjetischen Periode der russischen Geschichte nahm sie noch weiter zu, als der Partei-Staats-Apparat versuchte, fast alle Aspekte des öffentlichen und persönlichen Lebens unter seine Kontrolle zu bringen. Im Zusammenspiel von Gesellschaft und Staat kommt dem Staat seit jeher die Hauptrolle zu. Alle bedeutendsten Veränderungen und Umstrukturierungen wurden von ihm initiiert, und die Gesellschaft mobilisiert nur, um das nächste öffentliche Projekt umzusetzen. Obwohl die Staatsmacht selbst „Schwächen“ und Krisen erlebte, veränderte sich das Verhältnis zwischen Staat und Gesellschaft nie wesentlich.

Daher haben wir heute keine Alternative zur Entwicklung einer starken präsidialen Macht. Daher können wir leicht von einem Dreiklang sprechen: eine starke Wirtschaft – eine starke präsidiale Macht – eine starke Macht. Darüber hinaus steht das Merkmal „starke Macht“ nicht im Widerspruch zu den Aufgaben der Errichtung eines demokratischen Systems und den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit, und eine „starke Macht“ setzt zwangsläufig die Präsenz einer mächtigen Militärmaschinerie voraus, ohne die Russland einfach nicht wäre einen Platz auf der politischen Weltkarte haben. Der Staat in Russland wurde immer als personenzentriert betrachtet, wobei die Herrscher das politische Ganze absorbieren und dessen Hauptparameter verkörpern.

Die dritte Frage der modernen russischen Staatlichkeit lautet: Kann Russland als starker, geeinter Staat überleben und gleichzeitig multikonfessionell und multinational bleiben? Unser wichtigster Verbündeter in dieser Angelegenheit ist die Geschichte Russlands. Ich wage zu behaupten, dass es in Russland trotz aller Schwierigkeiten bei der Ausweitung der territorialen Grenzen des russischen Staates nie zu interethnischen und religiösen Kriegen gekommen ist. Toleranz war für die Völker Russlands nicht so sehr aus der Güte ihrer Seele charakteristisch, sondern als ein unterbewusstes Gefühl, dass alles andere zu Krieg und der Zerstörung des Staates führen würde.

Ein starker moderner russischer Staat ist dazu bestimmt, ein föderaler Staat zu sein. Sowohl der Dezentralisierung als auch der Zentralisierung Russlands sind Grenzen gesetzt. Aber es handelt sich um eine starke zentrale Staatsmacht, die jedem Bürger des Landes, egal in welcher seiner vielen Regionen er sich befindet, den vollen Schutz und die Achtung seiner Rechte und Freiheiten garantieren kann. Der russische Staat und die russische Gesellschaft sollten zwar die föderale Struktur des Landes bekräftigen, die föderale Struktur jedoch nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel zu einer effektiveren öffentlichen Verwaltung betrachten.

Die vierte Frage der modernen russischen Staatlichkeit. Dies ist Sache der örtlichen Behörden. Alle Maßnahmen zur Gewaltenteilung zwischen den Regierungsebenen, zur Verbesserung der Gesetzgebung, insbesondere im Bereich der Sozialpolitik, zur Ausstattung der Kommunen mit zusätzlichen Befugnissen wurden mit dem gleichen Fehler durchgeführt: Der russische Bürger wurde von den getroffenen Entscheidungen ausgeschlossen, er nicht Wenn er wirklich konsultiert wird, werden seine Interessen oft einfach nicht berücksichtigt. Die neue Qualität des russischen Staates kann nicht ohne eine neue Qualität der lokalen Behörden gewährleistet werden. Auf dieser Ebene sollte eine qualitative Änderung der Prioritäten stattfinden. Der Zweck regionaler und lokaler Gebietskörperschaften besteht nicht in der Verwaltung, nicht in der Verwaltung, sondern in der Erbringung von Dienstleistungen für Bürger und Unternehmen. Dabei geht es nicht nur um die Qualität der Institutionen, sondern auch um die Lebensqualität der Menschen.

Hier kommen wir zur fünften Frage der modernen russischen Staatlichkeit. Dienstleistungen für Bürger werden von Beamten erbracht, also von denselben Bürgern, die jedoch die Befugnis haben, ein bestimmtes Problem zu lösen. Dabei geht es nicht mehr um die Qualität der Institutionen, sondern um die Qualität des Managementprozesses selbst.

Tatsächlich ist es möglich, die Struktur der Staatsmacht und des Regierungssystems in historisch kurzer Zeit zu ändern. Es ist viel schwieriger, die Führungsmentalität zu ändern und in den Köpfen eines Beamten die Wahrnehmung des Bürgers zu etablieren, der sich an ihn wendet, nicht als lästige Belastung (im besten Fall, im schlimmsten Fall als zusätzliche Quelle für Geldzulagen). , sondern als Verbraucher der Dienstleistungen, die er diesem Bürger erbringen muss. Daher ist die Beseitigung der Korruption eines der wichtigen Probleme, deren Lösung es uns ermöglichen wird, einen starken russischen Staat zu bilden.

Diese Probleme sind für das moderne Russland äußerst relevant, da die Schwächung staatlicher Strukturen und die aktive Lobbyarbeit oligarchischer Strukturen für ihre engen Gruppeninteressen, die oft im Widerspruch zu den nationalen stehen, ganz deutlich zum Ausdruck kommen.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Gute Arbeit zur Seite">

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Gepostet auf http://www.allbest.ru/

KURSARBEIT

zum Thema: „Russische Staatlichkeit“

Einführung

1. Das Konzept und die Zeichen der russischen Staatlichkeit

2. Die Bildung der modernen russischen Staatlichkeit

3. Die Form des modernen russischen Staates

3.1 Regierungsform des modernen russischen Staates

3.2 Staatsstruktur Russlands

3.3 Politisches Regime Russlands

Abschluss

Referenzliste

Einführung

Im alltäglichen politischen Vokabular und Journalismus wird der Begriff „Staatlichkeit“ häufig als Synonym für den Begriff „Staat“ verwendet. Forscher, die sich beruflich mit den Problemen der russischen Staatlichkeit befassen, sind damit nicht einverstanden. Allerdings schreiben sie dem Begriff „Staatlichkeit“ je nach methodischer Ausrichtung unterschiedliche Bedeutungen zu.

Dieser Aufsatz versucht, das Problem der russischen Staatlichkeit zu untersuchen. Die Relevanz einer solchen Studie scheint mir offensichtlich. In der tausendjährigen Geschichte Russlands hat der Staat eine Schlüsselrolle in seinem Leben gespielt, indem er das russische Volk entweder in Katastrophen gestürzt oder es zu Weltführern befördert hat. An moderne Bühne, der russische Staat befindet sich in einer Übergangsphase. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die folgenden Probleme zu lösen. Was sind die Besonderheiten der russischen Staatlichkeit? Was sind die Merkmale seiner Entstehung im gegenwärtigen Stadium? Wie zeichnet sich der moderne russische Staat aus und welche Trends gibt es in seiner Entwicklung? Diese Fragen stehen im Mittelpunkt der vorliegenden Studie.

Die Erforschung der russischen Staatlichkeit war schon immer eine der dringendsten Aufgaben einheimischer Wissenschaftler.

Vorrevolutionäre Forscher widmeten der Geschichte der Monarchie und ihrer Vertreter große Aufmerksamkeit. Die Geschichte der öffentlichen Verwaltung war mit der Geschichte der herrschenden Dynastie verbunden, und die öffentliche Verwaltung stützte sich in den Köpfen dieser Zeit hauptsächlich auf Einzelpersonen gemäß der monarchischen Formel „Der Staat ist der Monarch“. Karamzin und einige andere vorrevolutionäre Historiker zeichnen sich durch eine monarchische Herangehensweise an das System der öffentlichen Verwaltung aus. Gleichzeitig versuchten einige Forscher, die Geschichte staatlicher Institutionen zu betrachten, indem sie sozioökonomische und politische Prozesse analysierten und die Struktur staatlicher Stellen betrachteten. Aus der Sicht der Untersuchung der Entwicklung der Kommunalverwaltung ist beispielsweise die Beschreibung der Stadtverwaltung in Nowgorod von V.O. von großem Interesse. Kljutschewski. In den Werken von S.F. Platonov analysiert politische Reformen, die die öffentliche Verwaltung beeinflusst haben, und widmet sich Managementfragen auf regionaler und lokaler Ebene.

Die sowjetische Schule orientierte sich an der Formationstheorie, politische Wirtschaft. Die Entwicklung der öffentlichen Verwaltung in Russland wurde als ständiger Konflikt zwischen der herrschenden Elite und den unterdrückten Klassen wahrgenommen. Das Regierungssystem wurde als Klassenapparat zur Unterwerfung des Volkes charakterisiert. Der ideologische Charakter der sowjetischen Wissenschaft erfordert eine kritische Haltung gegenüber Werken, insbesondere solchen aus dem 19. und 20. Jahrhundert. Aus verwaltungsgeschichtlicher Sicht sind insbesondere die Werke von M.N. von großem Interesse. Tikhomirov (Merkmale der Stadtverwaltung, Wirtschaftsbeziehungen), A.A. Zimina (öffentliche Verwaltung Russlands im 15. – 16. Jahrhundert), Yu.A. Limonov (Aufbau der öffentlichen Verwaltung im Nordosten Russlands), B.A. Rybakova, B.D. Grekova, T.P. Korzhikhina (Geschichte der öffentlichen Verwaltung in der UdSSR), L.V. Cherepnin (Forschung der Zemstvo-Kathedralen), V.L. Ioannina (Selbstverwaltung in Nowgorod).

Die Besonderheit moderner Ansichten zur Geschichte der öffentlichen Verwaltung besteht darin, dass einerseits die Herangehensweise an die Geschichte des Managements objektiver wird, unabhängig von Klassen- oder monarchischen Vorlieben. Andererseits Unabhängigkeit Geschichtswissenschaft vom Staat führte zur Abhängigkeit vom Absatzmarkt. Es sind viele „sensationelle“ Theorien aufgetaucht, deren Zweck lediglich darin besteht, die Geschichte neu zu schreiben und vom Skandal zu profitieren. Darüber hinaus gibt es nur sehr wenige Literatur, die eine ausgewogene Bewertung des Systems der inländischen öffentlichen Verwaltung im 20. Jahrhundert enthält. Offensichtlich wird Zeit benötigt; für objektive und ausgewogene Beurteilungen ist zu wenig Zeit vergangen.

1. Konzeptund ZeichenRussische Staatlichkeit

Staatlichkeit ist eine Eigenschaft staatlicher (politischer) Macht einer national-territorialen Einheit und drückt die tatsächliche oder potenzielle Fähigkeit aus, die Souveränität einer Nation oder einer anderen ethnischen Gruppe in der einen oder anderen Form zu verkörpern und zu schützen. Staatlichkeit ist ein umfassenderes Konzept als der Staat. Autonome Regionen und Bezirke sind also keine Staaten, sondern gelten meist als eigenständige Typen, Formen der Staatlichkeit, da sie die Souveränität der entsprechenden Volksgruppe zum Ausdruck bringen und unter bestimmten Voraussetzungen in einen Nationalstaat übergehen können. Die Schaffung von Staatlichkeit zielt darauf ab, das natürliche Bedürfnis ethnischer Gruppen zu befriedigen, politische Macht und ihre Mittel zur Festigung, zum Schutz und zur Entwicklung ihrer Sprache und Kultur, ihrer Identität, Interessen und Werte zu nutzen. Es ist kein Zufall, dass die Bildung von Staatlichkeit ein allgemeiner Trend nationaler und nationaler Befreiungsbewegungen war und bis zu einem gewissen Grad auch heute noch ist. Die Rolle der Staatlichkeit hängt wie jede politische Form entscheidend von den Inhalten ab, die in sie eingebracht werden. In den Händen antidemokratischer, nationalistischer und chauvinistischer Kräfte kann es als Mittel zur Unterdrückung der Demokratie, zur Verletzung der Menschenrechte und zur Förderung von Separatismus, Uneinigkeit und Opposition zwischen den Völkern dienen. In der Hand demokratische Kräfte Staatlichkeit wird zu einem wichtigen Faktor für die Stärkung der Demokratie, der Achtung der Menschenrechte, der Völker und nationalen Minderheiten, der internationalen Einheit ethnischer Gruppen sowie der Wahrung und Stärkung der Einheit und Integrität eines multinationalen Staates. In einem wirklich demokratischen Land ist die Staatlichkeit dazu aufgerufen, die Interessen der Vertreter nicht nur des „Titels“, sondern auch aller anderen auf seinem Territorium lebenden Nationalitäten zum Ausdruck zu bringen und zu schützen, d. h. verkörpern nicht nur die nationale Souveränität der „titelgebenden“ ethnischen Gruppe, sondern auch die Volkssouveränität aller Bewohner einer bestimmten nationalstaatlichen Einheit.

Im Rahmen des Systemansatzes wird Staatlichkeit als „komplexer Staatsorganismus“ dargestellt. So spricht I. Isaev, wenn er über die russische Staatlichkeit spricht, über ihre „Prinzipien, die Ideologie der Macht, ihre Strukturen und ihren Apparat“. Aus relationistischer Sicht wird die russische Staatlichkeit als eine Beziehung zwischen „der höchsten Macht und der Vereinigung der Menschen“ gesehen. Beim Aktivitätsansatz liegt der Fokus zum einen auf der „praktischen Tätigkeit staatlicher Institutionen“, zum anderen auf der Art und Weise, wie der Staat Probleme löst, die sich historisch in der Entwicklung der russischen Gesellschaft entwickelt haben.

Alle diese Ideen passen bis zu einem gewissen Grad in das Konzept der Staatlichkeit als einer bestimmten „staatlich organisierten Gesellschaftsform“ in verschiedenen Phasen der Entwicklung Russlands.

Die nationalstaatliche Idee, die eine „gemeinsame Sache“ vorgibt, stellt dem „Volk-Nation“ bestimmte Aufgaben und zeigt Wege zu deren Lösung auf und wirkt in dieser Hinsicht als starker Konsolidierungsfaktor in der russischen Gesellschaft. Der Nationalstaatsgedanke bestimmt auch die allgemeinen Grundsätze des Verhältnisses des Staates zum Menschen, zur Gesellschaft, zur Natur und zur Weltgemeinschaft.

Je nachdem, wie die russische Staatlichkeit verstanden wird, werden ihre Besonderheiten bestimmt. Einige Forscher sehen die Besonderheiten der russischen Staatlichkeit in den Besonderheiten der Funktionsweise des „Staatsmechanismus“ in Russland, in der „Interaktion von Traditionen und Anleihen in seiner Geschichte“. Andere liegen in den Besonderheiten der obersten Macht in Russland als einer einzigen (verantwortlichen), starken (autoritären), gerechten (moralischen) Macht, die für das Volk existiert, aber „nicht dem Volk, sondern der Wahrheit dient“. Drittens – in „doppelten Standards“ bei der Bewertung der Aktivitäten staatlicher Institutionen; in politischer Intoleranz; in gegenseitiger Respektlosigkeit gegenüber den Behörden; in unregulierten Abläufen staatlicher Aktivitäten; in der schwachen wirtschaftlichen Begründung für die Entwicklung von Rechtsakten; mangelnder Respekt vor dem Gesetz; in den Besonderheiten des russischen Selbstbewusstseins.

Manchmal wird die Besonderheit der russischen Staatlichkeit darin gesehen, dass es in ihrer Geschichte fünf ständig eskalierende Themen wie Bauerntum, Nationalität, Geopolitik, Alkoholkonsum und Modernisierung gibt.

Die Besonderheit der russischen Staatlichkeit wird unserer Meinung nach vor allem dadurch bestimmt, dass sie die dominierende Form der gesellschaftlichen Integration ist, d.h. Matrix Russische Zivilisation und seine Rolle in der Geschichte des Landes.

Die Staatlichkeit, die als „Demiurg“ der russischen Geschichte fungierte, verwandelte Russland entweder durch Reformen „von oben“ in eine Großmacht oder wurde zur direkten Ursache nationalstaatlicher Katastrophen. Regierung Regierung politisches Regime

Reformen in Russland, die im Rahmen der „Aufholentwicklung“ durchgeführt wurden, wurden in einer Situation soziokultureller Spaltung durchgeführt, die durch die zielorientierte Denkweise russischer Reformmanager und den wertrationalen Stil von verursacht wurde Denken an die regierte Mehrheit. Diese Spaltung, zunächst begleitet von öffentlicher Euphorie über die „atemberaubenden“ Ziele der Reformen, führte schließlich zur „Ablehnung“ von Reformen auf der Ebene der massenpolitischen Mentalität, sobald die gesellschaftliche Wirkungslosigkeit ihrer Ergebnisse offengelegt wurde.

Im Rahmen der Mobilisierungsentwicklung war die russische Staatlichkeit ständig einer „Überlastung“ ausgesetzt; es wurden Aufgaben gestellt und Versprechen gemacht, die nicht eingehalten werden konnten.

Die Besonderheit der russischen Staatlichkeit liegt auch im „Polizeiismus“ als Grundlage der Nationalstaatsidee in Russland. Unter Polizeiismus versteht man den Glauben an die Möglichkeit, durch Gewalt Fortschritt zu erreichen, der in Russland zur Zeit Peters I. fest verankert war und bis zum Ende des 20. Jahrhunderts seine Bedeutung behielt. An Landesebene Der Polizeiismus manifestierte sich in ständigen sozialen Experimenten, in bürokratischen Plänen zum Aufbau einer idealen Gesellschaft. Der Polizeiismus in der Praxis zeigte sich in einer bürokratisch „fürsorglichen“ Haltung gegenüber allen Aspekten nicht nur der Öffentlichkeit, sondern auch Privatsphäre von Leuten. Gleichzeitig ist Polizeiismus nicht nur eine politische Theorie und Praxis, sondern auch ein Lebensstil, eine mentale Einstellung der Bevölkerung.

„Polizei“-Pathos ist ein konstituierendes und beschützendes Pathos, daher ist Polizeiismus in Russland im Kontext der Interaktion zwischen Staat und Gesellschaft staatlicher Paternalismus. Im Kontext der Beziehungen zwischen Staat und Individuum manifestiert sich der Polizeiismus im patriarchalen Etatismus, der auf dem Glauben an ein „Wunder“ seitens des Staates basiert, der in seinem „guten“ Führer mit gemäßigter autoritärer Ausrichtung verkörpert wird. In den Beziehungen zur Umwelt in Russland ist Polizeiismus „Monumentalismus“, Gigantomanie, die ein wichtiger Faktor bei der Reproduktion der Art der gesellschaftlichen Entwicklung mit umfassender Mobilisierung ist. In den Beziehungen des russischen Staates zur Weltgemeinschaft fand sich Polizeiismus im Expansionismus, interpretiert als Messianismus, der auf die Verbreitung des wahren Glaubens (Ideologie) abzielte.

2. Modern werdenoh russische Staatlichkeit

Die Bildung der modernen russischen Staatlichkeit erfolgt mit enormen Schwierigkeiten, begleitet von einem akuten Kampf der politischen Kräfte, periodischen und immer tieferen Verfassungskrisen, die die Staatlichkeit im Allgemeinen zu zerstören drohen und mit einer Rückkehr zu einem repressiven Regime behaftet sind. „Seit 1989 erleben wir eine Zeit des Rausches von den Idealen der Rechtsstaatlichkeit und der Demokratie. Dies war der zweite „liberale Frühling“ in der Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert.“ Ähnliches erlebte das Land im Februar 1917.

Die politische Lage in Russland war über den gesamten langen Zeitraum bis August 1991 von einem erbitterten Kampf zwischen der Zentralregierung und den russischen Behörden um Einfluss auf den Staatsapparat geprägt.

Das Problem der Entwicklung der russischen Staatlichkeit steht in direktem Zusammenhang mit der Untersuchung nicht nur der aktuellen politischen und wirtschaftlichen Lage des Landes zum jeweiligen Zeitpunkt, sondern muss im historischen Kontext der Beziehung zwischen dem Bundesstaat und seinem Staat verstanden werden Komponenten - 15 Unionsrepubliken.

Der Hauptkonfliktpunkt lag hier zweifellos in den Beziehungen im Zusammenhang mit der Umverteilung von Macht und Eigentum zwischen der alten bürokratischen Elite und neuen regionalen politischen Gruppen. Den ersten Anstoß für den Zerfall der Unionsstaatlichkeit gab die Erklärung der Staatssouveränität Russlands vom 12. Juni 1990, und tatsächlich begann damit eine neue Etappe ihrer historischen Entwicklung. Der politische Krieg, den beide Staaten untereinander führten, endete letztlich mit dem Zusammenbruch der Strukturen der Unionsstaatlichkeit. Dieser Ausgang der Ereignisse wurde direkt durch die Tatsache beeinflusst, dass in Analogie zur Unionsstaatlichkeit präsidiale Institutionen in das einheitliche, mehrstufige und zentralisierte System der Organisation der Staatsgewalt und -verwaltung in den Republiken eingeführt wurden.

Die Einführung einer damit genetisch inkompatiblen Institution in das sowjetische Machtmodell war ein weiterer Impuls in der Entwicklung der russischen Staatlichkeit in ihren politischen und rechtlichen Konsequenzen, die den Inhalt ihrer späteren Veränderungen und ihr Schicksal im Allgemeinen wesentlich vorgab.

Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass im Zuge des Zerfalls der russischen Staatlichkeit beide Komponenten – die repräsentativen (legislativen) und exekutiven (administrativen) Machtzweige, die ihre Institutionen bilden – ihre eigenen veränderten Positionen in seiner formalen Struktur verändert und ihre Funktionen und Befugnisse so verändert, dass dies zwangsläufig zu einer allgemeinen Destabilisierung der politischen Lage im Land führen musste. Daher der institutionelle Konflikt, der mit der Liquidation einer der Konfrontationsparteien mit der anderen endete.

Wenn wir die gesamte Kette der Ereignisse im Zusammenhang mit der Bildung und Entwicklung der Institutionen der neuen russischen Staatlichkeit ab 1990 chronologisch aufbauen, können wir mit einem gewissen Grad an Vollständigkeit und Verlässlichkeit die Qualifikationen der beobachteten politischen Prozesse und Situationen erkennen eine gewisse Logik in der Entwicklung von Konflikten und eine Veränderung ihrer Art: von politisch die Konfrontation zwischen zwei Staaten – Union und Republikaner (1990 – 1991) und Konflikte zwischen repräsentativen und exekutiven Institutionen (1992 – 1993) – führt möglicherweise zu a sozialer Konflikt zwischen der Gesellschaft und einem aktiv bürokratisierenden Staat. Die Kluft zwischen der objektiven Notwendigkeit struktureller Reformen und dem Wunsch einzelner politischer Gruppen, Institutionen und Beamter, den erreichten Status quo zu fixieren und damit die Situation zu stabilisieren und den politischen Prozess zu regulieren, um eine dominante Stellung innerhalb des gesellschaftspolitischen Systems zu behaupten als Ganzes, unabhängig von den erklärten Zielen und Ergebnissen der Reformen. „Das Hauptproblem der Übergangsphase bei der Transformation des verwaltungspolitischen Systems besteht darin, den funktionalen Zweck staatlicher Institutionen zur Regulierung gesellschaftspolitischer Prozesse zu wahren und sie gleichzeitig in unmittelbare Abhängigkeit von demokratischen Institutionen und Bürgern zu bringen.“

Im russischen politischen Prozess selbst Gesamtansicht Es lassen sich drei in Inhalt und Mechanismus klar unterscheidbare Phasen des politischen Kampfes um die Staatsmacht unterscheiden, begleitet von einer breiten öffentlichen Diskussion über Regierungs- und Regierungsformen und den politischen Wettbewerb verschiedener Verfassungsvorhaben.

Formal und chronologisch erstreckte sich die erste Phase von Juni 1990 bis November 1991 und kann als entlehnte Entwicklung bezeichnet werden. Sein Inhalt beschränkt sich auf die Reproduktion und Vervielfältigung der Strukturen des Unionsstaates auf republikanischer Ebene: ein zweistufiges System der gesetzgebenden Gewalt, vertreten durch die Institutionen des Kongresses der Volksabgeordneten und des Zweikammer-Obersten Rates, und ein zweistufiges System der gesetzgebenden Gewalt. Ebenenmodell der Exekutivgewalt, formalisiert im Rahmen der Präsidial- und Regierungssubsysteme der öffentlichen Verwaltung.

In gewissem Sinne kann das System der republikanischen Staatsmacht als Modell der Koexistenz zweier verschiedener Arten von Institutionen in einem politischen und rechtlichen Raum definiert werden, deren Beziehungen auf dem Prinzip der mechanischen Komplementarität aufgebaut waren.

In diesem Interaktionsmodell wirkte auch der Prozess der einseitigen Umverteilung der Macht, der durch die Entscheidung des Kongresses der Volksabgeordneten im November 1991 zugunsten seiner präsidialen Komponente durchgeführt wurde, recht organisch.

Im Allgemeinen waren die politischen Ergebnisse der ersten Phase der Entwicklung der russischen Staatlichkeit sehr ermutigend. Die ersten Komponenten des Systems wurden verlegt politische Demokratie: gewählte Zivilvertretungsorgane auf Bundes- und lokaler Ebene; im gesetzgeberischen Bereich begann ein Zweikammerparlament zu arbeiten; Es wurde die Institution des Leiters der Exekutive eingeführt, der gegenüber dem Vertreter für den Kurs der von der Regierungsverwaltung verfolgten Wirtschaftsreformen verantwortlich ist. ein unabhängiges Verfassungsgericht; Elemente der parteipolitischen Struktur der Organisation der Staatsmacht in der Person der parlamentarischen Fraktionen begannen Gestalt anzunehmen.

Die zweite Übergangsphase in der Entwicklung der russischen Staatlichkeit umfasste den Zeitraum von Dezember 1991 bis Dezember 1992; Symptome einer konflikthaften Interaktion zwischen Legislative und Exekutive zeigten sich tatsächlich unmittelbar nach den ersten Schritten der Politik der Wirtschaftsliberalisierung, die sich auf die Rahmenbedingungen auswirkte der Existenz der wichtigsten sozialen Gruppen.

Die ersten Anzeichen einer Überschneidung von Kompetenzen und Führungsansprüchen in der Entwicklungspolitik in Bezug auf die beiden Institutionen wurden auf dem VI. Kongress der Volksabgeordneten Russlands im April 1992 im Zusammenhang mit der Diskussion der Bestimmungen des Entwurfs des Grundgesetzes des Landes gezeigt .

Hinter der noch nicht konzeptionellen Diskussion über die bevorzugten Regierungsmodelle Russlands – einer präsidialen oder parlamentarischen Republik – wurden verschiedene Methoden des Kampfes um die Vorherrschaft in Fragen des Aufbaus einer neuen russischen Staatlichkeit verborgen und ausgearbeitet. „Hinter der Fassade der Reform im Sinne des Konzepts der Gewaltenteilung entfaltete sich ein Kampf zwischen verschiedenen Machtstrukturen und politischen Gruppierungen um die ungeteilte Vorherrschaft im politischen Leben.“

Als die Institution des Präsidenten tatsächlich über das sowjetische Modell der öffentlichen Verwaltung hinausging und diese in eine unabhängige und autarke Struktur umwandelte, wurden die systemische Unvereinbarkeit und das Konfliktpotenzial der traditionellen und neuen Ansätze zur Organisation staatlicher Macht immer deutlicher. Die Funktionen und Befugnisse einer Institution duplizierten offen die Funktionen und Befugnisse einer anderen. Die latente und unkontrollierte Phase des Aufbaus parallel zum öffentlichen Verwaltungssystem durch gesellschaftspolitische und repräsentative Institutionen endete Ende 1992. Inhalt der dritten Phase der Entwicklung der russischen Staatlichkeit war ein permanenter offener institutioneller Konflikt, der im Oktober endete 1993 mit der Liquidierung des sowjetischen Macht- und Verwaltungssystems.

Die lebenswichtige Tätigkeit der Gesellschaft und des Staates bestimmt die ständige Weiterentwicklung der Verfassung. 1990er Jahre für Russland wurde eine Bühne der Verfassungsreformen.

Im Zusammenhang mit der Vorbereitung der neuen Verfassung Russlands sind viele drängende Probleme in Theorie und Praxis des modernen Verfassungsrechts deutlich zutage getreten, insbesondere die Frage nach der Regierungsform in ihren verschiedenen Varianten. Der Kern zahlreicher Streitigkeiten zu diesem Thema läuft auf ein Dilemma hinaus: In unserem Land sollte eine präsidiale oder parlamentarische Republik gegründet werden. Die Konfrontation zwischen den Befürwortern dieser beiden Konzepte ist auf eine harte Einschätzung der einen oder anderen Form zurückzuführen und ignoriert neue Trends in der globalen Verfassungsentwicklung. Befürworter der harten Alternative haben nicht berücksichtigt, dass sich unter modernen Bedingungen die im 19. Jahrhundert entwickelten Abstufungen ändern, die Elemente verschiedener Regierungsformen sich gegenseitig durchdringen und gemischte, „hybride“ Formen entstehen. Diese Prozesse spiegeln neue Trends in der modernen politischen Entwicklung wider, die meist auf die Notwendigkeit zurückzuführen sind, das Maß an staatlicher Kontrolle zu erhöhen und den Exekutivbehörden mehr Unabhängigkeit und Stabilität zu verleihen.

So oder so wurde die Verfassung von 1993 in einem Referendum angenommen und seit mehr als 13 Jahren leben wir unter den Bedingungen des neuen Russland.

3. Moderne Formkleiner russischer Staat

3.1 Regierungsform des modernen russischen Staatesva

Die Staatsform wird üblicherweise als eine Kombination aus drei Elementen betrachtet: der Regierungsform, der Regierungsform und dem politischen Regime.

In Russland wird sehr heftig darüber diskutiert, zu welcher Art von Republik unser Land gehört.

Das Fehlen einer eindeutigen gesetzgeberischen Formulierung der russischen Regierungsform führt dazu, dass einige Wissenschaftler über das Präsidialregierungsmodell schreiben, andere über ein gemischtes Regierungssystem und wieder andere über ein einzigartiges Regierungssystem, das sich jeder Klassifizierung entzieht. Einer von unerlässliche Eigenschaften Charakteristisch für die Staatsmacht ist ihre Stärke. Unter der Stärke der Staatsmacht wird der Grad der Fähigkeit des Subjekts verstanden, trotz bestehender Hindernisse und Hindernisse das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Tatsächlich zeugen die Beziehungen, die sich im politischen Machtsystem Russlands entwickeln, vor allem von der Stärke des Präsidenten der Russischen Föderation. Wir sehen, dass der Präsident, obwohl er nicht der offizielle Leiter der Exekutive ist, tatsächlich deren Zusammensetzung, Struktur und Politik sowie die Hauptaufgaben bestimmt. Gemäß der Verfassung der Russischen Föderation wird die Exekutivgewalt von der Regierung unter der Führung ihres Vorsitzenden ausgeübt, aber in Wirklichkeit ist ein Drittel der Bundesministerien und -abteilungen vollständig der Kontrolle des Premierministers entzogen und direkt dem Präsidenten unterstellt , und dabei geht es nicht nur um den Machtblock.

Aus Sicht des Präsidenten des Instituts für strategische Bewertungen A.A. Konovalov, aufgrund der vergangenen Duma-Wahlen und Maßnahmen zur Stärkung der Machtvertikale ist diese eine Pyramide, die an einem Punkt steht – an der Spitze. Im Land geblieben der einzige Politiker- Der Präsident. Die kolossale Machtkonzentration in Russland war auch für Russland während der Jelzin-Zeit charakteristisch, hat sich aber mittlerweile um ein Vielfaches erhöht. Und die Verantwortung ist damit proportional gewachsen. In der Praxis können wir uns in Ermangelung einer Kontrolle über die Macht des Präsidenten durch das Parlament, die Medien, politische Parteien und soziale Bewegungen nur auf die Umsicht und Fairness des Handelns des Präsidenten der Russischen Föderation verlassen.

Leider gibt es derzeit praktisch keine Gegengewichte zur Macht des Präsidenten. Die Duma und der Föderationsrat sind dem Präsidenten gegenüber absolut loyal und daher beobachten wir keine ernsthaften politischen Diskussionen im Parlament. „Einiges Russland“ verwandelt sich nach und nach in die KPdSU (nur so lässt sich der Wunsch aller erklären, dieser Partei beizutreten, die an die Macht kommen oder dort bleiben wollen). Vom Präsidenten der Staatsduma eingebrachte Änderungen der Bundesgesetze „Über die allgemeinen Grundsätze der Organisation der Gesetzgebung und Exekutivorgane„Staatsbehörden der konstituierenden Einheiten der Russischen Föderation“ und „Über politische Parteien“ geben Parteien, die Wahlen zu regionalen Parlamenten gewinnen, das Recht, ihre Kandidaten für das Amt des Gouverneurs zu nominieren. Experten sind davon überzeugt, dass nur eine Partei, „Einiges Russland“, die Regionalwahlen gewinnen wird. Und die Wahlen im März und April 2007 haben diese Meinung nur bestätigt.

3.2 GehenRussische Regierungsstruktur

Das zweite Element der Staatsform ist die Staatsstruktur. In der juristischen Literatur wird unter Staatsstruktur üblicherweise die Struktur des Staatsgebiets, das Verhältnis des Staates als Ganzes zu seinen Bestandteilen, das System der Aufteilung des Staates in territoriale Einheiten und das System der Beziehungen zwischen der Zentralgewalt verstanden des Staates und der Gebietskörperschaften. Aus der föderalen Form der Struktur ergibt sich ein Rechtsprinzip wie der Föderalismus.

Der Föderalismus als politisches Rechtsprinzip hat seine eigenen Grundsätze. Dazu gehören in der Regel die staatliche Souveränität der Russischen Föderation, die Einheit des Systems der Staatsmacht in der Russischen Föderation, die Gleichheit der Teilstaaten der Russischen Föderation, die Gleichheit und Selbstbestimmung der Völker der Russischen Föderation Abgrenzung der Zuständigkeiten zwischen dem Bund und seinen Teilkörperschaften, Abgrenzung der Zuständigkeiten und Befugnisse zwischen den Regierungsorganen des Bundes und seinen Teilkörperschaften. Versuchen wir, einige Probleme zu betrachten, die mit der Umsetzung dieser Grundsätze verbunden sind.

Der gegenwärtige russische Föderalismus wird auf unterschiedliche Weise charakterisiert. N.V. Brezgulevskaya glaubt beispielsweise, dass er äußerst vielseitig ist und viele Elemente des sowjetischen und sogar imperialen Erbes mit den neuesten Anleihen aus der Erfahrung liberaler Demokratien und seinen eigenen Entwicklungen verbindet. I.V. Levakin argumentiert, dass Russland ein einziger föderaler Staat mit Elementen des „Regionalismus“ sei. Aus meiner Sicht hat sich im letzten Jahrzehnt ein System herausgebildet, das föderale, einheitliche und konföderale Elemente vereint. Genau so ist der Wunsch nach einer Konföderation anhand der offiziellen Erklärungen „zur Staatssouveränität“, „Sonderstatus“, „assoziierte Mitgliedschaft in der Föderation“, „Recht auf Austritt aus der Föderation“ zu beurteilen, die in den Verfassungen ihren Niederschlag finden einer Reihe von Republiken. Somit bleibt Tatarstan trotz der Tatsache, dass andere Subjekte der Russischen Föderation sich geweigert haben, sich als souveräne Staaten anzuerkennen, weiterhin ein souveräner Staat – in Art. 1 der Verfassung der Republik Tatarstan besagt, dass die Republik Tatarstan ein souveräner demokratischer Staat ist. Die staatliche Souveränität ist ein integraler qualitativer Staat der Republik Tatarstan. Als der Prozess der Anpassung regionaler Gesetzgebungsakte an die Verfassung der Russischen Föderation begann, hinterließ nur Tatarstan in der Verfassung eine Bestimmung über Tatarstan als souveränen Staat.

Die UdSSR und die Russische Föderation wurden als Bundesstaaten gegründet, um die nationale Frage zu lösen. Zum ersten Mal in der Weltgeschichte wurden Föderationen auf nationaler Basis gebildet. Dies bedeutete, dass in jedem von ihnen Nationalstaaten zu Subjekten wurden. Der Unterschied zwischen Russland bestand darin, dass es auf Autonomie aufgebaut war, d.h. seine Untertanen waren autonome Staaten – autonome Republiken und andere Formen nationaler autonomer Staatlichkeit (autonome Regionen und autonome Okrugs). Die Russische Föderation wurde von den meisten Wissenschaftlern als föderaler Staat anerkannt, obwohl sie wie die UdSSR tatsächlich ein Einheitsstaat war, der dem Zentrum – Moskau – unterstellt war.

Erst nach dem Zusammenbruch der UdSSR und der Entstehung Russlands als unabhängiger Staat begannen die Prinzipien des Föderalismus herauszuarbeiten und umzusetzen. Dabei ist zu bedenken, dass der Föderalismus als politisches Rechtsprinzip nur dann sein Ziel erreicht, wenn die Funktionsweise der Mitgliedsteile des Bundes auf der Idee ihrer Selbstverwaltung beruht. Die Aufteilung der Staatsgewalt zwischen dem Zentrum und den Untertanen des Bundes setzt die genaue Angemessenheit der Kompetenzen voraus. Die Kompetenzverteilung erfolgt so, dass Probleme auf der Ebene gelöst werden, auf der sie entstehen. Die Bundesregierung greift nur dann ein, wenn das Problem über die Befugnisse der Mitgliedskörperschaften des Bundes hinausgeht. Ein solches Modell des Föderalismus sollte zwar als ideal angesehen werden, und daher kann die Russische Föderation in der Neuzeit kaum als solches Modell eingestuft werden – sowohl auf gesetzgeberischer Ebene als auch auf der Ebene des Anwendungsrechts, Elemente der Zentralisierung Die Führung der Föderation und ihrer Untertanen seitens Moskaus ist heute vorherrschend.

Tatsächlich führten die Abschaffung der Gouverneurswahlen, die finanzielle Abhängigkeit der Mehrheit der Teilstaaten der Russischen Föderation vom Zentrum, die Umverteilung des Einkommens der Teilstaaten der Russischen Föderation durch Beschluss Moskaus, eine verstärkte Zentralisierung und Schwächung der Die Dezentralisierung der gesetzlichen Regulierung macht unseren Staat nach und nach einheitlicher als föderal.

Die Föderation besteht in erster Linie aus Regionen und nicht aus einer Gruppe von Beamten aus Moskau – obwohl andererseits die übermäßige Unabhängigkeit einiger Regionen, insbesondere einzelner Republiken, und die mangelnde Kontrolle über sie durch das Zentrum dazu führen Bildung und Stärkung von Clanregimen unter Verwendung ethnodemokratischer Ideen. Es ist kein Zufall, dass einige Autoren glauben, dass die Existenz nationaler Autonomien die Bürgerrechte der Russen direkt verletzt, einen einzigen Rechtsraum zerstört und die beste Option ein Übergang zur national-kulturellen Autonomie ist. V.E. Chirkin ist der Ansicht, dass die Struktur der Föderation nicht an die ethnische, nationale Zusammensetzung gebunden sein sollte und dass man sich bei der Bildung von Subjekten an einem integrierten territorialen Ansatz orientieren sollte, bei dem nicht nur ethnische, sondern auch historische, geografische und andere Namen für die Subjekte verwendet werden des Bundes.

In diesem Zusammenhang geben einige Bestimmungen des vom Ministerium für Regionalentwicklung unter der Leitung von V. Yakovlev erstellten Dokumententwurfs Anlass zur Sorge – Änderungen des Konzepts der Staatspolitik, die bereits 1996 durch das Dekret von B.N. genehmigt wurden. Jelzin. Diesem Dokument zufolge sollte die traditionelle Idee einer einzigen multinationalen Gesellschaft durch die „konsolidierende Rolle des russischen Volkes“ ergänzt werden. Wie M. Globachev richtig hervorhebt, wurde der Begriff „Staat der konstituierenden Nation“, der zuvor nur in den Aufzeichnungen privat praktizierender Patrioten verbreitet wurde, zum ersten Mal in Umlauf gebracht postsowjetisches Russland kann und wird höchstwahrscheinlich völlig offizielle Legitimität erlangen. Unter anderen Neuerungen ist die Ablehnung des Abschnitts „Verbesserung der föderalen Beziehungen“ durch die Autoren zu erwähnen. Der Haupttrend des Projekts: Es können keine Souveränitäten basierend auf ethnischer Zugehörigkeit hinzugefügt werden, sondern es können mehr unterschiedliche Vignetten im Sinne einer „ethnokulturellen“ Sozialisierung hinzugefügt werden.

Das Erstarken unitaristischer Tendenzen zeigt sich auch im Establishment Bundesbezirke, was erstens in der Verfassung der Russischen Föderation nicht vorgesehen ist und zweitens die Praxis des Handelns der Bezirksbehörden, vor allem bevollmächtigter Vertreter, Zweifel an deren Wirksamkeit aufkommen lässt. Zu den Elementen des Aufbaus einer vertikalen Machtstruktur gehört die Reform des Föderationsrates, der aus ernannten Beamten und Geschäftsleuten besteht und dessen Zusammensetzung in den politischen „Verhandlungen“ des Kremls mit den Regionen festgelegt wird. Die Leiter und Sprecher der Regionen wechselten in den rein beratenden Staatsrat und den Gesetzgeberrat. Es sind Rechtsinstrumente erschienen, die es dem Präsidenten ermöglichen, Gouverneure ohne Angabe von Gründen abzusetzen. Kürzlich wurde die Idee geäußert, vorübergehende Finanzverwaltungen in subventionierten Regionen zu ernennen, was eindeutig die Rechte der Teilstaaten der Russischen Föderation verletzt.

Die Frage der Gleichberechtigung der Subjekte der Russischen Föderation ist sehr akut. Dieses Problem ergibt sich aus dem Problem der Art der Föderation – normalerweise gibt es symmetrische und asymmetrische Föderationen. Befürworter einer symmetrischen Föderation argumentieren, dass eine Föderation eine Vereinigung von Subjekten mit gleichem Verfassungsstatus sei und daher nur symmetrisch sein könne. Sie glauben jedoch nicht, dass die Zuständigkeitsbereiche und Befugnisse verschiedener Subjekte gleich sein sollten. Es stellt sich heraus, dass Subjekte mit demselben Status gemäß der Verfassung der Russischen Föderation über unterschiedliche Befugnisse verfügen, was eindeutig unlogisch erscheint.

3.3 Politisches Regime Russlands

Das wichtigste Element der Staatsform ist das politische Regime. Ein politisches Regime ist ein System von Methoden und Mitteln zur Ausübung politischer Macht. Alle Veränderungen, die in einem Staat stattfinden, spiegeln sich zunächst in seinem Regime wider und wirken sich auf die Regierungsform und die Regierungsform aus. Die Arten politischer Regime werden in der Literatur unterschiedlich definiert, aber wenn wir alle Standpunkte zusammenfassen, dann werden diese Regime normalerweise in demokratische und totalitäre Regime unterteilt. Um die Hauptmerkmale des politischen Regimes zusammenzufassen demokratische Länder, dann können sie wie folgt ausgedrückt werden: Gewaltenteilung, politischer und ideologischer Pluralismus, Wahl, Fluktuation und Rechenschaftspflicht der Regierungsbehörden gegenüber dem Volk, Unabhängigkeit der Justiz, Lösung von Fragen durch Mehrheitsbeschluss usw.

Die UdSSR wurde lange Zeit von totalitären und autoritären politischen Regimen dominiert. Es ist zu bedenken, dass die UdSSR während der Herrschaft Stalins (1927–1953) dem „reinen“ Typus des Totalitarismus am nächsten kam. Die bolschewistische Diktatur der Ära Lenins und der ersten Jahre nach seinem Tod sowie das Post-Stalin-Regime entsprachen weniger dem „Idealtyp“ als der Stalinismus. Diese Perioden können als autoritäre politische Regime bezeichnet werden. Darüber hinaus ist anzumerken, dass selbst in den Jahren des Stalinismus viele demokratische Prinzipien und Rechte in der Verfassung der UdSSR und anderen Gesetzen von 1936 verankert waren, im wirklichen Leben jedoch grob verletzt wurden. Wie V.M. richtig bemerkt. Syrykh, die Verfassung der UdSSR, hatte aufgrund ihres Inhalts, ihrer Verfassungsnormen und Grundsätze keine entscheidende Bedeutung für das Leben der Gesellschaft, für die Tätigkeit staatlicher Behörden und Verwaltung sowie für die Regelung der gesellschaftlichen Beziehungen. Die Verfassung der UdSSR hatte keinen Einfluss auf die Entwicklung freiwilliger Methoden der Wirtschaftsführung, auf die Stärkung und tatsächliche Wirksamkeit der Souveränität der Unionsrepubliken, auf die Beendigung des Massenterrors und der Gewalt im Land.

Es sollte betont werden, dass die Natur des gegenwärtigen politischen Regimes in Russland von Wissenschaftlern auf unterschiedliche Weise bestimmt wird. Also, S.A. Kireeva definiert es als Übergang (obwohl nicht klar ist, von was zu was), V.S. Nersesyants – als Kombination von Elementen des Autoritarismus mit Liberalismus, M.V. Baglay ähnelt dem politischen Zentrismus, obwohl der Begriff des Zentrismus ebenso weit verbreitet wie unverständlich geworden ist, da es unmöglich ist, Elemente demokratischer und totalitärer politischer Regime zu kombinieren. V.E. Guliyev charakterisiert das moderne russische politische Regime als liberal-demokratisch, jedoch autoritären Tendenzen unterworfen und anfällig für repressive und rechtsfeindliche Phänomene.

Es ist kein Zufall, dass einige Autoren betonen, dass die politische Realität Russlands heute von einer tief verwurzelten Ablehnung demokratischer Institutionen durch die Behörden sowie von Demagogie und Parolen über die Demokratie geprägt ist (Beispiele hierfür sind die Einschränkung des Rechts auf ein Referendum). Das Parlament hat sich unter dem Präsidenten der Russischen Föderation zu einem teuren Gesetzgebungsorgan entwickelt. Tatsächlich sagen sowohl der Präsident als auch andere Regierungsbeamte in der Regel Richtige Worteüber Demokratie, über die Wege der demokratischen Entwicklung unserer Gesellschaft. So sagte W. Putin beispielsweise bei einem Treffen mit westlichen Gästen des Valdai-Clubs am 5. September 2005, dass wir keine verwaltete Demokratie haben – entweder haben wir sie oder wir haben sie nicht. Bei demselben Treffen bestritt der stellvertretende Leiter der Verwaltung des Präsidenten der Russischen Föderation W. Surkow, dass wir eine „souveräne Demokratie“ haben – ein Begriff, der in den letzten Jahren auch von der politischen Elite verwendet wurde. Aber Worte sind Worte und Taten sind Taten.

Die Führer der Partei „Einiges Russland“, auf die sich der Präsident verlässt, unterstützen den Kurs des Präsidenten voll und ganz und halten diesen Kurs für wirklich demokratisch – das ist zum Beispiel der Standpunkt, den der Vorsitzende der Zentralen Wahlkommission dieser Partei vertritt. A. Vorobiev. Darüber hinaus hält es der Direktor von INION RAS Pivovarov für durchaus sinnvoll, alle Beamten und Geschäftsleute in der Partei „Einiges Russland“ zu vereinen, in deren Rahmen alle Arten von Korruptionsspielen begrenzt werden, es zu Konflikten kommt, die aber die Gesellschaft nicht zerstören.

Ich möchte zunächst auf die Abfolge der Schritte zur Stärkung des autoritären Regimes aufmerksam machen (Bildung der an der Macht befindlichen Partei, Schaffung von Bundesbezirken, grundsätzliche Abschaffung der Gouverneurswahlen, Einführung der vollständigen Regierungskontrolle über Bundesfernsehsender, über natürliche Monopole usw.); Zweitens hat sich eine Vertikale über alle Regierungszweige gebildet, und wenn Sie Gerichtsentscheidungen sorgfältig studieren, werden Sie und ich wahrscheinlich keine Entscheidung finden, die nicht den Interessen des Kremls entspricht. Was die Gouverneure betrifft, so wurden sie einfach zahm, da sie die Möglichkeit hatten, ihre Regionen länger als zwei Amtszeiten zu regieren, also länger als der Präsident der Russischen Föderation.

Während der ersten Regierungszeit von V.V. Putin hat der Wiederherstellung und Stärkung des Staates große Aufmerksamkeit geschenkt; jetzt verwenden unsere Politiker oft die These von der Bildung eines „starken“ Staates, ohne dieses Konzept zu entschlüsseln. Die berühmte Politikwissenschaftlerin L. Shvetsova stellt zu Recht fest, dass es zwei Ansätze für das Konzept eines starken Staates geben kann. Ein starker Staat ist ein Staat mit klaren Spielregeln, denen sowohl die Gesellschaft als auch die Regierung unterliegen, oder ein Staat, der „nach Konzepten“ lebt und der von einer Handvoll Menschen kontrolliert wird, die zufällig in den Kreml-Korridoren gelandet sind. Der erste Staatstyp ist ein Staat, in dem die Spielregeln durch Gesetze und unabhängige Institutionen festgelegt werden. Der zweite Staatstyp kann nur eines bieten: ein Leben ohne Regeln. Der durch diese Herrschaft gefestigte Staat ist ein Staat, der wie unter Jelzin weiterhin gesetzeswidrig und im Widerspruch zu allen Grundsätzen lebt. Zwar war unter Jelzin der Staat, der „nach Konzepten“ lebte, in Unordnung, aber Putin brachte Ordnung in diesen „konzeptuellen“, nicht-legalen Staat.

Ein starker Staat bedeutet vor allem starke Institutionen und Rechtsstaatlichkeit. Im heutigen Russland hingegen kam es zu einer Degradierung der wichtigsten Institutionen der öffentlichen Macht. Der Staatsanwaltschaft folgend sind die Gerichte und die Zentrale Wahlkommission zu gehorsamen Instrumenten der herrschenden Gruppe geworden, die jedes Mal demonstrativ die Augen vor eklatanten Verstößen gegen Grundsätze verschließen faire Wahlen. Verloren politische Bedeutung Parlament. Politische Parteien spielen bei der Bestimmung der öffentlichen Ordnung eine noch geringere Rolle als zuvor<3>. Eine starke Regierung ist kein starker Führer (oder nicht nur ein starker Führer), sondern starke Institutionen (ein unabhängiges Gericht, eine unabhängige Presse, ein starkes Parlament, starke Parteien, starke lokale Regierungen und Regionen, Strafverfolgungsbehörden, im Dienste des Gesetzes, nicht der Behörden). Nur ein System starker Institutionen kann das Land vor den Schocks des Zerfalls schützen, den die Zaren und Generalsekretäre, die Russland allein regierten, nicht bewältigen konnten.

Leider, wie V.N. richtig anmerkt. Sinyukov, Rechtswissenschaftler, ist aus Gewohnheit (fast sofort) bereit, diesen politischen Slogan zu unterstützen – ohne einen starken Staat, der Zwang und sogar Gewalt anwendet, wo es nötig ist, sind Recht und Ordnung unmöglich. Unterdessen gibt die Stärkung des Staates an sich Russland keine bewusste Perspektive im 21. Jahrhundert. Es waren die mächtigsten Staatsmaschinen, die den spektakulärsten Zusammenbruch unserer Geschichte erlitten. Nur ein demokratischer Staat, der für die Gesellschaft und ihre Kultur selbstverständlich ist, kann stark sein.

Abschluss

Die Besonderheit der russischen Staatlichkeit wird vor allem dadurch bestimmt, dass sie die dominierende Form der gesellschaftlichen Integration ist, d.h. die Matrix der russischen Zivilisation und ihre Rolle in der Geschichte des Landes. Unabhängig davon, welche Metamorphosen in unserem Land stattfinden, bleibt die Macht des russischen Staates der Grundwert der Russen.

Bei der Charakterisierung des russischen Staates und der russischen Staatlichkeit in der gegenwärtigen Phase ist es notwendig, das Vorhandensein mehrerer ungünstiger Trends zu erkennen, die nur Besorgnis erregen. Die wichtigste davon ist, dass die Idee des Aufbaus einer Rechtsstaatlichkeit mit den entsprechenden Institutionen trotz ihrer wiederholten Wiederholung weitgehend eine Routine bleibt, die mit der realen Praxis wenig gemein hat und die die russische Staatlichkeit mit neuen Umbrüchen bedroht .

Natürlich befindet sich die russische Staatlichkeit derzeit trotz der scheinbaren Stabilisierung in einer Übergangsphase. Mir scheint, dass Russland in seinem eigenen Land nach seiner einigenden Idee suchen sollte wahre Begebenheit und in seinem national-geografischen Raum, der im Laufe der Zeit zu einem einzigen eurasischen Rechtsraum werden kann, weil wo die russische Identität wohlverdiente Anerkennung genießt. Versuche zu erklären, dass mit jeder weiteren Revolution eine neue Ära beginnt, führen dazu, dass das Schiff der russischen Staatlichkeit, nachdem es leicht ins Wanken geraten ist, zu seinem gewählten Kurs zurückkehrt und die Hauptmerkmale des nationalen Rechtsbewusstseins, das die Rechtsnachfolge erlebt, allmählich bereichert werden mit neuen Inhalten, die sowohl aus internen als auch externen Quellen stammen externe Faktoren selektive Entwicklung universeller menschlicher Werte. So zeigt die Geschichte des russischen Staates und Rechts, dass die einheitliche Idee auf Werten basiert, die im Laufe der Geschichte entwickelt und zu einer bestimmten Zeit und für bestimmte Aufgaben sublimiert wurden.

Referenzliste

1. Avakyan S. Praxis der russischen Staatlichkeit // Bulletin von Moskau. un-ta. Ser. 18. Soziologie und Politikwissenschaft. 1997. Nr. 1. S. 21-33.

2. Baglay M.V. Verfassungsrecht der Russischen Föderation. M., 2006.

3. Bartsits I.N. Rechtsraum Russland: Konzept, Ressourcen, Funktionen. // Politikwissenschaft. Bd. 3. M., 2003. S. 40 - 63.

4. Biryukov N.I. Die Entstehung der Staatlichkeit im postsowjetischen Russland. // Staats- und Rechtsgeschichte, 2006 Nr. 5. // PS Consultant Plus.

6. Großes juristisches Wörterbuch. M., 1998.

7. Boffa D. Von der UdSSR nach Russland: die Geschichte einer unvollendeten Krise. 1964 - 1994. M., 1996.

8. Bulatov R.B. Russische Staatlichkeit: Entstehung und Entwicklung. // Staats- und Rechtsgeschichte, 2006 Nr. 8. // PS Consultant Plus.

9. Butusova N.V. Der russische Staat ist Gegenstand des Verfassungsrechts und der verfassungsrechtlichen Beziehungen. // Verfassungs- und Kommunalrecht 2006 Nr. 7. // PS Consultant Plus.

10. Vedyakhin V.M. Die Form des russischen Staates: Theorie und Praxis. // Recht und Politik, 2006 Nr. 3. // PS Consultant Plus.

11. Vengerov A.B. Theorie der Regierung und Rechte. M., 2002.

12. Vengerov A.B. Die Zukunft der russischen Staatlichkeit // Vestnik Mosk. un-ta. Ser. 18. Soziologie und Politikwissenschaft. 1997. Nr. 1. S. 69-81.

13. Goptareva I.B. Bundesstaatlichkeit und das Problem der Regionalisierung: politischer und rechtlicher Aspekt. // Recht und Politik, 2005 Nr. 9. // PS Consultant Plus. // PS Consultant Plus.

14. Ivaylovsky D.A. Zur Frage der Konzepte „Russischer Föderalismus“ und „Russische Staatlichkeit“. // Regierung und Kommunalverwaltung, 2006 Nr. 1. // PS Consultant Plus.

15. Ivanov V.A. Die evolutionäre Erfahrung der russischen Staatlichkeit als Quelle moderner Rechtsreformen. // Staats- und Rechtsgeschichte, 2006 Nr. 10. // PS Consultant Plus.

16. Isaev I.A. Staats- und Rechtsgeschichte Russlands: Lehrbuch. M., 2000.

17. Kashanina T.V., Kashanin A.V. Grundlagen des russischen Rechts. M., 2001.

18. Konovalov A. Politische Postmoderne: Wahlen als Installation / A. Konovalov // Nezavisimaya Gazeta. 2004. 27. Januar.

19. Luchin V.O. Verfassungssystem Russlands: wichtigste politische und rechtliche Merkmale. // Recht und Politik. 2003. N 10. // PS Consultant Plus.

20. Matuzov N.I. und Malko A.V. Theorie der Regierung und Rechte. M., 2004.

21. Jüngste Geschichte Vaterland. T.2. M., 1997.

22. Pantin I. Postkommunistische Demokratie in Russland: Grundlagen und Merkmale // Fragen der Philosophie. 1996. Nr. 6. S. 21 - 35.

23. Russische historische Politikwissenschaft. Vorlesungsverlauf: Lehrbuch. Rostow ohne Datum, 1998.

24. Sinyukov V.N. Russland im 21. Jahrhundert: Wege der Rechtsentwicklung // Zeitschrift für russisches Recht. 2000. N 11. S. 12.

25. Ursul AD. Probleme der Staatlichkeit im Hinblick auf den Übergang zu einer nachhaltigen Entwicklung // Gesellschaftspolitische Zeitschrift. 1997. Nr. 2. S. 65-72.

26. Shvetsova L. Vorwärts in die Vergangenheit! Oder Manifest der Stagnation / L. Shvetsova // Izvestia. 2004. 26. Februar.

27. Shumkov D. M. Staatsform // Grundlagen von Staat und Recht. 2000. Nr. 1. S. 70 - 77.

Gepostet auf Allbest.ru

Ähnliche Dokumente

Der Prozess der Bildung einer neuen russischen Staatlichkeit. Analyse von Organisationsmodellen der öffentlichen Macht. Das Konzept und die Arten von Staatsformen. Politisches Regime als Element der Staatsform. Die Regierungsform des modernen russischen Staates.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 01.12.2014


Die Entstehung der russischen Staatlichkeit in den Jahren 1900-1917. Die Sowjetrepublik als besondere Staatsform. Faktoren, die die Entwicklung der Regierungsform im gegenwärtigen Entwicklungsstadium bestimmen. Untersuchung von Optionen und Projekten für die Regierungsform des Staates.

Kursarbeit, hinzugefügt am 15.09.2010


Untersuchung des Legitimitätskonzepts eines politischen Regimes. Identifizierung von Mechanismen und Technologien zur Legitimierung des politischen Regimes der modernen Russischen Föderation. Merkmale der Merkmale politischer Technologien zur Legitimierung des politischen Regimes des Sowjetstaates.

Dissertation, hinzugefügt am 18.06.2017


Trends in der Entwicklung der russischen Staatlichkeit. Einflussrichtungen des internationalen und nationalen Staatsrechts auf die russische Staatlichkeit. Analyse von Russland, Deutschland und Frankreich nach Kriterien wie: Regierungsform und Regierung.

Test, hinzugefügt am 23.07.2015


Konzept, Eigenschaften, Arten von Monarchie und Republik. Merkmale der Regierungsform und der im modernen Russland ausgeübten politischen Macht. Das Konzept der Regierung und des politischen Regimes. Verfassungsrechtliche Grundlagen der Struktur der Russischen Föderation.

Kursarbeit, hinzugefügt am 08.11.2013


Entstehungsgeschichte und Entwicklung der Idee der Rechtsstaatlichkeit in Russland, Ausgangspunkte moderne Theorie Rechtsstaatlichkeit und ihre Hauptmerkmale. Merkmale des Verfassungsmodells der russischen Staatlichkeit, Probleme seiner Bildung.

Dissertation, hinzugefügt am 04.06.2009


Untersuchung der Merkmale einer Monarchie (absolute, dualistische und parlamentarische Verfassung), einer Republik (präsidial, parlamentarisch, gemischt). Merkmale atypischer Regierungsformen. Studium des modernen Typs der öffentlichen Verwaltung in Russland.

Kursarbeit, hinzugefügt am 29.08.2010


Entwicklung rechtsstaatlicher Vorstellungen. Besonderheiten und Theorien des Rechtsstaats. Entwicklung rechtsstaatlicher Elemente in der Geschichte Russlands. Die Praxis der Rechtsstaatlichkeit im modernen Russland, die wichtigsten Probleme und Lösungen.

Kursarbeit, hinzugefügt am 20.12.2011


Definition des Konzepts und der Merkmale einer monarchischen Regierungsform. Studium der Spielarten der Monarchie in Geschichte und Gegenwart. Das Wesen des monarchischen Prinzips als höchste Macht des moralischen Ideals. Merkmale dieser Bewegung im modernen Russland.

Kursarbeit, hinzugefügt am 26.11.2014


Übereinstimmung der Produktionsweise mit der Staatsform: Sklave, Feudalismus, Bourgeoisie und Sozialismus. Merkmale und Typen moderner monarchischer und republikanischer Regierungsformen. Das Konzept der Regierung und des politischen Regimes.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Die Behörden der Region Kurgan zahlen keine Zahlungen an die Regionalhauptstadt. Gouverneur Osipov erfüllt die Bundesrichtlinien für die Transparenz von Wahlen.;
• Salat mit Chinakohl und Krabbenstäbchen Salat mit Chinakohl, Mais und Krabben;
• Lucuma - Beschreibung der Frucht und ihrer Eigenschaften mit Fotos. Verwendung beim Kochen;
• Rezepte für Hirsesuppe mit historischem Touch aus Fisch, Fleisch, Magerfleisch;
• Was sagt Tsvetkovs Traumbuch?;
• Kompatibilität von Schlange und Affe;
• Turgenev, Analyse der Arbeit von Mumu, Plan;
• Besetzung des Territoriums der UdSSR durch Truppen des Dritten Reiches in Fotografien von Wehrmachtssoldaten;