Statalitatea rusă. Statalitatea rusă modernă

Statalitatea rusă modernă

Istoria statalității ruse datează de mai bine de o mie de ani. A început cu unificarea triburilor slave de est într-un singur stat - Rusia Kievană. Aceasta a fost apoi urmată de dezintegrarea acestui stat în principate separate, iar după invazia mongolo-tătară a început procesul lent de restabilire a unității statalității ruse. Nou centru politic Moscova a devenit, în jurul căreia s-au adunat pământurile rusești. Pe măsură ce teritoriul și influența politică a principatului Moscovei au crescut, autoritatea sa internațională a crescut și statutul prinților Moscovei ca monarhi conducători a crescut. În primul rând, titlul de Mari Duci a fost atribuit prinților Moscovei, iar Ivan cel Groaznic primise deja titlul de Țar. Regatul moscovit a existat până la începutul secolului al XVIII-lea. Apoi a început o nouă etapă în dezvoltarea statului intern Imperiul Rus, care a devenit una dintre marile puteri ale Europei și ale lumii la acea vreme. Incapabil să facă față tensiunilor erei modernizării (vezi capitolele XV, XVI), Imperiul Rus s-a prăbușit ca urmare a revoluției din 1917.

Rusia a ieșit din evenimentele revoluționare cu un regim politic totalitar de stânga, iar statulitatea sa a fost recreată sub forma Uniunii Sovietice. Republici Socialiste. În ciuda succeselor obținute la o anumită etapă, Uniunea Sovietică a aderat la sfârșitul anilor 80. secolul XX într-o perioadă de profundă criză economică, socială și ideologico-politică, al cărei rezultat a fost căderea regim comunistşi dezintegrarea unui singur stat de uniune. La sfârșitul anului 1991, a început numărătoarea inversă a etapei moderne din istoria statului național - de data aceasta sub forma Federației Ruse.

Bazele sistem guvernamental Rusia modernă au fost consacrate în Constituția, adoptată printr-un referendum popular la 12 decembrie 1993. Constituția definește Federația Rusă ca un stat federal democratic cu o formă republicană de guvernare. Principiile statului social sunt reflectate și în Constituția Rusiei din 1993. Cu toate acestea, ar fi eronat să judecăm forma și conținutul statului rus modern doar pe baza normelor juridice formale consacrate în Constituția sa. Este necesar să se țină seama de particularitățile culturii politice rusești, precum și de natura și evoluția regimului politic din Rusia post-comunistă determinate de aceste caracteristici.

La elaborarea textului Constituției din 1993, ei s-au bazat pe experiența structurii constituționale a țărilor străine, în special, pe de o parte, SUA, pe de altă parte, Franța. Dar structura constituțională a Rusiei moderne și funcționarea efectivă a instituțiilor puterii de stat sunt influențate de tradițiile politice atât din trecutul pre-sovietic, cât și din trecutul sovietic.

Lucrările oamenilor de știință politică străini și autohtoni și a jurnaliștilor oferă o evaluare ambiguă a formei de guvernare inerente statului rus modern. Unii consideră că Federația Rusă este o republică prezidențială sau chiar, așa cum se observă uneori, o republică super-prezidențială. Alții o caracterizează ca fiind o republică semi-prezidențială. Fiecare dintre aceste puncte de vedere are baza lui.

Pe de o parte, instituția puterii prezidențiale ocupă un loc central și fundamental în sistem institutiile statului Federația Rusă. Potrivit Constituției, președintele rus este șeful statului și comandantul șef al forțelor sale armate. Alegerile Președintelui Federației Ruse se desfășoară prin votul direct al tuturor cetățenilor ruși care au drept de vot activ (a se vedea capitolul XII). Este considerat ales candidatul care obține mai mult de jumătate din voturile alegătorilor care au participat la vot. Mandatul Președintelui a fost stabilit inițial la 4 ani, în conformitate cu modificările aduse Constituției Federației Ruse la începutul anilor 2008-2009, acesta a fost majorat la 6 ani. Constituția Federației Ruse a împrumutat norma existentă în Statele Unite și o serie de alte state cu o formă de guvernare prezidențială, conform căreia șeful statului poate ocupa funcția pentru cel mult două mandate consecutive. Președintele ia măsuri pentru a proteja suveranitatea, independența și integritatea statului a Federației Ruse, asigură funcționarea și interacțiunea coordonată a tuturor organismelor guvernamentale.

Președintelui Federației Ruse îi sunt atribuite puteri largi în domeniu politica externa. El reprezintă Rusia ca stat pe arena internațională, conduce cele mai importante negocieri internaționale în numele ei și semnează tratate internationale. În calitate de comandant suprem al forțelor armate ale Federației Ruse, președintele determină direcțiile principale ale politicii de apărare și gestionează apărarea țării. Consolidarea constituțională a unei astfel de funcții este foarte importantă, deoarece Rusia are una dintre cele mai mari arme nucleare strategice potențiale din lume, iar controlul asupra acestora ar trebui concentrat în mâinile unei anumite persoane care poartă întreaga responsabilitate.

Președintele îndeplinește și o serie de alte funcții care asigură fundamentele vieții statului și ale societății în ansamblu. În special, rezolvă probleme legate de cetățenia rusă și acordarea de azil politic; acordă ordine și medalii ale Federației Ruse, atribuie titluri onorifice, precum și cele mai înalte grade militare și speciale ale Federației Ruse; acordă grațiere; emite decrete și ordine care sunt supuse executării în toată Rusia până când apar legi care înlocuiesc aceste decrete și ordine sau până când sunt abrogate din alte motive.

În îndeplinirea atribuțiilor șefului statului, președintele Federației Ruse interacționează cu organele executive și legislative federale. Interacțiunea sa cu ramura legislativă, reprezentată de Adunarea Federală, care include Duma de Stat și Consiliul Federației, este următoarea:

• ? președintele are dreptul de veto asupra legilor adoptate de Adunarea Federală;
• ? se adresează Adunării Federale cu mesaje anuale despre situația din țară, despre principalele direcții ale politicii interne și externe a statului;
• ? introduce legea marțială pe teritoriul Federației Ruse sau în localitățile sale individuale, cu notificarea imediată a acestui lucru către Consiliul Federației și Duma de Stat;
• ? numește și reamintește, după consultări cu comitetele și comisiile relevante ale camerelor Adunării Federale, reprezentanți diplomatici ai Federației Ruse în state străine și organizații internaționale.

Interacțiunea președintelui cu camera inferioară a parlamentului - Duma de Stat este că el

• ? numește, cu acordul Dumei de Stat, președintele Guvernului Federației Ruse;
• ? prezintă Dumei de Stat un candidat pentru numirea în funcția de președinte al Băncii Centrale a Federației Ruse (sau ridică problema demiterii din această funcție);
• ? convoacă alegeri pentru Duma de Stat;
• ? dizolvă Duma de Stat;
• ? introduce proiecte de lege la Duma de Stat;
• ? returnează Dumei de Stat legile federale respinse pentru noi considerații.

Interacționează cu camera superioară a parlamentului - Consiliul Federației, Președintele

• ? prezintă Consiliului Federației candidați pentru numirea în funcțiile de judecători ai Curții Constituționale, Supreme și Supreme de Arbitraj ale Federației Ruse, precum și candidatura procurorului general al Federației Ruse;
• ? înaintează Consiliului Federației o propunere de revocare din funcție a Procurorului General al Federației Ruse.

La rândul său, Consiliul Federației aprobă decretul prezidențial privind introducerea stării de urgență și a legii marțiale și, de asemenea, îi acordă, în calitate de comandant șef suprem al forțelor armate, dreptul de a le folosi în afara teritoriului Federației Ruse. pe timp de pace.

Interacțiunea dintre președinte și guvern ca principal organ executiv al Federației Ruse se exprimă în faptul că

• ? hotărăște demisia Guvernului;
• ? la propunerea prim-ministrului Federației Ruse, numește și demite viceprim-miniștri și miniștri federali;
• ? are dreptul de a anula deciziile guvernamentale.

După cum se poate observa, președintele Federației Ruse are puteri largi și îndeplinește numeroase funcții comparabile cu puterile și funcțiile șefului statului în republicile prezidențiale. În același timp, instituția președinției în Rusia modernă continuă tradiția de concentrare și personificare a puterii supreme, inerente tuturor etapelor anterioare ale internelor. istoria politica. Purtătorul puterii supreme în Rusia, și în trecut cu puteri nelimitate, a fost întotdeauna o singură persoană, deși putea fi numit altfel: Mare Duce, Țar sau Împărat. Această tradiție a fost continuată în vremurile sovietice, deși oficial poziția cap adevărat statele ar putea fi, de asemenea, diferite. De facto, el a fost întotdeauna liderul guvernării petrecere comunista. Poate că nu a ocupat funcții guvernamentale semnificative, precum I. Stalin în perioada 1924-1941, N. Hrușciov în 1953-1955, L. Brejnev în 1964-1977. iar M. Gorbaciov în 1985-1987. Sau să fii oficial șeful guvernului, ca I. Stalin în 1941-1953. iar N. Hruşciov în 1955-1964. Putea, ca L. Brejnev și cei care l-au urmat secretari generali- Andropov, Cernenko și Gorbaciov, pentru a ocupa cel mai înalt post nominal al guvernului de președinte al Prezidiului Sovietului Suprem al URSS. Esența nu s-a schimbat din aceasta. Sfera puterilor și gradul de putere nelimitată a puterii supreme din Rusia s-au schimbat în funcție de situația istorică specifică, iar schimbările au fost neliniare. De exemplu, natura puterii lui I. Stalin poate fi comparată mai mult cu puterea nelimitată a lui Ivan cel Groaznic decât cu puterea ultimului împărat rus Nicolae al II-lea. Se pare că puterile modernizate ale lui Nicolae al II-lea sunt cel mai asemănătoare cu puterile președintelui din Rusia modernă. În procesul prăbușirii regimului comunist a fost instituționalizată puterea supremă tradițională, care a luat acum forma președinției.

Pentru prima dată în istoria Rusiei Puterea supremă de stat, în acest caz puterea Președintelui Federației Ruse, se bazează pe o bază legală solidă și pe actuala Constituție. Asemănarea formei de guvernare consacrate în această Constituție cu forma de guvernare inerentă republicilor de tip parlamentar constă, printre altele, în faptul că reflectă principiul legal formal al separației puterilor. În conformitate cu aceasta, structura celor mai înalte organe ale guvernului federal conține trei ramuri - legislativă, executivă și judiciară.

Puterea legislativă este reprezentată de Adunarea Federală, care, după cum sa menționat deja, este formată din două camere: cea superioară - Consiliul Federației și cea inferioară - Duma de Stat. În conformitate cu atribuțiile definite de Constituție, Adunarea Federală

• ? adoptă legi;
• ? defineste cadrul de reglementare activitățile tuturor organismelor guvernamentale;
• ? influențează activitățile puterii executive prin mijloace parlamentare, inclusiv posibilitatea de a ridica problema încrederii în Guvernul Federației Ruse;
• ? participă într-o formă sau alta la formarea organelor guvernamentale și judiciare ale Federației Ruse.

Guvernul ca organ executiv

• ? organizează executarea legilor;
• ? influențează procesul legislativ (are drept de inițiativă legislativă, dă avize asupra proiectelor de lege care necesită atragerea de fonduri federale suplimentare).

Puterea judiciară la nivel federal este reprezentată de Curtea Supremă a Federației Ruse, Suprema Curtea de arbitraj al Federației Ruse și al Curții Constituționale a Federației Ruse. Toate aceste organe judiciar face justitie in tara. Și Curții Constituționale sunt încredințate și cu funcții de control în raport cu toate celelalte ramuri și organe ale puterii de stat.

Ca și în republicile prezidențiale, în Federația Rusă, în conformitate cu actuala Constituție, este prevăzut un sistem de control și echilibru între diferite ramuri și centre de putere. Pe de o parte, președintele are dreptul de a dizolva Duma de Stat, de exemplu, dacă aceasta respinge de trei ori candidatura sa propusă pentru postul de prim-ministru. Adevărat, conform Constituției, acest lucru este posibil la doar un an de la începerea lucrărilor Dumei de Stat și nu mai târziu de șase luni înainte de încheierea atribuțiilor președintelui însuși. Pe de altă parte, Duma de Stat își poate exprima neîncrederea în guvern, problema căruia demisia este decisă apoi de președinte. Adunarea Federală poate desfășura procedura de demitere (adică privarea de puteri, demisia) a președintelui Federației Ruse, deși această procedură este complexă și necesită mult timp. Procedura de demitere este următoarea: în conformitate cu articolul 93 din Constituția Federației Ruse, Duma de Stat, pe baza concluziilor Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Constituționale a Federației Ruse, poate introduce acuzații. împotriva Președintelui de trădare sau săvârșirea unei alte infracțiuni grave, după care, în baza acuzației aduse, Consiliul Federației poate decide revocarea președintelui din funcție. În istoria politică recentă a Rusiei, a existat o încercare de demitere a președintelui B.N Elțin, întreprinsă la inițiativa deputaților de opoziție ai Dumei de Stat. Cu toate acestea, această încercare s-a încheiat cu eșec.

Spre deosebire de opinia predominantă despre slăbiciunea instituției puterii legislative în Rusia, rolul parlamentului rus, care decurge din normele constituționale actuale, este comparabil cu rolul pe care parlamentul îl joacă de obicei într-o republică prezidențială. Pe baza principiului separației puterilor, parlamentul într-o republică prezidențială are oportunități limitate și în principal indirecte de a influența politicile duse de puterea executivă. În Rusia modernă, baza legală pentru o astfel de influență a fost chiar extinsă, deoarece, în conformitate cu modificările aduse Constituției la inițiativa președintelui D. A. Medvedev, guvernul este obligat să raporteze Dumei de Stat despre activitățile sale.

În anii 90 secolul XX majoritatea deputaților Dumei de Stat se aflau în opoziție, deci au existat conflicte între puterea executivă și cea legislativă, caracteristice în general republicilor de tip prezidențial. Guvernul nu a avut un sprijin puternic în parlament, iar președintele, având puteri extinse, a fost nevoit să țină cont de raportul de putere din Duma de Stat, mai ales la desemnarea unui candidat la funcția de șef al guvernului. Se poate concluziona că locul și rolul parlamentului în politica rusă depind nu de normele constituționale ca atare, ci de situația generală din țară și mai ales de rezultatele alegerilor parlamentare. Normele constituționale actuale nu oferă temeiuri pentru caracterizarea Rusiei moderne ca o republică de tip exclusiv prezidențial, deoarece guvernul este o instituție separată a puterii executive, iar alături de postul de președinte există și postul de prim-ministru.

Pe plan extern, forma de guvernământ determinată Constituția Rusiei, se aseamănă foarte mult cu forma de guvernământ din perioada Republicii a V-a în Franța. Principala diferență este legată de rolul partidelor politice și de natura sistemelor de partide în Rusia, pe de o parte, și în Franța, pe de altă parte. Gradul de dezvoltare a pluralismului politic și a competiției de partid este cel care determină modelul de relații dintre președinte, guvern și parlament în Franța, care există într-o republică semiprezidenţială. În Rusia, sistemul de partide în anii '90. secolul XX avea un caracter amorf, iar formarea sa nu a fost finalizată până în ziua de azi. Prin urmare, modelul intern al relațiilor dintre ramuri și instituții guvernamentale depinde mai mult de caracteristicile culturii politice ruse. În Rusia, ceea ce a fost întotdeauna important nu sunt instituțiile politice sau pozițiile în sine, ci cine personifică o anumită instituție politică și cine ocupă în mod specific cutare sau cutare funcție. Acest lucru a fost evident și în perioada sovietică, când semnificația și rolul șefului guvernului depindeau de cine deținea această funcție. Ceva similar a fost observat în Rusia post-comunistă. În anii 90 secolul XX Pe măsură ce legitimitatea personală a lui B. Elțin s-a deteriorat, autoritatea președintelui a scăzut și puterea prezidențială s-a slăbit, iar opoziția față de parlament a crescut. Rolul și importanța șefului guvernului au fost diferite, de exemplu, în perioada în care S. Kiriyenko a fost în acest post și când a fost înlocuit de E. Primakov.

Odată cu alegerea lui V.V Putin în funcția de președinte al Federației Ruse, a cărui autoritate și popularitate creșteau constant, a început procesul de „întărire a puterii”. Pe parcursul acestui proces, importanța instituției președinției a crescut, iar rolul politic al guvernului și al președintelui acestuia a scăzut. Guvernul sa concentrat din ce în ce mai mult pe funcțiile pur tehnice de executare a deciziilor luate la nivelul Președintelui. Refuzul lui V.V. Putin de a propune modificări la Constituție, care a dus la imposibilitatea de a candida pentru un nou mandat prezidențial, a creat o situație fundamental nouă. După ce D. A. Medvedev a fost ales președinte, acesta, în conformitate cu acordurile încheiate anterior și cu acordul Dumei de Stat, l-a numit pe V. V. Putin în funcția de președinte al guvernului. Pentru prima dată în istoria Rusiei, guvernul a fost condus de liderul celui mai mare partid politic, care are o majoritate constituțională în camera inferioară a parlamentului. Această împrejurare, precum și ratingul ridicat al noului premier, au crescut ponderea politică atât a șefului guvernului personal, cât și a guvernului însuși ca instituție a puterii executive. Astăzi, rolul guvernului și al președintelui acestuia este mai apropiat de cel caracteristic republicilor semiprezidenţiale.

Astfel, forma de guvernământ care există astăzi în Federația Rusă poate fi definită ca fiind de tranziție de la o republică prezidențială la o republică semiprezidenţială. În practică, în cadrul normelor constituționale moderne, ea poate evolua în direcții diferite în funcție de situația politică actuală.

După tipul de structură teritorială, statul rus, atât prin denumire oficială, cât și în esență, este federal. Atributele externe ale federalismului au fost folosite și în perioada sovietică, dar nici URSS și nici RSFSR, care făcea parte din ea, nu erau federații cu drepturi depline, deoarece sub regimul comunist centralizarea strictă a puterii și administrației statului în toată țara era inevitabilă. Formarea federalismului rus modern a avut loc în condițiile complexe și contradictorii ale prăbușirii regimului politic anterior și prăbușirii statalității sovietice.

Problemele de structură statal-teritorială au devenit adesea obiectul unei lupte politice intense și au fost folosite în scopuri oportuniste. Deci, încercând să câștige elitele politice și liderii în lupta împotriva M.S Gorbaciov și a centrului Uniunii autonomii nationale ca parte a RSFSR, primul președinte al Rusiei B.N Elțin, adresându-se lor, le-a aruncat acum celebra frază: „Ia-ți cât mai multă suveranitate!” Un astfel de apel a dus la haos în relația dintre centrul federal rus și entitățile constitutive ale federației care urmăreau să-și îmbunătățească statutul. Republicile autonome au început să se proclame state complet suverane, regiunile autonome - republici, iar regiunile cu populație predominant rusă și-au asumat statutul republican. Districtele naționale au început să își declare secesiunea de teritoriile și regiunile din care făcuseră parte timp de multe decenii.

Într-o oarecare măsură, a fost posibilă eficientizarea relațiilor federale după adoptarea Constituției Federației Ruse în 1993. Deși a stabilit principiul egalității tuturor subiecților federației în relațiile cu centrul federal, subiectele federației în sine nu sunt identice între ele. Pe de o parte, subiectele sunt componente ale Federației Ruse. Ei nu au dreptul de a părăsi Federația Rusă, nu sunt subiecte de drept internațional public și întrețin relații economice internaționale și externe în limitele stabilite de legea federală. Pe de altă parte, se pot distinge trei tipuri de subiecte ale Federației Ruse.

• 1. Republici care au statut de stat în cadrul Federației și au putere de stat (legislativă, executivă, judiciară) deplină pe teritoriul lor, cu excepția acelor puteri care sunt sub jurisdicția organismelor guvernamentale federale. Ele se formează pe bază național-teritorială. Statutul unei republici se caracterizează în primul rând prin faptul că este un stat. Caracteristicile poziției sale constituționale și juridice sunt reflectate în Constituția Federației Ruse și în constituția unei anumite republici și sunt după cum urmează: ca stat, are propria constituție, simboluri de stat (steamă, drapel, imn) , denumirile corespunzătoare ale organelor guvernamentale (președinte, parlament, guvern, ministere etc.) .d.).
• 2. Entități politico-teritoriale: teritorii, regiuni, orașe cu semnificație federală.
• 3. Entități naționale teritoriale: regiuni și raioane autonome. Această formă oferă popoarelor mici din Siberia și nordul îndepărtat posibilitatea de a le păstra și dezvolta sub forma educației de stat. Entitățile autonome, deși au drepturi egale cu alte subiecți ai Federației Ruse, au diferențe semnificative în statutul lor constituțional și juridic.

În consecință, statul rus modern, așa cum sa menționat deja, este una dintre federațiile asimetrice.

Constituția Federației Ruse din 1993 a luat în considerare pe deplin multe aspecte ale experienței mondiale în structurarea autorităților statelor federale. Astfel, parlamentul - Adunarea Federală - este construit în conformitate cu principiul inerent federațiilor bicameralism. Aceasta înseamnă că este format din două camere, dintre care una reprezintă interesele populației țării în ansamblu, iar a doua - interesele entităților constitutive ale federației. În Rusia, această funcție este îndeplinită de Consiliul Federației, format din reprezentanți ai puterilor executive și legislative ale fiecăreia dintre entitățile constitutive ale federației. Faptul că membrii Consiliului Federației nu sunt aleși direct de către populație (cu excepția primei componențe) nu este ceva neobișnuit în practica statelor federale. Mecanismul de formare a Consiliului Federației nu a fost definit în mod precis în Constituția Federației Ruse, cu excepția dispoziției suplimentare privind alegerea primei componențe a camerei superioare a parlamentului pentru o perioadă de doi ani prin exprimarea directă a voinței. a alegătorilor. Atunci șefii puterii executive și șefii organelor legislative ai entităților constitutive ale Federației au devenit membri ai Consiliului Federației. Acest lucru a crescut ponderea politică a camerei superioare a parlamentului rus, dar a creat o situație foarte dificilă când aceiași oameni au fost nevoiți să combine funcții complet diferite. Prin urmare, la începutul secolului XXI. a trecut la o nouă procedură de formare a Consiliului Federației, în care membrii acestuia, câte doi din fiecare subiect al federației, așa cum era prevăzut, au fost delegați de parlamentele regionale. Unul dintre candidați a fost propus de șeful puterii executive a subiectului corespunzător al federației, iar celălalt a fost desemnat chiar de organul legislativ, care a luat decizia de a alege membrii Consiliului Federației.

De-a lungul timpului, a devenit clar că odată cu această procedură de recrutare, camera superioară a parlamentului rus a început să fie formată în mare parte din oameni care nu aveau nimic de-a face cu acei subiecți ai federației ale căror interese ar fi trebuit să le protejeze. Drept urmare, principiul federal de organizare a puterii legislative a fost încălcat, întrucât unii membri ai Consiliului Federației au vizitat regiunile în numele cărora au stat în parlament doar la momentul alegerii lor de către organele relevante. Astfel de parlamentari reprezentau diferite grupuri de interese care operează la nivel federal sau au primit statutul onorific de „senatori” din întâmplare și nu aveau suficiente informații despre starea de fapt în regiunile în numele cărora s-au aflat în Consiliul Federației. O încercare de a depăși ordinea stabilită, care era contrară principiilor federalismului, a fost introducerea unei reguli conform căreia membrii Consiliului Federației trebuiau să locuiască permanent în regiunea pe care o reprezentau. Dar apoi această normă, care nici măcar nu a avut timp să intre pe deplin în vigoare, a fost înlocuită cu alta. Acum, începând din 2009, noi membri ai Consiliului Federației trebuie să fie aleși doar din lista deputaților autorităților legislative din regiunile ruse relevante. Cât de mult va ajuta o astfel de măsură să confere camerei superioare a parlamentului rus caracterul inerent organelor legislative ale statelor federale, timpul va spune.

În primul deceniu al secolului XXI. Au fost luate mai multe decizii politice importante care au afectat direct soarta federalismului rus. Consecințele practice ale acestor decizii nu pot fi evaluate clar. De exemplu, procedura de alegere a șefilor puterii executive ai entităților constitutive ale federației s-a schimbat. Până în 2004, ei erau aleși aproape universal prin exprimarea directă a voinței alegătorilor din fiecare regiune. Din 2004, președinții de republici, guvernatorii teritoriilor și regiunilor și alți șefi ai puterii executive au fost învestiți cu competențe de către autoritățile legislative ale subiectelor relevante ale federației, la propunerea președintelui Rusiei. Criticii acestei decizii din rândul opoziției liberale de dreapta au văzut-o ca pe o abatere de la principiile democratice. De fapt, ordinea de formare a instituţiilor executive locale nu este direct legată de natura regimului politic. Numirea directă a funcționarilor la toate nivelurile structurii puterii executive este o practică destul de comună în statele democratice, dar numai dacă acestea sunt de natură unitară. Dar principiile federalismului, care presupun dreptul subiecților federației de a-și forma în mod independent propriile organe de putere, atât legislative, cât și executive, sunt parțial contrazise de procedura actuală fie de alegere, fie de numire a șefilor regiunilor rusești. În același timp, ar trebui să se țină seama de existența unei contradicții obiective între necesitatea realizării unității de guvernare în întreaga țară și tendința spre descentralizare a puterii executive inerentă structurii federale a statului.

Din 2004, șefii puterii executive au fost sub un control mai mare al centrului federal, ceea ce creează oportunități pentru implementarea multor sarcini naționale. Dar acest lucru a fost realizat printr-o anumită abatere de la principiile federalismului. După alegerile parlamentare din 2011, au fost făcute o serie de modificări, inclusiv revenirea la alegerile directe ale șefilor de subiecți federali (cu excepția Daghestanului, care are o structură etnopolitică complexă).

Măsuri luate la începutul secolului XXI. pentru a elimina contradicțiile dintre legislația federală generală și legislația entităților constitutive ale federației, ar trebui, în același timp, să fie considerate măsuri de consolidare și stabilizare a relațiilor federale în Rusia modernă, deoarece în federații este nevoie de o distincție clară între puterile centrului și ale regiunilor în cadrul unui spațiu juridic comun. Măsurile de îmbunătățire a relațiilor federale ar trebui să includă și măsuri de consolidare a regiunilor rusești prin unificarea subiecților federali. În condițiile procesului haotic de formare a federalismului rus la începutul anilor '90. secolul XX Au apărut multe subiecte federale neviabile. Unele teritorii, după ce au primit toate atributele externe ale subiecților cu drepturi depline ale federației, nu pot exista fără ajutorul centrului federal și al vecinilor lor, nu sunt în măsură să mențină infrastructura politică și administrativă la care au dreptul în conformitate cu lor; Statusul curent. Prin urmare, includerea unor astfel de regiuni în subiecte federale mai mari și mai viabile, puternice, corespunde esenței și principiilor structurii federale a statului rus modern. Un exemplu de astfel de consolidare a regiunilor rusești este unificarea regiunii Perm și a districtului național Komi-Permyak, în urma căreia un singur Regiunea Perm. În prezent, mai multe proiecte de unificare sunt în proces de implementare și sunt, de asemenea, în faza de discuție.

Testați întrebări și sarcini

• 1. Care este specificul statului ca instituție politică?
• 2. Care concept despre originea statului vi se pare cel mai convingător?
• 3. Descrieţi principalele funcţii ale statului în sistemul politic.
• 4. Cum se leagă între ele conceptele „formă de guvernare” și „formă de guvernare”?
• 5. Ce este o „monarhie dualistă”?
• 6. Care sunt trăsăturile relației dintre puterea legislativă și cea executivă în republicile prezidențial, parlamentar și prezidențial-parlamentar?
• 7. Prin ce se deosebește un stat federal de un stat unitar?
• 8. Cum sunt interconectate procesele de dezvoltare a societății civile și evoluția statului?
• 9. Oferiți o descriere a principalelor etape ale formării și dezvoltării statalității ruse.
• 10. Pe baza Constituției Federației Ruse din 1993, caracterizați forma de guvernare și forma de guvernare a Federației Ruse.

Centenarul revoluțiilor din Rusia a reînviat discuția despre modalitățile, nu atât de dezvoltare, cât de schimbările istorice ale statului rus. „Dezvoltare” este un concept neclar, dacă nu tulbure. Și presupune o imagine liniară binecunoscută a timpului și a lumii, o anumită cale de „progres”. Pentru marxişti, aceasta este formulată în „legea” schimbării formaţiunilor socio-economice. Cu toate acestea, după tot ceea ce Rusia și lumea au experimentat recent, când mișcarea înainte a fost inversată, a profesa acest concept, care amintește mai mult de o dogmă cvasi-religioasă, nu mai este doar neștiințific, ci pur și simplu indecent.

Este bine cunoscut, scrie el P.N. Grünberg, Ce " teoria formațiunilor sociale și schimbările lor a fost dezvoltată de Marx pe materialul istoric al Europei de Vest, care a fost folosit și selectiv. Parte integrantă a doctrinei comuniste, teoria formațiunilor socio-economice a lui Marx a fost transferată în istoria Rusiei în secolul al XX-lea. obligatoriu acceptate de stiinta noastra istorica. Societatea rusă educată a fost pe deplin pregătită pentru acest lucru prin decenii de popularizare a învățăturilor lui Marx și a adoptat-o ​​pe deplin ca „singurul mod corect” de înțelegere a procesului istoric.».

Astăzi, numărul covârșitor de publicații dedicate aniversării revoluțiilor din 1917 se rezumă la tema „putreziei țarismului”, care a dus la „progresiști”, în anumite limite, Revoluția din februarie și chiar mai „progresiști” ( varianta: „reacționar”) Revoluția din octombrie.

Să lăsăm deoparte epitetele vagi și complet neștiințifice „progresist/reacționar” și să încercăm să obținem o formulă pentru statulitatea rusă. În cele din urmă, conceptul cel mai adecvat, deși și nu științific, care ar putea caracteriza crizele cronice recurente ale statalității ruse, începând de la începutul secolului al XVII-lea. și până în ziua de azi, vor exista Necazuri. Cu toate acestea, „știința” nu ar trebui să fie transformată într-un fetiș și într-un fel de cheie universală a secretelor existenței. Acesta este doar un mod de orientare în lume, cu toate avantajele și dezavantajele ei, și unul foarte limitat. Nu fără motiv se spune: „Există teorie și există experiență”.

istoricii ruși - din N.M. Karamzin inainte de S.F. Platonov a scris multe despre Necazurile Rusiei, dar nici nu a încercat să o definească sau să-și formuleze principalele caracteristici. În felul lor, în detaliu, s-ar putea spune chiar exhaustiv, ei au examinat succesiunea reală a evenimentelor, contextul lor politic, economic și de clasă. Și din acest punct de vedere, imaginea Necazurilor este destul de clară. Întrebarea principală rămâne încă neclară - de ce dintr-o dată regatul rus, tânăr și în creștere rapidă, ai cărui oameni sunt uniți de sânge, religie și stat, s-a trezit brusc cufundat într-o serie de răsturnări interne sângeroase care aproape au tras o linie sub existența sa.

Cel mai succint, după părerea noastră, a fost definit de defunct Mitropolitul Ioan de Sankt Petersburg și Ladoga. « Poveste, notează el, învață că vremurile de dezordine socială și neliniște dezvăluie mai ales clar și clar starea sufletului oamenilor. Problemele - absența autorităților general recunoscute și a mecanismelor de putere de control asupra conștiinței publice - oferă spațiu complet pentru identificarea valorilor adevărate și false. Lucrurile superficiale și străine se desprind ca niște coji, iar prin haosul și discordia unui timp agitat și tulburat, trăsăturile sufletului nemuritorului ies la iveală în dorința lui constantă pentru Rai, pentru pacea și fericirea unui Dumnezeu cu semnificație religioasă, viata placuta.

Necazurile sunt o ispită trimisă sufletului colectiv al oamenilor în dar, ca coroană de martir, pentru a le oferi ocazia de a-și demonstra puterea credinței, loialitatea față de sanctuarele natale și puterea spiritului în fața ispite și ispite, întristări și nedumeriri, atacuri răutăcioase și ură distructivă».

« Afirmații comune despre Necazuri ca o consecință a „stăpânirii tiranice”Ivan cel Groaznic” - sunt spectaculoase și atrăgătoare, dar insuportabile din punct de vedere istoric. Criza dinastica, o serie de ani slabi, administrativ imperfect mecanism de stat guvernarea țării - toate acestea, desigur, ar fi putut avea loc și împreună să dea naștere la neliniște și dezordine. Dar acesta este tocmai motivul, nu motivul. Ea, după cum arată experiența noastră istorică, trebuie căutată în sfera spirituală, căci acolo se găsesc toate începuturile și sfârșiturile existenței umane.».

Nu mai puțin misterioase, la prima vedere, sunt motivele căderii Imperiului Rus, care a dispărut, într-o expresie figurativă. V.V. Rozanova, pentru trei zile.

« Rus' a dispărut în două zile. Cel mult - trei. Nici Novoye Vremya nu ar fi putut fi închisă la fel de repede cum a fost închisă Rus. Este uimitor că totul s-a prăbușit deodată, până la detalii, până la detalii. Și, de fapt, un astfel de șoc nu s-a întâmplat niciodată, fără a exclude „Marea Migrație”. A existat o epocă, „două sau trei secole”. Aici - trei zile, se pare chiar două. Nu a mai rămas niciun Regat, nici o Biserică, nici o armată și nicio clasă muncitoare. Ce a rămas? În mod ciudat - literalmente nimic».

Și trebuia să se întâmple ca în aceleași trei zile puternica URSS, succesorul istoric al Rusiei, să dispară.

Acum a devenit la modă să se solicite crearea URSS 2.0. Dar să ne gândim la ce înseamnă asta. „URSS”, după cum se știe, înseamnă „Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste”. Toponimul „Rusia” este din nou absent din el. Și acest lucru este profund simbolic: Rusia istorică se dovedește din nou a fi de prisos, inutilă și, în loc de aceasta, este propus un proiect socio-politic tulbure, care a suferit deja o înfrângere zdrobitoare o dată. De aici rezultă că ni se oferă din nou planul leninist-stalinist de construcție și organizare a statului național, care s-a prăbușit în 1991 literalmente din senin și ne apare astăzi în toată splendoarea, în lupta lui sângeroasă și în alte consecințe tragice.

Cu siguranță cineva va spune că prin „URSS 2.0” ne referim la sistemul socio-economic. Dar cine este împotriva unui sistem socio-economic corect? Să lăsăm deoparte problema conținutului conceptului de justiție socială, care a fost rezolvată chiar în diferite moduri PlatonȘi Aristotel, observând că sistemul socio-economic este de neconceput fără un sistem statal care să-i determine parametrii de bază. Dependența dintre ei nu este întotdeauna directă, dar foarte semnificativă. Îmi amintesc că după cel de-al Doilea Război Mondial, Anglia a fost forțată prin forța împrejurărilor să construiască socialismul, deși nu de tip sovietic, și l-a construit. Elementele sale - naționalizarea celor mai importante sectoare ale economiei, sănătate și educație gratuită - nici măcar nu au fost afectate de thatcherism. Dar în Anglia postbelică, care își pierduse toate coloniile și se trezise în cea mai disperată situație, în condițiile unei monarhii s-a construit socialismul, s-au creat propriile arme nucleare și – cel mai important – țara a supraviețuit. În acest caz, ai vrea să crezi că toate aceste succese au fost obținute „în ciuda” monarhiei și tu însuți George al VI-lea nu are nimic de-a face cu asta? Dar să lăsăm acest subiect în pace deocamdată și să trecem direct la problema celei mai optime structuri de stat pentru Rusia, deoarece vorbim despre „proiectele” sale (cu sau fără ghilimele). În același timp, ar trebui să se bazeze nu pe niște învățături abstracte și noi, din care se poate simți mirosul ideologiei dominante la o milă depărtare, ci pe experiență - cea mai înaltă formă de cunoaștere umană. Din păcate, există prea puțină reflecție pe tema celei mai dorite și mai bune structuri de stat pentru Rusia. Evident, se crede că actuala constituție a fixat un anumit optim dorit, iar „istoria, în cuvintele eroului PE MINE. Saltykova-Șcedrin, „și-a oprit fluxul”.

Este semnificativ faptul că filologii Pușkin care l-au analizat pe „Boris Godunov” au venit cu o viziune netrivială asupra istoriei Rusiei și a formei statului ei pentru științele istorice și juridice. Nefiind legați de convențiile și regulile inerente breslei istoricilor și avocaților, filologii și-ar putea permite generalizări destul de ample și neașteptate. Și, deși vorbeam despre tragedia lui Pușkin, mesajul principal al savanților literari a fost clar și lipsit de ambiguitate.

Pușkin, a scris G.A. Lesskis, descoperit" cercul vicios al istoriei Rusiei, care a constituit singura ciocnire tragică din istoria Moscoviei: autocrația dă naștere necazurilor, iar necazurile dă naștere autocrației și nimic altceva nu se poate întâmpla.».

În „Boris Godunov”, notează autorul, Pușkin a făcut-o pentru el însuși descoperire fundamentală, care este mai târziu(în 1830) va schița în formă jurnalistică într-o recenzie a cărții N. Polevoy, - « despre diferența dintre căile de dezvoltare istorică a Rusiei și a Europei.< >Necazurile s-au dovedit a fi un fenomen național rusesc, având cauze, dar fără consecințe istorice noi, astfel că istoria s-a dovedit a fi „închisă” și sortită tranzițiilor repetate ale Autocrației în Necazuri și Necazurile în Autocrație. Această descoperire corespundea stării reale a lucrurilor: cercul vicios a constituit într-adevăr singura tragedie a întregii istorii a Rusiei, nu numai a Moscovei, ci și a perioadei Sankt Petersburg.».

Mai jos, Lesskis s-a exprimat și mai tăios: „ ...se dezvăluie un cerc vicios al istoriei Rusiei: o revoluție de tip european, înlocuirea unor norme juridice cu alte norme juridice, dar mai democratice, este imposibilă în lumea Godunovilor și Shuiskylor, Pimenovilor și Proștilor; aici este posibilă doar frământarea, înlocuindu-l pe Boris cu Grishka, iar Grishka cu un alt rege, dar natura puterii rămâne neschimbată».

Un filolog care a analizat „Boris Godunov” al lui Pușkin a ajuns la o concluzie similară. F. Raskolnikov: « Modelul pe care Pușkin l-a descoperit nu numai în istoria Rusiei, ci și în viață în general, poate fi descris drept „legea undei sau a ciclicității”. Ritmul istoriei este supus acestei „legi”, exprimat în schimbarea zilei și a nopții, a anotimpurilor, a generațiilor etc., iar Soarta se realizează în ea. Nu Providența creștină, așa cum susțin ei după KaramzinEngelhardtȘiNepomniashchyși Soarta, Rock».

Până la urmă, după cum subliniază el M. Altshuller, „rezultatul este o infinitate proastă: aderare cu aprobarea poporului - răscoală - moartea regelui - noua urcare - aprobarea poporului - moarte... Există și nu poate fi o cale de ieșire din această infinitate.”

Deci, vremea necazurilor dă naștere autocrației, iar istoria însăși, potrivit lui Pușkin, este Providența lui Dumnezeu, salvând Rusia prin autocrație. Ei bine, să urmărim istoria frământărilor pe care a trăit-o Rusia și să încercăm să tragem câteva concluzii din experiența lor cu privire la formula optimă pentru structura sa de stat. Și să avem în vedere gândul marelui poet și gânditor rus A.S. Pușkin că „ Rusia nu a avut niciodată nimic în comun cu restul Europei; că istoria ei necesită o altă gândire, o altă formulă" Suntem pe deplin conștienți că Pușkin nu este un decret pentru oamenii de știință moderni. Cu toate acestea, nu este clar cine îi decretează în acest moment, în afară de superiorii lor. Știința academică tace, deși cine, s-ar părea, dacă nu așa-zisul. „teoria statului și a dreptului” și discutați-o. Sau cel puțin istoria politicii și doctrinele juridice. Și se amintește involuntar de celebrul discurs rostit la 14 decembrie 1825: „... și soția lui este Constituția”. Nu mai puțin elocventă este tăcerea liderilor politici și a partidelor care, în virtutea poziției lor, sunt obligate să se gândească la perspectivele statului într-o perioadă de criză sinceră și măcar să înceapă discuții pe această temă.

Într-un cuvânt, practic nu se spune nimic despre existența statală urgentă a Rusiei și despre strategia de consolidare și perspectivele acesteia. Să încercăm să umplem acest gol enervant cât putem.

Prima dată de necazuri, care a durat un deceniu bun, a început cu o criză dinastică, de care a fost profitată cu pricepere de forțele interne și externe și a dus la restaurarea monarhiei. Petrovsky Reformele au demontat în esență monarhia rusă și au dus la crearea absolutismului în stil occidental. S-a făcut o încercare de a întoarce situația Pavel primul, a fost ciupit din răsputeri de elită, iar situația a început să se îmbunătățească treptat abia odată cu începutul domniei nepotului său - Nicolae primul. Fiul său a început mari reforme care au recreat organismele guvernamentale locale - zemstvos.

A doua oară de necazuri, care a izbucnit în 1905 și aparent, sau mai degrabă, aparent, s-a încheiat în martie 1917, a dus la prăbușirea monarhiei și o încercare de a crea un guvern formal „republican” și „democratic” cu parlamentarismul și alte accesorii din culise. „Parlamentarismul și democrația” a durat până în octombrie.

Formal, RSFSR a fost o republică, dar o republică de „tip special”. Fost prim-ministru al URSS V.M. Molotov numită în mod repetat statalitate Rusia Sovietica„superdictatură”. O trăsătură distinctivă a acestei perioade a fost „poliarhia liderilor”, care s-a încheiat până în 1940 cu conducerea unui singur lider cu o gamă largă de puteri explicite și implicite („discrete”).

Este indicativ cât de repede și într-un mod ciudat a fost regenerată „monarhia” în Rusia Roșie și restaurată în URSS într-o formă nouă. „Pe cont propriu”, desigur. Prin „biumvirate” și „triumvirate” trecătoare.

Istoricii, inclusiv istoricii juridici, nu au analizat încă științific fenomenul simbiozei uimitoare a statului și a partidului de guvernământ și, prin urmare, este posibil să pictați o imagine a imaginii și esenței statului sovietic doar cu niște linii foarte aspre.

Desigur, liderii au fost „aleși”, iar „alegerile” lor ca șefi de stat s-au desfășurat înainte ultimele zile URSS. Toți liderii și, ulterior, „liderii” statului sovietic, au fost aleși în Sovietul Suprem al URSS și, prin urmare, și-au legitimat poziția în sistemul de putere existent.

Prăbușirea URSS din nou, ca la 17 martie, a dat naștere la vise de o republică parlamentară, dar după împușcarea parlamentului, țara - acum Federația Rusă - a revenit la ideea unei puteri prezidențiale puternice, adică. din nou, puterea unei persoane cu o gamă nelimitat de puteri.

Puterea prezidențială actuală poate, de asemenea, pe bună dreptate, deși cu anumite rezerve, să fie asemănată cu puterea unui monarh. Într-un cuvânt, în timpul celor două Necazuri, sistemul puterii individuale a fost regenerat, dând dovadă de o vitalitate de invidiat în condiții istorice și politice cu totul diferite.

Deci, de la Rurik până astăzi vedem o constantă foarte clară: puterea personală puternică a șefului statului. Toate încercările de a-l limita duc la un haos sângeros în Rusia, condițiile de ieșire din care se dovedesc a fi extrem de dificile. De aici rezultă că forma optimă de stat în Rusia este o monarhie. Toate celelalte forme istorice - „conducere”, „secretar general”, președinție - sunt perifraze ale acestei forme de guvernare, agravate sau chiar parodiate complet.

Să trecem la al doilea element important al statului – organele reprezentative. Pentru aproape toată istoria Rusiei-Rusiei-URSS-RF, organele de reprezentare populară au fost de natură consultativă. O clară întărire a rolului lor în viața socială și statală a țării a avut loc în istoria noastră în vremuri de neliniște. Ieșirea din frământare a adus aceste organe în „primitiv”, adică. stare dinainte de criză”. Excepții sunt vremurile lui Ivan cel Groaznic cu Stoglav-ul său și sfârșitul Primului Timp de Necazuri cu alegerea lui Mihail Romanov în regat, precum și aprobarea Codului Consiliului din 1649.

Este semnificativ faptul că, începând cu 1905, „parlamentele”, după ce au simțit „voința”, au început să joace un rol complet distructiv. După rapoartele de televiziune în direct de la Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS în 1989, a devenit clar de ce Nicolae al II-lea a fost nevoit să dizolve primele două Dumas și să țină frâu strâns pe al treilea. Și de îndată ce frâiele au slăbit, s-a întâmplat 17 martie. Dacă luăm situația, așa cum spun matematicienii, „modulo”, atunci Consiliul Suprem al RSFSR nu ar putea deveni un exemplu de urmat. Drept urmare, conform Constituției din 1993, am primit un corp aproape fără dinți, cu competențe fundamental restrânse. Într-o anumită măsură, aceasta a fost o întoarcere la modelul sovietic pre-perestroika de mașină de vot. Și dacă în primii ani ai vieții statului sovietic parlamentului i s-au permis anumite libertăți, atunci deja la mijlocul anilor 30 acestea au fost reduse la zero și din cauza unor circumstanțe obiective. Și așa cum a spus un personajE. Albee, „astfel de circumstanțe există întotdeauna”.

Actuala Duma de Stat nu este în esență foarte diferită de parlamentul sovietic. Și din nou dintr-un motiv obiectiv. Pentru a preveni dezechilibrarea sistemului, a fost necesar să se creeze urgent un „partid al șefilor” care să controleze procesul legislativ și să nu permită mișcări bruște. Dacă acest lucru este benefic sau nu este o altă întrebare. Luăm din nou situația modulo.

Astfel, rezultatul existenței istorice a Rusiei este de așa natură încât cele mai înalte organe reprezentative joacă un rol secundar, legislativ în esență, și nu legislativ în forma sa juridică.

Al treilea element al statalității este local managementul de sine.

Nu ar fi exagerat dacă spunem că autorităţile locale au avut cea mai mare importanţă din întreaga istorie a ţării noastre pe vremea, din nou, a lui Ivan cel Groaznic. Rolul lor a crescut brusc în vremuri de neliniște. De fapt, ei au suportat greul prăbușirii statului rus în perioada imposturii. De asemenea, nu este pe deplin înțeles rolul consiliilor în timpul Războiului Civil, când forțele guvernului central nu puteau controla țara sau ce a mai rămas din ea.

Odată cu întărirea puterii centrale, rolul autoguvernării locale s-a „diminuat” din nou. În epoca sovietică târzie, la fiecare congres al PCUS, teza despre „necesitatea de a spori rolul consiliilor locale” a fost auzită de la tribuna înaltă ca o mantră obișnuită. Cu toate acestea, căruța a rămas acolo unde era. Situația cu autoguvernarea locală aproape sa înrăutățit după adoptarea Constituției Federației Ruse. Dovadă în acest sens sunt încercările „fără sens și fără milă” de a aduce situația la un numitor comun.

Pentru ca spiritul să nu miroase puterea sovietică, părinţii-scriitori ai prezentei constituţii au lipsit organele de localstatutul de autoguvernare al autorităţilor publice. Hârtia a rezistat încă o dată: spiritul s-a stins, dar problemele au rămas.

Să rezumam. Formula transversală a statalității ruse este puterea personală puternică a șefului statului, a organelor consultative legislative de reprezentare a poporului și a autorităților locale („autoguvernare”) aflate în „nesemnificație”.

Este ușor de observat că starea actuală de lucruri, ca să nu mai vorbim de cele anterioare sovietice, reproduce dominația de o mie de ani a monarhiei ruse.

În istoria gândirii politice și juridice, discuțiile despre avantajele și dezavantajele unei monarhii ereditare în comparație cu o republică/democrație ocupă unul dintre locurile principale. Și din anumite motive există mult mai multe argumente în favoarea unei monarhii decât în ​​favoarea unei republici/democrație. Ideea, însă, este că de ceva vreme a devenit „demodat” să vorbim despre avantajele monarhiei față de alte forme de guvernare, în principal din motive pur politice.

Conspirația împotriva monarhiei este veche de câteva secole. Și motivul nu este dragostea conspiratorilor - ideologi și practicanți - pentru „stăpânirea poporului”, ci în dorința lor de putere, a cărei dobândire în condițiile monarhiei le era imposibilă. Pur și simplu, în voința de putere. Trebuie să le dăm cuvenția: „tovarășii” (un termen masonic binecunoscut) au lucrat pe termen lung.

Avantajele formei monarhice de guvernare sunt evidente. Astfel, problema succesorului se rezolvă de la sine, asupra căreia liderii și dictatorii își rup gâtul, din anumite motive neavând niciodată timp să își asigure succesorul dorit. În plus, durata domniei este asigurată. Și inevitabil este nevoie de mult timp pentru a ajunge la curent cu guvernarea unei țări precum Rusia. De aceea este nevoie de mult timp pentru a guverna, indiferent de următorul „sezon electoral”. Apropo, nu este semnificativ faptul că cuvântul rus „stat” este derivat din „suveran”?

În alte limbi, conceptul de „stat” este descris în termeni complet diferiți. Iar istoria acestei probleme pur lingvistice dă naștere la multe gânduri. Dar se știe că Ființa trăiește în limbaj.

Desigur, o discuție asupra subiectului perspectivelor monarhiei în Rusia poate aluneca cu ușurință în planul formal, ceea ce ar fi chiar destul de firesc: ei bine, cum, s-ar putea întreba, este diferența dintre un rege ales pentru cinci ani în Malaezia și un președinte ales pentru cinci ani?

Sau: care este diferența dintre un președinte „etern” („nedefinit” - „așa s-a întâmplat istoric”) (răposatul Duvalier, de exemplu, sau Stroessner) de la regele Danemarcei?

Să admitem în sfârșit că președinția este un lucru nesigur. Un exemplu simplu: un nou președinte vine la biroul său oval (să luăm ca exemplu „farul democrației” din Statele Unite) și începe să se familiarizeze cu treburile care i-au fost atribuite. Dar pe lângă asta fostul președinte Dosarele îi sunt aduse spre examinare de către oficialii care au proprii lor superiori și „au dat o semnătură”. Și îl introduc în chestiunile cu care „se presupune” (de cine!!!) să se familiarizeze. Strict în cadrul instrucțiunilor. Și este puțin probabil ca noul președinte să știe totul. Pentru toate comenzile tale - instrucțiuni, paragrafe etc. și există mulți astfel de oficiali. Și deasupra lor sunt șefii lor.

Situația cu criza rachetelor din Cuba este binecunoscută: Kennedy și-a dat seama în ultimul moment că Hruşciov se știe ceva despre America care NU A fost ȘTIUT și NU I-A FOST RAPORTAT – cel mai important șef din punct de vedere formal al Americii. Și nu a fost raportat cu cine a cochetat ultima dată prietena lui Marilyn Monroe, dar ceva care ar putea declanșa un război nuclear. Și acum imaginați-vă situația lui! Și cine este responsabil într-o astfel de situație? Este el, președintele sau cineva care îl aduce la curent?

Apropo, sunteți sigur că noul președinte este deja familiarizat cu cazurile care i-au fost transferate conform inventarului? Apropo, lui Bonaparte i s-a oferit și președinția, dar a rupt din răsputeri o astfel de „inițiativă locală”: „Nu sunt un porc de sacrificat toamna!” Bărbatul a înțeles ce se întâmplă. Și aceasta este soarta tuturor președinților.

Nu atât de Monarh. El nu numai că este actualizat în chestiuni, dar el însuși creează aceste chestiuni și se asigură că nimeni nu se amestecă în aceste chestiuni. El devine PRINCIPAL și DETERMINANT. Chiar dacă este „constituțional”. Pentru că el singur primește toate informațiile și este conectat prin legături formale și informale cu „elitele” sale. Și ar fi naiv să credem că puterile sale sunt specificate exclusiv în „constituție”. Nici o singură țară din lume nu trăiește sau poate trăi după o „constituție” în principiu, pentru că o „constituție” este doar un set de reguli și proceduri formale, dar nu ESENȚA și CONȚINUTUL vieții statale și politice.

Cât despre președinții aleși, se uită cumva că poporul îi alege dintre cei propuși. Si in conditii moderne Singura cale de ieșire din ele este mediocritatea (dacă este drăguț sau nu este o altă întrebare), precum și capacitatea și dorința candidatului de a îndeplini în mod clar ordinele celor pe care nu îi alegem și nici măcar nu îi cunoaștem. Și chiar dacă alegem, nu este un fapt că îl alegem pe cel potrivit. Se pare că istoria ascensiunii la putere a tovarășului Elțin, dacă a învățat pe cineva ceva, nu a învățat pe toată lumea nimic.

Într-un cuvânt, monarhia este formula existenței statului în Rusia. Și dacă luăm în considerare faptul că statul este o formă organizatorică și politică de existență a unui popor care are propria sa istorie, tradiții, propriile sale „coduri culturale”, atunci devine clar de ce modelele străine, orientate către o antropologie diferită, nu să nu prindă rădăcini pe pământul rusesc.

Încă din vremea lui Platon și Aristotel, a existat o tradiție în teorie de a distinge între formele de stat „corecte” și „incorecte”. Și, prin urmare, sarcina teoreticienilor și practicienilor nu este să caute „cea mai bună formă de guvernare”, potrivită în orice moment pentru toate popoarele, ci să îmbunătățească metodic și constant formele „corecte” ale statului și să le împiedice să se transforme în cele „greșite”.

Boris KURKIN

Omul de știință american G. Tullock, în prefața la ediția rusă a cărții sale „The Calculation of Consent” (1997), a scris: „Toți americanii, indiferent de locul în care studiază, ar trebui să urmeze un curs numit de obicei „Statul american, „care studiază versiunea noastră specială a democrației”. Statalitatea rusă are propriile sale caracteristici, propria sa unicitate. Studiul său este una dintre părțile centrale ale cursului despre teoria statului și dreptului. A.B. Vengerov a remarcat: „Cursul despre teoria statului și dreptului ar fi incomplet dacă nu ar examina unele dintre cele mai importante probleme teoretice ale statului rus”. Acesta este un domeniu cheie al științei juridice ruse, care face posibilă testarea aplicabilității constructelor și categoriilor teoretice fundamentale la societatea și statul rusești și pentru a urmări schimbările în statulitatea rusă sub influența anumitor condiții și factori. a) Conceptul de statalitate Conceptul de „statalitate” este o categorie relativ nouă pentru știința juridică internă. În primul rând, se pune întrebarea: statul și statulitatea sunt același lucru sau sunt concepte diferite. Trebuie remarcat faptul că nu există un concept clar, general acceptat de „statalitate” în știința juridică. Cel mai adesea, ambele categorii sunt identificate. Una dintre primele încercări de a formula conceptul de „statalitate” în raport cu Rusia a fost făcută de A.B. Vengerov. El a făcut distincția între conceptele de „statalitate rusă” și „stat rus”, considerând că statulitatea rusă trebuie abordată nu numai din pozițiile politice, economice, sociale, ci și din cele culturale, adică. Este necesar să vedem o mare valoare culturală în statulitatea rusă. El a interpretat statulitatea nu numai ca un ansamblu de procese politice, economice, sociale și culturale inerente unui stat dat, ci și ca un proces istoric care acoperă o perioadă semnificativă de timp în care se desfășoară viața societății. Este destul de evident că conceptul de „statalitate” este mai larg și mai profund decât conceptul de „stat”, dar cu siguranță include statul ca componentă, deși nu se limitează la acesta. Statalitatea este un complex complex de elemente, structuri, instituții ale puterii publice, determinate de unicitatea condițiilor socio-economice, politice, spirituale și morale de viață ale unui anumit popor sau asociație de popoare într-un anumit stadiu de dezvoltare a societății. Statalitatea este o proprietate, o calitate, o stare a societății într-un anumit stadiu istoric. Acesta este sistemul de relații sociale care afectează nu numai puterea de stat, ci și alte instituții publice. Conceptul de „statalitate” include următoarele elemente: 1) veriga centrală - statul, care determină natura tuturor relațiilor politice din societate; 2) sistemul economic al societăţii, unde locul de conducere revine raporturilor de proprietate; 3) organizarea socială a societății, inclusiv relațiile naționale, religioase și alte relații interpersonale; 4) organizarea spirituală și morală (culturală) a societății; 5) sistemul juridic; 6) sistemul informaţional, întrucât informaţia constituie principala resursă de producţie a societăţii; 7) o persoană ca subiect al dezvoltării sociale, purtătoarea celor mai importante tipuri de relații sociale și scopul principal al funcționării statalității. Aceste componente constituie un fel de subsisteme care interacționează între ele și permit societății să funcționeze ca un întreg. b) Factorii care influenţează statulitatea Dezvoltarea statalităţii este influenţată de diverși factori. Există multe puncte de vedere în această chestiune. Deci, A.B. Vengerov a inclus printre astfel de factori așa-numitele întrebări eterne care au apărut invariabil de-a lungul istoriei de secole a Rusiei. Aceasta este: a) întrebarea țărănească, adică. despre modul cel mai bun de a lega țăranul de pământ și de a consolida cea mai benefică metodă de agricultură pentru țăran și societate; b) chestiunea naţională, care a avut întotdeauna important pentru dezvoltarea statalității ruse, deoarece populația Rusiei era multinațională; c) problema geopolitică, i.e. implementarea intereselor și influenței teritoriale ale Rusiei locație geograficăţări privind organizarea statală a societăţii. Poziția geopolitică a Rusiei influențează straturile etnoculturale ale populației, modul lor de viață, tradițiile, conștiința etc. Și aceasta, la rândul său, afectează direct organizarea vieții publice din țară. Cuceririle pe care Rusia le-a dus în trecut, anexând noi teritorii, au influențat și organizarea puterii politice: statul trebuia să fie întotdeauna gata să protejeze popoarele de la periferie de o eventuală răzbunare. Interesele geopolitice sunt prezente la aproape toate popoarele, inclusiv în perioada modernă; d) producerea și consumul de alcool: interdicție conform V.I. Lenin; monopolul vodcii sub I.V. Stalin, introdus în 1924; încercările lui N.S. Hrușciov să limiteze producția și consumul de alcool și, dimpotrivă, să își mărească vânzările de trei ori sub L.I. Brejnev; încearcă să rezolve problema prin tăierea podgoriilor sub M.S. Gorbaciov; reintroducerea monopolului de stat asupra producției și vânzării de alcool - toate acestea au fost modalități de rezolvare a problemei alcoolului în Rusia. Problema influenței acest factor asupra dezvoltării statalității este controversată, deși are o semnificație socială generală; e) modernizare, i.e. modernizarea vieții societății, schimbarea calității acesteia. Potrivit lui A.B. Vengerov, acest proces se desfășoară încă de pe vremea lui Petru I, care a încercat să aranjeze viața Rusiei după modelul occidental. În prezent, modernizarea este înțeleasă ca aducerea societății ruse din anumite domenii la nivelul standardelor mondiale, inclusiv a protecției drepturilor omului. Oamenii de știință care studiază problemele statalității ruse remarcă în unanimitate specificitatea acesteia în comparație cu statele occidentale și subliniază spiritul său special de stat-legal. De exemplu, în literatura filozofică și sociologică există patru trăsături principale inerente statalității ruse: 1) Ortodoxia ca formă conștiință colectivă; 2) autocrația, adică stat puternic și centralizarea puterii de stat; 3) comunitate. În Rusia, mai mult decât în ​​alte țări, comunitatea a fost păstrată ca o formă convenabilă de viață pentru țărani. Și această latură cotidiană a vieții țărănimii ruse, care constituia cea mai mare parte a populației țării, și-a pus amprenta asupra organizației statale; 4) colonizare, i.e. transferul formelor tradiţionale de organizare către noi teritorii. Toți oamenii de știință, subliniind specificul rusesc, numesc mentalitatea specială a popoarelor Rusiei, manifestată în structura economică unică, viața politică și juridică, spiritualitatea și caracteristicile psihologice ale percepției lumii. Studiul statalității ruse este important pentru determinarea atitudinii societății ruse față de modelele și valorile occidentale. Eșecul de a lua în considerare unicitatea popoarelor Rusiei poate duce la faptul că multe modele care s-au dovedit în Occident pot fi respinse în societatea rusă. c) Specificul statalității ruse moderne Principala trăsătură a statalității ruse moderne este natura sa de tranziție, de tranziție la un nou sistem social. Care este noua ordine socială? Această întrebare nu are un răspuns clar. În același timp, este evident că Rusia a abandonat modelul socialist de organizare a vieții societății, structura socialistă a puterii de stat și modul socialist de producție. În Rusia se formează o economie de piață bazată pe o varietate de forme de proprietate și libertate de antreprenoriat. În același timp, societatea rusă nu poate construi capitalismul care a existat în timpul dezvoltării teoriei marxiste, deoarece acel capitalism practic nu există. Societatea occidentală modernă, după modelul căruia societatea noastră ar trebui să fie transformată, este de obicei numită post-industrială. Caracteristicile sale distinctive sunt: ​​1) echilibrul intereselor diverselor grupuri, straturi, indivizi; 2) echilibrul între inițiativa privată și legile generale ale relațiilor de piață; 3) o combinație de libertate și dreptate - idealurile eterne ale umanității; 4) formarea regula legii. Pe calea atingerii acestor obiective se află un anumit perioadă de tranziție. Printre caracteristicile specifice perioadei de tranziție în care se află societatea modernă rusă, trebuie menționată prezența elementelor unui trecut totalitar și, în același timp, o serie de instituții democratice, de exemplu, un sistem multipartid, deschiderea, împărțirea unei singure puteri de stat în trei ramuri și instituirea unui referendum. În ceea ce privește elementele totalitare, se remarcă persistența unor vechi practici administrative în anumite zone și dorința de a reveni la unele dintre vechile ordine. Îmbinarea elementelor noului și vechii lasă o amprentă asupra organizării puterii de stat, asupra regimului juridic al statului și asupra relației dintre centru și localități. Caracterizând forma de guvernământ în Rusia modernă, putem presupune că o formă mixtă de guvernare cu o combinație de elemente ale republicilor prezidențiale și parlamentare, cu un avantaj semnificativ în favoarea celei prezidențiale, va rămâne pe toată perioada de tranziție. Starea de tranziție este întotdeauna instabilă, deci sunt posibile abateri atât în ​​direcția uneia, cât și a celeilalte republici. În Rusia, abilitățile de guvernare democratică, inclusiv de autoorganizare și autoguvernare, nu sunt pe deplin dezvoltate. Dar practica arată că într-o republică prezidențială astfel de abilități nu pot fi dezvoltate. Prin urmare, unii oameni de știință și politicieni cred că Rusia ar trebui să se dezvolte spre o republică parlamentară. Dar deocamdată aceasta este doar o prognoză. Structura statală a Rusiei moderne este, de asemenea, caracterizată de un stat de tranziție. Actuala consolidare constituțională a structurii federale a Rusiei reprezintă un compromis politic al diferitelor interese și abordări ale structurii statale a țării. Continuarea acestui compromis a fost procesul contractual - încheierea de acorduri între Federația Rusă și subiecții săi individuali. Există o părere justă că încheierea tratatelor devalorizează rolul Constituției Federației Ruse în viața societății, deoarece reglementarea constituțională a relațiilor federale este înlocuită cu cele contractuale, se stabilește inegalitatea. statut juridic subiecţii Federaţiei, ceea ce duce la conflicte în cadrul acesteia. Starea de tranziție și inconsecvență este, de asemenea, inerentă regimului juridic de stat care s-a dezvoltat în Rusia de astăzi. Există o împletire a diverșilor reglementatori ai relațiilor sociale: de la reglementări indiscutabile de stat la apel la tradiții, obiceiuri și practici de afaceri; de la elemente de control strict de stat la stabilirea deschiderii, pluralismului de opinii și credințe, principii de autoguvernare, autoorganizare a populației etc. Etapa de tranziție a fost clar definită în funcționarea statalității ruse. Acest lucru se exprimă, în special, în faptul că statul rus începe treptat să-și stăpânească un nou rol ca „slujitor al societății”, iar în conținutul funcțiilor sale proporția principiilor sociale generale, democratice generale, umaniste. creste. În perioada de tranziție, relația dintre stat și instituția proprietății se modifică. Proprietatea statului acționează din ce în ce mai mult ca bază materială a puterii statului. Cu toate acestea, proprietatea statului, aflată în administrarea și posesia efectivă a aparatului de stat, nu ar trebui utilizată pentru nevoile acestui aparat, ci în primul rând pentru scopuri sociale: pentru a netezi consecințele negative ale intrării în relații de piață, inclusiv consecințele șomajului, contrastul puternic dintre sărăcie și bogăție, să acorde asistență cetățenilor cu capacitate de muncă redusă, altor secțiuni social neprotejate ale societății, precum și să sprijine sistemul de educație, sănătate, artă, științe de bază ale dezvoltării. Asigurând la nivel constituțional statutul juridic egal și protecția egală a tuturor formelor de proprietate, statul rus nu consideră că dreptul de proprietate privată este absolut. Deținerea proprietății private implică anumite obligații sociale față de societate. Aceasta înseamnă că proprietatea privată poate fi limitată, iar baza unei astfel de restricții este interesele publice, binele comun și beneficiul public. În acest caz, interesele publice sunt înțelese ca interesele societății civile. Astfel, în timpul tranziției Rusiei la un nou sistem social, rolul statului în stabilirea regimul juridic diferite forme de proprietate, în soluționarea conflictelor dintre proprietari, canalele de control de stat asupra implementării competențelor proprietarului se extind. Ținând cont de specificul societății ruse, rolul principal al statului va rămâne pe toată perioada de tranziție către piață. Această tendință se datorează următoarelor grupuri de circumstanțe: 1) numai statul, ca reprezentant oficial al societății, este capabil să dezvolte și să implementeze un anumit politică economică la scară națională; 2) prin legislație, statul poate reglementa raporturile de proprietate și poate stabili temeiul juridic pentru funcționarea pieței; 3) statul dispune de un aparat special de protectie si protectie a drepturilor si libertatilor individuale; 4) se acumulează prin bugetul de stat mijloace de asigurare a securității economice și de altă natură a societății. Pentru îndeplinirea acestor sarcini este necesar un stat puternic, dar, în același timp, societatea trebuie să fie puternică pentru a forța mecanismul complex al puterii de stat să acționeze în cadrul Constituției și să controleze sistemul de management. S-a indicat mai sus că formarea statului rus este foarte influențată de specificul relațiilor naționale, deoarece Rusia este un stat multietnic. De aici și necesitatea unei atenții constante a agențiilor guvernamentale la problemele naționale. Procesele de democratizare și reînnoire din țara noastră au contribuit la creșterea conștiinței naționale de sine a tuturor popoarelor care o locuiesc. Aceasta, la rândul său, a dus la confruntări naționale între popoare din unele regiuni și la conflicte interetnice. Este posibil să se distingă mai multe niveluri ale situației conflictuale din Rusia modernă: primul nivel este relația dintre centrul federal și republici, dorința acestora din urmă de egalitate nu cu alte subiecte, ci cu Federația Rusă; a doua este deplasarea subiecţilor, construită pe baze teritoriale, pentru deţinerea statutului entitati de stat(republici); al treilea este personal și cotidian, în cadrul căruia există un conflict între populațiile indigene și neindigene; în al patrulea rând - problemele întoarcerii popoarelor reprimate sub stăpânirea lui Stalin la propriile lor patria istorica. Relațiile interetnice rusești sunt un sistem complex, pe mai multe niveluri, de diferiți factori. O situație conflictuală nu este singurul indicator al dezvoltării nefavorabile a relațiilor naționale. Dar indică faptul că structurile statale-juridice existente nu sunt capabile să rezolve pe deplin situația actuală în mod civilizat. Ar fi o greșeală să luăm în considerare creșterea probleme nationaleîn țara noastră ca costuri ale perioadei de tranziție, i.e. ca fenomen temporar. Experiența țărilor străine și experiența mondială în general arată că aspectul național este un însoțitor constant al dezvoltării statalității într-o societate multinațională. Exacerbare relații interetnice observat în multe state multietnice (Belgia, India etc.), există o căutare a unor noi metode și modalități de atenuare conflicte interetnice. Nici un stat multinațional nu este garantat împotriva conflictelor interetnice, în ciuda instituțiilor democratice dezvoltate și a bunăstării economice. Dezvoltarea statalității este influențată semnificativ de factorul etnicității, adică. continuitatea genetică a popoarelor care locuiesc în țară, unicitatea modului lor de viață, a limbii, cultură națională, psihologie națională consacrată istoric, care reflectă caracteristicile individuale ale poporului. Întrucât etnia este un factor constant în viața unei societăți multinaționale, este important să învățăm să trăim în aceste condiții și să tratăm relațiile naționale ca pe un obiect unic de management. Aceasta, la rândul său, necesită: 1) luarea în considerare constantă de către autoritățile statului a situației în schimbare în dezvoltarea relațiilor naționale; 2) căutarea mijloacelor și metodelor de prevenire a dezechilibrului de interese; 3) atenție sporită la nevoile naționale ale popoarelor individuale (capacitatea de a folosi limba națională, simbolurile naționale, obiceiurile, cultura etc.); 4) dezvoltarea de idei și scopuri care unesc popoarele, asigurând păstrarea integrității societății. O idee la nivel național ar trebui să conducă la armonie socială și să unească popoarele pentru a atinge obiective comune. Ideea națională reprezintă un anumit tip de solidaritate umană. Pentru Rusia modernă, o astfel de idee este un mijloc de conectare a intereselor statului cu interesele diferitelor segmente ale populației și ale fiecărei persoane. ÎN În ultima vreme Se acordă multă atenție relațiilor stat-confesionale, deoarece prin ele se dezvăluie starea statalității ruse moderne. Este important de menționat că societatea rusă percepe religia și diferitele asociații religioase ale cetățenilor ca parte a culturii poporului, ca purtătoare a valorilor umane universale, a tradițiilor naționale istorice și un factor de renaștere spirituală și morală a societății. Și deși Constituția Federației Ruse consacră regimul unui stat laic, izolarea efectivă a statului de confesiuni nu a avut loc, dimpotrivă, ei cooperează în multe sfere ale vieții. Ea apare sub următoarele forme: a) în rezolvarea problemelor sociale (misiunea milei); b) în soluţionarea conflictelor armate (misiune de menţinere a păcii); c) în unirea societăţii pentru rezolvarea problemelor spirituale şi morale; d) în formarea unei anumite viziuni asupra lumii, inclusiv atitudinile față de guvernare, politică și evenimente mondiale; e) în întărirea legăturilor cu semenii credincioși și adepții de credință din străinătate. Cooperarea dintre stat și asociațiile religioase, prin natura și esența sa, are trăsăturile unui tip special de parteneriat, adică acţionează ca parteneri egali în relaţiile care afectează interesele întregii societăţi. Principiul fundamental al statutului juridic al credințelor în Rusia modernă este egalitatea tuturor credințelor între ele și cu statul. În același timp, controlul statului asupra organizării și funcționării diferitelor asociații religioase este în prezent întărit. Acesta are ca scop suprimarea apariției pe teritoriul Rusiei a unor grupuri religioase false, secte totale care invadează sănătatea, psihicul și viața oamenilor. Legislația stabilește următoarele forme de control de stat în legătură cu asociațiile religioase: 1) controlul preliminar prin înregistrarea autorităților asupra scopurilor și activităților declarate ale organizațiilor religioase, inclusiv efectuarea unei expertize religioase a unei anumite doctrine religioase; 2) monitorizarea ulterioară a respectării legislației, a scopurilor statutare și a obiectivelor activităților organizațiilor religioase; 3) control financiar de specialitate asupra activității întreprinderilor și organizațiilor create de comunitățile religioase, în special asupra plății impozitelor, dacă astfel de întreprinderi și organizații realizează profit; 4) controlul asupra implementării drepturilor de proprietate asupra proprietății religioase în conformitate cu scopul acesteia; 5) autorizarea activităților instituțiilor de învățământ de învățământ religios. Condițiile moderne pentru dezvoltarea statalității ruse dictează necesitatea de a construi relații stat-confesionale pe principii fundamental noi. Vorbim despre realizarea unui fel de simfonie a relațiilor dintre stat și comunitățile religioase. Starea de tranziție a statalității ruse se caracterizează printr-o revizuire a mai multor poziții în relația dintre individ și stat. Există o abandonare treptată a priorității intereselor statului și a principiului inalienabilității drepturilor naturale ale omului, a respectării acestora, a protecției juridice a individului de arbitrariul organelor statului și oficiali. Totuși, se poate observa și cealaltă extremă, când se proclamă o prioritate nelimitată a intereselor individului în comparație cu interesele societății. Acest lucru reduce importanța responsabilităților individului față de alți oameni și față de societate în ansamblu. Prin urmare, există limite pentru implementarea drepturilor și libertăților individuale, acestea sunt determinate de orientări generale, legislație constituțională și de altă natură, interdicții directe ale acțiunilor și faptelor specifice, un sistem de responsabilități, precum și valorile acceptate în societate. Prin urmare, principalele condiții de limitare a drepturilor și libertăților omului sunt: ​​1) stabilirea de restricții numai prin lege și numai pentru a respecta și respecta drepturile și libertățile altor persoane, precum și interesele publice și cerințele morale; 2) proporționalitatea restricțiilor la conținutul esențial al drepturilor și libertăților omului, i.e. restricțiile nu ar trebui să modifice conținutul acestor drepturi și libertăți; 3) restricții legale bazate pe motive serioase. Totodată, trebuie asigurat controlul puterii de stat însăși, astfel încât să nu poată abuza de mijloacele restrictive legale. Politica statului rus în domeniul drepturilor omului ar trebui să se bazeze pe principii și linii directoare clare, care includ: a) libertatea de a alege un stil de viață; b) o combinație de autonomie personală și principii colectiviste de autoguvernare în relațiile cu societatea și statul; c) dreptatea socială; d) responsabilitatea socială; e) absența discriminării pe orice motiv; f) non-violenţa în soluţionarea conflictelor sociale. Deci, analiza statalității ruse moderne ne permite să observăm că dezvoltarea sa este în curentul general general al legilor inerente comunității mondiale și civilizației mondiale. În același timp, această dezvoltare are loc în conformitate cu propriile legi speciale inerente doar Rusiei. Acest lucru se explică prin identitatea istorică, națională, spirituală și culturală, precum și prin poziția geopolitică a țării.

Problema statului rus este neobișnuit de complexă, deoarece istoria formării Rusiei în sine este neobișnuit de complexă, combină o diversitate uimitoare de grupuri etnice, obiceiuri, culturi și religii. Totodată, trebuie remarcat faptul că marea majoritate a lucrărilor consacrate analizei problemelor statului au fost realizate în cadrul așa-numitei paradigme eurocentrice, în care orice stat este comparat cu cel occidental ca model de referință. .

Principalul dezavantaj al unor astfel de lucrări este că toate neglijează de fapt problema unicității statului occidental, asociată cu geneza acestuia, puterile reale de putere și dominația socio-culturală generală. Adesea, numeroase publicații reproduc punctul de vedere tradițional al cercetătorilor occidentali privind statul rus ca nedezvoltat, rămas în urmă în dezvoltarea lui și despotic. Această caracteristică occidentală tradițională a statului rus nu ne permite să vedem sursele dezvoltării sale interne, factorii conformității sale cu dispozițiile oamenilor și, de asemenea, să înțelegem originile victoriilor și realizărilor țării noastre.

Trebuie avut în vedere că nici cercetătorii occidentali, nici opinia publică occidentală în ansamblu nu au identificat și nu identifică vreodată Rusia și Europa. Ei văd în Rusia o lume culturală specială, o civilizație specială, diferită atât de Vest, cât și de Est. Civilizația rusă, datând de mai bine de 1000 de ani, a fost construită pe fundații diferite decât cele occidentale. Și unul dintre fundamentele unicității dezvoltării politice rusești a fost înțelegerea locului, rolului și importanței statului în viața societății, atitudinea față de acesta și politicile sale.

Conceptele de „societate rusă”, „guvern rus”, „stat rus” reflectă experiența unică a Rusiei, ale cărei arhetipuri sunt reproduse de-a lungul istoriei politice, până în prezent.

Cercetătorii au remarcat de mult rolul special al statului în istoria Rusiei. Rusia, ca țară distinctă, se caracterizează prin unele probleme de stat, care pot fi analizate în cinci întrebări.

Prima întrebare a statului rus modern se află în zona de alegere a liniilor directoare. Cu toții cunoaștem definițiile clasice ale statului și, indiferent cărora dintre clasicii direcției gândirii științifice aparțin, în esență, ei se rezumă la trinitate: oameni, teritoriu și putere. Un stat este un popor care se guvernează în mod independent și suveran pe teritoriul său istoric. Dar nu trebuie să uităm lucrul fundamental: nu există modele ideale ale statului, ale organelor și instituțiilor sale, construite odată pentru totdeauna. Nici un singur stat din lume, evaluându-se în mod rațional, nu poate pretinde că a întruchipat modelul unui stat ideal, a cărui dorință a fost conturată de Platon în „Republica” sa.

În fiecare etapă a dezvoltării de o mie de ani a statalității ruse, noi, rușii, rușii, ca popor format de stat, ne punem o întrebare semnificativă: care este scopul statului nostru. Începutul noului mileniu nu a făcut excepție. Să ne punem întrebarea: ce oferă experiența mondială și internă a dezvoltării statului pe care Rusia trebuie să o regândească astăzi pentru a asigura securitatea și bunăstarea poporului rus? Suntem forțați să admitem încă o dată că Rusia se caracterizează printr-o serie de „unicități”. Mai mult, acestea nu sunt reflecții lirice despre un „suflet misterios” și o „cale specială”, și nu un subiect de mândrie națională pentru Marii Ruși, ci o recunoaștere a dificultăților obiective ale guvernării unei astfel de țări. În Rusia au existat dintotdeauna (și există încă) relații paternaliste între cetățeni și autorități, când statul apare în rolul unui „tată”, un stăpân, iar un cetățean ca un pupitru, un implorător. Din totalitatea acestor relații crește tradiția politică de personificare a puterii, legând toate numirile și transformările cu numele liderului, liderului.

Pe acest fond, afirmațiile despre stat, care există doar și exclusiv pentru a oferi servicii populației, că ne putem permite un stat slab și un aparat de stat slab și, cel mai important, că afacerile și societate civila- arată cumva neconvingător. Este puțin probabil să spun mai bine decât președintele Rusiei în discursul său Adunarea Federală pentru 2003 „Toată experiența noastră istorică mărturisește: o țară precum Rusia poate trăi și se poate dezvolta în limitele sale existente doar dacă este o putere puternică. În toate perioadele de slăbire a țării – politice sau economice – Rusia s-a confruntat întotdeauna și inevitabil cu amenințarea colapsului.”

A doua întrebare a statului rus modern. Poate exista o Rusia puternică fără un guvern central puternic? Nu.

Încă de la început, țara noastră a apărut ca o țară în care interesele statului erau mai importante decât grupurile naționale dominante, clasele, moșiile, interesele dinastice etc. Rolul statului în raport cu toate sferele vieții publice în pre -Rusia revoluționară s-a dovedit a fi excepțional de mare. Ea a crescut și mai mult în perioada sovietică a istoriei Rusiei, când aparatul de partid-stat a încercat să aducă sub controlul său aproape toate aspectele vieții publice și personale. În interacțiunea dintre societate și stat, rolul principal a fost întotdeauna jucat de stat. Toate cele mai semnificative transformări și restructurari au fost inițiate de el, iar societatea se mobilizează doar pentru a implementa următorul proiect public. În ciuda faptului că puterea de stat însăși a experimentat „slăbiciuni” și a experimentat crize, relația dintre stat și societate nu s-a schimbat niciodată semnificativ.

Prin urmare, astăzi nu avem nicio alternativă la dezvoltarea unei puteri prezidențiale puternice. Prin urmare, putem vorbi cu ușurință despre o triadă: o economie puternică - o putere prezidențială puternică - o putere puternică. Mai mult, caracteristica „putere puternică” nu intră în conflict cu sarcinile de a stabili un sistem democratic și principiile statului de drept, iar o „putere puternică” presupune inevitabil prezența unei mașini militare puternice, fără de care Rusia pur și simplu nu ar au un loc pe harta politică a lumii. Statul din Rusia a fost întotdeauna gândit ca fiind centrat pe persoană, atunci când conducătorii absorb întregul politic, întruchipând principalii săi parametri.

A treia întrebare a statului rus modern este dacă Rusia poate supraviețui ca stat puternic, unificat, rămânând în același timp multiconfesional și multinațional? Principalul nostru aliat în această chestiune este istoria Rusiei. Îndrăznesc să spun că, în ciuda tuturor dificultăților de extindere a limitelor teritoriale ale statului rus, Rusia nu a cunoscut niciodată războaie interetnice și religioase. Toleranța a fost caracteristică popoarelor din Rusia nu atât din bunătatea sufletului lor, cât ca un sentiment subconștient că a face altfel ar duce la război și la distrugerea statului.

Un stat rus modern puternic este destinat să fie un stat federal. Există limite atât pentru descentralizare, cât și pentru centralizarea Rusiei. Dar este o putere centrală puternică de stat, care va putea garanta fiecărui cetățean al țării, indiferent în care dintre numeroasele sale regiuni se află, protecția deplină și respectarea drepturilor și libertăților sale. Statul rus și societatea rusă, deși afirmă structura federală a țării, ar trebui să considere structura federală nu ca un scop în sine, ci ca un mijloc de administrare publică mai eficientă.

A patra întrebare a statului rus modern. Aceasta este o problemă care revine autorităților locale. Toate măsurile de împărțire a puterilor între niveluri de guvernare, de îmbunătățire a legislației, în special în domeniul politicii sociale, de a conferi autorităților locale competențe suplimentare au fost realizate cu aceeași greșeală: cetățeanul rus a fost înlăturat din deciziile luate, el nu a fost într-adevăr consultat, el interesele nu sunt deseori pur și simplu luate în considerare. Noua calitate a statului rus nu poate fi asigurată fără o nouă calitate a autorităților locale. La acest nivel ar trebui să se producă o schimbare calitativă a priorităților. Scopul autorităților regionale și locale nu este în management, nu în administrare, ci în furnizarea de servicii cetățenilor și întreprinderilor. Și aceasta este o întrebare nu numai a calității instituțiilor, ci și a calității vieții oamenilor.

Aici ajungem la a cincea întrebare a statului rus modern. Serviciile cetățenilor sunt furnizate de funcționari publici, adică aceiași cetățeni, dar învestiți cu competențe în rezolvarea unei anumite probleme. Și aceasta nu mai este o chestiune de calitate a instituțiilor, ci o chestiune de calitate a procesului de management în sine.

Într-adevăr, este posibil să se schimbe structura puterii de stat și sistemul de guvernare într-un timp istoric scurt. Este mult mai dificil să schimbi mentalitatea managerială, să stabilești în mintea unui funcționar percepția cetățeanului care apelează la el nu ca pe o povară deranjantă (aceasta este în cel mai bun caz, în cel mai rău caz - ca o sursă suplimentară de alocație bănească) , ci în calitate de consumator al serviciilor pe care este obligat să le presteze acestui cetățean. Prin urmare, problema scăpării corupției este una dintre problemele importante, a cărei soluție ne va permite să formăm un stat rus puternic.

Aceste probleme sunt extrem de relevante pentru Rusia modernă, deoarece slăbirea structurilor de stat și lobby-ul activ de către structurile oligarhice a intereselor lor de grup înguste, care adesea contravin celor naționale, sunt exprimate destul de clar.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Buna treaba la site">

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

LUCRARE DE CURS

pe tema: „Statalitate rusă”

Introducere

1. Conceptul și semnele statalității ruse

2. Formarea statalității ruse moderne

3. Forma statului rus modern

3.1 Forma de guvernare a statului rus modern

3.2 Structura de stat a Rusiei

3.3 Regimul politic al Rusiei

Concluzie

Bibliografie

Introducere

În vocabularul politic de zi cu zi și jurnalismul, termenul „stat” este adesea folosit ca sinonim pentru conceptul de „stat”. Cercetătorii implicați profesional în problemele statului rus nu sunt de acord cu acest lucru. Cu toate acestea, în funcție de orientarea lor metodologică, ei atribuie înțelesuri diferite termenului de „statalitate”.

Această lucrare încearcă să studieze problema statului rus. Relevanța unui astfel de studiu, mi se pare, este evidentă. De-a lungul istoriei de o mie de ani a Rusiei, statul a jucat un rol cheie în viața sa, fie cufundând poporul rus în dezastre, fie promovându-l la liderii mondiali. Pe scena modernă, statul rus trece printr-o perioadă de tranziție. În acest sens, devine important să rezolvăm următoarele probleme. Care sunt particularitățile statului rus? Care sunt caracteristicile formării sale în stadiul actual? Cum se caracterizează statul rus modern și care sunt tendințele în dezvoltarea lui? Aceste întrebări sunt în centrul acestui studiu.

Studiul statului rus a fost întotdeauna una dintre cele mai presante sarcini pentru oamenii de știință autohtoni.

Cercetătorii pre-revoluționari au acordat multă atenție istoriei monarhiei și reprezentanților ei. Istoria administrației publice a fost asociată cu istoria dinastiei conducătoare, iar administrația publică în mintea acelei vremuri se baza în principal pe indivizi conform formulei monarhice „Statul este monarhul”. Karamzin și alți alți istorici pre-revoluționari se caracterizează printr-o abordare monarhică a sistemului de administrație publică. În același timp, unii cercetători au încercat să ia în considerare istoria instituțiilor statului, analizând procesele socio-economice și politice, având în vedere structura organelor guvernamentale. De exemplu, din punctul de vedere al studierii evoluției guvernării locale, descrierea guvernării orașului din Novgorod făcută de V.O. Kliucevski. În lucrările lui S.F. Platonov analizează reformele politice care au influențat administrația publică și acordă atenție problemelor de management la nivel regional și local.

Școala sovietică a fost ghidată de teoria formării, economie politică. Dezvoltarea administrației publice în Rusia a fost percepută ca conflicte constante între elita conducătoare și clasele oprimate. Sistemul de guvernare a fost caracterizat ca un aparat de clasă pentru subjugarea poporului. Natura ideologică a științei sovietice necesită o atitudine critică față de lucrări, în special față de cele dedicate secolelor XIX și XX. Din punct de vedere al istoriei administraţiei publice, de mare interes sunt, în special, lucrările lui M.N. Tikhomirov (caracteristici ale managementului orașului, relații economice), A.A. Zimina (administrația publică a Rusiei secolele XV - XVI), Yu.A. Limonov (formarea administrației publice în nord-estul Rusiei), B.A. Rybakova, B.D. Grekova, T.P. Korzhikhina (istoria administrației publice în URSS), L.V. Cherepnin (cercetarea catedralelor zemstvo), V.L. Ioannina (autoguvernare în Novgorod).

Particularitatea concepțiilor moderne asupra istoriei administrației publice este că, pe de o parte, abordarea istoriei managementului devine mai obiectivă, independentă de predilecțiile de clasă sau monarhice. Pe de altă parte, independența stiinta istorica de la stat a dus-o la dependenta de piata de desfacere. Au apărut o mulțime de teorii „senzaționale”, al căror scop este pur și simplu să rescrie istoria și să profite de scandal. În plus, foarte puțină literatură conține o evaluare echilibrată a sistemului administrației publice interne în secolul al XX-lea. Evident, a trecut prea puțin timp pentru evaluări obiective și echilibrate.

1. Conceptși semneStatalitatea rusă

Statalitatea este o proprietate a puterii (politice) de stat a unei entități național-teritoriale, care exprimă capacitatea reală sau potențială de a întruchipa și proteja suveranitatea unei națiuni sau a altui grup etnic într-o formă sau alta. Statalitatea este un concept mai larg decât statul. Astfel, regiunile și districtele autonome nu sunt state, ci sunt de obicei considerate ca tipuri unice, forme de statalitate, deoarece exprimă suveranitatea grupului etnic corespunzător și, în anumite condiții, se pot transforma într-un stat național. Crearea statalității are ca scop satisfacerea nevoii firești a grupurilor etnice de a folosi puterea politică și mijloacele acesteia pentru consolidarea, protecția și dezvoltarea limbii și culturii lor, identității, intereselor și valorilor lor. Nu întâmplător formarea statalității a fost și, într-o oarecare măsură, rămâne astăzi o tendință generală a mișcărilor de eliberare națională și națională. Rolul statalității, ca orice formă politică, depinde în mod decisiv de conținutul care este pus în ea. În mâinile forțelor antidemocratice, naționaliste și șovine, poate servi ca mijloc de suprimare a democrației, încălcarea drepturilor omului, insuflarea separatismului, a dezunității și a opoziției între popoare. În mână forţelor democratice Statalitatea se transformă într-un factor important în întărirea democrației, a respectării drepturilor omului, a popoarelor și minorităților naționale, a unității internaționale a grupurilor etnice și în păstrarea și întărirea unității și integrității unui stat multinațional. Într-o țară cu adevărat democratică, statulitatea este chemată să exprime și să protejeze interesele reprezentanților nu numai ai „titlului”, ci și ale tuturor celorlalte naționalități care locuiesc pe teritoriul său, de exemplu. întruchipează nu numai suveranitatea națională a grupului etnic „titular”, ci și suveranitatea populară a tuturor rezidenților unei anumite entități naționale-state.

În cadrul abordării sistemelor, statulitatea este prezentată ca un „organisme de stat complex”. Astfel, I. Isaev, vorbind despre statulitatea rusă, vorbește despre „principiile sale, ideologia puterii, structurile și aparatul său”. Din punct de vedere relaționist, statulitatea rusă este văzută ca o relație între „puterea supremă și uniunea oamenilor”. Prin abordarea activității, atenția se concentrează într-un caz asupra „activităților practice ale instituțiilor statului”, în celălalt - asupra modalităților în care statul rezolvă problemele care s-au dezvoltat istoric în dezvoltarea societății ruse.

Toate aceste idei, într-o măsură sau alta, se încadrează în conceptul de stat ca o anumită „formă de societate organizată de stat” în diferite stadii de dezvoltare a Rusiei.

Ideea național-stat, stabilind o „cauză comună”, stabilește anumite sarcini „poporului-națiune” și conturează modalități de rezolvare a acestora și, în acest sens, acționează ca un puternic factor de consolidare în societatea rusă. Ideea național-stat determină și principiile generale ale relației statului cu omul, societatea, natura și comunitatea mondială.

În funcție de modul în care este înțeleasă statulitatea rusă, specificul acesteia este determinat. Unii cercetători văd specificul statului rus în particularitățile funcționării „mecanismului de stat” în Rusia, în „interacțiunea în istoria sa a tradițiilor și împrumuturilor”. Alții se află în particularitățile puterii supreme din Rusia ca o singură putere (responsabilă), puternică (autoritară), corectă (morală), care există pentru popor, dar „slujind nu poporul, ci Adevărul”. În al treilea rând - în „standarde duble” pentru evaluarea activităților instituțiilor guvernamentale; în intoleranță politică; în lipsa de respect reciprocă a autorităților; în procedurile nereglementate ale activităților guvernamentale; în slaba justificare economică a dezvoltării actelor juridice; lipsa de respect pentru lege; în particularitățile conștiinței de sine rusești.

Uneori, specificul statalității ruse este văzut în prezența în istoria sa a cinci probleme în continuă escaladare, cum ar fi țărănismul, naționalitatea, geopolitica, consumul și modernizarea.

În opinia noastră, specificul statalității ruse este determinat în primul rând de faptul că este forma dominantă de integrare socială, adică. matrice civilizația rusă, și rolul său în istoria țării.

Statalitatea, acționând ca „demiurgul” istoriei Rusiei, fie a transformat Rusia prin reforme „de sus” într-o mare putere, fie a devenit cauza directă a catastrofelor naționale. guvern guvern regim politic

Reformele din Rusia, realizate în cadrul „dezvoltării de recuperare din urmă”, au fost realizate într-o situație de scindare socio-culturală, cauzată de tipul de gândire orientat către obiective a managerilor-reformatori ruși și de stilul valoric-rațional al gândindu-ne la majoritatea guvernată. Această scindare, însoțită inițial de euforia publică față de obiectivele „uluitoare” ale reformelor, a dus în cele din urmă la „respingerea” reformelor la nivelul mentalității politice de masă, de îndată ce s-a dezvăluit ineficacitatea socială a rezultatelor acestora.

Acționând în cadrul dezvoltării mobilizării, statulitatea rusă se confrunta în mod constant cu „supraîncărcare” și s-au făcut promisiuni imposibil de îndeplinit.

Specificul statalității ruse constă și în „politism” ca bază a ideii de stat național în Rusia. Polițismul este credința în posibilitatea realizării progresului prin violență, care a fost ferm stabilită în Rusia în epoca lui Petru I și și-a păstrat semnificația până la sfârșitul secolului al XX-lea. Pe nivel de stat polițismul s-a manifestat în constante experimente sociale, în planuri birocratice de a construi o societate ideală. Polițismul în practică s-a dezvăluit într-o atitudine birocratică „îngrijită” față de toate aspectele nu numai ale publicului, ci și intimitate al oamenilor. În același timp, polițismul nu este doar o teorie și o practică politică, ci și un stil de viață, o atitudine mentală a populației.

Patosul „poliției” este un patos constitutiv și gardian, prin urmare, în contextul interacțiunii dintre stat și societate, polițismul în Rusia este paternalism de stat. În contextul relațiilor dintre stat și individ, polițismul se manifestă în etatismul patriarhal, bazat pe credința într-un „miracol” din partea statului, personificat în „bunul” său lider de înclinație autoritară moderată. În relațiile cu mediul în Rusia, polițismul este „monumentalism”, gigantomania, care este un factor important în reproducerea dezvoltării sociale de tip extensiv-mobilizator. În relațiile statului rus cu comunitatea mondială, polițismul s-a regăsit în expansionism, interpretat ca mesianism care vizează răspândirea adevăratei credințe (ideologie).

2. Devenind moderno statalitate rusă

Formarea statalității ruse moderne are loc cu dificultăți enorme, însoțite de o luptă acută a forțelor politice, crize constituționale periodice și din ce în ce mai profunde, care amenință să distrugă statulitatea în general și sunt pline de revenirea la un regim represiv. „Din 1989, am trăit o perioadă de ebrietate cu idealurile statului de drept și democrației. Aceasta a fost a doua „primăvară liberală” din istoria Rusiei în secolul al XX-lea”. Țara a experimentat ceva similar în februarie 1917.

Pe toată perioada lungă, până în august 1991, situația politică din Rusia a fost caracterizată de o luptă acerbă între autoritățile centrale și cele ruse pentru influența asupra aparatului de stat.

Problema evoluției statalității ruse este direct legată de studiul nu numai a situației politice și economice actuale din țara în momentul de față, ci trebuie înțeleasă în contextul istoric al relației dintre statul federal și acesta. componente - 15 republici unionale.

Principalul punct de contradicție aici, fără îndoială, a fost determinat de relațiile asociate cu redistribuirea puterii și proprietății între vechea elită birocratică și noile grupuri politice regionale. Impulsul inițial pentru dezintegrarea statalității unionale a fost dat de Declarația de suveranitate de stat a Rusiei din 12 iunie 1990 și, de fapt, o nouă etapă a dezvoltării sale istorice a început odată cu aceasta. Războiul politic pe care ambele state l-au purtat între ele s-a încheiat în cele din urmă cu prăbușirea structurilor statalității unionale. Acest rezultat al evenimentelor a fost influențat direct de faptul că instituțiile prezidențiale au fost introduse în sistemul unificat, pe mai multe niveluri și centralizat de organizare a puterii și administrației de stat în republici, prin analogie cu statulitatea unională.

Introducerea unei instituții incompatibile genetic cu aceasta în modelul sovietic de putere a fost un alt impuls în dezvoltarea statalității ruse în consecințele sale politice și juridice, care a predeterminat în esență conținutul schimbărilor sale ulterioare și soarta în general.

În același timp, este necesar să se țină seama de faptul că, în procesul de descompunere a statalității ruse, ambele componente ale acesteia - ramurile reprezentative (legislative) și executive (administrative) ale puterii care formează instituțiile lor, așa că și-au schimbat propriile. pozițiile în structura sa formală și le-a transformat astfel funcțiile și puterile, încât aceasta nu a putut decât să conducă la o destabilizare generală a situației politice din țară. De aici și conflictul instituțional, care s-a încheiat cu lichidarea uneia dintre părți la confruntarea cu cealaltă.

Dacă construim cronologic întregul lanț de evenimente asociate cu formarea și dezvoltarea instituțiilor noii statali rusești, începând cu 1990, atunci cu un anumit grad de completitudine și fiabilitate a calificărilor proceselor și situațiilor politice observate putem detecta o anumită logică în desfășurarea conflictelor și o schimbare a tipurilor acestora: din politic confruntarea dintre două state - unisionar și republican (1990 - 1991) și conflicte între instituțiile reprezentative și executive (1992 - 1993) - conducând, eventual, la o conflictul social între societate și un stat care se birocratizează activ. Decalajul dintre nevoia obiectivă de reforme structurale și dorința grupurilor politice, instituțiilor și oficialităților individuale de a fixa status quo-ul atins și, astfel, de a stabiliza situația și de a reglementa procesul politic pentru a menține o poziție dominantă în cadrul sistemului socio-politic. un întreg, indiferent de scopurile și rezultatele declarate ale reformelor . „Principala problemă a fazei de tranziție în transformarea sistemului politic administrativ este păstrarea scopului funcțional al instituțiilor statului de reglementare a proceselor socio-politice și, în același timp, de a le face dependente direct de instituțiile democratice și de cetățeni.”

În procesul politic rus însuși vedere generala Se pot distinge trei faze ale luptei politice pentru puterea de stat, clar distinse prin conținutul și mecanismul lor, însoțite de o amplă discuție publică despre formele de guvernare și guvernare și competiția politică a diferitelor proiecte constituționale.

Formal și cronologic, prima fază a acoperit perioada iunie 1990 - noiembrie 1991 și poate fi caracterizată ca dezvoltare împrumutată. Conținutul său se limitează la reproducerea și duplicarea la nivel republican a structurilor statului uniune: un sistem de putere legislativă pe două niveluri, reprezentat de instituțiile Congresului Deputaților Poporului și Consiliul Suprem bicameral, și un sistem cu două niveluri de putere legislativă. model de nivel al puterii executive, formalizat în cadrul subsistemelor prezidențial și guvernamental ale administrației publice.

Într-un anumit sens, sistemul puterii de stat republicane poate fi definit ca un model de conviețuire într-un spațiu politic și juridic a două tipuri diferite de instituții, ale căror relații au fost construite pe principiul complementarității mecanice.

În acest model de interacțiune, procesul de redistribuire unilaterală a puterii, desfășurat prin decizia Congresului Deputaților Poporului din noiembrie 1991, în favoarea componentei sale prezidențiale, a arătat și el destul de organic.

În general, rezultatele politice ale primei faze a dezvoltării statalității ruse au fost foarte încurajatoare. Au fost așezate componentele inițiale ale sistemului democratie politica: organe alese de reprezentare civilă la nivel federal și local; în sfera legislativă a început să funcționeze un parlament bicameral; a fost introdusă instituția șefului puterii executive, responsabilă în fața reprezentantului de cursul reformelor economice duse de administrația guvernamentală; o Curte Constituțională independentă; au început să se contureze elemente ale structurii partid-politice a organizării puterii de stat în persoana fracţiunilor parlamentare.

A doua fază de tranziție în dezvoltarea statalității ruse a cuprins perioada decembrie 1991-decembrie 1992 simptomele interacțiunii conflictuale dintre puterile legislative și executive s-au dezvăluit de fapt imediat după primii pași ai politicii de liberalizare economică, care au afectat condițiile de bază; de existenţă a principalelor grupuri sociale.

Primele semne ale intersectării competențelor și pretențiilor de a conduce politica de dezvoltare în relația cu cele două instituții au fost demonstrate la Congresul VI al Deputaților Poporului Rusiei din aprilie 1992 în legătură cu discutarea prevederilor proiectului Legii fundamentale a țării. .

În spatele discuției încă neconceptuale despre modelele preferate de guvernare pentru Rusia - o republică prezidențială sau parlamentară - s-au ascuns și s-au pus la punct diverse metode de luptă pentru dominație în chestiunile de construire a unei noi state rusești. „În spatele fațadei reformei în spiritul conceptului de separare a puterilor, s-a desfășurat o luptă între diferite structuri de putere și grupări politice pentru dominarea nedivizată în viața politică.”

Pe măsură ce instituția președintelui a depășit de fapt modelul sovietic de administrație publică și l-a transformat într-o structură independentă și autosuficientă, incompatibilitatea sistemică și potențialul conflictual al abordărilor tradiționale și noi ale organizării puterii de stat au devenit din ce în ce mai evidente. Funcțiile și puterile unei instituții au duplicat în mod deschis funcțiile și puterile alteia. Faza latentă și necontrolată de construcție paralelă cu sistemul de administrație publică de către instituțiile socio-politice și reprezentative s-a încheiat până la sfârșitul anului 1992. Conținutul celei de-a treia etape a dezvoltării statalității ruse a fost un conflict instituțional deschis permanent, care s-a încheiat în octombrie. 1993 cu lichidarea sistemului sovietic de putere și conducere.

Activitatea vitală a societății și a statului determină dezvoltarea constituțională constantă. anii 1990 căci Rusia a devenit o etapă a reformelor constituţionale.

În legătură cu pregătirea noii Constituții a Rusiei, multe probleme presante în teoria și practica dreptului constituțional modern au ieșit în mod clar la lumină, în special problema formei de guvernare în diferitele sale variante. Esența numeroaselor dispute pe această temă se rezumă la o dilemă: în țara noastră ar trebui să se înființeze o republică prezidențială sau parlamentară. Confruntarea dintre susținătorii acestor două concepte se datorează unei evaluări dure a unei forme sau alteia, ignorând noile tendințe ale dezvoltării constituționale globale. Susținătorii alternativei dure nu au ținut cont de faptul că în condițiile moderne gradațiile care s-au dezvoltat în secolul al XIX-lea se schimbă, elementele diferitelor forme de guvernare se întrepătrund și apar forme mixte, „hibride”. Aceste procese reflectă noile tendințe ale dezvoltării politice moderne, cel mai adesea cauzate de necesitatea creșterii nivelului de control al statului și de a conferi o mai mare independență și stabilitate autorităților executive.

Într-un fel sau altul, constituția din 1993 a fost adoptată prin referendum și de mai bine de 13 ani trăim în condițiile noii Rusii.

3. Forma modernămic stat rus

3.1 Forma de guvernare a statului rus modernva

Forma de stat este de obicei considerată ca o combinație a trei elemente: forma de guvernare, forma de guvernare și regimul politic.

Există o discuție destul de intensă în Rusia despre ce tip de republică aparține țara noastră.

Lipsa unei formulări legislative neechivoce a formei ruse de guvernare determină faptul că unii oameni de știință scriu despre modelul prezidențial de guvernare, alții despre un sistem mixt de guvernare, iar alții despre un sistem unic de guvernare care sfidează clasificarea. Unul dintre caracteristici esențiale caracteristica puterii de stat este puterea ei. Puterea puterii de stat este înțeleasă ca gradul capacității subiectului de a obține rezultatul dorit, în ciuda obstacolelor și obstacolelor existente. De altfel, relațiile care se dezvoltă în sistemul de putere politică din Rusia mărturisesc, în primul rând, forța președintelui Federației Ruse. Vedem că, în ciuda faptului că el nu este șeful oficial al puterii executive, Președintele, de fapt, îi modelează componența, structura și politicile, precum și principalele sarcini. Conform Constituției Federației Ruse, puterea executivă este exercitată de guvern sub conducerea președintelui său, dar, în realitate, o treime din ministerele și departamentele federale sunt complet îndepărtate de sub controlul primului ministru și raportează direct președintelui. , și nu este vorba doar despre blocul de putere.

Din punctul de vedere al președintelui Institutului de Evaluări Strategice A.A. Konovalov, ca urmare a alegerilor trecute la Duma și a măsurilor de întărire a verticalei puterii, aceasta din urmă este o piramidă care se află la un moment dat - în vârf. A ramas in tara singurul politician- Presedintele. Concentrarea colosală a puterii în Rusia a fost, de asemenea, caracteristică Rusiei în perioada Elțin, dar acum a crescut de multe ori. Și responsabilitatea a crescut proporțional cu ea. În termeni practici, în absența controlului asupra puterii prezidențiale de către parlament, mass-media, partidele politice și mișcările sociale, ne putem baza doar pe prudența și corectitudinea acțiunilor președintelui Federației Ruse.

Din păcate, în acest moment practic nu există contrabalansări la puterea prezidențială. Duma și Consiliul Federației sunt absolut loiali Președintelui și, prin urmare, nu observăm discuții politice serioase în parlament. „Rusia Unită” se transformă treptat în PCUS (asta este singura modalitate de a explica dorința tuturor celor care doresc să ajungă la putere sau să rămână în ea de a se alătura acestui partid). Amendamentele introduse de Președinte Dumei de Stat la legile federale „Cu privire la principiile generale de organizare a legislației și organele executive autoritățile de stat ale entităților constitutive ale Federației Ruse” și „Despre partidele politice” acordă partidelor care câștigă alegerile pentru parlamentele regionale dreptul de a-și desemna candidații la guvernatori. Experții sunt convinși că doar un singur partid, Rusia Unită, va câștiga alegerile regionale. Și alegerile din martie și aprilie 2007 nu au făcut decât să confirme această opinie.

3.2 Mergesistemul guvernamental rus

Al doilea element al formei statului este structura statului. În literatura juridică, structura statului este de obicei înțeleasă ca structura teritoriului statului, relația statului ca întreg cu părțile sale componente, sistemul de împărțire a statului în entități teritoriale și sistemul de relații dintre autoritatea centrală. a statului şi entităţilor teritoriale. Din forma federală a structurii decurge un astfel de principiu juridic precum federalismul.

Federalismul ca principiu politic juridic are propriile sale principii. Acestea includ de obicei suveranitatea de stat a Federației Ruse, unitatea sistemului de putere de stat din Federația Rusă, egalitatea entităților constitutive ale Federației Ruse, egalitatea și autodeterminarea popoarelor Federației Ruse, delimitarea competențelor între Federație și entitățile sale constitutive, delimitarea competențelor și puterilor între organele guvernamentale ale Federației și entitățile sale constitutive. Să încercăm să luăm în considerare câteva probleme asociate cu implementarea acestor principii.

Federalismul rus actual este caracterizat în moduri diferite. N.V. Brezgulevskaya crede, de exemplu, că este extrem de eclectic, combinând multe elemente din moștenirea sovietică și chiar imperială cu cele mai recente împrumuturi din experiența democrațiilor liberale și din propriile sale dezvoltări. I.V. Levakin susține că Rusia este un singur stat federal cu elemente de „regionalism”. Din punctul meu de vedere, în ultimul deceniu, s-a format un sistem care combină elemente federale, unitare și confederale. Tocmai așa ar trebui apreciată dorința de confederație prin declarațiile oficiale „cu privire la suveranitatea statului”, „statutul special”, „aderarea asociată la Federație”, „dreptul de a se separa de Federație”, care sunt reflectate în constituții. a unui număr de republici. Astfel, Tatarstanul, în ciuda faptului că alți subiecți ai Federației Ruse au refuzat să se recunoască drept state suverane, continuă să rămână un stat suveran - în art. 1 din Constituția Republicii Tatarstan prevede că Republica Tatarstan este un stat democratic suveran... Suveranitatea statului este un stat calitativ integral al Republicii Tatarstan. Când a început procesul de aducere a actelor legislative regionale în conformitate cu Constituția Federației Ruse, singurul Tatarstan a lăsat în Constituție o prevedere privind Tatarstanul ca stat suveran.

URSS și Federația Rusă au fost create ca state federale pentru a rezolva problema națională pentru prima dată în istoria lumii, s-au format federații pe bază națională. Aceasta a însemnat că statele naționale au devenit subiecte în fiecare dintre ele. Diferența dintre Rusia a fost că a fost construită pe autonomie, adică. subiecții săi erau state autonome - republici autonome și alte forme de stat autonome național (regiuni autonome și okrug-uri autonome). Federația Rusă a fost recunoscută de majoritatea oamenilor de știință ca stat federal, deși, de fapt, ca și URSS, era un stat unitar subordonat Centrului - Moscova.

Abia după prăbușirea URSS, odată cu apariția Rusiei ca stat independent, au început să se formeze și să se pună în aplicare principiile federalismului. Trebuie avut în vedere că numai dacă federalismul ca principiu juridic politic își atinge scopul, atunci când funcționarea părților constitutive ale Federației se bazează pe ideea autoguvernării lor. Repartizarea puterilor de stat între Centru și subiecții Federației presupune adecvarea exactă a competenței. Competența este împărțită în așa fel încât problemele să fie rezolvate la nivelul la care apar. Guvernul federal intervine numai atunci când problema depășește competențele entităților constitutive ale Federației. Adevărat, un astfel de model de federalism ar trebui considerat ideal și, prin urmare, în perioada modernă, Federația Rusă poate fi cu greu clasificată ca un astfel de model - atât la nivel legislativ, cât și la nivelul legii de aplicare, elemente de centralizare. conducerea Federației și a subiecților săi din partea Moscovei prevalează astăzi.

De fapt, eliminarea alegerilor guvernamentale, dependența financiară a majorității entităților constitutive ale Federației Ruse de Centru, redistribuirea veniturilor entităților constitutive ale Federației Ruse prin decizia Moscovei, centralizarea sporită și slăbirea descentralizarea reglementării legale fac treptat statul nostru mai unitar decât federal.

Federația este, în primul rând, regiuni, și nu un grup de funcționari din Moscova - deși, pe de altă parte, independența excesivă a unor regiuni, în special a unor republici individuale, și lipsa controlului asupra acestora de către Centru duc la formarea și întărirea regimurilor de clan folosind idei etno-democratice . Nu întâmplător unii autori consideră că existența autonomiilor naționale încalcă direct drepturile civile ale rușilor, distruge un singur spațiu legal, iar cea mai bună opțiune este trecerea la autonomia național-culturală. V.E. Chirkin consideră că structura federației nu ar trebui să aibă legătură cu compoziția etnică, națională, iar atunci când se creează subiecte, trebuie să se ghideze după o abordare teritorială integrată, folosind nu numai denumiri etnice, ci și istorice, geografice și de altă natură pentru subiecte. a federaţiei.

În acest sens, unele prevederi ale proiectului de document întocmit de Ministerul Dezvoltării Regionale, condus de V. Yakovlev, ridică îngrijorări - modificări ale conceptului de politică de stat, aprobate încă din 1996 prin Decretul B.N. Eltsin. Potrivit acestui document, ideea tradițională a unei singure societăți multinaționale ar trebui completată de „rolul de consolidare al poporului rus”. Astfel, așa cum subliniază în mod corect M. Globaciov, conceptul de „stat al națiunii constitutive”, care anterior circula doar în notițele patrioților practicanți în mod privat, a fost pentru prima dată în Rusia post-sovietică poate și va dobândi cel mai probabil legitimitate completă oficială. Printre alte inovații, merită menționat refuzul autorilor la secțiunea „Îmbunătățirea relațiilor federale”. Principala tendință a proiectului: nu se pot adăuga suveranități bazate pe etnie, ci mai multe viniete diferite în spiritul socializării „etnoculturale”.

Întărirea tendințelor unitare este evidențiată și de stabiliment districtele federale, care, în primul rând, nu este prevăzut de Constituția Federației Ruse și, în al doilea rând, practica de acțiune a autorităților raionale, în primul rând reprezentanților autorizați, ridică îndoieli cu privire la eficacitatea acestora. Elementele construirii unei structuri verticale de putere includ reforma Consiliului Federației, format din oficiali numiți și oameni de afaceri, a cărei compoziție este determinată în „negocirea” politică a Kremlinului cu regiunile. Șefii și vorbitorii regiunilor s-au mutat la Consiliul de Stat pur consultativ și la Consiliul Legislatorilor. Au apărut instrumente legale care îi permit Președintelui să înlăture guvernatorii fără a da motive. Recent, a fost propusă ideea de a numi administrații financiare temporare în regiunile subvenționate, ceea ce încalcă în mod clar drepturile entităților constitutive ale Federației Ruse.

Problema egalității subiecților Federației Ruse este foarte acută. Această problemă apare din problema tipului de federație - de obicei există federații simetrice și asimetrice. Susținătorii unei federații simetrice susțin că o federație este o uniune de subiecți egali ca statut constituțional, prin urmare o federație poate fi doar simetrică. Cu toate acestea, ei nu cred că gama de jurisdicții și competențe ale diferitelor subiecți ar trebui să fie aceeași. Se pare că subiecții cu același statut în conformitate cu Constituția Federației Ruse au cantități diferite de puteri, ceea ce pare în mod clar ilogic.

3.3 Regimul politic al Rusiei

Cel mai important element al formei unui stat este regimul politic. Un regim politic este un sistem de metode și mijloace de exercitare a puterii politice. Orice schimbări care au loc într-un stat, în primul rând, se reflectă în regimul său și afectează forma de guvernământ și forma de guvernare. Tipurile de regimuri politice din literatură sunt definite diferit, dar dacă rezumăm toate punctele de vedere, atunci aceste regimuri sunt de obicei împărțite în democratice și totalitare. Pentru a rezuma principalele trăsături ale regimului politic ţări democratice, atunci ele pot fi exprimate astfel: separarea puterilor, pluralismul politic și ideologic, alegerea, rulajul și responsabilitatea organelor guvernamentale față de popor, independența judiciară, rezolvarea problemelor prin vot majoritar etc.

URSS a fost dominată multă vreme de regimuri politice totalitare și autoritare. Trebuie avut în vedere că URSS s-a apropiat cel mai mult de tipul „pur” de totalitarism în timpul domniei lui Stalin (1927 - 1953). Dictatura bolșevică din epoca lui Lenin și primii ani după moartea sa, precum și regimul post-stalin, au fost mai puțin în concordanță cu „tipul ideal” decât stalinismul poate fi desemnat ca regimuri politice autoritare; Mai mult, trebuie remarcat că chiar și în anii stalinismului, multe principii și drepturi democratice au fost consacrate în Constituția URSS din 1936 și în alte legi, dar în viața reală au fost încălcate grav. După cum notează corect V.M. Syrykh, Constituția URSS, fiind progresivă în conținut, norme și principii constituționale, nu a avut o semnificație decisivă în viața societății, în activitățile autorităților și administrației statului, în reglementarea relațiilor sociale. Constituția URSS nu a avut niciun impact asupra dezvoltării metodelor voluntariste de management economic, asupra întăririi și funcționării reale a suveranității republicilor unionale, asupra încetării terorii în masă și a violenței în țară.

Trebuie subliniat faptul că natura regimului politic actual din Rusia este determinată de oamenii de știință în moduri diferite. Deci, S.A. Kireeva o definește ca fiind tranzitorie (deși nu este clar de la ce la ce), V.S. Nersesyants - ca o combinație de elemente de autoritarism cu liberalism, M.V. Baglay este ca centrismul politic, deși conceptul de centrism a devenit pe cât de larg răspândit, pe atât de de neînțeles, deoarece este imposibil să combinați elemente ale regimurilor politice democratice și totalitare. V.E. Guliyev caracterizează regimul politic rus modern drept liberal-democrat, totuși supus tendințelor autoritare și predispus la fenomene represive și antilegale.

Nu întâmplător unii autori subliniază că realitatea politică rusă de astăzi se caracterizează printr-o respingere profundă a instituțiilor democratice de către autorități, alături de demagogie și lozinci despre democrație (exemple în acest sens sunt îngustarea dreptului la referendum, parlamentul s-a transformat într-un organism costisitor de legiferare sub președintele Federației Ruse). Într-adevăr, atât Președintele, cât și alți oficiali guvernamentali, de regulă, spun Cuvinte corecte despre democrație, despre modalitățile de dezvoltare democratică a societății noastre. Deci, de exemplu, întâlnirea cu oaspeții occidentali ai Clubului Valdai, organizată pe 5 septembrie 2005, V. Putin a spus că nu avem o democrație gestionată - fie o avem, fie nu. La aceeași întâlnire, șef adjunct al administrației președintelui Federației Ruse V. Surkov a negat că avem o „democrație suverană” - un termen care a fost folosit și de elita politică în ultimii ani. Dar cuvintele sunt cuvinte, iar faptele sunt fapte.

Liderii partidului Rusia Unită, pe care se bazează președintele, aprobă pe deplin cursul președintelui și consideră că acest curs este cu adevărat democratic - acesta este, de exemplu, punctul de vedere susținut de șeful Comisiei Electorale Centrale a acestui partid, A. Vorobiev. Mai mult, directorul INION RAS Pivovarov consideră că este destul de rezonabil să unim toți oficialii și oamenii de afaceri în partidul Rusia Unită, în cadrul căruia vor fi limitate tot felul de jocuri de corupție, vor apărea conflicte, dar nu vor distruge societatea.

Aș dori, în primul rând, să atrag atenția asupra succesiunii pașilor de întărire a regimului autoritar (formarea partidului la putere, crearea districtelor federale, în esență desființarea alegerilor guvernamentale, stabilirea controlului guvernamental complet asupra canalelor federale de televiziune, asupra naturală). monopoluri etc.); în al doilea rând, s-a format o verticală în toate ramurile guvernului și, dacă studiezi cu atenție hotărârile judecătorești, este puțin probabil ca tu și cu mine să găsim o decizie care să nu corespundă intereselor Kremlinului. În ceea ce privește guvernanții, din moment ce li s-a oferit posibilitatea de a-și conduce regiunile mai mult de două mandate, adică mai mult decât președintele Federației Ruse, pur și simplu s-au îmblânzit.

În prima perioadă a domniei lui V.V. Putin a acordat multă atenție restabilirii și întăririi statului acum politicienii noștri folosesc adesea teza despre formarea unui stat „puternic”, deși fără a descifra acest concept. Celebrul om de știință politică L. Shvetsova notează în mod corect că pot exista două abordări ale conceptului de stat puternic. Un stat puternic este un stat cu reguli clare de joc, căruia îi sunt supuse atât societatea, cât și guvernul, sau un stat care trăiește „după concepte” și care este controlat de o mână de oameni care au ajuns din greșeală pe coridoarele Kremlinului. Primul tip de stat este un stat în care regulile jocului sunt prevăzute de lege și de instituții independente. Al doilea tip de stat poate oferi un singur lucru - viața fără reguli. Statul care s-a consolidat ca urmare a unei astfel de reguli este un stat care, la fel ca sub Elțin, continuă să trăiască sfidând legea și contrar oricăror principii. Adevărat, sub Elțîn statul, care trăia „după concepte”, era dezordonat, dar Putin a adus ordine în acest stat „conceptual”, non-legal.

Un stat puternic înseamnă, în primul rând, instituții puternice și statul de drept. În Rusia de astăzi, dimpotrivă, s-a înregistrat o degradare a principalelor instituții din puterea publică. În urma parchetului, instanțele și Comisia Electorală Centrală au devenit instrumente obedente ale grupului de guvernământ, de fiecare dată închizând ochii în mod demonstrativ la încălcări flagrante ale principiilor. alegeri corecte. Pierdut semnificație politică parlament. Partidele politice joacă un rol și mai mic decât înainte în determinarea politicii publice<3>. Un guvern puternic nu este un lider puternic (sau nu numai un lider puternic), ci instituții puternice (o instanță independentă, o presă independentă, un parlament puternic, partide puternice, guvern local și regiuni puternice, agențiile de aplicare a legii, slujind legea, nu autoritățile). Doar un sistem de instituții puternice poate garanta țara de șocurile dezintegrarii, pe care țarii și secretarii generali care au condus singuri Rusia nu le-au putut realiza.

Din păcate, după cum notează în mod corect V.N. Sinyukov, știința juridică, din obișnuință, este gata (aproape imediat) să susțină acest slogan politic – fără un stat puternic care să folosească constrângerea și chiar violența acolo unde este necesar, legea și ordinea sunt imposibile. Între timp, întărirea statului în sine nu oferă Rusiei o perspectivă conștientă în secolul XXI. Au fost cele mai puternice mașini de stat care au suferit cele mai spectaculoase prăbușiri din istoria noastră. Numai un stat democratic care este firesc pentru societate și cultura ei poate fi puternic.

Concluzie

Specificul statalității ruse este determinat în primul rând de faptul că este forma dominantă de integrare socială, adică. matricea civilizației ruse și rolul acesteia în istoria țării. Indiferent ce metamorfoze au loc la noi, cu toate acestea, puterea statului rus rămâne valoarea de bază a rușilor.

În caracterizarea statului rus și a statalității ruse în stadiul actual, este necesar să recunoaștem prezența mai multor tendințe nefavorabile care nu pot decât să îngrijoreze. Cea mai importantă dintre ele este că ideea de a construi o statalitate legală, cu instituțiile corespunzătoare, în ciuda repetării sale repetate, rămâne în mare măsură o vrajă de rutină care are puține în comun cu practica reală, care amenință statulitatea rusă cu noi răsturnări. .

Desigur, în stadiul actual, în ciuda aparentei stabilizări, statulitatea rusă trece printr-o perioadă de tranziție. Mi se pare că Rusia ar trebui să-și caute ideea unificatoare în ea poveste adevaratași în spațiul său național-geografic, care în timp poate deveni un singur spațiu juridic eurasiatic, deoarece unde identitatea rusă se bucură de o binemeritată recunoaștere. Încercările de a declara că, cu fiecare revoluție succesivă, începe o nouă eră, duc la faptul că nava statalității ruse, după ce s-a clătinat ușor, revine la cursul ales, iar principalele caracteristici ale conștiinței juridice naționale, care experimentează succesiunea legală, se îmbogățesc treptat. cu conţinut nou emanat atât din surse interne cât şi din surse externe factori externi dezvoltarea selectivă a valorilor umane universale. Astfel, istoria statului și a dreptului rus arată că ideea unificatoare se bazează pe valori dezvoltate de-a lungul istoriei și sublimate la un moment dat și pentru sarcini specifice.

Bibliografie

1. Avakyan S. Practica statalităţii ruse // Buletinul Moscovei. un-ta. Ser. 18. Sociologie și științe politice. 1997. Nr 1. P. 21-33.

2. Baglay M.V. Legea constituțională a Federației Ruse. M., 2006.

3. Bartsits I.N. Spațiul juridic Rusia: concept, resurse, caracteristici. // Stiinte Politice. Vol. 3. M., 2003. P. 40 - 63.

4. Biryukov N.I. Geneza statalității în Rusia post-sovietică. // Istoria statului și a dreptului, 2006 Nr. 5. // PS Consultant Plus.

6. Marele Dicționar Juridic. M., 1998.

7. Boffa D. De la URSS la Rusia: istoria unei crize neterminate. 1964 - 1994. M., 1996.

8. Bulatov R.B. Statalitatea rusă: formare și dezvoltare. // Istoria statului și a dreptului, 2006 Nr. 8. // PS Consultant Plus.

9. Butusova N.V. Statul rus este subiect de drept constituțional și de relații constituțional-juridice. // Legea constituțională și municipală 2006 Nr. 7. // PS Consultant Plus.

10. Vedyakhin V.M. Forma statului rus: teorie și practică. // Drept și politică, 2006 Nr. 3. // PS Consultant Plus.

11. Vengerov A.B. Teoria guvernării și a drepturilor. M., 2002.

12. Vengerov A.B. Viitorul statului rus // Vestnik Mosk. un-ta. Ser. 18. Sociologie și științe politice. 1997. Nr 1. P. 69-81.

13. Goptareva I.B. Statalitatea federală și problema regionalizării: aspect politic și juridic. // Drept și politică, 2005 Nr. 9. // PS Consultant Plus. // PS Consultant Plus.

14. Ivaylovsky D.A. Pe problema conceptelor de „federalism rus” și „statalitate rusă”. // Guvernși administrația locală, 2006 Nr. 1. // PS Consultant Plus.

15. Ivanov V.A. Experiența evolutivă a statalității ruse ca sursă a reformei juridice moderne. // Istoria statului și a dreptului, 2006 Nr. 10. // PS Consultant Plus.

16. Isaev I.A. Istoria statului și dreptului Rusiei: manual. M., 2000.

17. Kashanina T.V., Kashanin A.V. Fundamentele dreptului rus. M., 2001.

18. Konovalov A. Postmodernul politic: alegerile ca instalație / A. Konovalov // Nezavisimaya Gazeta. 2004. 27 ianuarie.

19. Luchin V.O. Sistemul constituțional al Rusiei: principalele caracteristici politice și juridice. // Drept și politică. 2003. N 10. // PS Consultant Plus.

20. Matuzov N.I. și Malko A.V. Teoria guvernării și a drepturilor. M., 2004.

21. Istoria recentă Patrie. T.2. M., 1997.

22. Pantin I. Democrația postcomunistă în Rusia: fundamente și trăsături // Questions of Philosophy. 1996. Nr 6. P. 21 - 35.

23. Ştiinţa politică istorică rusă. Curs de prelegeri: Manual. Rostov n/d, 1998.

24. Sinyukov V.N. Rusia în secolul 21: căi de dezvoltare juridică // Jurnalul de drept rus. 2000. N 11. P. 12.

25. Ursul AD. Probleme ale statalității în perspectiva tranziției către dezvoltarea durabilă // Jurnal socio-politic. 1997. Nr 2. P. 65-72.

26. Shvetsova L. Înainte spre trecut! Sau Manifestul Stagnării / L. Shvetsova // Izvestia. 2004. 26 februarie.

27. Şumkov D. M. Forma statului // Fundamentele statului şi dreptului. 2000. Nr 1. P. 70 - 77.

Postat pe Allbest.ru

Documente similare

Procesul de formare a unui nou stat rusesc. Analiza modelelor de organizare a puterii publice. Conceptul și tipurile de forme de stat. Regimul politic ca element al formei statului. Forma de guvernare a statului rus modern.

rezumat, adăugat 12.01.2014


Geneza statalității ruse în anii 1900-1917. Republica Sovietică ca formă specială de guvernare. Factori care determină evoluţia formei de guvernare în stadiul actual de dezvoltare. Studiu de opțiuni și proiecte pentru forma de guvernare a statului.

lucrare de curs, adăugată 15.09.2010


Studiul conceptului de legitimitate a unui regim politic. Identificarea mecanismelor și tehnologiilor de legitimare a regimului politic al Federației Ruse moderne. Caracteristicile caracteristicilor tehnologiilor politice de legitimare a regimului politic al statului sovietic.

teză, adăugată 18.06.2017


Tendințe în dezvoltarea statului rus. Direcții de influență ale dreptului internațional și național al statelor asupra statului rus. Analiza Rusiei, Germaniei și Franței după criterii precum: formă de guvernare și guvernare.

test, adaugat 23.07.2015


Concept, proprietăți, tipuri de monarhie și republică. Caracteristici ale formei de guvernare și ale puterii politice exercitate în Rusia modernă. Conceptul de guvernare și regim politic. Fundamentele constituționale ale structurii Federației Ruse.

lucrare curs, adăugată 11.08.2013


Istoria originii și dezvoltării ideii de stat juridic în Rusia, puncte de plecare teoria modernă statul de drept și principalele sale caracteristici. Caracteristicile modelului constituțional al statalității ruse, problemele formării sale.

teză, adăugată 06.04.2009


Studierea caracteristicilor unei monarhii (absolută, dualistă și constituțională parlamentară), a unei republici (prezidenţială, parlamentară, mixtă). Caracteristicile formelor atipice de guvernare. Studiul tipului modern de administrație publică din Rusia.

lucrare de curs, adăugată 29.08.2010


Dezvoltarea ideilor despre statul de drept. Trăsături distinctive și teorii ale statului de drept. Dezvoltarea elementelor statului de drept în istoria Rusiei. Practica instituirii statului de drept în Rusia modernă, principalele probleme și soluții.

lucrare curs, adaugat 20.12.2011


Definirea conceptului și a caracteristicilor unei forme monarhice de guvernare. Studiul varietăților de monarhie în istorie și astăzi. Esenţa principiului monarhic ca putere supremă a idealului moral. Caracteristicile acestei mișcări în Rusia modernă.

lucrare curs, adaugat 26.11.2014


Corespondența metodei de producție cu tipul de stat: sclavist, feudal, burghez și socialist. Caracteristici și tipuri de forme moderne de guvernare monarhice și republicane. Conceptul de guvernare și regim politic.

 

Ar putea fi util să citiți:

• Cutie de tort cu crizanteme galbene;
• Vinetele coreene - cea mai delicioasă rețetă;
• O mantra foarte puternica de tandrete si dragoste. Tipuri de mantre pentru a atrage dragostea.;
• Ce se întâmplă cu talk-show-urile politice de la televiziunea rusă?;
• Cum să gătești bulion de curcan;
• Procedura de declarare a mărfurilor transportate de persoane fizice Procedura de declarare a mărfurilor de către persoane fizice;
• Gemenii ghicitori online;
• Geometrie sferică Proprietăți ale cercului numeric;