Ruska državnost. Sodobna ruska državnost

Sodobna ruska državnost

Zgodovina ruske državnosti sega več kot tisoč let nazaj. Začelo se je z združitvijo vzhodnoslovanskih plemen v eno državo - Kijevska Rusija. Temu je sledil razpad te države na ločene kneževine, po mongolsko-tatarski invaziji pa se je začel počasen proces obnove enotnosti ruske državnosti. Novo politično središče Postala je Moskva, okoli katere so se zbrale ruske dežele. Z večanjem ozemlja in političnega vpliva Moskovske kneževine se je povečala njena mednarodna avtoriteta in status moskovskih knezov kot vladajočih monarhov. Najprej je bil naslov velikih knezov dodeljen moskovskim knezom, Ivan Grozni pa je že prejel naziv carja. Moskovsko kraljestvo je obstajalo do začetka 18. stoletja. Nato se je v obliki začela nova stopnja razvoja domače državnosti Rusko cesarstvo, ki je postala ena od velesil tedanje Evrope in sveta. Ker se Ruski imperij ni mogel spopasti s stresi dobe modernizacije (glej poglavji XV, XVI), je zaradi revolucije leta 1917 propadel.

Rusija je iz revolucionarnih dogodkov izšla z levičarskim totalitarnim političnim režimom, njena državnost pa je bila poustvarjena v obliki Zveze sovjetskih socialistične republike. Kljub uspehom, doseženim na določeni stopnji, se je Sovjetska zveza pridružila v poznih 80-ih. XX stoletje v obdobju globoke gospodarske, družbene in ideološko-politične krize, katere posledica je bil padec komunistični režim in razpad enotne unije. Konec leta 1991 se je začelo odštevanje moderne etape v zgodovini nacionalne državnosti – tokrat v obliki Ruske federacije.

Osnove državni sistem sodobne Rusije so bile zapisane v ustavi, sprejeti na ljudskem referendumu 12. decembra 1993. Ustava opredeljuje Rusko federacijo kot demokratično zvezno državo z republikansko obliko vladavine. Načela socialne države se odražajo tudi v ustavi Rusije iz leta 1993. Vendar bi bilo napačno presojati obliko in vsebino sodobne ruske državnosti samo na podlagi formalnih pravnih norm, zapisanih v njeni ustavi. Upoštevati je treba posebnosti ruske politične kulture, pa tudi naravo in razvoj političnega režima v postkomunistični Rusiji, ki ga določajo te značilnosti.

Pri oblikovanju besedila ustave iz leta 1993 so se opirali na izkušnje ustavne ureditve tujih držav, zlasti na eni strani ZDA, na drugi strani Francije. Toda na ustavno strukturo sodobne Rusije in dejansko delovanje institucij državne oblasti vplivajo politične tradicije tako predsovjetske kot sovjetske preteklosti.

Dela tujih in domačih politologov in pravnikov dajejo dvoumno oceno oblike vlade, ki je lastna sodobni ruski državi. Nekateri menijo, da je Ruska federacija predsedniška ali celo, kot včasih opažajo, superpredsedniška republika. Drugi jo označujejo kot polpredsedniško republiko. Vsako od teh stališč ima svojo osnovo.

Po eni strani zavzema institut predsedniške oblasti osrednje in temeljno mesto v sistemu državne ustanove Ruska federacija. Po ustavi je predsednik Rusije vodja države in vrhovni poveljnik njenih oboroženih sil. Volitve predsednika Ruske federacije se izvajajo z neposrednim glasovanjem vseh ruskih državljanov, ki imajo aktivno volilno pravico (glej poglavje XII). Za izvoljenega se šteje kandidat, ki dobi več kot polovico glasov volivcev, ki so se udeležili glasovanja. Mandat predsednika je bil sprva določen na 4 leta, v skladu s spremembami ustave Ruske federacije na prelomu 2008–2009 pa se je podaljšal na 6 let. Ustava Ruske federacije je izposodila normo, ki obstaja v ZDA in številnih drugih državah s predsedniško obliko vladanja, po kateri lahko vodja države opravlja funkcijo največ dva zaporedna mandata. Predsednik sprejema ukrepe za zaščito suverenosti, neodvisnosti in državne celovitosti Ruske federacije, zagotavlja usklajeno delovanje in interakcijo vseh državnih organov.

Predsedniku Ruske federacije so na tem področju dodeljena široka pooblastila Zunanja politika. Predstavlja Rusijo kot državo v mednarodnem prostoru, v njenem imenu vodi najpomembnejša mednarodna pogajanja in podpisuje mednarodne pogodbe. Kot vrhovni poveljnik oboroženih sil Ruske federacije predsednik določa glavne usmeritve obrambne politike in vodi obrambo države. Ustavna utrditev takšne funkcije je zelo pomembna, saj ima Rusija eno največjih potencialnih strateških jedrskih orožij na svetu, nadzor nad njimi pa bi moral biti skoncentriran v rokah določene osebe, ki nosi vso odgovornost.

Predsednik opravlja tudi vrsto drugih funkcij, ki zagotavljajo temelje življenja države in družbe kot celote. Zlasti rešuje vprašanja, povezana z ruskim državljanstvom in zagotavljanjem političnega azila; podeljuje ukaze in medalje Ruske federacije, podeljuje častne nazive, pa tudi najvišje vojaške in posebne čine Ruske federacije; podeli pomilostitev; izdaja dekrete in ukaze, ki se izvajajo po vsej Rusiji, dokler se ne pojavijo zakoni, ki nadomeščajo te dekrete in ukaze, ali dokler niso razveljavljeni iz drugih razlogov.

Pri opravljanju nalog vodje države predsednik Ruske federacije sodeluje z zveznimi izvršnimi in zakonodajnimi organi. Njegova interakcija z zakonodajno vejo oblasti, ki jo predstavlja zvezna skupščina, ki vključuje državno dumo in svet federacije, je naslednja:

• ? predsednik ima pravico veta na zakone, ki jih sprejme zvezna skupščina;
• ? obravnava zvezno skupščino z letnimi sporočili o stanju v državi, o glavnih usmeritvah notranje in zunanje politike države;
• ? uvede vojno stanje na ozemlju Ruske federacije ali v njenih posameznih krajih s takojšnjim obvestilom Svetu federacije in Državni dumi;
• ? imenuje in odpokliče po posvetovanju z ustreznimi odbori in komisijami domov zvezne skupščine diplomatske predstavnike Ruske federacije v tujih državah in mednarodnih organizacijah.

Interakcija predsednika s spodnjim domom parlamenta - državno dumo je, da on

• ? s soglasjem Državne dume imenuje predsednika Vlade Ruske federacije;
• ? Državni dumi predstavi kandidaturo za imenovanje na položaj predsednika Centralne banke Ruske federacije (ali sproži vprašanje razrešitve s tega položaja);
• ? razpisuje volitve v državno dumo;
• ? razpusti državno dumo;
• ? vlaga zakone v državno dumo;
• ? vrne zavrnjene zvezne zakone državni dumi v ponovno obravnavo.

Sodelovanje z zgornjim domom parlamenta - federacijskim svetom, predsednikom

• ? Svetu federacije predstavlja kandidate za imenovanje na položaje sodnikov ustavnega, vrhovnega in vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije ter kandidaturo generalnega državnega tožilca Ruske federacije;
• ? Svetu federacije predloži predlog za razrešitev generalnega državnega tožilca Ruske federacije.

Po drugi strani svet federacije odobri predsedniški odlok o uvedbi izrednega in vojnega stanja ter mu kot vrhovnemu poveljniku oboroženih sil podeli pravico do njihove uporabe zunaj ozemlja Ruske federacije. v miru.

Interakcija med predsednikom in vlado kot glavnim izvršilnim organom Ruske federacije se izraža v tem, da je

• ? odloča o odstopu vlade;
• ? na predlog predsednika vlade Ruske federacije imenuje in razrešuje podpredsednike vlade in zvezne ministre;
• ? ima pravico odpraviti sklepe vlade.

Kot je razvidno, ima predsednik Ruske federacije široka pooblastila in opravlja številne funkcije, ki so primerljive s pooblastili in funkcijami vodje države v predsedniških republikah. Hkrati predsedniška institucija v sodobni Rusiji nadaljuje tradicijo koncentracije in personifikacije vrhovne oblasti, ki je značilna za vse prejšnje stopnje domače politična zgodovina. Nosilec vrhovne oblasti v Rusiji, v preteklosti z neomejenimi pooblastili, je bila vedno ena oseba, čeprav se je lahko imenovala drugače: veliki knez, car ali cesar. Ta tradicija se je nadaljevala v sovjetskih časih, čeprav formalno položaj prava glava države so lahko tudi drugačne. De facto je bil vedno vodja vladajočih komunistična partija. Morda ni imel pomembnih vladnih položajev, kot I. Stalin v obdobju od 1924 do 1941, N. Hruščov v letih 1953-1955, L. Brežnjev v letih 1964-1977. in M. Gorbačov v letih 1985-1987. Ali pa biti formalno vodja vlade, kot I. Stalin v letih 1941-1953. in N. Hruščov v letih 1955-1964. Lahko, kot L. Brežnjev in tisti, ki so mu sledili generalni sekretarji- Andropov, Černenko in Gorbačov zasedejo nominalno najvišjo vladno funkcijo predsednika predsedstva vrhovnega sovjeta ZSSR. Bistvo se s tem ni spremenilo. Obseg pristojnosti in stopnja neomejene moči vrhovne oblasti v Rusiji sta se spreminjala glede na specifično zgodovinsko situacijo, spremembe pa so bile nelinearne. Naravo moči I. Stalina lahko primerjamo bolj z neomejeno močjo Ivana Groznega kot z močjo zadnjega ruskega cesarja Nikolaja II. Zdi se, da so posodobljena pooblastila Nikolaja II najbolj podobna pooblastilom predsednika v sodobni Rusiji. V procesu razpada komunističnega režima se je institucionalizirala tradicionalna vrhovna oblast, ki je sedaj prevzela obliko predsedstva.

Prvič v Ruska zgodovina Najvišja državna oblast, v tem primeru oblast predsednika Ruske federacije, temelji na trdni pravni podlagi in veljavni ustavi. Podobnost oblike vladavine, zapisane v tej ustavi, z obliko vladavine, značilno za republike parlamentarnega tipa, je med drugim tudi v tem, da odraža formalnopravno načelo delitve oblasti. V skladu z njim struktura najvišjih organov zvezne vlade vsebuje tri veje - zakonodajno, izvršilno in sodno.

Zakonodajno oblast predstavlja zvezna skupščina, ki je, kot je bilo že omenjeno, sestavljena iz dveh domov: zgornjega - Sveta federacije in spodnjega - Državne dume. V skladu s pooblastili, ki jih določa ustava, zvezna skupščina

• ? sprejema zakone;
• ? opredeljuje regulativni okvir dejavnosti vseh državnih organov;
• ? vpliva na dejavnosti izvršilne veje oblasti prek parlamentarnih sredstev, vključno z možnostjo sprožitve vprašanja zaupnice vladi Ruske federacije;
• ? v takšni ali drugačni obliki sodeluje pri oblikovanju vlade in pravosodnih organov Ruske federacije.

Vlada kot izvršilni organ

• ? organizira izvrševanje zakonov;
• ? vpliva na zakonodajni postopek (ima pravico zakonodajne pobude, daje mnenja o predlogih zakonov, ki zahtevajo privabljanje dodatnih zveznih sredstev).

Sodno oblast na zvezni ravni predstavlja Vrhovno sodišče Ruske federacije, Vrhovno Arbitražno sodišče Ruske federacije in Ustavnega sodišča Ruske federacije. Vsi ti organi sodstvo deliti pravico v državi. Ustavnemu sodišču pa so zaupane tudi nadzorne funkcije v razmerju do vseh drugih vej in organov državne oblasti.

Tako kot v predsedniških republikah je tudi v Ruski federaciji v skladu z veljavno ustavo zagotovljen sistem zavor in ravnovesij med različnimi vejami in centri moči. Po eni strani ima predsednik pravico razpustiti državno dumo, na primer, če ta trikrat zavrne njegovo predlagano kandidaturo za mesto predsednika vlade. Res je, po ustavi je to mogoče šele leto dni po začetku dela državne dume in najkasneje šest mesecev pred koncem pooblastil samega predsednika. Po drugi strani pa državna duma lahko izreče nezaupnico vladi, o odstopu katere nato odloča predsednik. Zvezna skupščina lahko izvede postopek obtožbe (to je odvzem pooblastil, odstop) predsednika Ruske federacije, čeprav je ta postopek zapleten in traja veliko časa. Postopek obtožbe je naslednji: v skladu s členom 93 Ustave Ruske federacije lahko Državna duma na podlagi sklepov Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Ustavnega sodišča Ruske federacije vloži obtožbe. zoper predsednika izdaje ali storitve drugega hudega kaznivega dejanja, po katerem lahko na podlagi vložene obtožbe Svet federacije odloči o razrešitvi predsednika s položaja. V novejši politični zgodovini Rusije se je na pobudo opozicijskih poslancev državne dume zgodil poskus odstavitve predsednika B. N. Jelcina. Vendar se je ta poskus končal neuspešno.

V nasprotju s prevladujočim mnenjem o šibkosti institucije zakonodajne oblasti v Rusiji je vloga ruskega parlamenta, ki izhaja iz veljavnih ustavnih norm, primerljiva z vlogo, ki jo ima parlament običajno v predsedniški republiki. Na podlagi načela delitve oblasti ima parlament v predsedniški republiki omejene in predvsem posredne možnosti vplivanja na politiko, ki jo izvaja izvršilna veja oblasti. V sodobni Rusiji je pravna podlaga za tak vpliv celo razširjena, saj je v skladu s spremembami ustave na pobudo predsednika D. A. Medvedjeva vlada dolžna poročati državni dumi o svojih dejavnostih.

V 90. letih XX stoletje večina poslancev državne dume je bila v opoziciji, zato je prihajalo do konfliktov med izvršno in zakonodajno oblastjo, ki so na splošno značilni za republike predsedniškega tipa. Vlada ni imela močne podpore v parlamentu in predsednik, ki je imel obsežna pooblastila, je bil prisiljen upoštevati razmerje moči v državni dumi, zlasti pri imenovanju kandidata za mesto vodje vlade. Sklepati je mogoče, da mesto in vloga parlamenta v Ruska politika niso odvisne od ustavnih norm kot takih, ampak od splošnih razmer v državi in ​​predvsem od rezultatov državnozborskih volitev. Sedanje ustavne norme ne dajejo podlage za opredelitev sodobne Rusije kot republike izključno predsedniškega tipa, saj je vlada ločena institucija izvršilne oblasti in poleg mesta predsednika obstaja tudi mesto predsednika vlade.

Navzven določena oblika vladavine Ruska ustava, je zelo podobna obliki vladavine obdobja V. republike v Franciji. Glavna razlika je povezana z vlogo političnih strank in naravo strankarskih sistemov v Rusiji na eni strani in v Franciji na drugi strani. Prav stopnja razvitosti političnega pluralizma in strankarske tekmovalnosti določa model odnosov med predsednikom, vlado in parlamentom v Franciji, ki obstaja v polpredsedniški republiki. V Rusiji je strankarski sistem v 90. XX stoletje je imela amorfen značaj in njen nastanek še danes ni dokončan. Zato je domači model odnosov med vejami in institucijami oblasti bolj odvisen od značilnosti ruske politične kulture. V Rusiji vedno niso bile pomembne politične institucije ali položaji sami po sebi, ampak kdo pooseblja določeno politično institucijo in kdo konkretno zaseda to ali ono pozicijo. To se je pokazalo tudi v času Sovjetske zveze, ko sta bila pomen in vloga predsednika vlade odvisna od tega, kdo je to funkcijo zasedal. Nekaj ​​podobnega so opazili v postkomunistični Rusiji. V 90. letih XX stoletje Ko se je osebna legitimnost B. Jelcina poslabšala, se je avtoriteta predsednika zmanjšala in predsedniška moč oslabila, nasprotovanje parlamentu pa se je povečalo. Vloga in pomen predsednika vlade sta bila različna, na primer v obdobju, ko je bil na tem mestu S. Kiriyenko in ko ga je zamenjal E. Primakov.

Z izvolitvijo V. V. Putina na mesto predsednika Ruske federacije, čigar avtoriteta in priljubljenost sta vztrajno naraščala, se je začel proces »krepitve vertikale oblasti«. V tem procesu je naraščal pomen institucije predsedstva, zmanjševala pa se je politična vloga vlade in njenega predsednika. Vlada se je vedno bolj osredotočala na čisto tehnične funkcije izvrševanja odločitev, sprejetih na ravni predsednika. Zavrnitev V. V. Putina, da predlaga spremembe ustave, zaradi česar ni mogel kandidirati za nov predsedniški mandat, je ustvarila bistveno novo situacijo. Ko je bil D. A. Medvedjev izvoljen za predsednika, je v skladu s predhodno doseženimi dogovori in s soglasjem Državne dume na mesto predsednika vlade imenoval V. V. Putina. Prvič v ruski zgodovini je vlado vodil vodja največje politične stranke, ki ima ustavno večino v spodnjem domu parlamenta. Ta okoliščina, pa tudi visoka ocena novega predsednika vlade, sta povečala politično težo tako predsednika vlade osebno kot same vlade kot institucije izvršilne oblasti. Danes je vloga vlade in njenega predsednika bližje tisti, ki je značilna za polpredsedniške republike.

Tako lahko obliko vlade, ki danes obstaja v Ruski federaciji, opredelimo kot prehodno od predsedniške do polpredsedniške republike. V praksi se lahko v okviru sodobnih ustavnih norm razvija v različne smeri glede na trenutno politično situacijo.

Po vrsti teritorialne strukture je ruska država, tako po uradnem imenu kot v bistvu, zvezna. Zunanji atributi federalizma so bili uporabljeni tudi v sovjetskem obdobju, vendar niti ZSSR niti RSFSR, ki je bila njen del, nista bili polnopravni federaciji, saj je bila v komunističnem režimu stroga centralizacija državne oblasti in uprave po vsej državi neizogibna. Oblikovanje sodobnega ruskega federalizma je potekalo v zapletenih in protislovnih razmerah propada prejšnjega političnega režima in razpada sovjetske državnosti.

Vprašanja državno-teritorialne ureditve so pogosto postala predmet ostrega političnega boja in izkoriščena v oportunistične namene. Torej, poskuša pridobiti politične elite in voditelje v boju proti M.S. Gorbačovu in centru Union narodne avtonomije kot del RSFSR je prvi predsednik Rusije B. N. Jelcin, ki jih je nagovoril, vrgel svojo zdaj znano frazo: "Vzemite toliko suverenosti, kot jo lahko pogoltnete!" Tak poziv je povzročil kaos v odnosih med ruskim zveznim centrom in sestavnimi subjekti federacije, ki so si prizadevali za izboljšanje svojega statusa. Avtonomne republike so se začele razglašati za popolnoma suverene države, avtonomne pokrajine - republike, regije s pretežno ruskim prebivalstvom pa so prevzele republiški status. Nacionalna okrožja so začela razglašati svojo odcepitev od ozemelj in regij, katerih del so bila več desetletij.

Do neke mere je bilo po sprejetju ustave Ruske federacije leta 1993 mogoče poenostaviti zvezne odnose. Čeprav je vzpostavil načelo enakopravnosti vseh subjektov federacije v odnosih s federalnim centrom, sami subjekti federacije med seboj niso enaki. Po eni strani so subjekti sestavni deli Ruske federacije. Nimajo pravice zapustiti Ruske federacije, niso subjekti mednarodnega javnega prava in izvajajo mednarodne in zunanje gospodarske odnose v mejah, ki jih določa zvezni zakon. Po drugi strani pa lahko ločimo tri vrste subjektov Ruske federacije.

• 1. Republike, ki imajo status države v federaciji in imajo na svojem ozemlju vso državno (zakonodajno, izvršilno, sodno) oblast, razen tistih pristojnosti, ki so v pristojnosti zveznih državnih organov. Oblikovani so na nacionalno-teritorialni osnovi. Za status republike je značilno predvsem to, da je država. Značilnosti njenega ustavnega in pravnega položaja se odražajo v ustavi Ruske federacije in ustavi posamezne republike in so naslednje: kot država ima svojo ustavo, državne simbole (grb, zastava, himna) , ustrezna imena državnih organov (predsednik, parlament, vlada, ministrstva itd.) .d.).
• 2. Politično-teritorialne enote: ozemlja, regije, mesta zveznega pomena.
• 3. Nacionalne teritorialne enote: avtonomne regije in okrožja. Ta oblika daje malim ljudstvom Sibirije in Daljnega severa možnost, da jih ohranijo in razvijejo v obliki državnega izobraževanja. Avtonomne enote, čeprav imajo enake pravice kot drugi subjekti Ruske federacije, imajo pomembne razlike v svojem ustavnem in pravnem statusu.

Posledično je sodobna ruska država, kot smo že omenili, ena od asimetričnih federacij.

Ustava Ruske federacije iz leta 1993 je v celoti upoštevala številne vidike svetovnih izkušenj pri oblikovanju oblasti zveznih držav. Tako je parlament - zvezna skupščina - zgrajen v skladu z načelom, ki je lastno federacijam dvodomnost. To pomeni, da je sestavljen iz dveh zbornic, od katerih ena zastopa interese prebivalstva države kot celote, druga pa interese sestavnih subjektov federacije. V Rusiji to funkcijo opravlja Svet federacije, ki ga sestavljajo predstavniki izvršnih in zakonodajnih oblasti vsakega od sestavnih subjektov federacije. Dejstvo, da člani sveta federacij niso neposredno izvoljeni s strani prebivalstva (razen prve sestave), v praksi zveznih držav ni nič nenavadnega. Mehanizem oblikovanja sveta federacije v ustavi Ruske federacije ni bil natančno opredeljen, razen dodatne določbe o volitvah prve sestave zgornjega doma parlamenta za obdobje dveh let z neposredno izjavo volje. volivcev. Nato so vodje izvršne oblasti in vodje zakonodajnih organov sestavnih enot federacije postali člani sveta federacije. To je povečalo politično težo zgornjega doma ruskega parlamenta, vendar je ustvarilo zelo težko situacijo, ko so isti ljudje morali združevati popolnoma različne funkcije. Zato je na začetku 21. st. prešel na nov postopek oblikovanja sveta federacije, v katerem so njegove člane, po dva iz vsakega subjekta federacije, kot je bilo predvideno, delegirali regionalni parlamenti. Enega od kandidatov je predlagal vodja izvršilne veje ustreznega subjekta federacije, drugega pa je predlagal sam zakonodajni organ, ki je sprejel odločitev o volitvah članov Sveta federacije.

Sčasoma je postalo jasno, da so s tem postopkom zaposlovanja začeli zgornji dom ruskega parlamenta v veliki meri sestavljati ljudje, ki niso imeli nobene zveze s tistimi subjekti federacije, katerih interese naj bi ščitili. Posledično je bilo kršeno zvezno načelo organizacije zakonodajne oblasti, saj so nekateri člani sveta federacije obiskali regije, v imenu katerih so sedeli v parlamentu, le v času njihove izvolitve s strani ustreznih organov. Takšni parlamentarci so predstavljali različne interesne skupine, ki delujejo na zvezni ravni, ali pa so po naključju prejeli častni status "senatorjev" in niso imeli dovolj informacij o stanju v regijah, v imenu katerih so sedeli v svetu federacije. Poskus preseganja ustaljenega reda, ki je bil v nasprotju z načeli federalizma, je bila uvedba pravila, po katerem so morali člani sveta federacije stalno prebivati ​​v regiji, ki jo zastopajo. Potem pa je to normo, ki niti ni imela časa, da bi v celoti začela veljati, nadomestila druga. Zdaj, od leta 2009, morajo biti novi člani sveta federacije izvoljeni le s seznama poslancev zakonodajnih organov ustreznih ruskih regij. Koliko bo tak ukrep pripomogel k temu, da bo zgornji dom ruskega parlamenta dobil značaj, ki je lasten zakonodajnim organom zveznih držav, bo pokazal čas.

V prvem desetletju 21. st. Sprejetih je bilo več pomembnih političnih odločitev, ki so neposredno vplivale na usodo ruskega federalizma. Praktičnih posledic teh odločitev ni mogoče jasno oceniti. Na primer, spremenil se je postopek volitev vodij izvršne oblasti sestavnih subjektov federacije. Do leta 2004 so bili skoraj povsod izvoljeni z neposrednim izražanjem volje volivcev v vsaki regiji. Od leta 2004 so predsedniki republik, guvernerji ozemelj in regij ter drugi vodje izvršne oblasti na predlog predsednika Rusije podelili pooblastila zakonodajnim organom ustreznih subjektov federacije. Kritiki te odločitve iz vrst desne liberalne opozicije so v njej videli odmik od demokratičnih načel. Pravzaprav vrstni red oblikovanja lokalnih izvršilnih institucij ni neposredno povezan z naravo političnega režima. Neposredno imenovanje funkcionarjev na vseh ravneh strukture izvršne oblasti je v demokratičnih državah dokaj pogosta praksa, vendar le, če so enotne narave. Toda načela federalizma, ki predpostavljajo pravico subjektov federacije, da neodvisno oblikujejo lastne organe oblasti, tako zakonodajne kot izvršilne, so deloma v nasprotju s sedanjim postopkom za izvolitev ali imenovanje voditeljev ruskih regij. Hkrati je treba upoštevati obstoj objektivnega protislovja med potrebo po doseganju enotnosti upravljanja po vsej državi in ​​težnjo po decentralizaciji izvršilne oblasti, ki je neločljivo povezana z zvezno strukturo države.

Od leta 2004 so vodje izvršilne veje oblasti pod večjim nadzorom zveznega centra, kar ustvarja možnosti za izvajanje številnih državnih nalog. A to je bilo doseženo z določenim odmikom od načel federalizma. Po parlamentarnih volitvah leta 2011 je prišlo do številnih sprememb, vključno z vrnitvijo neposrednih volitev voditeljev zveznih subjektov (z izjemo Dagestana, ki ima zapleteno etnopolitično strukturo).

Ukrepi na začetku 21. stoletja. odpraviti protislovja med splošno zvezno zakonodajo in zakonodajo sestavnih subjektov federacije, je treba hkrati obravnavati kot ukrepe za krepitev in stabilizacijo federalnih odnosov v sodobni Rusiji, saj je v federacijah potrebna jasna razlika med pristojnosti centra in regij v okviru skupnega pravnega prostora. Ukrepi za izboljšanje federalnih odnosov bi morali vključevati tudi ukrepe za konsolidacijo ruskih regij z združevanjem zveznih subjektov. V razmerah kaotičnega procesa oblikovanja ruskega federalizma v zgodnjih 90. XX stoletje Pojavilo se je veliko nesposobnih zveznih subjektov. Nekatera ozemlja, ki so prejela vse zunanje atribute polnopravnih subjektov federacije, ne morejo obstajati brez pomoči zveznega centra in svojih sosedov; ne morejo vzdrževati politične in upravne infrastrukture, do katere so upravičeni v skladu s svojimi Trenutni status. Zato vključitev takih regij v večje in bolj uspešne, močne zvezne subjekte ustreza bistvu in načelom federalne strukture sodobne ruske države. Primer takšne konsolidacije ruskih regij je združitev Permske regije in Komi-Permjaškega narodnega okrožja, zaradi česar je nastala enotna Permska regija. Trenutno je v fazi izvajanja še več projektov združevanja, ki so tudi v fazi razprave.

Testna vprašanja in naloge

• 1. Kakšna je posebnost države kot politične institucije?
• 2. Kateri koncept nastanka države se vam zdi najbolj prepričljiv?
• 3. Opišite glavne funkcije države v političnem sistemu.
• 4. Kako sta pojma "oblika vlade" in "oblika vlade" povezana drug z drugim?
• 5. Kaj je »dualistična monarhija«?
• 6. Kakšne so značilnosti razmerja med zakonodajno in izvršilno oblastjo v predsedniških, parlamentarnih in predsedniško-parlamentarnih republikah?
• 7. V čem se zvezna država razlikuje od enotne države?
• 8. Kako sta medsebojno povezana proces razvoja civilne družbe in razvoj države?
• 9. Podajte opis glavnih stopenj oblikovanja in razvoja ruske državnosti.
• 10. Na podlagi ustave Ruske federacije iz leta 1993 označite obliko vlade in obliko vlade Ruske federacije.

Stoletnica revolucij v Rusiji je obudila razpravo o poteh ne toliko razvoja, ampak zgodovinskih sprememb ruske državnosti. »Razvoj« je nejasen, če ne celo zamegljen koncept. In predpostavlja znano linearno sliko časa in sveta, določeno pot »napredka«. Za marksiste je to formulirano v »zakonu« spreminjanja družbeno-ekonomskih formacij. Vendar pa po vsem, kar sta Rusija in svet v zadnjem času doživela, ko se je gibanje naprej obrnilo, izpovedovati ta koncept, ki bolj spominja na kvazireligiozno dogmo, ni več samo neznanstveno, ampak enostavno nespodobno.

Znano je, piše P.N. Grünberg, Kaj " teorijo družbenih tvorb in njihovih sprememb je Marx razvil na zgodovinskem gradivu zahodne Evrope, ki je bilo tudi selektivno uporabljeno. Sestavni del komunistične doktrine, Marxova teorija družbeno-ekonomskih formacij se je v 20. stoletju prenesla v rusko zgodovino. obvezno sprejela naša zgodovinska veda. Ruska izobražena družba je bila na to v celoti pripravljena z desetletji popularizacije Marxovih naukov in jih je v celoti sprejela kot »edini pravilni« način razumevanja zgodovinskega procesa.».

Danes se ogromno publikacij, posvečenih obletnici revolucij leta 1917, spušča na temo »gnilosti carizma«, ki je povzročila »progresivno«, v določenih mejah, februarsko revolucijo in še bolj »napredno« ( možnost: »reakcionar«) Oktobrska revolucija.

Pustimo ob strani nejasne in popolnoma neznanstvene epitete "napredno/reakcionaren" in poskusimo izpeljati formulo ruske državnosti. Navsezadnje najprimernejši, čeprav tudi ne znanstven koncept, ki bi lahko označil kronično ponavljajoče se krize ruske državnosti, začenši z začetka 17. stoletja. in do danes bi bile težave. Vendar pa »znanosti« ne smemo spremeniti v fetiš in nekakšen univerzalni glavni ključ do skrivnosti bivanja. To je le en način orientacije v svetu z vsemi svojimi prednostmi in slabostmi, pa še to zelo omejen. Ni brez razloga rečeno: "Obstaja teorija in obstajajo izkušnje."

Ruski zgodovinarji - iz N.M. Karamzin prej S.F. Platonov je veliko pisal o ruski smutnji, ni pa je niti poskušal definirati ali oblikovati njenih glavnih značilnosti. Na svoj način so podrobno, lahko bi rekli celo izčrpno, pregledali dejansko sosledje dogodkov, njihovo politično, ekonomsko in razredno ozadje. In s tega vidika je slika Težav povsem jasna. Glavno vprašanje še vedno ostaja nejasno - zakaj se je nenadoma rusko kraljestvo, mlado in hitro rastoče, katerega ljudi povezujejo kri, vera in država, nenadoma znašlo v nizu krvavih notranjih pretresov, ki so skoraj potegnili črto pod njegovim obstojem.

Najbolj jedrnato jo je po našem mnenju opredelil pok Peterburški in ladoški metropolit Janez. « Zgodba, ugotavlja, uči, da časi družbenega nereda in nemira posebno jasno in jasno razodevajo stanje ljudske duše. Težave - odsotnost splošno priznanih avtoritet in močnih mehanizmov nadzora nad javno zavestjo - dajejo poln prostor za prepoznavanje pravih in lažnih vrednot. Površinske in tuje stvari odpadejo kot luščine in skozi kaos in razdor nemirnega, zmešanega časa se pokažejo poteze nesmrtne človeške duše v nenehni želji po nebesih, po miru in sreči versko pomenljivega, božjega prijetno življenje.

Težave so skušnjava, poslana kolektivni duši ljudi kot darilo, kot mučeniški venec, da bi jim dali priložnost, da pokažejo moč svoje vere, zvestobo domačim svetiščam in moč duha pred skušnjave in skušnjave, žalosti in zmede, zlobni napadi in uničujoče sovraštvo».

« Pogoste trditve o težavah kot posledici »tiranske vladavine«Ivan Grozni” - so spektakularni in privlačni, a zgodovinsko nevzdržni. Dinastična kriza, vrsta pustih let, nepopolna uprava državni mehanizem upravljanje države - vse to bi seveda lahko potekalo in skupaj povzročilo nemir in nered. Vendar je ravno razlog, ne razlog. Kot kažejo naše zgodovinske izkušnje, jo je treba iskati v duhovni sferi, saj so tam vsi začetki in konci človeškega bivanja.».

Nič manj skrivnostni na prvi pogled niso razlogi za propad ruskega imperija, ki je v figurativnem izrazu zbledel. V.V. Rozanova, za tri dni.

« Rus' je izginil v dveh dneh. Največ - tri. Tudi Novoye Vremya se ni moglo zapreti tako hitro, kot je bila zaprta Rus'. Neverjetno je, da je naenkrat razpadla, do podrobnosti, do podrobnosti. In v resnici se tak šok še ni zgodil, če ne izključimo "velike selitve". Bilo je obdobje, »dve ali tri stoletja«. Tukaj - tri dni, zdi se celo dva. Ni bilo več Kraljestva, Cerkve, vojske in delavskega razreda. Kaj je ostalo? Čudno - dobesedno nič».

In moralo se je zgoditi, da je v istih treh dneh izginila mogočna ZSSR, zgodovinska naslednica Rusije.

Zdaj je postalo modno pozivati ​​k ustanovitvi ZSSR 2.0. Toda pomislimo, kaj to pomeni. »ZSSR« je, kot je znano, pomenilo »Zvezo sovjetskih socialističnih republik«. V njej spet ni toponima »Rusija«. In to je globoko simbolično: zgodovinska Rusija se znova izkaže za odvečno, nepotrebno, namesto nje pa se predlaga nek mračni družbenopolitični projekt, ki je enkrat že doživel hud poraz. Iz tega izhaja, da se nam ponovno ponuja leninistično-stalinistični načrt narodnodržavne izgradnje in ureditve, ki se je leta 1991 dobesedno iznenada ponesrečil in se nam danes kaže v vsem svojem sijaju v svojih krvavih spopadih in drugih tragičnih posledicah.

Zagotovo bo kdo rekel, da pod "ZSSR 2.0" mislimo na družbeno-ekonomski sistem. Kdo pa je proti pravičnemu družbenoekonomskemu sistemu? Pustimo ob strani vsebinski problem koncepta socialne pravičnosti, ki se je reševal celo na različne načine Platon in Aristotel, pri čemer ugotavlja, da si družbenoekonomski sistem ni mogoče zamisliti brez državne ureditve, ki določa njegove osnovne parametre. Odvisnost med njimi ni vedno neposredna, vendar zelo pomembna. Spomnim se, da je bila Anglija po drugi svetovni vojni po sili razmer prisiljena zgraditi socializem, čeprav ne sovjetskega tipa, in ga je zgradila. Njenih elementov – nacionalizacije najpomembnejših sektorjev gospodarstva, brezplačnega zdravstva in šolstva – tačerizem niti ni prizadel. Toda v povojni Angliji, ki je izgubila vse svoje kolonije in se znašla v najbolj obupnem položaju, se je v razmerah monarhije zgradil socializem, ustvarilo lastno jedrsko orožje in - kar je najpomembneje - država je preživela. Ali bi v tem primeru radi verjeli, da so bili vsi ti uspehi doseženi »kljub« monarhiji in vam samim Jurij VI nima nič s tem? Toda pustimo to temo zaenkrat pri miru in preidimo neposredno na vprašanje najbolj optimalne državne strukture za Rusijo, saj govorimo o njenih "projektih" (z narekovaji ali brez). Pri tem pa ne bi smeli temeljiti na nekih abstraktnih in novodobnih naukih, iz katerih je na kilometer stran zavohati prevladujočo ideologijo, temveč na izkušnjah - najvišji obliki človeškega znanja. Na temo najbolj zaželene in najboljše državne strukture za Rusijo je žal premalo razmisleka. Očitno velja, da je sedanja ustava določila nek želeni optimum in »zgodovina, po besedah ​​heroja M.E. Saltikova-Ščedrin, "ustavil svoj tok."

Pomembno je, da so Puškinovi filologi, ki so analizirali "Borisa Godunova", prišli do netrivialnega pogleda na rusko zgodovino in obliko njene državnosti za zgodovinske in pravne vede. Ker filologi niso zavezani konvencijam in pravilom, značilnim za zgodovinarsko-pravniški ceh, bi si lahko dovolili precej široka in nepričakovana posploševanja. In čeprav smo govorili o Puškinovi tragediji, je bilo glavno sporočilo literarnih znanstvenikov jasno in nedvoumno.

Puškin, je zapisal G.A. Lesskis, odkriti " začaran krog ruske zgodovine, ki je predstavljal edino tragično trčenje v zgodovini Moskovije: avtokracija povzroča težave, težave pa povzročajo avtokracijo in nič drugega se ne more zgoditi».

V "Borisu Godunovu", ugotavlja avtor, je Puškin naredil zase temeljno odkritje, ki je kasneje(leta 1830) bo v publicistični obliki orisal v recenziji knjiž N. Polevoy, - « o različnosti poti zgodovinskega razvoja Rusije in Evrope.< >Težave so se izkazale za nacionalni ruski pojav, ki je imel vzroke, vendar ni imel novih zgodovinskih posledic, tako da se je zgodovina izkazala za "zaprto" in obsojeno na ponavljajoče se prehode avtokracije v težave in težav v avtokracijo. To odkritje je ustrezalo resničnemu stanju stvari: začarani krog je bil res edina tragedija celotne ruske zgodovine, ne le moskovske, ampak tudi peterburške dobe.».

V nadaljevanju se je Lesskis izrazil še bolj ostro: » ... se razkrije začaran krog ruske zgodovine: revolucija evropskega tipa, ki bi nadomestila nekatere pravne norme z drugimi pravnimi normami, vendar bolj demokratičnimi, je v svetu Godunovih in Šujskih, Pimenovih in Norcev nemogoča; tu so možni le pretresi, zamenjava Borisa z Griško in Griška z drugim kraljem, vendar narava moči ostaja nespremenjena».

Do podobnega zaključka je prišel filolog, ki je analiziral Puškinovega "Borisa Godunova". F. Raskolnikov: « Vzorec, ki ga je Puškin odkril ne le v ruski zgodovini, ampak tudi v življenju nasploh, lahko opišemo kot »zakon valovanja ali cikličnosti«. Temu »zakonu«, ki se izraža v menjavi dneva in noči, letnih časov, generacij itd., je podvržen ritem zgodovine, v njem pa se uresničuje Usoda. Ne krščanska previdnost, kot trdijo po KaramzinuEngelhardtinNepomnyashchy, in Usoda, Rock».

Na koncu, kot poudarja M. Altshuller, “rezultat je slaba neskončnost: pristop z odobritvijo ljudstva - vstaja - smrt kralja - nov pristop - odobritev ljudstva - smrt ... Iz te neskončnosti ni in ne more biti izhoda.”

Torej, čas težav povzroča avtokracijo, sama zgodovina pa je po Puškinu Božja previdnost, ki rešuje Rusijo skozi avtokracijo. No, poglejmo zgodovino pretresov, ki jih je doživela Rusija, in poskusimo iz njihovih izkušenj potegniti nekaj zaključkov glede optimalne formule za njeno državno strukturo. In imejmo v mislih misel velikega ruskega pesnika in misleca A.S. Puškin, da " Rusija nikoli ni imela nič skupnega s preostalo Evropo; da njena zgodovina zahteva drugačno misel, drugačno formulo" Popolnoma se zavedamo, da Puškin za sodobne znanstvenike ni dekret. Ni pa jasno, kdo jim v tem trenutku odreja, razen nadrejenih. Akademska znanost molči, čeprav kdo, kot kaže, če ne t.i. »teorija države in prava« in jo obravnavati. Ali vsaj zgodovino političnega in pravne doktrine. In človek se nehote spomni slavnega govora, izrečenega 14. decembra 1825: "... in njegova žena je ustava." Nič manj zgovoren ni molk političnih voditeljev in strank, ki so zaradi svojega položaja dolžne v odkrito kriznem obdobju razmišljati o državotvornih obetih in na to temo vsaj začeti razprave.

Z eno besedo, praktično nič se ne govori o nujnem državnem obstoju Rusije in strategiji njene krepitve in perspektiv. Poskušajmo po svojih najboljših močeh zapolniti to nadležno vrzel.

Prvi čas težav, ki je trajal dobro desetletje, se je začel z dinastično krizo, ki so jo notranje in zunanje sile spretno izkoristile in pripeljale do obnove monarhije. Petrovski Reforme so v bistvu razbile rusko monarhijo in vodile k oblikovanju absolutizma zahodnega tipa. Izveden je bil poskus obrniti situacijo Pavel prvi, je elita zatrela v kali, stanje pa se je začelo postopoma izboljševati šele z začetkom vladavine njegovega vnuka – Nikolaj Prvi. Njegov sin je začel velike reforme, ki so poustvarile lokalne organe oblasti - zemstva.

Drugi čas težav, ki je izbruhnil leta 1905 in se očitno ali bolje rečeno končal marca 1917, je privedel do razpada monarhije in poskusa oblikovanja formalno »republikanske« in »demokratične vlade« s svojim parlamentarizmom in drugi pripomočki iz zakulisja. “Parlamentarizem in demokracija” je trajal do oktobra.

Formalno je bila RSFSR republika, vendar republika "posebnega tipa". Nekdanji predsednik vlade ZSSR V.M. Molotov večkrat imenovana državnost Sovjetska Rusija"superdiktatura". Posebnost tega obdobja je bila »poliarhija voditeljev«, ki se je do leta 1940 končala z vladavino enega vodje s širokim razponom eksplicitnih in implicitnih (»diskretnih«) pristojnosti.

Indikativno je, kako hitro in na nenavaden način se je »monarhija« v Rdeči Rusiji regenerirala in v ZSSR obnovila v novi preobleki. "Samostojno" seveda. Skozi bežne »biumvirate« in »triumvirate«.

Zgodovinarji, tudi pravni zgodovinarji, še niso znanstveno analizirali fenomena neverjetne simbioze države in vladajoče partije, zato je mogoče podobo in bistvo sovjetske države narisati le z zelo grobimi potezami.

Seveda so bili voditelji »izvoljeni«, njihove »volitve« kot dejanskih voditeljev držav pa so bile izvedene pred zadnji dnevi ZSSR. Vsi voditelji in nato »voditelji« sovjetske države so bili izvoljeni v Vrhovni sovjet ZSSR in s tem legitimizirali svoj položaj v obstoječem sistemu oblasti.

Ponovno razpad ZSSR je, tako kot 17. marec, povzročil sanje o parlamentarni republiki, a po streljanju parlamenta se je država - zdaj Ruska federacija - vrnila k ideji močne predsedniške oblasti, tj. spet moč ene osebe z neomejeno širokim obsegom pooblastil.

Tudi sedanjo predsedniško oblast lahko upravičeno, čeprav z določenimi zadržki, primerjamo z oblastjo monarha. Z eno besedo, med obema Smutnjama se je obnovil sistem individualne oblasti, ki je pokazal zavidljivo vitalnost v popolnoma drugačnih zgodovinskih in političnih razmerah.

Torej, od Rurik do danes vidimo zelo jasno stalnico: močno osebno moč voditelja države. Vsi poskusi, da bi ga omejili, vodijo v krvavi kaos v Rusiji, pogoji za izhod iz katerega so izjemno težki. Iz tega izhaja, da je optimalna oblika državnosti v Rusiji monarhija. Vse druge zgodovinske oblike - "vodstvo", "generalni sekretar", predsedstvo - so perifraze te oblike vladanja, poslabšane ali celo popolnoma parodirane.

Preidimo k drugemu pomembnemu elementu države – predstavniškim organom. Skoraj vso zgodovino Rusije-Rusije-ZSSR-RF so bili organi ljudskega predstavništva svetovalne narave. Jasna krepitev njihove vloge v družbenem in državnem življenju države se je zgodila v naši zgodovini v času nemirov. Izhod iz nemira je te organe pripeljal v »primitivno«, tj. stanje pred krizo." Izjema so časi Ivana Groznega z njegovim Stoglavom in konec prvega časa težav z izvolitvijo Mihaila Romanova na kraljestvo ter potrditev koncilskega zakonika iz leta 1649.

Pomenljivo je, da so »parlamenti« od leta 1905, ko so začutili »voljo«, začeli igrati povsem destruktivno vlogo. Po televizijskih poročilih v živo s prvega kongresa ljudskih poslancev ZSSR leta 1989 je postalo jasno, zakaj Nikolaja II je bil prisiljen razpustiti prvi dve dumi in držati tretjo pod strogim nadzorom. In komaj so vajeti popustile, se je zgodil 17. marec. Če vzamemo situacijo, kot pravijo matematiki, "modulo", potem vrhovni svet RSFSR ne bi mogel postati zgled za sledenje. Posledično smo po ustavi iz leta 1993 dobili skoraj brezzobo telo, z bistveno okrnjenimi pristojnostmi. Do neke mere je šlo za vrnitev k predperestrojčnemu sovjetskemu modelu volilnega stroja. In če so bile v prvih letih življenja sovjetske države parlamentu dovoljene nekatere svoboščine, so bile že sredi tridesetih let zmanjšane na nič in to zaradi objektivnih okoliščin. In kot je rekel en likE. Albee, "take okoliščine vedno obstajajo."

Trenutna državna duma se v bistvu ne razlikuje veliko od sovjetskega parlamenta. In spet iz objektivnega razloga. Da sistem ne bi bil neuravnotežen, je bilo treba nujno oblikovati »stranko šefov«, ki bi nadzorovala zakonodajni proces in ne dopuščala nenadnih premikov. Ali je to koristno ali ne, je drugo vprašanje. Spet vzamemo situacijo po modulu.

Posledica zgodovinskega obstoja Rusije je torej takšna, da imajo najvišji predstavniški organi sekundarno vlogo, zakonodajno v bistvu in ne zakonodajno v svoji pravni obliki.

Tretji element državnosti je lokalni samokontrola.

Skoraj ne bi pretiravali, če rečemo, da so imele lokalne oblasti največji pomen v vsej zgodovini naše države prav v času Ivana Groznega. Njihova vloga se je močno povečala v času nemirov. Pravzaprav so v času prevare nosili glavno breme propada ruske države. Vloga svetov med državljansko vojno, ko sile centralne vlade niso mogle nadzorovati države ali tistega, kar je od nje ostalo, prav tako ni povsem razumljena.

S krepitvijo centralne oblasti se je vloga lokalne samouprave spet močno »zmanjšala«. V poznih sovjetskih časih se je na vsakem kongresu CPSU z visokega govorniškega odra kot običajna mantra slišala teza o »potrebi povečanja vloge lokalnih svetov«. Vendar je voziček ostal tam, kjer je bil. Razmere z lokalno samoupravo so se skoraj poslabšale po sprejetju ustave Ruske federacije. Dokaz za to so »nesmiselni in neusmiljeni« poskusi spraviti stanje na skupni imenovalec.

Da ne bi zavohal duha Sovjetska oblast, so očetje-pisci sedanje ustave odvzeli organom krajevnesamoupravni položaj javnih oblasti. Papir je spet zdržal: duh je zbledel, težave pa so ostale.

Naj povzamemo. Prečna formula ruske državnosti je močna osebna oblast vodje države, zakonodajni svetovalni organi ljudskega predstavništva in lokalne oblasti ("samouprava"), ki so v "nepomembnosti".

Zlahka je videti, da sedanje stanje, da ne omenjamo prejšnjih sovjetskih, reproducira tisočletno prevlado ruske monarhije.

V zgodovini politične in pravne misli zavzemajo razprave o prednostih in slabostih dedne monarhije v primerjavi z republiko/demokracijo eno glavnih mest. In iz neznanega razloga je veliko več argumentov v prid monarhiji kot v prid republiki/demokraciji. Gre pa za to, da je že nekaj časa »nemoderno« govoriti o prednostih monarhije pred drugimi oblikami vladavine, predvsem iz povsem političnih razlogov.

Zarota proti monarhiji je stara več stoletij. In razlog za to ni ljubezen zarotnikov - ideologov in praktikov - do "vladavine ljudstva", temveč v njihovi želji po oblasti, katere pridobitev v razmerah monarhije jim je bila nemogoča. Preprosto povedano, v volji do moči. Moramo jim dati zasluženo: »tovariši« (znan masonski izraz) so delali na dolgi rok.

Prednosti monarhične oblike vladavine so očitne. Tako se problem z naslednikom reši sam od sebe, na katerem si lomijo vratove voditelji in diktatorji, ki iz nekega razloga nikoli nimajo časa, da bi si zagotovili želenega naslednika. Poleg tega je zagotovljeno trajanje vladavine. In hitro pridobivanje vodenja države, kot je Rusija, neizogibno traja dolgo. Zato je treba dolgo vladati, ne glede na naslednjo "volilno sezono". Mimogrede, ali ni pomembno, da ruska beseda "država" izhaja iz "suveren"?

V drugih jezikih je pojem "država" opisan s popolnoma drugačnimi izrazi. In zgodovina tega povsem jezikovnega vprašanja poraja veliko misli. Znano pa je, da Bit živi v jeziku.

Seveda lahko razprava o temi obetov monarhije v Rusiji zlahka zdrsne v formalno raven, kar bi bilo celo povsem naravno: no, kakšna je razlika, se lahko vprašamo, med petletnim izvoljenim kraljem in Malezija in predsednik izvoljen za pet let?

Ali pa: kakšna je razlika med »večnim« (»nedoločenim« - »tako je bilo zgodovinsko«) predsednikom (pokojnim Duvalier, na primer, oz Stroessner) od danskega kralja?

Naj si končno priznamo, da je predsedniška funkcija nezanesljiva stvar. Preprost primer: novi predsednik pride v svojo Ovalno pisarno (vzemimo za primer »svetilnik demokracije« v ZDA) in se začne seznanjati z zadevami, ki so mu dodeljene. Ampak poleg tega nekdanji predsednik Spise mu v pregled prinesejo uradniki, ki imajo svoje nadrejene in so »dali podpis«. In ga seznanijo z zadevami, s katerimi naj bi se (kdo!!!) »seznanil«. Strogo v skladu z navodili. In novi predsednik se verjetno ne bo vsega zavedal. Za vsa vaša naročila - navodila, odstavke itd. in takih uradnikov je veliko. In nad njimi so njihovi šefi.

Situacija s kubansko raketno krizo je znana: Kennedy je v zadnjem trenutku ugotovil, da Hruščov nekaj se ve o ameriki, kar se NI VELO in NI BILO JAVLJENO njemu - formalno najpomembnejšemu šefu amerike. In ni bilo sporočeno, s kom se je njegova punca nazadnje spogledovala Marilyn Monroe, ampak nekaj, kar bi lahko sprožilo jedrsko vojno. In zdaj si predstavljajte njegovo situacijo! In kdo je v taki situaciji glavni? Ali ga on, predsednik ali kdo posodablja?

Mimogrede, ali ste prepričani, da novi predsednik že pozna zadeve, ki so mu bile prenesene po popisu? Bonaparteju so, mimogrede, ponudili tudi predsedniški položaj, a je takšno "lokalno pobudo" zatrl v kali: "Nisem prašič za klanje jeseni!" Človek je razumel, kaj se dogaja. In to je usoda vseh predsednikov.

Ne tako Monarch. Ne le da je na tekočem z zadevami, ampak te zadeve sam kreira in skrbi, da se v te zadeve nihče ne vmešava. Postane GLAVNI in ODLOČILNI. Tudi če je »ustavno«. Ker edini prejema vse informacije in je s svojimi »elitami« povezan s formalnimi in neformalnimi vezmi. In naivno bi bilo verjeti, da so njene pristojnosti zapisane izključno v »ustavi«. Nobena država na svetu načeloma ne živi in ​​ne more živeti po “ustavi”, saj je “ustava” samo skupek nekih formalnih pravil in postopkov, ne pa BISTVO in VSEBINA državnega in političnega življenja.

Glede izvoljenih predsednikov pa se nekako pozablja, da jih voli ljudstvo izmed tistih, ki so mu predlagani. In v sodobne razmere Edini izhod iz njih je povprečnost (lepo ali ne, je drugo vprašanje), pa tudi kandidatova sposobnost in pripravljenost, da jasno izvršuje ukaze tistih, ki jih ne izvolimo in jih niti ne poznamo. In tudi če izvolimo, ni dejstvo, da izvolimo pravega. Zdi se, da zgodovina vzpona tovariša Jelcina na oblast, če je koga česa naučila, ni vseh ničesar naučila.

Z eno besedo, monarhija je formula za obstoj državnosti v Rusiji. In če upoštevamo, da je država organizacijska in politična oblika obstoja ljudstva, ki ima svojo zgodovino, tradicijo, svoje »kulturne kode«, potem postane jasno, zakaj tuji modeli, usmerjeni v drugačno antropologijo, ne ukorenini na ruskih tleh.

Že od časov Platona in Aristotela je v teoriji obstajala tradicija razlikovanja med »pravilnimi« in »nepravilnimi« oblikami države. In zato naloga teoretikov in praktikov ni iskanje »najboljše oblike vladavine«, primerne v vsakem trenutku za vsa ljudstva, temveč metodično in vztrajno izboljševati »pravilne« oblike države in preprečiti, da bi se spremenile v "napačne".

Boris KURKIN

Ameriški znanstvenik G. Tullock je v predgovoru k ruski izdaji svoje knjige »Izračun soglasja« (1997) zapisal: »Vsi Američani, ne glede na to, kje študirajo, bi morali opraviti tečaj, ki se običajno imenuje »Ameriška država, ” ki proučuje našo posebno različico demokracije. Ruska državnost ima svoje značilnosti, svojo edinstvenost. Njegov študij je eden osrednjih delov predmeta teorije države in prava. A.B. Vengerov je opozoril: "Tečaj teorije države in prava bi bil nepopoln, če ne bi obravnaval nekaterih najpomembnejših teoretičnih vprašanj ruske državnosti." To je ključno področje ruske pravne znanosti, ki omogoča preverjanje uporabnosti temeljnih teoretičnih konstruktov in kategorij za rusko družbo in državo ter spremljanje sprememb v ruski državnosti pod vplivom določenih pogojev in dejavnikov. a) Pojem državnosti Pojem »državnost« je za domačo pravno znanost relativno nova kategorija. Najprej se postavlja vprašanje, ali sta država in državnost ista stvar ali sta različna pojma. Treba je opozoriti, da v pravni znanosti ni jasnega, splošno sprejetega koncepta "državnosti". Najpogosteje se identificirata obe kategoriji. Eden od prvih poskusov oblikovanja koncepta "državnosti" v zvezi z Rusijo je naredil A.B. Vengerov. Razlikoval je med pojmoma »ruska državnost« in »ruska država«, pri čemer je menil, da se je treba ruske državnosti lotiti ne le s političnih, ekonomskih, socialnih pozicij, ampak tudi s kulturnih, tj. V ruski državnosti je treba videti veliko kulturno vrednost. Državnost je razlagal ne le kot niz političnih, gospodarskih, socialnih in kulturnih procesov, ki so neločljivo povezani z določeno državo, ampak tudi kot zgodovinski proces, ki zajema pomembno časovno obdobje, v katerem poteka življenje družbe. Povsem očitno je, da je pojem »državnost« širši in globlji od pojma »država«, vsekakor pa vključuje državo kot svojo sestavino, čeprav se nanjo ne omejuje. Državnost je kompleksen kompleks elementov, struktur, institucij javne oblasti, ki jih določa edinstvenost socialno-ekonomskih, političnih, duhovnih in moralnih pogojev življenja določenega ljudstva ali združenja narodov na določeni stopnji razvoja družbe. Državnost je lastnost, kakovost, stanje družbe na določeni zgodovinski stopnji. To je sistem družbenih odnosov, ki ne vpliva le na državno oblast, temveč tudi na druge javne institucije. Koncept "državnosti" vključuje naslednje elemente: 1) osrednjo povezavo - državo, ki določa naravo vseh političnih odnosov v družbi; 2) gospodarski sistem družbe, kjer vodilno mesto pripada lastninskim odnosom; 3) socialna organizacija družbe, vključno z nacionalnimi, verskimi in drugimi medosebnimi odnosi; 4) duhovna in moralna (kulturna) organizacija družbe; 5) pravni sistem; 6) informacijski sistem, saj so informacije glavni proizvodni vir družbe; 7) človek kot subjekt družbenega razvoja, nosilec najpomembnejših vrst družbenih odnosov in glavni cilj delovanja državnosti. Te komponente predstavljajo nekakšne podsisteme, ki medsebojno delujejo in omogočajo družbi, da deluje kot enotna celota. b) Dejavniki, ki vplivajo na državnost Na razvoj državnosti vplivajo različni dejavniki. Na to temo obstaja veliko stališč. Torej, A.B. Vengerov je med te dejavnike vključil tako imenovana večna vprašanja, ki so se vedno pojavljala skozi večstoletno zgodovino Rusije. To je: a) kmečko vprašanje, t.j. o tem, kako najbolje povezati kmeta z zemljo in utrditi za kmeta in družbo najkoristnejši način kmetovanja; b) nacionalno vprašanje, ki je imelo vedno pomembno za razvoj ruske državnosti, saj je bilo prebivalstvo Rusije večnacionalno; c) geopolitično vprašanje, tj. izvajanje teritorialnih interesov in vpliva Rusije geografska lega držav o državni ureditvi družbe. Geopolitični položaj Rusije vpliva na etnokulturne plasti prebivalstva, njihov način življenja, tradicije, zavest itd. In to posledično neposredno vpliva na organizacijo javnega življenja v državi. Osvajanja, ki jih je Rusija izvajala v preteklosti in si je pripojila nova ozemlja, so vplivala tudi na organizacijo politične oblasti: država je morala biti vedno pripravljena obvarovati prebivalce obrobja pred morebitnim maščevanjem. Geopolitični interesi so prisotni med skoraj vsemi narodi, tudi v modernem obdobju; d) proizvodnja in uživanje alkohola: prepoved po V.I. Lenin; monopol vodke pod I.V. Stalin, uveden leta 1924; poskusi N.S. Hruščov omejiti proizvodnjo in porabo alkohola in, nasprotno, povečati njegovo prodajo za trikrat pod L.I. Brežnjev; poskuša problem rešiti s posekom vinogradov pod M.S. Gorbačov; ponovna uvedba državnega monopola na proizvodnjo in prodajo alkohola - vse to so bili načini za rešitev problema alkohola v Rusiji. Problem vpliva ta dejavnik o razvoju državnosti je sporen, čeprav ima splošno družbeni pomen; e) modernizacija, tj. posodabljanje življenja družbe, spreminjanje njegove kakovosti. Po mnenju A.B. Vengerov, ta proces poteka že od časa Petra I., ki je poskušal življenje Rusije urediti po zahodnem vzoru. Trenutno se modernizacija razume kot dvig ruske družbe na določenih področjih na raven svetovnih standardov, vključno z varstvom človekovih pravic. Znanstveniki, ki se ukvarjajo s problemi ruske državnosti, soglasno ugotavljajo njeno specifičnost v primerjavi z zahodnimi državami in poudarjajo njen poseben državno-pravni duh. Na primer, v filozofski in sociološki literaturi so štiri glavne značilnosti ruske državnosti: 1) pravoslavje kot oblika kolektivna zavest; 2) avtokracija, tj. močna država in centralizacija državne oblasti; 3) skupnost. V Rusiji se je skupnost ohranila dlje kot v drugih državah kot priročna oblika življenja kmetov. In ta vsakdanja stran življenja ruskega kmečkega ljudstva, ki je predstavljalo večino prebivalstva države, je pustila pečat na državni organizaciji; 4) kolonizacija, tj. prenos tradicionalnih oblik organizacije na nova ozemlja. Vsi znanstveniki, ki poudarjajo ruske posebnosti, imenujejo posebno mentaliteto ruskih narodov, ki se kaže v edinstveni gospodarski strukturi, političnem in pravnem življenju, duhovnosti in psiholoških značilnostih dojemanja sveta. Preučevanje ruske državnosti je pomembno za ugotavljanje odnosa ruske družbe do zahodnih modelov in vrednot. Neupoštevanje edinstvenosti ruskih narodov lahko privede do dejstva, da bodo številni modeli, ki so se izkazali na Zahodu, v ruski družbi zavrnjeni. c) Posebnosti sodobne ruske državnosti Glavna značilnost sodobne ruske državnosti je njena prehodnost, prehod v nov družbeni sistem. Kakšna je nova družbena ureditev? To vprašanje nima jasnega odgovora. Obenem je očitno, da je Rusija opustila socialistični model organizacije družbenega življenja, socialistično strukturo državne oblasti in socialistični način proizvodnje. V Rusiji se oblikuje tržno gospodarstvo, ki temelji na različnih oblikah lastnine in svobodi podjetništva. Hkrati ruska družba ne more zgraditi kapitalizma, ki je obstajal v času razvoja marksistične teorije, saj tega kapitalizma praktično ni. Sodobno zahodno družbo, po modelu katere naj bi se preoblikovala naša družba, običajno imenujemo postindustrijska. Njegove posebne značilnosti so: 1) ravnotežje interesov različnih skupin, plasti, posameznikov; 2) ravnovesje med zasebno pobudo in splošnimi zakonitostmi tržnih odnosov; 3) kombinacija svobode in pravičnosti - večnih idealov človeštva; 4) nastanek pravilo zakona. Na poti do uresničitve teh ciljev je določena prehodno obdobje. Med posebnostmi prehodnega obdobja, v katerem se nahaja sodobna ruska družba, je treba omeniti prisotnost elementov totalitarne preteklosti in hkrati številne demokratične institucije, na primer večstrankarski sistem, odprtost, delitev enotne državne oblasti na tri veje in institut referenduma. Kar zadeva totalitarne elemente, lahko opazimo vztrajanje starih upravnih praks na nekaterih področjih in željo po vrnitvi nekaterih starih redov. Kombinacija elementov novega in starega pusti pečat na organizaciji državne oblasti, na državnopravnem režimu, razmerju med središčem in lokali. Če označujemo obliko vlade v sodobni Rusiji, lahko domnevamo, da bo v celotnem prehodnem obdobju ostala mešana oblika vlade s kombinacijo elementov predsedniških in parlamentarnih republik, s pomembno prednostjo v korist predsedniške. Tranzicijsko stanje je vedno nestabilno, zato so možna odstopanja tako v smeri ene kot druge republike. V Rusiji veščine demokratičnega upravljanja, vključno s samoorganizacijo in samoupravljanjem, niso v celoti razvite. A praksa kaže, da se v predsedniški republiki takih veščin ne da razviti. Zato nekateri znanstveniki in politiki menijo, da bi se morala Rusija razvijati v smeri parlamentarne republike. A zaenkrat je to le napoved. Za državno strukturo sodobne Rusije je značilno tudi prehodno stanje. Sedanja ustavna konsolidacija federalne strukture Rusije predstavlja politični kompromis različnih interesov in pristopov k državni strukturi države. Nadaljevanje tega kompromisa je bil pogodbeni proces - sklepanje sporazumov med Rusko federacijo in njenimi posameznimi subjekti. Obstaja pošteno mnenje, da sklenitev pogodb razvrednoti vlogo Ustave Ruske federacije v življenju družbe, saj je ustavna ureditev zveznih odnosov nadomeščena s pogodbenimi, vzpostavljena je neenakost pravni status subjektov federacije, kar vodi do konfliktov znotraj nje. Stanje tranzicije in nedoslednosti je lastno tudi državno-pravnemu režimu, ki se je razvil v današnji Rusiji. Prepletajo se različni regulatorji družbenih odnosov: od neizpodbitnih državnih predpisov do sklicevanja na tradicije, običaje in poslovne običaje; od elementov strogega državnega nadzora do vzpostavitve odprtosti, pluralizma mnenj in prepričanj, načel samoupravljanja, samoorganiziranja prebivalstva itd. V delovanju ruske državnosti je bila jasno opredeljena prehodna stopnja. To se izraža zlasti v dejstvu, da ruska država postopoma začenja obvladovati novo vlogo zanjo kot "služabnica družbe" in v vsebini svojih funkcij delež splošnih socialnih, splošnih demokratičnih, humanističnih načel. se povečuje. V prehodnem obdobju se spremeni razmerje med državo in institutom lastnine. Državna lastnina vse bolj nastopa kot materialna osnova državne oblasti. Vendar se državno premoženje, ki je v upravljanju in dejanski lasti državnega aparata, ne sme uporabljati za potrebe tega aparata, temveč predvsem za socialni cilji: zgladiti negativne posledice vstopanja v tržna razmerja, vključno s posledicami brezposelnosti, ostrega nasprotja med revščino in bogastvom, zagotoviti pomoč zmanjšano delovno sposobnim državljanom, drugim socialno nezaščitenim slojem družbe ter podpirati izobraževalni sistem, zdravstvo, umetnost, razvoj temeljne znanosti. Z zagotavljanjem enakega pravnega statusa in enakega varstva vseh oblik lastnine na ustavni ravni ruska država ne šteje pravice zasebne lastnine za absolutno. Lastništvo zasebne lastnine pomeni določene družbene obveznosti do družbe. To pomeni, da je zasebno lastnino mogoče omejiti, temelj za takšno omejitev pa so javne koristi, skupno dobro in javna korist. Javni interesi hkrati pomenijo interese civilne družbe. Tako je med prehodom Rusije v nov družbeni sistem vloga države pri vzpostavljanju pravni režim različnih oblik lastnine, pri reševanju sporov med lastniki se širijo kanali državnega nadzora nad izvajanjem lastniških pooblastil. Ob upoštevanju posebnosti ruske družbe bo vodilna vloga države ostala v celotnem prehodnem obdobju na trg. Ta trend je posledica naslednjih sklopov okoliščin: 1) samo država kot uradni predstavnik družbe je sposobna razviti in izvajati določeno gospodarsko politiko v nacionalnem merilu; 2) z zakonodajo lahko država uredi lastninska razmerja in vzpostavi pravne podlage za delovanje trga; 3) država ima poseben aparat za varstvo in varstvo pravic in svoboščin posameznika; 4) se kopiči skozi državni proračun sredstva za zagotavljanje ekonomske in druge varnosti družbe. Za uresničitev teh nalog je potrebna močna država, hkrati pa mora biti družba močna, da prisili zapleten mehanizem državne oblasti, da deluje v okviru ustave in nadzoruje sistem upravljanja. Zgoraj je bilo navedeno, da na oblikovanje ruske državnosti močno vplivajo posebnosti nacionalnih odnosov, saj je Rusija večetnična država. Zato je potrebna stalna pozornost vladnih agencij do nacionalnih problemov. Procesi demokratizacije in prenove v naši državi so prispevali k rasti narodne samozavesti vseh narodov, ki v njej živijo. To pa je v nekaterih regijah privedlo do nacionalnih konfrontacij med narodi in do medetničnih konfliktov. V sodobni Rusiji je mogoče razlikovati več ravni konfliktne situacije: prva raven je odnos med zveznim centrom in republikami, želja slednjih po enakosti ne z drugimi subjekti, ampak z Rusko federacijo; drugo je gibanje subjektov, zgrajeno na teritorialni osnovi, za posedovanje statusa državnih subjektov(republike); tretji osebni in vsakdanji, znotraj katerega prihaja do konflikta med avtohtonim in tujerodnim prebivalstvom; četrti - problemi vračanja ljudstev, zatiranih pod Stalinovo vladavino, k svojim zgodovinska domovina. Ruski medetnični odnosi so kompleksen, večstopenjski sistem različnih dejavnikov. Konfliktna situacija ni edini pokazatelj neugodnega razvoja nacionalnih odnosov. Kaže pa na to, da obstoječe državno-pravne strukture niso sposobne v celoti civilizirano rešiti trenutne situacije. Napačno bi bilo upoštevati val nacionalni problemi pri nas kot stroške prehodnega obdobja, t.j. kot začasen pojav. Izkušnje tujih držav in svetovne izkušnje nasploh kažejo, da je nacionalni vidik stalni spremljevalec razvoja državnosti v večnacionalni družbi. Poslabšanje medetnični odnosi opaziti v številnih večetničnih državah (Belgija, Indija itd.), se iščejo nove metode in načini za ublažitev medetnični konflikti. Nobena večnacionalna država ni zagotovljena pred medetničnimi konflikti, kljub razvitim demokratičnim institucijam in ekonomski blaginji. Na razvoj državnosti pomembno vpliva dejavnik narodnosti, tj. genetska kontinuiteta ljudstev, ki živijo v državi, edinstvenost njihovega načina življenja, jezika, nacionalne kulture, zgodovinsko uveljavljena narodna psihologija, ki odraža individualne značilnosti ljudi. Ker je etnična pripadnost stalni dejavnik v življenju večnacionalne družbe, se je pomembno naučiti živeti v teh razmerah in nacionalne odnose obravnavati kot edinstven predmet upravljanja. To pa zahteva: 1) nenehno upoštevanje državnih organov spreminjajočih se razmer v razvoju nacionalnih odnosov;. 2) iskanje sredstev in metod za preprečevanje neravnovesja interesov; 3) večja pozornost do nacionalnih potreb posameznih ljudstev (zmožnost uporabe nacionalnega jezika, narodnih simbolov, običajev, kulture itd.); 4) razvoj idej in ciljev, ki združujejo ljudstva in zagotavljajo ohranitev celovitosti družbe. Vsedržavna ideja naj vodi v družbeno harmonijo in združuje ljudi za doseganje skupnih ciljev. Nacionalna ideja predstavlja določeno vrsto človeške solidarnosti. Za sodobno Rusijo je taka ideja sredstvo povezovanja interesov države z interesi različnih segmentov prebivalstva in vsakega posameznika. IN Zadnje čase Veliko pozornosti je namenjeno državno-konfesionalnim odnosom, saj se skozi njih razkriva stanje sodobne ruske državnosti. Pomembno je omeniti, da ruska družba dojema vero in različna verska združenja državljanov kot del kulture ljudi, kot nosilce univerzalnih človeških vrednot, zgodovinskih nacionalnih tradicij in dejavnik duhovnega in moralnega preporoda družbe. In čeprav je v ustavi Ruske federacije zapisan režim sekularne države, do dejanske izolacije države od veroizpovedi ni prišlo, nasprotno, sodelujejo na številnih področjih življenja. Pojavlja se v naslednjih oblikah: a) pri reševanju družbenih vprašanj (poslanstvo usmiljenja); b) pri reševanju oboroženih konfliktov (mirovne misije); c) v združevanju družbe za reševanje duhovnih in moralnih problemov; d) pri oblikovanju določenega pogleda na svet, vključno z odnosom do vlade, politike in svetovnih dogodkov; e) pri krepitvi vezi s soverniki in verniki v tujini. Sodelovanje med državo in verskimi združenji ima po svoji naravi in ​​bistvu značilnosti posebne vrste partnerstva, tj. nastopajo kot enakopravni partnerji v odnosih, ki zadevajo interese celotne družbe. Temeljno načelo pravnega statusa ver v sodobni Rusiji je enakost vseh ver med seboj in z državo. Hkrati se trenutno krepi državni nadzor nad organizacijo in delovanjem različnih verskih združenj. Namenjen je zatiranju pojava lažnih verskih skupin, popolnih sekt na ozemlju Rusije, ki posegajo v zdravje, psiho in življenje ljudi. Zakonodaja določa naslednje oblike državnega nadzora v zvezi z verskimi združenji: 1) predhodni nadzor z registracijskimi organi nad prijavljenimi cilji in dejavnostmi verskih organizacij, vključno z izvajanjem verskega strokovnega pregleda določenega verskega nauka; 2) naknadno spremljanje skladnosti z zakonodajo, statutarnimi cilji in cilji delovanja verskih organizacij; 3) specializiran finančni nadzor nad delom podjetij in organizacij, ki so jih ustanovile verske skupnosti, zlasti nad plačevanjem davkov, če ta podjetja in organizacije ustvarjajo dobiček; 4) nadzor nad izvajanjem lastninske pravice na sakralnem premoženju v skladu z njegovim namenom; 5) licenciranje dejavnosti izobraževalnih ustanov verskega izobraževanja. Sodobni pogoji za razvoj ruske državnosti narekujejo potrebo po izgradnji državno-konfesionalnih odnosov na bistveno novih načelih. Govorimo o doseganju nekakšne simfonije odnosov med državo in verskimi skupnostmi. Za prehodno stanje ruske državnosti je značilna revizija številnih položajev v odnosu med posameznikom in državo. Prihaja do postopnega opuščanja prednosti državnih interesov in načela neodtujljivosti naravnih človekovih pravic, njihovega spoštovanja, pravnega varstva posameznika pred samovoljo državnih organov in uradniki. Vendar pa je mogoče opaziti tudi drugo skrajnost, ko se razglaša neomejena prednost interesov posameznika v primerjavi z interesi družbe. S tem se zmanjšuje pomen odgovornosti posameznika do drugih ljudi in družbe kot celote. Zato obstajajo meje uresničevanja pravic in svoboščin posameznika, ki jih določajo splošne usmeritve, ustavna in druga zakonodaja, neposredne prepovedi določenih dejanj in dejanj, sistem odgovornosti, pa tudi vrednote, sprejete v družbi. Glavni pogoji za omejevanje človekovih pravic in svoboščin so torej: 1) omejitve se postavljajo le z zakonom in le zaradi upoštevanja in spoštovanja pravic in svoboščin drugih oseb ter javnih interesov in moralnih zahtev; 2) sorazmernost omejitev bistveni vsebini človekovih pravic in svoboščin, tj. omejitve ne smejo spreminjati vsebine teh pravic in svoboščin; 3) pravne omejitve, ki temeljijo na resnih razlogih. Hkrati je treba zagotoviti nadzor nad samo državno oblastjo, da ne bi mogla zlorabiti zakonskih omejevalnih sredstev. Politika ruske države na področju človekovih pravic mora temeljiti na jasnih načelih in smernicah, ki vključujejo: a) svobodo izbire življenjskega sloga; b) kombinacija osebne avtonomije in samoupravnih kolektivističnih načel v odnosih z družbo in državo; c) socialna pravičnost; d) družbena odgovornost; e) odsotnost diskriminacije na kateri koli podlagi; f) nenasilje pri reševanju družbenih konfliktov. Analiza sodobne ruske državnosti nam torej omogoča, da ugotovimo, da je njen razvoj v splošnem toku zakonov, ki so lastni svetovni skupnosti in svetovni civilizaciji. Hkrati se ta razvoj dogaja po svojih posebnih zakonih, ki so lastni samo Rusiji. To pojasnjujejo zgodovinska, nacionalna, duhovna in kulturna identiteta ter geopolitični položaj države.

Vprašanje ruske državnosti je nenavadno zapleteno, saj je zgodovina nastanka same Rusije nenavadno zapletena, združuje neverjetno raznolikost etničnih skupin, običajev, kultur in religij. Ob tem je treba opozoriti, da je bila velika večina del, posvečenih analizi državnih problemov, opravljena v okviru tako imenovane evropocentrične paradigme, v kateri se vsaka država primerja z zahodno kot referenčnim modelom. .

Glavna pomanjkljivost tovrstnih del je, da vsa pravzaprav zanemarjajo vprašanje edinstvenosti zahodne države, povezano z njeno genezo, realnimi močmi moči in splošno družbeno-kulturno prevlado. Pogosto številne publikacije reproducirajo tradicionalno stališče zahodnih raziskovalcev, da je ruska država nerazvita, zaostala v razvoju in despotska. Ta tradicionalna zahodna značilnost ruske države nam ne omogoča, da bi videli vire njenega notranjega razvoja, dejavnike njene skladnosti z razpoloženji ljudi, pa tudi ne razumeli izvora zmag in dosežkov naše države.

Upoštevati je treba, da niti zahodni raziskovalci niti zahodno javno mnenje kot celota niso nikoli identificirali in ne identificirajo Rusije in Evrope. V Rusiji vidijo poseben kulturni svet, posebno civilizacijo, drugačno tako od Zahoda kot Vzhoda. Ruska civilizacija, stara več kot 1000 let, je bila zgrajena na drugačnih temeljih kot zahodna. In eden od temeljev edinstvenosti ruskega političnega razvoja je bilo razumevanje mesta, vloge in pomena države v življenju družbe, odnos do nje in njene politike.

Pojmi »ruska družba«, »ruska vlada«, »ruska država« odražajo edinstveno izkušnjo Rusije, katere arhetipi se reproducirajo skozi politično zgodovino, vse do danes.

Raziskovalci že dolgo ugotavljajo posebno vlogo države v zgodovini Rusije. Za Rusijo kot posebno državo so značilni nekateri problemi državnosti, ki jih lahko obravnavamo v petih vprašanjih.

Prvo vprašanje sodobne ruske državnosti je na področju izbire smernic. Klasične definicije države poznamo vsi in ne glede na to, katerim klasikom smeri znanstvene misli pripadajo, se v bistvu spuščajo na trojstvo: ljudje, teritorij in oblast. Država je ljudstvo, ki se samostojno in suvereno upravlja na svojem zgodovinskem ozemlju. Ne smemo pa pozabiti temeljnega: ni enkrat za vselej zgrajenih idealnih modelov države, njenih organov in institucij. Nobena država na svetu, ki se razumno ocenjuje, ne more trditi, da je utelešala model idealne države, željo po kateri je začrtal Platon v svoji »Republiki«.

Na vsaki stopnji tisočletnega razvoja ruske državnosti si mi, Rusi, Rusi, kot državno oblikovani ljudje postavljamo pomembno vprašanje: kakšen je namen naše države. Začetek novega tisočletja ni bil izjema. Zastavimo si vprašanje: kaj ponujajo svetovne in domače izkušnje državnega razvoja, o čemer mora Rusija danes premisliti, da bi zagotovila varnost in blaginjo ruskega ljudstva? Ponovno moramo priznati, da je za Rusijo značilna vrsta »edinstvenosti«. Poleg tega to niso lirične refleksije o "skrivnostni duši" in "posebni poti" in ne predmet nacionalnega ponosa Velikih Rusov, ampak priznanje objektivnih težav pri upravljanju takšne države. V Rusiji so bili vedno (in še obstajajo) paternalistični odnosi med državljani in oblastjo, ko država nastopa v vlogi »očeta«, gospodarja, državljan pa kot varovanec, prosilec. Iz celote prav teh odnosov raste politična tradicija personifikacije oblasti, ki vsa imenovanja in transformacije povezuje z imenom voditelja, voditelja.

Na tem ozadju so izjave o državi, ki obstaja samo in izključno zato, da zagotavlja storitve prebivalstvu, da si lahko privoščimo šibko državo in šibek državni aparat, predvsem pa, da posel in civilna družba- videti nekako neprepričljivo. Malo verjetno je, da bom v svojem nagovoru rekel bolje kot predsednik Rusije Zvezna skupščina za leto 2003 »Vse naše zgodovinske izkušnje pričajo: država, kot je Rusija, lahko živi in ​​se razvija v svojih obstoječih mejah le, če je močna sila. V vseh obdobjih oslabitve države - politične ali gospodarske - je Rusiji vedno in neizogibno grozil propad."

Drugo vprašanje sodobne ruske državnosti. Ali lahko obstaja močna Rusija brez močne centralne vlade? št.

Naša država je že od vsega začetka nastala kot država, kjer so bili interesi države pomembnejši od prevladujočih narodnih skupin, razredov, stanov, dinastičnih interesov itd. Vloga države v odnosu do vseh sfer javnega življenja se je izkazala. biti izjemno velik v predrevolucionarni Rusiji. Še bolj se je povečalo v sovjetskem obdobju ruske zgodovine, ko je partijsko-državni aparat poskušal spraviti pod svoj nadzor skoraj vse vidike javnega in osebnega življenja. V interakciji med družbo in državo je vedno imela glavno vlogo država. Vse najpomembnejše preobrazbe in prestrukturiranja je sprožil on, družba pa se mobilizira šele za izvedbo naslednjega javnega projekta. Kljub temu, da je sama državna oblast doživljala »šibkosti« in doživljala krize, se odnos med državo in družbo ni nikoli bistveno spremenil.

Zato danes nimamo druge alternative razvoju močne predsedniške oblasti. Zato zlahka govorimo o triadi: močno gospodarstvo – močna predsedniška oblast – močna oblast. Poleg tega značilnost "močne moči" ni v nasprotju z nalogami vzpostavitve demokratičnega sistema in načeli pravne države, "močna moč" pa neizogibno predpostavlja prisotnost močnega vojaškega stroja, brez katerega Rusija preprosto ne bi imajo mesto na političnem zemljevidu sveta. Država v Rusiji je bila vedno mišljena kot osebno osredotočena, ko vladarji absorbirajo politično celoto in utelešajo njene glavne parametre.

Tretje vprašanje sodobne ruske državnosti je, ali lahko Rusija preživi kot močna, enotna država, pri tem pa ostane večkonfesionalna in večnacionalna? Naš glavni zaveznik v tej zadevi je zgodovina Rusije. Upam si trditi, da kljub vsem težavam širjenja ozemeljskih meja ruske države Rusija nikoli ni poznala medetničnih in verskih vojn. Strpnost ni bila značilna za ruske narode ne toliko zaradi dobrote njihove duše, ampak kot podzavestni občutek, da bi drugače ravnanje vodilo v vojno in uničenje države.

Močni moderni ruski državi je usojeno, da postane zvezna država. Tako decentralizacija kot centralizacija Rusije imata omejitve. Toda močna osrednja državna oblast bo lahko zagotovila vsakemu državljanu države, ne glede na to, v kateri od njenih številnih regij se nahaja, popolno zaščito in spoštovanje njegovih pravic in svoboščin. Ruska država in ruska družba, medtem ko potrjujeta federalno strukturo države, bi morala federalno strukturo obravnavati ne kot cilj sam po sebi, ampak kot sredstvo za učinkovitejšo javno upravo.

Četrto vprašanje sodobne ruske državnosti. To je stvar lokalnih oblasti. Vsi ukrepi za delitev pristojnosti med ravnmi oblasti, za izboljšanje zakonodaje, zlasti na področju socialne politike, za podelitev dodatnih pooblastil lokalnim oblastem so bili izvedeni z isto napako: ruski državljan je bil odstranjen iz sprejetih odločitev, ni bil se res posvetuje, njegovi interesi pogosto preprosto niso upoštevani. Nove kakovosti ruske države ni mogoče zagotoviti brez nove kakovosti lokalnih oblasti. Na tej ravni naj bi prišlo do kvalitativne spremembe prioritet. Namen regionalnih in lokalnih oblasti ni upravljanje, ne administracija, ampak zagotavljanje storitev državljanom in podjetjem. In to ni le vprašanje kakovosti institucij, ampak tudi kakovosti življenja ljudi.

Tu pridemo do petega vprašanja sodobne ruske državnosti. Storitve državljanom zagotavljajo javni uslužbenci, torej isti državljani, vendar s pooblastili za reševanje določenega vprašanja. In to ni več vprašanje kakovosti institucij, ampak vprašanje kakovosti samega procesa upravljanja.

V zgodovinsko kratkem času je namreč mogoče spremeniti strukturo državne oblasti in sistem vladanja. Veliko težje je spremeniti menedžersko miselnost, vzpostaviti v glavah uradnika dojemanje državljana, ki se obrne nanj, ne kot motečega bremena (to je v najboljšem primeru, v najslabšem - kot dodatnega vira denarnega nadomestila) , temveč kot potrošnik storitev, ki jih je dolžan zagotoviti temu državljanu. Zato je problem odprave korupcije eden od pomembnih problemov, katerega rešitev nam bo omogočila oblikovanje močne ruske države.

Ti problemi so izjemno pomembni za sodobno Rusijo, saj sta oslabitev državnih struktur in aktivno lobiranje oligarhičnih struktur za svoje ozko skupinske interese, ki so pogosto v nasprotju z nacionalnimi, izražena precej jasno.

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Dobro opravljeno na spletno mesto">

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

TEČAJNO DELO

na temo: "Ruska državnost"

Uvod

1. Koncept in znaki ruske državnosti

2. Oblikovanje sodobne ruske državnosti

3. Oblika sodobne ruske države

3.1 Oblika vlade sodobne ruske države

3.2 Državna struktura Rusije

3.3 Politični režim Rusije

Zaključek

Bibliografija

Uvod

V vsakdanjem političnem besednjaku in novinarstvu se izraz državnost pogosto uporablja kot sinonim za pojem država. S tem se ne strinjajo raziskovalci, ki se poklicno ukvarjajo s problemi ruske državnosti. Glede na svojo metodološko usmeritev pa izrazu »državnost« pripisujejo različne pomene.

Ta članek poskuša preučiti problem ruske državnosti. Ustreznost takšne raziskave se mi zdi očitna. Skozi tisočletno zgodovino Rusije je država igrala ključno vlogo v njenem življenju, bodisi pahnila rusko ljudstvo v katastrofe bodisi ga povzdignila v svetovne voditelje. Vklopljeno moderni oder, gre ruska država skozi prehodno obdobje. V zvezi s tem postane pomembno rešiti naslednja vprašanja. Kakšne so posebnosti ruske državnosti? Kakšne so značilnosti njegovega oblikovanja na današnji stopnji? Kako je značilna sodobna ruska država in kakšni so trendi njenega razvoja? Prav ta vprašanja so v središču pričujoče študije.

Študija ruske državnosti je bila vedno ena najbolj perečih nalog domačih znanstvenikov.

Predrevolucionarni raziskovalci so veliko pozornosti posvetili zgodovini monarhije in njenih predstavnikov. Zgodovina javne uprave je bila povezana z zgodovino vladajoče dinastije, javna uprava pa je v zavesti tistega časa slonela predvsem na posameznikih po monarhični formuli »Država je monarh«. Za Karamzina in nekatere druge predrevolucionarne zgodovinarje je značilen monarhični pristop k sistemu javne uprave. Hkrati so nekateri raziskovalci poskušali obravnavati zgodovino državnih institucij, analizirati družbeno-ekonomske in politične procese, upoštevati strukturo državnih organov. Na primer, z vidika preučevanja razvoja lokalne uprave je zelo zanimiv opis mestne uprave v Novgorodu, ki ga je naredil V.O. Ključevski. V delih S.F. Platonov analizira politične reforme, ki so vplivale na javno upravo, in posveča pozornost vprašanju upravljanja na regionalni in lokalni ravni.

Sovjetsko šolo je vodila formacijska teorija, politična ekonomija. Razvoj javne uprave v Rusiji je bil dojet kot stalni konflikti med vladajočo elito in zatiranimi razredi. Sistem oblasti je bil označen kot razredni aparat za podjarmljanje ljudstva. Ideološka narava sovjetske znanosti zahteva kritičen odnos do del, zlasti tistih, ki so posvečena 19. in 20. stoletju. Z vidika zgodovine javne uprave so zelo zanimiva zlasti dela M.N. Tihomirov (značilnosti upravljanja mesta, gospodarski odnosi), A.A. Zimina (javna uprava Rusije XV - XVI stoletja), Yu.A. Limonov (nastanek javne uprave v severovzhodni Rusiji), B.A. Rybakova, B.D. Grekova, T.P. Korzhihina (zgodovina javne uprave v ZSSR), L.V. Čerepnin (raziskave zemeljskih katedral), V.L. Ioannina (samouprava v Novgorodu).

Posebnost sodobnih pogledov na zgodovino javne uprave je v tem, da po eni strani postane pristop k zgodovini upravljanja bolj objektiven, neodvisen od razrednih ali monarhičnih nagnjenj. Po drugi strani pa neodvisnost zgodovinska veda od države pripeljala do odvisnosti od prodajnega trga. Pojavilo se je veliko »senzacionalnih« teorij, katerih namen je zgolj prepisati zgodovino in zaslužiti s škandalom. Poleg tega zelo malo literature vsebuje uravnoteženo oceno sistema domače javne uprave v 20. stoletju. Očitno je potreben čas, premalo časa je preteklo za objektivne in uravnotežene ocene.

1. Konceptin znakiRuska državnost

Državnost je lastnost državne (politične) moči narodno-teritorialne entitete, ki izraža dejansko ali potencialno sposobnost utelešenja in varovanja suverenosti naroda ali druge etnične skupine v takšni ali drugačni obliki. Državnost je širši pojem kot država. Tako avtonomne regije in okrožja niso države, ampak se običajno obravnavajo kot edinstvene vrste, oblike državnosti, ker izražajo suverenost ustrezne etnične skupine in se lahko pod določenimi pogoji spremenijo v nacionalno državo. Ustvarjanje državnosti je namenjeno zadovoljevanju naravne potrebe etničnih skupin po uporabi politične moči in njenih sredstev za njihovo utrjevanje, zaščito in razvoj svojega jezika in kulture, njihove identitete, interesov in vrednot. Ni naključje, da je bilo in v določeni meri še danes ostaja oblikovanje državnosti splošna smer narodnih in narodnoosvobodilnih gibanj. Vloga državnosti je, tako kot vsaka politična oblika, odločilno odvisna od vsebine, ki je vanjo vložena. V rokah protidemokratičnih, nacionalističnih in šovinističnih sil lahko služi kot sredstvo zatiranja demokracije, kršenja človekovih pravic, vnašanja separatizma, neenotnosti in nasprotij med narodi. V roki demokratične sile državnost postaja pomemben dejavnik krepitve demokracije, spoštovanja človekovih pravic, narodov in narodnih manjšin, mednarodne enotnosti etničnih skupin ter ohranjanja in krepitve enotnosti in celovitosti večnacionalne države. V resnično demokratični državi je državnost pozvana, da izraža in ščiti interese predstavnikov ne samo "naslova", ampak tudi vseh drugih narodnosti, ki živijo na njenem ozemlju, tj. utelešajo ne samo nacionalno suverenost »titularne« etnične skupine, temveč tudi ljudsko suverenost vseh prebivalcev dane nacionalno-državne entitete.

V okviru sistemskega pristopa je državnost predstavljena kot »kompleksni državni organizem«. Tako I. Isaev, ko govori o ruski državnosti, govori o njenih »načelih, ideologiji oblasti, njenih strukturah in aparatih«. Z relacionističnega vidika se ruska državnost razume kot odnos med »vrhovno oblastjo in zvezo ljudi«. Z dejavnostnim pristopom je pozornost v enem primeru osredotočena na "praktične dejavnosti državnih institucij", v drugem - na načine, kako država rešuje probleme, ki so se zgodovinsko razvili v razvoju ruske družbe.

Vse te ideje se tako ali drugače ujemajo s konceptom državnosti kot določene "državno organizirane oblike družbe" na različnih stopnjah razvoja Rusije.

Nacionalno-državna ideja, ki postavlja »skupno zadevo«, postavlja določene naloge »ljudstvu-narodu« in opredeljuje načine za njihovo rešitev in v tem pogledu deluje kot močan konsolidacijski dejavnik v ruski družbi. Nacionalno-državna ideja določa tudi splošna načela odnosa države do človeka, družbe, narave in svetovne skupnosti.

Glede na to, kako se razume ruska državnost, se določijo njene posebnosti. Nekateri raziskovalci vidijo posebnosti ruske državnosti v posebnostih delovanja »državnega mehanizma« v Rusiji, v »interakciji v njeni zgodovini tradicij in izposoj«. Drugi so v posebnostih vrhovne oblasti v Rusiji kot enotne (odgovorne), močne (avtoritativne), poštene (moralne) moči, ki obstaja za ljudi, vendar "ne služi ljudem, ampak resnici". Tretjič - v "dvojnih standardih" za ocenjevanje dejavnosti vladnih institucij; v politični nestrpnosti; v medsebojnem nespoštovanju oblasti; v nereguliranih postopkih vladnih dejavnosti; v šibki ekonomski utemeljitvi za razvoj pravnih aktov; pomanjkanje spoštovanja zakona; v posebnostih ruskega samozavedanja.

Včasih je posebnost ruske državnosti vidna v prisotnosti v njeni zgodovini petih trajno zaostrenih vprašanj, kot so kmečko, nacionalno, geopolitično, pitje in modernizacija.

Po našem mnenju posebnost ruske državnosti določa predvsem dejstvo, da je prevladujoča oblika družbene integracije, tj. matrica Ruska civilizacija in njegovo vlogo v zgodovini države.

Državnost, ki je delovala kot »demiurg« ruske zgodovine, je z reformami »od zgoraj« Rusijo bodisi spremenila v veliko silo bodisi postala neposredni vzrok nacionalno-državnih katastrof. vlada vlada politični režim

Reforme v Rusiji, izvedene v okviru »dohitevanja razvoja«, so bile izvedene v razmerah družbeno-kulturnega razcepa, ki sta ga povzročila ciljno usmerjena miselnost ruskih reformatorjev-menadžerjev in vrednostno-racionalni stil mislijo na vladano večino. Ta razkol, ki ga je sprva spremljala javna evforija nad »dih jemajočimi« cilji reform, je na koncu privedel do »zavračanja« reform na ravni množične politične miselnosti, takoj ko se je pokazala družbena neučinkovitost njihovih rezultatov.

V okviru mobilizacijskega razvoja je ruska državnost nenehno doživljala "preobremenjenost", postavljale so se naloge in dajale obljube, ki jih ni bilo mogoče izpolniti.

Posebnost ruske državnosti je tudi v »policiizmu« kot osnovi narodno-državne ideje v Rusiji. Policizem je vera v možnost doseganja napredka z nasiljem, ki se je v Rusiji trdno uveljavila v času Petra I. in ohranila svoj pomen do konca 20. stoletja. Vklopljeno državni ravni policizem se je kazal v nenehnih družbenih eksperimentih, v birokratskih načrtih za izgradnjo idealne družbe. Policijskost v praksi se je pokazala v birokratsko »skrbnem« odnosu do vseh vidikov ne le javnega, temveč tudi zasebnost ljudi. Obenem pa policizem ni le politična teorija in praksa, ampak tudi življenjski slog, mentalna naravnanost prebivalstva.

"Policijski" patos je sestavni in skrbniški patos, zato je v kontekstu interakcije med državo in družbo policizem v Rusiji državni paternalizem. V kontekstu odnosov med državo in posameznikom se policizem kaže v patriarhalnem etatizmu, ki temelji na veri v »čudež« države, poosebljen v njenem »dobrem« voditelju zmerne avtoritarne usmeritve. V odnosih z okoljem v Rusiji je policizem »monumentalizem«, gigantomanija, ki je pomemben dejavnik pri reprodukciji ekstenzivno-mobilizacijskega tipa družbenega razvoja. V odnosih med rusko državo in svetovno skupnostjo se je policizem odkril v ekspanzionizmu, ki se razume kot mesijanizem, katerega cilj je širjenje prave vere (ideologije).

2. Postati sodobeno ruska državnost

Oblikovanje sodobne ruske državnosti poteka z ogromnimi težavami, ki jih spremljajo akutni boj političnih sil, občasne in vse bolj globoke ustavne krize, ki grozijo z uničenjem državnosti na splošno in so polne vrnitve k represivnemu režimu. »Od leta 1989 doživljamo obdobje zastrupitve z ideali pravne države in demokracije. To je bila druga "liberalna pomlad" v zgodovini Rusije v 20. stoletju. Nekaj ​​podobnega je država doživela februarja 1917.

Vse dolgo obdobje, do avgusta 1991, je politično situacijo v Rusiji zaznamoval oster boj med centralno in rusko oblastjo za vpliv na državni aparat.

Problem razvoja ruske državnosti je neposredno povezan s preučevanjem trenutnega političnega in gospodarskega položaja v državi v tem trenutku, temveč ga je treba razumeti v zgodovinskem kontekstu odnosa med zvezno državo in njenim komponente - 15 zvezne republike.

Glavna točka protislovja so bila tu nedvomno določena z odnosi, povezanimi s prerazporeditvijo moči in lastnine med staro birokratsko elito in novimi regionalnimi političnimi skupinami. Začetni zagon za razpad sindikalne državnosti je dala Deklaracija o državni suverenosti Rusije z dne 12. junija 1990 in z njo se je pravzaprav začela nova stopnja njenega zgodovinskega razvoja. Politična vojna, ki sta jo obe državi vodili med seboj, se je na koncu končala s propadom struktur državnosti unije. Na ta izid dogodkov je neposredno vplivalo dejstvo, da so bile predsedniške institucije uvedene v enoten, večstopenjski in centraliziran sistem organizacije državne oblasti in uprave v republikah po analogiji z državnostjo unije.

Uvedba z njo genetsko nezdružljive institucije v sovjetski model oblasti je bila še en impulz v razvoju ruske državnosti v njenih političnih in pravnih posledicah, kar je v bistvu vnaprej določilo vsebino njenih poznejših sprememb in usodo na splošno.

Ob tem je treba upoštevati, da sta se v procesu razgradnje ruske državnosti obe njeni komponenti - predstavniška (zakonodajna) in izvršilna (upravna) veja oblasti, ki tvorita svoje institucije, tako spremenili. položaje v njeni formalni strukturi in tako preoblikovali svoje funkcije in pristojnosti, da je to vodilo v splošno destabilizacijo političnih razmer v državi. Od tod institucionalni konflikt, ki se je končal z likvidacijo ene od strani v spopadu z drugo.

Če kronološko zgradimo celotno verigo dogodkov, povezanih z oblikovanjem in razvojem institucij nove ruske državnosti, začenši z letom 1990, potem lahko z določeno stopnjo popolnosti in zanesljivosti kvalifikacij opazovanih političnih procesov in situacij zaznamo določena logika v razvoju konfliktov in sprememba njihovih vrst: od političnega do konfrontacije med dvema državama - zvezo in republiko (1990 - 1991) in konfliktov med predstavniškimi in izvršilnimi institucijami (1992 - 1993) - kar lahko vodi do družbeni konflikt med družbo in aktivno birokratizirano državo. Razkorak med objektivno potrebo po strukturnih reformah in željo posameznih političnih skupin, institucij in funkcionarjev, da popravijo doseženi status quo in s tem stabilizirajo razmere ter uredijo politične procese za ohranitev prevladujočega položaja znotraj družbenopolitičnega sistema kot celoto, ne glede na deklarirane cilje in rezultate reform. »Glavni problem prehodne faze transformacije upravno političnega sistema je ohraniti funkcionalni namen državnih institucij za urejanje družbenopolitičnih procesov in jih hkrati postaviti v neposredno odvisnost od demokratičnih institucij in državljanov.«

V samem ruskem političnem procesu splošni pogled V političnem boju za državno oblast je mogoče ločiti tri po svoji vsebini in mehanizmu jasno razločne faze, ki jih spremlja široka javna razprava o oblikah vladanja in vladanja ter politična konkurenca različnih ustavnih projektov.

Formalno in kronološko je prva faza zajemala junij 1990 - november 1991 in jo lahko označimo kot izposojen razvoj. Njegova vsebina je omejena na reprodukcijo in podvajanje na republiški ravni struktur državne unije: dvonivojski sistem zakonodajne oblasti, ki ga predstavljata instituciji kongresa ljudskih poslancev in dvodomni vrhovni svet, ter dvodomni vrhovni svet. nivojski model izvršilne oblasti, formaliziran v okviru predsedniškega in vladnega podsistema javne uprave.

Sistem republiške državne oblasti lahko v določenem smislu opredelimo kot model sobivanja v enem političnem in pravnem prostoru dveh različnih vrst institucij, katerih razmerja so bila zgrajena na principu mehanske komplementarnosti.

V tem modelu interakcije je bil proces enostranske prerazporeditve moči, izveden s sklepom kongresa ljudskih poslancev novembra 1991, v korist njegove predsedniške komponente, videti precej organsko.

Na splošno so bili politični rezultati prve faze razvoja ruske državnosti zelo spodbudni. Začetne komponente sistema so bile postavljene politična demokracija: izvoljeni organi civilnega predstavništva na zvezni in lokalni ravni; na zakonodajnem področju je začel delovati dvodomni parlament; uvedena je bila institucija šefa izvršilne veje oblasti, odgovornega predstavniku za potek gospodarskih reform, ki jih izvaja vladna uprava; neodvisno ustavno sodišče; začeli so se oblikovati elementi strankarsko-politične strukture organizacije državne oblasti v osebi parlamentarnih frakcij.

Druga prehodna faza v razvoju ruske državnosti je zajela obdobje od decembra 1991 do decembra 1992. Simptomi konfliktnega medsebojnega delovanja med zakonodajno in izvršilno oblastjo so se dejansko pokazali takoj po prvih korakih politike liberalizacije gospodarstva, ki so vplivali na osnovne pogoje; obstoja glavnih družbenih skupin.

Prvi znaki presečišča pristojnosti in zahtev po vodenju razvojne politike v zvezi z obema institucijama so bili prikazani na VI kongresu ljudskih poslancev Rusije aprila 1992 v zvezi z razpravo o določbah osnutka temeljnega zakona države .

Za še nekonceptualno razpravo o prednostnih modelih upravljanja Rusije - predsedniške ali parlamentarne republike - so se skrivale in pripravljale različne metode boja za prevlado pri gradnji nove ruske državnosti. "Za fasado reforme v duhu koncepta delitve oblasti se je odvijal boj med različnimi oblastnimi strukturami in političnimi skupinami za nedeljivo prevlado v političnem življenju."

Ko je institucija predsednika dejansko presegla sovjetski model javne uprave in jo preoblikovala v neodvisno in samozadostno strukturo, je sistemska nezdružljivost in konfliktni potencial tradicionalnih in novih pristopov k organizaciji državne oblasti postajal vse bolj očiten. Funkcije in pristojnosti ene institucije so odkrito podvajale funkcije in pristojnosti druge. Latentna in nenadzorovana faza vzporedne izgradnje sistema javne uprave s strani družbenopolitičnih in predstavniških institucij se je končala do konca leta 1992. Vsebina tretje faze razvoja ruske državnosti je bil stalen odprt institucionalni konflikt, ki se je končal oktobra 1993 z likvidacijo sovjetskega sistema oblasti in upravljanja.

Življenjska dejavnost družbe in države določa stalen ustavni razvoj. 1990 za Rusijo postal stopnja ustavnih reform.

V zvezi s pripravo nove ruske ustave so se jasno pojavile številne pereče težave v teoriji in praksi sodobnega ustavnega prava, zlasti vprašanje oblike vlade v različnih različicah. Bistvo številnih sporov o tem vprašanju se vrti v dilemi: v naši državi je treba vzpostaviti predsedniško ali parlamentarno republiko. Konfrontacija med zagovorniki teh dveh konceptov je posledica ostre ocene ene ali druge oblike, zanemarjanje novih trendov v svetovnem ustavnem razvoju. Privrženci trde alternative niso upoštevali, da se v sodobnih razmerah spreminjajo gradacije, ki so se razvile v 19. stoletju, elementi različnih oblik vladavine se prepletajo in nastajajo mešane, »hibridne« oblike. Ti procesi odražajo nove trende sodobnega političnega razvoja, ki jih največkrat povzroča potreba po povečanju ravni državnega nadzora ter zagotavljanju večje neodvisnosti in stabilnosti izvršnih oblasti.

Tako ali drugače je bila ustava iz leta 1993 sprejeta na referendumu in že več kot 13 let živimo v razmerah nove Rusije.

3. Moderna oblikamajhna ruska država

3.1 Oblika vlade sodobne ruske državeva

Obliko države običajno obravnavamo kot kombinacijo treh elementov: oblike vladavine, oblike vladavine in političnega režima.

V Rusiji poteka precej intenzivna razprava o tem, kateri vrsti republike pripada naša država.

Pomanjkanje nedvoumne zakonodajne formulacije ruske oblike vladanja določa dejstvo, da nekateri znanstveniki pišejo o predsedniškem modelu vlade, drugi o mešanem sistemu vlade, tretji pa o edinstvenem sistemu vlade, ki se upira klasifikaciji. Eden od bistvene lastnosti značilnost državne oblasti je njena moč. Moč državne oblasti se razume kot stopnja zmožnosti subjekta, da kljub obstoječim oviram in oviram doseže želeni rezultat. Pravzaprav odnosi, ki se razvijajo v sistemu politične oblasti v Rusiji, pričajo predvsem o moči predsednika Ruske federacije. Vidimo, da predsednik kljub temu, da uradno ni vodja izvršilne veje oblasti, pravzaprav oblikuje njeno sestavo, strukturo in politike ter glavne naloge. V skladu z ustavo Ruske federacije izvršilno oblast izvaja vlada pod vodstvom svojega predsednika, v resnici pa je tretjina zveznih ministrstev in služb popolnoma odstranjena izpod nadzora predsednika vlade in poroča neposredno predsedniku. , pri čemer ne gre le za močnostni blok.

Z vidika predsednika Inštituta za strateške ocene A.A. Konovalov je zaradi preteklih volitev v dumo in ukrepov za krepitev vertikale oblasti slednja piramida, ki stoji na eni točki - na vrhu. Ostal v državi edini politik- Predsednik. Ogromna koncentracija moči v Rusiji je bila za Rusijo značilna tudi v Jelcinovem obdobju, zdaj pa se je mnogokrat povečala. In odgovornost se je s tem sorazmerno povečala. V praksi se lahko v odsotnosti nadzora nad predsedniško oblastjo s strani parlamenta, medijev, političnih strank in družbenih gibanj lahko zanesemo le na preudarnost in poštenost dejanj predsednika Ruske federacije.

Na žalost trenutno protiuteži predsedniški moči praktično ni. Duma in svet federacije sta popolnoma lojalna predsedniku in posledično v parlamentu ne opažamo resnih političnih razprav. "Združena Rusija" se postopoma spreminja v CPSU (le tako lahko razložimo željo vseh, ki želijo priti na oblast ali ostati na njej, da se pridružijo tej stranki). Spremembe, ki jih je v državni dumi vložil predsednik k zveznim zakonom "O splošnih načelih organizacije zakonodajne in izvršilni organi državni organi sestavnih subjektov Ruske federacije" in "O političnih strankah" strankam, ki zmagajo na volitvah v regionalne parlamente, dajejo pravico, da predlagajo svoje kandidate za guvernerje. Poznavalci so prepričani, da bo na regionalnih volitvah zmagala le ena stranka, Enotna Rusija. In volitve marca in aprila 2007 so to mnenje samo potrdile.

3.2 pojdiRuska vladna struktura

Drugi element oblike države je državni ustroj. V pravni literaturi se pod državno strukturo običajno razume struktura državnega ozemlja, razmerje države kot celote z njenimi sestavnimi deli, sistem delitve države na teritorialne enote in sistem razmerij med centralno oblastjo države in teritorialnih enot. Iz zvezne oblike strukture sledi takšno pravno načelo, kot je federalizem.

Federalizem kot politično pravno načelo ima svoja načela. Ti običajno vključujejo državno suverenost Ruske federacije, enotnost sistema državne oblasti v Ruski federaciji, enakopravnost sestavnih subjektov Ruske federacije, enakost in samoodločbo narodov Ruske federacije, razmejitev pristojnosti med federacijo in njenimi sestavnimi subjekti, razmejitev pristojnosti in pooblastil med državnimi organi federacije in njenih sestavnih subjektov. Poskusimo razmisliti o nekaterih težavah, povezanih z izvajanjem teh načel.

Trenutni ruski federalizem je označen na različne načine. N.V. Brezgulevskaya na primer verjame, da je izjemno eklektičen, saj združuje številne elemente iz sovjetske in celo imperialne dediščine z najnovejšimi izposojami iz izkušenj liberalnih demokracij in lastnega razvoja. I.V. Levakin trdi, da je Rusija enotna zvezna država z elementi "regionalizma". Z mojega vidika se je v zadnjem desetletju oblikoval sistem, ki združuje federalne, unitarne in konfederalne elemente. Prav tako je treba željo po konfederaciji oceniti z uradnimi izjavami "o državni suverenosti", "posebnem statusu", "pridruženem članstvu v federaciji", "pravici do odcepitve od federacije", ki se odražajo v ustavah. številnih republik. Tako Tatarstan kljub dejstvu, da se drugi subjekti Ruske federacije niso hoteli priznati kot suverene države, še naprej ostaja suverena država - v čl. 1 Ustave Republike Tatarstan navaja, da je Republika Tatarstan suverena demokratična država ... Državna suverenost je sestavni del kvalitativnega stanja Republike Tatarstan. Ko se je začel proces usklajevanja regionalnih zakonodajnih aktov z ustavo Ruske federacije, je samo Tatarstan v ustavi pustil določbo o Tatarstanu kot suvereni državi.

ZSSR in Ruska federacija sta bili ustanovljeni kot zvezni državi za rešitev nacionalnega vprašanja; prvič v svetovni zgodovini sta bili federaciji oblikovani na nacionalni osnovi. To je pomenilo, da so nacionalne države postale subjekti v vsakem od njih. Razlika med Rusijo je bila v tem, da je bila zgrajena na avtonomiji, tj. njeni subjekti so bile avtonomne države – avtonomne republike in druge oblike nacionalne avtonomne državnosti (avtonomne pokrajine in avtonomna okrožja). Večina znanstvenikov je Rusko federacijo priznavala kot zvezno državo, čeprav je bila v resnici, tako kot ZSSR, enotna država, podrejena centru - Moskvi.

Šele po razpadu ZSSR, z nastankom Rusije kot neodvisne države, so se začela oblikovati in izvajati načela federalizma. Zavedati se je treba le, če federalizem kot politično pravno načelo doseže svoj cilj, ko delovanje sestavnih delov federacije temelji na ideji njihove samouprave. Razdelitev državnih pristojnosti med centrom in subjekti federacije predpostavlja natančno ustreznost pristojnosti. Pristojnosti so razdeljene tako, da se težave rešujejo na ravni, na kateri nastanejo. Zvezna vlada posreduje šele, ko problem presega pristojnosti sestavnih subjektov federacije. Res je, da je treba takšen model federalizma šteti za idealnega, zato Ruske federacije v sodobnem obdobju težko uvrstimo med takšne modele - tako na zakonodajni ravni kot na ravni uporabe prava, elementi centraliziranega Danes prevladuje upravljanje federacije in njenih subjektov s strani Moskve.

Pravzaprav so odprava guvernerskih volitev, finančna odvisnost večine sestavnih subjektov Ruske federacije od centra, prerazporeditev dohodka sestavnih subjektov Ruske federacije po odločitvi Moskve, povečana centralizacija in oslabitev decentralizacija pravne ureditve postopoma dela našo državo bolj enotno kot federalno.

Federacija so v prvi vrsti regije in ne skupina uradnikov iz Moskve - čeprav po drugi strani pretirana samostojnost nekaterih regij, predvsem posameznih republik, in pomanjkanje nadzora nad njimi s strani centra vodita v oblikovanje in krepitev klanskih režimov z uporabo etnodemokratičnih idej . Ni naključje, da nekateri avtorji menijo, da obstoj nacionalnih avtonomij neposredno krši državljanske pravice Rusov, uničuje enoten pravni prostor, najboljša možnost pa je prehod v narodno-kulturno avtonomijo. V.E. Čirkin meni, da struktura federacije ne bi smela biti povezana z etnično, nacionalno sestavo, pri ustvarjanju subjektov pa bi morali voditi celostni teritorialni pristop, pri čemer bi uporabljali ne le etnična, temveč tudi zgodovinska, geografska in druga imena subjektov. zveze.

V zvezi s tem nekatere določbe osnutka dokumenta, ki ga je pripravilo Ministrstvo za regionalni razvoj, ki ga vodi V. Yakovlev, vzbujajo pomisleke - spremembe koncepta državne politike, odobrene leta 1996 z odlokom B.N. Jelcin. V skladu s tem dokumentom je treba tradicionalno idejo o enotni večnacionalni družbi dopolniti s "konsolidacijsko vlogo ruskega ljudstva". Tako je bil, kot pravilno poudarja M. Globachev, pojem »države konstitutivnega naroda«, ki je prej krožil le v zapiskih zasebno delujočih domoljubov, prvič l. postsovjetska Rusija lahko in bo najverjetneje dobil povsem uradno legitimacijo. Med drugimi novostmi je treba omeniti zavrnitev avtorjev razdelka »Izboljšanje zveznih odnosov«. Glavni trend projekta: nobene suverenosti na podlagi etnične pripadnosti, temveč je mogoče dodati več različnih vinjet v duhu »etnokulturne« socializacije.

O krepitvi unitarističnih teženj priča tudi ustanovitev zveznih okrožjih, kar, prvič, ni predvideno z ustavo Ruske federacije, in drugič, praksa delovanja okrožnih oblasti, predvsem pooblaščenih predstavnikov, vzbuja dvome o njihovi učinkovitosti. Elementi izgradnje vertikalne strukture oblasti vključujejo reformo sveta federacije, ki ga sestavljajo imenovani uradniki in poslovneži, katerih sestava je določena v političnem »barantanju« Kremlja z regijami. Vodje in govorci regij so se preselili v izključno svetovalni državni svet in svet zakonodajalcev. Pojavili so se pravni instrumenti, ki predsedniku omogočajo odstavitev guvernerjev brez navedbe razlogov. Nedavno je bila predstavljena ideja o imenovanju začasnih finančnih uprav v subvencioniranih regijah, kar očitno krši pravice sestavnih subjektov Ruske federacije.

Vprašanje enakopravnosti subjektov Ruske federacije je zelo pereče. Ta problem izhaja iz problema tipa zveze - običajno obstajajo simetrične in asimetrične zveze. Zagovorniki simetrične federacije trdijo, da je federacija zveza ustavno enakih subjektov, zato je lahko federacija samo simetrična. Ne verjamejo pa, da bi moral biti obseg pristojnosti in pristojnosti različnih subjektov enak. Izkazalo se je, da imajo subjekti enakega statusa v skladu z ustavo Ruske federacije različno količino pooblastil, kar je očitno nelogično.

3.3 Politični režim Rusije

Najpomembnejši element oblike države je politični režim. Politični režim je sistem metod in sredstev za izvajanje politične oblasti. Vse spremembe, ki se zgodijo v državi, se najprej odražajo v njenem režimu in vplivajo na obliko vlade in obliko vladanja. Vrste političnih režimov so v literaturi opredeljene različno, če pa povzamemo vsa stališča, potem te režime običajno delimo na demokratične in totalitarne. Če povzamem glavne značilnosti političnega režima demokratične države, potem jih lahko izrazimo takole: delitev oblasti, politični in ideološki pluralizem, izvolitev, menjava in odgovornost državnih organov ljudstvu, neodvisnost sodstva, reševanje vprašanj z večino glasov itd.

V ZSSR so dolgo časa prevladovali totalitarni in avtoritarni politični režimi. Upoštevati je treba, da se je ZSSR najbolj približala "čistemu" tipu totalitarizma v času vladavine Stalina (1927 - 1953). Boljševistična diktatura Leninove dobe in prvih let po njegovi smrti ter poststalinov režim sta bila manj skladna z »idealnim tipom« kot stalinizem; ta obdobja lahko označimo kot avtoritarne politične režime. Poleg tega je treba opozoriti, da so bila tudi v letih stalinizma mnoga demokratična načela in pravice zapisana v ustavi ZSSR iz leta 1936 in drugih zakonih, v resničnem življenju pa so bila grobo kršena. Kot pravilno ugotavlja V.M. Syrykh, Ustava ZSSR, ki je bila progresivna po svoji vsebini, ustavnih normah in načelih, ni imela odločilnega pomena v življenju družbe, v dejavnostih državnih organov in uprave, pri urejanju družbenih odnosov. Ustava ZSSR ni vplivala na razvoj voluntarističnih metod upravljanja gospodarstva, na krepitev in resnično delovanje suverenosti republik zveze, na prenehanje množičnega terorja in nasilja v državi.

Poudariti je treba, da naravo sedanjega političnega režima v Rusiji znanstveniki določajo na različne načine. Torej, S.A. Kireeva ga opredeljuje kot prehodnega (čeprav ni jasno, od česa do česa), V.S. Nersesyants - kot kombinacija elementov avtoritarnosti z liberalizmom, M.V. Baglay je kot politični centrizem, čeprav je koncept centrizma postal tako razširjen kot nerazumljiv, saj je nemogoče združiti elemente demokratičnih in totalitarnih političnih režimov. V.E. Gulijev sodobni ruski politični režim označuje kot liberalno-demokratičen, vendar podvržen avtoritarnim težnjam ter nagnjen k represivnim in protipravnim pojavom.

Ni naključje, da nekateri avtorji poudarjajo, da je za današnjo rusko politično realnost značilno globoko zasidrano zavračanje demokratičnih institucij s strani oblasti ter demagogija in parole o demokraciji (primeri tega so zoženje pravice do referenduma, parlament se je spremenil v drago zakonodajno telo pod predsednikom Ruske federacije). Praviloma namreč pravijo tako predsednik kot drugi predstavniki vlade Prave besede o demokraciji, o načinih demokratičnega razvoja naše družbe. Tako je na primer na srečanju z zahodnimi gosti kluba Valdai, ki je potekalo 5. septembra 2005, V. Putin dejal, da nimamo upravljane demokracije - ali jo imamo ali pa je nimamo. Na istem srečanju je namestnik vodje administracije predsednika Ruske federacije V. Surkov zanikal, da imamo »suvereno demokracijo« - izraz, ki ga zadnja leta uporablja tudi politična elita. Toda besede so besede, dejanja pa dejanja.

Voditelji stranke Enotna Rusija, na katero se opira predsednik, v celoti podpirajo predsednikovo usmeritev in menijo, da je ta usmeritev resnično demokratična - tako je na primer stališče vodje Centralne volilne komisije te stranke, A. Vorobjev. Še več, direktor INION RAS Pivovarov meni, da je povsem razumno združiti vse uradnike in poslovneže v stranko Enotna Rusija, v okviru katere bodo vse vrste korupcijskih iger omejene, prihajalo bo do konfliktov, vendar ne bodo uničili družbe.

Najprej bi rad opozoril na zaporedje korakov za krepitev avtoritarnega režima (oblikovanje stranke na oblasti, oblikovanje zveznih okrožij, v bistvu odprava guvernatorskih volitev, vzpostavitev popolnega vladnega nadzora nad zveznimi televizijskimi kanali, nad naravno monopoli itd.); drugič, oblikovala se je vertikala v vseh vejah oblasti in če natančno preučite sodne odločbe, verjetno ne bomo našli odločitve, ki ne ustreza interesom Kremlja. Guvernerji pa so se preprosto ukrotili, ker so dobili možnost vladati svojim regijam več kot dva mandata, torej dlje kot predsednik Ruske federacije.

V prvem obdobju vladavine V.V. Putin je posvečal veliko pozornosti obnovi in ​​krepitvi države, zdaj naši politiki pogosto uporabljajo tezo o nastanku "močne" države, čeprav brez dešifriranja tega koncepta. Znana politologinja L. Shvetsova pravilno ugotavlja, da lahko obstajata dva pristopa k konceptu močne države. Močna država je država z jasnimi pravili igre, ki jim podrejata tako družba kot oblast, ali država, ki živi »po konceptih« in jo obvladuje peščica ljudi, ki se je slučajno znašla v kremeljskih hodnikih. Prvi tip države je država, v kateri pravila igre določajo pravo in neodvisne institucije. Druga vrsta države lahko zagotovi le eno - življenje brez pravil. Država, ki se je s takšno vladavino utrdila, je država, ki tako kot pod Jelcinom še naprej živi v nasprotju z zakonom in v nasprotju s kakršnimi koli načeli. Resda je bila pod Jelcinom država, ki je živela »po konceptih«, neurejena, toda Putin je v to »konceptualno« nepravno državo naredil red.

Močna država pomeni predvsem močne institucije in pravno državo. Nasprotno, v današnji Rusiji je prišlo do degradacije glavnih institucij javne oblasti. Sodišča in osrednja volilna komisija so za tožilstvom postala poslušni instrumenti vladajoče skupine, ki vsakič demonstrativno zamižijo na oči pred očitnimi kršitvami načel. poštene volitve. Izgubljeno politični pomen parlament. Politične stranke imajo pri določanju javne politike še manjšo vlogo kot prej<3>. Močna vlada ni močan voditelj (ali ne samo močan voditelj), ampak močne institucije (neodvisno sodišče, neodvisen tisk, močan parlament, močne stranke, močna lokalna vlada in regije, organi kazenskega pregona, ki služi zakonu, ne oblasti). Samo sistem močnih institucij lahko državo zaščiti pred šoki razpada, česar carji in generalni sekretarji, ki so sami vladali Rusiji, niso mogli doseči.

Na žalost, kot pravilno ugotavlja V.N. Sinyukov, pravna znanost je iz navade pripravljena (skoraj takoj) podpreti ta politični slogan - brez močne države, ki uporablja prisilo in celo nasilje, kjer je to potrebno, zakon in red nista mogoča. Medtem pa krepitev države sama po sebi ne daje Rusiji zavestne perspektive v 21. stoletju. Prav najmočnejši državni stroji so doživeli najbolj spektakularen zlom v naši zgodovini. Samo demokratična država, ki je naravna za družbo in njeno kulturo, je lahko močna.

Zaključek

Posebnost ruske državnosti določa predvsem dejstvo, da je prevladujoča oblika družbene integracije, tj. matrica ruske civilizacije in njena vloga v zgodovini države. Ne glede na to, kakšne metamorfoze se zgodijo v naši državi, ostaja moč ruske države osnovna vrednota Rusov.

Pri karakterizaciji ruske države in ruske državnosti na sedanji stopnji je treba priznati prisotnost več neugodnih trendov, ki ne morejo biti zaskrbljujoči. Najpomembnejša med njimi je ta, da zamisel o izgradnji pravne državnosti s pripadajočimi institucijami kljub večkratnemu ponavljanju večinoma ostaja rutinski urok, ki nima veliko skupnega z realno prakso, ki rusko državnost ogroža z novimi pretresi. .

Seveda je na sedanji stopnji, kljub navidezni stabilizaciji, ruska državnost skozi prehodno obdobje. Zdi se mi, da bi morala Rusija svojo povezovalno idejo iskati v svojem resnična zgodba in v svojem nacionalno-geografskem prostoru, ki bo sčasoma lahko postal enoten evroazijski pravni prostor, ker kjer ruska identiteta uživa zasluženo priznanje. Poskusi razglasitve, da se z vsako naslednjo revolucijo začne novo obdobje, vodijo do dejstva, da se ladja ruske državnosti, ko se rahlo zaziba, vrne na izbrano pot, glavne značilnosti nacionalne pravne zavesti, ki doživlja pravno nasledstvo, pa se postopoma bogatijo. z novo vsebino, ki izvira iz notranjih in zunanjih virov zunanji dejavniki selektivni razvoj občečloveških vrednot. Tako zgodovina ruske države in prava kaže, da povezovalna ideja temelji na vrednotah, razvitih skozi zgodovino in sublimiranih v določenem času in za posebne naloge.

Bibliografija

1. Avakyan S. Praksa ruske državnosti // Bilten Moskve. un-ta. Ser. 18. Sociologija in politologija. 1997. št. 1. str. 21-33.

2. Baglay M.V. Ustavno pravo Ruske federacije. M., 2006.

3. Bartsits I.N. Pravni prostor Rusija: koncept, viri, znaki. // Politična znanost. vol. 3. M., 2003. Str. 40 - 63.

4. Biryukov N.I. Geneza državnosti v postsovjetski Rusiji. // Zgodovina države in prava, 2006 št. 5. // PS Consultant Plus.

6. Veliki pravni slovar. M., 1998.

7. Boffa D. Od ZSSR do Rusije: zgodovina nedokončane krize. 1964 - 1994. M., 1996.

8. Bulatov R.B. Ruska državnost: nastanek in razvoj. // Zgodovina države in prava, 2006 št. 8. // PS Consultant Plus.

9. Butusova N.V. Ruska država je subjekt ustavnega prava in ustavno-pravnih odnosov. // Ustavno in občinsko pravo 2006 št. 7. // PS Consultant Plus.

10. Vedyakhin V.M. Oblika ruske države: teorija in praksa. // Pravo in politika, 2006 št. 3. // PS Consultant Plus.

11. Vengerov A.B. Teorija vlade in pravic. M., 2002.

12. Vengerov A.B. Prihodnost ruske državnosti // Vestnik Mosk. un-ta. Ser. 18. Sociologija in politologija. 1997. št. 1. str. 69-81.

13. Goptareva I.B. Zvezna državnost in problem regionalizacije: politični in pravni vidik. // Pravo in politika, 2005 št. 9. // PS Consultant Plus. // PS Consultant Plus.

14. Ivaylovsky D.A. K vprašanju pojmov "ruski federalizem" in "ruska državnost". // Vlada in lokalna samouprava, 2006 št. 1. // PS Consultant Plus.

15. Ivanov V.A. Evolucijska izkušnja ruske državnosti kot vir sodobne pravne reforme. // Zgodovina države in prava, 2006 št. 10. // PS Consultant Plus.

16. Isaev I.A. Zgodovina države in prava Rusije: učbenik. M., 2000.

17. Kašanina T.V., Kašanin A.V. Osnove ruskega prava. M., 2001.

18. Konovalov A. Politična postmoderna: volitve kot instalacija / A. Konovalov // Nezavisimaya Gazeta. 2004. 27. januar.

19. Luchin V.O. Ustavni sistem Rusije: glavne politične in pravne značilnosti. // Pravo in politika. 2003. N 10. // PS Consultant Plus.

20. Matuzov N.I. in Malko A.V. Teorija vlade in pravic. M., 2004.

21. Nedavna zgodovina domovina. T.2. M., 1997.

22. Pantin I. Postkomunistična demokracija v Rusiji: temelji in značilnosti // Vprašanja filozofije. 1996. št. 6. str. 21 - 35.

23. Ruska zgodovinska politologija. Tečaj predavanj: Učbenik. Rostov n/d, 1998.

24. Sinyukov V.N. Rusija v 21. stoletju: poti pravnega razvoja // Journal of Russian Law. 2000. N 11. Str. 12.

25. Ursul AD. Problemi državnosti v perspektivi prehoda v trajnostni razvoj // Družbenopolitični časopis. 1997. št. 2. str. 65-72.

26. Shvetsova L. Naprej v preteklost! Ali Manifest stagnacije / L. Shvetsova // Izvestia. 2004. 26. februar.

27. Shumkov D. M. Oblika države // ​​Osnove države in prava. 2000. št. 1. str. 70 - 77.

Objavljeno na Allbest.ru

Podobni dokumenti

Proces oblikovanja nove ruske državnosti. Analiza modelov organizacije javne oblasti. Pojem in vrste oblik države. Politični režim kot element oblike države. Oblika vlade sodobne ruske države.

povzetek, dodan 01.12.2014


Geneza ruske državnosti v letih 1900-1917. Sovjetska republika kot posebna oblika vladavine. Dejavniki, ki določajo razvoj oblike vlade na sedanji stopnji razvoja. Študija možnosti in projektov za obliko vlade države.

tečajna naloga, dodana 15.09.2010


Študij koncepta legitimnosti političnega režima. Identifikacija mehanizmov in tehnologij za legitimizacijo političnega režima sodobne Ruske federacije. Značilnosti značilnosti političnih tehnologij za legitimizacijo političnega režima sovjetske države.

diplomsko delo, dodano 18.06.2017


Trendi razvoja ruske državnosti. Smeri vpliva mednarodnega in nacionalnega prava držav na rusko državnost. Analiza Rusije, Nemčije in Francije po merilih, kot so: oblika vlade in vladanje.

test, dodan 23.07.2015


Pojem, lastnosti, vrste monarhije in republike. Značilnosti oblike vladavine in politične oblasti v sodobni Rusiji. Pojem vlade in političnega režima. Ustavni temelji strukture Ruske federacije.

tečajna naloga, dodana 11/08/2013


Zgodovina nastanka in razvoja ideje o pravni državnosti v Rusiji, izhodišča sodobna teorija pravna država in njene glavne značilnosti. Značilnosti ustavnega modela ruske državnosti, problemi njegovega oblikovanja.

diplomsko delo, dodano 04.06.2009


Preučevanje značilnosti monarhije (absolutna, dualistična in parlamentarna ustavna), republike (predsedniška, parlamentarna, mešana). Značilnosti netipičnih oblik vladanja. Študija sodobnega tipa javne uprave v Rusiji.

tečajna naloga, dodana 29.08.2010


Razvoj idej o pravni državi. Posebnosti in teorije pravne države. Razvoj elementov pravne države v zgodovini Rusije. Praksa vzpostavljanja pravne države v sodobni Rusiji, glavni problemi in rešitve.

predmetno delo, dodano 20.12.2011


Opredelitev pojma in značilnosti monarhične oblike vladavine. Preučevanje vrst monarhije v zgodovini in danes. Bistvo monarhičnega načela kot vrhovne moči moralnega ideala. Značilnosti tega gibanja v sodobni Rusiji.

tečajna naloga, dodana 26.11.2014


Skladnost načina proizvodnje z vrsto države: suženjska, fevdalna, buržoazna in socialistična. Značilnosti in vrste sodobnih monarhičnih in republikanskih oblik vladavine. Pojem vlade in političnega režima.

 

Morda bi bilo koristno prebrati:

• Oddelek za specialno pedagogiko in psihologijo na daljavo Oddelek za korekcijsko pedagogiko in specialno psihologijo;
• Raziskovalne dejavnosti učencev pri pouku ruskega jezika in književnosti;
• Projekt neprimerljiva podobnost Raziskovalno delo podobnost;
• Angleški stavki There is in There are;
• Kako se imenuje odsev v ogledalu?;
• Lastnosti naravnih beljakovin;
• Teodor, metropolit volgogradski in kamišinski (Kazanov Nikolaj Ljvovič) Kako je škof služil po odpustu iz bolnišnice;
• Alipij, ikonopisec iz Pečerska, častiti ikonopisec mora s sebe odstraniti predmete, ki so sovražni duhu krščanstva.;